Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
aNincs szerkesztési összefoglaló
Feanor (vitalap | szerkesztései)
→‎Ψhó: (új szakasz)
104. sor:
 
– [[Szerkesztő:Duhos|Duhos]] <sup>[[Szerkesztővita:Duhos|vita]]</sup> 2009. március 12., 16:58 (CET)
 
== Ψhó ==
 
Szia, azt hittem, egyértelmű. A [[pszichológia|szócikkben]] van egy rakás szakaszcsonk, alul még olyan alcímek is figyelnek ("Vitatott kérdések" cím alatt), amelyek semmi mások, csak alcímek. Egyetlen betű sincs megírva belőlük. Forrásként van adva 1 db Atkinson, slussz. A történeti vonatkozások között mindössze Wundt van megemlítve, az irányzatokról csak említés van, hogy "léteznek", a kutatási alapterületek és az alkalmazási területek csak listaszerűen fel vannak sorolva, semmiről nem derül ki semmi. Az, hogy " A pszichológia kutatási alapterületei" cím ''alá besorolt'' egyetlen alcím az, hogy "Pszichológiai kutatói központok Magyarországon" (ráadásul így, többesszámban), szvsz viccnek jó. A vitatott kérdések alatti három alcím jó ötlet, de így olyan,mintha a pszichológiának összesen ez a 3 db vitatott kérdése lenne -- és azért még akad egy néhány, kezdve azzal, hogy van-e a pszichológiának egységes tudományos paradigmája. Más. Egy enciklopédia arra (is) való, hogy releváns kérdésekre adjon releváns választ. A mai átlagjúzer számára a "pszí"-vel kezdődő szakmák, ill. tudományterületek ugyanazok: nem tudják, mi a különbség egy "pszichológus", egy "pszichoterapeuta", egy "pszichoanalitikus" és egy "pszichiáter", ill. a "pszichológia", "pszichoterápia", "pszichoanalízis" és "pszichiátria" között. Éppen ezért az ezek közötti distinkció ma ''releváns'' kérdésnek sámít. Egy jól megírt szócikktől elvárható lenne, hogy erre választ adjon. OK, hogy van egy önmagában korrekt definíció a cikkben, de ez kevés ahhoz, hogy tisztázzon egy csomó tévhitet és félreértést.
 
Ami a cikkben van, az OK. Az nem OK, ami hiányzik belőle. Ezért csonk.
 
Szerintem. [[User:Feanor|Feanor]] <sup>[[Kép:DH_50.gif|20px]][[Szerkesztővita:Feanor|Na mi...?]]</sup> 2009. március 13., 09:03 (CET)