„Vita:Petényi-márna” változatai közötti eltérés

 

:::Dehogynem tudtál volna kommunikálni, csak alapvetően az a baj, hogy már a vita elején már kissé (nagyon) elvetted a súlykot. Ezt írtad: "... történelmi tényeket meg földrajzra lefordítva egyenlőre a Romániának több petényi-márnája van, mint nekünk, gondolom ezért hívják így az angolok. Remélem nemsokára angolul is olvasható lesz a cikk és tisztázza ezt a tévhitet." Ez kiverte a biztosítékot, és halkan jegyzem meg, nemcsak nálam. Tudod van egy magyar közmondás: "aki vihart vet, vihart is arat". Személy szerint ezt írtam a legelején "...Tessék a fajjal foglalkozni és nem arról írogatni minek hol, és minek mi az eredeti neve." Most akkor ki kért meg először meg kicsodát, és ki magyaráz félre micsodát? (Csak most tűnt fel, hogy az idézetben az "egyenlőre" szó van. Most ha azt ide írom, hogy nyelvtanból kapsz egy karót, -megsértődsz? Igaz halismeretből is, de ez nem tartozik ide) Úgyhogy, mintmár azt egyszer modtam/írtam, szálj le a magas lóról ha nem esik nehezedre, az én türelmem is véges, és legfőképpen ne forgasd ki a szavaimat. Én semmit nem várok, hogy bárki bármit is jóváhagyjon a vitalapon, pláne tőled nem várom el, amúgy ez azért elég vicces lenne. Ezt megint nem értem, "Ha itt a vitalapon esetleg azt várod, hogy jóváhagyjam az észrevételeid..." Mit várok én? Te is olyan szerkesztő vagy mint én, bármikor visszatudod vonni a szerkesztéseimet, igaz én is a tiédet, úgyhogy nem kell "jóváhagynod" semmit sem. Miért kell ezt jóváhagyni, és pláne neked? Hú +b! (méghogy nem vagy elfogult :-D) Na akkor térjünk a lényegre, hamár a személyeskedést nem akarod befejezni. Ja, és ez is menni fog, - kis tanító bácsi:-P A beszúrással amivel nem értesz egyet: " a beszúrásod nekem nem tetszik, miért kell azt idézni?" Azért kell idézni, mert az egész Kitaibel Pál leírásod szó szerinti másolat az általad megadott weboldalról. Ez nem lenne nagy baj, ha hozzáírtad volna annak befejező mondatait is, ez úgy *korrek! Ezt nem tetted meg, ezért annak a résznek teljes szöveges részét idézőjelbe kellene rakni, és annak bevezető mondatát átírni. Mivel ez az információ nem támaszkodik valós, kézzelfogható információkra és az egész feltétételes módban íródott, "elveszett" ezért ez a leírás nem bír hitelt érdemlő! információkkal. Ez sajnálatos tény, de ezzel nem lehet mit kezdeni. Kitaibel Pál semmilyen ábrát, vagy holotypus leírást nem hagyott hátra, csak a latin nyelvű leírását, ha egyáltalán ez létezik... Ez édes kevés, a Nomenclatura nem így működik. Ez az elsőbbség elve alapján mőködik, aki hitelt érdemlően publikálja egy halfaj leírását. Ezt nem én találtam ki, ez az alapszabályban benne van. *korrekt: Minden egyes újonnan felfedezett halfajról kötelezően elrakni annak holotypusát és paratypusát az utókor számára. Ez a múltban is így volt, és most is így van. Ez alól a petényi márna sem volt kivétel. Mivel a petényi márna rendszerezője és névadója Heckel, ezért az ő szíve joga volt, hogy e fajnak milyen nevet adjon (lex pioritas). Mivel Petényi Salamon a Poprádból származó példányokat adta Heckel-nek, ezért az innen származó példányokat, amelyeket bárki megtekinthet a bécsi Természettudományi Múzeumban, spirituszban, ezért ez a populáció a faj névadója, törzsfaja, vagy etalonja, ha úgy tetszik. Ezért ez a fajt mindennek lehetne nevezni, csak nem román márnának nem. (oroszul vengerszkij uszács, szlovákul mrenky). Ja, hogy az angolok mit mondanak, -most ez kit érdekel?, A faj leírásának éve 1852. Mikor is alakult meg a szlovák állam, már nem emlékszem...) Akkor most mi is a magyar neve? – [[Szerkesztő:Tomolyka|Tomolyka]] ^{[[Szerkesztővita:Tomolyka|vita]]} 2009. november 12., 21:43 (CET)