„Esszencializmus” változatai közötti eltérés

Fine kijelenti, hogy hibás ekvivalenciát feltételezni a lényegi és a szükségszerű között. Tehát nem szabad összekevernünk azt, ami egy dologgal kapcsolatban szükségszerű, azzal, ami egy dologgal kapcsolatban lényegi. <ref name="Fine">Fine, 1993.</ref>

Indoklás: Amennyiben Szókratész létezik, szükségszerű, hogy tagja annak az egyelemű halmaznak, melynek Szókratész az egyetlen eleme. De Szókretésznek nem tartozik a lényegéhez, hogy létezik egy egyelemű Szókratész-halmaz. Vehetünk olyan példát is, amiben nem szerepel olyan absztrakt entitás, mint a halmaz. Szókratészt illetően szükségszerű, hogy nem azonos az Eiffel-toronnyal, de ez Szókratésznek nem lényegi tulajdonsága. Szókratész lényegének ugyanis nem lehet része semmiféle olyan tulajdonság illetve leírás, mely az Eiffel toronnyal kapcsolatos. Igaz, a két példa elég különböző, de azt mindenképpen kiolvashatjuk belőlük, hogy egyáltalán nincs semmi egy individuum természetében, amely megkövetelné, hogy létezzenek halmazok, vagy más tárgyak (mint például egy torony), annak ellenére, hogy szükségszerűen viszonyulnak valahogy halmazokhoz – ti. hogy elemeik-e vagy sem – , illetve más tárgyakhoz – például azonosak-e velük vagy sem. <ref> name="Fine, 1993<"/ref>

Ha egy tulajdonság lényegi, akkor szükségszerű. Ám ez fordítva nem igaz, ha egy tulajdonság szükségszerű, akkor nem feltétlenül lényegi. Kit Fine azt javasolja, hogy ne az esszenciálist tekintsük tehát a metafizikailag szükségszerű egy fajtájának, hanem a metafizikailag szükségszerűt az esszenciális következményének. Ugyanis a metafizikailag szükségszerű igazságok olyan igaz állítások, melyek a az állításokban szereplő dolgok természetéből, lényegi tulajdonságaiból fakadóan igazak. <ref> name="Fine, 1993<"/ref>