Wikipédia

„Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?” változatai közötti eltérés

Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
a Visszaállítottam a lap korábbi változatát: OrsolyaVirág (vita) szerkesztéséről Ary szerkesztésére
Megbízhatóság egy adott témában
1. sor:
{{horror}}
{{Tataroz}}
 
66 ⟶ 65 sor:
#valamint a szócikk nem elsődlegesen ilyen forrásokra épít.
 
== Megbízhatóság egy adott témában ==
<!-- ''Ettől a ponttól kezdődően az útmutató korábbi változata olvasható.'' -->
===Élő személyek életrajzaiéletrajza ===▼
''Ettől a ponttól kezdődően olvasható az útmutató korábbi változata.''
:''Lásd [[{{bővebben|Wikipédia:Élő személyek életrajza]]'' #Megbízható források}}▼
A szerkesztőknek különösen figyelniük kell, amikor élő személyek életrajzát dolgozzák fel. Jogi megfontolásokból, és a tisztesség szem előtt tartása érdekében is. Ezért azonnal távolítsd el a forrás nélküli, vagy nem megfelelő mértékben forrásolt szövegrészeket, és ne mozgasd át vitalapra sem! Ez mindenre vonatkozik, ami élő személyekkel kapcsolatos; bármelyik lapon, bármelyik [[névtér]]ben, és nem csak a szócikk-névtérben.
 
===Elsődleges, másodlagos, és harmadlagos források===
==Mi számít megbízható forrásnak?==
{{bővebben|Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye}}
Megbízható forrásnak értékelhető bármely, többnyire elfogadott, vagy az adott témában meghatározó személyiségnek minősülő szerző valamennyi hiteles, ellenőrizhető körülmények között publikált anyaga.
A Wikipédia szócikkeinek megbízható '''másodlagos forrásokon''' kell alapulnia.
 
'''Harmadlagos források''', mint az összegzések, enciklopédiák, tankönyvek, és más összefoglaló jellegű művek felhasználhatóak áttekintések és összefoglalók megírásához, de nem helyettesíthetik a másodlagos forrásokat a részletes bemutatás során. A Wikipédia szócikkei harmadlagos forrásoknak számítanak, és ezért nem használhatóak forrásként más szócikkekben; sem ezen szócikkek tükrözése, sem elágazásaik nem fogadhatóak el megbízható forrásként, semmilyen szempontból.
Fontos szempont a témakör is: egy adott forrás megfelelhet az egyik témához, de nem feltétlenül egy másikhoz. Így például egy világhírű matematikus biológiai tárgyú írása nem feltétlenül mérvadó. Az tehát a legjobb, ha cikkeinkhez a lehető legmegbízhatóbb forrásokat gyűjtjük össze.
 
Az '''elsődleges forrásokat''' gyakran nehéz megfelelő módon felhasználni. Mivel sok esetben megbízhatónak tekinthetők, nagyon körültekintően szabad csak használni őket, hogy elkerüljük a [[WP:SAJÁT|saját kutatás]] csapdáját.
==Miért fontosak a megbízható források?==
* Egyrészt azért, hogy alátámasszuk a cikkek egyes állításait. Ilyenkor a forrás hivatkozását közvetlenül az érintett állításhoz illesztjük be.
* Másrészt azért, hogy megadjuk a szerzőnek kijáró tiszteletet, és elkerüljük a plágium és/vagy a szerzői jogok megsértésének még a látszatát is. Lásd még: [[Wikipédia:Szerzői jogok]].
 
=== Orvosi cikkek ===
Így az olvasók is meggyőződhetnek róla, hogy bemutatott anyagunk a Wikipédia szabványainak megfelelően [[Wikipédia:Ellenőrizhetőség|ellenőrizhető]] és [[Wikipédia:Nem saját kutatómunka|eredeti]] is. A források megfelelő [[Wikipédia:Idézd a forrásaidat!|idézésével]] a megadhatjuk a szerzőknek kijáró tiszteletet, és lehetővé tesszük, hogy az olvasó maga is elolvashassa a felhasznált forrásokat. Ha egy adott állítást vagy témát egyetlen, igazán megbízható forrással sem tudunk alátámasztani, akkor megfontolandó, hogy valóban van-e helye a Wikipédiában.
Orvosi témájú szócikkek esetén olyan általános vagy részletes beszámolók az ideális források, amelyek megbízható, publikus, harmadlagos forrásokban jelentek meg. Ilyenek az elismert orvosi szakfolyóiratok, a szakértők által írt széles körben elterjedt alaptankönyvek, továbbá a nemzeti vagy nemzetközi szakértői testületek által kiadott [[Protokoll (orvoslás)|orvosi protokoll]]ok és állásfoglalások. Az, hogy „orvosi forrás” nem egy belső tulajdonsága valamely forrásnak; egy forrás attól válik orvosi forrássá, ha és amikor egy tényszerű orvosi kijelentést támaszt alá.
 
===Idézetek===
==A megbízhatóság aspektusai==
Az idézetek pontossága mindenek felett való; élő személyek idézésének pontossága pedig különösen érzékeny terület. Az idézeteknél az eredeti forrásra kell hivatkozni, ha lehetséges; másodlagos források használatakor azokat kell előnyben részesíteni, amelyek az eredeti forrásra hivatkoznak, azokkal szemben, amelyek nem. A részrehajló másodlagos forrásokat kellő gyanakvással kezeljük, ha nincs semleges forrás a megerősítésükre!
▲===Élő személyek életrajzai===
▲:''Lásd [[Wikipédia:Élő személyek életrajza]]''
 
Fontos, hogy [[Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!|világosan kiderüljön az idézett szöveg forrása az adott szócikkból]].
A szerkesztőknek igen körültekintően kell eljárniuk olyankor, amikor élő személyről írnak cikket. Ilyenkor azonnal távolíts el minden, forrás nélküli tartalmat, és azokat ne is másold át a cikk vitalapjára! Ez a szabály minden élő személyről szóló anyagra és mindenhol vonatkozik, nem csak a szócikk névtérben.
 
=== Általánosan elfogadott tudományos nézetek ===
===A forrásanyag típusai===
Egy szócikkben azok a kijelentések is, amiket minden (illetve a legtöbb) tudós és szakértő megalapozott nézetnek tart, megbízható forrásokat igényelnek. Megbízható forrás hiányában konszenzus meglétére, közös megegyezésre van szükség. Egyéni vélemények esetén a forrásokat részletesen, külön-külön meg kell nevezni. A szerkesztők kerüljék a saját kutatómunkát, különös tekintettel arra, hogy ne tegyenek általános kijelentéseket egymásnak ellentmondó írások összefoglalására alapozva. A megbízható forrásnak kell konszenzust felmutatnia a témában, nem pedig a Wikipédia szerkesztőjének. Például: még ha minden megbízható tudományos forrás elfogadja is, hogy az ég kék, akkor is helytelen összefoglalása lenne a témának egy szerkesztő részéről, hogy „általánosan elfogadott tudományos nézet, miszerint az ég kék”, hacsak nincsenek hivatkozható források, amelyek pontosan ugyanezt a kijelentést teszik.
:''Lásd [[Elsődleges forrás]], [[Másodlagos forrás]], [[Harmadlagos forrás]]''
<!--
Wikipedia articles should be based on reliable '''secondary sources'''. This means that while primary or tertiary sources can be used to support specific statements, the bulk of the article should rely on secondary sources.
 
===Más A források használataforrása === ▼
'''Tertiary sources''' such as compendia, encyclopedias, textbooks, and other summarizing sources may be used to give overviews or summaries, but should not be used in place of secondary sources for detailed discussion. Wikipedia itself, although a tertiary source, should not be used as a source within articles, nor should any mirrors or forks of Wikipedia be accepted as reliable sources for any purpose.
Az, hogy elfogadott, magas színvonalú, megbízható források milyen mértékben hivatkoznak egy másik forrásra, az a hivatkozott forrás megbízhatóságát is meghatározza, akár pozitív, akár negatív értelemben. Minél nagyobb mértékben és minél következetesebben hivatkoznak egy adott forrásra, annál egyértelműbb annak megbízhatósága. Például: ha egy adott forrásra rendszeresen hivatkoznak anélkül, hogy a tényszerűsége megkérdőjelezhető lenne, akkor ennek a forrásnak egy hasonló témához tartozó kijelentései is megbízhatóak, míg ha a forrás tényszerűsége gyakran vitatott, akkor a megbízhatósága is kérdéses. Ha egy forrásnál a rá való egyéb hivatkozások a megbízhatóságának fő mércéje, akkor különösen oda kell figyelni, hogy ragaszkodjunk a Wikipédia más útmutatóiban és irányelveiben leírt szabályokhoz, és ne mutassunk be túlságosan vitatott vagy kisebbségi véleményeket. Az elfogadott nézetek bemutatása a cél.
 
=== Véleménynyilvánítások ===
'''Primary sources''', on the other hand, are often difficult to use appropriately. While they can be reliable in many situations, they must be used with caution in order to avoid [[WP:OR|original research]].-->
Néhány forrás megbízhatónak tekinthető akkor is, ha azok a szerző véleményét tükrözik, viszont nem alkalmasak ellenőrizhetetlen kijelentések alátámasztására. A legjobb példa erre a hírlapok újságírói jegyzetei ([[glossza]]). Ezek megbízható források (a tartalomtól függően), de amikor használod őket, helyesebb a glossza szerzőjére hivatkozni a szócikk szövegében.
 
Ne felejtsd el, hogy a megbízható hírforrások – például egy jelentős hírcsatorna weboldala – amelyek részben vagy egészében „blog” formájában publikálják a tartalmaikat, ugyanúgy megbízhatóak, mintha egy sokkal „hagyományosabb”, 20. századi formában tennék azt.
A Wikipédia cikkeit megbízható, másodlagos forrásokra kell alapozni. Ez azt jelenti, hogy bár bizonyos állítások alátámasztására az elsődleges és harmadlagos források is felhasználhatók, de a cikket jelentős részét másodlagos források alapján kell megírni.
 
Van egy fontos kivétel a tényszerű kijelentések vagy vélemények forrásolásában. '''Soha ne használj szerzői kiadású könyveket, rajongói magazinokat és weboldalakat, internetes fórumokat, blogokat, és twitter-bejegyzéseket forrásként élő személyekről írt szócikkekben''', hacsak nem maga az életrajz tárgya írta, vagy adta ki. A „szerzői kiadású blogok” ebben az értelemben a személyes és csoportos blogokat jelentik; lásd [[WP:ÉLŐ#Megbízható források]] és [[WP:ÉLŐ#Az érintett mint forrás]].
'''Harmadlagos források''', mint például kivonatok, enciklopédiák, szövegkönyvek és más összefoglaló források felhasználhatók forrásként, de egy részletes megbeszélésben nem helyettesíthetik a másodlagos forrásokat. A Wikipédia cikkei — amik harmadlagos források — nem használhatóak további szócikkek forrásaiként.
 
<!-- megjegyzés: az angol útmutatóban a következő szakasz az [[:en:Wikipedia:Reliable source examples]] lapra visz, ami egy esszé, ahol a különböző témakörök forrásolásával kapcsolatban olvashatóak általános megállapítások. Egyelőre ezt a szakaszt kikommenteztem, mert a magyar wikin sokára lesz ilyen. [[Szerkesztő:Ary]]
Ezzel ellentétben az '''elsődleges források'''at sokszor nehéz megfelelően használni. Annak ellenére, hogy sok esetben megbízhatóak lehetnek, vigyázni kell, hogy elkerüljük a [[Wikipédia:Saját kutatás|saját kutatás kritériumát]].
===Egyéb További példák ===▼
A statisztikai adatok használatárólhasználatára, az egyes tárgyköröktémakörökre (mint például a történelem, fizikaa természettudományok, a matematika, ésaz orvostudományorvoslás, a jog, az üzlet és a kereskedelem, populárisa kultúra és fikció), feldolgozásáról ésvalamint az elektromoselektronikus vagyés online források használatárólhasználatára vonatkozó példákat lásd a [[Wikipédia:Megbízható források/példákPéldák]]at allapon. ▼
 
-->
===Idézés===
==Forrássablonok==
<!--The accuracy of quoted material is paramount; the accuracy of quotations from living persons is especially sensitive. Quotations should be cited to the original source if possible; when secondary sources are used, those that cite the original source should be preferred over those that don't. Partisan secondary sources should be viewed with suspicion if they lack neutral corroboration.
A szövegben található tényszerű kijelentések forrásolására vonatkozó sablonok:
*ha nincs forrás: {{sl|forr}} vagy {{sl|forrás?}}
*ha nem megbízható a megadott forrás: {{sl|kétes}} vagy {{sl|nem megbízható forrás}}
*ha rossz a megadott forrás: {{sl|rf}} vagy {{sl|rosszforrás}}
 
A szócikk vagy egy szakasz egészének forrásolására vonatkozó sablonok:
It is important to [[WP:SAYWHEREYOUGOTIT|make clear the actual source of the text as it appears in the article]].-->
*ha egyáltalán nincs forrás: {{sl|nincs forrás}}
 
*ha nincs több független forrás: {{sl|részben nincs forrás}}
Rendkívül fontos, hogy pontosan idézzünk; különösen érzékeny pont az élő személyek idézése. Ha élő személyt idézel, mindig az eredeti forrást használd, ha ez egyáltalán lehetséges. A másodlagos források közül azoknak adj elsőbbséget, amelyek megjelölik az eredeti forrást!
*ha nem megbízható a megadott forrás: {{sl|vitatott forrás}}
 
===Akadémikus és laikus források===
Ha azt állítjuk, hogy valamennyi tudós, kutató és akadémikus - vagy legalábbis a jelentős többségük - egyetért egy adott nézettel egy adott témában, úgy azt is támasszuk alá egy megbízható forrással. Ha ilyenünk nincs, akkor csak konkrét, néven nevezett személyek véleményéről beszélhetünk.
 
<!--The statement that all or most scientists or scholars hold a certain view requires reliable sourcing. Without a reliable source that claims a consensus exists, individual opinions should be identified as those of particular, named sources. Editors should avoid original research especially with regard to making blanket statements based on [[WP:SYNTH|novel syntheses of disparate material]]. The reliable source needs to claim there is a consensus, rather than the Wikipedia editor. For example, even if every scholarly reliable source located states that the sky is blue, it would be improper synthesis to write that there is a scientific consensus that the sky is blue. -->
 
▲===Más források használata===
<!--How accepted, high-quality reliable sources use a given source provides evidence, positive or negative, for its reliability and reputation. The more widespread and consistent this use is, the stronger the evidence. For example, widespread citation without comment for facts is evidence of a source's reputation and reliability for similar facts, while widespread doubts about reliability weigh against it. If outside citation is the main indicator of reliability, particular care should be taken to adhere to other guidelines and policies, and to not represent unduly contentious or minority claims. The goal is to reflect established views of sources as far as we can determine them.
 
There is, however, an important exception to sourcing statements of opinion: ''Never use [[Self-publishing|self-published]] books, [[zine]]s, websites, webforums, [[blog]]s and [[twitter|tweets]] as a source for material about a living person, unless written or published by the subject of the biographical material. "Self-published blogs" in this context refers to personal and group blogs'' (see: [[WP:BLP#Sources]] and [[WP:BLP#Using the subject as a self-published source]]).
 
Note that otherwise reliable news sources--for example, the website of a major news organization--that happens to publish in a "blog" style format for some or all of its content may be considered to be equally reliable as if it were published in a more "traditional" 20th-century format of a classic news story. However, the distinction between "opinion pieces" and news should be considered carefully.-->
 
=== Egyetértés alátámasztása ===
<!--Some sources may be considered reliable for statements as to their author's opinion, but not for statements of fact. A prime example of this are Op-ed columns that are published in mainstream newspapers. When discussing what is said in such sources, it is important to directly attribute the material to its author, and to do so in the main text of the Wikipedia article so readers know that we are discussing someone's opinion.
 
There is, however, an important exception to sourcing statements of opinion: ''Never use [[Self-publishing|self-published]] books, [[zine]]s, websites, webforums, [[blog]]s and [[twitter|tweets]] as a source for material about a living person, unless written or published by the subject of the biographical material. "Self-published blogs" in this context refers to personal and group blogs'' (see: [[WP:BLP#Sources]] and [[WP:BLP#Using the subject as a self-published source]]).
 
Note that otherwise reliable news sources--for example, the website of a major news organization--that happens to publish in a "blog" style format for some or all of its content may be considered to be equally reliable as if it were published in a more "traditional" 20th-century format of a classic news story. However, the distinction between "opinion pieces" and news should be considered carefully.-->
 
▲===Egyéb példák===
 
▲A statisztikai adatok használatáról, egyes tárgykörök (mint például történelem, fizika, matematika és orvostudomány, jog, üzlet és kereskedelem, populáris kultúra és fikció) feldolgozásáról és az elektromos vagy online források használatáról lásd a [[Wikipédia:Megbízható források/példák]]at.
<!--See [[Wikipedia:Reliable source examples]] for examples of the use of statistical data, advice by subject area (including history, physical sciences, mathematics and medicine, law, business and commerce, popular culture and fiction), and the use of electronic or online sources.-->
 
==Konkrét példák tárgyalása==
A [[Wikipédia:Megbízható források/Jegyzetek]] címszó alatt.
 
== Lásd még ==
* [[Wikipédia:EllenőrizdIdézd aza adataidatforrásaidat!]], esszé
* [[Wikipédia:IdézdNem asaját forrásaidat!kutatómunka]]▼
* [[Wikipédia:Független forrás]]
* [[Wikipédia:Ellenőrizhetőség]]
* [[Wikipédia:NemEllenőrizd sajátaz kutatómunkaadataidat]], esszé
▲* [[Wikipédia:Idézd a forrásaidat!]]
* [[Wikipédia:Író, hazudj!]], esszé
 
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Mi_számít_megbízható_forrásnak%3F”