Főmenü megnyitása

Módosítások

nincs szerkesztési összefoglaló
 
Egy konvencionális vs. homeopátia-minta volna érdekes. [[Szerkesztő:Föld-lét|Föld-lét]] <sup>[[Szerkesztővita:Föld-lét|vita]]</sup> 2010. október 9., 11:29 (CEST)
 
:::''RE: Föld-lét'''
{{idézet|Szerintem a kettős vak próba esetleges hiánya nem egy durva módszertani hiba, de te biztos jobban tudod + „Double-blind describes an especially stringent way of conducting an experiment, usually on human subjects.}}
 
:::A "double blind" természetesen arra vonatkozik, hogy a ''vizsgálatot végző személy'' nem tudja, a vizsgálat alanya milyen kezelést kap (a "single blind design"-nel szemben, ahol csak az alany nem tudja, hogy mit kap, a kísérletet végző kutató pedig igen). Ez a fajta kísérleti elrendezés pedig fontos szűrő, a kisérletező elfogultságát hivatott kiküszöbölni. Ennek hiányában ez a kutatás gyenge. Gyenge továbbá az az érv, hogy te ezt nem minősíted módszertani hibának, amikor a homeopátia működési mechanizmusát igazolni próbáló, híres "[[:en:Water memory|Víz memóriája]]" kísérlet is ''pont ezen bukott el''. Pedig ott sem embereken végezték a kísérleteket.
 
 
{{idézet|A kísérlet megismételhetősége egy helyes kísérlet tulajdonsága és nem követelménye, ha nem történik meg, az nem minősíti a kísérlet helyességét. (ha megtörténik, az igen) Egy kísérlet az kísérlet. Ez a neve. A megjelentető lap szakmaisága irreleváns, ugyanis ha a megjelentetés helye valószínüsíti is a kísérlet szakmaiatlanságát, bizonyítani nem bizonyítja. Mint olyan lehet, hogy bizonyos körökben alapfeltétel a megjelentetés helye, de (nem az elfogadás hanem) a tudományos módszer szempontjából ez irreleváns.}}
 
:::Nézd. Itt nagyjából két lehetséges eset van: 1) hatóanyagot nyomokban sem tartalmazó víznek szignifikáns hatása van; 2) a kísérlet rosszul kontrollált (ezt baromi egyszerűen ki lehetett volna védeni), ez befolyásolta az eredményt.
:::Az első esetre roppant gyenge bizonyítékok vannak a tudományos irodalomban, nem ismerünk hatásmechanizmust, ami alapján ezt az ereményt várnánk,
:::A második esetre viszont rengeteg példát láttunk már, pl. ott a "Víz emlékezete" dolog, ami ugye - ismétlem - ezen bukott el.
:::Ha egy rosszul kontrollált kísérletet (mint ezt) nem ismétlik meg független kutatócsoportok, és találnak hasonló eredményt, akkor Occam borotvája alapján nyugodtan elfogadhatjuk, hogy a (2) lehetőség játszik.
 
:::A helyzet az, hogy az általad hivatkozott lap nem minősül megbízható forrásnak a Wikipédia szempontjából. Minden magára valamennyit adó áltudománynak van "lektorált folyóirata", pl. az intelligens tervezésnek ott a "Progress in Complexity, Information, and Design" (azóta megszűnt), old school kreacionistáknak meg az "International Journal for Creation Research". Egyik sem számontartott, elismert folyóirat, így Wikipédiában tudományos kérdésben egyik sem számít jobb forrásnak, mint a Dörmögő Dömötör (lásd irányelvek, fentebb hivatkoztam).
:::<font style="background: CornflowerBlue; font-size:80%; font-family:verdana; padding:2px;"> [[User:g_ambrus|<span style="color:white">G<big>²</big>A</span>]]</font><font style="background: LightSkyBlue; font-size:80%; font-family:verdana; padding:2px;">[[User vita:g_ambrus|<span style="color:Indigo">kérdezz!</span>]]</font> 2010. október 9., 15:04 (CEST)
2 560

szerkesztés