Főmenü megnyitása

Módosítások

→‎Re:OFF: (új szakasz)
 
– [[Special:Contributions/89.223.132.164|89.223.132.164]] ([[User vita:89.223.132.164|vita]]) 2010. október 6., 13:37 (CEST) (duhos, csak közben kilépett...)
 
== Re:OFF ==
 
{{idézet|Szerintem odatartozik, méghozzá nagyon szorosan.}}
 
1) A nevezett oldalon a [[:Kategória:Hivatalosan nem igazolt tudományok|Hivatalosan nem igazolt tudományok]] nevű kategória törlésének megbeszélése folyik, ''nem'' a homeopátia tudományosságáról.
2) A homeopátia tudományosságáról szóló vitát ''nem'' a Wikipédia szerkesztői hivatottak eldönteni.
3) A homeopátia tudományosságáról szóló vitát lektorált tudományos folyóiratok hasábjain folytatják.
4) A Wikipédia szócikkei források (''nem'' a szerkesztők egyéni véleménye, és ''nem'' anekdoták) alapján készülnek.
5) A források mérlegelésének kidolgozott irányelvei léteznek:
:Lásd pl.:
* [[Wikipédia:Mi_számít_megbízható_forrásnak%3F#Orvosi_cikkek|Wikipédia:Mi_számít_megbízható_forrásnak?]]
* [[WP:NPOV#.C3.81ltudom.C3.A1ny|Áltudomány]]
* [[WP:NPOV#Ar.C3.A1nytalan_hangs.C3.BAly|Aránytalan hangsúly]]
* És az angol nyelvű Wikipédián: [[:en:Wikipedia:FRINGE#Pseudoscience]]
 
{{idézet|Azért írtam oda, mert pontosan oda akartam írni.}}
Mint ahogy Tgr is mondta [http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AT%C3%B6rl%C3%A9sre_javasolt_lapok%2FKateg%C3%B3ria%3AHivatalosan_nem_igazolt_tudom%C3%A1nyok&action=historysubmit&diff=8603198&oldid=8600553 itt], érdemesebb lenne ezt a vitát a [[Vita:Homeopátia]] lapon folytatni. Bár szerintem az a lap sem ennek a fóruma, mert nem is ott fog eldőlni, hogy tudomány-e a homeopátia; mert - mint írtam - nem a mi feladatunk eldönteni.
 
{{idézet|Az lehet, hogy egy picit hosszú.}}
 
1) Az biztos, és teljesen felesleges, mert nem fogja megoldani azt a kérdést, ami a lap célja: Töröljük-e a [[:Kategória:Hivatalosan nem igazolt tudományok|Hivatalosan nem igazolt tudományok]] nevű kategóriát.
 
2) Teljesen redundáns, a vitát már sokszor lefolytatták, szinte ugyanazon forgatókönyv szerint. Az unalomig ismert panelek itt is jöttek, óramű pontossággal, pár példa:
* [[:en:Anecdotal_evidence|Anekdotikus bizonyítékok]]: („ De én ismerek valakit, aki ''már mindent kipróbált'', és nem segített, ''aztán'' kipróbálta az X-et, és elmúlt minden baja”)
 
* Negatív állítás nem bizonyítható („De bizonyítsd be, hogy az X módszer nem működik”)
**A bizonyítás terhe azon van, aki az állítást teszi. Jelen esetben X módszer képviselői.
**''Minél rendkívülibb'' egy állítás, ''annál erősebb bizonyítékot igényel'' az alátámasztása (azért valljuk be, a homeopátia állításai elég rendkívüliek, hiszen amellett, hogy nincs egyértelműen kimutatott hatása a placebóval szemben, az alapfeltevései szembemennek a fizika meg a biológia ismert törvényeivel...)
 
* A Semmelweis-védelem: („Dehát Semmelweis Ignácot is hogy kigúnyolták, és aztán mégis neki lett igaza”) De lásd:
{{idézet2|A tény, hogy néhány zsenit kinevettek, nem jelenti azt, hogy mindenki, akit kinevetnek, az zseni volna. Kinevették Kolumbuszt, kinevették Fultont, kinevették a Wright fivéreket. De kinevették Bozót, a bohócot is.|Carl Sagan: Broca's Brain (1979), a szerkesztő fordítása}}
 
Mint írtam, az oldal a törlési szavazás céljára van fenntartva, tudományos viták eldöntésének sem az a vitalap, sem a Wikipédia nem fóruma.
 
{{idézet|Mit szólsz ehhez, azonkívül, hogy egy szánalmas offenzív magatartás?}}
Azt, hogy jogod van ezt gondolni. Nekem pedig jogom van másképp gondolni. Üdv, <font style="background: CornflowerBlue; font-size:80%; font-family:verdana; padding:2px;"> [[User:g_ambrus|<span style="color:white">G<big>²</big>A</span>]]</font><font style="background: LightSkyBlue; font-size:80%; font-family:verdana; padding:2px;">[[User vita:g_ambrus|<span style="color:Indigo">kérdezz!</span>]]</font> 2010. október 9., 18:51 (CEST)
2 560

szerkesztés