„Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Hivatalosan nem igazolt tudományok” változatai közötti eltérés

Megbízható források mérlegelése
(Megbízható források mérlegelése)
 
No igen. A cikk a legalapvetőbb információkat nem közli. Kezdetnek a középértékek csak a grafikonban vannak feltüntetve, a szövegtörzsben nem (az olvasó mérje ki vonalzóval, ha már annyira kíváncsi rá?!?). Aztán, a kapott értékek eloszlásáról semmi információt nem közölnek. Nincs pl. SD, SEM feltüntetve sem a szövegtörzsben, sem az ábrán, hibasávként ábrázolva! Még csak nyomorult minimum-maximum értékek sem. Ezeket megcsinálni nem ördöngösség, kb. 5 perc munka Excellel kiszámolni minden csoport minden változójának szórását (pl. <tt>=SZÓRÁS(C1:C20)</tt>, és kész is van ), további 5 perc a grafikonokra felpakolni ezeket hibasávként, még 10 perc munka beleírni a cikkbe minden csoport minden változójához, hogy (<tt>átlag = X, SD = ±Y</tt>). Ennyi. Az, hogy a cikk ''Results'' (Eredmények!) fejezete ''egyetlen számadatot sem tartalmaz'', egyenesen abszurd.<font style="background: CornflowerBlue; font-size:80%; font-family:verdana; padding:2px;"> [[User:g_ambrus|<span style="color:white">G<big>²</big>A</span>]]</font><font style="background: LightSkyBlue; font-size:80%; font-family:verdana; padding:2px;">[[User vita:g_ambrus|<span style="color:Indigo">kérdezz!</span>]]</font> 2010. október 10., 12:47 (CEST)
----
 
Kérdés volt, hogy hogyan ítéljük meg a források megbízhatóságát. Most nézem, az enwikin erről is van összefoglaló:
 
[[:en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources#Scholarship]]
Ami itt releváns:
* Material such as an article or research paper that has been vetted by the scholarly community is regarded as reliable. '''If the material has been published in reputable peer-reviewed sources or by well-regarded academic presses, generally it has been at least preliminarily vetted by one or more other scholars.'''
*The scholarly acceptance of a source can be verified by confirming that the source has entered mainstream academic discourse, for example by '''checking the scholarly citations it has received in citation indexes'''. A corollary is that journals not included in a citation index, especially in fields well covered by such indexes, should be used with caution, though whether it is appropriate to use will depend on the context.
*Isolated studies are usually considered tentative and may change in the light of further academic research. '''The reliability of a single study depends on the field. ''Studies relating to complex and abstruse fields, such as medicine, are less definitive'''''. '''Avoid undue weight when using single studies in such fields'''. Meta-analyses, textbooks, and scholarly review articles are preferred when available, so as to provide proper context.
*Care should be taken with journals that exist mainly to promote a particular point of view. '''A claim of peer review is not an indication that the journal is respected, or that any meaningful peer review occurs. Journals that are not peer reviewed by the wider academic community should not be considered reliable, except to show the views of the groups represented by those journals.'''
<font style="background: CornflowerBlue; font-size:80%; font-family:verdana; padding:2px;"> [[User:g_ambrus|<span style="color:white">G<big>²</big>A</span>]]</font><font style="background: LightSkyBlue; font-size:80%; font-family:verdana; padding:2px;">[[User vita:g_ambrus|<span style="color:Indigo">kérdezz!</span>]]</font> 2010. október 10., 13:33 (CEST)
----
{{sablon:Off-}}
 
2 560

szerkesztés