„Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Hivatalosan nem igazolt tudományok” változatai közötti eltérés

RE: Föld-lét
(→‎Kategória:Hivatalosan nem igazolt tudományok: magyarul is van megbízható források.)
(RE: Föld-lét)
 
Nosza mérd ki vonalzóval. Amíg nem mutatod ki a hibát, addig nem zárhatjuk ki, hogy helyes. Az nem baj, hogy az általam említett 4 hivatkozásban maga a szerző mondja, hogy a hatást cáfoló következtetést nem vagy megszorításokkal lehetett levonni? [[Szerkesztő:Föld-lét|Föld-lét]] <sup>[[Szerkesztővita:Föld-lét|vita]]</sup> 2010. október 10., 13:50 (CEST)
 
'''RE:Föld-lét'''
 
{{idézet|Amíg nem mutatod ki a hibát, addig nem zárhatjuk ki, hogy helyes}}
 
Először is, a szerző állít, ''első körben'' bizonyítás terhe tehát rajta van: a szerzőnek a cikkben be kell mutatni, hogy az eredményeire a kísérleti feltevéshez megfelelő módszereket használva jutott. Ha ezt elmulasztja, azzal nem rakja rám a bizonyítás terhét, miszerint ''én'' mutassam meg, hogy az ő rossz módszerekkel kapott eredménye helytelen.
 
'''Tehát, ha a szerző nem megfelelő módszereket használ, vagy hiányosan dokumentálja a vizsgálat eredményeit, akkor nem nekem kell bizonyítanom, hogy a (rossz módszerrel végzett, nem megfelelően dokumentált) eredménye hibás.'''
 
Ez eddig érthető?
 
felületes olvasásra:
 
'''Módszertani hiba:'''
* Nem megfelelő kontroll: a kísérletet végző személy elfogultsága ([[:en:Experimenter's_bias]]) nincs kontrollálva kettős vak elrendezéssel.
'''Közlési hiányosságok:''' A legalapvetőbb adatok nem szereplenek a cikkben.
*A statisztikai módszer leírása hiányos: milyen típusú varianciaanalízist végeztek, milyen változókon (esetleg ki lehet következtetni, melyik lehet a helyes, de 1) ez nem az olvasó dolga, 2) ha nem írják le, honnan tudjuk, hogy ők a megfelelő módszert használták-e?) Hol van leírva a varianciaanalízis eredménye? (F-érték, p-érték, szabadságfok/ok)?
* Mennyi volt a vizsgált változók átlaga a különböző csoportokban?
* Mennyi volt a vizsgált változók szórása a különböző csoportokban?
* Az eltérés mértékére vonatkozóan ''egyetlen számszerűsített adatot'' nem közölnek! '''Az egész ''Eredmények'' szekcióban nincs egy darab szám sem!'''
** Többek között ezek azok az adatok, ami nélkül mi nem tudjuk követni a szerzők számításait, nem tudjuk még csak nagyjából sem utánaszámolni, hogy a szerzők hibáztak-e bármely lépésnél is. Csupán vonalzóval kiméregetett átlagok és a minta elemszámának ismerete, és az elfogadott p-érték felső határa erre alkalmatlan.
 
Ilyen hiányosságok miatt normális folyóiratban bármilyen cikket visszaküldenének újraírásra, vagy el is utasítanák. Bármely témában. Nem a gonosz gyógyszerlobbi miatt. Hanem azért, ''mert így a cikk <tt>értéktelen</tt>''. Ezt a kísérletet nem reprodukálni kell, ''mert nem tudjuk, milyen eredményt kell reprodukálni'', ugyanis ezt nem közölték, pedig megtehették volna (lásd fent, hogy mennyire egyszerűen). Ez a kísérlet nincs normálisan elvégezve. Normális kontroll mellett újra el kell végezni, az eredményeket meg normálisan megírt cikkben kell publikálni.
 
2010. október 10., 16:22 (CEST)
{{sablon:Off-}}
 
2 560

szerkesztés