„Wikipédia:Kocsmafal (jogi)” változatai közötti eltérés

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
Cherybot (vitalap | szerkesztései)
a 2 szakasz archiválása (régebbi, mint 28d) a Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív15 lapra
Cherybot (vitalap | szerkesztései)
a 2 szakasz archiválása (régebbi, mint 28d) a Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív15 lapra
145. sor:
 
<small>Visszahoztam az archívumból, mert most ment ki a sajtólistára egy levél, ami erre hivatkozik... --[[Szerkesztő:Bdamokos|Dami]] <sup>[[Szerkesztővita:Bdamokos|vita]]</sup> 2010. június 19., 21:26 (CEST)</small>
 
== Kim-dinasztia ==
 
Az lenne a kérdésem, hogy É-Koreában most jön a 3. Kim családtag a "trónra". Lehet ezt már dinasztiának nevezni? [[Fájl:Zastava S. Jugoslavije.png|23px]] [[Szerkesztő:Szajci|Szajci]]&nbsp;<sup>[[Szerkesztővita:Szajci|pošta]]</sup> 2010. augusztus 27., 19:16 (CEST)
:Nem mérvadó válasz: ''szerintem'' lehet. (Legrosszabb esetben kissé zsurnaliszta hangvételű lesz a cikk.) Ha az egyiptomi történelemben lehetett olyan dinasztia, amelyiknek csak egyetlen tagja volt (Amürtaiosz)… Ez valóban jogi kérdés? Szabályozza ezt valamilyen jog? --[[kép:horemweb.png|HoremWeb|link=Szerkesztő:HoremWeb]] <sup>[[kép:dd-mdw-jn.png|14px|ḏd md.w jn: szavaknak mondása|link=Szerkesztővita:HoremWeb]]</sup> 2010. szeptember 3., 21:20 (CEST)
::Igen, én is gondban vagyok. Mert mondjuk bele tesszük az ÉK cikkben, hogy a Kim-dinasztia írányítja az országot a megalapítása óta. Nos ezt így egy forrásban sem találjuk meg, de össze tudjuk ollózni ill. a joggal én sem vagyok tisztában, ezért sem tudtam, hova tegyem a kérdésem. [[Fájl:Zastava S. Jugoslavije.png|23px]] [[Szerkesztő:Szajci|Szajci]]&nbsp;<sup>[[Szerkesztővita:Szajci|pošta]]</sup> 2010. szeptember 3., 21:26 (CEST)
 
Szerintem ezt nem nekünk kéne eldönteni. Ha van rá forrás (pl újságban/hírportálon így említik), akkor (forrásmegjelöléssel) mehet, egyébként várjuk meg vele a történészeket. (Horemweb: nem jog szabályozza ezt – legalábbis ha nem monarchiáról van szó, mint Egyiptomban – hanem a(z utólagos) történelmi közmegegyezés.) – [[Szerkesztő:Winston|Winston]] <sup>[[Szerkesztővita:Winston|vita]]</sup> 2010. szeptember 3., 23:06 (CEST)
 
Szerintem ez kifejezetten csak szóhasználat kérdése, nem jelent semmi különöset. A ''dinasztia'' szó a ''család'' szinonímája, mintha szóismétlés elkerülése végett a ''família'' kifejezést használnám család értelemben. A dinasztikus értelemben vett dinasztia csak másodlagos jelentés. Ahogyan ismert polgármesterek, bírók, sőt órásmesterek dinasztiája is, úgy semmi sem akadályozza meg, hogy dinasztiának nevezzük a Kimeket. Mert ez nem jelent mást, mint közvetlen rokonok egymás utániságát. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. szeptember 3., 23:13 (CEST)
 
Szerintem a dinasztia elsődleges jelentése egy enciklopédiában egyértelműen a monarchikus öröklésre vonatkozó. Éppen azért kell ebben az esetben forrással alátámasztani, mert itt csak átvitt értelemben van szó dinasztiáról. (Különben ennek a kérdésnek nem itt van az igazi helye, hanem az egyéb kocsmafalon, vagy valamilyen történelemmel foglalkozó műhely vitalapján.) – [[Szerkesztő:Winston|Winston]] <sup>[[Szerkesztővita:Winston|vita]]</sup> 2010. szeptember 3., 23:45 (CEST)
 
A google ezt dobta ki: [http://www.google.hu/search?q=kim-dinasztia&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:hu:official&client=firefox-a] [[Fájl:Zastava S. Jugoslavije.png|23px]] [[Szerkesztő:Szajci|Szajci]]&nbsp;<sup>[[Szerkesztővita:Szajci|pošta]]</sup> 2010. szeptember 4., 08:29 (CEST)
 
:Végülis, ezek már forrásként használhatók, amíg nincs jobb. De figyelembe kell venni a későbbiekben, hogy a megbízhatóságuk leginkább közepes, és történeti munka, politológusi elemzés simán felülírhatja őket. A magam részéről ilyen forrásokkal már bele merném írni a cikkbe, de igyekeznék úgy megfogalmazni a szöveget, hogy az első, latban többet nyomó, ellentétes információt tartalmazó forrásra egyszerűen ki lehessen venni anélkül, hogy a cikket különösebben át kellene fogalmazni. --[[kép:horemweb.png|HoremWeb|link=Szerkesztő:HoremWeb]] <sup>[[kép:dd-mdw-jn.png|14px|ḏd md.w jn: szavaknak mondása|link=Szerkesztővita:HoremWeb]]</sup> 2010. szeptember 4., 10:42 (CEST)
 
::'''Winston:''' Nekem is ezért volt kérdéses, hogy helyénvaló-e ebben a formában a kérdésfeltevés, mert szerintem sem jogi kategória.
::'''András:''' Egyet kell értsek Winstonnal, hogy egy enciklopédiában a ''dinasztia'' elsődleges jelentése a monarchikus jelentése, másodsorban a szakmai (színész~, orvos~, vagy éppen órás~), és legkevésbé használandó a család szinonimájaként. Persze ez egyéni megérzésen alapuló vélemény. A tévedés joga fenntartva! {{;)}} --[[kép:horemweb.png|HoremWeb|link=Szerkesztő:HoremWeb]] <sup>[[kép:dd-mdw-jn.png|14px|ḏd md.w jn: szavaknak mondása|link=Szerkesztővita:HoremWeb]]</sup> 2010. szeptember 4., 10:48 (CEST)
:::A dinasztia egyszerűen családot jelent, semmi többet. A dinasztikus monarchia ennek a levezetett, szűkebb értelmű változata, és csak annyit jelent, hogy egy család tagjai vezetik egy bizonyos történelmi szakaszban az adott államot. Az általad hozott Amonardisz az egyik legjobb példa erre. A dinasztikus történetírás – ami mellesleg régen túlhaladott történelemszemlélet – nem tudott mit kezdeni vele, ezért külön dinasztiába sorolta. (Szerintem.) [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. szeptember 4., 14:41 (CEST)
 
::::A szó eredeti, kiinduló jelentésében igen, de azóta már kialakult néhány jelentésváltozat. Kiváltképp, hogy a monarchikus dinasztiák gyakran nem valódi családi kapcsolatokat jelentenek. Erre éppen az egyiptomi dinasztiák jelentenek jó példát. Arra például nincs a mai napig sem jó megoldás, hogy Horemheb a XVIII. vagy a XIX. dinasztiához sorolható-e, mivel nincs igazolt családi kapcsolata egyik uralkodóházzal sem. Politikai beállítottsága alapján inkább a XIX. dinasztiába illene, és van is olyan szaktekintély, aki oda is veszi, ugyanakkor ha megállja a helyét a feltételezés (amire még a közvetett bizonyítékok is gyengék), hogy a Mutnodzsmet nevű felesége azonos Ay ugyanilyen nevű leányával, akkor valami gyengécske alapja van a XVIII. dinasztiához sorolásra is. Tehát már itt sem lehet a dinasztia = család jelentést tetten érni. Ez számos más esetben is fennáll, azért ezt hoztam, mert talán ez a legismertebb, és legkirívóbb. Lehet a dinasztiákba sorolást elavultnak is tekinteni, de amennyiben nem egyedüli és kizárólagos besorolási alap, akkor sokat segíthet egyes időszakok viszonyainak értelmezésében; az ókori Egyiptomban meg egyszerűen nincs más, hatékony kronológiai alap, mivel nagyon kevés fix időpont van, amihez viszonyítani lehet. Lehetne mondjuk "házakról" vagy fővárosok szerinti besorolásról beszélni, de a házak szerinti besorolás nagyjából ugyanaz lenne, mint a dinasztikus, míg a székhelyek szerinti egy áttekinthetetlen, széttöredezett katyvasz. Úgyhogy, bár részben egyet értek a megállapításoddal, teljesen azért nem tudom a magaménak is vallani. --[[kép:horemweb.png|HoremWeb|link=Szerkesztő:HoremWeb]] <sup>[[kép:dd-mdw-jn.png|14px|ḏd md.w jn: szavaknak mondása|link=Szerkesztővita:HoremWeb]]</sup> 2010. szeptember 4., 20:31 (CEST)
::::Egyetértünk, sőt czudarabb eseteket is tudok (mondjuk Huni a III, fia Sznofru pedig a IV. dinasztiában, vagy az uaszeti uralkodóház közepén kezdeni a XI. dinasztiát), de nem kifejezetten az egyiptomi történelemre gondolok a dinasztikus szemléletű történetírás elvaultságát említve, hanem a 19. századi, éppen az egyiptomi analógiákon alapuló uralkodóházakra, és azok elsődleges jelentőségére épülő újabbkori történelemre. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. szeptember 4., 21:19 (CEST)
 
Igen, szerintem is így volt, hogy monarchia jelentése volt, de kb. 1 éve lehet tudni, hogy egy újabb Kim veszi át a hatalmat. Egy sajátságos államforma van ÉK-ban szerintem. Ez a dinasztikus sztálinizmus. [[Fájl:Zastava S. Jugoslavije.png|23px]] [[Szerkesztő:Szajci|Szajci]]&nbsp;<sup>[[Szerkesztővita:Szajci|pošta]]</sup> 2010. szeptember 4., 10:54 (CEST)
 
"dinasztikus sztálinizmus" - Ez jól hangzik, de annyira definitív hangzású, hogy erre aztán pláne kell forrás. :) – [[Szerkesztő:Winston|Winston]] <sup>[[Szerkesztővita:Winston|vita]]</sup> 2010. szeptember 4., 13:35 (CEST)
 
Saját kreálmány, szóval ez az első, hogy ezt valaki leírja. Történelmet csináltam :D [[Fájl:Zastava S. Jugoslavije.png|23px]] [[Szerkesztő:Szajci|Szajci]]&nbsp;<sup>[[Szerkesztővita:Szajci|pošta]]</sup> 2010. szeptember 4., 18:26 (CEST)
 
A dinasztia első jelentése uralkodócsalád, de – zsurnálkörnyzetben pláne – metaforikusan használatos azóta mindenfélére a sportolódinasztiáktól a művészdinasztiákig, és miért ne lehetne éppenséggel kommunista funkcionáriusok dinasztiájáról beszélni (ha általában nem szokták is megérni a 3. generációt). Nyilván nem azonos értelemben értendő a királyi házakkal, azaz a deklarált dinasztiákkal (melyek nem csak a gyakorlatban, hanem hivatalosan is születési jogon örökölnek). Egyébként ilyen kérdések megvitatására lett feltalálva a [[WP:KF-HE|helyesírási és kapcsolatos KF]], a jogihoz végképp semmi köze. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. szeptember 13., 21:24 (CEST)
 
== 1849-ben írt levél ==
 
Át szabad hozni a német wikiből a [[:de:Datei:Stephan Ludwig Roth Abschiedsbrief Ausschnitt z.jpg]] képet? (A német lapon szereplő figyelmeztetés miatt kérdezem.) – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2010. szeptember 12., 14:12 (CEST)
 
[[Stephan Ludwig Roth]]-ot 1949-ben kivégezték, úgyhogy igen (de ne ide, hanem a Commonsba). – [[User:Tgr|Tgr]]<sup>[[User vita:Tgr|vita]]</sup> 2010. szeptember 13., 00:24 (CEST)
 
1'''8'''49-ben végezték ki, tehát a halála óta 161 év telt el; de ezt valószínűleg a német wikiben is tudják, a levélen olvashatóan látszik a dátum, mégis ott a figyelmeztetés, hogy ellenőrzés nélkül ne töltsd át a Commonsba. – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2010. szeptember 13., 16:36 (CEST)
 
Valószínűleg mégsem tudják, legalábbis aki a licencsablont rátette. A figyelmeztetés meg gondolom automatikusan került oda, merthogy ez a "több mint 100 éve született mű" kategória a Commonsban nem létezik. – [[User:Tgr|Tgr]]<sup>[[User vita:Tgr|vita]]</sup> 2010. szeptember 13., 20:44 (CEST)
 
Mindenesetre átpakoltam a commonsba, köszönöm. – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2010. szeptember 13., 20:50 (CEST)
 
== Plakát repró és gerillafotózás ==