„Vita:Alkotmány” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
Visszavontam, mert így a vita áttekinthetőbb és a lektorok számára a szócikk problémi érthetőbbek |
|||
1. sor:
{{tartalmi segély}}(?)
A vitát nem kell lektorálni! Így áttekinthetőbb. Tudomásom szerint az átszerkesztéssel a tartalma nem változott. Hozzá lehet szólni, bármely állításhoz!
== Néhány vitatott tétel ==
Guzolt: Lektort kérsz, ezzel elismered a hozzá nem értésedet, mégis nagy tartalmi változtatások történtek a szövegben.
Peyerk:A lektor a cikk egészére kell.
Guzolt: Az ellenőrzés (lektorálás) alatt pedig úgy gondolom, hogy javítást és egyben jóváhagyást jelent. „A lektorálás egy ellenőrzési eljárás, melynek során a lektor összeveti a forrásnyelvi és a célnyelvi szöveget és a megfelelő jelölések, ...” Az véletlenül nem lektorálás, hogy a szócikk egyes részeiből kitörölsz jelentősebb dolgokat, ha nem az akkor micsoda?
Peyerk: A lektorálás nem csak fordítással kapcsolatos tevékenység. A lektorálást kérő sablont akkor szoktuk kitenni, ha hozzáértő szerkesztők figyelmét igényli a cikk, a minősége és állapota miatt. A törlés meg törlés, ennek is sokféle oka lehet: hibás, rossz, nem odavaló, másolt szöveg stb.
Guzolt: Igen, a lektorálás nem csak fordítással kapcsolatos tevékenység, hanem átfogó ellenőrzés, javítás és jóváhagyás. Te is ellenőr (Lektort) vagy. Mivel vállaltad ezt a szerepet, akkor nagy változásokat olyan cikkekben csinálj amihez jobban értesz. Szerinted mi az ellenőr vagy lektor feladata?
== Bevezető ==
Peyerk: Szerintem az a két bekezdés pont jó a bevezetőben, annyi kell. A bevezető a cikk lényegének összefoglalása.
Guzolt: Ha a bevezetőd a cikk összefoglalója akkor hiányzik belőle az utalás pl. az alkotmányozás alapelvére, az alkotmány védelmére, alkotmányosság védelmére, alkotmányos alapértékekre stb.
Ha a bekezdés a szócikk címének a jelentését magyarázza, akkor feleslege a második és harmadik bekezdés.
Ha szakaszcím nélküli szócikket akarsz létrehozni akkor azok nagy részét ki kell törölni!
Guzolt: Miért törölted ki a konstitúció meghatározását?
Peyerk: Honnan töröltem ki a konstitúció meghatározását? Ha arra gondolsz, hogy a megemlítését töröltem, az azért van, mert a Wikipédia nem szótár.
Guzolt: Az első mondatot. Ez több a szótárformától:„általában egy adott állam alaptörvénye, az állam szabályozására vonatkozó alaptételek összessége.”!
Guzolt: A bevezetőben a „állam közjogi szabályainak rendszere” meghatározást nem tartom elégségesnek. A közjog nem tartalmazza pl. a társadalmi célokat, az államiság jelképeit, magánjogok alapelveit, tulajdonhoz való jogot, a polgár kötelességét és felelőságét.
Peyerk: Az állami jelképek részei a közjognak, a társadalmi célok pedig csak egyes alkotmányoknak tárgyai.
Guzolt: Azt, hogy a társadalmi célok csak egyes alkotmányoknak tárgyai, nem csökkenti annak fontosságát.
Guzolt: A második mondatba jobb lenne a gyakorlat helyet, feltüntetni az elvben beszabályozandó dolgokat vagy az egészet kihagyni.
Guzolt: A bevezetőből a második bekezdést javaslom elhelyezni a „Története” szakaszcím alá. Ez az állítás így jó: „esetenként alkotmánynak nevezik az angol Magna Chartát vagy a magyar Aranybullát.”
Guzolt: A harmadik bekezdést pedig a „Gyakorlatban” c. szakaszba. Harmadik bekezdésben „az írott és a történeti alkotmányok közötti határ nem teljesen egyértelmű”- az írott alkotmány egyszeri aktusként létrejött jogszabály a „történeti alkotmánynak” nevezett törvények és szokásjogok, pedig egy jogszabály együttes. [[Corpus Juris Hungarici]]
Peyerk: Hiába ismételgeted, az nem igaz hogy "az írott alkotmány egyszeri aktusként létrejött jogszabály". Attól hogy egy alkotmány kodifikált, se egyszerinek, se egyetlen jogszabályba foglaltnak nem kell lennie. A corpus juris pedig egyszerűen törvénygyűjtemény, semmi köze az alkotmányokhoz.
Guzolt: „Attól hogy egy alkotmány kodifikált, se egyszerinek, se egyetlen jogszabályba foglaltnak nem kell lennie.” Az alkotmány alapja egyszeri jóváhagyás, a módosítások pedig természetesek. Hogyan lehet létrehozni a nem egyszeri alkotmányt? Akkor mit tartalmaz a Magyar Történelmi Alkotmány 1948-ban? Kérlek, segíts már megismerni!
== Az államiság ==
Peyerk: 2linkfarm ki
Guzolt: „Link, bevételei”- kitörölve indok nélkül.
Guzolt: A belső linket, hogy kell megadni?
Peyerk: A demokrácia más fogalom, nem tartozik közvetlenül ide.
Guzolt: Nem a demokráciára hivatkoztam, hanem a döntéshozatallal kapcsolatos osztályozásra, amely önkormányzatiság esetén a demokrácia fokmérője. Önkényuralomban nincs szükség alkotmányra.
== Az állam lényegi meghatározása ==
Peyerk:Az állam cikk helyetti zanzája teljesen felesleges itt.
Guzolt: Nem teljesen értem, ha „Az állam lényegi meghatározására” gondoltál, egyetértek azzal a kikötéssel, hogy az „Állam” szócikket előtte ki kellene egészíteni.
== Források ==
Peyerk: Átírva a források és a magyar nyelv alapján
Guzolt: a forrásokat kitörölted indok nélkül. Először eltünteted a forrásokat utána, pedig a forrásokra hivatkozva kijavítod a szócikket.
Peyerk: A "forrásokat" nézd meg jobban.
Guzolt: Ami a forrásokat és a külső hivatkozásokat illeti, tizenegyről lecsökkent hétre és nincs indok.
Peyerk: Összekevered a forrásokat az ajánlott olvasmányokkal. Miért nem tetted át a külső hivatkozásba? Az általam törölt cuccokból egy szó sem volt a cikkben.
Guzolt: Ez az állítás félrevezető, mert például csak ott találhatók a társadalmi célok és érdekek fejezet, a belső és külső szuverenitás meghatározása, közpénzügy stb.
Peyerk: Egyébként abból se sok amit ott hagytam, de azokat használni kell majd a cikk megírásához.
Guzolt: Minél több forrást használsz, annál nagyobb az áttekintés lehetősége.
== Egyébb ==
Guzolt: Peyerk, úgy látom akadékoskodni jobban szeretsz, mint érdemi munkát végezni! A megvitatás fogalmát mástól számon kéred Te, pedig kikerülöd!
Peyerk: Én hiszek, abban hogy több szerkesztő együttes munkájával kijavítható ez a most katasztrofális állapotban lévő cikk. Ha van valami konkrét kifogásod az általam írt bevezetővel kapcsolatban, csak nyugodtan említsd meg.
Guzolt:Így nehéz a szócikk szerkesztését jobbítani, ha nyolc felvetésből kettőre kapok választ.
Guzolt:Szerkesztés az, ha meglévő szúcikket kicsit javítgatod, átrendezed, kibővíted, vagy új szócikket írsz?
Peyerk: A szerkesztés az szerkesztés. Nem értem mit akarsz kérdezni.
Guzolt: Azt, hogy mit tartasz szerkesztésnek?
Peyerk: Ezt a mondatot nem értem, de a ''"beszabályozás"'' szavadtól rosszul vagyok, ilyen nincs a jogi szaknyelvben és a köznyelvben se. Műszaki vagy informatikai szaknyelvben előfordul.
Guzolt: Ha helyesírási fogalmazási hibát találsz, azt egyszerűen ki kell javítani!
Guzolt: Természetesen a szócikk további részében szintén akad még javítani való, ami bizonyos körültekintést igényel.
Peyerk: Sajnos sok körültekintést nem igényel a cikk többi része, mert a 90%-a egyszerű másolmány más honlapokról.
Guzolt: 90%, az nagy túlzás, és itt látni , hogy használom a forrásokat.
Peyerk: Többet nem fogok a szerkesztések méretének sokszorosát kitevő magyarázatokat adni.
Guzolt: Elkerülheted volna, ha a magadhoz közelebb álló témákkal foglakozol, illet átgondoltabban avatkozol ebbe bele. A hallgatás beleegyezés!
| |||