Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív242

Csonk cikkek automatikus törlése

Ha például láthatóan üres a cikk, egy évesnél régebbi és féléve nem szerkesztették, akkor miért nem lehet bottal törölni, mint mondjuk: Bob Dole cikkét? 91.83.110.70 (vita) 2018. december 7., 08:26 (CET)

Csonk cikkeket nem törlünk, csak ha egyéb problémák is felmerülnek. Szó sincs tehát automatizmusról. Ha nem nevezetes, vagy másolmány, akkor a megfelelő törlési eljárást, illetve megbeszélést folytatjuk le, de egyébként mint csonk marad. Palotabarát ^vita 2018. december 7., 08:32 (CET)

Egy csonk lehet akár több oldal hosszú, és a botod azt is törölné. Szalakóta ^vita 2018. december 7., 12:08 (CET)

Az elmúlt években a wikidata is sokat fejlődött, talán érdemes lenne tovább gondolkozni azon, hogy mit is tudnánk még megjeleníteni onnan, hogy hosszabb legyen a cikk. Bob Dole kicsit hosszabb lett, lehetne még ettől is hosszabb (hány egyeteme lehet az USA-nak vajon?). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője B.Zsolt (vitalap | szerkesztései) 2018. december 7., 12:42‎ (CET)

A Bob Dole cikkel nem az a baj, hogy nem elég hosszú, hanem az a baj, hogy tele van értelmetlen mondatokkal. Mintha valami gép írta volna. Mit jelent az a "beosztásai" rovatban, hogy "amerikai szenátor (1969. január 3. – 1996. június 11., Frank Carlson, Kansas, Sheila Frahm)", és miért van öt sorral lejjebb az, hogy "amerikai szenátor (1993. január 5. – 1995. január 3., 103rd United States Congress, Kansas, Republikánus Párt, United States Senate elections, 1992)". Most akkor 1969-től 1996-ig volt szenátor vagy 1993-tól 1995-ig? Hollós Gábor Péter ^vita 2018. december 7., 15:51 (CET)

Nyilvánvalóan azért, mert többször is volt szenátor. A zárójelben pedig a hivatali idő látható. – B.Zsolt ^vita 2018. december 7., 16:33 (CET)

nyilvánvalóan. először 1969-től 1996-ig, másodszor pedig még rögtön eközben, 1993-tól 1995-ig. Pasztilla 2018. december 7., 18:04 (CET)

Hmm, ez valóban érdekes, ennek utánajárok! – B.Zsolt ^vita 2018. december 7., 21:11 (CET)

Politikához nem értek, csak tippelni tudok. Szenátor volt 69-96-ig, ezen belül pedig 93 és 95 között olyan szenátor volt, akinek pontosabban kifejezhető hivatala (tisztsége) volt. – B.Zsolt ^vita 2018. december 7., 21:17 (CET)

Ez a "pontosabban kifejezhető" hivatal (tisztség) a "103rd United States Congress, Kansas, Republikánus Párt, United States Senate elections, 1992"? Hollós Gábor Péter ^vita 2018. december 8., 17:11 (CET)

Ennek kellene egy szép magyar fordítás, amely pontosan kifejezi, mi is ez a tisztség. – B.Zsolt ^vita 2018. december 11., 10:45 (CET)

A 93-95 egy hibás Wikidata-bejegyzésnek tűnik (92-ban választották sokadik alkalommal újra szenátornak, az ahhoz tartozó hivatali időszak 93-ban kezdődik, de semmi értelme ezt külön feltünteni, mint ahogy a 69-74, 75-80, 81-86 és 87-92-es szenátorsága sincs különvéve; a 95-nek még ennyi valóságalapja sincs, 96-ban mondott le), de amúgy sincs a helyzet magaslatán ez a sablon (pl. Frank Carlson és Sheila Frahm az elődje / utódja, de minek van ott? úgy tűnik, egyszerűen csak behányja oda zárójelben az össszes qualifiert, anélkül hogy megnevezné őket). Általában, nem hiszem, hogy jó ötlet folyószövegben ilyen szöveg-generáló sablonokat használni. --Tgr^vita 2018. december 15., 08:04 (CET)

Szöőr Anna oldala

Kedves Tapasztaltabb Szerkesztő! Segítséget szeretnék kérni két témában. Névre keresés után a Google oldalsávban Szöőr Anna neve alatt Jogász jelenik meg. Szeretném kérni Pszichológus-ra módosítani. A Wikipédia oldal még nincs ellenőrizve. A források feltüntetése megtörtént, kell e még valamit módosítani. Köszönettel! – Nhz78 ^vita 2018. december 15., 15:50 (CET)

Az nem a Wikipédiából jön, tehát nem tudjuk módosítani. Azt a Google hozza valahonnan. Nekik kell írni (Visszajelzés menüpont). Wikizoli ^vita 2018. december 15., 16:53 (CET)

Nádas Tamás (karatézó)

Ránézne valaki erre a szócikkre: Nádas Tamás (karatézó)? A szócikket tegnap kezdte el valaki írni, de jelenlegi formájában borzalom, szemmel láthatólag a két szerkesztője mentorálásra szorul. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2018. december 11., 19:12 (CET)

A Feljavításra váró cikkjelöltek közé tettem át a szócikket. Innen pedig levettem a függőben sablont. Apród ^vita 2018. december 17., 18:54 (CET)

Adminisztrátor feltölthet jogsértő tartalmat?

Fájl:Debreceni repülőtér04R.PNG

Szerző: Csigabi vs. © CNES /Airbus, DigitalGlobe © Google?

Hogyan is van az, hogy miközben tűzzel-vassal irtjátok a jogsértő tartalmakat, egy adminisztrátor jogsértő képet tölthetett fel, a kép szerzőjének hazudta magát (Szerző: Csigabi vs. © CNES /Airbus, DigitalGlobe © Google) és hamis licencet adott meg (Cc-by-sa-4.0)? Ide kattintva bárki ellenőrizheti hogy a feltöltött Google-s szatellitkép jobb alsó sarkában bizony ott virít a jogi figyelmeztetés, márpedig így nehezen tételezhető fel jóindulat. Adminisztrátorként már nem lehet azzal takarózni, hogy bocsi, nem tudtam, hogy ezt nem szabad. A kérdés csak az, hogy következmények nélkül marad-e a jogsértés, amiért mezei szerkesztők fejét szokták venni. 193.6.50.28 (vita) 2018. december 17., 15:41 (CET)

Én nem szólok hozzá a témához, de ha jól értem, ezt kedves anon, Csigabi adminisztrátortól kérdezted (vagy nem tőle?), így én csak pingelek: @Csigabi:. Apród ^vita 2018. december 17., 15:48 (CET)

@Apród: A kedvesre van valamilyen forrásod? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. december 17., 16:02 (CET)

@Pallerti: Nincs, de a lehető legudvariasabb hangnemre igyekeztem most állni a magam részéről, kiindulva a Ha megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel stratégiából. Apród ^vita 2018. december 17., 16:09 (CET)

Senkinek nem veszik a fejét, hanem törlik a jogsértő tartalmat, ha kép, ha szöveg, lásd például itt. Vannak olyan tévedések, amikor rossz licencet adunk meg idegességünkben, amikor lehazugoznak például. Annak egyébként külön örülök, hogy vannak anonok, akik vitalapokat szondáznak, hogy van-e rajtuk jogsértés. Nagy segítség ez a járőröknek! Ogodej ^vitalap 2018. december 17., 17:45 (CET)

@193.6.50.28: Különösebbet én sem tudok hozzátenni, Ogodej elmondott mindent, talán annyit, hogy pontosan ugyanolyan eljárás történt most is, mint mezei szerkesztők esetében: Csigabi vitalapján jeleztem, hogy a kép milyen okok miatt törlendő, majd töröltem a képet. Abban különbözik az eljárás, hogy mezei szerkesztőket nem szoktunk meghurcolni a kocsmafalon, amiért van egy fals feltöltésük – írhattál volna nyugodtan Csigabinak egyenesen, mert így meg ezt az árulkodást nézve tételezhető fel nehezen jóindulat. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. december 17., 18:49 (CET)

Köszönöm a törlést. Mindenesetre a kép kiszolgálta a célját, általa bizonyíthatóvá vált, hogy misibacsi alaptalanul rágalmazott hazugsággal. Örömömre szolgál ugyanakkor, hogy már a Pécsi Tudományegyetemről is figyelemmel kísérik az anonok a Wikipédia jogtisztaságát. Mert, ugye, jóindulatot feltételezve, ha valakinek van saját szerkesztői neve, nem lehet annyira gyáva és alattomos, hogy nem a saját nevén, hanem anonként próbál árulkodni. Csigabi^{itt a házam} 2018. december 17., 19:13 (CET)

O1G

O1G - szerintem azonnal törlendő. Részletesebb véleményem a vitalapon. Szándékosan nem tettem rá az "azonnali"-sablont, mert nem szeretnék a témáról semmiféle vitában résztvenni. – Vadaro ^vita 2018. december 18., 22:34 (CET)

 megjegyzés-- Emiatt nem szeretnék hadiállapotba kerülni senkivel. Lefekszem, mert holnap korán kelek. Aztán tán ránézek... -:) --Linkoman ^vita 2018. december 18., 23:16 (CET)

 megjegyzés A cikk teljesen korrekt (nem politikai állásfoglalás!), és korrekt módon forrásolt. maximálisan megfelel a nagy példakép a Nagy Francia Enciklopédiaban lefektetett elveknek. Texaner ^vita 2018. december 19., 09:21 (CET)

 törlendő Esterházy szavaival: egy bizonyos szint fölött, nem szabad egy bizonyos szint alá süllyedni. Wikizoli ^vita 2018. december 19., 23:11 (CET)

Szabadon felhasználhatóság

A Magyar Időkben megjelent az MTI értesülése nyomán, hogy szabadon felhasználhatóvá válnak az 1948-ban elhunyt alkotók – mások mellett Lehár Ferenc, Kozma Lajos (építész) és Markovits Rodion (Markovits Jakab) író – művei 2019. január 1-től.

A külföldi alkotók közül pedig többek között Mohandász Karamcsand Gandhi, Szergej Mihajlovics Eisenstein és a dadaista Kurt Schwitters munkássága is szabadon felhasználhatóvá válik 2019 elejétől – közölte a szerzői jogok kommunikációjával foglalkozó cég csütörtökön az MTI-vel. (Szabadon felhasználhatóvá válnak Lehár Ferenc és Kozma Lajos művei (Magyar Idők. 2018. dec. 20.)

Ezek a változások ugyan nem hiszem hogy a magyar wikipédia szócikkanyagát erősen érinteni fogják, de azért úgy gondoltam mégis közlöm tájékozódásképpen. Apród ^vita 2018. december 21., 03:49 (CET)

A változáshoz nincs szükség sem Magyar Időkre, sem MTI-re, mert ezt törvény írja elő. Egyszerűen minden év január elsejétől szabadon felhasználhatók a 70 évvel korábbi évben (annak bármelyik napján) - most tehát az 1948-ban - elhunyt szerzők művei (és persze a korábban elhunytak művei is). – Vadaro ^vita 2018. december 21., 13:27 (CET)

Arról nem is beszélve, hogy már rég nincs MTI, max. egy annak csúfolt Duna Médiaszolgáltató Országos Sajtószolgálata... JSoos ^vita 2018. december 21., 17:05 (CET)

Szabirok

A szabirok szócikk szövegét @Choresm: szerkesztőtársunk jelentős mértékben, különböző munkákból származó idézetekkel bővítette. (A Másféle elképzelések című szakasz alá soroltam be őket.) Az idézetekben szereplő állítások, megítélésem szerint, nem kellően megalapozottak. Fogalmazhatnék ekképpen is: nem sok közük van a történelmi valósághoz.

Magam nem vagyok a törlés híve – végül is nem lebecsülendő a szellemi teljesítmény, mely az idézett munkák mögött áll –, jelen esetben mégis a kifogásolt szövegrészek, illetve a hozzájuk tartozó források eltávolítása mellett szavaznék. Az efféle munkák, bár tudományos igénnyel lépnek fel, inkább irodalmi alkotásként értékelhetők. Ha tartalmuk megfelelő magyarázat nélkül kap helyet a Wikipédiában, állításaikat sokan tényként kezelhetik.

Tanácsot kérek: maradjon-e a szöveg (megfelelő magyarázattal körítve), vagy inkább maradjon – titokban. Jebusaeus ^vita 2018. december 21., 10:18 (CET)

@Jebusaeus: Ezt a hatalmas idézetgyűjteményt nyugodtan törölheted, én át szoktam tenni a vitalapra ha valaki nagyon ragaszkodik ilyenekhez. Ha szükséges, néhány szóban összefoglalhatod mint másfajta véleményt. A Wikipédia nem idézetgyüjtemény, más cikkekből, könyvekből (és most a szöveg valóságtartalmától függetlenül mondom) összeollózott szöveghalmaznak semmi keresnivalója a cikkben. Más kérdés, ha valakinek a híres mondásait, jellemzésére alkalmas megnyilvánulását idézzük, ezek azonban nem azok, hanem különböző kutatók könyveiből merített szövegrészletek és nem valók egy igényes cikkbe. Ogodej ^vitalap 2018. december 21., 10:35 (CET)

Hasznos infó törlése?

Sziasztok! A közösség véleményét szeretném kérni. Az Ég és föld között (egyértelműsítő lap) lapon elkövetett szerkesztésemet (a filmek főszereplőinek nevét, a filmek eredeti címét és a gyártó ország adatait vettem ki) Csurla szerkesztő visszavonta, idézem: "Hasznos információk indokolatlan törlése". Vitalapján próbáltam megindokolni szerkesztésemet, melynek lényege: szerintem az egyértelműsítő lapokon pl. egy film esetében csak a legfontosabb információk feltüntetése (úgymint bemutató éve, rendező neve) szükséges, a többi információ elég ha az adott filmekről szóló szócikkekben vannak feltüntetve. Rengeteg egyértelműsítő lapon így szerepelnek a filmek: csak bemutató éve és rendező neve.

Azt szeretném kérdezni, hogy valóban hasznos információt töröltem? Ha igen, akkor mennyi és milyen információ szerepeljen egy egyértelműsítő lapon (a filmekről)? A másik kérdésem az lenne, hogy ha egy szócikkben pl. szerepel Al Pacino neve, és ha valaki (később) feltünteti mellette a születése évét (vagy azt, hogy Oscar-díjas, vagy nős, stb.), majd ezt a kiegészítő információt egy másik szerkesztő kitörli (pl. azért mert ott abban a szövegkörnyezetben felesleges vagy indokolatlan kiegészítésnek érzi), akkor ő is hasznos információt töröl? Függetlenül az információ feltüntetésének helyétől és a kontextustól? Üdvözlettel: Viloris ^Üzenj! 2018. december 21., 12:24 (CET)

Egy film eredeti címe és a gyártó ország hasznos információ az egyértelműsítésben. A törlése indokokatlan. Csurla ^vita 2018. december 21., 12:47 (CET)

Szerintem is hasznos az eredeti címek feltüntetése. Viszont az utolsó filmnél talán rövidíteni lehetne a leírást. Csigabi^{itt a házam} 2018. december 21., 13:11 (CET)

Hasznos, szerintem is, de szükséges is itt? Amikor a magyar cím alapján történik az egyértelműsítés? Egy filmnek rengeteg hasznos információja van: szereplők, stábtagok, bemutató hónapja, helye, cselekmény, díjak, kritika, fogadtatás stb. De szerintem ezek feltüntetésére vannak a szócikkek. (A leírást rövidítettem, de a teljes szerkesztésem vissza lett vonva...) - Viloris ^Üzenj! 2018. december 21., 13:18 (CET)

Egyért. lapon legyen minél kevesebb, de az egyértelműsítéshez szükséges info, persze. Viszont sokszor látok olyan változtatást cikkekben, amelytől sem jobb, sem rosszabb nem lesz az illető cikk. Ilyen változtatás szvsz az utolsó kettő: Betty Love 2002-es albuma vagy (2002), Betty Love albuma. Sem megváltoztatni, sem visszaállítani nem volt érdemes. Ugyanilyen ez a változtatás is: Kardos Ferenc rendezésében vagy Kardos Ferenc filmje. Filmeknél érdemes megadni az ország (országok) és a rendező nevét. Utóbbi azért fontos az egyértelműsítéshez, mert az ő szócikkében (nálunk vagy más nyelven) található meg az illető film. A film eredeti címe nem feltétlenül fontos, de ha már ott van, én nem törölném; és kimondottan szükség van rá akkor (pl. a szovjet Ribakov-filmnél), ahol a magyar cím teljesen eltér az eredetitől. – Vadaro ^vita 2018. december 21., 14:14 (CET)

Én problémásnak tartom azt is, hogy az egyértelműsítő lapokon nem lehet mást linkelni, csak az egyértelműsítendő cikkeket. Számos esetben fordult elő velem, hogy egy ilyen egyértelműsítő lapról tudtam meg dolgokat, de egyenesen nem juthattam el hozzájuk, mert ezek nem linkelhetők. Külön ki kell másolni, vagy be kell pötyögni az infót, aminek – szerintem – sok értelme nincs. Ez szerintem annak idején egy rossz döntés volt. Jelen esetben nagyrészt egyetértek Vadaróval, én még az eredeti címet is meghagynám, hiszen a magyar címadási gyakorlat... hm, hadd ne mondjam milyen. Számos esetben az eredeti cím több infót ad, mint a rendező neve. - Gaja   2018. december 21., 15:09 (CET)

A linkek hiányának nem spórolási vagy szépészeti okai voltak, hanem így próbáltuk meg nem pokollá tenni a botgazda életét, amikor egyértlapra mutató linkeket szétszálaz. Ha az szerepel az egyértelműsítő lapon, hogy [[Gipsz Jakab (festő)]] ([[1865]]–[[1932]]) [[magyarok|magyar]] [[dadaizmus|dadaista]] [[festészet|festő]], [[Gipsz Loránd]] fia, akkor a botgazda minden egyes lapnál egy számozott listát lát kábé így:

1. Gipsz Jakab (festő)
2. 1865
3. 1932
4. magyarok
5. dadaizmus
6. festészet
7. Gipsz Loránd

És az adott szám begépelésével adja meg, hogy adott helyen mire kell mutasson a belső hivatkozás. Szorozd be a fentit hárommal, ha három egyértelműsített alany van a lapon, és képzeld el, akkor hogy néz ki a botgazda képernyője, és hogy tele van a töke öt egyértelműsítés után. Pasztilla 2018. december 21., 15:38 (CET)

Oké, ezt értem, csak azt nem tudom eldönteni, hogy a botgazdán kívül kinek jó ez. Mert az olvasónak, információt keresőnek nem biztos... De eltértünk a témától, én nem tartom rossznak, ha van extra infó az egyértelműsítőn. - Gaja   2018. december 21., 15:49 (CET)

Az egyértlapok a WP működéséhez szükségesek, a szerkesztőket és a botgazdákat segítik a helyes hivatkozások megtalálásában. (Az ott lévő infókat is ennek megfelelően érdemes meghatározni.) Ha jók a linkek, akkor olvasóként sosem jutsz egyértlapra. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 21., 20:12 (CET)

Ez nem igaz, minden egyértelműsített cikk tetején ott van a link az egyértelműsítő lapra. Gondolom, nem csak én kattingatok rá időnként... De értem a problémát, el is fogadom, hogy ez a megoldás egyelőre, de azt is hozzáteszem, hogy ez a megoldás nem túl olvasóbarát. Hagyjuk ezt, a lényeg most úgysem ezen van, hanem magán az extra információn, ami – továbbra is szerintem – segíthet cikkeket beazonosítani, én nem törölném. - Gaja   2018. december 21., 20:26 (CET)

(+1 Gaja) Fel nem foghatom, hogy ha ez a probléma már ilyen régóta fennáll, és vissza-visszatér, miért nem tudnak a botgazdák valami technikai megoldást javasolni. Miért nem lehet pl. egy sablonnal megadni az egyértelműsítést, ha valaki szeretne plusz információkat, további linkeket is megadni. Én is azon a véleményen vagyok, hogy minél több info segíti az olvasót annál jobb (persze nem mini szócikkekre gondolok). JSoos ^vita 2018. december 23., 10:42 (CET)

Társadalmi kreditrendszer és Szociális hitelrendszer

Valaki aki érti ezt a témát, meg tudja mondani hogy a Társadalmi kreditrendszer (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és a Szociális hitelrendszer (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkek ugyanarról szólnak-e? – XXLVenom999 ^vita 2018. december 21., 18:47 (CET)

Nem kell különösebben érteni hozzá, elég elolvasni a két cikket. Mind a kettő ugyanazon 2014. június 14-i dokumentumon alapul. Az egyik cikk az angol Social Credit System fordítása, a másik cikknek wikidata párja ugyanez az angol cikk. A címét illetően: a szociális hitelrendszer alapvetően félrevezető, mert a "hitel" szót jellemzően pénzügyi értelemben használjuk, itt pedig nem erről van szó. – Hkoala 2018. december 22., 07:26 (CET)

Jó kis történet: magyar személy médiahackje az angol Wikipédián

Van egy angol cikk egy állítólagos magyar művészről:, próbáltam információt gyűjteni róla, és ekkor futottam bele ebbe a "leleplező" sztoriba a Facebookon. Jó kis történet, kis szépséghiba, hogy a "leleplezés" már 2013-ban megtörtént, de az angol cikk még kint van. Palotabarát ^vita 2018. december 23., 21:32 (CET)

Törölve már az angolon is. Gyurika ^vita 2018. december 24., 07:36 (CET)

Gyurika kösz, gyors volt! Palotabarát ^vita 2018. december 24., 15:22 (CET)

Boldog karácsonyt!

Ezúton kívánok áldott békés,boldog karácsonyt a tisztelt szerkesztőtársaknak, külön is gondolva azokra a megszállottakra akik most is itt ülnek.Balfülü2 ^vita 2018. december 24., 08:56 (CET)

Csatlakozom, habár most nehéz helyzetben vagyunk. Szalakóta ^vita 2018. december 24., 18:56 (CET)

Nektek is és minden kedves szerkesztőtársnak, én is kívánok nagyon boldog karácsonyt! Gg. Any^Üzenet 2018. december 24., 19:05 (CET)

Minden szerkesztőnek békés karácsonyt és boldog újévet kívánok! – Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2018. december 24., 19:09 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok mindenkinek! – WikimakerX^message 2018. december 24., 19:11 (CET)

• Varga Miklós, Vikidál Gyula, Deák Bill Gyula OA

Wild Eleonóra

Magyar(?) olimpiai ezüstérmes, egyetlen magyar aki kosárdöntőben játszott. Megírná valaki a cikket? https://index.hu/sport/kosarlabda/2018/12/24/wild_eleonora_az_egyetlen_magyar_kosaras_olimpiai_donto/ 91.82.57.108 (vita) 2018. december 25., 13:44 (CET)

WP:SZB – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 25., 18:25 (CET)

Vild Eleonóra szócikke más nyelveken. Hat nyelven van szócikke. Ha valakinek van rá ideje, tényleg megírásra érdemes lenne. Mint egyetlen magyar olimpiai döntősnek valóban megvan a nevezetességi faktora a wikipédia számára. – Dodi123 ^vita 2018. december 25., 20:31 (CET)

Jó szócikkek statisztikája

Azoknak, akik szeretnek ilyesmit bogarászni (és azoknak, akik előadásokat szoktak tartani a Wikipédiáról) csináltam egy statisztikát a Jó szócikkekről. Alig pár heti bogarászás és számolgatás fekszik benne. Szerkeszd bátran, főleg, ha valami számszaki hibát találsz benne (de arról kérnék én is értesítést), ill. aki igényli, annak át tudom küldeni emailben az excel fájlt. Itt található: Wikipédia:Jó szócikkek statisztikája - Tündi ^vita 2018. december 25., 17:01 (CET)

Szent Miklós domonkos kolostor és Dominikánus udvar

Sziasztokǃ Nekem van egy olyan érzésem (bár lehet, hogy tévedek), hogy ez a két cikk tulajdonképpen ugyanarról szól. Ti mit gondoltok? – Rakás ^vita 2018. december 25., 18:11 (CET)

Szerintem simán összevonható. Alensha 2018. december 25., 18:31 (CET)

Szerintem nem kellene. Az egyik a kolostorról szól, a másik konkrétan az udvarról, csak ott is kellett egy kis történeti bevezetés. Gg. Any^Üzenet 2018. december 25., 18:41 (CET)

Invitation from Wiki Loves Love 2019

Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Love is an important subject for humanity and it is expressed in different cultures and regions in different ways across the world through different gestures, ceremonies, festivals and to document expression of this rich and beautiful emotion, we need your help so we can share and spread the depth of cultures that each region has, the best of how people of that region, celebrate love.

Wiki Loves Love (WLL) is an international photography competition of Wikimedia Commons with the subject love testimonials happening in the month of February.

The primary goal of the competition is to document love testimonials through human cultural diversity such as monuments, ceremonies, snapshot of tender gesture, and miscellaneous objects used as symbol of love; to illustrate articles in the worldwide free encyclopedia Wikipedia, and other Wikimedia Foundation (WMF) projects.

The theme of 2019 iteration is Celebrations, Festivals, Ceremonies and rituals of love.

Sign up your affiliate or individually at Participants page.

To know more about the contest, check out our Commons Page and FAQs

There are several prizes to grab. Hope to see you spreading love this February with Wiki Loves Love!

Kind regards,

Wiki Loves Love Team

Imagine... the sum of all love!

--MediaWiki message delivery ^vita 2018. december 27., 11:12 (CET)

Kezdőlap

MegoldvaHungarikusz Firkász már javította is. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 28., 00:26 (CET)

A kezdőlapon a Tudtad-e? rész alján eltévedt tartalom van. Szenti Tamás ^vita 2018. december 28., 00:00 (CET)

Eltűnő karakterek Turokaci gépeléseiben: 1-2 betű, írásjelek

Az előzményeket lásd itt!

Szia!

Ezeket az elírásokat milyen technikai eszközzel tudtad elkövetni??

William Lanouette: Szilárd Leó seni árnyékban

Leo Szilárd centenary volume ectures and contributions of the conference at the centenary

Észreveszed mi hibázik?

Mivel nyilván Ctrl-C, Ctrl-V párosról van szó, elképzelni sem tudom milyen hiba miatt maradhat ki egyetlen betű a másolásból, ami 1:1-ben történik. Meg tudod magyarázni? Ne azzal a szöveggel gyere elő, hogy "mindenki hibázik", amikor nekem 10 év alatt sem sikerült ilyen hibát előállítanom, és lövésem sincs, te hogyan csináltad, ezért kérdezem (nem mintha ez szándékomban állna, de kíváncsi természetű vagyok). Az első számú magyarázat, hogy szándékosan vétesz hibákat, vajon észreveszi-e valaki. misibacsi*^{[[User_vita:|üzenet]]} 2018. december 23., 12:10 (CET)

@Misibacsi:

Ilyenekből nagyon sok van - és én sem tudom az okát. Azt sajdítom, hogy a sebességgel függhet össze - ti. túl gyorsan gépelek (vakon, annó 30 éve mechanikus írógépen tanultam meg gépírni), és aztán rögtön mentem. Ilyenkor eshet ki egy-két karakter. Amikor beírom, akkor rendben van, amikor elmentem (és hamar továbblépek, hisz leellenőriztem, hogy rendben), akkor meg eltűnik. De nem mindig - és van, hogy minden beírt sorban, és van, hogy csak egy-egy sorban. Amikor visszanézem bibliográfiai javításaimat, rendszeresen találok ilyeneket. És nem Ctrl-C + Ctrl-V a ludas - az OSZK katalógusából formázatlan szöveget másolok be, de aztán alaposan átalakítom, és olyankor még egészben van.

Köszönöm "jószándékú" feltételezésed. Nem szándékosan csinálom - a Wiki hibája lehet. Kétféle típusba sorolódnak a hibák: a) vesszők tűnnek el (rendszerint évszám előtt, pl. "Európa, Bp., 2003" helyett "Európa, Bp. 2003" - tehát szám előtt, betű előtt nem); b) tagmondatok/művek alcímeinek zárópontjai ("." - azaz "pont írásjel) és a rákövetkező betű (említett példádat így írtam be: "Szilárd Leó. Zseni árnyékban"). Tehát mindig 1-2 karakter, jól behatárolható helyen. És nem a gépem hibája, mert más helyről is végeztem már számtalan könyvészeti kiegészítést, és ott is előfordult. Ha kell, élőben (valamely Wiki-találkozón) is tudom prezentálni. Százszámra lehet ilyesmi, de tekintve tízezernél több lapmódosításomat, reménytelen visszaellenőrizni mindent. Ennek dacára szoktam bizonyos típushibákat visszakereseni ("egény" a "Regény" helyett stb.), és találok is frissen beírtakat - ezeket azonnal javítom.

Engedelemmel eme problémát kiteszem a Kocsmafalra, mert érdekel mások tapasztalata, ill. megoldási javaslata.

PS. Néhány alkalommal valóban elhelyeztem egy-két "észreveszed-é" jellegű "kihágást" - ám az ennél sokkal szofisztikáltabb, és nagyon kilóg az (abszurd) lóláb... Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 23., 12:43 (CET)

Legközelebb szólj az érintett szerkesztőnek előbb, hogy közzé akarod tenni a magánüzenetét, de ezúttal részemről rendben van a dolog.

Hiányzik a helyesírás ellenőrző bekapcsolása a böngésződben!!!

Ha nincs benne ilyen lehetőség, válts Firefox-ra, nekem abban pirossal aláhúzza a gépelési hibákat (már gépelés közben! - Természetesen angol szöveget is lehet vele ellenőrizni).

Pl. azonnal észrevennéd te magad a fenti szövegedben az ilyen elírásokat ("visszakereseni") és nem másoknak kellene javítani utánad, mint valami inasnak. misibacsi*^üzenet 2018. december 23., 14:19 (CET)

@Turokaci: Ilyen lólábakra gondolsz? Azt hiszem, van elég teendő a Wikipédián anélkül is, hogy egymást tesztelgetnénk szándékos „hibázásokkal”. Ha vannak még észre nem vett lólábak, akkor örülnék, ha visszatuszkolnád őket a helyükre; ne rontsuk ezzel (is) a Wikipédia hitelét. Köszönettel: Szaszicska ^vita 2018. december 23., 20:43 (CET)

Ebben mi a lóláb? Adott szerzőhöz tartozó művet mellékeltem. Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 23., 20:53 (CET)

Arra gondoltam, hogy a szerkesztésedben „Rádióaktivitás” címet írtál, de a mellékelt kép szerint a könyv valódi címe Radioaktivitás. Természetesen ha véletlen hiba volt, akkor elnézésed kérem, de legalább javítva lett. Viszont mindenképp fennáll a kérésem, hogy ha szándékoltan tettél (bármily apró) hibákat (mint ahogy fentebb utaltál rá), akkor jó lenne, ha tudnád őket korrigálni. Köszönettel: Szaszicska ^vita 2018. december 23., 21:05 (CET)

@Szaszicska: @Misibacsi: @Palotabarát: @Linkoman: @Csigabi: @EniPort: @Apród: @Grin:Turokaci ^vita 2018. december 24., 12:27 (CET)

Ja nem, ez nem lóláb - és nem is az én hibám. Hanem az OSZK-é - mint már többször leírtam, tízezernél is több egyszerűsített címleírást képeztem eddig az OSZK-katalógus alapján, és folytatom ebbéli tevékenységem. És ha ők ott elírnak valamit, azt a fél ország átveszi - nem nézek utána minden egyes OSZK-s rekordnak, csak ha nagyon gyanús (és amúgy külön listát vezetek az OSZK-katalógus hiányosságairól-hibáiról). Magad is meggyőződhetsz erről: http://nektar.oszk.hu/hu/manifestation/1052597 - a "radioaktivitás"-t hosszú "ó"-val és az első "a"-t "á"-val írják. És ha már a témánál tartunk: a belinkelt borítófotó nem egészen meggyőző bizonyíték, lévén a nemzetközileg és idehaza is elfogadott metódus alapján az adott kötet címoldalát (és nem a szennycímoldalát - saját könyvem esetében arról pl. hiányzik a nevem, míg a borítón, védőborítón, címoldalon szerepel; kitérő: szennycímoldal nem keverendő az előzékkel!) kell a címleírás alapjául venni. Amúgy ez esetben nem hiszem, hogy a Radakt. borítója és címoldala eltérne - de ha gondolod, jelezd ezt a következetlenséget az OSZK-nak (én már próbálkoztam effélével, egyelőre sikertelenül - nem javítják a Nektárban).

És hogy valami pozitívat is reagáljak a végire: egyebet se teszek, mint javítom-bővítem a Wikit, mert hasznosnak tartom. Igen, én is tévesztek, de mint az eltűnő vesszők, "ponthatáros" elsőbötűk példája mutatja, nem is egészen az én hibámból - ezért is kérem a köz segítségét, mert hiba van a rendszerben. A járőrködéstől most (egy időre?) elvettétek a kedvemet, de sebaj, elfoglalom másképp magam - nem ám olyan nagy öröm 50 ezer változtatást jóváhagyni (és igen, átlag minden kétezredikre kapok dádát is - hasznos lenne megnézni, mennyi hülyeséget szűrök ki, ill. nem hagyok jóvá), elhiheted. Karácsonyi (jól?)esős üdvökkel: Turokaci ^vita 2018. december 24., 09:33 (CET)

Turokaci ^vita 2018. december 23., 20:53 (CET)

Helyesírás-bekapcsoló működik. És Firefox-ot használok, több mint évtizede (lásd szerkesztői bemutatkozásomat). Olvasd el figyelmesen, amit írtam: rendesen megcsinálom, visszanézem, nem hiányzik semmi, és amikor elmentem, akkor tűnik el néhány karakter - jól körülhatárolható területeken. Ehhez várom mások hozzászólását is - valami hiba van a rendszerben. Amúgy a helyesírás-ellenőrző nem mutatja ki a vesszőhiányt... Az idegen neveknél-szavaknál (melyekből bőségesen akad az általam beírottaknál) hiába jelez pirossal: ott nem hibát mutat, hanem azt, hogy nem ismeri föl - ám ettől az még lehet hibás is (csak a helyellen. számára a "homas" és a "Thomas" egyaránt "hibás", azaz ismeretlen, de mellesleg a Misibacsi is - mégse javítom ki...). Ha nem tetszik, ne csináld - de már máskor is jeleztem, hogy szükségét látnám olykor egy-egy lektornak. Az viszont lehetőleg ne inas, hanem eszes (és szaruhártyás!) legyen...

Helyesírás-bekapcsoló működik - De szándékosan figyelmen kívül hagyod???

helyellen - NYILVÁN NEM NÉZED ÁT A SAJÁT SZÖVEGEDET. misibacsi*^üzenet 2018. december 23., 21:15 (CET)

Kedves Misibacsi! Egyfelől nem kell nagybetvekkel kajibálni, mert előbb-utóbb alláskárolulást szenvedsz (hiányzó első betű/hang szabadon béhelyettesíthető...), kapitálisok híján is el tudom olvasni/értelmezni hardcore-keménységű magvas mondanivalód'. Másfelől csúsztatsz: nem azt írtam, hogy "helyellen" hanem "helyellen." - naiv feltételezés lett volna, hogy kinézem belőled: a helyesírás-ellenőrzés fogalmának többedszeri használatát imígyen rövidítő mondatomat értékékén tudod kezelni? Az általad "megspórolt" pontocska - nem csupán a magyar, de a világ számos egyéb nyelvében is - a rövidítés jelzésére szolgál. Hogy ez mit jelent, nem magyarázom el, már csak azért is, hogy elejét vegyem újabb belekötős belemagyarázásoknak - nézz utána magad. De ha gondolod, szívesen tartok némi eligazítást néked a szép és takarékos magyar nyelv megannyi lehetőségéről (úgy is mint diplomás magyartanár, bár igazság szerint nem ez a fő profilom)... De inkább ne gondold - én se gondoltam komolyan... Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 24., 09:11 (CET)

PS. Amit hibaként hoztál föl a Szilárd Leó-szócikkben, azt hibásan javítottad ki. Utólag korrigáltam - nem árt olykor a tiszta forráshoz visszatérni, s nem kútfőből (hm, még egy vizes metafora...) vagdalkozni. Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 23., 14:51 (CET)

 megjegyzés A fenti pingről valószínűleg nem kaptak értesítést a címzettek, mert ehhez a sablon leírása szerint: „az is feltétel, hogy a sablon használatával egyidejűleg a szerkesztéseddel új aláírást is (~~~~) adj hozzá.”, de itt ez nem teljesült. Szaszicska ^vita 2018. december 23., 20:43 (CET)

@Turokaci: Tudod ezt a hibát reprodukálni? Ha igen, kérlek pontosan írd le, hogyan jön elő. Ha esetleg képernyőképeket is tudsz csinálni (amikor még látszik, és amikor már nem), az pláne sokat segítene. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 23., 20:34 (CET)

@Puskás Zoli:Turokaci ^vita 2018. december 24., 22:49 (CET)

Egy csomó eddigi szerkesztésemet átnéztem (100-nál is többet) és olyan sokat nem találtam, úgyhogy részben megnyugodtam. De itt van pl. Ana Blandiana szócikke, ahol a magyarul megjelent műveiből az első 3-nál hiányzik a vessző - biztos, hogy 3-szor egymás után nem hagytam volna ki. Valahová elpárologtak... Ha lesz még, mellékelem. Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 24., 12:27 (CET) https://hu.wikipedia.org/wiki/Ana_Blandiana#Magyarul

Ha több gépen is előjön, akkor valamilyen javascript segédeszköz kell, hogy legyen. Próbáld meg egyesével kikapcsolni őket és figyelni, hogy megszűnik-e a hiba. --Tgr^vita 2018. december 23., 21:36 (CET)

@Puskás Zoli: Puskás Zoli: Ha tudnám, hol-mikor jön elő a hiba, azonnal javítanám... De ha legközelebb fölfedezek egy régebbit, belinkelem (képernyőképet hogy lehet mellékelni?).

@Tgr: Tgr: a Java-hoz nagyon nem értek, de megnéztem az általad ajánlott beállítási lehetőségeket: a közel 70-ből a tizede, ha be van kapcsolva, és azok is nagyon általánosak - nem hinném, hogy ott a hiba.

Másra gyanakszom most: rutinellenőrzésképp minden szócikkben leellenőrzöm, nincs-e benne fölöslegesen két (vagy több) szóköz egymás mellett, és törlöm a fölöslegesen (Ctrl+F keresés/csere nyomán). Lehet, hogy ez a kétszóközből egyszóköz "sugárzik át" valahogy a címleírásokba? (Lévén mindig 1-2 karakter hiányzik.) Nagyon gyorsan csinálom - és előfordul, hogy (teljesen más munkamenetek során, pl. netes keresés, filmlejátszás stb.) esetén pár másodpercre megfagy a gép (gondolom nem csak nálam), amit tán észre sem veszek, és ez idő alatt történik az anomália? Tényleg kínomban hozom ezt elő, mert tényleg helyes, amit odateszek, és mégis hiányosan mentődik el. Arról nem is szólva, hogy legtöbbször nem real-time a Wikiben dolgozom, hanem txt-file-okból másolom át a címleírásokat, és ami ott még rendben van, elmentéskor eltűnik. Rejtély - és nem szórakozom, nem éberségteszt, nem lóláblógálás sem szögeszsákból bokornyúlugrasztás - engem is nagyon zavar. Segítsetek-ötleteljetek, kösz és üdv: Turokaci ^vita 2018. december 24., 09:48 (CET)

@Turokaci: Nem értem, miért olyan nehéz példákat keresned, ott vannak a vitalapodon, pl. [1], [2], [3]. – Pagony ^foxhole 2018. december 24., 23:02 (CET)

@Puskás Zoli:

@Tgr: @Pagony: Igen, Pagony kolléga lelt egy jó példát (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Terry_Pratchett&diff=prev&oldid=20269314 - a másik kettő rossz), ahol látszik, hogy másolás után eltűntek karakterek (Kisistenek orongvilág-regény - helyesen "Korongvilág"; Gördülő kövek örténet a korongvilágról, Időtolvaj örténet a korongvilágról - helyesen "Történet" stb.). Tehát egy tagmondatot záró pont (".") és a rákövetkező (nagybetűs) szó első betűje. Nem én tüntetem el őket, hanem a rendszer. Miért? Segítsetek... Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2018. december 25., 10:09 (CET)

@Turokaci: Csak egy tipp. Nem lehet, hogy az adatbázisban, ahonnan ezeket másolod, a pont és a kezdőbetű között nem szóköz van, hanem valami speciális karakter, ami megzavarja a WP szoftverét? – Puskás Zoli ^vita 2018. december 25., 10:32 (CET)

Le tudod írni lépésről lépésre, hogy pontosan mit csinálsz? (Milyen szoftvert használsz, honnan veszed a szöveget, melyik wikis szerkesztőfelület használod, hogyan másolod stb.) --Tgr^vita 2018. december 26., 00:12 (CET)

@Tgr:

@Pagony: @Puskás Zoli: @Szaszicska: @Misibacsi: @Palotabarát: @Linkoman: @Csigabi: @EniPort: @Apród: Win 7, ill. Firefox 64.0-t használok (de tegnapelőtt másik helyszínen más verziót, ill. Explorert és Chrome-ot is kipróbáltam, lett is akaratlan hiba - tehát aligha a böngésző a ludas). A szövegeket ált. az OSZK-ból katalógusából (Nektar) veszem, aztán lecsupaszítom a formázásokat, tehát sima txt-szöveget kapok. Azzal dolgozom. Legtöbbször txt-file-ban, és a készet másolom be. Ám olykor egyenest a Wikiben szerkesztek, 1-2 fordulóban. Legtöbbször harmadik fordulóban is átnézem. Elmentem, kész, jajdejó. És utána, ha visszanézem, olykor (de teljesen véletlenszerűen) ott virít az eltűnt karakterek helye. Néha hónapokkal ezelőttiekben is találok, de néha rögtön kiszúrom. Ennyi a történet - rendszert nem vélek fölfedezni benne. Most (többedik kínomban) arra gyanakszom, hogy a CTRL+F-es keresés/behelyettesítésnek lehet köze hozzá - netán ha úgy mentem el, hogy nyitva a keresőfelület, akkor tűnnek el? Nem tudom. A legtöbb javítást "ész nélkül", rutinból csinálom, és amikor visszaolvasom, minden rendben. Nyugodtan elmentegetem, és akkor jön a turpisság. Ha jön. De legtöbbször nem jön. Viszont ha van, marhára zavaró - hitelemet is rontja (ami végképp nem szándékom). Nézz utána, miket csináltam eddig, és ha a könyvészetben (legtöbbször "Magyarul" rovatcím alá teszem) lelsz hibákat, karakterhiányokat, jelezd - ill. okosodjunk együtt. Azt se tudom, mikor kezdődött ez az egész. Tavaly nyáron (jún. - használt laptop) váltottam gépet, de mint mondám, tegnapelőtt a város másik végében, asztali PC-n csinált melóban is ugyanaz a hiba jött elő. Fura, hogy másnál nem - ill. hogy pl. a Kocsmafalas bejegyzésekben sem lelek effélét. Van ötleted/ötletetek? Kihez lehet még fordulni? Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 26., 19:19 (CET)

Például itt is rosszak az új javításaid: 2000. nov. --2005-re javítottad a 2000. nov. -- 2005-öt stb. Ez szándékos volt, vagy megint valami "gikszer"? – Pagony ^foxhole 2018. december 26., 17:32 (CET)

@Pagony:

Kedves Pagony! (Megjegyzés: ebbéli bejegyzésemben - dupla kötőjel, "--" helyettesíti a "hosszú kötőjelet", helyesen gondolatjelet.) Ad 1: nem rosszak - még ha hülyén is néz ki, sajna az a szabály, hogy a gondolatjel, pl. amennyiben időhatárt (tól-ig), időpont-kezdetet jelöl, vagy szerzőtársakat köt össze, tapad. Tehát "1900--", "1900--1905", ill. "1900. jan. 1--1905. dec. 31." a helyes (igen, a "jan. 1" után hiányzik a pont - így lenne helyes, de legtöbbször én is kiteszem), Kossuth Ferenc--Széchenyi Lajos: "Magyarhon Wikipedistikus megjobbításának fundamentális tervezménye" etc. Ad 2: nem az ilyenfajta "hibákról", hanem akaratlan, szándékolatlan, a rendszer (Wiki?, internet?, netszolgáltató?) által "lenyelt" 1-2 karakterről (jellemzően pontok, vesszők, szókezdetek - lásd följebb) írok. Ez utóbbi a fő bajom - bizisten, nem direkt csinálom. "Elpárolog" jópár karakter, és nem tudom az okát - amikor beírom (átmásolom, txt-file-ból), még jó, elmentés után nem. Ebben kérek segítséget - ha van mód reá, egyéb színtéren is terjesztendő, hátha meglesz az eredmény. De persze ha úgy véled, hogy lelsz hibát a munkámban, jelezd felém - és ne ész nélkül javítsd, hátha nékem van igazam... (Több mint 25 éve végzek szerkesztői/korrektori munkát, van némi gyakorlatom: tud. cikk, szakdolgozat, könyv, folyóirat, katalógus, adatbázis stb. téren.) Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 26., 18:53 (CET)

Egyrészt csak a második taghoz tapasztottad, az elsőhöz nem. Másrészt tévedsz: ha nem szimpla évszámok vannak, hanem hónapok is, már nem tapad a nagykötőjel. Ugyanez a helyzet a nevekkel: Hadrovics--Gáldi, de Hadrovics László -- Gáldi László. Nézz utána. Nem ész nélkül javítottam, és noha nem érv, nekem még hosszabb ilyen irányú gyakorlatom van. – Pagony ^foxhole 2018. december 26., 19:08 (CET)

Mint Pagony. Ebben az esetben egészen biztosan nem tapad a nagykötőjel (és nem gondolatjel). Lásd AkH.¹² 240. l), ami már a 11-es kiadásban is így volt. Pasztilla 2018. december 26., 19:22 (CET)

Elismerem, el vagyok maradva... AKH az aduász. Az én időmben még másképp tanultam... A fő problémámhoz (elpárolgó karakterek) is hozzá tudtok szólni? Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 26., 19:34 (CET)

Egyszer nem tudnád azt mondani, hogy tévedtem? Ahogy utaltam rá, az én időm régebbi, mint a tiéd, és ezek az alapszabályok zöldfülű korom óta így szólnak. Ezért kérdeztem, hogy nem gikszer volt-e ez is. – Pagony ^foxhole 2018. december 26., 20:31 (CET)

Rendben van, elismerem - tévedtél... Most jobb? Ennek ellenére fenntartom azt, hogy az ilyen-olyan szabályzatokat nem kellőképpen követem. Ha úgy tetszik - magánvaló tévedés. Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 27., 08:46 (CET)

Sajnos nem lehet veled komolyan beszélni. Mindent elbohóckodsz, pedig a te problémáidról van szó. Természetesen úgy értettem, hogy te tévedtél. Hagyjuk. – Pagony ^foxhole 2018. december 28., 11:13 (CET)

Milyen wikis szerkesztőfelületet használsz? (Ha nem vagy biztos benne, tudsz róla egy screenshotot csinálni?) Hol csinálod a keresés+behelyettesítést, böngészőben vagy szövegszerkesztőben? (Megint csak, tudsz róla egy screenshotot csinálni?) Pontosan mit helyettesítesz be mivel? Érdemes lehet valamelyik hibásnak bizonyult szerkesztésedet újra elvégezni, hogy reprodukálható-e a hiba. (A txt fájlokat megőzöd?) --Tgr^vita 2018. december 26., 21:04 (CET)

Én arra gyanakszom, hogy a szemre olvashatónak tűnő txt-fájljaidban megrejtőznek idegen karakterek. Nekem teljesen rendszeres, hogy magyar oldalról kimásolt szöveget a saját (igaz macOS-en futó) helyesírásellenőrzőm hibásnak látja, de ha átírom kézzel az ékezetes betűket, akkor utána már elfogadja. És a szóközök helyett is láttam már "csodákat". A különböző nyelvi beállítások, a különböző karakterkódolások tudhatnak meglepetéseket rejteni. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 27., 03:01 (CET)

@EniPort:

A txt-kben nem maradnak idegen karakterek - ha igen, azokat észreveszem és kitörlöm (szerb, francia stb. ábécé speciális betűi, mellékjeles betűk). És nem is ez a gond, hogy több van - hanem hogy kevesebb. Vesszők, pontok, szóközök és egy-egy betű szívódik föl, példa: "Izgalmas történetek. Csodás álmok" helyett "Izgalmas történetek sodás álmok", "Pergődobok. Elbeszélő költemény" helyett "Pergődobok lbeszélő költemény" - ez a legtipikusabb, hogy a pont és az azt követő szóköz, ill. az első betű lesz semmivé. Vagy az "...művei; Európa, Bp., 2004" helyett lesz "...művei; Európa, Bp. 2004" (évszám előtti vessző nix). Ennek semmi köze az esetleges idegen karakterekhez. És számok sosem tűnnek el. Rejtély. Van valakinek ötlete a megoldásra? Vagy hogy miképp lehetne visszamenőlegesen leszűrni az efféléket? Ha lesz lista, végigmegyek és kézzel kijavítom. Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 27., 08:53 (CET)

@Turokaci: El tudsz küldeni egy txt fájlt, amit bemásoltál, és utána előjött ez a hiba? Az e-mail címem megtalálod itt. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 27., 09:48 (CET)

Ezt például most konkrétan hogyan csináltad? – Pagony ^foxhole 2018. december 28., 11:10 (CET)

Átmeneti állapot, a formátlanított szöveg elmentése, majd átalakítása. Nézd meg a végeredményt. Nem ez a hiba, hanem hogy akaratlanul eltűnnek karakterek. Egyszerűbben nem tudom megfogalmazni... Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 28., 12:52 (CET)

infoboxok

• Hol találok az infoboxokhoz kitöltési útmutatót?
• Esetleg tudom a kitöltés "egyenesen a commonsban" végezni?

Vikidrama ^vita 2018. december 28., 22:32 (CET)

Vikidrama: mindig az adott infobox sablon oldalán találod az információt. Meg kell nézni, hogy az adott szócikkben milyen infobox van (ha megnyitod szerkesztésre a cikket, akkor a legtetején a kapcsos zárójelben szerepel az infobox neve). Pl.: ilyen a {{Személy infobox}}^(?), ilyen a {{Film infobox}}^(?) stb.

Az adatok egy részét az infoboxok nem a commonsból szedi, hanem a Wikidatából. Minden szócikk bal oldalán a szöveges menüben van egy Wikidata-adatlap sor, ha arra kattintasz, az adott szócikk Wd-elemét nyithatod meg. Az ott tárolt adatokat az infoboxok többsége be tudja olvasni. Be lehet írni az infoboxba "kézzel" is, a Wd-ból jövő adatoknak elsősorban akkor van jelentőségük, ha több Wikipédián is van szócikk ugyanarról, és más szerkesztők is nemzetiségű frissíthetik az adatokat, de lehet persze az infobox összes adatát a Wikidatából "behúzni" (én ennek nagy híve vagyok). Palotabarát ^vita 2018. december 28., 23:03 (CET)

Melyik egyért.-sablon?

Segítsetek! A BÚÉK szócikkbe (miután létrehoztam a BÚÉK (egyértelműsítő lap)-ot) az {{egyértelműsítő sablonok}} közül melyik való?... sosetudom, ilyenkor melyik alkalmazandó. Azt sem bánom, ha valaki egyből berakja. Fauvirt ^vita 2018. december 26., 22:22 (CET)

Például az {{egyért2}}^(?) jó ide. Be is tettem. - Viloris ^Üzenj! 2018. december 26., 22:30 (CET)

Az egyért2-t hagyományosan azokban az esetekben használtuk, amikor csak két azonos nevű dologról volt szócikk, ami nem tette szükségszerűvé az egyértelműsítő lap létrehozását. Ahhoz képest teljesen megváltozott már a közösség hozzáállása az egyértelműsítő lapokhoz. Ilyenkor (amikor van egyértelműsítő lap, azaz mostmár kvázi mindig) hagyományosan az {{egyért3}}^(?) használatos. – Máté ^(vitalap) 2018. december 29., 00:46 (CET)

Jó lenne, ha egy helyen - kizárólag a sablonokkal foglalkozva - össze lenne foglalva (amire hivatkoznának a sablonok is) és nem összevissza kéne kattintgatni, ráadásul egyiknél van leírás, a másiknál nincs (és ilyenkor jönnek a "költő azt gondolta" típusú megoldások), vagy pedig az WP:EGYÉRTet bogarászni, ahol teljesen összevissza van (sablonhasználat szempontjából) és nem is minden. A konkrét esetben pl. igazából lehet, itt is egyértelműsíteni kéne (?), csak eddig még nem gondoltam át a konkrét esetet - a BÚÉK főjelentés (van-e/kell-e szavazás erről? - vitalapon nincs nyoma). Most elolvasva (@Viloris) a WP:EGYÉRTet, egyértelmű, hogy csak az {{egyért3}}^(?) jöhet szóba, mivel csupasz alak, aminek mégis van más jelentése is ("amikor a főjelentés kiegészítés nélküli"). A WP:EGYÉRTen azonban ezt a mondatot nem bírom értelmezni: "Ha az egyértelműsíteni kívánt szó átirányít más nevű oldalra, használható a {{redir}}^(?) sablon. Példa: Mikekarácsonyfa."... ez mit jelent? Azt odáig érteném, hogy ha pl. BÚÉK→BÚÉK (valami) és nem BÚÉK (egyértelműsítő lap) átirányítás van, akkor a 'BÚÉK (valami)' tetejére {{redir}}^(?) kerül, de Mikekarácsonyfához mi köze..? és mire való a {{redir2}}^(?)? Most valamennyire megpróbáltam csoportosítani a sablonokat a {{Egyértelműsítő sablonok}} lapon.. kérlek nézzétek át és javítsátok, ha valamit rosszul írtam... köszönöm! Fauvirt ^vita 2018. december 29., 12:48 (CET)

Én úgy vélem az {{egyért3}}^(?) mellett gond nélkül lehetne használni itt az {{egyért2}}^(?)-t. Mindkettő (ha más megfogalmazással is, de) az mondja, a további jelentésekhez lásd... és ott jön egy egyértelműsítő lap linkje. Magam részéről nem látok jelentős különbséget a két sablon szövege között. - Viloris ^Üzenj! 2018. december 29., 13:05 (CET)

Nagy kérdés (én nem tudom), van-e más jelentősége is a más típusú egyértelműsítéshez más sablonnak (azaz van-e oka a megfogalmazásnak, hogy melyik mihez használatos), vagy egyszerűen csupán szövegbeli különbség van közöttük és nem fontos az a fajta megkülönböztetés, amit az útmutató megfogalmaz, így jogos-e az, hogy figyelmen kívül hagyható. Ezért lenne jó, ha meglenne az a leírás, ami ezeket mind rendszerezi és tisztázza (és/vagy szükségszerűen ésszerűsíti/szanálja a sablonokat). Fauvirt ^vita 2018. december 29., 16:34 (CET)

Az év szócikke verseny

Január 15 20-ig lehet javasolni szócikkeket az Év szócikke versenybe. Több kategóriában még elég kevés az induló. – Dodi123 ^vita 2018. december 31., 13:05 (CET)

 megjegyzés Valami nem stimmel. A hivatkozott oldal fejléce szerint január 20-ig, az ott hivatkozott kiírás szerint az év harmadik vasárnapjáig (az 2019-ben szintén január 20.) lehet jelölni, itt január 15. szerepel. Valahogy tisztázni kéne, hogy melyik az igaz. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 31., 13:20 (CET)

Igazad van. Javítottam. Január 20-a idén a dátum. – Dodi123 ^vita 2018. december 31., 13:26 (CET)

Egy gyors kérdés: csak saját cikket lehet jelölni, vagy olyat is amit más írt de én úgy látom hogy érdemes lehet rá? – XXLVenom999 ^vita 2018. december 31., 22:02 (CET)

Tetszőleges szócikk jelölhető.Texaner ^vita 2018. december 31., 22:22 (CET)

A Wikipédián nincs saját cikk. Minden cikk közös. Malatinszky ^vita 2018. december 31., 23:41 (CET)

Köszönöm! Természetesen úgy értettem hogy amit részben vagy egészben én írtam. – XXLVenom999 ^vita 2018. december 31., 23:42 (CET)

Kondorosi Éva

Most kapta meg a Balzan-díjat : http://www.balzan.org/en/prizewinners/eva-kondorosi . Nem valamiféle pumukli díjról van szó, gyakran lesznek belőlük Nobel-díjazottak. Megírná valaki a cikket? 91.82.142.211 (vita) 2018. december 31., 18:46 (CET)

WP:SZB – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 31., 18:51 (CET)

feridiák vitalapja

Jó lenne, ha archiválná valaki, mert már nem lehet írni rá, gyakorlatilag lefagy az ember gépe közben. – Pagony ^foxhole 2018. december 29., 11:40 (CET)

Jó lenne, ha *feridiák archiválná *feridiák vitalapját. OsvátA ^Palackposta 2018. december 29., 11:49 (CET)

@Pagony:, @OsvátA: *feridiák lépett, ha csak enyhén is, miután írtam a vitalapjára, hogy az se biztos, hogy képes a vitalapja archiválására. Apród ^vita 2019. január 3., 12:41 (CET)

Hű. Szerintem ez a lapterjedelem az a történelmi dicsőség és világméretű győzelem, amiről feridiák unos-untalan beszél. Pasztilla 2019. január 3., 13:03 (CET)

Apród ^vita 2019. január 3., 13:05 (CET)

Ez is egy módszer arra, hogy az ember elkerüljön egy vitalapot. – LA^pankuš 2019. január 3., 13:58 (CET)

BÚÉK!

Boldog Új Évet Mindenkinek ! Happy New Year to everyone ! Frohes neues Jahr für alle! Anul Nou fericit pentru toata lumea! Buon anno a tutti! Hyvää uutta vuotta kaikille! Kívánok Egészségben, örömben gazdag, Boldog Új Évet és Szebb Jövőt a Magyaroknak! Vakondka ^vita 2018. december 31., 23:59 (CET)

BÚÉK. VC-s^üzenet 2019. január 1., 00:01 (CET)

BÚÉK! Wikizoli ^vita 2019. január 1., 00:14 (CET)

BÚÉK! – WMX^message 2019. január 1., 04:22 (CET)

Nektek is boldog új évet, terveitek megvalósítását, betegeknek gyógyulást ebben az évben! Szalakóta ^vita 2019. január 1., 10:19 (CET)

Békés, boldog újesztendőt kívánok mindenkinek! Legyen ez az év jobb, mint a tavalyi, de rosszabb, mint a következő! -Ronastudor ^vita 2019. január 1., 14:01 (CET)

Szilágyi Albert (rendező)

Őrá tud valaki forrást keríteni, hogy valóban elhunyt tavaly? PIM nem játszik, innen másolták. Gyurika ^vita 2019. január 3., 08:05 (CET)

Fordítva csináljuk, mint az irányelv – írások és ábécék

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. január 4., 01:50 (CET)

Sziasztok, ahogy bíbelődtem az elnevezési szokások oldalon, látom, hogy az ábécék és írások neve, valamint a betűk neve szakaszban leírt irányelvvel pont ellentétesen csináljuk az elnevezéseket gyakorlatban. Ott az szerepel, hogy:

• Ne az ábécé, hanem az írás szót használjuk szócikkcímként, hiszen sok olyan nyelv van, ahol nincs á meg b meg c betű, tehát ezeknek a nyelveknek a betűi sem ábécék, hanem az az adott nyelv írása. Rögtön példának hozza a latin írást, ami itt is látszik, hogy zöld, mert a latin ábécére mutat, de ugyanez a helyzet pl. a föníciai írás, görög írás stb. cikkekkel.
• A betűk tekintetében pedig azt írja, hogy maga a betű legyen a szócikk címe, vagyis az R betűvel R című szócikkben foglalkozzunk, az alfa betűről az α szóljon, az álefről az א stb. Na, ez is pont fordítva van a gyakorlatban: alfa, álef stb. szócikkünk van.

Nem találtam meg sem az irányelv megbeszélését, sem a másmilyen gyakorlatra való átállást. Azt látom, hogy az irányelv elég régi, Grin vezette át még 2004-ben a szavazásra hivatkozva az irányelvet ebben a változatban. A föníciai írást Adapa nevezte át 2006-ban főníciai ábécére, de nem néztem meg az összes átnevezést, az látszik, hogy pl. a kszí szócikk már eleve ezzel a címmel készült 2007-ben, a Ξ betűt 2008-ban csinálták meg átirányításra.

Gondolom nem kell magyarázni, mennyire fontos lenne az irányelvet a gyakorlattal összhangba hozni, a gyakorlatban pedig nézzük meg mondjuk az álefre mutató linkek változatosságát.

Nekem egyébként nincs koncepcióm erre, tőlem át lehet írni az irányelvet is, mert az egyszerűbb, mint a Kategória:Ábécék összes betűjét és szócikk címét átnevezni, de ha úgy döntünk, tőlem mehetnek az átnevezések is, csak legyen szinkronban az elmélet és a gyakorlat. Palotabarát ^vita 2018. október 4., 14:51 (CEST)

Véleményem szerint pedig éppen az ábécé használata indokolt. Az, hogy egy adott ábécében nincs á, b és c betű, attól még a magyar nyelvben az ábécé szó írja le egy meghatározott nyelv helyesírásilag elfogadott betűinek sorát. Ezen túlmenően ábécé és írás nem csereszabatosak egymással. Orosz írás nincs, az orosz ábécé a cirill íráson alapul. A magyar ábécé a latin betűs íráson alapul. Az arab, a perzsa és az urdu ábécé az arab íráson alapul. Stb. Pasztilla 2018. október 4., 15:02 (CEST)

Betűknél kifejezetten problémás, hogy az eredeti jel legyen a fő szócikk SZVSZ. Praktikus okok miatt a pl. a kszí-t sokkal alkalmasabbnak gondolom szócikkcímnek. JSoos ^vita 2018. október 4., 17:11 (CEST)

Véleményem szerint az „írás” és az „ábécé” nem ugyanazt jelenti. Pl. van latin (betűs) írás, amin alapul pl. a magyar, az angol és a többi ábécé. Ugyanúgy van cirill írás, amin alapul az orosz, az ukrán, a bolgásr stb. ábécé. Nem keverném a kettőt. A másik kérdés a betűk. Alapjában véve nekem is szimpatikusabb lenne, ha a α jelölné az alfa cikket, de gond lenne azzal, hogy látszólag nincs vizuális különbség pl. a latin A, a cirill А és a görög Α között, pedig ez gyakorlatilag három különböző betű. Ezért csak az egyértelműsítés lehet megoldás (pl. А (cirill) vagy Cirill А), vagy esetlegesen a betű idegen neve (pl. kszí). - Gaja   2018. október 7., 00:00 (CEST)

@Pasztilla, JSoos, Gaja: kösz a hozzászólásokat. Kidolgozhatnánk egy-egy irányelvet az ábécék és a betűk szócikkeinek címére, ami felváltaná a jelenlegi szöveget. Ha van közmegegyezéses javaslat az új szövegre, akkor arról kiírok egy szavazást. Még egyszer a mai (a gyakorlattal ellentétes) változat linkjei:

• ábécék és írások neve
• betűk neve

Palotabarát ^vita 2018. október 7., 10:39 (CEST)

Én is Gaja kommentjével értek egyet, gyakorlatilag annak minden pontját tudnám megismételni.

Még egy megjegyzés: a Wikipédia úgy indult, hogy grin eldöntötte hogy mik az irányelvek, azon az alapon, hogy mi kellett szerinte ahhoz, hogy ne az legyen a sorsa, mint sok más projektnek (hogy káoszból indul) valamint a digitális közösségekben keletkezett (évtizedes) tapasztalatai alapján. Ezeket az irányelveket nem kellett (és nem is kell) szavazni, ezek vannak. Szavazni akkor kell, ha olyan javításra van szükség bennük, ami vitát kavarna (bár sajnos manapság már az is vitát gerjeszt ha egy vesszőt javítani akar valaki. :-)) Mindenesetre nem érdemes keresni, hogy „hol volt szavazva”, mert a szavazás már csak akkor kellett amikor nem tudtunk értelmes társalgás során egyetérteni vagy konszenzusra jutni. Tulajdonképpen ma is sokkal jobb lenne, ha a szavazás annyiból állna, hogy „jó-e akkor, amit megbeszéltünk”… De ez már olyan „bezzeg az én időmben”-jellegű komment. ;-) – grin ✎ 2018. október 8., 10:25 (CEST)

Közben próbáltam feltérképezni a jelenlegi helyzetet, és azt látom, hogy néhány kurrensebb nyelvnél megmaradt az "írás" a szócikk címében, pl.: arab írás, héber írás, de a görögnél már az ábécé van: Görög ábécé. A cirill viszonylag rendezett, mert van Cirill írást használó nyelvek szócikk, és van Kategória:Cirill eredetű ábécék, ahol minden szócikk címe az ábécére utal. Kérdezem, hogy át lehet-e írni szerintetek a szócikk címét egyszerűen ábécére? Ezek az érintettek.:

• Abur írás
• Arab írás átirányítottam az arab ábécé névre
• Héber írás átirányítva az héber ábécé cikkre
• Grúz írások
• Jaŋalif írás
• Szojombo írás

Palotabarát ^vita 2018. október 24., 17:43 (CEST)

Az arab, héber és grúz kapcsán (a másik hármat nem ismerem) az a helyzet áll elő, hogy egyszerre írásrendszerek és a névadó nyelv ábécéi is.

Lehet külön szócikk az arab írásról és az azt használó nyelvek ábécéiről külön is: arab ábécé, urdu ábécé, perzsa ábécé. A mi szócikkünk valójában az ábécéről szól, azaz valóban át kellene nevezni, és nyitva hagyni egy piros linket az arab írásnak.

A grúz írások kapcsán zavarban vagyok, a grúz írást tudtommal kifejezetten csak a grúz nyelv használja, azaz a kapcsolat 1:1, nem 1:sok, mint az arab, latin, cirill stb. esetében. Innen nézve tök mindegy, hogy grúz írás vagy grúz ábécé a neve. (A többest viszont nem értem, nyilván voltak az írásrendszernek fejlődési állomásai, különböző korszakokra jellemző tipográfiai megoldásai, de ez nem indokolja számomra a többest.

Ugyanez áll a héberre, csak a héber nyelv használja. Pasztilla 2018. október 24., 18:04 (CEST)

Vitatkoznék. A grúzírást használja még a mingrél nyelv és a szván nyelv is. A hébert használja még a jiddis nyelv és a ladino nyelv is. A jaŋalif nem írás, hanem egy latin betűs ábécé. A szojombo pedig szótagírás, tehát nem beszélhetünk ábécéről. Az abur ugyan betűírűs, de mivel a mai komi ábécé cirillbetűs, nem bántanám. A görögnél is meggondolnám, mert ugye a mai görög ábécé és az ógörög nem teljesen ugyanaz. De ez lehet még vitatéma. - Gaja   2018. október 24., 18:43 (CEST)

Nem arról beszéltem, hogy milyen népcsoportok tagjai használják a grúz írást, hanem azt mondtam, hogy a grúz írás egyetlen nyelv ábécéjének, a grúz ábécének az alapja. Sem a mingrél, a szván kapcsán meg aztán végképp nem beszélhetünk írásbeliségről abban az értelemben, hogy volna egy kidolgozott, egységes és elfogadott szván ábécé (netán irodalmi nyelv – a kettő kéz a kézben jár). Nem a szván nyelv használja saját ábécéjeként a grúz írást (miután nincs ábécéje), hanem a szván nyelvhasználok veszik kölcsön a grúz ábécét akkor is, ha valamit le akarnak írni a saját nyelvükön. Ez erőteljesen más, mint az arab írás – arab ábécé, urdu ábécé, perzsa ábécé esete. A jiddist valóban kifelejtettem, a ladino viszont pontosan ugyanaz, mint a szván, szerencsétlenek attól függően, hol élnek, írnak latin, cirill, héber meg mindenféle betűkkel, nincs akár csak regionális szinten egységesített ladino ábécé. Pasztilla 2018. október 24., 19:10 (CEST)

Értelek és elfogadom a grúz részéről. Viszont nem tudom, hogy szükség van-e külön egy „Héber írás” és „Héber ábécé” cikkre, még ha van/lesz külön „jiddis ábécé” cikkünk. Nem hiszem, hogy bármelyikbe is erülne annyi többletinformáció, amiért megérné a külön cikket. - Gaja   2018. október 24., 19:34 (CEST)

Az a helyzet, hogy alapvető hiányosságaim vannak ezen a téren, nem tudom, mi és mekkora a különbség a héber és a jiddis ábécé között. Ha nagy a különbség, az a héber ábécéénél jóval nagyobbra rajzolja egy esetleges héber írás szócikk témakörét, ezzel indokolhatja a meglétét. Abból, hogy az interwikiken látok külön-külön arab írás és arab ábécé szócikkeket, de nem látok külön-külön héber írás és héber ábécé szócikkeket, arra gondolok, hogy ez a különbség nem lehet nagy. Pasztilla 2018. október 24., 19:52 (CEST)

-Kösz mindkettőtöknek a termékeny beszélgetést, megpróbáltam összeeszkábálni mindkettőre egy-egy javaslatot. Kicsit sántít a gyakorlat az elmélethez képest, hogy nincs önálló, írásról szóló szócikkünk a legfontosabb rendszerekre, így minden erre vonatkozó link zöld. Feltehetően a cikkek kimerítik mind az írás, mind az ábécé fogalomkörének magyarázatát (azért írom, hogy feltehetően, mert nem értek hozzá annyira, hogy megítéljem). Gaja és Pasztilla itt vázolt gondolatmenete az írásokból származtatott ábécékről viszont annyira plasztikus magyarázat a különbségekről, hogy ebbe az irányba indultam el.

-Az egyes betűk tekintetében nem tudom jó-e a Cirill А stb. megoldás: a cirill betűknek nincs olyan nevük, mint mondjuk a hébernek és a görögnek, kábé úgy írjuk őket, mint a latin ábécé betűit: a kiejtésük szerint. Így lenne cirill jo (Ё), cirill be (Б), cirill ve (В) stb. Ez úgy hat, mintha azt írnánk, hogy a latin ká (K), latin el (L), latin pé (P) stb. Inkább annál maradtam, hogy a latin és cirill betűknél maga a betű (pl. T vagy Й) adja a szócikk címét, a többi nyelvnél a betű magyar írásmód szerinti neve: álef, alif, alfa stb. Ugyanakkor pl. fogalmam sincs a keleti nyelvek ábécéinek beilleszthetőségéről: dévanágari írás, thai írás stb., vagyis hogy azokra is alkalmazható lesz-e a lenti szabály. Mindenesetre azt nyitvahagytam, hogy átirányításként bármiről bármire lehet linkelni.

Ha észrevételeztek valamit, csiszoljuk tovább, és köszönettel várom persze a többiek véleményét is: @JSoos, Grin: Palotabarát ^vita 2018. október 27., 16:45 (CEST)

Írások, ábécék nevei

Megállapodás: Az egyes írásrendszereket és ábécéket mindig az írás és az ábécé szavakkal fejezzük ki. Egyes írásrendszerek (pl.: a latin, a cirill, az arab stb.) több nyelv ábécéje alapját képezhetik. A szócikk címében el kell különíteni, hogy az írásról, vagy valamelyik nyelv ábécéjéről van-e szó:

• latin írás: latin ábécé, magyar ábécé, francia ábécé stb.
• cirill írás: bolgár ábécé, orosz ábécé stb.
• arab írás: arab ábécé, urdu ábécé stb.
• görög írás: eteokrétai ábécé, ógörög ábécé görög ábécé stb.

 kérdés Az abugida szótagírások (egy betű, egy, általában ugyanaz a magánhanzó, pl. dévanágari, tamil, telugu, kannada, burmai stb.) írás, vagy ábécé kategória? (lehet, nem figyeltem fentebb és ezekről volt már szó) Ogodej ^vitalap 2018. október 27., 17:02 (CEST)

Betűk nevei

Megállapodás: A betűk szócikkeinek címe a latin és a cirill ábécéből származó betűk esetén magának a betűnek a nagybetűs alakja, például: A, Ty (digráf), Œ, Ä, vagy Б, Я, nem latin vagy cirill betűs ábécé esetén (pl.: arab, görög) a betű idegen neve magyar átiratban szerepeljen, például: álef, alif, ómega.

Megállapodás: A latin és cirill ábécében nem szereplő betűket átirányításként fel lehet tüntetni, melyek a magyar betűkkel leírható névre hivatkoznak: א -> álef, ا -> alif, Ω -> ómega, illetve lehet átirányításokat készíteni akár latin és cirill betűkre is a magyarul leírt betűnévvel is: umlautos á -> Ä, kalapos ó -> Ô, cirill já -> Я stb.

További vélemények

Köszönöm a felvetést, hiánypótló! Már csak az összegzésnél tudtam bekapcsolódni a megbeszélésbe, de messzemenőkig  támogatom a kidolgozott elnevezési rendszert. Joey ^{üzenj nekem} 2018. november 24., 10:26 (CET)

A betűk neveinél ismét felhívnám a figyelmet a betűk formai azonosságára a latin, cirill és görög betűk esetében, mint fent írtam az a példáját, a latin A, a cirill А és a görög Α formailag azonos, de a karaktereik kódja eltérő. Erre még kellene valami ésszerű azonosítást kitalálni, a többi fenti cuccal egyetértek. Jó lenne végigvinni ezt a témát, ne sikkadjon el megint. - Gaja   2018. december 28., 14:36 (CET)

Én is  támogatom, de sok munka lesz vele, hisz most kb. minden fordítva van.  megjegyzés van ebben is nehézség, mert mondjuk a kazak ábécé esetében is látszódik (de a szerb is hasonló példa, vagy ott a román, török, tatár, vietnami (khm amúgy a vietnami ábécé miért van a vietnámi nyelvre irányíva?) stb.), hogy idővel változik az ábécéhez tartozó írás (arab, cirill, latin) amire kiemelten figyelni kell). Ráadásul azt is felvetném, hogy a latin írás kifejezés bumfordi, azt igenis latin betűs írásnak mondjuk és a cirill írást is cirill betűs írásnak. Akkor is, ha ez inkonzisztenciát okoz, hisz nincs arab betűs írás és koreai betűs írás sem. Mindenesetre a latin ábécé és cirill ábécé használatát kukázzuk. vampeare ^vita 2019. január 2., 13:04 (CET)

@Vampeare, Gaja, Joeyline, Ogodej, Pasztilla, Adapa, JSoos:

Sziasztok, annak érdekében, hogy ne száradjon ránk ez az ügy, minimális, de támogató szavazataitokkal lezártam a megbeszélést és átjavítottam a leírást:

• ábécék és írások neve
• betűk neve

Tudom, hogy a megegyezés nem teljeskörű, nem fog minden felmerülő kérdésre, problémára választ adni, de talán a legjellemzőbb/gyakoribb betűk, ábécék és írásmódok kérdését rendezi. Az elnevezési szokások megegyezés vonatkozó szakasza alatt linkeltem ezt a beszélgetést (ha archiválódik, majd javítom), a jövőben felmerülő, ebben a szakaszban nem rendezett kérdéseknek talán kiindulópontja lehet a véleményetek. Gaja felvetését az azonosnak tűnő, de eltérő karakterkódolású betűkről szintén beírtam.

A szócikkek hivatkozását, az átirányításokat hamarosan átnézem, azonban ha van kedve valakinek, akkor valamelyik írásrendszer jelenleg zöld (átirányított) szócikkét megírhatná (például legalább a latin írásról nem lenne rossz egy önálló cikk a mostani megegyezés alapján, vagyis ne az ábécéről szóljon, hanem arról az írásról, ami alapját képezi számos nyelv ábécéjének).

Leveszem a függőben sablont, köszönöm a véleményeteket. Palotabarát ^vita 2019. január 4., 01:50 (CET)

Köszönöm. Megnéztem a változtatásokat, szerintem jó lett, kifejezetten, hogy példákkal is kiegészítetted. JSoos ^vita 2019. január 4., 02:04 (CET)

Amit vampeare írt legutóbb, bár az életünk nem lesz tőle könnyebb, jogos, a cirill, de legfőképp a latin esetében szabatosabb a latin betűs írás. Pasztilla 2019. január 4., 07:41 (CET)

Egyetértek Pasztillával. Sőt, bevenném még Ogodej fenti megjegyzése alapján az abugida írásokat is, mégpedig „írás”-ként, de ez még lehet további vita tárgya. - Gaja   2019. január 4., 14:24 (CET)

Az abugida írások egyértelműen írások, és ott szerencsére az egyes szócikkek (pl. bengáli írás, burmai írás, dévanágari írás) is jól vannak elnevezve. Mivel pl. a dévanágari több nyelv alapja (melyekhez enyhén el is tér az "ábécé"), ha erre irányult a felvetés, akkor ott így van jól minden szerintem. vampeare ^vita 2019. január 4., 16:01 (CET)

Ha ezeknél megmarad az írás, akkor természetesen  támogatom (a burmainál például egyes jelek, jelcsoportok is kiadhatnak egy fonémát, amit esetleg hármas latin betűkapcsolattal írunk át) Ogodej ^vitalap 2019. január 4., 17:30 (CET)

@Palotabarát: szerintem a latin írás (és társai) esetében nem megírni kell a latin írás cikket, hanem a latin ábécére mutató linket kellene megfordítani, hisz a cikk 80%-ban amúgy is a latin írásról szól (az első 1-2 fejezetet át lehetne tenni egy önálló latin ábécé cikkbe, de az angol wikin sokkal jobban látszódik, hogy a latin ábécé alatt minek is kellene lennie). Tehát a latin írás megfordítandó, a cirill írás megfordítandó, a héber írás is visszafordítandó. Az arab írás is visszafordítandó, de ott a cikket is át kéne fésülni kicsit, mert nem egyértelmű, hogy a cikk mikor foglalkozik az arab nyelvvez tartozó arab ábécével és mikor az egyetemes arab írással (az infobox alapján látszódik, hogy egyetemesen azzal akar foglalkozni). Hasonlóan megfordítandó az arámi, föníciai, etruszk stb. ábécé nevű lapok szerintem, de ha ez nem egyértelmű, ezt a kérdést kinyithatjuk még újra, illetve összeírhatunk egy teljes körű listát a teendőkkel. vampeare ^vita 2019. január 4., 19:13 (CET)

Oldalsáv

Hali, kicsit elavult a tartalma, próbáltam aktualizálni. Valaki(k) megnézné(k)? Ide dugtam: Szerkesztő:Szasza/Oldalsáv. Köszi. –  Szasza ^üzenet 2019. január 3., 16:18 (CET)

Mi változik/változott? Apród ^vita 2019. január 3., 16:22 (CET)

A jelenlegi oldalon még egy régebbi verziója látható az oldalsávnak. Azt hiszem korábban is én aktualizáltam még OrsolyaVirággal, valamikor 2011 környékén. Azóta a különböző névterekben jelentősen változott az oldalsávok összetétele. Azt szeretném, ha valaki leellenőrizné az allapomon a változtatásokat, hogy azok a valóságnak megfelelnek-e. Köszi a segítséget. –  Szasza ^üzenet 2019. január 3., 18:48 (CET)

A Társlapok szakasz tartalma nem stimmel: azok a linkek nem a projektek kezdőlapjára mutatnak, hanem – a nyelvközi hivatkozásokhoz hasonlóan – az aktuális oldal megfelelőire, tehát a Kezdőlapon a kezdőlapokra, a közösségi portálon a közösségi portálokra, Petőfi Sándor szócikkében a Petőfihez kapcsolódó lapokra (Commons-kategória, idézetek a Wikidézetben stb.) és így tovább. Abban is hasonlítanak a nyelvközi hivatkozásokra, hogy gyakran csak néhány vagy egy sem jelenik meg, ha nincs a társprojektekben megfelelő lap (vagy az nincs összekapcsolva a Wikidatán keresztül a cikkel). A Wikidata az oldalsáv ezen részén csak akkor jelenik meg, ha a cikk össze van kapcsolva a Wikidata egy nem tartalmi lapjával (tehát pl. Wikidata-, kategória- vagy sablonnévtérrel; szócikkben elvileg nincs ilyen). Ezenkívül a Szabad képek keresése nem jelenik meg alapértelmezetten, azt egy segédeszköz teszi oda (amit az 1770 aktív szerkesztőből mindössze 64 használ). – Tacsipacsi ^vita 2019. január 4., 00:13 (CET)

Köszi Tacsipacsi, teljesen jogos amit írtál, akkor még dolgozok rajta egy kicsit. Szasza ^üzenet 2019. január 4., 19:24 (CET)

Mi számít admintevékenységnek, adminaktivitásnak?

Nem tudom, ki mennyire figyelt fel rá: Bencemac vitalapján élénk vita folyt a közelmúltban arról, hogy @Bencemac jogosan/helyesen/empatikusan vonta-e meg @Adam78 adminjogát Ádám inaktivitására hivatkozva. A szerteágazó vita egyik ága arra összpontosult, hogy mi számít admintevékenységnek: konkrétan felmerült, hogy admintevékenység-e a visszaállítás (rollback), amelyre az adminokon kívül a járőrök is jogosultak, de amelyet a Wikipédia:Adminisztrátorok irányelv az adminok tevékenységi köre részeként sorol föl. Szeretném, ha ezen a közösségi lapon meg tudnánk beszélni, hogy valójában mely tevékenységek azok, amelyeknek a végzése aktívvá tesz egy admint.

Az említett irányelv szerint elveszíti adminjogát az az adminisztrátor, aki „6 hónapon át folyamatosan semmilyen adminisztrátori tevékenységet nem végzett, és ugyanakkor az utolsó 1 év alatt az adminszerkesztéseinek száma a tízet nem haladja meg”. Ennek kapcsán kézenfekvőnek tűnnek az alábbi kérdések:

1. Van-e különbség az adminisztrátori tevékenység és az adminszerkesztés között? Ha igen, mi?
2. Adminszerkesztés-e a blokkolás vagy a lapvédelem beállítása/feloldása, ahol az adminisztrátor nem szerkeszt semmit, csak kis pipákat kattint be a megfelelő adminisztrátori felületen?
3. Adminszerkesztés-e az, ha egy admin olyan lapot szerkeszt, amely teljes védelem alatt áll, és ezért csak adminisztrátorok tudják szerkeszteni?
4. Admintevékenység-e a vandálszűrők szerkesztése, amire csak az adminok jogosultak?
5. Admintevékenység-e egy törlési megbeszélés lezárása, amit technikailag bárki végre tud hajtani, de ami hagyományosan az adminisztrátorok feladata?
6. Gipsz Jakab admin durva vandalizmus miatt elrejti a Besenyei Péterről szóló cikk 15 változatát (hogy azt csak az adminisztrátorok láthassák). Tégla Béla adminisztrátori jogosultságával élve megtekinti az elrejtett lapváltozatokat, hogy ellenőrizze, jogos volt-e Gipsz Jakab intézkedése. Admintevékenységet végzett-e Tégla Béla?
7. Az adminisztrátorok -- a többi szerkesztővel ellentétben -- rendelkeznek azzal a képességgel, hogy egy lap átnevezésekor egy füst alatt a lap allapjait is átnevezzék. Ez admintevékenység?
8. Admintevékenység-e a laptörténetek összefésülése?
9. Gipsz Jakab admin megtekinti a törölt Atlantisz történelme lapot (amely a nemadinok számára nem látható). Ez admintevékenység?
10. Beton Botond megkéri Gipsz Jakab admint, hogy a törölt "Atlantisz történelme" lap tartalmát adja oda neki. Gipsz megnyitja a számára látható törölt lapot, tartalmát egy Word fájlba másolja és elküldi Betonnak anélkül, hogy a lapot helyreállítaná. Ez admintevékenység?
11. Tégla Béla admin az adminisztrátorok zártkörű levelezőlistáján leírja, hogy szerinte hiba volt Beton Botondot blokkolni. Ez admintevékenység?
12. Gipsz Jakab admin észleli, hogy Beton Botond azonnali törlésre jelölte a Petőfi Sándor cikket. Gipsz úgy dönt, hogy az azonnali törlés elvégzését megtagadja. Ez admintevékenység?
13. Gipsz Jakab admin figyelmezteti Beton Botondot, hogy hagyjon fel a trágár szavak használatával, különben blokkolva lesz. Ez admintevékenység?
14. Sóder Sándor megkéri Gipsz Jakab admint, hogy blokkolja Beton Botondot. Gipsz úgy dönt, hogy a kérésnek nem tesz eleget. Ez admintevékenység?

Malatinszky ^vita 2018. december 26., 07:18 (CET)

Szerintem ez egyszerű: admintvékenység az, amit csak admin szintű felhasználó tud végrehajtani. Minden más nem az. - Gaja   2018. december 26., 12:19 (CET)

Egyetértek Gajával: amit csak úgy lehet végrehajtani hogy adminbit szükséges hozzá, az admintevékenység. Blokk, lapvédelem (és ezek feloldása indokolt esetben), törlés, helyreállítás, laptörténet-összefésülés, lapváltozat-elrejtés. Szerintem ennyi. Az utolsó három pont egészen biztosan nem, figyelmeztetni még egy anon is tud, a megtagadás pedig miért lenne admintevékenység? Ha engem behívnak sorhatonának de disszidálok akkor nem voltam katona. (Amúgy is aki Petőfit azonnalira jelöli az egyértelműen vandálkodik).

Megjegyzem továbbá, hogy eléggé furcsa, hogy sokan mai napig egyfajta kitüntetésnek, díjnak, kiváltságnak tekintik az adminstátuszt, holott az egy eszköz, amivel valaki a közösséget segíti, akiben eléggé megbíznak a többiek. Ha valakinél úgy kell egyesével végiglövöldözni a szerkesztéseit, hogy vajon volt-e egy amire ráhúzható hogy admintevékenység, az régen rossz. Ha valaki akár csak részlegesen is aktív, annak fél év alatt nem hogy egy, de 10 admintevékenység is röhögve összejön, de több is. Van elég törölni, blokkolni, védeni, helyreállítani való. Ha valaki abszolút inaktív, annak fölösleges a kezében tartogatni egy eszközt amit már nem használ. Ez nem plecsni. (A járőrjogról amúgy ugyanezt gondolom, de egyesek szerint azt is nyugodtan meg lehet hagyni mindenkinél, azoknál is akik 10 éve erre se néztek.) A tisztelet, megbecsülés, együtt töltött idő kifejezésére sok lehetőség van: üzenet, csűrcsillag, wikibók, öreg róka-díj, KiWi díj, év cikke stb. Tegyünk már különbséget a kettő között. A nyugdíjba vonult biztonsági őr sem tartja meg a pisztolyát meg a belépőkártáyáját a múzeumba. – XXLVenom999 ^vita 2018. december 26., 12:35 (CET)

Kérlek benneteket, hogy ne offoljátok szét ezt a szakaszt, hanem fókuszáljatok a címben szereplő kérdésre. Malatinszky ^vita 2018. december 26., 12:54 (CET)

Nem egészen értem a fenti megjegyzésed. Szerintem sem én, sem Venom nem tett ilyet. Azért meg bocs, de nem fogom végigválaszolgatni az összes pontodat... Leírtam mit tartok annak, és ez pont válasz a fejezetcímben feltett kérdésedre. - Gaja   2018. december 26., 13:31 (CET)

@Gaja: A te válaszodban nem volt semmi offolás, viszont Venom teljes második bekezdése off ebben a vitában. Malatinszky ^vita 2018. december 26., 14:23 (CET)

 megjegyzés-- Üdvözlöm Malatinszky visszatérését és köszönöm, hogy példát mutatott arra, hogyan érdemes előkészíteni bármely szabályozási kérdés megvitatását.

Az előkészítés csak akkor hatékony, ha a vitapartnerek valóban odafigyelnek, mi is itt a kérdés.

Malatinszky 1. számú kérdése arra vonatkozik, hogy vajon azonos értelmű-e két különböző kifejezés, amelyet egyetlen mondatban használ az irányelv? Vagy tán két különböző fogalomról van szó? Ha igen, akkor ezek mit jelentenek?

A világos kérdésfelvetésre nem elég azt mondani, hogy "az érdekeltek úgy is tudják, hogy mi az admintevékenység, nincs itt mit szabályozni". (Más szavakkal: Az alma az, amiről minden normális ember tudja, hogy alma. Vagyis minden logikus, ami tautologikus.)

És nem elég az intézkedés célját elemezgetni a kérdésre adandó válasz helyett.--2018. december 26., 13:08 (CET)– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

Úgy gondolom, hogy admintevékenység az, amit csak admin-joggal lehet vagy szabad (technikailag korlátozva van vagy irányelv szabályozza) végezni: tehát a korábbi vitát indító esetben a visszaállítás-link használata (ami a járőröknek is megjelenik, a funkció pedig a laptörténet, a visszavonás-link vagy a látszer segítségével is elérhető bárkinek) nem.

Egy másik megközelítése a kérdéskörnek, hogy az admin-tevékenységek naplózásra kerülnek, az adminok aktivitását összesítő eszköz pedig (gondolom) ezekből a naplókból dolgozik. Viszont Malatinszky felsorolásában több olyan tevékenység is van, amire csak az adminok jogosultak (pl. TMB lezárása, laptörténet összefésülése), de az összesítő eszköz emlékeim szerint nem tartalmazza (nálam most nem jön be, ezért fogalmazok ilyen bizonytalanul).

Nagyon hasznos Malatinszky listája, valóban jópár nem egyértelmű, vitatható esetet gyűjtött össze, köszönjük. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 26., 14:12 (CET)

Gaia+1. Szerintem az admintevékenység az, amit csak admin tud végrehajtani, mert vagy neki van rá technikai eszköze vagy jogosultsága. - Tündi ^vita 2018. december 26., 15:53 (CET)

Akkor tehát admintevékenység az, hogy valaki az adminok levelezőlistáját olvassa? Aki nem admin, annak erre nincs jogosultsága, de technikai eszköze sem. Mi a helyzet azzal, amikor egy admin megnéz egy törölt lapot? Mi a helyzet a TMB-lezárással, amire neked is van technikai eszközöd, de jogosultsága szokás szerint csak az adminoknak van? Malatinszky ^vita 2018. december 26., 16:24 (CET)

Akkor kiegészítem: Admintevékenység az, amit a magyar Wikipédia adminjoggal felruházott szerkesztője a magyar Wikipédia keretein belül, az adminok technikai eszközeivel és jogosultságával végez. Vagy valami ilyesmi. És akkor a levlistaolvasást kilőttük, mint admintevékenységet. Esetleg bele lehet venni, hogy "a többi, nem adminjoggal felruházott szerkesztő számára is látható módon", és akkor a törölt lapok nézegetése is kilőve, mert azt én, mint mezei járőr, nem látom. (Mármint nem látom, hogy nézegeti őket.) Precízebben talán úgy lehetne: "Ami, mint tevékenység megjelenik a Friss változtatások listáján". Ott megjelenik a törlés, blokkolás, TMB-lezárás, de a törölt lap-nézegetés nem. - Tündi ^vita 2018. december 26., 16:35 (CET)

Szerimtem is az az admintevékenység, amit csak adminbittel lehet elkövetni. Az admintevékenység alatt én szerkesztést értek. Tehát pl. Malatinszky fenti kérdésére, ha megnéz egy törölt lapot, vagy olvassa az adminok levlistáját, az nem az. De pl. ha visszaállítja azt a lapot, vagy épp töröl, az természetesen az. A visszaállítás, amit én is mint járőr el tudok végezni, az szerintem nem admintevékenység. Gerry89 ^vita 2018. december 26., 16:29 (CET)

Ezek szerint neked a blokkolás nem admintevékenység? Ugyanúgy kell hozzá adminbit, mint a törölt lap megtekintéséhez, és ugyanúgy nincs benne szerkesztés, mint a törölt lap megtekintésében. Malatinszky ^vita 2018. december 26., 16:36 (CET)

De igen, a blokkolás az. De szerintem nem összehasonlítható. Lapnézegetés, meg levlista olvasás a blokkolással. Arra akarok kilyukadni, hogy az egyik aktív a másik passzív tevékenység, a közösségi élet szempontjából mindenképp. Tőlem sem fogja nmegkérdezni senki, hogy hány lapot néztem át az ellenőrizetlenek közt, ha az az is marad, vagy hogy milyen gyakran levelezek a WT belsô levlistáján, ha épp azt vizsgálnánk, hogy én aktiv járőr vagy jó WT-tag vagyok-e. Aktív és passzív tevékenység, így értettem. Gerry89 ^vita 2018. december 26., 16:45 (CET)

Az inaktivitáskor vizsgált admin action (adminisztrátori tevékenység/szerkesztés/művelet/stb.) egy technikai kifejezés, ami naplózásra kerülő műveleteket takar, amelyek a következőek: (de)blokkolás/importálás/lapvédelem–feloldás/jogok megadása–elvétele/törlés–helyreállítás(lap+lapváltozat)/vandálszűrő (esetleg). A bürokraták, statisztikai eszközök és intézők mindenhol ezekkel dolgoznak, ezeket nézik. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. december 26., 16:56 (CET)

Akkor esetleg módosíthatnánk az irányelvet úgy, hogy explicite az általad felsorolt tevékenységeket vegyük csak figyelembe, amikor az adminok aktivitását figyeljük. Pillanatnyilag nem ez áll az irányelvben. Malatinszky ^vita 2018. december 26., 17:00 (CET)

Hagyjátok már a terméketlen vitákat. Egy mondat elég: az adminisztrátorság a magyar Wikipédiában élethosszig tartó (nemesi) cím amit a család felmenő tagjai is örökölnek. Csak és kizárólag lemondás útján szűnik meg, de némi megfontolás után visszakérhető! Texaner ^vita 2018. december 26., 17:28 (CET)

Kicsit úgy érzem, hogy ez már kezd átmenni demonstrációba András részéről. És részben egyetértek Texanerrel is, itt az adminisztrátor kollégák úgy ragaszkodnak a bitjükhöz, mintha anélkül vége lenne az életüknek... Én már többször javasoltam, hogy legyen egy határozott idő, amíg admin az admin, ez az ilyen problémákat is megoldaná, és az adminok elfogadottságát is segítené. De többször le lettem hurrogva az adminok részéről is. Nem tudom, hogy miért jó ez, miért kell ennyire ragaszkodni a bithez, és felháborodni a bürokraták visszavonásain. X időnként el kel ezt játszani, úgy tűnik... Ha olyan fontos lenne Ádámnak az a jog, akkor biztos jelezte volna már. Meg egyébként is újraválasztható. Miért kell minden évben egyszer-kétszer ennek a színháznak lemennie? Nőjetek már fel! Van élet az adminságon túl is! - Gaja   2018. december 26., 21:32 (CET)

@Gaja: Nem szívesen zavarlak össze mindenféle tényekkel most, hogy ilyen ügyesen leleplezted a demonstrációs szándékomat, de a valóságalapú gondolkodás elkötelezett híveként arra azért szeretnék rámutatni, hogy a jelen megbeszélésben mindezidáig egyetlen admin sem vett részt. Mi több, ha jól látom, a jelen megbeszélés egyetlen résztvevője sem fejezte ki felháborodását amiatt, hogy Bencemac megvonta Adam78 adminjogát. Malatinszky ^vita 2018. december 26., 23:19 (CET)

Itt nem, de Bencemac vitalapján annál inkább. Mivel belinkelted, gondoltam, az is idetartozik. - Gaja   2018. december 27., 00:13 (CET)

@Gaja: bocsásd meg nekem, hogy kényszeresen újra meg újra a "tényekre" meg a "valóságra" hivatkozom, de a valóság az, hogy nem linkeltem be Bencemac vitalapját, és tény az, hogy Bencemac vitalapján a fenti vita egyetlen résztvevője sem fejezte ki felháborodását amiatt, hogy Bencemac megvonta Adam78 adminjogát. De nem szeretném, ha mindez zavarna téged vagy Texanert abban, hogy jól megmondjátok a lesújtó véleményeteket az adminokról vagy akár rólam. Malatinszky ^vita 2018. december 27., 03:01 (CET)

@Malatinszky: Valóban nem linkelted be, de idézem: „Nem tudom, ki mennyire figyelt fel rá: Bencemac vitalapján élénk vita folyt a közelmúltban...”, ami azért elég rendes hivatkozás az ominózus vitalapra. És igen, valóban a fenti hozzászólásokban senki nem reklamált a jog megvonása miatt. Ha erre utaltam volna, elnézést, félreérthető voltam (ettől függetlenül a vitalapon az első három hozzászóló admin volt...) - Gaja   2018. december 27., 18:31 (CET)

@Bencemac: Számomra szimpatikus az a megközelítés, hogy a naplózásra kerülő műveletek jelentsék a kalkuláció alapját, de akkor pl. a laptörténet-összefésülés és a TMB-lezárás kiesik ezekből, amelyek tényleges admin-tevékenységnek számítanak? (A levlista-olvasást én sem venném bele.)

@Gaja: A korábbi vitából kitűnt, hogy az adminok inaktivitásának szabályozásával gond van: lehet a mostani szabályozást javítani, vagy akár szigorítani (pl. évenkénti választás), vagy könnyíteni (pl. amíg aktív a szerkesztő, addig maradhasson admin, és megvonás előtt még figyelmeztetjük is), de valamit tenni kéne. Malatinszky felvetése kifejezetten segíti, hogy meglássuk a probléma mélységeit, és ez alapján életszerűen tudjuk javítani a hibás szabályozást (kiderült számos dologra eddig nem is gondoltunk).

@Malatinszky: Teljesen igazad van abban, hogy "Bencemac vitalapján a fenti vita egyetlen résztvevője sem fejezte ki felháborodását amiatt, hogy Bencemac megvonta Adam78 adminjogát", de jópár, a fenti vitában eddig még meg nem szólaló admin korábban kifejezetten támadóan lépett fel, sőt úgy tűnt egymást erősítik, ami a "plebsz" számára elég visszás lehet. Nagyon hasznosnak és jónak tartom a felvetésedet, de nehéz ezt az előzmémyek nélkül kezelni. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 27., 03:26 (CET)

@EniPort: Értem, amit írsz, de ezzel együtt úgy gondolom, nem kívánt volna emberfeletti önfegyelmet Gajától az, hogy az abszolút tárgyszerű és udvarias felvetésemet ne minősítse demonstrációnak, és ne vágja a fejemhez azt, hogy fel kéne nőnöm. Malatinszky ^vita 2018. december 27., 16:29 (CET)

 megjegyzés A laptörténetek összefésüléséhez minimum egy lap törlése és részleges visszaállítása is szükséges, ezért lehet csak adminbittel megcsinálni. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 27., 04:25 (CET)

Igazad van, ezt én nem gondoltam eléggé végig: a lapösszefésülésről akkor valamilyen módon mégis keletkezik naplóbejegyzés. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 27., 10:08 (CET)

@Gaja: A tegnap esti személyeskedő kirohanásodban többek közt azt is megjegyezted, hogy „Ha olyan fontos lenne Ádámnak az [adminjog], akkor biztos jelezte volna már.” A tényekhez való töretlen hűségem újabb jeleként megjegyzem, hogy Ádámnak valószínűleg mégiscsak fontos lehet az adminjog, mert az elmúlt harminc napban tizenöt adminszerkesztést (14 törlést és egy helyreállítást) végzett. Malatinszky ^vita 2018. december 27., 16:20 (CET)

@Malatinszky: Amennyiben tényleg ez történt, akkor tényleg hiba volt a jelenlegi szabályozás szerint a jog megvonása. Mindamellett, mint ahogy ez a vita is, és a többi, ami fél-egy évente előjön bizonyítja, hogy a jelenlegi szabályozás nem jó. Inkább ezzel kéne akkor foglalkozni, nem egymást gyepálni, hogy ki és hol hibázott. A tegnapi „személyeskedő kirohanásom” is erre próbált rámutatni, elnézést, ha valakinek elevenjébe találtam. A továbbiakban én nem kívánok ebben a parttalan vitában részt venni a jelenlegi szabályozás keretei között. Ha majd lesz valami változás a szabályozásban, és még érdekelni fog a téma, jelentkezem. De azt azért továbbra is fenntartom, hogy valami probléma van az adminság körül, hogy mindegyikőjük úgy ragaszkodik a joghoz, mintha az élete függne tőle. Főleg úgy, hogy ez állítólag „nem kiváltság”... No de mindegy, további jó vitát, és még egyszer elnézést, ha valakit megbántottam, külön elnézést kérek Andrástól. - Gaja   2018. december 27., 18:31 (CET)

Mindazokkal a hozzászólókkal egyetértek, akik szerint az adminokkal kapcsolatos irányelv áttekintése és szükséges módosítása időszerű lenne. Mind az admintevékenységek pontosításával, mind az adminválasztás időtartama, valamint az adminbit visszavonása kérdéseit illetően. Remélem valaki veszi a bátorságot, és nekifut egy szavazási javaslat megírásának. Nekem is lenne hozzá javaslatom, de majd ott, mert nem akarom ezt a vitát szétoffolni. – Dodi123 ^vita 2018. december 27., 22:27 (CET)

Úgy tűnik több szerkesztő már nem akar hozzászólni ehhez a kérdéshez. Őszintén szólva egy kicsit csalódott vagyok, hogy az Adam78 deadminálása ellen meglehetősen vehemensen tiltakozó szerktársak közül (@Csigabi, @Pallerti, @Puskás Zoli, @Karmela és talán @Burumbátor is idetartozik) egy se szólt hozzá érdemben ehhez a szakaszhoz. Hogy megválaszoljam saját kérdéseimet: én úgy gondolom, a felsorolt tevékenységek mindegyike admintevékenység. Admintevékenységet végez szerintem az admin akkor is, amikor megkérik, hogy valamilyen admineszközt használjon, erre válaszul megvizsgálja a problémát, majd úgy dönt, hogy nem volna helyes az admineszközt használni. Nekem az is abszurdnak tűnik, hogy ne lenne admintevékenység az, amikor az adminok a levelezőlistájukon megbeszélnek valamilyen wikipédiás problémát. Gondoljátok meg: ha azt mondjuk, a Wikipédián kívüli, de a Wikipédiával kapcsolatos tevékenység nem része az aktivitásnak, akkor a Wikitanács tagjait masszívan inaktívnak kéne tekintenünk, hiszen a WT teljes tevékenysége egy levelezőlistán folyik.

De mindegy, úgy tűnik, a kérdés a többséget nem érdekli, a beérkezett maroknyi válaszból pedig úgy tűnik, akinek van véleménye, annak a szemében az az admintevékenység, amit technikailag is csak adminjogosultság birtokában lehet elvégezni, és azok közül is csak az számít, ami valamilyen kényelmesen elérhető naplóban vagy naplóösszesítő eszközben látszik. Közönöm a válaszokat. Malatinszky ^vita 2019. január 2., 16:42 (CET)

@Malatinszky: Köszönöm, hogy szólítottál, és szokás szerint: az egyik szemem sír, a másik nevet. Nevet, mert örülök, hogy látlak, és hogy komoly gondolatiságot latba vetve egy nagyon hosszan húzódó, érzékeny vitát kívánsz lezárni, valamiféle eredménnyel. Ezt nagyon üdvözlöm!

A sírós szemem pedig azt látja, hogy olyan kérdések kerülnek napirendre, amelyek vagy egyszerűen megválaszolhatók, vagy a szerkesztők többsége nem is pontosan érti, ami kérdésben foglaltatik. De összességében, a kiinduló kérdésről: Ádám78 deadminálásának módja zavart kissé, de a ténye nem: Ádám inaktív.

Mint jól emlékszel, és többen akik még itt vannak, ezt a dolgot (adminok határozott időre történő választása), én kezdeményeztem, és azóta még vagy kétszer került napirendre. Egy adott pillanatban elérkezett az idő, hogy az inaktivitásba csúszó adminoktól fájdalom nélkül lehessen elvenni a bitet. Fájdalmat mondok, hiszen vannak néhányan az adminok között, akiknek fizikai fájdalmat okoz még annak felvetése is, hogy a jogosultságuk automatikusan elveszhetne.

Mindenesetre, ez az irányelv megszavazásra került, és azóta alkalmazzuk, több-kevesebb belátással, figyelmességgel. Az irányelv a mérhető admintevékenységről szól, ezért a nem látható, nem kimutatható stb. tevékenységeket nem szabad idecitálni. Amit a plusz jogosultság birtokában teszel, az a közösség szempontjából mérhető tevékenység.

Itt mondanám el azt is, hogy én nem tartom admintevékenységnek azokat a felvetéseket, amikor valaki valamit kér az admintól, majd az, mérlegelve a helyzetet, nem hajtja végre a kérést. Mert a mérhető oldalon mi történt? Nem történt adminszerkesztés. Ahhoz mindenkinek joga van, hogy ne tegyen meg valamit, ez itt a szabad enciklopédia, a Wikipédia. Ha tehát az admin úgy dönt, hogy nem töröl, akkor nem végzett admintevékenységet, és mint szerkesztő, megbeszéli a javaslattevővel, hogy miért vonja vissza javaslatát.

Nem gondolom admintevékenységnek a levlista ideemlegetését sem, mert ez nem mérhető és látható. Én a munkakörömben kerülhetek olyan helyzetbe, hogy meg kell valamit kérdeznem külsős kollégától/baráttól, de a délutáni sörözés idejét nem számlázhatom ki túlórapénzbe. Ez az én dolgom. Vagy megtanulom kezelni a szoftvert, vagy megyek kérdezősködni máshová. És lényegtelen, hogy levlista, vagy másik levlista, vagy kocsma, vagy focimeccs – saját dolgom, nem számolható el.

Összeségében ez a véleményem. Újra szárba szökkenő szeretettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 2., 17:09 (CET)

PS: A gyerekeink tök jól elvannak. Why Not We Too? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 2., 17:09 (CET)

Egyetértek Burumbátorral, engem csak a deadminálás módja háborított fel. Az a véleményem, hogy aki vállalta esetleg több tucat szerkesztőtársa megbízatását, az minimumum a minimumkövetelményeket teljesítse. Nem egy év vagy fél év, hanem egy hét vagy akár egy nap alatt lehet végezni annyi adminszerkesztést, amennyire szükség van. Igaz, a mindenkori adminok legalább fele gyakorlatilag így is inaktív. Ami nagyon nem jó. – Pagony ^foxhole 2019. január 2., 18:08 (CET)

Úton vagyok ennek összes lehetséges nehézségével, de tömören:

Aki olyasmit végez a Wikipédia javára, amit az adminszavazáson kapott bizalom híján nem tehetne, az admintevékenységet foytat. Ennek egy része technikai eszközökkel ugyan rosszul megfogható, viszont az adminok elég jól belelátnak egymás munkájába.

Lehetőségeink annak felderítésére, hogy valaki miben aktív:

1) Megkérdezni az illetőt; 2) Megkérdezni a többi admint; 3) Megnézni, hogy mit mutatnak a listák és más eszközök.

--Karmela posta 2019. január 2., 18:37 (CET)

@Malatinszky: ha már megpróbáltál megpingelni ( megjegyzés: az utólagos pingelés nem működik, csak akkor, ha az aláírásod újra beilleszted), elmondom neked, hogy annyira félresiklott az általad indított megbeszélés, hogy feleslegesnek tartottam bármit is hozzászólni, mivel úgy tűnik, mindig lesznek, akiknek adminügyben csak egy dolog jut az eszébe. Ha a dolog érdemi részére is kíváncsi vagy, akkor én is kijelentem, hogy nem a deadminálás ténye, hanem annak módja volt számomra visszataszító. Ráadásul a csípőből való, „csak a világosan fogalmazó irányelvre” való hivatkozás hatására jobban megnéztem az irányelvet, és határozottan kijelentem, hogy az irányelv admintevékenységre és így az inaktivitásra vonatkozó része inkoherens, felülvizsgálatra szorul. Meg kell jegyeznem, hogy számos szerkesztési vitában éri az adminisztrátorokat az az igaztalan vád, hogy persze, azért teszik ezt, azért szerkesztenek úgy, mert adminisztrátorok. Feltéve, de meg nem engedve ez előbbit, akkor viszont kéretik elfogadni azt a tényt is, hogy az adminisztrátorok tevékenysége nem feltétlenül merül ki az informatikai eszközökkel mérhető műveletekben. Csigabi^{itt a házam} 2019. január 2., 21:01 (CET)

 megjegyzés Ha már meg lettem szólítva. Nem kívántam hozzászólni, mert egyrészt nem gondolom, hogy nekünk (értsd: adminisztrátoroknak) kéne definiálni a kérdéses fogalmakat, másrészt nem tudom elképzelni, hogy fél évig tudjon valaki úgy admintevékenységet folytatni, hogy egyetlen dokumentált adminszerkesztése se legyen, így simán elfogadhatónak tartom az inaktivitási kritérium ilyen formán történő „szűkített” értelmezését. Ennek megfelelően egyetlen szóval sem mondtam, hogy jogtalanul lett megvonva Adam78 adminbitje, sőt, a korábbi inaktivitás miatti bitmegvonások (hiszen volt már erre nem egy példa) kapcsán sem szóltam soha egyetlen rossz szót sem. Azt is leírtam, hogy mit gondolok a „bitmentésről” (röviden: kicsinyes játszmának minősítettem azt is). Amit kifogásoltam, az Adam78 „módszeres levadászása” volt, amit nem tartok elfogadható stratégiának egy együttműködésre épülő „játékban”. Ha a szabály esetleges módosítására kerül sor, szívesen teszek észrevételeket, pontosításokat, ha szükségét érzem (mint ahogy tettem fentebb is, ebben a megbeszélésben), de a fő irányok kijelölését meghagyom másnak. – Puskás Zoli ^vita 2019. január 2., 23:19 (CET)

 megjegyzés Megszólítottként: én is azért nem szóltam hozzá, mert ez a szakasz egyáltalán nem arról a problémáról szól, amelyet én Bencemac vitalapján jeleztem, egyetlen szóval sem foglaltam állást abban a kérdésben, hogy jogos, vagy nem jogos a bitelvétel – én a bit megvonásának a metódusát kifogásoltam. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. január 3., 15:00 (CET)

Mivel az elmúlt több, mint egy hónap alatt úgy tűnik nem alakult ki erős közösségi szándék az elavult szabályok újragondolása, ezért Adam78-at újra jelöltem adminnak, hogy legalább az ő helyzete megoldódjon. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 8., 00:01 (CET)