Wikipédia

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A lap korábbi változatát látod, amilyen PZoli (vitalap | szerkesztései) 2014. szeptember 12., 09:51-kor történt szerkesztése után volt. Ez a változat jelentősen eltérhet az aktuális változattól. (→‎Módosító javaslat a szavazási irányelvhez: (új szakasz))

Legutóbb hozzászólt Puskás Zoli 9 évvel ezelőtt a(z) Módosító javaslat a szavazási irányelvhez témában
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Abu Talul
Be'eri mészárlás
Bitskey Tibor
Bogdán Gergő
Budapest
Csomós oszlop
Dózsa Imre
Jézus
Los Angeles Megyei Sheriff Hivatala
Mohammed Deif
Reluxa
Soros György
Szderót
Szderóti csata
Tisztelet és Szabadság Párt
Vay család

Kategorizálás - segítség

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt6 hozzászólás4 résztvevő

Kedves szerkesztők!
Ma elkészítettem a Szövetséges Központi Intéző Bizottság című szócikket, ám nem nagyon tudom, hogy a Magyar Tanácsköztársaság kategórián kívül, milyen kategóriába kéne még berakni. Ha valakinek van egy kis ideje átfutni, és ajánlani valamit, azt nagyon megköszönném!
Tisztelettel: Gumivonat   Üzenőfal 2014. augusztus 30., 15:49 (CEST)Válasz

Munkásmozgalom. Andrew69.   2014. augusztus 30., 22:27 (CEST)Válasz

Szerintem a Kategória:Munkásmozgalomba nem, annak más a tartalma. Nincs most ilyen kategória. Ha lenne, akkor a Kategória:Kollektív végrehajtó szervek lenne a legközelebbi, a Bulé vagy inkább az 50 prütanisz is idetartozik, vagy a Tanács végrehajtó bizottsága, ha lenne ilyen cikk, de csak Tanács végrehajtó bizottságának titkára van. Ide tartozik még A Magyar Népköztársaság Elnöki Tanácsa és a Legfelsőbb Tanács (Albánia). Ide tartozna a szovjet Legfelsőbb Tanács Elnöksége. Hidaspal vita 2014. augusztus 31., 00:54 (CEST)Válasz

Szerintem a Kategória:Magyar történelmi államszervezet lenne jó. --Vadaro vita 2014. szeptember 1., 13:38 (CEST)Válasz

Köszönöm a segítséget, a kategóriát hozzáadtam. Gumivonat vita 2014. szeptember 5., 16:03 (CEST)Válasz

Ez jónak tűnik nekem is. Hidaspal vita 2014. szeptember 4., 22:50 (CEST)Válasz

Ma is tanultam valamit!

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt13 hozzászólás7 résztvevő
 

Csak nem a wikin: http://index.hu/tudomany/til/2014/09/04/az_amerikai_zaszlot_egy_17_eves_diak_tervezte/ ugyanis itt még cikke sincsen. enwikin: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_G._Heft --– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.29.93 (vitalap | szerkesztései) 2014. szeptember 4., 17:19 (CEST)Válasz

Kedves Ismeretlen!
Köszönjük, hogy felhívtad erre a figyelmünket.
A magyar Wikipédia ugyanúgy bárki által szabadon szerkeszthető, mint a magyar - csak az angolon valaki meg is írta szócikket.
Ez a szócikkek keletkezésének egyetlen módja.. -:)
Üdv--Linkoman vita 2014. szeptember 4., 17:30 (CEST)Válasz

Itt szeretném jelezni, hogy nem kívánok róla cikket írni, de nincs, és remélhetően nem is lesz egyetlen olyan kényszerítő tényező sem, ami ennek a cikknek a megírására késztetne itt a magyar wikin. Ogodej   vitalap 2014. szeptember 4., 20:16 (CEST)Válasz

Csatlakozom Ogodej szerktárshoz! --Ronastudor a sznob 2014. szeptember 5., 12:16 (CEST)Válasz
+1: Wikizoli vita 2014. szeptember 5., 13:01 (CEST)Válasz
Legyen már világos, hogy egy anonnak írtam meg, hogy ne azt kifogásolja, hogy valamiről nincs cikk, hanem írja meg, ha olyan fontosnak tartja?
Vagyis nem felszólítottam arra, hogy írja meg, és én sem ígértem, hogy megírom.
Úgy látszik, többen inkább sértetten megírják, hogy ők bizony nem írják meg.
De erre senki nem kérte őket.----Linkoman vita 2014. szeptember 5., 13:06 (CEST)Válasz

Kedves Linkoman! Ne légy már ilyen mimóza! Nem rólad szól a dolog! Itt senki sem neked válaszolt, hanem az anonnak. És, szerintem egyikőnk sem sértődött. Wikizoli vita 2014. szeptember 5., 13:48 (CEST)Válasz

És milyen boldog lesz, ha sikeresen egymás torkának ugraszt titeket! :-S --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 5., 14:04 (CEST)Válasz

Természetesen az anon a címzett. Könnyű a pálya széléről tanácsokat - utasításokat! - osztogatni. Szálljon be a ringbe! --Ronastudor a sznob 2014. szeptember 5., 14:30 (CEST)Válasz

Ha már itt tartunk, Ogodej hozzászólását én se tudtam igazán hova tenni. Van valami ok, ami miatt nem akarjátok, hogy a huwikin cikk legyen Robert G. Heftről, vagy csak nem szeretitek, amikor az anon egzecíroztat bennünket? --Malatinszky vita 2014. szeptember 5., 14:35 (CEST)Válasz

Nem írtam olyat, hogy nem akarom, hogy cikk legyen Robert G. Heftről. Nagyon is akarom. Csak nem fogom megírni, mivel jelenleg más terveim vannak, amikkel végezni szeretnék. Linkoman hozzászólását nem vettem felszólítónak, az anonét viszont megrovónak, sőt, ahogy írod, egrecíroztatónak. Persze ki szereti, ha bárki, anon, megerősített szerk., járőr, admin, Jimbo Wales feladatokat osztogat egy amúgy önkéntes projektben? Ogodej   vitalap 2014. szeptember 5., 22:36 (CEST)Válasz


Lemaradt a végéről a  , úgy biztosan mindenki megértette volna benne az iróniát. Nekem első pillanattól fogva tetszett, csak ez nem a fészbúk, hogy lájkokat nyomogassak. Amúgy ez a példa is mutatja, hogy a legjobb, ha hagyjuk a trollokat csendben unalomba fulladni. Most is csak azt értük el, hogy egy egész nappal később fog elmerülni az archívum süllyesztőjében. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 5., 17:51 (CEST)Válasz

Szó sincs sértődésről, csak már unom, hogy anonok javasolnak/utasítanak arra, hogy miről írjunk cikket. Ez az egyik. A másik: „De erre senki sem kérte őket”. Persze hogy nem, ezért az én ízlésem szerint nem is kellene ilyet leírni. Mindegy, ezek után lábhoz tett nyelvvel és tollal/ceruzával fogok itt dolgozni. Vitatkozzék, akik akar. Szép hétvégét mindenkinek! (Budán esik…) --Ronastudor a sznob 2014. szeptember 7., 09:19 (CEST)Válasz

Kiemelt és jó szócikkek jelölése a wikidatában

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt7 hozzászólás4 résztvevő
  MegoldvaTomcsy   üzenet 2014. szeptember 8., 14:36 (CEST)Válasz

Át kellene írni a kiemelt és jó cikkek adminisztrációjának leírásában azt a részt, ami a Link FA és Link GA elhelyezéséről szól. Ki ért hozzá, hogy működik ez újabban? --Hkoala   2014. szeptember 4., 20:07 (CEST)Válasz

Pontosan milyen lapokat kell? A módszer szerintem sokkal egyszerűbb (na nem nekünk, hanem egy újoncnak, aki a sablon szót se ismeri), a Wikidata-lapon (ahova ugye a Más nyelveken→szerkesztés és Eszközök→Wikidata útvonalon lehet eljutni, az elsőt talán jobban ki kéne emelni, mert az a lap megfelelő részére visz) a nyelv bejegyzésénél szerkesztés, a kis trófea ikon a szövegmező előtt, majd a „Badges” mezőben (ezt és a megjelenő lap további szövegeit le kéne fordítani, de hogyan?) kijelölni a megfelelő sorokat egyszerű kattintással. Remélem, érthető voltam. --Tacsipacsi vita 2014. szeptember 5., 21:50 (CEST)Válasz
Wikipédia:Szócikk kiemelésének_lezárása#Ha a lap megkapta a kiemelt státuszt és Wikipédia:Jószócikk-eljárás adminisztrálása#Lezárás. --Hkoala   2014. szeptember 5., 22:05 (CEST)Válasz
Beírtam a lapokra, a mostani angol szöveggel. Ha majd magyar lesz, akkor átírjuk a lapokon az angol részeket.--Tomcsy   üzenet 2014. szeptember 5., 23:16 (CEST)Válasz

Ha elveszti a kiemelést, akkor hogy lehet megszüntetni? Nekem a wikidatán kijelölve marad valamelyik, nem lehet a kijelölést megszüntetni. --Tomcsy   üzenet 2014. szeptember 5., 23:29 (CEST)Válasz

Ctrl+kattintással lehet megszüntetni az utolsó kijelölését. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 5., 23:40 (CEST)Válasz

Kiemelés és lezárás

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Kedves szerkesztők! Nemsokára lejár a 2014-es Eurovíziós Dalfesztivál szócikk kiemelési eljárása, de még néhány szavazata hiányzik. Kérem, hogy akit érdekel és van egy kis ideje átnézni a szócikket, nézzen rá a munkalapra. Köszönöm!

Valamint azzal a kéréssel fordulok hozzátok, hogy szintén nemsokára lejár a kiemelési felülvizsgálat az Ayrton Senna szócikk esetében, azonban valaki másnak kellene lezárnia, mert a cikkben kifogásolt részeket én javítottam. Nagyon köszönöm, ha ebben valaki segítene nekem! nyiffi  üzenj! 2014. szeptember 5., 16:21 (CEST)Válasz

A felülvizsgálati eljárás eljárási hiányosság miatt meghosszabbításra került. A téma iránt érdeklődő szerkesztők az Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel szakaszban tanúsíthatják a feltétel teljesülését, amennyiben a csillag megtartását jogosnak érzik. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 10., 10:57 (CEST)Válasz

Világbajnok csonk

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
 

Veszelin Topalov 91.82.140.27 (vita) 2014. szeptember 7., 12:40 (CEST)Válasz

Rajta van a csonk-sablon, ami tartalmazza azt a szöveget, hogy "segíts te is, hogy igaz szócikk lehessen". Én az utóbbi hónapokban rengeteg sakk-témájú szócikket hoztam létre, bővítettem és aktualizáltam, de első körben a magyarokra, illetve a magyar vonatkozású szócikkekre fókuszálok. Ha ezekkel készen vagyok, akkor sorra veszem a világbajnokokat is. Ha úgy érzed, hogy ennyit már nem tudsz várni, akkor szabad a pálya! Mindenki csak örül, ha a csonkok kiegészítésre kerülnek, illetve ha új szócikkek születnek. --Dodi123 vita 2014. szeptember 7., 13:45 (CEST)Válasz

Furcsaság a kiemelt státusz felülvizsgálatáról szóló szabályban

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt11 hozzászólás3 résztvevő
  MegoldvaPuskás Zoli vita 2014. szeptember 10., 12:06 (CEST)Válasz

A szavazási irányelvben eddig nem volt átvezetve a szócikkek kiemelt státuszának felülvizsgálatáról 2012-ben elfogadott módosítás. Ezt most pótoltam, de közben feltűnt az elfogadott szövegben egy furcsaság, ott ugyanis ez olvasható:

  • A jelölő szerkesztő a cikk vitalapjára elhelyezi a {{farc}}(?) sablont, a munkalapot kitölti (a jelölő mondat helyett a felülvizsgálatot kérő mondat), az ellenőrizendő szakaszokban {{szükséges}}(?) sablonnal és magyarázattal megjelöli a problémát
  • Ezek a cikkek is a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldalon, de külön várólistán és munkapadon szerepelnek
  • Az eljárás ugyanúgy lefolyik, mint a kiemelésen, négy hetes időtartammal. Az ellenőrző szerkesztők tanúznak, de tanúsításokra csak azon szakaszokban van szükség, ahol a szükséges sablont a jelölő szerkesztő, vagy a felülvizsgálat során egy másik szerkesztő kitette, illetve az Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel szakaszban
  • ha a négy hét alatt a szükséges sablonokkal jelölt szakaszokban megvan a 3/5 tanúsító sablon, akkor a csillag megmarad
  • ha a négy hét alatt nem történnek meg a változtatások és nem lesznek meg a tanúsítások, a kiemelt státuszt elveszíti a cikk.

A problémám a következő: mi a túrónak kell tanúsítani a harmadik alpont szerint az Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel szakaszban, ha negyedik alpont szerint ott nem kell meglennie a kellő számú tanúsító sablonnak, mert erre csak a szükséges sablonokkal jelölt szakaszokban van szükség? --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 7., 23:40 (CEST)Válasz

Ez nem lett külön kiemelve a negyedik alpontban. Tehát helyesen ha a négy hét alatt a szükséges sablonokkal jelölt szakaszokban ÉS AZ Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel szakaszban megvan a 3/5 tanúsító sablon, akkor a csillag megmarad - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2014. szeptember 8., 00:33 (CEST)Válasz

Akkor ennek értelmében lezárja valaki helyettem a jelenleg futó felülvizsgálati eljárást? Éppen ma járt le. Köszönöm! nyiffi  üzenj! 2014. szeptember 8., 15:22 (CEST)Válasz
Úgy látszik különös érzékem van arra, hogy teljesen más irányból érkezve aktuális problémákat találjak/okozzak, hiszen az aktuális kiemelési eljárásokat hetek óta nem követem. A felülvizsgálat lezárásának leírásánál a szabály az elfogadott szöveg betűje szerint lett megírva, és az eljárás is ennek megfelelően zajlott le. Azaz a kérdés még bonyolultabb, mint amilyennek eredetileg tűnt.   --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 8., 15:46 (CEST)Válasz

  (Szerkesztési ütközés után) Eredetileg ennek megfelelően is írtam meg a szavazási irányelvnél a javítást, csak miután felfedeztem ezt az ellentmondást, a mondat második felét eldugtam kommentbe. A kérdés igazából pont az, hogy az elfogadott hiányos szövegváltozat lehetővé teszi-e, hogy a szabály szellemét követve a kiegészített mondattal kerüljön be az az irányelvbe, vagy ragaszkodnunk kell a szöveg betűjéhez, és akkor van egy kicsit sánta szabályunk. Nem vagyok jogász, de szerintem ők – attól függően, hogy épp melyik oldalon állnak – örülnek, vagy épp megőrülnek, amikor ilyen helyzetre bukkannak egy jogszabályban.   --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 8., 15:28 (CEST)Válasz

Úgy látom az Ayrton Senna szócikk felülvizsgálati eljárásában sikerült mindenkit elbizonytalanítanom. Én két megoldási lehetőséget látok:

  • a szabály betűje értelmében megtartotta a szócikk a csillagot, vagy
  • a szabály szelleme értelmében nem, de ebben az esetben – a felmerült új körülményre történő hivatkozással – az eljárás meghosszabbítását is lehetséges megoldásnak tartom.

Ha nekem kéne választani, akkor én a hosszabbításra szavaznék, hogy legyen lehetőség az Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel szakaszban is a szükséges tanúsítványok begyűjtésére. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 9., 13:37 (CEST)Válasz

Köszönöm az ötletelést! Megmondom őszintén, ha nekem kellene eldöntenem, nagy bajban lennék, de még nem kizárt, hogy érdeklődés híján lezárom és elveszem a csillagot, hogy aztán rendbe hozzam és két hónap múlva kiemelésre vigyem. A felülvizsgálatoknál sajnos különösen csökkent az érdeklődés a részvétel iránt, ezért a hosszabbítás hiába tűnik jó ötletnek, szerintem hasztalan lenne. nyiffi  üzenj! 2014. szeptember 10., 09:07 (CEST)Válasz
Tettem egy megjegyzést a kötetlen részbe, hogy ha épp arra jár valaki, akinek joga van lezárni, akkor biztosan lássa, hogy eddig miért nem történt ez meg. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 10., 09:38 (CEST)Válasz
A kiemelések lezárásához nem kell külön jog, azért ajánlgattam olyan lelkesen az elmúlt napokban, de most már kezd kínossá válni... :) nyiffi  üzenj! 2014. szeptember 10., 09:57 (CEST)Válasz

A fentiek alapján az elfogadott irányelv szellemében javítottam az érintett oldalakat. Remélem sikerült mindenhol következetesen átvezetnem a dolgokat, akit érdekel a közreműködéseim között megtalálja, hogy hol és mit csináltam. Az éppen zajló felülvizsgálati eljárás problémája is megoldva. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 10., 12:06 (CEST)Válasz

Laniakea szuperhalmaz

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő
  Megoldvamisibacsi*üzenet 2014. szeptember 9., 20:13 (CEST)Válasz

Gyakorlatilag felrobbant az internet, mindenki erről beszél, de itt nincs cikk róla. ref.

91.82.57.134 (vita) 2014. szeptember 8., 17:13 (CEST)Válasz

Nahááát! Most már bezárhatunk. Ki tudja, még miről derül ki, hogy nálunk nincs róla cikk! --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 8., 18:45 (CEST)Válasz

Várjuk meg a dolgok végét! Mert ha véletlenül csak 99-szer akkora, akkor meg azért kapunk majd bírálatot. Wikizoli vita 2014. szeptember 8., 18:53 (CEST)Válasz

Mit jelent az, hogy "felrobbant az internet"?
Hol robbant fel az internet?
Ki az a "mindenki", aki a Laniakeáról beszél? Komolyan érdekelne, hogy kik olvasnák az ilyen szócikkeket. (Te nyilván nem, mert tudsz angolul).
A cikket könnyedén meg tudom írni (a címét javítottam), de attól félek, hogy utána számon fogja valaki kérni, hogy "mikor lesz megírva a Laniakea szuperhalmazban lévő mintegy 100 kvadrillió csillag szócikke?" (a Wikipédia szerverei nem tudnának hirtelen ennyi szócikket tárolni és összeomlanának).
A német wiki (aminek kerekítve 1 millió 750 ezer szócikke van) a Laniakeáról öt, azaz 5 mondatot ír. Csak összehasonlításképpen: mi az ilyen kevés információt tartalmazó szócikkeket nem fogadjuk el teljes értékű szócikknek (egyesek perverz módon ki is törlik).
misibacsi*üzenet 2014. szeptember 8., 20:26 (CEST)Válasz

Ten years of Wikipedia in Asturian language

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Excuse me for not speaking Hungarian yet.

Oviedo, September 8, 2014

 
Asturian is alive and in use.

Next September 12 and 13, the Asturian Wikipedia community of users will celebrate with the support of Wikimedia España Chapter the tenth anniversary of Uiquipedia, the free encyclopedia in Asturian. The events will take place in Auditorio Príncipe Felipe (Plaza La Gesta, Oviedo).

The first article in Asturian was «Zazaki», a minority language spoken in Turkey. That first edit was in July 26, 2004. Ten years later, more than 800 000 edits have been made on almost 20 000 articles, and numbers are growing every day with the work of tens of volunteers. And it doesn’t stop there: other Wikimedia projects in Asturian have developed, such as Wikicionary, Wikisource and Wikiquote. Managed by Wikimedia Foundation, all of them make part of a global movement that started in 2001 when Wikipedia started with the goal of delivering freely all human knowledge.

To commemorate this date, Uiquipedia and Wikimedia España are carrying out two days of celebration events so that the projects in Asturian are better known. Literature, poetry music and traditions in Asturian will be present. It’s free and everybody is welcome. In addition, Wikimedia España will have its annual General Assembly in Oviedo.

See here the schedule of activities.

B25es vita 2014. szeptember 8., 18:05 (CEST)Válasz

Congratulations, and have a nice anniversary celebration! :) Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 9., 22:07 (CEST)Válasz

Olimpikon cikkek törlése

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt34 hozzászólás15 résztvevő

Kedves malatinszkij admin társunk, folyamatosan jelöli azonnalira vagy törlésre a szerinte nem nevezetes cikkeket. Volt egy szavazás, amiben elfogadtak erről egy "szabványt", de nem lett megfelelő a sport és olimpia műhely egyes szerkesztői szerint. Olyanok szavaztak, akik nem értenek hozzá és beleszóltak a Mi munkánkba. Ennek a "szabványnak" az elfogadása utána malatinszkij ezen felbuzdulva (ő akarta annyira ezt a szavazást) elkezdte törlésre vagy azonnalira tenni az ő szája ízének nem megfelelő cikkeket. Lehet, hogy rövidek és nincs bennük sok információ, de örüljetek, hogy legalább van! És az, hogy az Al. Blachère cikket 7 maradjon 2 törlődjön ellen törölték az egyenesen nonszensz és felháborító!!! Hol van a demokráciá?! Vagy már ide is beszivárgott a magyar valóság? Követelem, hogy állítsátok vissza!!!

Régóta itt vagyok már és számtalan szerkesztő visszavonult vagy eltünt, akikkel együtt dolgoztam, és a magyar wiki statisztikáit átböngészve úgy látom, haldoklik! Egyre kevesebb a szerkesztő és az új cikk. Ha ez így megy tovább, lehúzhtjuk a rolót! Engusz vita 2014. szeptember 9., 00:55 (CEST)Válasz

  •   támogatom Szerintem is az a kötelessége minden szerkesztőnek, de főleg a megerősítettől felfelé, hogy építse a Wikit és minden tudásával gazdagítsa a közös kincset. A nem nevezetes sportolókat rá kell bízni a sportműhelyre, de nem az a baj, ha a sorban 20. krikett játékost megírja valaki, hanem az ha az előtte lévő 19 nevezetesebb nincs meg. Ha nem önreklám, például megírnám magamról, hogy mekkora pingpong sztár vagyok, akkor azt tényleg törölni kellene, de egyébként ellene vagyok minden más sportoló törlésének. Andrew69.   2014. szeptember 9., 05:58 (CEST)Válasz
Nem mondhatnám, hogy nagy crocketrajongó vagyok (ha jól írtam le a nevét egyáltalán), de azért szeretnék látni egy indoklást arra, hogy a több mint háromszoros többség ellenére miért törölték Al. Blachère cikkét. Mert ha tényleg azért, ami a vitalapon szerepel, hogy Malatinszky eldöntötte, hogy melyik szavazat mennyit ér, akkor miért bohóckodunk itten szavazásokkal? --Hollófernyiges vita 2014. szeptember 9., 07:55 (CEST)Válasz

Az Al. Blachère cikket 7 maradjon 2 törlődjön ellen törölték! Ez igaz????--Texaner vita 2014. szeptember 9., 08:30 (CEST)Válasz

Azt tudom, hogy „a Wikipédia nem demokrácia”, de a törlést én sem értem. Folyamatban volt egy utánajárás, hogy a franciák tudnak-e valami információt összeszedni róla, és valamit már találtak is. Zerind üzenőlap 2014. szeptember 9., 09:06 (CEST)Válasz

Ezért törölték gyorsítottban, nehogy kiderüljön hogy mégis nevezetes, és meg kelljen hagyni. Ezek után már forrással együtt sem hiszem hogy Engusz vagy bárki más szívesen újraírná, de lehet tévedek. --XXLVenom999 vita 2014. szeptember 9., 20:21 (CEST)Válasz
Gyorsítottban? A TMB augusztus 5-től szeptember 3-ig tartott. Most komolyan? Nem lehetne most már vége ennek bizarr vádaskodásnak? --Malatinszky vita 2014. szeptember 9., 21:53 (CEST)Válasz
Nem vádaskodni akartam, elnézést ha annak hatott, én tényt közöltem. Lehet félreérthető volt amit írtam, korrigálnék: a nevezetességi szavazás idejére a TMB úgymond fel volt függesztve, majd miután meglett a szavazás eredménye, több szerkesztő is hozzálátott forrásokat keresni, a franciáknál is "kopogtak" az ügyben, erre egyik napról a másikra, a forrásfelderítő munka kellős közepén pirosank vírtott a link, olyan indokkal ami sem a közösség (7:2) döntéséhez, sem pedig magához a cikkhez nem igazán passzolt. Remélem így már tiszta hogy mire gondoltam. Üdv, --XXLVenom999 vita 2014. szeptember 10., 15:50 (CEST)Válasz
@XXLVenom999: Akkor segíts, kérlek, megértenem, hogy mi a pontos jelentése annak a fenti mondatodnak, hogy „Ezért törölték gyorsítottban, nehogy kiderüljön hogy mégis nevezetes, és meg kelljen hagyni.” Mert így első ránézésre azért eléggé úgy tűnik, hogy megvádolsz valakiket azzal, hogy összeesküdtek az Al. Blachère cikk törlésére, és ennek érdekében még a gyorsított eljárástól (mit is jelent ez?) sem riadtak vissza, nehogy meg kelljen hagyni a cikket. Alternatív lehetőségként azt is el tudom képzelni, hogy elismered, hogy hamisan vádaskodtál, gerinces módon bocsánatot kérsz (azért, mert amit leírtál, vádaskodás volt, nem azért mert „annak hatott”) és onnantól el van intézve az ügy. Malatinszky vita 2014. szeptember 10., 16:39 (CEST)Válasz
Az hogy hamisan vádaskodtam nem biztos, viszont bocsánatot kérek érte, bárhogy legyen is. De ha biztosítani akarsz a felől, hogy a "vádaskodásom" (amit feltételezésnek szántam) alaptalan, akkor légy szíves adj egy elfogadható és logikus magyarázatot arra, hogy miért lett törölve a cikk, miközben nyilvánvalóan munka folyt a megmentéséért, illetve a közösség is a maradása mellett szavazott. Válaszodnak elébe menve megemlíteném, hogy a forráshiány alapvetően nem indok egy lap törlésére. Köszönöm, --XXLVenom999 vita 2014. szeptember 10., 16:49 (CEST)Válasz

Azt leszámítva, hogy a Wikipédia deklaráltan nem demokrácia (sok egyéb más sem), a törlési megbeszélés nem szavazás, ott a véleményt indokolni kell és az is le van írva, hogy ezt hogyan ne tedd, ráadásul az illető még csak nem is olimpikon, a fentiekben azt hiszem minden stimmel. A szavazásnak meg sajnos van egy olyan hátulütője (mert a vonatkozó szabályról viszont valóban szavazás zajlott), hogy mindig lesznek „egyes szerkesztők” akik az eredménnyel nem fognak egyetérteni, mivel az adott kérdésről valószínűleg épp azért volt szavazás, mert nem volt egyetértés. Attól a szavazás eredménye még mindenkire és mindenre érvényes. (Kérdezzetek meg az utcán tíz embert, hogy egyetértenek-e a parlament jelenlegi összetételével!)
Mindettől függetlenül én biztosan nem pazarolnék energiát ezeknek a szócikkeknek a nevezetesség hiánya miatti törlésre jelölésével, ami eléri a csonk szintet arra feltenném azt a sablont (esetleg a forrás hiányára utalót is), a szubcsonkokra meg a nekik megfelelőt, utóbbiról – különösen ha tömeges – értesíteném az illetékes műhelyt, oszt' hagynám, hogy menjen minden a maga útján. A szubcsonkokkal ugyanis az a baj, hogy látszólag létező szócikkek, valójában viszont nem azok, és ez teljesen független attól, hogy az illető nevezetes-e vagy sem. Ha nevezetes, akkor előbb-utóbb úgyis lesz belőle rendes szócikk, legfeljebb szerkesztői allapon kell eljutni vele legalább csonk szintig, és utána megkérni egy adminisztrátort, hogy tegye be a törölt szubcsonk helyére. Persze amit itt leírtam, az is csak egy vélemény.   --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 9., 10:00 (CEST)Válasz

Felteszem, hogy Engusz rám gondol, amikor „malatinszkij admin társunk” káros tevékenységét ostorozza, ezért hadd válaszoljak a fentebb leírtakra:

  • A törlési megbeszéléseken az a gyakorlat, hogy a résztvevők elmondják a véleményüket, érveiket, majd a törlést lezáró admin ezeket figyelembe véve döntést hoz a cikk törléséről, megmaradásáról, esetleg átalakításáról. A legtöbbször a lezáró admin döntése egybeesik a többségi véleménnyel, de néha előfordul, hogy nem. Ebben van, aki adminterrort, a demokrácia hiányát, nonszensz és felháborító viselkedést lát. Én nem tartozom közéjük.
Tegyük fel például, hogy a Gipsz Jakabról szóló cikket valaki „nem nevezetes” felkiáltással törlésre jelöli. Szerkesztő1 rámutat, hogy Gipszről hatkötetes monográfia jelent meg tavaly, a többi Kossuth-díjashoz hasonlóan róla is sokat írt a sajtó, és a bulvárlapok is cikkeztek róla, amikor otthagyta Bódy Sylvit, és Sarka Katával kezdett viszonyt. Szerkesztő2 ezzel szemben kifejti, hogy Gipsz Jakab cigány, és cigányoknak nincs helye a Wikipédián; Szerkesztő3 szerint a cikk törlendő, mert Gipszet sokkal kevesebben ismerik, mint a múlt héten törölt pokémont; Szerkesztő4 szerint pedig a cikk „nyilvánvalóan” törlendő. Talán nem csak én gondolom úgy, hogy ilyenkor nem a többségi véleményt helyes követni, hanem az indoklás nélküli vagy hibás érvelésű véleményeket figyelmen kívül hagyva maradósra kell lezárni a cikket.
Mármost a fentebb emlegetett Al. Blachère-cikk esetében az egyik oldalon volt egy részletes, tényekre épülő magyarázat arról, hogy a cikk miért nem felel meg a nevezetességi kritériumunknak, a másik oldalon Engusz, aki most teli torkból követeli a cikk visszaállítását, elmondta, hogy nem áll le a cikk maradásáról vitázni, a többiek pedig azzal érveltek, hogy „minden olimpikon nevezetes”. Engusz érvelésével nehéz mit kezdeni, a „minden olimpikon nevezetes” érvről pedig explicite szavaztunk és a közösség nem fogadta el. Ezek után Winston abszolút helyes döntést hozott, amikor a cikket törölte.
  • Tegyük félre a cirkuszt, a drámát és a műbalhét: itt alapvetően két nézőpont ütközéséről van szó. Az egyik szerint az a jó, ha a Wikipédián minden olimpia minden résztvevőjéről van cikk, és amíg ez nincs így, addig ugyanolyan hiányos a huwiki, mint egy tizenegy személyes étkészlet vagy egy ötvenegy lapos kártyapakli. A másik nézet szerint az olimpikonokról szóló cikkeknek is meg kell felelniük bizonyos minimális feltételeknek; szeretjük például ha tudjuk a cikkalany teljes nevét, minimális életrajzi adatait (túl azon, hogy egyszer részt vett egy olimpián), és elvárjuk azt is, hogy a cikkalany a WP:NEV értelmében nevezetes legyen. Nemrég szavaztunk még arról is, hogy mely esetekben teszünk ezek alól a minimális feltételek alól kivételt. Itt az ideje, hogy most már tiszteletben tartsuk a közösség döntését és nyugodtan folytassuk az enciklopédiaírást.
  • Nem tudom, ti hogy vagytok vele, de én gyakran kételkedem a saját igazamban. Ilyenkor megnyugtat, ha azt látom, hogy az ellenfelem két legdöntőbb érve a „te nem értesz ehhez” és az, hogy szándékosan rosszul írja a nevemet.

Malatinszky vita 2014. szeptember 9., 13:36 (CEST)Válasz

  megjegyzés Az a bizonyos "közösségi döntés" egy borzasztó erős csúsztatás. A kétharmados többség nem lett meg, ez igaz, de ettől még a szerkesztők kb. fele (lehet több is), az olimpikonok neveztessége mellett voksolt. Ez igenis többség, csak nem "minősített többség". Itt nem volt megegyezés meg közösségi döntés. Ha valakinek nem szimpatikus A, az nem jelenti azt hogy ő automatikusan B-t szereti. Attól mert a szerkesztőknek nem a 67, csak a teszem azt 55%a szavazott valami mellett, és ezzel nem lett meg a "minősített többség", az még nem jelenti azt hogy akkor a kisebbség (vagy a másik egyenlő fél) akaratát erőszakoljuk rá a (nem elegendő) többségre. A 7:2höz pedig én sem kívánok több kommentárt fűzni, az hogy az admin mit vesz figyelembe és mit nem az a saját döntése, és itt bizony saját szakállra lett törölve a cikk. A francia wikin is találtak hozzá forrásokat, nyilván ha most még a határon billegett is, fel lehetett volna javítani színvonalasra. De mindegy is, a 3 kapcsolódó oldalon aova én is írtam láthatod hogy azonnal tucatnyi szerkesztő háborodott fel rajta, ezek után nem lehet kérdés hogy vissza kell állítani. --XXLVenom999 vita 2014. szeptember 9., 20:21 (CEST)Válasz

  megjegyzés Nem tudom ellenőrizni, hogy milyen cikkeket töröltek azonnali eljárásban, de ha valóban volt olyan, hogy nem nevezetesség miatt cikk ily módon került a süllyesztőbe, akkor ott alapvetően jogos a felvetés. A nulla információtartalomért cserébe automatikus nevezetességgel én sem értettem egyet, de azt szerintem semmi nem tiltja, hogy a megfelelő szócikkben az összes induló fel legyen sorolva. Ahol egyébként sem tudunk többet az illetőről, ott így semmilyen információveszteség nem érné a Wikipédiát az önálló (de semmitmondó) cikk mellőzésével. Szaszicska vita 2014. szeptember 9., 19:58 (CEST)Válasz

Tudtommal egyetlen olimpikon-cikket sem töröltünk azonnali eljárásban. Én biztosan nem jelöltem egyet se azonnali törlésre. Minden ezzel ellentétes állítás csak hangulatkeltés Engusz részéről. Malatinszky vita 2014. szeptember 9., 20:52 (CEST)Válasz
A törlési napló egyébként mindenki számára elérhető: Speciális:Rendszernaplók/delete - nyiffi  üzenj! 2014. szeptember 9., 21:17 (CEST)Válasz
  megjegyzés Tudom, de a törlési naplóból csak az derül ki, hogy ki törölte és miért, maga a tartalom, hogy milyen volt a cikk, nem érhető el az átlag szerkesztőnek. Így aki korábban nem látta... Félreértés ne essék: nem panaszkodom, csak megállapítom. Az azonnali is lehet jogos, és a törlési megbeszélés eredményeként kukázott cikknél is (elvileg legalábbis) előfordulhat, hogy igazából maradnia kellett volna. Szaszicska vita 2014. szeptember 10., 01:30 (CEST)Válasz
A szavazazás eredménye az volt, hogy az olimpikonok nem nevezetesek automatikusan, de persze ez nem jelenti azt, hogy a nem érmes sportolókról szóló cikket automatikusan törlik. Ha valaki szerint problémás, törlésre jelölik és megtörténik a megbeszélés. Al. Blachère esetében a megbeszélés megtörtént és a nagy többség a maradásra szavazott. Igaz, hogy a nevezetességi szavazás a megbeszélés közben történt, de a korrekt eljárás az lett volna, ha a TMB-ben résztvevőket megkérdezik, hogy a szavazás eredménye után is fenntartják-e véleményüket, mert az elhamarkodott törléssel nagyon magas labdát adtak az ún. hangulatkeltőknek. Talán a legjobb lenne visszaállítani a cikket, mert erős a gyanúm, hogy ez az önkényesnek látszó eljárás sokszor elő fog még jönni a vitákban. --Hollófernyiges vita 2014. szeptember 9., 21:15 (CEST)Válasz

Miről beszélünk? Ez minden, amit jelenleg tudunk az illetőről, tehát kb. a nevének a felét, azt, hogy férfi volt, épp arra járt, amikor valami krokettversenyt rendeztek az olimpiai rendezvények közelében (amin csak franciák indultak, nevezési díjat kellett fizetni, de ennek ellenére olimpiai versenyszámnak számít), minden bizonnyal megszületett és – nagy valószínűséggel – azóta el is távozott az élők sorából. Tipikusan olyan infók, ami alapján törlésre sem kell jelölni, hanem rárakni a szubcsonk sablont (ha mindezt nem egy, hanem 12 mondatban írom le, akkor sem lesz benne érdemi tartalom), és ha talál róla valaki érdemi adatokat, akkor lehet belőle csonkot csinálni, egyébként meg még egy listacikk egy sorát is csak hiányosan lehetne kitölteni róla. Azt meg semmi nem tiltja, hogy ha lesz róla új infó, akkor legyen rendes szócikke. Pont az a lényege a szubcsonkok törlésének, hogy messziről virítson, hogy ilyen szócikk még nincs. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 9., 22:02 (CEST)Válasz

Lengyel, magyar – két jó barát, .... pl:Al. Blachère Andrew69.   2014. szeptember 10., 09:45 (CEST)Válasz

Csak ahhoz szeretnék hozzászólni, hogy én távolról sem látnám a wiki megmentését a közeles haláltól abban, ha tök ismeretlen emberekről/tárgyakról/témákról szóló cikkeket gyártunk. Tele van a világ olyan fontos témákkal, amik nem vagy alig szerepelnek a magyar wikiben. Tele vagyunk olyan, akár jó minőségű cikkekkel is, amelyek fontos részletekkel bővíthetők lennének egy kis utánaolvasással. Ez lenne szerintem az igazi fejlesztő munka, nem pedig a szócikkek számának mesterséges gyarapítása nyúlfarknyi, érdektelen cikkecskékkel. Ott van pl. a svéd wiki. Nyelvtudás nélkül is érdemes belepillantani, tele van egysoros csonkokkal. Igaz, csaknem 2 millió szócikkük van már, de ez egy ostoba, gyerekes verseny eredménye, és nem igazi színvonal. Szerintem.--Szilas vita 2014. szeptember 10., 10:13 (CEST)Válasz

Teljesen egyetértek veled. Fontos témákban is kellene előrehaladni és a legfontosabb, hogy ehhez össze kellene fogni például a Wikipédia mélysége is legalább olyan fontos, mint a szócikkszám és nagy dolog lenne ha felérnénk a százas klubba. A felhozott példád szerinti svéd a listán 46., míg mi a 14. helyen állunk (Hajrá Magyarok!). A törléseket azért akkor sem szeretem, mert a vita is mutatja, hogy lehet pont ettől a munkától vesz el energiát, persze értem és támogatom, hogy oda kell figyelni mi az a szint, ami már nem kell de ezért írtam be a fentebbi lengyel példát, hogy ott pár éve háborítatlan a cikk és látszólag senkit sem bánt. Andrew69.   2014. szeptember 10., 17:28 (CEST)Válasz
Felesleges olyan messzire menni, nálunk is találni tucatjával évek óta senkit sem bántó, információtartalom nélküli szubcsonkokat, de ez nem a létjogosultságukat bizonyítja, hanem legfeljebb azt, hogy sokakkal nem tudjuk megértetni/elfogadtatni, hogy az ilyen „szócikkek” inkább ártanak, mint használnak, és teljesen felesleges azt a minimális energiát is beléjük fektetni, ami a megszületésükhöz kell. Meg legfeljebb még annyit, hogy egyre kevésbé van bárkinek is energiája szélmalomharcot vívni az ilyen vadhajtások ellen. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 10., 18:33 (CEST)Válasz

Kicsi korrekció, kedves Zoli: ez a csonk nem "információtartalom nélküli", csak a források pusztán a sporteredményeire adnak forrást, az életére pedig nem. A Wikipédia atyja szerint a forrás hiánya nem lehet a törlés oka, a kevés tartalom pedig még mindig jobb, mint a semmi tartalom... --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 10., 18:56 (CEST)Válasz

Szerintem egy szócikknek akkor van információtartalma, ha létezik olyan útvonal, amin oda eljutva még nem rendelkezem a cikkben szereplő minden információval. Az Al. Blachère cikkhez el nem tudom képzelni, hogy hogyan juthatnék el úgy, hogy ne tudnám addigra meg, hogy francia krokettjátékos volt az 1900-as olimpián. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 10., 19:16 (CEST)Válasz
@Burumbátor: Már tegnap megírtam a választ a mai kérdésedre (itt feljebb)  , csak meg kellett találnom: „…ami eléri a csonk szintet arra feltenném azt a sablont (esetleg a forrás hiányára utalót is), a szubcsonkokra meg a nekik megfelelőt, utóbbiról – különösen ha tömeges – értesíteném az illetékes műhelyt, oszt' hagynám, hogy menjen minden a maga útján.” --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 10., 23:50 (CEST)Válasz

Átirányítás, gyűjtőcikk, szubcsonk

Amikor reggel hozzászóltam az adminüzenőn a felvetéshez, megígértem magamnak, hogy eredeti szándékomtól eltérően valamit reagálok az ügyre. Ez nem könnyű, mert már ez a beszélgetés sem rövid, előtte volt egy szavazás, amiben szavazójog hiányában nem vettem részt (lásd még a szavazójog módosításával kapcsolatos felvetést) és nem is követtem, azelőtt meg számtalan vitalapon egyéb előzményei, melyek együtt bizonyára már egy komolyabb könyvet is kitennének. Ezek végigolvasására nincs lehetőségem most. Ilyen háttérrel nekem a következők jutottak eszembe.

  1. Volt egy szavazás az automatikus nevezetességről, aminek bizonyos kérdéseiben a többségi támogatás nem érte el a minősített többséget. Egyrészt ez számomra azt jelenti, hogy a szerkesztők többsége szeretné, ha az ilyen cikkek megmaradnának, azonban a jelenleg érvényes irányelv alapján ez nem lesz automatikus. Ez nem jelenti, hogy az ilyen cikkek ne maradhatnának meg, csak azt, hogy egy törlési megbeszélésen nem lehet arra hivatkozni, hogy „részt vett az olimpián, tehát nevezetes”, hanem az általános elvek szerint kell bizonyítani, hogy a cikknek elég az információtartalma, vannak rá független források és így tovább.
  2. A korábbi években többször előkerült a szubcsonkok törlésének, a törlésük szükségességének kérdése (pl. DD sok ezer cikke kapcsán, ahol csak annyit tudunk a személyekről, hogy valószínűleg élt, és mondjuk költő volt, de művei sajnos elvesztek). A statisztikák alapján jól látszott, hogy a magyar Wikipédia kiváló mutatókkal rendelkezik a szócikkek átlagos hossza, mérete alapján, akkoriban csak a német Wikipédia előzte meg ebben picivel, de messze-messze előrébb tartott ezen a téren szinte az összes többi nyelvi változattal szemben (különösen az olyan Wikipédiákkal szemben, ahol egyáltalán nem létezik a szubcsonk fogalma, és ahol tíz- és százezer számra gyártották le az olyan tartalmú cikkeket, mint „Szecskatő egy város Magyarországon” + jobb esetben koordináták, lakosságszám). Én jónak tartom az ilyenfajta minőségbiztosítást, mert egy időben a Wikipédiát sok kritika érte, hogy milyen nevetséges cikkei vannak. Másrészről az sem sokkal jobb állapot, ha azt mondják, hogy a Wikipédiában még erről sincs cikk, és azt is figyelembe lehet talán venni, hogy ha egy cikk kevés információt tartalmaz, akkor valakinek feltűnhet, hogy én tudok róla egy csomó mindent, míg a nem létező cikknél csak azt konstatálja az olvasni vágyó, hogy nincs is cikk róla (a cikk létrehozása magasabb belépési küszöböt jelent szerintem, mint a cikkbe való beleszerkesztés). És a fenti, örömteli statisztikából az is látszik, hogy a magyar Wikipédia és a jelenlegi felfogása az általános wikipédiás hozzáállást tekintve valójában az egyik végletet képviseli ebben a kérdésben.
  3. Talán érdemes lehet megfontolni, hogy szétválasztjuk azt a két esetet, amikor egy szócikkről azért nincs információ egy cikkben, mert még nem gyűjtötte össze senki (ebben az esetben a Wikipédia számára kellemetlennek lehet tekinteni, hogy a témát mi csak ilyen mélységben dolgoztuk fel), vagy azért, mert a tudomány jelenlegi állása szerint nagyjából ennyit lehet róla tudni (ebben az esetben a Wikipédia semmivel sem lesz rosszabb, mint bármilyen más forrás, sőt, a tapasztalatok szerint itt sikerül a megfeszült küzdelem árán az összes többi forrásból összekanalazni mindent, amit csak lehet találni a témáról). Ha utóbbit pl. egy jelentős, korábbi lexikon érdemesnek tartotta arra, hogy feltüntesse, akkor talán az sem szégyen, ha a Wikipédia is így tesz.
  4. A magyar Wikipédia növekedése az utóbbi időben valóban lelassult, a szerkesztők száma csökkent. Ez elszomorító. A fenti vitából is látszik, hogy az ilyen problémák nem segítik a tartalom-előállítást, hiszen már napok óta itt vitatkoznak a résztvevők ahelyett, hogy cikkeket írnának vagy más módon javítanák a Wikipédiát. Valószínűleg érdemes lenne azt is megvizsgálni, hogy mi tesz nagyobb kárt a Wikipédiában: ha megmarad néhány teljesen ismeretlen személyről szóló (és őszintén szólva senkit nem érdeklő) cikk és az ezeket szerkesztő közreműködők esetleg megírnak mellette tucatnyi jelentős témáról szóló cikket is, vagy az, ha a törlésük miatt ilyen viták zajlanak, ami egyik félnek sem kellemes, és a cikket készítő szerkesztők a cikkek törlése felett érzett szomorúságukban esetleg az új cikkek készítését is szüneteltetik („mert úgyis törölni fogják”). Az viszont biztos, hogy az ilyen viták nem tesznek jót a Wikipédia közösségének, a szerkesztőségen belüli hangulatnak, márpedig ez egy önkéntes projekt, amit mindenki a szabadidejében épít, és ez csak addig működik, amíg a résztvevők jól érzik magukat benne.

Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 10., 21:51 (CEST)Válasz

Hogy valami konkrét ötletet is felvessek az elvi fejtegetést követően: nem lehet-e mindkét fél számára elfogadható, ha az ilyen cikkek átirányítanak egy olyan gyűjtőcikkre, ahol le lehet írni azt az egy mondatot, amit lehet az illetőről tudni? Mit tudom én, az 1900-as olimpia versenyzőinek listája cikkben. Így van is cikk, a tartalom is megmarad, meg nem is kell szégyenkezni az egymondatos cikk miatt. Hmm? Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 10., 21:59 (CEST)Válasz
Miért jobb egy átirányítás mint egy önálló cikk? --B.Zsolt vita 2014. szeptember 10., 22:50 (CEST)Válasz
A kérdés nem ez, hiszen önálló cikk nincs (egyetlen mondatot és semmilyen érdemi információt tartalmazó cikket nem biztos, hogy érdemes „szócikknek” hívni és akként mutogatni). A kérdés az, hogy az átirányítás jobb-e, mint az, hogy most nincs cikk. Utóbbiról azt gondolom, hogy igen, mert úgy a keresőbe beírva lesz találat, rákattintva pedig eljuthat az illető egy cikkbe, ahol nem csak azzal a sovány egy mondattal kell beérje csalódva, hanem egy annál sokkal több információt tartalmazó cikket kap, ahol megtalálható az az egy mondat, de azon túl kontextusba is tudja tenni az illető azt, további kattintgatás nélkül. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 10., 22:56 (CEST)Válasz

Már tényleg nem tudom követni az eseményeket, én itt reagáltam. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 10., 22:07 (CEST)Válasz

Én a kezdetektől fogva ellenzem a szubcsonkok törlését. Lehet, hogy rövidek, de információt tartalmaznak, feltöltik a kategóriákat, továbbá kapcsolódnak más wikipédiákhoz. A keresést segítik, hiszen egy keresett témához segítségükkel több útvonalon is eljuthatunk. Segítenek az egységes szócikkszerkezet kialakításában. Munka a létrehozásuk, de a törlésük is. Majd később az újbóli létrehozásuk... Miért vesződünk velük ennyit? Miért nem maradhatnak? Senki nem tudott még meggyőzni arról, hogy a rövidek azok feleslegesek. Most pedig már, hogy van Wikidata, egy 600 byte-os cikk több adatot tartalmazhat, mint egy korábbi 3000 byte-os. Rengeteg munka vesz így kárba. Megérteném a törléspártiakat, hogy ha már a magyar szinte tökéletes lenne és ki kellene seperni azokat, amikhez 10 év alatt se nyúlt senki, hogy javuljanak a statisztikák. De erről szó sincs!

És itt dicsérném meg az Olimpai-műhely tagokat is, akik ilyen aprólékosan, csapatmunkában dolgozzák fel az olimpiák történetét. Bár az én témakörömben is ennyi szorgos szerkesztő lenne! --B.Zsolt vita 2014. szeptember 10., 22:49 (CEST)Válasz

@Samat: @B.Zsolt: mindkettőtökkel teljesen egyetértek, és köszönöm a válaszokat. Az a baj hogy amiket a "szubcsonkok" haszna mellett leírtatok (és ami a helyes hozzáállás), azokról egyesek még csak tudomást sem hajlandóak venni. Pedig semmilyen negatívum nincs bennük, semmivel nem lennénk tőle kevsebbek. A lényeget elmondtátok. – XXLVenom999 üzenőlapja  2014. szeptember 11., 15:48‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)Válasz

  • A napokban véget ért szavazás utolsó kérdésének az volt a lényege, hogy a kivételes sportteljesítményt nyújtott személyek cikke a jövőben felmentést kapjon-e az alól a követelmény alól, hogy egy önálló cikknek egy szubcsonknál többet, legalább egy csonkra való információt ki kell adnia.
Kétharmados többséggel vetették el a szavazók az irányelv alól való kivételezést.
Most viszont, ha jól értem, akkor ennek a minőségbiztosító követelménynek az összes cikkre vonatkozó elvetéséről lenne szó.
Vagy esetleg a szubcsonk más értelmezésről? B.Zsolt ebből a megjegyzéséből így érzem: „Most pedig már, hogy van Wikidata, egy 600 byte-os cikk több adatot tartalmazhat, mint egy korábbi 3000 byte-os.”
--Karmela posta 2014. szeptember 12., 09:25 (CEST)Válasz

Change in renaming process

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

Az egységesített bejelentkezés véglegesítésének célja, hogy minden Wikimédia-közreműködőnek legyen egy globális felhasználói fiókja, ami minden Wikimédia-projektben, ugyanazzal a felhasználónévvel működik. Mint talán tudod, hosszas késlekedés után, a bürokraták, intézők és a Wikimédia Alapítvány fejlesztői együttműködésének köszönhetően, az egységesítés most a végéhez közeledik. Ezáltal lehetővé válik az olyan, több wikire kiterjedő eszközök kifejlesztése is, mint a globális értesítések és figyelőlisták. Az egységesítés végdátuma még nem lett kitűzve.

A folyamat azzal jár, hogy csak globálisan lehet majd felhasználókat átnevezni. Ezért, az első lépések egyikeként, a bürokraták felhasználóátnevezési joga ezen a wikin 2014. szeptember 15-én, hétfőn megszűnik, szerepüket a globális átnevezők veszik át. Ennek a csoportnak a létrehozása folyamatban van annak érdekében, hogy a változás időpontjáig minél több projekt és nyelv lefedett legyen a segítségükkel. Három hete üzenetet küldtem minden bürokratának erről a folyamatról, hívtam őket, hogy vegyenek részt benne; és sokan jelentkeztek az új csoportba. Az intézőkkel együtt a globális átnevezők segítenek majd a szerkesztőknek a globális azonosító megszerzésének gyakran bonyolult folyamatában.

Ha eddig még nem tetted, látogasd meg a fiókösszevonásra szolgáló speciális lapot. Ha az átnevezéssel kapcsolatos helyi oldalak elavult információkat tartalmaznak, kérlek frissítsd őket, és fontold meg az átnevezést kérők m:SRUC lapra való átirányítását, különösen azokban a projektekben, ahol nincsen globális átnevezői joggal rendelkező bürokrata. Ha további kérdéseid lennének, keresd fel a Metán található tájékoztatót. A műszaki fejleményeket a mediawiki.org-on tudod követni. Engem a Metán érsz el, ha bármilyen kérdésed lenne. Köszönöm, hogy elolvastad!

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 September 2014 16.22 (UTC)

VisualEditor available on Internet Explorer 11

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
 

VisualEditor will become available to users of Microsoft Internet Explorer 11 during today's regular software update. Support for some earlier versions of Internet Explorer is being worked on. If you encounter problems with VisualEditor on Internet Explorer, please contact the Editing team by leaving a message at VisualEditor/Feedback on Mediawiki.org. Happy editing, Elitre (WMF) 2014. szeptember 11., 09:29 (CEST).Válasz

PS. Please subscribe to the global monthly newsletter to receive further news about VisualEditor.

Tartály szócikk átnevezése és fogalom rendezése

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szerettem volna létrehozni a puffertartály szócikket (hogy a borkészítésnél már ne kelljen részletezni és különben sem csak ez használja, ezért - sajnos úgy látom sokakkal nem analóg - ezt is figyelembe véve), de olyan feladatba (falba) ütköztem, amihez egyedül kevés vagyok...

  • A Tartály szócikk első mondatából, továbbá wikidatawikidata:Q740460 kapcsolataiból is kiderül, hogy az nem a tartályokról általában (?wikidata:Q1756525 - ez jelenleg az alábbi edényhez kapcsolódik), hanem egy speciális un. nyomástartó változatáról szól. Szeretnék segítséget kérni az átnevezéséhez, hogy mi is lenne a megfelelő címe, másrészt azért itt, mert (csak ezzel kapcsolatban és jaj de sok ilyen van még a WP-n) még egy sor hasonló van:
  • Edény (ami a jelenlegi kapcsolata és tartalma helyet inkább egyért. wikidata:Q677428 kéne legyen)
    -> tárolóedény (wikidata:Q987767?) (hő~, energia~, puffertartály(ok) - mint az bizonyos nyomástartó is???! -, kémcső stb.)
    -> főzőedény lábas (ami jelenleg Lábas település) - vagy egyes helyeken lábos (ami a Vizma település tanulsága szerint szintén(?) egy település is)/fazék
    -> szállítótartály, konténer(? - nem tudom, ide tartozik-e)

Eddig jutottam... van(nak)-e, aki(k) seítene(k) rendezni, átgondolni? Fauvirt vita 2014. szeptember 11., 17:25 (CEST)Válasz

Módosító javaslat a szavazási irányelvhez

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A szavazási irányelvet módosító javaslat került benyújtásra. A javaslat szövege megtalálható és véleményezhető a Szavazási irányelv módosítása, 2014 oldalon. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 12., 09:51 (CEST)Válasz

Új téma nyitása
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=15095320”