Szerkesztő:Bennó/Archívum 08

Nehogymárénis...

na, azért mondom... mert különben kiraktam volna én is a vitalapomra egy olyan szétrobbanni készülő hőmérőt >:-( – Alensha ^üzi 2007. március 8., 01:36 (CET) <– ez előbbi persze csak vicc volt, hát hogy nézne ki egy leendő adminnő vitalapján egy ekkora fallikus szimbólum…

én szakkönyvet nem írhatok, mert nem vagyok egyiptológus, csak amatőr (bár hosszú még az élet :) de egy egyiptomos regényem most készül, azt jobban teszed, ha elolvasod, amint kész, mert különben én olvasom fel neked, hajnalban hangosbemondóval az ablakod alá állva :) Merenptahot olvastad már? amíg most bele nem mélyedtem, nem is tűnt fel, milyen érdekes élete volt az öregnek, inkább csak II. Ramszesz lábjegyzeteként gondoltam rá mindig, meg az utána következő trónviszály-balhé előzményeként...

azon gondolkodtam az előbb kajálás közben, hogy hogyan is kéne majd megírni a 19. dinasztia szócikkét, most, hogy majdnem az összes fáraója kész, csak az a pár problémás egyén hiányzik a végéről, lassan ideje lesz... asszem, benne lesznek röviden ezek a fáraók, meg némi külpolitikai kitekintés, meg vmi kulturális összefoglaló... néztem az angolt, de ott is csonk mind... – Alensha ^üzi 2007. március 8., 01:49 (CET)

sátán találmánya??? melyik blokkolnivaló gazember merte ezt mondani??? – Alensha ^üzi 2007. március 8., 01:49 (CET)

tulképp ami ezeket az apa-lánya házasságokat illeti, konkrétan egy olyan esetről sem tudok, ahol ez bizonyíthatóan nem csak névleges házasság lett volna, de mindenhol lehurrognak ezzel a felvetésemmel, és minden szakirodalomban tényleges házasságként szerepelnek. van erről egy félkész tanulmányom, ide nem tehetem fel, mert saját kutatás, ráadásul neves egyiptológusok elméleteivel megy szembe, de a weblapomon fenn lesz, amint elkészül. Bintanath lánya lehetett akár örökbefogadott is, ismerte ezt az egyiptomi jog.

amiket a wikipédiának írok, másolják lépten-nyomon, Miskolc városrészeit a fidesz weblapján fedeztem fel pár hete :D tényleg, ezeket össze is szedtem, mindjárt felrakom allapomnak. – Alensha ^üzi 2007. március 8., 01:57 (CET)

tulképp az ókori Egyiptom cikket nem én írtam, az ilyen nagy, összefoglaló cikkektől eléggé fázom, alulról építkezem. amint kész az összes fáraó, megírom a dinasztiájukat, amint készek a dinasztiák, megírom az egyes korszakokat, amint készek a nagy korszakok, jön az átfogó cikk. – Alensha ^üzi 2007. március 8., 02:01 (CET)

valahol hallottam arról a háromféle házasságról, ha jól emlékszem, amit a patríciusok kötöttek, az tetszett a legkevésbé... az élettársi viszony az volt, amelyikben évente x napot külön kellett tölteniük? azn röhögtem, mert hasonlított valami másik törvényhez, amiben az volt, hogy a ház a tiéd, ha x napig laksz benne megszakítás nélkül... de nem emlékszem minden észletre pontosan. – Alensha ^üzi 2007. március 8., 02:05 (CET)

valami olyat olvastam, hogy a confarreatiónál az asszony jobban a tulajdona lett a férjének, mint más házasságformáknál, de ebben nem vagyok biztos, megnézni meg nem tudom, mert abban a szobában van a könyv, amiben most alszanak. azt tudom, hogy nagyjából milyen volt a pater familias helyzete, gondoltam is mindig, hogy Róma nem nekem való, még ha pasi lennék se, mert ugyanolyan nem szívesen lennék pater familias, mint szimpla családtag... inkább marad Egyiptom, annyival emberközelibbnek tartom, mint a legtöbb más társadalmat. meg persze ott élt az én drága Ehnatonom (látod, téged ugratlak, amiért beleszeretsz minden tragikus sorsú, többszáz éves királynéba, nekem meg egy háromezer éve halott fáraó a szívem csücske :) – Alensha ^üzi 2007. március 8., 02:19 (CET)

tényleg úgy néz ki, mint akiről el lehet képzelni ilyesmit :D a római matrónák meg lelki szemeim előtt mindig olyanok, mint amilyen a nagymamám volt, meg amilyen a nagynéném. ha megérem azt a kort, én is olyan leszek :D de most már megyek aludni. szióka, holnap jövök :) – Alensha ^üzi 2007. március 8., 02:31 (CET)

Tagalog

Szerintem emellé a nyelv mellé Thalía kisasszony oldalán nem szükséges odatenni zárójelben azt, hogy filippínó. Az Afrikaans mellé sem tesszük oda, hogy dél-afrikai. BTW, tudod mi a különbség az első osztályos kisfiú füzete és Pieter Botha sapkája között? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 8., 15:18 (CET)

Ne csináld má'! Csak nem akartam belepiszkálni, mert láttam, hogy csinálod. Képzeld ha ütköztünk volna! Most az lenne a baj! --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 8., 15:25 (CET)

Mi van a találós kérdéssel? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 8., 15:29 (CET)

Hát nehéz is, már ránézésre is, mint két tojás! Pedig naggyyon nekedvaló feladat. Hát, az egyik írkalap, a másik meg búrkalap. :)--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 8., 15:34 (CET)

Irka. Méggyorsabbszolgálat by --Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 15:36 (CET)

Helyesen spellingelve az ipanótát: Boer, a búr a búrkalappal.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 8., 15:38 (CET)

És te aztistudod, hogy miért mondják, honnan és merre?? Oda lennék. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 15:39 (CET)

Hát, tapintásügyileg Te sem vagy kezdő. Bár nagyon sok magyarnótát és műdalt isemerek (2 mulatós éjszaka kevés volna - cvall this bragging), ez a nóta kimaradt az életemből. A sokszorosan torlódó morfémaazonosság miatt azonban úgy gondolom, hogy kifejezetten ennek a hangalaknak a három lehetséges változata köré írt nótát Makacsány Tódor az 1910-es évak egyik jelentős (nevezetes?) műdalszerzője. A Boer egy jellegzetes flamand vezetéknév, bár inkább 'de Boer', a búr a dél-afrikába elszármazott flamandok népimegnevezése. A búrkalap - lásd fent. Ajánlom magamat. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 8., 15:44 (CET)

Sitty, sutty

De mostan télleg csak ennyi, csípától szétragadt szemekkel próbálom a robotommal rendbetetetni a Margit-sziget-hivatkozásokat, bíboros úr nyomában, de a jövő héttől remélhetően szociábilisabb leszek. Mi van Rákóczival meg a málnával? Tudod, Godson is a rejtélyes utalásaival húzta ki a gyufát :-o Pasztilla 2007. március 8., 23:52 (CET)

Azt képzeld el, mennyire nem működöm jól mint gépezet e napokban, hogy tegnap este csináltam két nyúlfarknyi donegali szócikket, és beleuntam. Csak háromsoros szócikkekre vagyok hitelesítve. Nem ismerek rám. Na jójszakát. Pasztilla 2007. március 8., 23:59 (CET)

Képzeld el, Pasztilla, mekorra kandallógyújtósokat húznék, ha még nem is rejtélyeskednék, csak egyesen bele, oda a képibe mindenkinek...:((--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 9., 00:28 (CET)

Az nem úgy van egészen, én például jobban szeretem az áperté dolgokat, velllősen. E. Pasztilla 2007. március 9., 23:42 (CET)

Szal egészen olyan érzésem van, mintha nemcsak az ajkadat látnám kerekedni, hanem mondanál is valamit. Úgy lehet ezzel a körtoronnyal, mint a küszöbbel mondjuk, ha sokszor elmondod, azt se tudod már, honnan és miért, de azt az izét jelenti ottan, az tuti. Na komolyan, én efféle népekről magyar nyelvű olvasmányaimban körtoronynak silabizáltam mindenütt, a kerektornyot most tetőled először, istenuccse. Nem hinném, hogy bűn vagy diadal volna bármelyiket is előnyben részesíteni a másikkal szemben, az építészettörténeti értelmezőben persze nem találom. Én már csak maradok a küszöbnél, körtoronynál, kaptafánál. Ez most málna vagy rákóci? Pasztilla 2007. március 9., 23:42 (CET)

Most nézd meg, megint mit kellett már törlésre jelölni... Lassan már Wolfgang Hirnnel fogok álmodni. (Ki a tököm az a Wolfgang Hirn?) Most megyek, felzaklatom magam a másikon is. -( Pasztilla 2007. március 9., 23:55 (CET)

Olvasd csak el a szócikket meg a so-called „recenziót”. Ótvarék hülyeségek vannak abban a könyvben leírva, egy része egyszerűen vállalhatatlan komoly ember számára, vagy ahogy Burum is megjegyezte valahol: a HVG is hülye, hogy kiadja. Rendben, hogy mindenki szerkesztheti a mi kis játszóterünket, de a közösségi kontroll célja éppen a súlyozás lenne, egy ekkora maflaságról bőséggel elég volna egy bekezdésnyi említés linkekkel a szerző szócikkében, ha már Kádár Tamás nem nyughatik, de nem egy ilyen buta szócikk... a szokásos kádártamási felsorolásokkal... ehhh... Pasztilla 2007. március 10., 00:02 (CET)

Nademost akkor tárgyszerűség tárgyában mi a helyzet? (Kösz az óhéberest azért.) Tényleg érdekelne, mit tartasz súlyozásról, a szócikken olyan fene jónak, a belinkelt recenzión olyan rendkívül okosnak? Az első szavazáskor úgy véltem megoldani, hogy csináltam egy Wolfgang Hirn cikket, és abban megkapja az említését a könyv is. Szal? Pasztilla 2007. március 10., 00:10 (CET)

tegyük ezt is a helyére

Konkordia ≠ Konkordancia! ;) --Loldi 2007. március 9., 00:33 (CET)

Kérdés: képes vagy Feanor sorozatos ámokfutásait megállítani, vagy tegyem vissza a polcokra a már levett szakirányú könyveimet? --Loldi 2007. március 9., 14:43 (CET)

Eucharisztia

Rendben. Azt megmondanád, hol folyik az Eucharisztia cikk vitalapján említett kiemelt szavazás? Üdv, --Adapa 2007. március 9., 20:43 (CET)

vitartendezési javaslatod

Ezek szerint lenne egy katolikusra billenő fő szócikk és külön egy protestáns? Ezt most csak azért kérdezem, mert így értettem, amit írtál, de nem vagyok biztos benne, hogy te is így értetted. --Loldi 2007. március 10., 15:01 (CET)

Peched van

ma már három emberrel anyáztam, te leszel a negyedik. Írom az államfőlista vitalapjára a válaszokat. Megjegyzem elöljáróban, hogy a forrásod tetű módon adja meg az albán nevek alakjait, ezért nem találtad őket a korrekt listán. Most télleg nem vagyok vicces kedvemben. Pasztilla 2007. március 10., 16:11 (CET)

Csak csalódottam, olyan figyelmetlen, hülye kérdéseket tettél föl, mintha nem is te lennél te. Közben én meg ma éppen miattad anyázódtam egyszer, és jösszte ezekkel a marhaságokkal. Nem anyáztam, csak megmutattam, mit hol találsz. Pasztilla 2007. március 10., 16:23 (CET)

Mondtam, hogy nincsenek jó napjaim. És nem az első kérdésről, meg az arra adott válaszomról van szó, hanem a többiről, olvasd végig. Olyanokat hiányoltál, amik benne vannak a listában, vagy az egyes emberek szócikkeiben. Azon miért ne húzzam fel magam, hogy leírod nekem nagyon kedvesen, hogy tudjam, hogy volt valami Esszád pasa, közben meg ott van a maga rendes nevén. Erre gondoltam, tudod, a sósav. Pasztilla 2007. március 10., 16:31 (CET)

A helyzet az, hogy meg is hűlt bennem a vér, miszerint össze fog omlani a wikipédia, ha már az Albánia-cikkekbe is csúszhat hiba, aztat képzeljed el, hogy huszonhárom percig rossz volt a dátum. Ezt kiszúrhatta volna pölö a teljesen új Bajor is és akkor mit hisz ő erről az egészről. Egyébként ez csak szarkazmus, nagyon el vagyok szontyolodva. Tele vagyok mindenféle könyvekkel, nagyjából ezeket használtam, amikor írtam az Albánia történelme cikkfolyamot meg az életrajzokat, ezeket komoly emberek írták, és most megjött ez a két, rendkívül kiváló kötet, levéltári, korabeli újságcikk és más elsődleges forrásokból dolgozó történelemkönyvek, és nagyjából nem sok minden volt éppen úgy, és éppen akkor, ahogy eddig tudtam és írták, úgyhogy kábé a következő fél évben az eddig megírt Albánia-történelmes szócikkeket fogom pontosítgatni egy-egy dátum, egy-egy mondat erejéig. Evvan. Pasztilla 2007. március 10., 22:24 (CET)

Pész

Userlapodon a békezászló miért PACE felirattal szerepel, nem tudod? – chery^n/IRC 2007. március 10., 17:04 (CET)

Tudom, hogy béke, meg minden egyéb szép és jó, de én ki nem tennék egy szivárványos zászlót a júzerlapomra, mint a csendes, ám túlnyomó többség tagja. ;) (A konnotációk meg az eredeti alkalmazók által készültek el, ha jól tudom, tehát nem belemagyarázás...) --Mathae قلني 2007. március 11., 01:50 (CET)

Thassalonic* + métely

Én Thessalonicaként ismerem. Alátámasztéknak egy-két latin textus:

• Thessalonicam Ammianus Marcellinus XXXI. 16
• Thessalonicam Aurelius Victor: Epitome de Caesaribus 41.
• Thessalonicam Livius XLIV. 6.

Ezek nem éppen ae-re utalnak.

A hellénizmusról még csacsogtunk is anno, ld. a vitalapját. Konkrét felelőst keresel? Kertész István, jeles makedón- és hell[e/é]nizmustudor könyvrészlete az Osiris Ókori Görögország történetében. (Pontos hivatkozást ld. pl. Peiszisztratosznál). --Mathae قلني 2007. március 11., 01:46 (CET)

A büdös mukk

Nemá! Miért mondod ezt? Világösszeomlasztást csinálni nem szép így éjjel kettő tájban. Miből gondolod, hogy ez lenne a helyzet? Különben a Botrányok az ókorban jó és punktum, főleg mert "humorizál" is benne. És még egy: megboldogult Sarkady János professzor úrról hogy vélekedel? --Mathae قلني 2007. március 11., 01:53 (CET)

Még én is szigorlatoztam nála, meg egy szemináriumot is csináltam vele. Nagy kár érte. Idővel a Ritoók-Sarkady görögkultúr-csodát is meg kéne kaparintanom. Kertész mit írt Rómáról? --Mathae قلني 2007. március 11., 01:59 (CET)

Navigáció

Ezt honnan veszed, hogy csak létező cikkeket érdemes felvenni? Éppen ellenkezőleg, a navigációs box akkor tölti be mindig feladatát, ha teljességre törekszik, tehát eleinte megszabja a feladatot, utána viszont segít eligazodni... Szerintem... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 11., 13:08 (CET)

Julow J: képfúzió és brachyterápia

külön szerettem vona képfúziót és a brachyterápiát szócikknek ajánlani – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Julow J (vitalap | szerkesztései)

Történelmek tudója

[1] legeslegeslegeslegalul - szerinted? Kata 2007. március 11., 18:11 (CET)

Re:Agora

:-) Pendragon ★ 2007. március 11., 18:25 (CET)

Értsek a szóból? :-) Pendragon ★ 2007. március 11., 18:35 (CET)

Legitimizmus ügyében

reagáltam a cikk vitalapján, odamásoltam a felvetésedet is, engedelmeddel. Pasztilla 2007. március 11., 18:47 (CET)

De imperatore Tiberio Claudio Augusto Caesare

Üdvözletem, Bennó! Azon gondolkodtam, hogy ha már ilyen szépeket mondtál a referáláson a cikkről, megkérnélek valamire. Esetleg az ominózus "nyírni kell a juhot, nem megnyúzni" eredeti verzióját elő tudod kotorni valahonnan? Én nem találom sehol, viszont jól mutatna a cikkben ;). A Hadúrral kapcsolatban jutottál valamire? --Mathae قلني 2007. március 12., 22:49 (CET)

Olvastam én, és szívesen el is olvasom – de nem latinul. A nyelvet nem értem, csak a szerkezetjét tanulom elemzeni. A netes textusban mindenáron ovem kerestem, nem pediglen pecorem. Így már mindjárt más. Merci beaucoup ;) --Mathae قلني 2007. március 12., 23:23 (CET)

Azaz nem. A genitivius propriet.-ről sajnos még nem hallottam... --Mathae قلني 2007. március 12., 23:28 (CET)

Szakértőként kérdezlek. Caius vagy Gaius, Cnaeus vagy Gnaeus, Julius vagy Iulius? Ha igen, miért nem? --Mathae قلني 2007. március 12., 23:39 (CET)

Pardon, monsieur, mais én NEM kerestem a *pecorem alakot, azaz szigorúan a mondatból kiindulva nincsenek grammatikai hiányosságaim :). (Bár kétségkívül – bevallom – szegény bürgét maszkulinnak gondoltam.) Na látod, ezért van júzerlapomon, hogy la-1 ;). Az esettani felvilágosítást köszönettel fogadom. Az alfabetikus jellegűt is, ámbár itt konkrétabb kérdést tennék fel: mi J/I vagy G/C viszonylatban melyiket használjuk? (A C-t mindhalálig védelmezni fogom, mert ha a magyar ókortudománynak Ferenczytől Hahnig, Alföldytől Alföldyig jó, a Wikipédiának még jobb :p) --Mathae قلني 2007. március 13., 13:31 (CET)

A C-nél megerősítést vártam :D. Másrészt a J-I kérdésében egyetértünk, de én az egész Wikipédia jövendőjére nézvést kérdeztem, nem csak saját használatra. Mégiscsak a mi illetőségi körünkbe tartozik, mint Ókorműhely, n'est-ce pas? --Mathae قلني 2007. március 13., 13:47 (CET)

Nem vagy éppen könnyű eset, amice. Szerény véleményem szerint C/G viszonylatban bármelyikkel boldogok lehetünk, ám legyen a főszövegben mindenütt C-vel minden (ebben tud Cherybot segíteni, csak írj neki egy listát), de akkor minden G-s változatról átirányítás kell az összes névhez, és úgy rendben. Ha megfogamzanál egy ilyen irányú listát és kérést Cherybotnak, azt felírhatnánk az Ókorműhelybe is, fogok csinálni ott úgyis egy állásfoglalások és határozatok allapot, ahol az ilyesminek leszen tartós helye, ez lehet egy az első dekrétumaink közül. :o) Ami a J-t illeti, ott nincs ilyen probléma, humanistáknál tiszteletben tartjuk, ahogy ők írták, másutt meg nem. :o) Tömeges átírás ott tutira nem kell. Carissime frater, magának még egyszer ellátom a baját, az tuti. Nem tudja, hogy neutrum a pecus (ezt halálodig fel fogom emlegetni időnként, pazar jó a memóriám), de Caiusügyben kötözködik. Nézzemegazember. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 13:52 (CET)

Ez azért van, mert a birkáknál jobban befolyásolták a Caiusok és Cnaeusok a történelmet. Én különben várnék a lajstromba vétellel, amíg egységesen állást nem foglalunk. Az jó érzést ad, ha felsőbb szerv viszi el a balhét... A segítségért cserébe nem cibálom tovább az idegeidet ;) --Mathae قلني 2007. március 13., 14:05 (CET)

Tipikus történészi rövidlátás!! Elvannak a Caiusokkal és Cnaeusokkal, aztán nem látják a fától az erdőt, és a pecust, aki közben mindent eldöntött rég (pedig ezt még a Caiusok és Cnaeusok tudták...). Akkor terjeszd elő az Ókorműhelyben előbb, és ha ott támogatást kap, az felsőbb szervnek tekinthető, de persze a Kocsmafalon is tájékoztathatjuk a jónépet. Cheryvel régóta tervezgetünk egy olyan szekciót, amiben az ilyesmik vannak gyűjtve, Adam78-nak is van ilyen tárháza. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 14:07 (CET)

No, merre vagy? Pasztilla 2007. március 12., 22:52 (CET)

A helyzet az, hogy tényleg ki kellene nyírni engemet, mert különben fene nagy parasztlázadást rendezek lassan. Pasztilla 2007. március 12., 23:25 (CET)

Egyébként az öregebb és élettapasztaltabb jogán: a wikiszabit én osztogatom, akkor veszed, amikor meglátom, hogy veheted-e. Különben is, nagyon leleményes szabi az, amikor bigámista fárszí fogorvosok (ez mind egyetlen emberre nem is lehet igaz, wazzekom) élettörténetét hallgatod. Nekem megállna a szívverésem is és nagyokat harapnék a keményfa küszöbbe, hogy minek élek. Pasztilla 2007. március 12., 23:37 (CET)

Nincs fordítanivalód? Ahelyett, hogy a tőrödet mártogatnád emberekbe markolatig és ezzel hasznos, megbecsült tagja lennél a társadalomnak, velem pimaszkodol. Pasztilla 2007. március 13., 17:44 (CET)

Szomorú vasárnap

Köszönöm szépen a segítségedet!--Engusz 2007. március 13., 07:08 (CET)

Hangnem

Wikipédia:Wikikett Mindig sejtettem, hogy te ezt még csak nem is láttad...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 13., 18:09 (CET)

:o)) De hallani már hallottam róla, csak későbbre tartogattam alapos tanulmányozását. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 18:19 (CET)

Két kézzel kell visszatartanom a kedvemet... :((( OsvátA hozzászólásit is kikezdik... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 13., 18:25 (CET)

Latin kérdés

Szia kedves Benno! Ha jól látom bírod a latin nyelvet, kérlek segíts. Nekem valami nem kerek ezzel a két névvel:

Sedum roseum

Sedum rosea

Az utóbbi nem hibás? PiPi69e ^vita 2007. március 13., 22:52 (CET)

A varjúháj nevű gizgaz tumodányos neve. A Wikispeciesben a Sedum nemzetség fajainak felsorolásában szerepel mindkettő. Ennyit tudok. Nem sok, de így élek lassan 40 éve :) PiPi69e ^vita 2007. március 13., 22:59 (CET)

:)

Oks, az "én" lapommal azt csiáltok, amit akartok.

A Csáthost viszont pontosítottam, bővítettem - talán ez még nem hiba.

Persze, maradhat helytelenül is.

Az, hogy pölö a saját anyagaimat is belinkeltem, a szerző ismerethiányára való ráutalásnak szántam. Nem a Ki kicsoda számít. Tessék elolvasni például a nol-on is fent lévő anyagot, nem diákújságnak készült.

Persze, szívesen veszem a további választ és köszönöm:

MaDFaCe

Szerkütk.

Ezt a mondatomat KT szerkesztése utötte el a róla szóló lapról...

"Mielőtt bármit leírnál még, Bennó, gondold végig a bűnbak kifejezés eredetét, funkcióját...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 13:19 (CET)"

Elolvastam, amit írt.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 13:20 (CET)

Hogy világosan értsd: KT nem föltétlenül a wikipédisták gyöngye. De méltatlan és ostoba dolog mindazt a fölgyülemlett feszültséget, idegességet rajta kitölteni, ami a Wikipédia barom szerkezetének egyenes következménye. Tetézve a konkrét helyzet konkrét szerkesztőinek konkrét ténykedésével. Az vesse az első követ, tecciktudni???--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 14:33 (CET)

Tekintsem előbbi fölszólamlásodat programadásnak?:) Mert akkor a bőség zavarával kellene legelébb is megküzdenem... Nem Bennó, nem ez az út: tudomásul kell venni, hogy a Wikipédia olyan, amilyen, és abból vonja le ki-ki maga, hogy bírja-e cérnával. Mindig lesz egy-egy aktuális gyütmennt, akire mindent rá lehet fogni, miközben az Ábrahám kebelén hancúrozók egyre reménytelenebbé válnak. Neked is ajánlom azt a két textust, amit Pasztilla orra alá nyomtam. Ne tevésszen meg a március: nem most, hanem épp egy éve születtek...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 14:54 (CET)

Köszönöm

Ömm, köszönöm a választ!

Értettem, persze. Itt nem akartam sem önreklámot (najó, pici), sem mást, csak javítottam egy-két dolgot - gondolom ezt láttad is.

A brutálisan nagy képet sem óhajtottam volna feltenni magamról, elég visszataszító, azt ott lehet törölni. Engedélyezve :)

Ugyancsak engedélyezve ez az átmásolásos dolog is.

Amit fontosnak, vagy hitvallásnak, vagy akárminek is hívhatnék, a következő:

Célom, hogy megváltoztassam az emberekben kialakult képet Csáthról, hogy felfigyeljenek értékeire, hogy méltó képpen rendezzük hagyatékait, és pótoljam azokat a hiányosságokat, amit az utókor és az irodalomtörténet nem tett meg. Ezen dolgozom jópár éve, az elért dolgokat úgyis láttad már.

Úgy gondolom, a Wikipédiát sokan olvassák. Mivel sokan olvassák, fontosnak éreztem a javítást. És ha már bele lehet turkálni, naná, hogy a saját anyagomat is betettem. A rólam szóló szócikket magam sem gondolhattam komolyan, bár erre nem emlékszem tisztán.

Nem nagyon lennék itt törzsfelhasználó, nem is nyúlkálnék bele mások írásaiba, a regisztációmat persze nem törlöm.

Bővíteném a Csáthos anyagot is, - nekem van például egy már megjelent 20 000 karakteres, hivatkozásokkal teli, pontos élet- és pályarajzom róla.

Asszem ennyi.

Úgyhogy köszönöm a segítségeket, javaslatokat, hozzászólásokat!

Jó munkát:

MaDFaCe

:)

Köszönöm szépen!

80.99.97.221 2007. március 14., 16:32 (CET) :)))))))))))))))))))

Aacheni csata

Ok vettem. :) (Ha azzal van gond hogy a sablon tetején kijavítottam Aacheni csatára akkor bocs, csak kisbetűvel olyan furcsán áll ott...fogjuk rá hogy mondat eleje vagy valami és azért nagybetű :) ) --Dili 2007. március 14., 19:42 (CET)

Lehet hogy akkor én is fordítottam még egy-két ilyen gyanús cikket (pl.: Verduni csata , Mulhouse-i csata) amikben lehet ilyen kisbetű-nagybetű probléma. Ezek is ilyen a "sablonelejénnagybetűvanmertkülönbenolyanminthanemottkezdődneszerintem" hibák. Nézd meg és javítsd ki ha gondolod :) . --Dili 2007. március 14., 19:51 (CET)

WOOOHOOO... Köszi :) --Dili 2007. március 14., 20:09 (CET)

?

Köszönöm én is!

Az még kérdéses, hogy amelyik szócikkben hivatkozásként van a nevem (Kéner Balázs) oda a madface-t kéne betennem?? Ez így megy?

Szerintetek hány olyan kategóriánk van, amiről senki se szavazott?

Ez az egyik leghülyébb érv, amit a Wikin el lehet mondani. Szerinted hány olyan ember van, aki megölt egy másikat? Sok? Kevés? És ha egy is volt már, akkor rajta, szabad a gyilkolás? Iller ^vitalap 2007. március 15., 10:59 (CET)

Az érvelésed sántított. Amúgy meg megírtam a problémát a javaslatok-oldalon: vannak, akiknek nincsenek megfelelő képességeik arra, hogy hiba nélkül hozzanak létre kategóriát. Ezt láthattuk most is. Iller ^vitalap 2007. március 15., 11:03 (CET)

Pont erről van szó. Az oldal értelme az, hogy az ilyen esetek megoldódjanak. A kopipésztkirályoknak például szükségük van rá. Tehát azt mondani, hogy kinőttük a dolgot, nem igaz sajnos. Bár így lenne. De egyeseknek még szükségük van rá. Iller ^vitalap 2007. március 15., 11:09 (CET)

Én kijavítanám, de miután a meglévő és használatban lévő oldalon egyedüliként szabályosan eljárva fel is tettem a kérdést a javítás irányában, arra egyetlen értelmes válasz sem jött. Ezek után azt mondani, hogy fölösleges az oldal... Még az sem megy, ami ott van, nemhogy azon túllépjünk. Iller ^vitalap 2007. március 15., 11:11 (CET)

Bolond likból bolond szél fúj :) Iller, a te képességeid inkább hagyjuk. :D Data Destroyer 2007. március 15., 11:05 (CET)

félkövér

Egyrészt szerintem ronda, ha egy szó közepén változik a betűstílus. Másrészt attól még, hogy a rag is félkövér ugyanúgy a szócikk címe van vastagítva, csak ragozva. Azért, mert ez a szócikk tárgya, még nem írjuk külön a ragot sem a szótól. Nem hiszem, hogy egy olvasót is az zavarna, hogy a szócikk címe és a félkövér szöveg egy ragban különbözne. Iller ^vitalap 2007. március 15., 11:41 (CET)

sosem volt túlzott hatalma

... ahhoz képest, hogy fasiszta, feudális, reakciós, ellenforradalmi diktátor volt. Mint tudjuk mintegy 60 éve :p. Különben rajta vagyok. --Mathae قلني 2007. március 15., 14:34 (CET)

tataroz

Nem egy nagy hátrány ám, ha jelzed, mit csinálsz :) Amikor szétkaptam, majd újra összereaktam a 2006-os tiltakozásos lapot, én biza kiraktam. Most tartalmilag kéne emelni a színvonalát, de arra még nem érzek magamban erőt, sem kedvet... --Vince ^blabla :-) 2007. március 15., 14:48 (CET)

Hadműveletek

Hali Mivel te vagy a "helyesírás-ellenőrző", téged kérdezlek :). A hadműveletek nevébe kell - ? Tehát például "Barbarossa-hadművelet", vagy "Barbarossa hadművelet"? Vagy ez attól függ hogy mi a hadművelet neve? Előre is köszi :) --Dili 2007. március 16., 07:36 (CET)

Ahham...kösz. (Pfff...akkor nevezhetem át a cikkeim felét) :) --Dili 2007. március 16., 12:33 (CET)

latin segítség

Szia! Latinul hogy mondanád : Nyúlvánok a koponyán (azt tudom hogy a nyúlvány = processus a koponya = cranium)--Engusz 2007. március 16., 13:29 (CET)

Így tökéletes! Köszönöm szépen!--Engusz 2007. március 16., 13:56 (CET)

Szia! A Koponya járatai-t is le tudnád nekem fordítani?--Engusz 2007. március 16., 18:40 (CET)

Ókor sablon

Nekem nem tetszik - ez lett volna az ókori kultúra központi eleme? De ha senki mást nem zavar, akkor nem szóltam. Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. március 16., 14:31 (CET)

Usarius sapiens....

Nem hiszem, hogy bárkit is kinézett magának, általában az akad a vandál hálójába, aki épp itt van és feltűnik a neve (egyszer a Commonsban futottam hasonlóba, amikor rengeteg képet töltöttem fel és gyakorlatilag belőlem állt a friss változtatások listája), Grint még januárban cseszegette, akkor lehet, hogy épp ő is itt volt, meg egyébként is ő a legismertebb wikipédista. (az angolban is Jimbó oldala van a legtöbbet vandalizálva). – Alensha ^üzi 2007. március 16., 16:39 (CET)

amúgy poén, hogy IGe mennyire fogalommá vált, már azok is ismerik a stílusát, akik még itt se voltak a tevékenysége idején... :D – Alensha ^üzi 2007. március 16., 16:40 (CET)

ja, tényleg :) – Alensha ^üzi 2007. március 16., 16:45 (CET)

Cikkek átnézése

Ezt igy megtudva: hasznos lehet pár user: name , akik cikkek átnezesevel toltik az idejuket.--Kádár Tamás 2007. március 16., 18:33 (CET) Ultimatum volt ez vagy hasznos tanacs?--Kádár Tamás 2007. március 16., 18:33 (CET)De mostanaban nagyon el vagyok havazva, nem lesz idom cikkeket atszerkeszteni, remelem addig nem toroltok, ha ez ultimatum volt.--Kádár Tamás 2007. március 16., 18:33 (CET)

Sziptah

Most töltöm ki szöveggel, nézd majd meg, utána milyen. Mozillám nincs. :) (apámat idézve: Mi ez a mozzarella vagy mi?) – Alensha ^üzi 2007. március 16., 20:26 (CET)

expli 6-om van, tekintve, hogy a melóhelyem honlapja kizárólag ezzel működik... – Alensha ^üzi 2007. március 16., 20:37 (CET)

nyelvtudás

A unifite látványosan nem elírás, hanem valószínűleg a unite és a unify keveredett össze a kolléga fejében... --Tgr^vita 2007. március 17., 13:50 (CET)

Tudom, hogy nem én vagyok kettőnk közül a pedagógus, de egyáltalán nem értek egyet azzal, hogy ha valaki a megalapozatlan állítását még megalapozatlanabb arroganciával védelmezi, azt támogatni kellene. Persze, próbáljunk barátságosak lenni vele (és készséggel elismerem, hogy ilyen téren volna mit fejlődnöm), de azért valahogy érzékeltetni kéne, hogy ez itt nem egy fórum, ahol a hangerő és az elszántság fontosabb, mint a hozzáértés. --Tgr^vita 2007. március 17., 14:05 (CET)

Áruld el

Áruld el, konkrétan hol és miben hibáztam a szlovákia címere-vita kapcsán. Szeretettel várom válaszaidat. --Loldi 2007. március 17., 14:08 (CET)

A vitatott részt átvittem a vitalapra, Parsifal az egész hozzászólásomat kitörölte. Ezután kommentbe tettem, hogy a megoldás ne az oda-vissza revertelés legyen, hanem a vitalapos megbeszélés. Parsifal a komment-jeleket is törölte. Ezután sablont tettem rá és írtam egy jobb változatot. Mit kellett volna másképp tennem? --Loldi 2007. március 17., 14:12 (CET)

Kérlek, olvasd el a vita első lépéseként a szócikk vitalapjára írt mondataimat [2]. Támadónak találod őket? --Loldi 2007. március 17., 14:21 (CET)

Ahogy elnézem Tgr belépését a vitába, vitamegoldását és Parsifalról/hoz mondott szavait, azt kell mondjam, ebben az esetben én egy kis szelíd bárányka voltam. És sajnálatosnak tartanám, ha egyik-másik vita áthúzódna oda, ahova nem való. Burumbátortól pl nem várok semmilyen vitában objektív értékelést, ahol én benne vagyok, mert ellenszenvesnek tart és ezt nem vetkőzi le semmilyen helyzetben. Vagy ezt láttam Data Destroyeren Illerrel kapcsolatban. Namost: szükség van erre? Szükség van arra, hogy egymáson köszörüljük a nyelvünket, ha épp nincs rá közvetlen alkalom? A múltkori miatt kijár? --Loldi 2007. március 17., 14:38 (CET)

Szkenner

ha valamit utálok, az a magyarosan leírt angol szavak. vagy fordítsuk le, vagy írjuk rendes angol helyesírással.

beletapostál a lelkivilágomba, tudd meg >:( – Alensha ^üzi 2007. március 17., 19:10 (CET)

gonosz. – Alensha ^üzi 2007. március 17., 19:16 (CET)

A kínai Nagy Tűzfal

Minthogy nyelvi szuperioritásod szerény amatőr szöszmötölésemmel szemben Napnál világosabb, a A kínai Nagy Tűzfal ügyét, mint felsőbb szervhez, hozzád szeretném felterjeszteni. A kérdés: N, T, A, P, P, vagy n, t, a, p, p, esetleg más kombináció? Ja igen, és az internet nem nagy i? (A Word szerint az.) – chery^n/IRC 2007. március 17., 22:03 (CET)

:)

most jutott csak eszembe, hogy a német üdvözlőszövegbe elfelejtettem belerakni a képet, erre látom, hogy már gatyába ráztad :) figyelj, Lea beleírta azt is, hogy „ne vegye el a kedved, ha mások kritizálják vagy törlik a cikkeidet”, szerinted ez benne maradjon? – Alensha ^üzi 2007. március 17., 22:15 (CET)

Magyar uralkodók listája

Szia, levettem a lektor sablont, amit korábban feltettél a fenti lapra, mert elég zavaró, miközben segíteni pillanatnyilag nem segít semmit. Nyugodtan tedd vissza, ha gondolod, csak ez esetben légy szíves írj valamit a cikk vitalapjára, hogy pontosan mit, miért kellene átolvasni, ellenőrizni! Köszi, KissL 2007. március 17., 22:22 (CET)

És én még naivan azt hittem, hogy ilyen esetekre magyarul is régesrég megvan a sablon. :( Akkor nem tudom, mi a jó megoldás... KissL 2007. március 17., 22:38 (CET)

Így valahogy? (Nem mintha én olyan baromira ráérnék. De ha már beleütöttem az orromat... :)) KissL 2007. március 17., 23:33 (CET)

Gyönyörű!! A második hivatkozást lecseréltem egyelőre a Hogyan írjunk jó szócikketre, aztán majd ha elkészül a cikkértékelési, akkor oda, és meghirdettem a kocsmafalon. Hála és köszönet az utókor nevében. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 18., 02:59 (CET)

Cikkértékelés: importance

Szia! Most, hogy már megvannak a (szinte) véglegesnek tekinthető osztályozási szintek, belekezdtem az átalakításba, amivel egész jól haladok. Hamarosan elkezdem visszarakni a fontossági skálát, de először meg kellene állapodni a magyar nevekben. Ezek vannak:

Top-Class, High-Class, Mid-Class, Low-Class, No-Class

Ez is ugyanúgy működik, mint az osztályozás, be kell írni majd a sablonba, hogy top, high, stb. Ezeknek is kellene találni megfelelő magyar nevet. Azért fordultam hozzád, mert az előzőt is te intézted. Előre is köszi. Üdv., Dani^vita 2007. március 18., 10:27 (CET)

Horthy szégyenkezve

Két dolog miatt is: nincsenek meg az Emlékiratai (bár folyamatban van a beszerzése), másrészt ÉN kizárólag Rubicon + net forrásokból dolgoztam. Következésképp oldalszámokkal nem tudok szolgálni, meg ISBN-nel sem... --Mathae قلني 2007. március 18., 17:25 (CET)

Amice, bár szakmai okokból muszáj, én könyvtárba nem szeretek járni. Frusztrál a sok könyv, melyek 1. nem érdekelnek 2. érdekelnek, de nem az én tulajdonomat képezik. --Mathae قلني 2007. március 18., 18:59 (CET)

Én ennél földhözragadtabb vagyok, és csak a legkritikánalulibb szituáció orvoslásáról álmodozom: egy olyan arabisztikai - megengedem, orientalisztikai - könyvtár, amelyhez sem az akadémiának, sem a tanszékünknek nincs köze. A környezet az általad vázoltakkal egyezik, csak normális nyitvatartással egészül ki. Tudom, bili. :)--Mathae قلني 2007. március 18., 22:02 (CET)

Importance

Először is köszönöm az Ókorműhely Örökös Tiszteletbeli Tagságomat, majd ha lesz rá időm és eljutok odáig (valószínűleg az érettségi után), én is hozzájárulok a műhely munkájához (ugyanis az ókor sem áll tőlem olyan messze :). Másodszor szerintem felesleges kiírni a kocsmafalra a fontossági skálát, mivel sokkal egyértelműbb, mint az osztályozási skála. Üdv., Dani^vita 2007. március 18., 20:32 (CET)

Apróságok

Köszönöm észrevételeidet. --Albertistvan 2007. március 18., 23:12 (CET)

Bizánc és a WPÓKOR

Ne legyünk már gyíkok, az a 476 nagyon nem számít. Nyomjuk ki a dolgot Hérakleioszig, plííííz :) --Mathae قلني 2007. március 19., 14:29 (CET)

Re: Csiki-csuki az rquote-sablonban

Hej, most akkor feladtad a leckét... Szerintem mostani állapotában megkülönböztethető, de talán hangsúlyosabbá lehetne tenni, egy halovány vonallal, az idézet és a mondója között. Próbálkozok, aztán ha lesz eredmény megkereslek. --Opa  _vita | ^meló 2007. március 19., 17:49 (CET)

Szerinted? --Opa  _vita | ^meló 2007. március 19., 18:04 (CET)

A leírás az idézet végén? Tehát csak a második gondolatjel alatt? Nem egészen értem... :) Szerintem jól néz ki, sőt talán még jobb lenne, ha felülről is megkapná a halvány keretet. Szerinted? Amúgy az első idézőjel nem felfelé kéne, hogy álljon? --Opa  _vita | ^meló 2007. március 19., 18:27 (CET)

Kiemeltszavazás lezárásának kivonása az adminjogkörből

hihi, ehhez mit szólsz, még csak holnaptól leszek admin, ha minden igaz, de már most sikerült elérnem, hogy minél kevesebb dologért legyek majd felelős... :D – Alensha ^üzi 2007. március 19., 18:00 (CET)

  :) – Alensha ^üzi 2007. március 19., 18:05 (CET)

válasz

Szerintem egy vitából kiragadott mondat, amiben Loldi felszólít valakit valami abbahagyására, nem sértés. Hogy seperjek a házam körül: kaptam én már olyat, hogy a szócikkeimből látható a primitívségem (sic!), na az sértés. Ez nem. Nem kell mindenféle hajuknál fogva előrángatott félmondatokat produkálni csak azért, hogy a véleménykérés jogossága igazolható legyen, hogy a nevetséges "kitörölte az üzeneteket a vitalapjáról, bibibíí" bekezdést már ne is említsem. Data Destroyer 2007. március 20., 16:51 (CET)

Csengő

Néha megcsördül, valahol, nagyon hátul, a kisagy és a gerincvelő találkozásánál... Elhessegetjük... Pedig a LEGFONTOSABB figyelmeztető, a hetedik érzékünk! Figyelj rá jobban! --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 20., 17:07 (CET)

Kiemelt

Éljen, éljen :) Vazul meg Szophoklész ráér :) Data Destroyer 2007. március 20., 17:47 (CET)

Szerzőség

Hahó,

Mi ez itten kérem, hogy "ne gratuláljunk a szerzőnek, mert nincs"! Főleg, mikor mindenki tudja, hogy ez így nem fedi teljesen a valóságot.Kata 2007. március 20., 18:49 (CET)

Lea ist verschwunden - 2 napja nemtom, hol van! Azt hiszem, kicsit túlzásba vitte, megpróbálok majd holnap írni neki. Lehet, hogy megijedt a Glatze-fejűtől és azért nics itt, de ez csak találgatás.

Amúgy: továbbra is le fogom szavazni az önjelölt cikkeket. Ha valaki extrémhiperszuperőrültjó írást vés fel ide, azt úgyis észre kell vennie mindenkinek. S észre is veszik! Az önjelöltség pedig nem vezet eredményre.

A "közösen írtuk kiemeltre cikk" amúgy ritka fehér holló. Azért ezeknek az ókori görög drámaíróknak még a körmére nézegetnék. A Pallast kissé belepte már a 100 év pora, kikísérleteztem néhány magyar költőn a Szinnyeit is. Hmm, hmm vagy ajjjajaj. Még mindig nem tudom, hogy lehetne a cikkeiket gyorsan szétvagdosni és modernizálni, egyszerűen nem jövök rá.Kata 2007. március 20., 19:04 (CET)

Válasz a lapomon. Ez itt kérem a bajom. Kata 2007. március 20., 19:45 (CET)

Kiemelt 2

Először is köszönöm a gratulációt! A leopárdfóka szócikkel kapcsolatos fenntartásaimat leírtam a szavazási lapján. Kíváncsi vagyok a többiek véleményére --Opa  _vita | ^meló 2007. március 20., 19:03 (CET)

antik

Fogalmam sincs :) De ha valami konkrét könyv kell, talán tudok segíteni... Data Destroyer 2007. március 20., 19:54 (CET)

Hi

Bámultam egy-két napig, de most leesett, mi az a „hi”. Remélem, mások nem annyira tompák, mint én. :) – chery^n/IRC 2007. március 20., 22:40 (CET)

WP:ADMIN

Nana! :-) Pont az ABC sorrend miatt írtam ki a "hivatalos" nevem, meg azért, mert blokkoláskor is ezt látják és így találnak meg a listában... Egyébként a User:Dami-t orvul lefoglaltam, csak hogy közelebb kerüljek a világuralomhoz... Üdv--Dami ^reci 2007. március 20., 23:41 (CET)

Álcázom magam... Egyébként csodálkoztam, hogy erre nem válaszolsz, azt rájöttem, hogy vagy fél órája nem nyomtam meg a mentés gombot... és még egy szerkesztési ütközést is bekapok...--Dami ^reci 2007. március 21., 00:28 (CET)

Antihanlon

"A butaság a jónak veszélyesebb ellensége, mint a gonoszság. A gonosz ellen lehet protestálni, lehet nevetségessé tenni, szükség esetén még erőszakkal is megakadályozni. A gonosz az önpusztítás csíráját hordozza magában, amennyiben legalább kellemetlen, szorongó érzést hagy vissza az emberben. A butaság ellen védtelenek vagyunk. Sem tiltakozással, sem erőszakkal nem lehet semmit sem elérni... itt semmi sem hat. Amellett a buta, ellentétben a gonosszal, önmagával maradéktalanul meg van elégedve. Sőt veszélyessé válik, mert alig ingerelve támadásba megy át."

Nem véletlenül került idézőjelbe. Majd apránként adagolom a folytatást, míg ki nem deríted a szerzőt. A nyeremény persze úgy fogy, ahogy nyúlik a becitált karaktersor...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 21., 00:16 (CET)

Lectio: április 9.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 22., 14:47 (CET)

nbsp-hegyek

Nem tudom biztosan, mivel próbálkozol, de a cellpadding tulajdonság nem felelne meg a célra? :) – KovacsUr 2007. március 21., 00:44 (CET)

Elnézést a csúnya szó miatt. :) A cellpadding azt határozza meg, mekkora hely van a táblázat egyes celláinak széle és tartalma között, például:

cellpadding=3

cellpadding=10

Az oldal szétrúgásához pillanatnyilag nem tudok hozzászólni, mert nem értem, pontosan mi a probléma, de már olvasgatom az előzményeket. :) – KovacsUr 2007. március 21., 00:56 (CET)

Az a gond, hogy ha 240 pixelnél szélesebb a kép, nem fér el mellette a két, összesen a szélesség kétharmadát kitöltő hasáb 1024x768-ban (no jó, 246 még esetleg lehetne). Persze az is lehet, hogy nem is úgy gondoltátok az eltérő szélességű hasábokat, ahogy én értelmeztem. – KovacsUr 2007. március 21., 01:13 (CET)

Bocsánat, kipróbáltam, Firefoxban 241 lenne a legnagyobb méret, ami még nem feszegeti a cellát; IE-ben, Operában, Konquerorban lehet, hogy más az érték, maradjunk a 240-nél, szép kerek. (Egyébként az én monitorom is 1280x1024-ben üzemel. :) ) – KovacsUr 2007. március 21., 01:22 (CET)

Gratias!

Köszönet a kiemelt szócikkért. :)--TheMexican 2007. március 21., 09:57 (CET)

Egy kérdés: mi a vocativusa annak, hogy meus amor? Egy fordításhoz kellene. Előre is köszönöm! --TheMexican 2007. március 21., 12:18 (CET)

Köszi! Jól sejtettem, hogy nem lesz így jó, ugyanis arról lenne szó spanyolul, hogy Amor es decirte mi amor, literálisan: „A szerelem (az, hogy) mondani neked, szerelmem”, tehát akkor ha jól értettem, latinul valahogy úgy lenne, hogy Amor est dicere tibi mei amor, nemde? --TheMexican 2007. március 21., 12:36 (CET)

Köszönöm, maestro. Ha esetleg van egy kis időd, szavazz a Thalía cikk kiemelt szavazásán! :) --TheMexican 2007. március 21., 13:51 (CET)

Alku

Szia! Mint láthatod, újabban inaktív vagyok, ez a való életben megfigyelhető aktivitásommal korrelál. Mivel azonban a holnapi nappal a hátralevő két zh-t letudom, hétvégén foglalkozom Őfőméltóságával. Cserében viszont megkérhetlek, hogy szegény kiégett generálisunkat kipofozd egynémely klasszikus idézetekkel, netán hivatkozásokkal? Köszi előre is! --Mathae قلني 2007. március 21., 18:17 (CET)

Fenét depresszió! Csak egy rakat rámszakadt munka :p --Mathae قلني 2007. március 21., 20:25 (CET)

Mediciek

Szia! Most már ezt is tudom (a kiskötőjelt). Egyébként kár lenne a botgazdákat zargatni 3 (három) cikk átkategorizálásával, megcsináltam kézzel, és a csúnyanevű kategórát feltettem azonnalira. Üdv, SyP 2007. március 22., 09:09 (CET)

megjegyzem, nem értek egyet ezzel a szabállyal, mert miért érdemelne a Medici- (Habsburg-, akármilyen) család megkülönböztetést a Szabó, Kovács, Tóth, stb. családoktól? éljen a demokrácia... de hát a helyesírási szabályzat, az helyesírási szabályzat... :( – Alensha ^üzi 2007. március 22., 13:43 (CET)

nem okvetlenül, szerintem a Szabó család azokat jelenti, akik a Szabó családfán rajta vannak. különben honnan jönne maga a „családfa” szó? :) – Alensha ^üzi 2007. március 22., 13:52 (CET)

Italikus?

Szia, V79benno! Egyrészt az „itáliai ág” nem igazán volt érthető. Ha az italikus nyelveket érted alatta, akkor sem itt a helye szerintem, ugyanis a spanyol nyelv nem italikus nyelv, hanem újlatin nyelv. Az italikus nyelvek kifejezéssel tudtommal csak ókori itáliai nyelveket jelölünk. Üdvözlettel, --Adapa 2007. március 23., 00:26 (CET)

Továbbra sem értek egyet, ugyanis az infoboxban nem nyelvtörténeti leszármazást mutatunk be (ebben az esetben legfelül az indoeurópai alapnyelvnek kellene állnia), hanem az egyes nyelvek rokonság szerinti csoportosítását. Márpedig az újlatin nyelvek nem az italikus nyelvek nevű nagyobb csoport részét képezik. Szóval szerintem Te vagy itt tévedésben. Egyébként tudsz olyan forrást mutatni, amely a spanyolt vagy akár az olaszt italikus nyelvnek nevezi? (Én olasz szakos voltam, de ilyet sohasem hallottam.) Üdv, --Adapa 2007. március 23., 00:36 (CET)

Jó, rendben, elfogadom, tényleg így van a többi wikipédiában is. Mindenesetre nekem még szokatlan a dolog, mert tényleg nem hallottam korábban az újlatin nyelveket „italikus nyelvekként” emlegetni. Mindig találok itt újdonságokat. Egyébként magát a nyelvtörténeti tényt eszemben sem volt vitatni. Elnézést, ha a kései órákban megőrjítettelek. :-( Üdv, --Adapa 2007. március 23., 07:06 (CET)

Helló

Téged is felvettelek a skype-ra. Dr. Steller jelentkezett. Kata 2007. március 23., 12:27 (CET)

Gensek

Hahó, Bennó. Köszönöm az "Ókori Róma" javítást. A "gens" úgy került a törzsekről szóló cikk szövegébe, hogy te beleírtad :-), valóban nem azonos a cikk témájával, ki is vettem belőle. Ha összejön, megírom a római törzsekről szóló (nem lista) szócikket is. Ami a genseket illeti, az enwikin találtam gensnevekről szóló listát is, de sok szempontból problematikusnak látom, erős kritikai szűréssel, sok munkával lenne csak használható. A törzsekről szóló lefordított lista viszont jónak tűnik (legfeljebb kronologikusan hiányos). Üdv, --Korovioff 2007. március 23., 13:16 (CET)

Ein feste Burg

Itt az userlapodon láttam meg, hogy ilyenünk is van, de az elbájoló szubcsonk kategóriában. Gondoltam, odapakolok egy kis anyagot, hátha valaki ráveti magát. Bejött - csak nem egészen úgy...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 23., 15:51 (CET)

De akkor azért csak sok köszönet a Katának, lásd még Pitti-palota, Fantáziadarabok Callot modorában (E.T.A.Hoffmann) stb. Kata 2007. március 23., 18:20 (CET)

Re:Köszönet

Szia! Nem tűntem ám el, minden nap megnézem a fontosabb változásokat, ha nem is szerkesztek. Amúgy hamarosan kész az átalakítás. Nézd már meg kérlek ezt, jó-e így a színskála (ezzel kezdtem :)? El kellene dönteni, hogy lesz-e akkor szubcsonk (habár azt nagyon könnyű kivenni, ha nem lesz). A sablonhasználattal csak annyi gond lehet, hogy hova minősítjük át a most pl. A szintű szócikkeket... Majd ezen még gondolkodni kell. Az enwiki ízléséről tényleg lehetne egy-két kéretlen szót mondani, de azért vagyunk itt, hogy nálunk ne legyen olyan. Szólj nyugodtan, ha valamiben még segítségedre lehetek a cikktörténet sablon átalakításában. Üdv., Dani^vita 2007. március 23., 18:16 (CET)

Helyes és Hejes

Szia. Kérlek ne rontsd el a wikin felnövekvő generációkat a hejessel. Elég időmbe került a muszáj megtanulása, ezentúl már a hülyében is kételkedni fogok, ha leírom... Remélem őszinte aggódásom a szívedbe hatol, és ráébredsz, hogy egy extra betű, milliók világnézetét fogja megjavítani a célzott jelentés csorbítása nélkül. Üdv --Dami ^reci 2007. március 23., 18:31 (CET)

Legjobb, ha egyáltalán nem használjuk: kinek jó az, ha a téves karakterek egy részét "elütés" helyett diadalmas "hejjesirás!" üvöltéssel pofozzuk - remélhetőleg jobb... - helyre?

(Tudom ám azér, hogy kiféléknek jó. De ez másik fejezet.)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 23., 18:58 (CET)

Luther

Jajj, te is letámadtad? Na, nesze nekije. Csak idegesít, ha megmentek valamit aztán visszapusztítják. Amúgy tényleg úgy néz ki a gót betűs szöveg: 46. Psalm/ latin cím - alatta nem emlékszem és a kotta alatt a mai címmel kezdődik. Azaz mintha a mostani cím a ... kezdettel lenne, ahogy akkoriban szokásos vot. De most megnézem, tán még el tudom olvasni ezeket a gót feliratokat.

Idegesítő vagy nevetséges, ha elkezdenek a lap hátulján a cikk törléséről vitázni, miközben 2 perc alatt oda lehetne biggyeszteni valamit. De ilyet mint a Luther vagy a Pitti-palota: hát enyhén szólva luxus nem megírni. Kata 2007. március 23., 20:56 (CET)

Én is csak chatelgetni tettem fel a skype-ot, de úgy tűnik még nem tudom használni, az MSN könnyebb. Sebaj, ma valami nepáli fickóval üzleteltem utazásilag. Nem értem, lehet, hogy külföldről pénzbe kerül, vagy csak ha beszélgetnak rajta hangosan? Hmm-hmm.

Nem hiszed el, most meg a külső linkeket szedte ki, a Luther.de oldalat, amit a német WP-ről csentem és magyar fordítása is van! Kata 2007. március 23., 21:06 (CET)