Főmenü megnyitása

Nyelvtani esetek névválasztása

Bennó, lécci nézd meg Burumbátor vitalapján az Esetek szakaszt... szükségeltetik a véleményed! (Én már érveltem neki, hogy miért lenne jobb a latin név.) – El Mexicano Flag of Mexico.svg (taberna) 2007. október 20., 21:03 (CEST)

Nézz már rá még lécci a dativus és ablativus cikkekre, csak gyorsan összedobtam őket, hogy ne legyenek már pirosan a linkek, legalább a leggyakoribb eseteknél. Fejből írtam, lehet, hogy pontosításra szorul. – El Mexicano Flag of Mexico.svg (taberna) 2007. október 20., 23:31 (CEST)

A kommentekhez: a tőle azért került bele, mert ez egy tipikus példa arra, amit nem lehet úgy mondani, hogy részes eset (mert nem az), hanem dativus. Az indirekt tárgyeset szintén ez a kategória: tárgyesetű a jelentése, de ablativusszal áll. Ez egy külön fejezet pl. a spanyol nyelvtanokban, hogy milyen igét kell kell közvetlen tárggyal (accusativus) mondani, és melyiket az indirekt tárggyal, vagyis a dativusszal. Van, amikor még ők is eltévesztik. Pl. nem mindegy, hogy llamarla vagy llamarle: az első az hívni, nevezni őt valaminek, a másik pedig hívni őt pl. telefonon. – El Mexicano Flag of Mexico.svg (taberna) 2007. október 20., 23:45 (CEST)

Ez így akkor is zavaros, utána fogok én ennek nézni. Először is külön kéne választani a tárgyalásban az összes alakilag dativust, és aztán azon belül tárgyalni a részes eseteket, ez így nem lesz jó. • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 20., 23:48 (CEST)

OK, hát ezért szóltam, hogy hátha szakszerűbben meg tudod fogalmazni vagy tudsz esetleg hozzátenni, én csak tapasztalatból írtam le. Sajnos az esetekről nincs irodalmam, a VNY is csak 3 szót ír mindenről a kislexikon részben. – El Mexicano Flag of Mexico.svg (taberna) 2007. október 20., 23:54 (CEST)

Sajnálom, hogy az egyes szempontok számos különböző vitalapon vannak elszórva, nem egy helyen beszéljük meg őket. Mindenesetre továbbra is annak örülnék, hogy ha azokat a dolgokat, amelyeknek de facto egy a referenciájuk, egy lapon tárgyalnánk, aztán lehetne külön szakasz az IE és a finnugrista értelmezésről, ha úgy akarjuk. Értem, hogy az ógörögben pl. nagyon más szerepű volt a genitivus, mint amit ma birtokos esetként elképzelünk, de ha ugyanaz az eset fejezte ki a birtoklást is, akkor azt szerintem berakhatjuk a "birtokos eset" név alá, aztán a bevezetőben meg a cikkben kifejthetnénk, miért nem ideális ez a név. De azt azért tartsuk szem előtt, hogy magyarul ennek ez a neve. Ha elemeztek egy mondatot az órán, akkor is mondhatja valaki, hogy "az a szó ottan birtokosban van", és nem fogod lehurrogni az illetőt, csak mert nem tulajdonlást fejez ki, igaz? Azt hiszem, természetes folyamat, hogy a dolgok, amelyeknek nevet adunk, változnak, mégis megtartjuk rájuk ugyanazt a szót. A golyóstollat is tollnak hívjuk, noha már rég nincs köze a madár tollához, stb. stb. stb. Ezen az alapon jobbnak tartanám, ha megmaradnánk a népszerű magyar névnél, ahol csak van ilyen. Ádám 2007. október 21., 14:56 (CEST)

Mintha elbeszélnénk egymás mellett. Szerintem is a birtokos eset lapon kell ezeket tisztázni, de azzal már nem értek egyet, hogy abba kéne belezsúfolnunk a genitivus teljes ieu-spektrumának ismertetését. Elvi okokból is ellenzem és gyakorlatiakból is. Két nyelvcsalád esetrendszerét ennyire felcserélhetően tárgyalni nem szerencsés, és nem is indokolja semmi. (Az órai hasonlatodat nem értem, mert köze sincs a témához, de talán jobb is, ha hagyjuk. :-)) • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 21., 14:59 (CEST)

Bocsáss meg, de én szeretnék választ kapni a kérdésemre. Szívesen átfogalmazom. Úgy tudom, tanítasz. (Ha nem, akkor tegyük fel a példa kedvéért.) Tegyük fel, hogy egy ógörögórán elemeztek a csoporttal közösen egy ógörög nyelvű mondatot, és tegyük fel, hogy az egyik diákod azt mondja: "ha jól látom, az a szó birtokosban van". Tegyük fel továbbá, hogy a kérdéses szó genitivusban áll, de nem birtokviszonyt fejez ki. Mit teszel erre Te? Lehurrogod a diákot, hogy "édes fiam, az ott közel sem birtokos, hanem genitivus", vagy megerősíted, hogy "valóban", és csak magadban hümmögsz esetleg, hogy szívesebben mondanád genitivusnak?

Azért kérdezem, mert szeretném megtudni, hogy a Te fejedben ténylegesen mennyire válik szét a kettő. Nem zárkózom el a különválasztás elől, de szeretném, ha meggyőznél, kifejtenéd a cikkben – ha tényleg úgy látod jónak.

Másfelől pedig itt is szeretném javasolni, hogy a morfológiai (konkrét raghoz köthető) eseteket kezeljük külön a szemantikai esetviszonytól. A kettő között nyilván van összefüggés, de távolról sem esnek egybe. (Az utóbb módosított cikkekben El Mexicano kicsikét összemosta őket.) Én azt javasolnám, a cikkekben elsősorban a morfológiai eseteket tárgyaljuk, és ami csak funkcionálisan, ill. jelentéstanilag vág oda, azt külön részben fejtsük ki. Ádám 2007. október 21., 20:56 (CEST)

Ugyan magyarázd már meg, kérlek szépen

A sárgábbik színkód a formai hiányosságokra utal, mintpéldául wikisítés, satöbbi. A pirosasabbik a tartalmi problémákra hívja fel a figyelmet, mint például semlegesség hiánya. Áruld el nekem, kérlek szépen: az, hogy egy cikk nem tartlamaz szöveges információt, csak infoboxokban összegyűjtött adatokat, az formai tökéletlenség, vagy a cikk tartalmával van gond? Nagyon érdekelne a válaszod.

A hiány is lehet tartalmi fogyatékosság, ilyen például a bevezető hiánya. Az, hogy egy lapon nincs folyószöveg, csak infobox, szerintem elég nyilvánvalóan tartalmi hiányosság, nem formai. • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 20., 22:11 (CEST)

Összekeverted a szubcsonkkal. Az tartalmi. A rendezett tartalom folyószöveg nélkül egy szimpla formai hiány.

Ezek szerint nem értünk egyet. :) El lehetne vitatkozgatni azon, hogy a formai szempont ebben mennyire másodlagos, de szerintem egyértelműen az. Egyszerűen nem cikk az, aminek nincs folyó szövege, csak egy infoboxja. • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 20., 22:16 (CEST)

Anjou-kor

Szia, Bennó! Mivel az Anjou-kor is a vegyesházi királyok korába tartozik, oda áttettem a hivatkozását. Üdv, --Adapa 2007. október 20., 23:33 (CEST)

A Google-lal rákeresve "vegyesházi királyok" és "vegyesházi királyok kora" szókapcsolatokra (mindkettőből az első három találati oldalt átnézve) a következők a korszakot egyöntetűen 1301-1526-ra helyezik:

Ezzel szemben Zsigmonddal egyedül a következő honlap kezdi a kort:

Ez 10:1 arány, és a 10 között komoly szakirodalom és egyetemi tematika is van, az 1 viszont elég kétes szerzőségű. Neked milyen forrásaid vannak? --Adapa 2007. október 21., 00:09 (CEST)

Pardon a korábbi rosszmájúságért, már abban a pillanatban megbántam, hogy beírtam... ettől függetlenül ismereteim szerint az Anjoukat tényleg a vegyes háziakhoz szokás sorolni, úgy tűnik, a három (inkább 2,5) uralkodó nem üti meg az ingerküszöböt, hogy külön tárgyalják őket. Hiába majd' 100 évig uralkodtak... – al-Mathae Vita 2007. október 22., 00:04 (CEST)

Előfordul (szerencséd, hogy nem is értettem :-)). Ezek szerint hosszú évek óta téves meggyőződésben leledzem, elnézést mindenkitől! Mindig is úgy használtam a korszakolást, hogy az Anjou-kor önálló fejezet (nekem mondjuk az is marad... :). Nem is értem igazán az összemosását az utána következőkkel. (És ki mindenkit tévesztettem meg ennyi idő alatt...) • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 22., 09:39 (CEST)
Á, szerintem nincs különben jelentősége. Szerintem olyasmi motiválhatta a kitalálóit, hogy a "korai középkor" egybeesik az Árpád-házzal, az újkor a Habsburg-házzal, a késő középkor meg a Vegyes-házzal... biztos a könnyebb megjegyezhetőség és jobban mutató tagolás miatt. – al-Mathae Vita 2007. október 22., 13:02 (CEST)
Pláne, hogy a vegyesek is részben Habsburgok. :) Sőt az így jobban ki is derül, ha valaki előtt elhomályosulna, hogyan is örökölték itt egymástól a trónigényt. A Zsigmond utáni katyvaszban én azzal magyaráztam volt magamnak a vegyesházizást, hogy egy darabig jóformán kétszer egymás után nem ült ugyanabból a házból való uralkodó a liliomos/stb. trónuson. :) Míg mondjuk a balsorsunkra hamar kihalt Anjouk egy karakteresen és nagyon is dinasztikus tömb, a magyar 14. század (szerintem az egyik legszebb századunk...) Kár volt elveszíteni őket. • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 22., 14:14 (CEST)
Így van. Főleg, ha mindketten mondjuk Carobertók lettek volna :). Mondjuk én a Luxemburgokkal is kibékültem volna, Zsigmond nekem régóta az atyaúristen. De hogy egy gyereket nem tudott összehozni... A lélekbegázolás nem úgy van, ez már csak aljas utórezgés volt. Amúgy biztos látszik, hogy leginkább az *ottománnal van bajom... egyszerűen indokolhatatlan. Jó, van-van, de a többség nem használja, és csak újabban van terjedőben, fájdalom, még szakberkekben is egyértelműen nyugati hatásra. Én csak elejét szeretném venni a tovaterjedésnek... Ami pedig a mohamedánt illeti, nem az én ötletem – a t.tanurak erősen sulykolják, hogy ne is merjük, mert az különben semminek se néznek, pláne nem tudósembernek. De tényleg, mondjuk egy lexikonszívonalhoz is ilyen mentalitás kéne. Didaxis: ha megmondod - nálam - hogy mi az, válaszolok, nem akarok esetleges fogalmi zavarból kiindulni :) – al-Mathae Vita 2007. október 22., 14:40 (CEST)

IEU alapnyelvi szó rekonstrukciója

Ilyet még nem csináltam, de most megpróbálkozom vele, az isten szó kapóra jött, mert tudom néhány nyelven :)))Szóval:

A szó megfelelője 4 régi indoeurópai nyelven:

  • görög: theós;
  • kelta: deiwos;
  • latin: deus;
  • szanszkrit: dēvas.

Amit tudunk:

  1. a görögben a th az ieu. dh megfelelője;
  2. a latinban az -us szóvég eredetileg -os volt;
  3. a kelta és a szanszkrit alapján a szóban egy w félhangzónak kellett lennie;
  4. az első magánhangzón nincs mit kétségbe vonni, hogy e volt;
  5. szintén egyértelmű, hogy a szó végződése -os volt.

Végkövetkeztetés:

A szó alapnyelvi alakja: *dhe(i)wós.

Remélem nem tévedtem nagyot! :D – El Mexicano Flag of Mexico.svg (taberna) 2007. október 21., 11:24 (CEST)

Nem tudom érdekes-e, de ez is van: cigányul devla, . Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 22., 23:33 (CEST)
A szó és tő azonos, de valamit félreérthettél, ez a második link ugyanarról szól, amiről az első, Roma religion = a cigányság vallása. A szó aranykori latin alakja deus. • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 01:15 (CEST)

Csillagászati színképosztályozás

Szia! Még mindig ellenzed a kiemelt szavazáson? Flag of Yugoslavia (1992–2003); Flag of Serbia and Montenegro (2003–2006).svg Szajci reci 2007. október 21., 20:50 (CEST)

Wikipédia:Mi az a kiemelt szócikk? - ezen az oldalon nincs feltüntetve, hogy konszenzusra lenne szükség egy cikk kiemeltté válásához. Nem tartom jogosnak egyébként, hiszen így bárki (akár hozzá nem értő) megakadályozhatja a kiemeltté válást, ha azt mondja pl., hogy nem tetszik neki a cikk stílusa... A kritériumokat pontokba kellene szedni, úgy lehetne rájuk hivatkozni (pl. "a 3. pontnak nem felel meg...").
Pótoltam a cikkben az általad felvetett irodalmi hivatkozásokat, így, gondolom, nincs további akadálya a kiemelt státuszának. misibacsi 2007. október 23., 09:19 (CEST)
  1. A WP:JKSM lapon le van írva a konszenzus követelménye, át kéne vezetni a fentire is, bár az nem a szavazással foglalkozik.
  2. Kéne csinálni egy jobb navigációs sablont, ami segít a kiemeléssel kapcsolatos oldalak közötti tájékozódásban,
  3. a jövő útja a kiemelés szigorítása lesz, és igen, jó lenne pontokba szedni a konkrét kívánalmakat, de alighanem témánként és típusonként (kicsit mást várunk el egy stílustörténeti korszakot bemutató kiemelt cikktől, mint amit mondjuk egy állatról szóló laptól). • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 14:50 (CEST)

Nézz rá a szócikkre légyszí, hogy továbbra is kifogásolod e a kiemelését mert Szajci már nagyon be van sózva a lezárással :-) És ha már ott jársz a Kapitányt is megkukkanthatnád :-) --- Raziel szóbuborék 2007. október 27., 20:06 (CEST)

Aki nem ír egyszerre,

annak szisztematikusan szét fogják cincálni a hozzájárulásait. Mit szisztematikusan!!:MerciLessz BalhéLessz 2007. október 21., 23:08 (CEST)

én már csak ilyen. kicsit sárgább, kicsit savanyúbb, de a mienk a Bennó. :) • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 21., 23:10 (CEST)
Egyenesen V.et. zakójából előbújva?? :) – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 21., 23:14 (CEST)
„Nem nyitok vitát, Pelikán.” :) • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 21., 23:15 (CEST)

Nagy néprajzosunk ugye a közös zenei alapkincsréteget már kikutatta - apránként fény derül a többire is... Még nem késő az átállás! :) – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 21., 23:20 (CEST)

Többgond

Szia! Szerintem most jól működik. Buda vita 2007. október 22., 10:48 (CEST)

Új kép a képlinkben

Tetszik-e? Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 22., 19:40 (CEST)

Szerintem sokkal szebb, kedvesebb, diszkrétebb, egyáltalán. Hol találtad? :) • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 22., 19:41 (CEST)
  • Itt. Örülök, hogy tetszik! :) Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 22., 22:56 (CEST)

Vincent-Marie Viénot de Vaublanc/fr:Vincent-Marie Viénot de Vaublanc

Bonjour. J'ai vu sur ta page utilisateur que tu parlais le français. Pourrais tu s'il te plait traduire cet article fr:Vincent-Marie Viénot de Vaublanc du français vers le hongrois, car il s'agit d'un article de qualité en français. Je t'en serais très reconnaissant. D'avance merci.2007. október 22., 21:15 (CEST)

Bon soir. Ca depende de beaucoup de choses!! Je n'ai absolument pas de temps maintenant, mais il y a ici beaucoup d'utilisateurs qui parlent français à un niveau assez bon pour le traduire. Salut! • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 22., 21:36 (CEST)
Bon soir, cher Aymeric. Notre bien-aimé Bennó m'a offrit le devoir de traduire l'article, mais malheureusement maintenant je n'ai que peu de temps. Pourrais-tu attendre jusq'á la semaine prochaine? Je voudrais bien traduire cet oeuvre fantastique ;)

Te Bennó, ez félelmetes, egyben lenyűgöző... de pillanatnyilag asszem a Nagyorrúnál maradok, meg Rezán is van mit csiszolgatni, Nagy Lajosról nem beszélve. Igaz, ott a kommunikáció kétoldalúsága kissé lassúdad. Így haladjon konszenzuálisan az ember :(. De majd a jövő héten, akkor hosszú a szünetem... – al-Mathae Vita 2007. október 22., 21:53 (CEST)

Vigyázat, ugyanezt az üzenetet Villanuevánál is elhelyezte! Ki tudja, hogy ki mindenkinél még? Az angol IRC-n még a „spam” szó is felmerült ezzel kapcsolatban, mint azt Aymeric78 vitalapján alul olvasom. Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 22., 23:17 (CEST)

Mindenkinek elküldte, akinek a lapján az állt, hogy tud franciául... misibacsi 2007. október 23., 09:21 (CEST)

Szerintem csak segítséget toboroz, ha mondjuk nem is jó ötlet mindenkinek elküldeni, inkább a KF-re kellett volna írnia. • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 14:29 (CEST)

Szpemét

Új szót találtam ki: szpemetelés. És az bizony szpemétség. Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 23., 07:47 (CEST)

Énisénisénis !

Én is kitaláltam egy új szót! Bizony!

Helyessírás. Ld. Dohány, meg a fölötte levő is. Magyarázóerő itt: lingvicizmus. A helytelen sírás a Wikipédia javára szolgál ?

Olyan kilencévesforma lehetett a kisebbik leányzó, amikor a niklai kúriában egy ablakmélyedésbe húzódva végigbeszélgettük a Berzsenyi-Kölcsey sztorit. Ő kérdezett, komoly nagy szemekkel, én csak igyekeztem helytállni. Vannak lassabban érő típusok. – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 23., 11:29 (CEST)

Amerika Kapitány

Szia, Bennó! Átnéztem, szerintem rendben van. A kiemelteknél válaszolnál a felvetésekre? Engem is érdekel, hogy pontosan mire gondoltál. Burbank 2007. október 23., 13:47 (CEST)

Fogok, lehet, hogy nem ma. Amúgy nagyon egyszerű: az enwikin külön sablon van rá. A lényege egy mondatban: a fikciós témákat bemutató cikkeknek (regények, filmek, játékok szereplői, képregényhősök) a valóság felől kell megírva lenniük, azaz egyrészt lehet róluk írni a fikciós világon belül, de aztán szembesíteni kell őket a valóságos univerzummal. :) • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 14:31 (CEST)
Végigolvastam, rengeteg reflexió van a cikkben a valóságos világra. Második világháború, amerikaiak közérzete, Watergate-botrány, szeptember 11. stb. De majd ha ráérsz! Burbank 2007. október 23., 14:35 (CEST)
Ezt most a szavazáshoz való legutóbbi hozzászólásoddal kapcsolatban írom. Nem azért ide mert nem tartozik a nagy nyilvánosságra, hanem azért mert nem a szavazáshoz kapcsolódik. Egyetértek veled, hogy meg kell követelni a pontos forrásokat és szakirodalmat a kiemelt cikkeknél, de emellett azt azért nem ártana figyelembe venni, hogy bizonyos témákban vagy nem is létezik szakirodalom vagy pedig Magyaroroszágon gyakorlatilag elérhetetlen. Ez persze nem feltétlenül jelent egyet azzal, hogy ne lehetne kitűnő, uram bocsá kiemelt cikket írni belőle. A szavazás pedig mindig tele lesz részrehajlással az emberi természetből fakadóan, valakinek nagyon tetszik valami, valakinek nem. Viszont akkor nem árt rákukkantani a 183 kiemelt cikkre is, főleg a régebbiekre. --- Raziel 2007. október 23., 20:30 (CEST)

Gunboat War

Szia! Úgy láttam, értesz a történelemhez. Ennek a fegyveres konfliktusnak () van magyar elnevezése? Dojcsár József Writing.png üzenet 2007. október 23., 19:04 (CEST)

Nem személyes

Szia, Bennó, nem vettem ám a lelkemre! Te se tedd... :-) --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 23., 20:28 (CEST)

Rá se ránts. :) Lassan har sok éve élek együtt ezzel a kombinációval. „Tankba oltott mimóza” – mondják mifelénk (itthon). Mármint a terebélyes lelkű de ugyanakkor rém erőszakos emberre. :-). Megtanultam (nem) együtt élni e teherrel!! :) • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 22:13 (CEST)

Bocs...

... az enyhén elszállt megjegyzésért!--Istvánka Capricorn.svg masszázs center 2007. október 23., 22:58 (CEST)

Nem szántam viccnek

Kedves Bennó, egyáltalán nem szántam viccnek, amit írtam. Egy példával elmagyaráztam Pupikának, aki nem értette, hogy miről megy a vita, hogy mit kérsz számon a kiemelt cikkeken. A jószándékodat nem vontam kétségbe (ezt le is írtam amott), a konkrét elvárással továbbra sem értek egyet. Te pedig ne vegyél mindent sértésnek, ami nem az, én nem fenyegetőztem főbelövéssel :) --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 23., 22:59 (CEST) P.S. a fránya aláírásod miatt ezt a Kiváló Wikis díj vitalapjára írtam először...

Meg tudod mondani, hogy pontosan mivel nem értesz egyet? Azzal, hogy a főforrások ABC-rendben is fel legyenek sorolva a cikk végében, nem csak szétszórva a lábjegyzetekben (ráadásul a két kategória nem is teljesen azonos, van olyan, amit egy lábjegyzetben megemlítek, de nem rakom a fő források közé, pláne az ajánlott irodalomba). Szóval mi hátránya tud lenni annak, ha tisztességes irodalomjegyzék van egy cikkben? (A Wikipédia a lehetetlen viták hazája...) • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 23:03 (CEST)
Azzal, hogy egy formai hiba miatt elakasztod egy kiváló minőségű cikk kiemeltté válását, miközben nyolcvan másik vidáman kiemelt ugyanazzal a formai hibával. (Nem azt mondtam, hogy hátrány, ha van, hanem azt, hogy ne legyen kötelező). --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 23., 23:11 (CEST)

Nem értem miért Bennó lett evvel a bűnbak, holott a szavazást Szajci zárta le. Nincs semmi probléma, nincs kivételezés, nincs részrehajló wikiszabvány, terror sincs: egyszerűen Szajcinak meg kell mondani, hogy ha lezár valamit, az érzékenyen tegye - azaz figyeljen oda, ha csak egy ellenzés van, az mire irányul, stb. Pupika Vita 2007. október 23., 23:16 (CEST)

Nézz a szemembe: a kiemelés nem egy elismerése a munkának, ami jár, hanem egy színvonal, érettség, készség megállapítása. Vagy van, vagy nincs. Mi az, hogy "formai hiba miatt elakasztom"? Ha egyszer az a hiba hiba, akkor nem én akasztom el, hanem a hiba. Tessék kijavítani, ha ennyit megér egy cikk, érjen meg annyit is, hogy ne legyen benne fogyatékosság. (Ennyi erővel tízszer megcsinálhattad volna már azt a listát :). "miközben nyolcvan másik vidáman kiemelt ugyanazzal a formai hibával" – azokban is ki kell javítani, ha meg javíthatatlanok, meg kell őket fosztani a plecsnijüktől. • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 23:15 (CEST)
Arról lehet vitatkozni, hogy valóban jogos elvárás-e (szerintem evidens módon az), de arról nem, hogy ha hiba van, akkor nem mehet tovább. Réges-régen el kellett volna kezdeni a következetes szigort, hátha még nem késő. :) És meg kell tárgyalni rendesen, ha szerinted nem jogos elvárás, akkor viszont arról beszéljünk, hogy szerinted miért nem. Ha pedig addig valaki lendíteni, csinálja meg azt a listát tisztességesen. • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 23:18 (CEST)
Szerinted az megtárgyalás, hogy "evidens módon az" én meg azt válaszolom, hogy "nyilvánvalóan nem az"? :) Az irányelvben kihirdetett elvárás az, hogy a cikkek legyenek ellenőrizhetőek, azaz legyen forrásuk. Az jelenleg nem elvárás, hogy a forrást egy szabványosított formában tüntessük fel. Ha elvárássá akarod tenni, akkor annak nem az a módja, hogy kiválasztasz egy darab cikket, abból az n-ből, ahol ez nem teljesül, és kipécézed, mert ez igazságtalan a cikk szerzőjével szemben. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 23., 23:26 (CEST)
Csúsztatsz, carissima, mert az útmutatók azt illetően is számos elvárást megfogalmaznak, hogyan is nézzen ki a cikk végén a Jegyzetek és források szakasz, és számos más hasonló részlettel kapcsolatban is. Szerintem annak volna értelme, ha kidolgoznánk a részletes elvárásokat, igyekszem is megtenni, amit tehetek, ha lesz rá időm. Ennek a párbeszédnek köztünk viszont szemmel láthatólag semmi értelme sincs, az én véleményem nem változott, a tiéd sem, tehát engedelmeddel én nem is folytatnám tovább. Mindketten fogunk szórakoztatóbb és gyümölcsözőbb időtöltést találni, ahelyett, hogy ugyanazt mondanánk el egymásnak újra és újra. (Ami pedig az igazságtalanságot illeti, az igazságtalan, ha méltatlanul kapja meg valami azt a minősítést, amit más tényleg megérdemelt. Ha valamelyik korábbi kiemelt nem felel meg az elvárásoknak, máris jelölheted megvonásra.) Örültem a szerencsének. • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 23:57 (CEST)

Hagyjátok már abba, nem akarom, hogy összebalhézzatok. Pasztilla 2007. október 24., 00:02 (CEST)

Carissime Bennó, végigkerestem a formai és stilisztikai útmutatókat, de nem találtam sehol, hogyan kell kinéznie a Jegyzetek és források szakasznak. Más: a korábbi kiemelt minősítés megvonása nem igazán talált támogatásra még akkor sem, ha a forrásokon kívül egyéb baja is volt: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására/Gén, ezért nem kezdek neki, mert ha elég hatékonyan csinálom, akkor kb. egy délelőtt alatt blokkolnának zavarkeltésért. Egyébként gratulálok a stílusérzékedhez: sikerült úgy megbántanod, hogy minden szavad kifogástalanul korrekt. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 24., 08:04 (CEST)

Terror és apokalipszis

Köszönöm a kedves minősítést. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 23., 23:07 (CEST)

Aláírás

Bennó, szerintem kivehetnéd az aláírásodból a kiváló wikidíj linkjét, ma már másodszor megy valakinek a neked szánt üzenete oda, és én is majdnem írtam már oda neked... – Alensha Ankh.svg üzi 2007. október 23., 23:20 (CEST)

Kedves akiv

Szia! Valamit tenned kellene szerintem az aláírásoddal, hogy a neked szóló üzeneteket ne akarja mindenki a Kiváló Wikipédista díj vitalapjára tenni (gondolok természetesen azokra, akik látva hogy két link van az aláírásodban ösztönösen a nemvitalapodra menőre kattintanak...). esetleg ha valahogy átrendeznéd a linkeket, vagy beraknál mégegy Vita linket, az segíthetne [és esetleg az "akiv" helyett a serleget szerepeltetnéd az aláírásodban] (hasonlóan jó megoldás lenne, ha a Kíváló Wikipédia díj oldal ide irányítana át, vagy ha a tetején ki lenne írva szerkesztéskor, hogy nem téged keresnek-e... :)) Üdv, – Dami reci 2007. október 23., 23:23 (CEST)

Sőt, ha nem lenne ott a kiv, az lenne a legegyszerűbb :) Pupika Vita 2007. október 23., 23:24 (CEST)

Francia ArbCom

Hali!

A finn kollégáktól azt hallottam, hogy (ha jól emlékszem) a franciáktól vették a választási rendszerüket.

Meg tudnád nézni/kérdezni nekem az FrWikiben, hogy:

  • milyen technikával választják a bizottságot (approval voting?)
  • mióta van nekik arbcom, hány ügyet kezeltek
  • mennyi tagja van és egy egy ügyben mennyi vesz részt
  • van-e min. támogatási küszöb a bekerüléshez (pl. 75% felett választják csak meg)
  • milyen hosszú a mandátum
  • mennyi admin van a tagok közt
  • plusz minden info érdekel, ami tanulságos lehet

Ha nem érsz rá, ajánlhatsz magad helyett egy franciául tudó wikipédistát, akit piszkálhatok ezzel (nem akarok angolul kérdezni az IRC csatornájukon, mert sznobok, akik lenéznek mindenkit, aki nem beszéli a nyelvüket (ezt az amerikai vígjátékokból tudom, kár ellenkezni)).

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 24., 04:16 (CEST)

Jobb őket nem bolygatni IRC-n, ez igaz. :) Én most szkippelném ezt, de például ott van Mathae kolléga, kitűnően ért franciául, és az ideológiai képzés is jót tenne neki, adminházi? :) Hátha van kedve összefoglalni, ami ott tapasztalható. • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 24., 20:36 (CEST)

Capitano Americano

Kérlek oszd meg velem, mit is hiányolsz a fent említett cikkből: Egy Ajánlott irodalom szekciót, vagy a Kapitányról (és a jelenségéről) szóló fontosabb könyvek véleményének ismertetését? Pupika Vita 2007. október 24., 08:01 (CEST)

Petrovics

Légy szíves olvasd el Petőfi berzenkedését a képversek ellen. Én ezt az embert sosem állhattam, de meglepetve látom, hogy micsoda jó humorérzéke volt és hogy elkelne itt a wikipédián önjáró szobaterminátornak. :-) Pasztilla 2007. október 24., 10:25 (CEST)

Na, kaptál üzenet, szégyelld magad most már. Pasztilla 2007. október 24., 10:26 (CEST)

Nem megmondtam, hogy szégyelld magad? Pasztilla 2007. október 24., 20:53 (CEST)

Szégyellem is, ahogy kifér!! Ami Petrovicsot illeti, én se voltam sose valami nagy rajongója, de azért abban az emberben sokminden lakott. Régen kimondottan utáltam, aztán kénytelen vótam eismerni, hogy zseni. Olvastad példul naplóját?? Na azt érdemes. Amúgy A helység kalapácsával vette meg a szívem. Aki ilyen eposzparódiát tud rittyenteni, az (nagyon) rossz ember nem lehet. Neked még ott se vót gyanús, hogy kell legyen humorérzéke?? :) • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 24., 20:55 (CEST)

A helyzet az, hogy éppen eme megfontolásból sose nem hittem el, hogy Fejenagy meg Szemérmetes Erzsók lehetnek ugyanannak az embernek agyszüleményei, aki képes volt az „Előre hát mind aki költő, a néppel tűzön-vízen át, átok reá stb., stb.” kezdetű zsibbatag sorokat kiizzadni magából. Pasztilla 2007. október 25., 14:21 (CEST)

Ja igen, és nem reagáltál valamire: ugye milyen jó lenne ez a fosásos-aszkóros Petőfi ide a Wikipédiára, széjjelironizálni az editkountitiszes autoriter Bulyovszky Gyulákat? Biztos akadna a bajszunk nekünk is, mondjuk..:-) Pasztilla 2007. október 25., 14:25 (CEST)

Stupid fat rat

Ugye neked nem kell elmagyaráznom, mennyire pontosan a helyén van? :)

(De ha kéred, mesélek róla, és akkor talán a lázad is csillapodik közben... – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 24., 11:46 (CEST))

ne

... ez kimaradt Bennókettőnk apróbetűs motivációs vallomásábul ... de bocsánat, ha nem vasedény... – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 24., 12:00 (CEST)

Usernevek

Én komolyan veszem a felhasználói neveket. A racionalitás tiltja, hogy valaki összetéveszthető userneveket válasszon magának.
Mivel a Bennónak címzett üzeneteket Bennó2 nem kapja meg és fordítva, máris egy szabadság kijátszásához vezet: magyarul, nem kapod meg valamennyi üzenetemet.
Maradjunk annyiban, hogy nem szerencsés a dolog, márcsak a felhasználói név imázsa miatt sem.
Jogszabály nem tiltja, hogy a Coca-Cola Co. egyes termékeit Koka-Kola co., megint újabbakat Coka-Cola, megint újabbakat Koka-Cola néven hozzon forgalomba - csakhogy a racionalitása ennek hiányzik, mivel a végén maga a fogyasztó sem tudná, melyik a helyes.
Vannak jó ötletek és vannak kevésbé jók. Rád bízom, hogy ezt hová sorolod.--Lexi 2007. október 24., 12:31 (CEST)

Re:sablondokumentáció

Én nem csinálok semmi sablont, egyszerűen megpróbálom kiegészíteni a meglévőket, már ehhez is tonnányi adminisztráció kell? Pupika Vita 2007. október 24., 20:02 (CEST)

Különben is, ez bonyolultan hangzik, de ha egy mintát lennél hajlandó megcsinálni, akkor én tovább... Pupika Vita 2007. október 24., 20:05 (CEST)

Az majd mehet oda, ahol az infobox is van. Köszönöm a segítséget! Pupika Vita 2007. október 24., 20:16 (CEST)

ÉS az olyan sablon, amihez nem kell használati utasítás? Pl: Sablon:Brian May. Gondolom azon maradhat a nincs használati utasítás. Vagy tán ahhoz is írjak olyat, hogy illesszed be ide meg ide? Remélem nem :) Pupika Vita 2007. október 24., 20:19 (CEST)

Szegedi Nagyárvíz (1879)

helyett legyen a szócikk címe:

Szegedi nagy árvíz (1879)


Pasztilla javasolta, teccik, remélem, hogy Neked is, légy szí átjavítani. Az évszám kell, mert több évszám is kavarog a levegőben, mint árvízveszélyek ideje, pl. 1970, 2002, 2006, nehogy aztán ezek hozzásorolódjanak a tényleges árvízkatasztrófához. Köszi előre is:-)– Márti 2007. október 25., 14:02 (CEST)

Szavad ne feledd...

Emlékeztetőül:

"A destruktivitás egy másik kérdés, de senkinek nem szabad elrontani a segíteni akaró jókedvét azzal, hogy méricskéljük a teljesítményeket (amiknek úgyis nyoma marad)." (id. Bennó, 2006.10.25.)

Szavadd ne feledd,

Kata 2007. október 25., 14:55 (CEST)

Katácska, édes lelkem!! Szerintem ezt te teljesen tragikusan félreértetted annak idején az értékeléssel kapcsolatban. Az nekünk segít feltérképezni az állapotokat, egymástól eltanulni a szempontokat, és látszatra persze az első szinteken mintha negatív lenne, de igazából ami megvan, az csak jó lehet, az értékelés egésze pedig arra figyel, hogy mi hiányzik. Ha egy lapra az van írva, hogy születő, az nem azt jelenti, hogy ami rajta van, az rossz (azt újra kéne alkotni), hanem hogy ez és ez hiányzik még. Ráadásul az egész éppen csak beindulóban van azóta is, kicsit talán előrébb mint volt, de szerintem még nagy idő és komoly munka, hogy érjen valamit (át is kéne alakítani egy kicsit az egész rendszert). Egyszóval: szárnypróbálgatás. Nekem az a titkos reményem, hogy elfelejted ezt az egész sérelmet, illetve megbocsátod nekünk, és belátod, hogy nem arról szól, hanem egészen másról! • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 25., 23:29 (CEST)
nekünk segít Kiknek segít? A felsőbbrendüeknek? A megmondó embereknek? A vizsgabizottságnak! Nem túlzás ez Bennó FŐsmasszer, Wiki parancsnok? Texaner 2007. október 26., 08:12 (CEST)
Nekünk alatt én a mindenkit értettem, mármint mindenkit, aki jobbá akarja tenni, gyarapítani, szépíteni és új dolgokkal bővíteni azt, ami már megvan, vagy csak elkezdődött lenni. (Nem igazán értem a kérdésed második felét, nem tudok rá példát, hogy a Wikipédiában valaki a cikkek értékelését összekapcsolta volna valamelyik alkotó személyes értékelésével, és hogy egyáltalán felemlegetett volna bárki bárhol olyat, hogy kinek a melyik közreműködése folytán állt elő milyen értékelésű cikk. Nincs egy kicsit eltúlozva ez az aggodalom?) • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 26., 10:33 (CEST)
Nem! A te elhívatottság tudatoddal már jó néhány szerkesztőt elüldöztél a wikiről! Tevékenységedet kiválóan jellemzi az a 6832 vitalapi bejegyzés, amellyel szemben mindössze 3908 szócikkszerkesztés áll! A korrektség kedvéért az admin tevékenységeddel összefüggő bejegyzéseket nem vettem figyelembe!
Tudom, hogy hiába beszélek hozzád, Az elhívatottság tudata, hogy neked kell rendbe tenni a wikit lehetetlenné, teszi, hogy elfogadj bármilyen kritikát! Kár! Texaner 2007. október 26., 10:45 (CEST)
Nem túlzás ez azért? Biztos, hogy ilyen wikimumus tudok lenni egyszemélyben? :)
  1. ki az a jó néhány szerkesztő, akit effektíve én üldöztem volna el?
  2. a 6832 vitalapi szerkesztésemnek egy jó része is adminisztrátori tevékenységgel összefüggő, azt hogyan számítottad le? (Nem mintha valóban volna értelme a szerkesztések számát méricskélni. Ha valaki ellen ez a legkonkrétabb kifogás, az baj.
  3. szerintem nem nekem, hanem nekünk, mármint ami a rendbehozást illeti.
Látod itt is fejedelmi többes! Nem érted, hogy mit írok, mit írtam! Kár! Texaner 2007. október 26., 11:31 (CEST)
Texaner: sokszor jártam már mezítláb Canossát sokmindenért, ügyetlenül képviseltem nagy ügyeket, meg ügyesen rossz ügyeket, meg ügyetlenül ügyetlen ügyeket. Annyira más, hogy kit mi kedvetlenít el, de az biztos, hogy szánt szándékkal sosem akartam senki kedvét elvenni semmitől, végképp elüldözni nem. Tökéletlen vagyok, mint bármelyikünk, de ha ez nem megbocsátható, akkor nem tudok még mit mondani. • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 26., 10:55 (CEST)

Hát ha már így ennyire direktbe érdeklődsz, akkor azért minimum egy prof és egy docens felett aratott légi győzelem dicsőségét aligha vitatná el tőled bárki is. (Sajnos az a szép szokás még nem alakult ki, hogy az efféle trófeákat is fölpingáljuk az userlapra. De szívesen fölvetem a hagyománygeneráló kocsmafalon, ha vállalod a hozzávaló ízléses sablonok legyártását.) – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 26., 11:27 (CEST)

Merci: ez már olyan, mint a kabátlopás esete az úriemberrel. Egy szerkesztő is sok lenne, ha tényleg az én számlámra írható, és egyikükkel sem voltam se körültekintő, se udvarias, se semmi, de 1) Ktam nem ment el, miután egymásnak ugrottunk egy hangsúlyozottan nem nyelvészeti kérdésben, hosszú-hosszú baráti hangú levelezést folytattunk, csak az már nem látszott itt, a wikin. Ktam nem ment sehová, ideje nincs, de olykor visszalátogat, például legutóbb akkor, amikor kezdőlapra került a szleng, zseniális cikke. 2) Kope esetében módomban se lett volna lépni, bár így is írtam neki két bocsánatkérő levelet azért, amiért volt mit elnézést kérni, egyikre sem válaszolt. A konfliktus ott nem köztem és közte zajlott, hanem közte és a magyaros átírás között. És bár nagyon sajnálom, ha egy ilyen epizód elvette a kedvét bármitől, azt gondolom, hogy ha valaki ennyire képtelen kompromisszumra, akkor az előbb-utóbb úgyis kiderül sajnos. Miért találta mindenki egy szó nélkül elfogadhatónak azt a dacos reakciót, amit kiváltott belőle, hogy egy merőben nem a szakmájához tartozó kérdésben nézeteltérése támadt? Lehet az ember akármilyen jó szakember és jó egyetemi tanár, itt meg kell tanulnia, hogy nem lesz attól minden úgy, ha az asztalra csap, és akár tetszik, akár nem, a wikiben nem számít szentnek a véleménye. Akármennyire voltam is én udvariatlan és rossz taktikus, amit ő nyújtott, az hihetetlenül és meglepően éretlen egy felnőtt embertől. Csak nem gondolta komolyan bárki, hogy minden egyes nemtetszéssel találkozva átrángatjuk a szabályainkat, nehogy valaki megsértődjön? Van egy csomó minden, ami nem tetszik egy csomó mindenkinek. És ha holnap beállít egy magyaros átíráspárti matematikaprofesszor, akkor majd döntsünk arról, hogy kitől szabadulunk meg inkább? Nem nevetséges ez? Nem inkább az volna a járhatóbb út, hogy senki nem sértődik meg olyasmiért, amiért nem kéne? (én is éppen ezt igyekszem gyakorolni :) 3) ha ez a kettő igaz volna, ez még mindig nem jó néhány szerkesztő, akit elüldöztem. Vagy szerintetek a kettő már jó néhány? • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 26., 13:21 (CEST)
1. Ktam: hogy ki mire hárítja a távolmaradását, az jómodor kérdése (is). 2. Kope: két hisztis összecsapott, de nálad volt a blokkgomb. Ezt ne akard fényezni, Bennó. Ezt közmegyezéssel félretehetjük, meg is bocsáthatjuk, de csakis akkor, ha nem akarod makacsul kimagyarázni. 3. "Kettő nem jónéhány": gyűjtögessek én tovább, vagy inkább te antennázol? :) – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 26., 13:34 (CEST)


Re Texaner és Merci: Na jó, akkor itt most be is fejezhetjük ezt a gondolatsort. Mielőtt még továbbgyűrűzne a hangulat és ezen a lapon csapódna le. Nem azért vetettem ide...hogy mindenki figyeljen, csak azért, hogy, akinek szól, az nyissa ki az antennáit. Kata 2007. október 26., 11:45 (CEST)
Bennó tudja legjobban, hogy mióta, milyen hűséggel és türelemmel nyitogatnám én is azokat az antennákat... :(( – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 26., 12:04 (CEST)
Kata: köszönöm, de talán tényleg jobb, ha ezeket kibeszéljük, mint ha örökre ki nem mondott sérelmek maradnak. Szerintem messze túlértékelitek a szerepemet ezekben a dolgokban. • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 26., 13:24 (CEST)
...nyoma marad, nyoma marad, nyoma marad, nyoma marad, nyoma marad, nyoma marad, nyoma marad .... és nem hallod és nem hallod és nem hallod és nem hallod - mert nem akarod meghallani. És sajnálom és sajnálom és sajnálom és sajnálom ... Kata 2007. október 26., 08:27 (CEST)
Wiki Werkli Werke. – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 26., 09:09 (CEST)
Re, Merci: Persze, itt vég nélkül mondhatjuk a magunkét, elég nagy a szerver, minden elfér rajta! Miért is gondolom úgy, mintha a falnak beszélnék?
Re, Bennó: Lássam be, hogy ami fekete, az csak annak látszik? Nekem ami fekete, az fekete, ami pedig fehér, az fehér, mindennemű ködös árnyalatok nélkül. Akkor is, ha udvariasan és körültekintően fogalmazzuk meg. Kata 2007. október 26., 10:34 (CEST)

Bennó védelmében: a helyesírás magyarországon akadémiailag szabályozott dolog, nincs értelme nekimenni. Vannak azonban olyan egyedi esetek, amelyet a tételes felsorolásban nem hoz a könyv, így ilyen helyen értelmezni kényszerül a szabályzatot az, aki erre kik van képezve. Az értelmezésben pedig mindig adódnak nézetbeli különbségek, és ebben az esetben a nyelvészeti szakvénával megáldott értelmező véleménye - számomra legalábbis - döntőbb, mint azé, aki nem ezen a szakterületen alkot nagyokat.

Az ominózus esetek óta nagyon sok idő eltelt, és már az is látszik, hogy még a felsorolásban felsorolt egyes nevek esetében is van különbség a szótár diktálta helyesírás, illetve az élet szereplőinek 100%-a által használt forma között. Nem könnyű.

A viharos kivonulás MINDIG a kivonuló döntése. Azon persze el lehet rágódni, miért jutott el odáig, hol vált lehetetlenné a további párbeszéd, illetve, hogy szumma-szummárum: jó-e avagy rossz a wikinek az illető távozása, de ennek meg kicsi a jelentősége. De a kivonulást más szerkesztő nyakába varrni zusammen - nem szép dolog. Felindultságunkban mind mondunk ilyeneket, de lehiggadva ez a helyzet.

Bennó elképesztő mennyiséget vállalt magára az elmúlt időszakban, a felelős admin (kopirájt a Novoszibirszkij pereulokban) példaképe. Értelemszerű, hogy őt a legkönnyebb megtalálni, ha hirtelen pofozózsákra van szükség, ő ugyanis szinte mindig itt van. Méltánytalan dolog ebből a helyzetből kifolyólag a wiki összes problémáját az ő nyakába varrni. Elég az, ami már ott van neki. És higgyétek el: van ott fekete, fehér, de színesek, és szürkék is. Tudja ő, hogy ha az első sorban azt írja: "...már egy is túl sok lenne...", akkor az utolsóban azt megkérdezni, hogy "Vagy szerintetek kettő az már jónéhány?" egy nehezen feloldható ellentmondás érzését kelti majd az olvasóban...– Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 26., 13:41 (CEST)

Re, Mindenki: Csupán jeleztem fentiekben, hogy nem óhajtok nyilvános vitát folytatni. Bennó, ...nem azért írtam ide, amit saját magad hangoztattál, hogy mindenki felkapja rá a fejét vagy általános támadásnak légy kitéve (én nem követem az általad követett módszereket), hanem azért, hogy elgondolkodj néhány apróságon és magad döbbenj rá arra, hogy a saját akaratod akkor is csak a saját akaratod maradt, miután szépszóval a sokasággal, de nem mindenkivel elfogadtattad. Többek között. S még sorolhatnám. Tehát akkor, itt hagyjuk abba a vitatkozást és a további - amúgy is -feleslegesnek tűnő szócséplést. Akinek ez a rendszer nem tetszik, beleértve minden jellegű protekcionizmust, szigorúságot, igazságtalanságot, az viharosan vagy csendesen, de távozik. A hasznosság nem szempont. Kata 2007. október 26., 14:24 (CEST)
Köszönöm mindenkinek, olyasmiről írtatok mind, ami tényleg lelkiismereti kérdés és fontos kérdés, és rágódunk rajta mind. Köszönöm, amiket leírtatok. Kata: írod, hogy a hasznosság nem szempont, azért ha sok-sok drámával és viharral is, a gyümölcsözőség vagy nem gyümölcsözőség szempont kell(ene) hogy legyen, remélhetőleg lesz is, és ami szépet csinálunk a sok botlások közötti szünetben, az megmarad. :) • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 26., 14:54 (CEST)
Egyelőre csak annyi maradt mindebből emlékbe, hogy értéktelen szeméttel teleszórtam a falat. Vagyis kívülről, külső szemlélőként úgy tűnik. Csak ha figyelmeztetsz előre, akkor nem teszem. (Ami a hasznosságot illeti: Az egyáltalán nem szempont, hogy hasznos-e egy szerkesztő vagy nem hasznos, itt csupán egy szempont él: ki az erősebb, ki tud jobban könyökölni, ki gyűjtöget több csillagocskát a cikkei mellé, ki tud jobban hízelegni az arra megfelelő helyen s még sorolhatnám. Nevetséges, kicsinyes szempontok.) Semmi dráma és vihar, elfogadtam, hogy egy kis klikk saját kénye-kedve szerint - olykor hátulról - irányítja a Wikipédiát és leléptem. Arra van irányelv, mi lehet a lapokon, azonban arra nem létezik, hogy a vitalapon ne tegyük ki egymást kellemetlen köznevetség tárgyául. Persze, a lelkiismereted tiszta, mert a sablonokat nem te tetted fel, te csak egyszerűen bevezettetted a rendszert, majd a többiek elvégezték, amit te csendesen kitaláltál. Nem baj, cseppet se bántson, téged nem érinthet a probléma. Hiszen te nem írtál olyan cikket, amire sablonokat tett volna valaki (van egyáltalán általad írt teljes cikk?) s amin minden külső szemlélő (mivel, ugye nem magunknak írtuk a Wikipédiát) láthatja a villogó értékelő sablont. Elfogadtam tehát, és nem veszek részt benne a továbbiakban. Így bizonyosan nem érhetnek váratlan meglepetések vagy pofonok az utólagosan bevezetett, ám korábban megalkotott cikkekre alkalmazott törvények miatt. Kata 2007. október 26., 16:05 (CEST)

Ef 4,26

Aludj jól :-)Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 25., 22:04 (CEST)

Köszönöm! :) • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 25., 23:25 (CEST)

All the world's a wiki

    A "wikified" version of William Shakespeare's "All the world's a stage".

All the world's a wiki,
And all the men and women merely editors:
They perform their edits and their reverts;
And one user in his time edits many pages,
His progression being seven levels. At first the newbie,
Mixing braces with brackets and adding info unsourc'd.
And then, the new editor; with his # REDIRECT
And shining warning templates, creeping like a snail
Unwillingly about help pages. And then the user,
Sighing at the vandals, and with woeful complaints
Telling vandals to behave. Then a frequent user,
Full of strange parser-functions and {{R from navcat}}s,
Jealous of his articles, sudden and quick to revert,
seeking a higher editcount and reputation
Even in the 3RR's shadow. And then the sysop,
In fair mopp'd power and blocking button shined,
With eyes severe and deletion button at hand,
full of wise suggestions and stern warnings;
And so he administrates his part. The sixth level shifts
Into the long and backlogg'd categories,
With mop on one arm and bucket on t'other,
His youthful wanderings, well logged, given no heed:
Now he worketh hard, and his big impressive opinion,
Hardly questioned and given merit, traverses
ArbCom and settles arguments. Last scene of all,
That ends this strange oft-changing history,
Is 'Cratship and near exhaustion,
Sans time, sans energy, sans wit, sans everything.

  • A metán találtam. Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 25., 23:13 (CEST)
    • Ez zseniális!! Kéne neki valami helyet taláni. • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 25., 23:23 (CEST)
Naggyon jó! :) Mathae5 2007. október 26., 11:32 (CEST)
Klasszikus! Majd átküldöm a volt líra tanárnőmnek, hogy ezentúl ezt is nyomassa angol szakon! :)) Tényleg zseniális! – OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngBeszélj hozzá! 2007. október 26., 15:04 (CEST)

Szabó Lőrinc fordításának felhasználásával, csonk és kezdemény szinten:

Wiki az egész világ
És júzer benne minden férfi és nő:
Szerkeszt s visszavon s mindenkit sok szerep vár
Életében, melynek hét felvonása
A hét kor. Első az újonc, ki
Zagyválja a zárjeleket és forrástalan,
Aztán jön az új szerkesztő, vele a # REDIRECT
És csillogó figyelmeztető sablonok: csigamódra és
Kelletlen mászik a help-lapokra. Mint a
Kemence, sóhajt a szerkesztő, és
Bús dalt zeng a vandálokról.
Jön a párduc-szakállú rutinos-szerk:
Cifra elemzők, kényes {{navsablon}}ok és
Robbanó düh: a buborék editcountért
Visszaállít a 3VSZ torkában. És jön a sysop,
Hatalmon hízott, fényes blokkbillenytű és
Szigorú szem és jól ápolt törlés
Bölcseket mond, lapos közhelyeket
És így játssza szerepét. A hatodik kör
Hosszú kategóriákba búvik,

Bennó

Basszus, hát ezt nincs szívem feltenni törlésre, pedig van egy olyan gyanúm, hogy erősen nem enciklopédikus :D – Alensha Ankh.svg üzi 2007. október 26., 12:38 (CEST)

De hát mi baj vele? Amit most látok ottan, az egy teljesen felvehető utyónév!! By Ladó. Vagy rossz helyre mutat? :) • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 26., 12:49 (CEST)
Már semmi, mert simogató kezeimmel eltávolítottam a nem odavaló tartalmat. Laptöri rulez! :)) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 26., 12:51 (CEST)

Bennó, bogaram, az volt a baj, hogy a felsorolt híres emberek jelentős része te voltál :D – Alensha Ankh.svg üzi 2007. október 26., 12:52 (CEST)

Ja, mire én odaértem, már nem voltak ott a Bennókok. :) Az meg nem jutott eszembe, hogy belenézzek a laptöribe, nem garázdálkodott-e ott egy Samat véletlenül... Burum: készülj a halálra, mi az, hogy ezek nem híres Bennók?? Merem állítani, hogy többen ismerik errefelé őket, mint a Benno Bessont, aki most ott van. :) Samat egy huncut!! • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 26., 13:07 (CEST)
Én készülök, de ahogy a helyzetet értékelem, soha nem lesz végrehajtva... Szerintem is mindenki nagyon huncut meg aranyos, de MerciLessz javaslata a nevezetességi-vagy-milyen irányelvről szöget ütött a fejembe... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 26., 13:12 (CEST)
Mert egyet se híttak Bennónak, és Speedy González se kerülhetett be a Gyárfás lapra... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 26., 13:14 (CEST)

Miféle igét hintel?

Bennó kedves, gukk mal please a vitalapom végire, ahol Szajcitól valami egészen elképesztő dolgokról értesültem. Váltig állítja, hogy te „valahol” „azt mondtad”, miszerint egy ellenszavazat esetén már nem lehet kiemelt egy kép, és ő ebből kiindulva minden külön indoklás és duma nélkül zárt le kiemelt szavazásokat. Egyrészt magam nem tudok ilyen irányelvről, a képkiemelési lap bevezetőjében ilyen feltétel nem szerepel, másrészt ha te mondasz ilyeneket, mi alapján, miért és hol kívántad ezt kötelező érvényű izének betudhatni, tehát most hogy is van ez? Pasztilla 2007. október 26., 16:09 (CEST)

A konszenzus valóban követelmény, de az is, amit Szajci szerintem nem vett figyelembe, hogy az ellenző szavazatoknak a kiemelt kép kritériumai szerint kell megfogalmazódniuk, tehát egy sima ellenzem bumszli nem elég. Ha valaki azt írja oda, hogy "ellenzem, mert ízlésem ellen való vétek" a kép, akkor azt meg kell kérni, hogy gondolja végig kritikáját a kritériumok szellemében, és vizsgálja felül álláspontját. :) • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 26., 16:16 (CEST)

És ez most itten egy irányelv a vitalapodon? Mert a képkiemelésen nicnsen ilyen. Pasztilla 2007. október 26., 17:22 (CEST)

Ejnye már. Terólad nem tettem volna föl, hogy két bekezdést nem tud kiolvasni. :) Idézek a WP:JKK-ról: A jelölt képek akkor kapják meg a kiemelt státuszt, ha legalább két hétig szerepeltek ezen az oldalon, teljes konszenzus van a támogatást illetően, és legalább 5 szavazatképes szerkesztő támogatja a kitüntetést, azaz a kritériumoknak megfelelően méltónak találja a képet a kitüntetett címre. Két hét után a szavazást lezáró szerkesztő teljes egyetértés esetén megállapítja vagy elutasítja a kiemelt státuszt, majd a javaslat erről az oldalról az archívumba kerül. A szavazás egyet nem értés esetén is legalább 1 hónapig tart, azután lehet eredmény híján lezárni.

A teljes konszenzus teljes konszenzust jelent. :) A kritériumok pedig itten találhatóak: Wikipédia:Mi az a kiemelt kép?. Písz láv dzsój hepinessz. • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 26., 17:25 (CEST)
Ami a teljes konszenzust illeti: körünkben egy ellenéért még lobbizni se kell. OsvátA Palackposta 2007. október 26., 17:38 (CEST)

Igenám, csakhogy titokban a kiemelésen már régóta működik a komolyan vehetetlen szavazatok diszkvalifikálása, nagyobb felzúdulások nélkül. A főszabál asszem így fogalmaz: Ha az "ellenzem" szavazat olyasmit kifogásol, ami nem javítható (például a szerző személyét, a lap témáját stb.), a szavazat figyelmen kívül hagyható. A képnél eddig azt a gyakorlatot követtük, hogy akinek van ehhez ereje, megkérdi az ellenző szavazót, miért ellenez, és hogy legyen szíves a kritériumok szellemében ellenezni. :) • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 26., 17:41 (CEST)

Bennó, olybá tűnik, ismét egy marhasághoz ragaszkodsz nagyúri grandezzával és lendülettel, ráadásul tőled szokatlan módon kenegetel itten. Méghogy egy, bármilyen indokolt ellenszavazat tíz igenlő szavazat ellenében győzedelmeskedhet??? Mikor és hol volt ilyesmiről közösségi vita szintjén szó??? Méghogy felzúdulás nélkül vettük a bevezetett piszokságot??? Nem vetted észre, hogy már magad is magyarázkodtál pár tucatszor e tárgyban? Vagy azt sem vetted észre, hogy többen azért nem szavaznak sehol, mert bevezettétek ezt az idétlen huzavonát, amelynek lényege a velem-szembemenők-igenis-indokoljanak ars poeticájával ragadható meg? Azonkívül ne nézd hülyének az egymás ellen főműsoridőben acsarkodó wikipédisták tömegét, hogy ne volna képes bármelyikünk elfogadható indokot kreálni, amely mögött valójában az áll, hogy "utálom ezt a majmot, ne legyen kiemelt a cikke"? Kiemeltkép-jelölésnél mégis mit gondolnál, mi rossz és jó indok? Ha technikailag elfogadható a kép, mi a f*szt mást lehet mondani azon kívül, hogy tetszik vagy nem tetszik? Ezt hogy szűröd? Ez így nagyon ciki. Pasztilla 2007. október 27., 08:54 (CEST)
Súlyosbító körülmény, hogy mivel a tecciknemteccik "irreveláns", a pőre nemtetszést művileg kiagyalt hamis kreálmányok burkába csomagolva kénytelen kifejezni a nyomorult értékelő. Amely kényszeredett kreálmányokra aztán kéjjel le lehet csapni, ízekre lehet szedni őket, és a romokon lehet kingkongmelldöngéssel triumfálni.
Választható persze a teljes távolmaradás is. – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 27., 09:15 (CEST)

Lehet, hogy hülye vagyok – győzzetek meg –, de én például nem azért gondolom, hogy van értelme az indoklós szavazásnak, mert így alattomosan a racionalitás álruhájába lehetne öltöztetni kezdetleges indulatokat, hanem mert ebben a műfajban – a belépési korlát nélküli, de valamilyen minőségi kritériumokat célul tűző „szerkesztőségben”, amelyben többé-kevésbé véletlenszerű, hogy éppen kik nyilvánítanak véleményt valamiről – egy-két fokkal közelebb vihet ahhoz, hogy a minőségszempont érvényesüljön. Nem szeretném sem alattomosnak, sem hülyének érezni magamat, amiért azt képzelem, hogy noha messze nem tökéletes ez sem, mégis jobb valamivel, mint a másik.

Ha releváns egy ellenérv, akkor valami olyasmiről szól, ami valóban hiányossága a dolognak, ezért értelemszerűen azt jelent(het)i, hogy a valami nem tökéletesen felel meg a kritériumoknak, következésképp nem lehet kiemelt. Természetesen lehet kérdés az, hogy a konszenzus ennek ellenére nem túlzottan szigorú követelmény-e, de erről is bátran lehet dönteni. És természetesen, nem zárja ki ez a módszer, hogy valaki a feltételeknek látszólag megfelelő érveket kreáljon, de ettől ez a rendszer nem lesz kevésbé alkalmas arra, hogy a puszta ellenszenven/rokonszenven alapuló szavazatokat kiszűrje, mint az, amelynél azt a fáradságot sem kell venni, hogy érvnek látszó dolgot kreáljon valaki. Arról nem beszélve, hogy éppen mivel nem kell hülyének nézni a társulatot, a mondvacsinált érvelés valószínűleg lebukik magától is.

Ettől függetlenül, a képekre vonatkozólag valóban enyhén szólva is kérdéses, hogy lehet-e értelmezhető érveket találni, ami pedig a kritériumokat illeti, nevetségesek: mi az, hogy „megfelelően és esztétikusan ábrázolja” a tárgyát? És milyen hülyeség az, hogy magyar legyen a témája vagy a készítője? Miért, ha egy nem magyar csinál egy kurva jó képet Afrikában, és történetesen az a mániája, hogy pont a magyar WP-n akarja kiemelni, akkor eleve el kellene utasítani? Pendragon 2007. október 27., 09:59 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Ad1: Aber uraim!! Csak azt mondják meg, mert őszintén érdekelne, hogy akkor egyáltalán mi alapon lehet kiemeltté tenni egy képet. Ha jelölik, az már okés? Nyilván minden egyes helyzet és szavazat és indoklás külön tárgyalásokat igényel, de ha eleve nem hiszünk abban, hogy ki tud kristályosodni valamiféle elfogadható eredmény, akkor az egésznek mi értelme? Ha komolyan vesszük a fenti mondandódat, akkor egyáltalán soha semmilyen ellenző szavazatnak nem adhatunk hitelt, és akkor magának a projektnek sincs semmi értelme, mert működésképtelen. Nyilván nem tudunk meglenni az értelmes szerkesztők többsége nélkül, de ha nem bízunk benne, hogy ha véres viták árán is, de végül győzedelmeskedik valamiféle jó döntés, akkor még maradna az a megoldás, hogy egyeseknek külön felhatalmazást adunk, csökkentjük a szerkesztői konszenzusra bízott dolgok számát.

Ad2: Azután valami más is összekavarodott itt szerintem, mert a teljes konszenzusnak semmi köze az indoklások értékelésének bevezetéséhez, tudtommal mindig is része volt a folyamatnak, csak például képszavazások alig zajlottak eddig, az csak most látszik beindulni. A lapkiemelésen pedig tessék csak visszanézni, mindig is érvényesült. Van egy természetes biztonsági szelep ebben a folyamatban, azért nem gondolnám én, hogy tragikus. Nézzetek vissza néhány kiemelési esetet a közelmúltból, hogy ha az ellenző szavazat légből kapottnak tűnt, hogyan söpörte el a közfelháborodás (sőt néha olyankor is, amikor nem volt légből kapott, de az más eset...). Nem annyira úgy tűnik, mintha az ellenző szavazatok ellen kéne védekezni (azok volnának a minőség garanciái), inkább a teljesen végiggondolatlan támogató szavazatok ellen. És mivel a tehetség nem egy igazán objektíve értékelhető tényező, biztos nem lesz könnyű minden esetben megállapodásra jutni. Jó volna például, ha valaki olyan dolgozná ki a képkritériumokat, aki ért is a fotózáshoz... Nyilván lehetne jobbat csinálni.

Ad3: Csak semmi pánik. Remélhetőleg nem történt jóvátehetetlen baj, amíg élünk, remélünk. :) Miért csináltok úgy, mintha harcolni kéne valami ellen? Ha rossz úgy, ahogy van, tessék értelmes változtatási javaslatokkal előállni. Szerintem egyébként adminisztratív rendszerben sose tud lenni igazi garancia, az csak az emberekben, az előbbi legfeljebb segíteni tud, ha megvan a jóakarat. • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 27., 10:14 (CEST)

Egy kép minősítése "nyilvánvalóan" ízléskérdés is. Ám jelen állás szerint a szövegeknél sem tartunk sokkal előrébb a racionalizálással:


Konszenzusképesség

  • "stílusában, szókincsében és nyelvhelyesség szempontjából egyaránt kifogástalan"
  • "egyetlen fontos tény vagy részlet sem hiányzik belőle"
  • "a szócikk tartalma nem változik jelentősen napról napra"
  • "nem zajlik körülötte nagyobb vita"
  • "a szócikk objektivitása és tényszerűsége vitán felül áll"

Fontoljuk meg - nem muszáj írásban, ki-ki a monitor előtt elmotyoghatja :) - racinális módszerekkel mérhető és teljesíthető kívánalmak ezek? Mert ha nem - akkor csak hitvallási alapon reménykedhetünk a teljes konszenzus eljövetelében. – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 24., 08:13 (CEST)

Persze ha a kifogástalan definíciója az, hogy "háiszen senkise kifogásolta!", a hiánytalané pedig a "háiszen senkise hiányolta!" - (sígytovább) - , akkor csak annyit kell elérni a konszenzus létrejöttéhez, hogy senkise kifogásoljon és hiányoljon! (-sígytovább-)...
Nos, erre a módszertani változatra is vannak hittörténeti előképek. – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 24., 08:19 (CEST)}}

(reciklált hozzászólás a Kocsmafalról átvezényelve) – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 27., 10:21 (CEST)

Hát, teljes racionalizálást nem is várnék, csak valami életszerűséget. :) • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 27., 10:26 (CEST)
Az erősebb kutya házasodik pl elég életszerű. Ilyesmire gondolsz? – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 27., 10:28 (CEST)
Nem, hanem: Bennó is igy gondolja ez lenne abszolut és egyedüli kritériuma a Konszenzusképességnek! Texaner 2007. október 27., 10:32 (CEST)
Nem éppen erre gondoltam. • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 27., 10:36 (CEST)

Ami a képkiemelést illeti, szerintem ott a magyarság, a megfelelőség és az esztétikusság értelmetlen, illetve értelmezhetetlen kritériumát el kellene felejteni, csak a technikai követelményekre szorítkozni, és jobb híján utat engedni a teccik-nem teccik szavazásnak (amit persze tetszés szerint ki lehet egészíteni indoklással, és ebből akár értelmes érvek is kikerekedhetnek).

Ami a szócikkeket, sokkal konkrétabb csekklista kellene + szaklektorálás (ld. még a teszhalott javaslatot a paraméteres rendszerre), de ez a jelek szerint nem fog menni, nekem meg jobb ötletem nincs.

Ami meg az indoklás és a konszenzus viszonyát: annyiban van összefüggés, hogy ha indokolni kell a szavazatokat, kieshet ugyanaz az ellenérv, ami indoklás nélkül a konszenzus akadálya lenne, de ez valóban szélsőséges eset. Részemről azért beszéltem az indoklósdiról, mert Pasztilla emlegette, és mert neuralgikus pont, amit jó lenne tisztázni. Pendragon 2007. október 27., 10:40 (CEST)

Nem érthetek egyet semmiféle utólagos szavazatértékelés bevezetésével. Sarkítani fogok. Amíg nincs előzetes cenzus, amelyen kimondanánk, hogy csak a meghatározott szűrőn átesett kvázi-értelmes és minden helyzetben racionálisan megnyilvánuló emberek vehetnek részt a Wikipédia szerkesztésében, addig ne alkalmazzunk utólagos szűrőt ugyanezen szerkesztők szavazáskori megnyilvánulásánál sem („Ki innen, nem-racionális csürhe, játsszatok a szócikknévtérben!!!”). A Wikipédia ugye a szabadságeszmény kéjében feredőzik, és itt mindenki és bárki mindent és bármit, azaz nem csak hogy mindenki és bárki szavazhat bárhogy, hanem mindenki és bárki késztethet engem indoklásra indokolatlan helyzetekben is. A lelkem mélyén Pendragonnal értenék egyet, hogy értelmes emberek alkotta közösségben ez nem lehetne kérdés, miszerint értelmesen nyilvánulunk meg minden helyzetben, szavazáskor is, viszont a mi kis Wikipédiánk is ugyanazon betegségekben szenved, mint a külvilág rögvalósága, nevezetesen abban hogy emberek vagyunk, nem púrus észlények. Azaz a tapasztalat nem azt mutatja, hogy így működnének a dolgok: nagyon is valós elfogultságokat látok egyes szavazatokban, és nagyon is valós elfogultságokat látok egyes indokláskövetelésekben, egyébként kifejezetten értelmes emberektől is, és nem látom, miért kapnak előnyszabályt elfogult indokláskövetelők elfogult szavazókkal szemben? A szavazás egyébként is sajátos műfaj, ahogy senkinek nincs joga vagy pláne lehetősége megítélni lényem vagy a másik lényének konzisztenciáját, ugyanígy a kétkimenetelű szavazatomhoz (iksz vagy nem iksz) vezető utat se legyen bátorsága senkinek megkérdőjelezni: az én egy darab szavazatom úgy képződik, ahogy azt én egy darab emberként kiérlelem magamban és megfelelőnek tartom, akár ezernyi szubjektív meggondolás mentén, ha nekem úgy tetszik, és körülbelül azt szokom gondolni, hogy az anyjába annak, aki képes odaállni azzal, hogy ugyan mondanám már meg, miért szeretem jobban a rántottát a répatortánál, amikor ez utóbbinak az RGB-színskálán sokkal tónusosabb a színe? Azt hiszem, a való életben nagyon pofán vágnám azt a szavazóbiztost, aki – miután a fülkében tettem vagy nem tettem ikszet valahova – megkérdezné, hogy vajon fel tudom-e sorolni az általam preferált párt elnökeit tíz évre visszamenőleg, mert ha nem, akkor nincs rálátásom az ügyre, és nem dobhatom be a borítékomat az urnába. Mondom, sarkítok. De azért utálatos dolog ez mégis. Pasztilla 2007. október 27., 12:27 (CEST)

Mihez kezdjünk akkor?

Néhány kérdésemre légy szíves válaszolni:
  1. Mihez kezdjünk azzal az érvényes szavazással, ami fél évvel ezelőtt kimondta a szavazatok kötelező indoklását a törlésnél? Hogyan kellene értelmeznünk ezt?
  2. Miként értelmezzük a WP:JKSZ azon kitételét, hogy a nem javítható dolgokat kifogásoló ellenszavazatot el lehet távolítani? Mit tegyünk egy hosszú, szép cikk, támogatom Kádár Tamás szavazattal, amikor látnivalóan el se olvasta? Számoljam bele az ötbe, és mondjam azt, hogy vox populi vox dei? Nem teszi ez totál nevetségessé az egészet? Nem éppen az a baj, hogy ezt nem kéne igazi szavazásnak tekinteni? Minek csináljuk az egészet? Legyen minden jelölt kiemelt és kész. Mire való a szavazás egy minősítő eljárásban, ha nem jelent semmit?
  3. Miért nem tartod gyümölcsözőbb eljárásnak azt, amin egy ideje igyekszünk, hogy neve szerint se szavazás legyen ezek egyike se? Igazad van a szavazással mint demokratikus véleménynyilvánítással kapcsolatban, csak azt felejted le a szempontok közül, hogy elvileg se a törlés se a kiemelés nem demokratikus választás azonos súlyú jelöltek között mint a választásokon vagy a népszavazási kérdéseknél, hanem kritériumokkal kéne ütköztetni a jelölteket?
  4. Nem válaszoltál arra a kérdésemre, hogy ha nem lehet értékelni a szavazatokat, mi legyen az elbírálás menete a kiemelésnél? Az legyen a tökéletes garancia, hogy megvan az öt "támogatom" szavazat, és kész?
Mindent értek, az indulatokat is, a kifogásokat is, csak azt nem, hogyan lesz ebből értelmes rendszer a te elképzeléseid szerint. Nem kötözködésnek szántam ezeket, őszintén tanácstalan vagyok, hogyan lehetne a lehetetlent lehetségessé tenni. • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 27., 12:37 (CEST)
Az az érzésem, hogy voltaképpen a wiki egész világától idegen a szavazás mint olyan, hiszen hozzá vagyunk szokva, hogy minden más lépésünket folyton indokolni kell, csak azt nem. Ebből az következne, hogy szavazást csak olyasmiben érdemes tartani, ami egyéb szempontok alapján nem dönthető el (kék legyen a fejléc vagy sárga). Se a törlés, se a kiemelés nem ilyen kérdés szerintem. Hosszabb távon a Pendragon/Karmela-féle csekklistát tartanám megoldásnak, illetve a peerreview/szakmai kritika bevezetését. Nem tudom. Lehet, hogy szavazni csak irányelvek esetében érdemes, mert azoknak mégiscsak valamiféle lelkiismereti legitimáció kell? Lehet, hogy ez az egész arról szól, hogy menthetetlenül keveredik a wiki alapkoncepciójában szabadság/konszenzus- és minőségpártiság, és ez a kettő nehezen fér össze. Igazából a konszenzus is csak védőszelep, simán lehet, hogy konszenzussal kiemelünk valamit, ami nem felel meg a kritériumoknak. • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 27., 12:55 (CEST)

Persze hogy nem válaszoltam a kérdéseidre, mert Pendragonra reagáltam. Egyébként sem értem a kérdéseid egy részét. Nem akarom egyszemélyben felborítani a megszavazott rendszert, épp csak nem szavazok sehol már jó ideje, miután a valóságban is szembesülhettem néhány indokláskérő agymenéssel. Pontosabban de igen, jó volna felborítani egy csomó dolgot, de az elejétől kezdve, és ha visszaemlékszel korábbi megnyilvánulásaim némelyikére (például Káté rugdalása), amelyekben az okos és teljesítményelvű szabadság mellett próbáltam érvelni, hát nagyjából sejtheted, hol borítanám én a rendszert.
A második kérdésben olvasható kitétellel nem tudok mit kezdeni, azt se tudom hogy került oda? Az első pontban említett szavazás szabad átértelmezésével? Azt kell megkérdezni, aki betette. Első és második kérdés átvezetéses egyeztetésével csúsztatni látszol mindenesetre.
A kritériumokkal való megfeleltetéssel bizonyos megszorításokkal egyetértek. A megszorításaim annyiban állnának, hogy miért épp a jéghegy csúcsán játsszuk Igazságos Izom Tibort? Megint: az alapoknál kellene kezdeni, nem pont a szavazások átalakításánál, s ha az átabotában megfogalmazott kritériumok a sokkal elemibb szócikknévtérben sem érvényesülnek, hiszen tele vagyunk leküzdhetetlen mennyiségűnek látszó minősíthetetlen szarral, miért pont a szavazásoknál vagy megbeszéléseknél erősködünk? A felvetésem pusztán elvi és nem praktikus, ahogy fent írtam: ha bárki bármit tehet a szócikknévtérben, és semmiféle kritériumrendszer nem él velünk, szerkesztőkkel szemben, hogy honnan mit és hogyan önthetünk be a Wikipédiába, miért pont a kiemelt képek szavazásánál vagyunk konstruktivitásra kényszerítve? Tehetem például azt is, hogy öntöm be a szart és nem szavazok, és ti elégedettek lehettek a kiemelési eljárás során alkalmazott kritériumrendszerrel, még akkor is, ha a 160 kiemelt cikk melett ott van 16 ezer trágyadomb, amiből ezret én, nem szavazó wikipolgár öntöttem be. Még egyszer: nem azt mondom, hogy azért, mert az egész Wikipédiá működésére nem jellemző a minőségbiztosítás, akkor sehol se legyen, pusztán azt mondom, hogy kétféle viselkedési és hozzááállási minta férhet meg így jól a Wiki különböző szintjein, és ti is elégedettek vagytok meg azok is, akik büntetlenül ontják a trágyát a szócikknévtérbe. Véleményem szerint a kiemeltszavazáson megjelenő közösség értelmi színvonalában bízni éppen elég volna, nem látom, miért volt annyira elviselhetetlen a kiemelésen zajló korábbi szavazási rendszer, hogy ekkora reformot krellett végrehajtani, míg máshol Szkülla és Karübdisz meg izé. Pasztilla 2007. október 27., 12:59 (CEST)

Ne haragudj, de most te látszolt egy baromságot védelmezni. Ez a két dolog nem függ össze:
  1. Arra, hogy "alul" ne lehessen szart beönteni büntetetlenül, már most is egy csomó szabály rendelkezik. Nincs erő a végrehajtásukra, és nincs erő a szankcióra. Erre lesz az ArbCom, hogy megállapítsa valakiről, hogy a működése egészében véve kártékony, és rászorítsa a kooperációra.
  2. Ettől azonban miért kéne az egészet megkoronáznunk a tetején, és a szarra ráütni a stemplit?! Tudjuk, hogy ez szar, de rém demokratikusak vagyunk, kap hát egy kitüntetést. Nem ér ugyan semmit, mert ha öten erre tévednek, abból jó ha kettő tényleg elolvassa, abból a kettőből jó ha egynek van valami halvány sejtése arról, mire kéne figyelnie olvasás közben, de legalább van nekünk jó sok kiemelt cikkünk. El lehet kezdeni a tetején is, például azzal, hogy azt mondjuk, bekerülhet bármi, de bármire nem ütjük rá a stemplit. • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 27., 13:05 (CEST)

Félre ne érts. Szerintem a konszenzus és az értelmes szempontok egyaránt fontosak: magyarul ez a projekt sose fog működni, ha kívülről kell a jó szempontokat egymásra kényszeríteni. Valószínűleg valami kevert eljárás lenne a jó: jó kritériumokat csinálni, elvárni, csekklistával ütköztetni minden jelöltet, és elvárni, hogy a véleményt nyilvánítók reflektáljanak a kritériumokra. Aztán, mivel ez az élet, lesz egy csomó ellenvetés, amit meg heves győzködéssel lehet csak megoldani. Ehhez persze sok értelmes ember kell, de reménykedjünk abban, hogy a jóakarat elég a többséghez. :) Viszont azt sehogy se fogjuk tudni megkerülni, hogy valaki a végén végignézzen egy ilyet, és azt mondja jó lelkiismerettel: ez és ez az ellenvetés a vita folyamán komolytalannak bizonyult, a konszenzus ezt és ezt látszik támogatni. Hm? Az a tapasztalatom, hogy a konkrét szavazásoknál ez általában gyorsabban eldönthető, mint elméletben.

Valamit fel kell adnod a két követelésed közül. Kompromisszumot kell kötni. Vagy nincs követelményrendszer, és akkor ne majomkodjunk szavazásokkal meg kritériumokkal, hanem vegye mindenki a stemplit és pecsételjen, mint az óvodában, a homlokára meg a kezére meg a szívszerelme seggére, vagy pedig el kell tűrnünk valamilyen fokú megkötéseket, kellő biztonsági szelepekkel. Végül is a felháborodás is egy biztonsági szelep. És ha az elvárások és igények nem internalizálódnak, úgyis hiába kötjük ki őket. • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 27., 13:23 (CEST)

Én már választottam: nem stemplizek és nem szavazok sehol, csak öntök befelé néhanap. Én így vagyok boldog. Pasztilla 2007. október 27., 13:26 (CEST)

Az is egy megoldás, csak akkor mit jártatod itt a mérhetetlen nagy lepcses pofázmányodat, hogy aztán amikor meg kéne oldani a fölmerült problémát, kezeidet mosogatva visszatérj saját kis Helikonodba? Piha. És én rólad hittem, hogy te vagy a nagy jellem. Ehhez képest én egy gerincoszlop! ([c] Hofi) :-) • BennóPffffft-kalpagos.gifvendégszerető hajlékom 2007. október 27., 13:30 (CEST)

Anyád. Neked az már nem elég, hogy mérhetetlen okosságaimat olvashatod több szerzői ívre futó kilobájtfolyamban? Mint tudod, efféle wikireformbeli kérdésekben csüggedt vagyok és nem szeretek csüggedt lenni, ezenkívül pedig osztalak, mert megérdemled. Pasztilla 2007. október 27., 13:35 (CEST)
Különben is. Az nem elég részvállalás a dolgokból, ha közlöm veled, hogy szar a világ? He? Godsonnak lehet, egyszer az életben nekem nem? Hogy van ez? Épp a minap álklapítottuk meg, hogy mindenki mást csinál, és így a jó. Megkaptad az écát, dolgozz vele :-) Pasztilla 2007. október 27., 13:39 (CEST)

Úgy kellene megalkotni a rendszert, hogy Pasztilla és mások akkor se érezzék/zük elbaszott, képmutató idétlenségnek az egészet, ha átlátnak a szitán, és helyenként ordas indulatokat, szemforgató hazugságokat és hasonló szépségeket fedeznek föl. Hanem úgy érezzék/zük, hogy naná, vannak ilyenek, mert az emberiségből származó egyedek szüremlenek a WP-ba is, de a rendszer úgy egészében mégiscsak inkább a racionalitást és a minőségi szelekciót, nem az irracionalitást és a kontraszelekciót szolgálja. Vajon fából vaskarika-e ez, amiképpen az egész vállalkozás is az, ha ez az? Pendragon 2007. október 27., 14:11 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Szegedzsinagóga2.jpg

Szia! Lenne egy kérdésem, ha kiemeltszavazásnál egy kép kap 1 ellenszavazatot, akkor már nem lehet kiemelt, vagy ettől függetlenül, ha megvan az 5 kiemelt megkaphatja? Flag of Yugoslavia (1992–2003); Flag of Serbia and Montenegro (2003–2006).svg Szajci reci 2007. október 26., 16:10 (CEST)

Bennókok

Jó keményen szétcsaptál a Bennókok között :) Így jár, aki más trónja után epekedik :D Pupika Vita 2007. október 26., 18:41 (CEST)

De illik-e ilyenkor beavatkozni adminként, amikor személyesen is érintett vagy? Hmmm... :-)Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 26., 18:43 (CEST)

Hát, hiába vártam, hogy a kedves kollégákok intézkedjenek, és megvédjenek a lejárató kampányban. :) Alapos megfontolás után úgy éreztem, hogy végül is a visszaélés tény, azt meg én tudom a legjobban, hogy a számozott Bennók közül melyik vagyok nem én. :) És már elég idő volt hagyva a játékra annak, aki kitalálta – szerintem. • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 26., 18:45 (CEST)

Adminként beavatkozni illetlen lehet, ha nem egyértelmű a helyzet. Ennél egyértelműbb viszont nem is lehetett volna, szerintem. Pupika Vita 2007. október 26., 18:49 (CEST)
Egyébként a kupára tényéleg ennyire büszke vagy, vagy csak kitartó polgárpukkasztás? Pupika Vita 2007. október 26., 18:50 (CEST)
És ha igen?! És ha kiderül, hogy címkórságban szenvedek, és qvára jólesik mindenhol mutogatni?? Csak én legyek tökéletes, mindenki másnak lehetnek hibái?! :) • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 26., 18:57 (CEST)

Én hogyhogy megúsztam? Én te vagyok? :O XVI. Bennó 2007. október 26., 18:55 (CEST)

Szentséged egy majom, és most kiváló lehetőséget adott közvetlen blokkolására, mert elég a laptöriben a neve melletti blökigombra katténtani. :o) • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 26., 18:57 (CEST)
nem félsz, hogy kiátkoz? :D – Alensha Ankh.svg üzi 2007. október 26., 18:59 (CEST)
de legalább tudjuk, hogy a Bennó felhasználói név „elfogadhatatlan (félrevezető, ízléstelen, sértő vagy egyéb okokból tiltott)”. :D – Alensha Ankh.svg üzi 2007. október 26., 19:02 (CEST)

Bennó, hagyjuk most ezeket, a neved körüli kalandokat, jött egy fontosabb téma :D Mivel te vagy mostanában a kiemeltrendszer nagy kritikusa, én pedig a te jajongód vagyok ez ügyben, arra kérlek fejtsd ki a véleményed ezen a lapon. Még véletlenül sem azt szeretném, hogy a fejemet símogasd, hogy "á, jó ez, ne csináld", persze mondd ezt, ha ez a véleményed, de nem az a célom, hogy újfennt kimondassam a cikkről, hogy tökéletes, hanem az, hogy kritikus szemmel nézzük végig, és megtaláljuk az esetleges hibáit. Bár talán ezt pont neked feleslegesen mondom :) Pupika Vita 2007. október 26., 19:00 (CEST)

jajneismondd, első dolgom lesz, de szerintem már nem ma!! :) • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 26., 19:03 (CEST)
Na, nem akarlak megbántani, de akkor ebből már nem lessz semmi :( én tudom, hogy sok a dolgod, de hogy engem az uóbbi időben mindig lepattintasz, csak megígéred, és feledésbe merül. Mindegy, nem akarok lelkiismeretfurdalást okozni... (>:D) Pupika Vita 2007. október 26., 19:08 (CEST)
(Persze azt sem szeretném, hogy emiatt dekidurálva magad félmunkát végezz, csak kicsit piszkáltalak, tudod :D bár azért kicsit szomoraj vagyokPupika Vita 2007. október 26., 19:09 (CEST))
Ne írjál ilyet már!! Mer tényleg lelkifurdalásom lesz, pedig az már a lap tetején is deklarálva van. Egy ideje főleg csak olyasmit csinálok, amit leeht agy, készenlét és erő nélkül is reszelgetni... De lesz még szőlő meglágykenyér!! Tehát ha valamit lepattintanék, az mély elismerésem jele, miszerint az illető feladat félgőzzel nem végezhető el... :) De tényleg! • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 26., 19:16 (CEST)

Te tudod. Ha sokáig csak nyavalyogsz, kimaradsz a forradalomból... :) Pupika Vita 2007. október 26., 19:17 (CEST)

ókori művészetek

Szia! Téged kérdezlek mint ókorászt, hogy miljenek az ókori művészeti cikkek? Ezzel a témával nagyjából végeztem. A cikkek listáját megtalálod vmelyik allapokon, asszem legutoljára User: Satak Lord/Cikkeimre tettem (ált. összevissza pakolászom). Az ókorsablont rájuk teheted :P :D Satak Lord 2007. október 26., 19:39 (CEST)

Több jóindulat?

Álproblémádat hadd ne értsem meg. Amikor nem az a gond, hogy valaki szemrebbenés nélkül hazudik, hanem az, ha valaki ezt kimondja. Mire jó ez a szétkenegetés? --Weinerelvtárs 2007. október 27., 07:58 (CEST)

Rencerdifi

Őszintén ajánlom a figyelmedbe Scruton bá művét, amelyben többek közt a mediterrán rokonságalapú, becsületbeli, alkalmi vérbosszú elvét veti össze az angolszász egyenlőségalapú kármegoszlási méltányosságok törvényi rögzítésének elvével. – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 27., 10:42 (CEST)

:PPP

na te rendesen ragozó XVI. Bennó, van egy kis munka számodra. a Balázs cikkben mást írnak a név eredetéről, mint a vitalapon. latin eredetű, nézd már meg, melyik lehet a helyes jelentés. üdv, – Alensha Ankh.svg üzi 2007. október 27., 12:03 (CEST)

u.i.: ma azt álmodtam, hogy wikitali volt és te is ott voltál. nemtom, ez annak-e a jele, hogy hiányzol, te gazember, vagy csak a tegnap kitiltott Bennók közül szökött át vlamelyik a fejembe éjjel... – Alensha Ankh.svg üzi 2007. október 27., 12:04 (CEST)

Ez hihetetlen! Valamelyik nap én is wikitalival álmodtam... Nyenyec például határozottan szerepelt benne. :) Balázs: nyomozok, egyelőre egymásnak is ellentmondanak a kútfők. A Blasio alapján én itáliai családnévre tippelnék latinos végződéssel, de egyesek szerint francia eredetű, a "királyi" jelentésre is van már forrás, de légből kapottnak tűnik... Tovább nyomi. • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 27., 13:16 (CEST)

Hátha nem veszed észre Mercinél

ezért neked is írom:
Kattints rá, és könyvjelzőzd be, megkönnyíti a keresést:
A második sorban jobb meghagyni, hogy a weben keressen, mert a hu.wikipedia.org például nem számít Magyarorszából való oldalnak.
Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 27., 12:40 (CEST)

Hejesen...

Herr Bennó! Ön szerint melyik a helyes forma: Jón-tenger vagy Ión-tenger? Az irodalomban mindkét formával találkozni (a neten is). Tisztelettel.--Istvánka Capricorn.svg postafiók 2007. október 27., 12:47 (CEST)

Az OH szerint Jón-tenger. • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 27., 12:53 (CEST)
Köszönöm. Akkor mi legyen: a Ión-tenger hivatkozásokat javítsam át, vagy csináljak redirectet? Ez utóbbit azért merem javasolni, mert a földrajzi szakirodalomban mindkét verzió szerepel.--Istvánka Capricorn.svg postafiók 2007. október 27., 12:54 (CEST)
Szerintem ez bőven belefér a lehetséges más alakok kategóriájába, simán legyen redir. • BennóPffffft-kalpagos.gif12.5px 2007. október 27., 13:14 (CEST)

Köszönöm segítségedet!– Istvánka Capricorn.svg postafiók 2007. október 27., 13:18 (CEST)

Ó, pedig hogy megörültem, hogy esetleg született egy Jón-tenger szócikk, és azért került szóba. Több mint egy éve szégyellem magam miatta, hogy nincs ilyen szócikk. Lassan megírom, és akkor majd úgyis a robottal egységesítek mindent. Pasztilla 2007. október 27., 17:54 (CEST)

Párhuzamosok

Bennólájn! Ráírtam a klub vitalapra, hogy mivel törölve lesz, átviszem a szövegelést az anon vitalapra. Erre te ugyanott ott folytatod tovább a társalgást. Úgy hogy Alensha és én totál feleslegesen jártattuk a szánkat az anon vitalapon. Munkamegosztás helyett párhuzamosok. Majd csak találkoznak a végtelenben. Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 27., 14:33 (CEST)

Elnézésteket kérem, szólnom kellett volna. Szerintem egyébként semmi okunk ilyenkor átterelni a vitát anonMath vitalapjára, tekintve, hogy a vitalapot nem fogjuk törölni, jobb, ha ott van, ami a mellette törölt lappal összefügg, és csak utalás van az anonvitalapon. • BennóPffffft-kalpagos.gifvendégszerető hajlékom 2007. október 27., 16:15 (CEST)

Csillagászati színképosztályozás

Szia! Még mindig ellenzed a kiemeltségét? Flag of Yugoslavia (1992–2003); Flag of Serbia and Montenegro (2003–2006).svg Szajci reci 2007. október 27., 17:37 (CEST)

Átírás

A tibeti szavak magyaros fonetikus írása - eztet nézzed meg, múltkor találtam, lehet, hogy jó lenne irányelvnek. Cikknek nem az :) – al-Mathae Vita 2007. október 27., 18:35 (CEST)

Írtam a szerzőjének, érdemes megnézned a vitalapját, de lehet, hogy nálam válaszolt. Az volt az érzésem, hogy rettentően minúciózus, és hogy sok a gond az üggyel magával is, nem tudom, mire jutott azóta. :) • BennóPffffft-kalpagos.gifvendégszerető hajlékom 2007. október 27., 18:36 (CEST)

Leiskolázás? Még mielőtt bárkinek eszébe jutna bármiféle megsértődés, orvosoljuk a helyzetet... Eszembe nem jutott kioktatni a kolléga urat, csak hát itt mindenféle homályos meggyőződések, hitek, empirikus tapasztalatok ütköztek, felsőbb vezérelv híján. Ami meg nem a mi hibánk. Mondd meg légyszi, mivel sértettelek meg, hogy most bocsánatot kérhessek ;) – al-Mathae Vita 2007. október 27., 18:39 (CEST)

Most történetesen az a hangértékével... Téged még pelenkáztak, amikor én már azon rágódtam, milyen is lenne a tökéletes ejtése... :)
Viccen kívül: ne is törődj velem, effendi, az utóbbi napokban üldözési mániám lett, valamiért az az élményem, hogy mindenki rúg belém egyet itt, akivel összefutok, már csak azért is, hogy ki ne maradjon. :) Majd elmúlik. És persze mint afféle vérbeli polihisztor-amatőr, féltékeny vagyok az önérzetemre. Mindent lehet szidni, csak azt viselem nagyon rosszul, ha bárminek kioktatásíze van (foglalkozási ártalom, tudom, hogy baromira nevetséges). Különösen ahhoz képest, hogy én viszont sajnos lépten-nyomon kioktatok, akit lehet. Mindegy, most neked megsúgom, hogy NEM VAGYOK TÖKÉLETES!! Repülőső a vitalap alján, balra. Csak mimóza lelkem üdvéért kérlek: légy kíméletes. :) • BennóPffffft-kalpagos.gifvendégszerető hajlékom 2007. október 27., 18:46 (CEST)

Mindig tanulni szeretnék a nagyoktól! Mi az, hogy "repülőső"? Nekem ha lesz olyanom, az nem fog fájni? – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 27., 18:49 (CEST)

A repülősóban ammóniákot szagoltatnak az olyan elvetemültekkel, amilyen maga például!! :) • BennóPffffft-kalpagos.gifvendégszerető hajlékom 2007. október 27., 18:51 (CEST)
Ez az a szer, amit nekem elfelejtett mellékelni! Kata 2007. október 27., 18:53 (CEST)
Burum: te tényleg nem tudod, mi is az a repülősó? Bár én férfiak felélesztésére még sosem láttam használni. Kata 2007. október 27., 18:56 (CEST)

Na látod! Ezért nem szeretek nyelvészettel, és úgy általában nyelvekkel foglalkozni a mindennapi használatot leszámítva :). Nem is értek hozzájuk. Most éppen prof. dr. Jeremiás Éva tudománya morzsáinak tükörképeként vettem részt a vitában, legfeljebb ezért merhettem bárkit is felülbírálni. Eszembe nem jutna ilyesmifel foglalkozni egyébként, életidegen és különben is snassz... Különben egy cipőben járunk, én azt nem szeretem, ha hülyének néznek... de igazság szerint e kettő azonos jelenséget fed, csak a tied formai, az enyém tartalmi megközelítésből ;) – al-Mathae Vita 2007. október 27., 18:54 (CEST)

A nyelvészetet ne merd szennyes mancsaiddal beszennyezni, az a legtisztább filozófia, sőt teológia. (A világ, amit szavakkal teremtettek). Egyszóval!! Asinus ad lyram. :) Sose néznélek hülyének, mert én magam nem vagyok, így tehát meg tudom állapítani másokról, hogy ők hülyék-e. :) Ha pedig elszaladna velem a ló, csak szólj. Nem tapasztaltam, hogy nyelvészeti kérdésekben ne tudnál hozzászólni, ráadásul ugye filológus volnál te magad is... Ami pedig tartalmat és formát illeti, Gadamer óta tudjuk, hogy e kettő elválaszthatatlan. :) • BennóPffffft-kalpagos.gifvendégszerető hajlékom 2007. október 27., 19:04 (CEST)

re Kata: de, a repülősót nagyon jól ismerem. Itt azonban valami repülősőről volt szó, és azt gondoltam, hogy valami olyasmi, ami megszünteti az emberek fogalmazásgátoltságát vagy ilyesmi... :)) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 27., 19:00 (CEST)

Világít a képernyő! De nagyon. Kata 2007. október 27., 19:02 (CEST)

Tényleg, ha már így esmételten összejöttünk: Kata, nem akarsz visszakékülni? Jó lenne... Milyen jókat tudnánk hülyéskedni együtt, itt, Bennónál ... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 27., 19:07 (CEST)

 :: Mintha csak magamat ismételném, amikor Bennót ismételem:

Mindent lehet szidni, csak azt viselem nagyon rosszul, ha bárminek kioktatásíze van (foglalkozási ártalom), Tudod: "mert magamat kigúnyolom ha kell, de hogy más mondja, azt nem tűröm el..." Beaumarchais után szabadon idézve. Kata 2007. október 27., 19:13 (CEST)

 ::: Bztos, hogy Beaumarchais? Nem inkább Rostand? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 27., 19:18 (CEST)
De, igaz. Szóval mit is akartam, Cyrano de Bergerac után szabadon - de az már nálam 20 éve volt. A szenilitás első jelei::::)))) ???? Kata 2007. október 27., 19:27 (CEST)

Az ilyen szerkesztési összefoglalók miatt Téged hivatali hatalommal való visszaélés miatt a való életben 1) felmentenének beosztásodból, 2) meghurcolnának, 3) 1-5 év közötti elzárásra is számíthatnál. Nem szabad indulatból blokkolni...– Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 27., 19:10 (CEST)

Remélem, viszonylag kevés azon szerkesztők száma, akik komolyan vették... .) • BennóPffffft-kalpagos.gifvendégszerető hajlékom 2007. október 27., 19:15 (CEST)

Az a szmájli, amelyikben egy pont van egy zárójel előtt, az mit jelent? Félszemmel mosolyogsz? :D Szerintem se vette senki komolyan, megszoktuk és szeretjük (néhányan) ezeket a keménykezűségről tanúskodó hozzászólásaidat. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 27., 19:23 (CEST)

Mondtam már, hogy imádlak?! :-) Megyek is, borba fojtom a bánatom (termelői, isssteni finom száraz fehér és veres). Addig ne öljétek le egymást. :) • BennóPffffft-kalpagos.gifvendégszerető hajlékom 2007. október 27., 19:26 (CEST)
Igazi alkoholpisták nem javasolják keverni a fehér- meg a veresbort. Tudod, csersav meg reszveratol tartalmuk különbözősége mián össze tudnak veszni ottan bent... És az nem szokott tetszeni itten kint :D :D – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 27., 19:58 (CEST)
repülőső/só-hoz/mellé pedig különösen nem ajánlott. Kata 2007. október 27., 20:12 (CEST)

Én meg úgy elszomorodtam, hogy menten meghallgattam a Mozart-requiemet a Mátyás-templomban... És ne mondd rám, hogy filológus vagyok. Már előre kikérem magamnak, még ha a diplomám mást is fog állítani :). A hermeneutikának meg már a nevétől is félek, nemhogy Gadamerről hallottam volna. És mily teljes volt nélküle az életem... Mondod, a nyelvészet filozófia s teológia. Ezzel nem tetted szívemnek kedvesebbé, sőt ;). De én már csak ilyen jámbor maradok, és mint a Sanctio, pragmaticus. Avagy némely bölcsésznek a földhöz is kell ragadni :) – al-Mathae Vita 2007. október 27., 22:51 (CEST)

Te szomár, mit tudhat a hajdú a harangöntésről... :) Szép volt a Requiem? Nem merek megkockáztatni ilyesmit mostanában itthon, mert félek attól, hogy botrányt csinálok. Van egy agyonhallgatott isteni jó fölvételem Harnoncourtus Mikulással, azt nehéz übetelni. (Még neki magának se sikerült, kiadták két-három éve a kissé sápatag újabb felvételt tőle, nem az igazi. :). Ami pedig a sanctiót illeti, ebből csak úgy menekülhetsz ki, ha megírod a róla szóló cikket, és holnapra kideríted, mik a gyökerei a pragmatica sanctiónak. :-). • BennóPffffft-kalpagos.gifvendégszerető hajlékom 2007. október 27., 22:55 (CEST)
A gyökerei azok, hogy III. Károly nem volt képes a hosszú uralkodása alatt egy fiúgyereket összehozni, és mivel a magyar rendek bucira voltak verve, meg szégyellték a pofájukat, hogy a Habsburgok így rendbe teszik nekik az országot, beleegyeztek, hogy – utánuk a vízözön, a királyválasztást már 1687-ben feladták – na jó, legyen lyán... – al-Mathae Vita 2007. október 27., 23:03 (CEST)

Jó vót. A WP:PERZSA járt közben a fejemben, de tényleg :P. Sajnos szakértetlen vagyok zeneileg, ami nem a szüleim bűne, hanem saját indulataimé s gyengeségeimé, de részben vájtfülűek véleményei, részben a kellemes benyomások alapján mondhatom: kellemes kis koncert volt :). Magyartanárunk mondta mindig: aki csak egy dolgot ismer, ahhoz tud viszonyítani. Na, hát én a Verdi-requiemet jobban szeretem, különös tekintettel a Harag Napjára ;). Nekünk abból van egy félelmetesen jó darab, Karajan+Berliner Filharmónika+sok híres énekes, akiknek most nem jut eszembe a neve, de már máskor is hallottam őket emlegetni :) – al-Mathae Vita 2007. október 27., 23:07 (CEST)

Freerice.com

Téged is megspammellek vele, aztán többeket már nem :) Most találtam a http://www.freerice.com oldalt, szerintem nézd meg. Bővíti az angol szókincsedet és még jótékonykodsz is vele :) – Alensha Ankh.svg üzi 2007. október 27., 20:47 (CEST)