Szerkesztő:Hkoala/Archívum2011J

Sikló (falu)

Szia, Ez sajnos véletlen lett, mivel az Arad megye végén levő részen néztem a még meg nem írt településeket, ott ilyen formában volt írva éd még pirossal. Köszönöm, hogy szóltál, majd a Sikló (Románia) nevű cikkbe átírom bővítésként. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. október 1., 17:07 (CEST)

Novák Éva

Szia! Ismét átnevezték az egyik úszónk cikkét. A 2 navboxban javítottam, de még így is sok a hivatkozás a kézi javításhoz, ezért botos segítséget kérnék. Előre is nagyon köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 3., 12:27 (CEST)

Köszönöm! Nem ígérem meg, hogy nem lesz majd még ilyen, mostanában én magam is sokat dolgozok releváns egyértelműsítések kialakításán. Viszont ezzel a költővel azért megleptek :) -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 3., 18:18 (CEST)

Szia! Meg is van a következő: Vlagyimir Ivanov. A maradék összes hivatkozás már a motorversenyzőre akar mutatni, azonban lévén ukrán, így nem elég a 3 tagú belsőhivatkozást betenni, hanem a megjelenő szövegben is Volodimir kellene a Vlagyimir helyett, tehát így: [[Volodimir Anatolijovics Ivanov|Volodimir Ivanov]]. Előre is nagyon köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 5., 23:00 (CEST)

Teljesen jó lett, köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 5., 23:39 (CEST)

Szia!  kérdés Nem lehetne olyat, hogy a hibás névalakról az egyértlapra mutatás esetén a bot nem csak egyértelműsít belsőhivatkozásban, hanem egyúttal szövegcserét is végez a helyes névalakra? Sokat emelhetne a cikkek megjelenésén. Pl. az Andrés Gómez Santosra mutató linkek egy részében nem Andrés Gómez van a folyószövegben, hanem a két ékezethiba tetszőleges kombinációjában bármi. Illetve ez a legutóbbi se mutat nagyon jól a cikkben, lévén keleti helyett nyugati névsorrendet használ a folyószövegben. Csak kérdezem. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 11., 22:03 (CEST)

Lukács György

Szia! Köszönöm a segítséget! Szia! - Csurla ^vita 2011. október 3., 18:49 (CEST)

mozdonysorozatok

Szia!
A történet roppant egyszerű: a MÁV általad jelzett sorozataiba eltárő gyártmányú és típusú mozdonyok lettek besorolva melyek műszakilag is eltértek egymástól. A német wikin - amiből a cikkek egy részét fordítottam - ez a szokásos eljárás ilyen esetekben.Tábla ^vita 2011. október 3., 20:53 (CEST)

Placc

...azt hiszem most már tényleg készen van! --Istvánka ^posta 2011. október 3., 22:35 (CEST)

Rendicsek, akkor holnapra előkészítem a Xanaxot Ja, egyébként Frumoase kolléga áttelepedett a rowikire. Nekünk ez így jobb szerintem . Mit szólsz, hagyjak üzit az ottani adminok üzenőfalán? --Istvánka ^posta 2011. október 3., 22:40 (CEST)

Na tessék, észre se vettem , pedig már annyira örültem neki, hogy lelépett --Istvánka ^posta 2011. október 3., 22:44 (CEST)

Szép középkori tér. Majd Pugliával együtt szeretném kitenni, csak azt még át kéne nézni--Istvánka ^posta 2011. október 4., 20:22 (CEST)

Én már átnéztem, jó lenne egy objektív, független, „szuvenír” vélemény is. Főleg arról, hogy még mi hiányozhat a cikkből! --Istvánka ^posta 2011. október 4., 20:26 (CEST)

Rendicsek. Köszi--Istvánka ^posta 2011. október 4., 21:51 (CEST)

mozdonysorozatok

Nos, a jelek szerint nem sikerült egyértelműen fogalmaznom. A helyzet az, hogy ez a MÁV 334 sorozatnál 3 különálló szócikk (lesz majd melyből kettő még nincs megírva). Olyan, mintha barack, dió meg szilva lenne ami ugye csonthéjas gyümölcs minegyik.. Talán nem felesleges a csonthéjas gyümölcsöt is kissé részletezni.....Logikád szerint - "nem értem, attól, hogy különböző típusú mozdonyok vannak benne, lehetne sima cikk is"- akkor felesleges mozdonytípusonként is külön szócikk, egy is elég? Végülis mozdony mindegyik, nem? Tábla ^vita 2011. október 3., 22:54 (CEST)

mozdonysorozatok 2.

Hát az Osztrák–Magyar Monarchia mozdonyai közé bajosan lehetne besorolni őket mivel ezeket a svájci vasút(ak)tól vásárolta a MÁV és az I. vh.-ig csak a MÁV-nál futottak a monarchia tagállamai közül. A háború után kettő a ČSD-hez került ČSD 324.4 sorozatba, négy darab pedig a CFR-hez, de ezekről semmi további információ nincs (valószínűleg - hasonlóan a CFR gyakorlatához - megtartották eredeti pályaszámaikat). Svájcban a Schweizerische Nordostbahn D3/3 sorozatába, valamint a Jura-Simplon-Bahn és a Gotthardbahn egy egy sorozatába tartoztak. Ezen utóbbi két vasútnál a besorolás, a gyártó(k), műszaki adatok, stb. még további kutatásokra vár.Tábla ^vita 2011. október 4., 08:10 (CEST)

Köpetzi-ház

Írod az Unió utca cikkben: A 17. szám az úgynevezett lengyel eklézsia háza, amely 1660-tól másfél évszázadig a Lengyelországból vallásuk miatt elüldözött unitáriusoké volt, egyik tulajdonosa után Köpetzi-ház-ként is emlegetik. Ez biztos? Mert én úgy tudom, hogy a szomszéd ház volt az? Le tudnád még egyszer ellenőrizni? Este én is utánanézek. Köszi. Ja, és még itt van ez is. --Istvánka ^posta 2011. október 5., 14:27 (CEST)

Akkor legyen 17-es, majd elmegyek és lefotózom. Az allapon kigyűjtött anyaggal még nem tudom mit tegyek. A Redut mindenképpen menne külön cikkbe, a többiről pedig nem tudom mi legyen. Építsük bele az Unió utca szócikkbe, de szerintem külön cikknek is jók, még akkor is ha nyúlfarnyiak. Ez elvi kérdés: minden fogalomról külön cikk, vagy legyenek konglomerátum cikkek.? --Istvánka ^posta 2011. október 5., 20:23 (CEST)

Aréna

Aztán majd kéne cikk a Kolozsvár arénáról is --Istvánka ^posta 2011. október 5., 15:13 (CEST)

Márkok

A horvátországi hivatalos magyar neve Hercegmárok volt, beillesztem az egyértelműsítő lapra. A cikkben úgy tűnik nekem, hogy csak rövidítve nevezik Mároknak, hivatalosan nem, hiszen a teljes neve is szerepel a cikkben, bár régies helyesírással. A (mai) magyarországi Márok közel van hozzá, a két település nevét éppen a két jelző különböztette meg, de a Német- előtagokat Magyarországon szinte maradéktalanul kiirtották a 2. világháború után, így lett Németmárokból Márok. A Márok név pedig a háború elején "szabadult fel", amikor a Bereg megyei Márok beolvadt Márokpapiba.

Ez egy állatorvosi ló történet, érdemes későbbi vitákra megjegyezni példaként :)

--Peyerk ^vita 2011. október 5., 23:35 (CEST)

infoboxok

Szia! Az enwikin találtam egy érdekes megoldást a épület és a vör infoboxok összevonására. Lásd: en:Stoclet Palace. Mit szólsz? Talán érdemes lenne elgondolkodni rajta, hogy az egyes cikkeknél ne szerepeljen mind a két box. --Istvánka ^posta 2011. október 6., 09:47 (CEST)

Értem. Ilyen megbeszélésre nem emlékeztem. Szerinted műhelylapon vagy KF-en kéne megbeszélni? --Istvánka ^posta 2011. október 6., 09:54 (CEST)

Rendben. Akkor kikérem a KÖZ véleményét . Addig is mi legyen az Unió utcával, építsem be amit összekapartam vagy külön rakjam külön cikkbe az infót? --Istvánka ^posta 2011. október 6., 09:57 (CEST)

Ha nem lesznek külön-külön cikkekbe szerkesztve, akkor simán elfér az anyag az Unió utca cikkében, és a redirek majd ide mutatnak. --Istvánka ^posta 2011. október 6., 10:08 (CEST)

Shá összevonja a refeket, nem úgy kell? --Istvánka ^posta 2011. október 6., 10:54 (CEST)

Hát nagyon gyorsan változik a módi, annak idején az ellenőrzőműhely egyik feladata volt a refek összevonása. Én ehhez tartottam magam. --Istvánka ^posta 2011. október 6., 11:51 (CEST)

re: Vétó

Üdv!

akkor majd azt a kategóriákat kihagyom.

Henrik 2011. október 8., 11:02 (CEST)

még nem igazán kezdtem el csinálni, ~70 cikkbe tettem bele a portál sablont, most pedig a Kategória:Zsidó származásúakból gyűjtöm fájlba azokat a cikkeket, ahol nincs portál sablon.

Sokkal komplexebb feladat, mint először gondoltam.

Henrik 2011. október 8., 13:40 (CEST)

Léstyán Ferenc

Köszönöm a segítséget! --Szabi237 ^vita 2011. október 9., 18:29 (CEST)

Források sablon a jegyzetekben

Szia! Szalax csinálta ezt a javítást: [1], és szerintem igaza van. Ezt nem lehetne kijavítani az ajánlott formátumban? --Auguste ^nu! 2011. október 9., 20:26 (CEST)

Köszi! Hű, igazából még annyi keveset se szabadna most itt lennem, amennyit vagyok, de majd a végén átnézem a supplexes cikket. Nekem ez egy kicsit korai időszak, de ha átfogalmazod az I. Tóth Zoltán által írtakat és kiegészíted a Prodan-monográfia adataival, akkor az gondolom egy jó szócikk lesz. (Utóbbi különben itt is olvasható, igaz, házilag beszkennelt-felismertetett, borzalmas formátumban.) --Auguste ^nu! 2011. október 10., 23:55 (CEST)

népességsablonok

láttad?

Henrik 2011. október 10., 18:47 (CEST)

 információ: Láttam, hogy néhány népesség sablont töröltettél, ha olyan sablonra találsz, amit át kell nevezni, akkor praktikus lenne bottal (a movepages.py vel, -noredirect paraméterrel átnevezni; vagy böngészőben bot accounttal bejelentkezni, és átnevezéskor kivenni a pipát a "Átirányítás készítése a régi címről az új címre" checkboxból), és így nem kell terhelni az adminokat az átirányítás töröltetésével. Henrik 2011. október 10., 21:15 (CEST)

Egyért2 sablon

A szavazás eredménye azzal is jár, hogy az {{egyért2}}^(?) sablont el kell majd tüntetni mindenhonnan – újonnan beilleszteni pedig végképp nem ajánlott? Vagy egyes helyzetekben mégis megmaradhat? – Arról jutott eszembe, hogy most szúrtam be Gál Tímea cikkébe, de elbizonytalanodtam, hogy talán pont nem kellett volna… Ádám ✉ 2011. október 11., 01:23 (CEST)

A vitalapomra írtam az újabb kérdésemet. Ádám ✉ 2011. október 11., 12:13 (CEST)

egyért és szövegcsere

Hm, azért oda írtam, mert a probléma összetartozott a fölötte tárgyalt oroszból lett ukrán motorversenyző nevének problémájával. Ha van általam megkezdett (vagy általam is számottevően tárgyalt) szakasz egy adott témában a szerktárs vitalapján, akkor lehetőség szerint nem szoktam egy újabb szakaszt nyitni, azért, hogy egyben maradjanak az adott témáról a megbeszélések. Illetve mivel mindig a változatok közti változtatások megjelenítésével nyitom meg a vitalapomat, így mindig látom, hogy nekem melyik szakaszomba írtak, ezért úgy gondoltam, hogy ez másnál is természetes, amit alá is támaszt, hogy eddig még senki se reklamálta, hogy a releváns megkezdett szakaszba írtam vissza. Úgy tűnik mindenben vannak kivételek

Nos, hát kár, hogy szerkesztésre megnyitásra hibát ad, mert a hibás névalakokról az egyértlapra mutatók egyértelműsítésénél tipikusan mindig javítani kellene a folyószöveget is :( Pasztillának ez ment, épp ő egyértelműsítette először a Li Nákra mutató linkeket, amik között szintén szép számmal voltak Na Li írásúak is, és ment a szövegcsere. Hát, akkor nincs más hátra, mint előre, marad a 2 körös futtatás. Igen, ami Na li alakban van írva, annak nem csak mutatnia kellene belsőhivatkozásban valamelyik Li Nára, hanem a folyószövegben is Li Na kellene hogy legyen, elvégre a kínai nevek keleti névsorrendet használnak. Köszönöm a választ: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 11., 22:53 (CEST)

Nagy János

Szia. Olvastam Binárisnál. Közben töröltem a lapot. Farkasgergely^Üzenet 2011. október 12., 21:49 (CEST)

sablonozás

Bonszoár! Kicsit később, talán holnap, mert még nem ocsúdtam fel a nagy meglepetésből, hogy kezet fogtam a miniszterelnökünkkel. Üdv--Istvánka ^posta 2011. október 13., 18:48 (CEST)

Csak repülök néha!--Istvánka ^posta 2011. október 13., 18:50 (CEST)

Pityu végigszaladt az Erdély kategórián és sablonozott ahol kellett! Kérdés: értékelősablonokat nem kell felpakolni a vitalapokra? --Istvánka ^posta 2011. október 16., 20:01 (CEST)

Mindjárt megyek Miss Marple-t nézni! Majd utána megcsinálom! --Istvánka ^posta 2011. október 16., 20:04 (CEST)

Lehet, mert csak az Erdély települései kategóriát néztem át. Holnap akkor végigfutok mindenen ami Erdély.--Istvánka ^posta 2011. október 17., 19:38 (CEST)

Mész

A kalcium-karbonátra. A meszes talajok ezt tartalmazzák. LA^pankuš→ 2011. október 16., 12:26 (CEST)

Igen. Másik kérdésedre a helyesKF-en válaszoltam. Csak az a kérdés, hogy a városállamot tekintsük-e egyértelműsítés nélküli főjelentésnek (ebben az esetben ezt látnám helyesnek, mivel a városállam az városállam, a speciális városállamoknak meg van külön nevük). LA^pankuš→ 2011. október 16., 12:32 (CEST)

Ha az oldott mésztartalomról van szó, akkor igen. Ha arról, hogy hogyan került oda, akkor a mészkő. LA^pankuš→ 2011. október 16., 13:57 (CEST)

A mardéknál gondot okoz az azonosítás? Egyébként az utolsó javítás mellément: a CaO-ot az égett mészre kéne irányítani. LA^pankuš→ 2011. október 16., 14:06 (CEST)

Re: dátum

Szia! Azért írtam így, mert az Argentin válságot a sima történelem kat-ba, a Hosszú kések éjszakáját a hadtudomány kat-ba gondoltam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. október 17., 17:57 (CEST)

Bükkfej

Bonszoár! Egyelőre maradjon csonk, utánanézek mit tudok még felhajtani. Üdv--Istvánka ^posta 2011. október 17., 19:02 (CEST)

Francia kanton

Az egyért lapon egy mondatban összefoglaltam. --Peyerk ^vita 2011. október 17., 22:54 (CEST)

Én külön hivatkoznám meg az országokat, mert egy cikkben úgyis csak egy bőbeszédű egyértelműsítőhöz hasonló valami lenne belőle. Valószínűleg átirányítást kell belőlük csinálni most, és az országcikkek közig. beosztásra vonatkozó fejezetére, vagy ha van olyan, akkor az adott ország közig. beosztásáról szóló cikkre kell irányítani.

Végső soron megér mindegyik egy egész cikket, ahogy az angol wikin általában megvan, de nyilván a magyar wiki elég soká jut el abba az állapotba, ha valaha egyáltalán.

--Peyerk ^vita 2011. október 18., 15:50 (CEST)

biztos, hogy ezt akartam-e?

A kérdés jogos. Bár az antiszemitizmus beletartozik a portálba, így ergo a cikkek is. Sztem. De nem állok ellen semminek. Egyelőre még pakolja fel a bot a vitalapokat is, aztán úgyis átnézetik. Amúgy meg nem érzem "sajátomnak" a portált, se a cikkeket, bármi javaslat, vagy javítás, ami előbbre visz, csak jól jöhet. :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. október 18., 00:33 (CEST)

Laurenţiu Man

Szia. Visszaállítottam. He.henrik volt a laptörténet szerint. Farkasgergely^Üzenet 2011. október 18., 19:06 (CEST)

Megtörtént. Farkasgergely^Üzenet 2011. október 18., 19:12 (CEST)

Itt te is meg tudod nézni. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 18., 19:15 (CEST)

Mobiltárca

Nyelvtanilag, igen. De ahogy Malatinszkynak is írtam, az Egyesületnél külön van. Vadszederke^{call me} 2011. október 19., 22:03 (CEST)

Kösz

Igy jobb! --Texaner ^vita 2011. október 19., 22:10 (CEST)

Szent Béda

Igen, nyilván a wikiquote-ra. Azt hogy kellene? Segítenél? Előre is köszönöm! --Pagony^foxhole 2011. október 20., 21:04 (CEST)

A vitalap tanúsága szerint Bennó szívesen fordítana Bédát. :) Megkérdezem Karmelát, úgyis ő rakott rendet abban a káoszban. --Pagony^foxhole 2011. október 20., 21:11 (CEST)

Hkbot

Szia!

Kérlek, amint tudsz látogass el ide: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Botolás előtt kéretik figyelmeztetni. Ugyanis egy része rólad, azaz a botodról van szó. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 21., 08:34 (CEST)

(Az üres szerkesztői lapra tett megjegyzés több, mint valószínű, hogy He.Henriknek szólt. Ezzel kapcsolatban lásd a vitalapomat.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 21., 10:22 (CEST)

Szia! Köszönöm a válaszodat, ha nincs ellenedre spongyát rá. Őszintén szólva én nem azonosítottam szerkesztővel a botot, a személyeskedés elkerülése érdekében az üres szerkesztői lapot konkrétum nélkül említettem. Természetesen nem a Te lapod inspirált erre a megjegyzésre. Nem vagyok egy piszkálódós típus. A sokszor öncélú, számomra elfogadhatatlan vitákat tartalmazó lapokat kerülöm. Sajnálom, hogy pont most tettem szóvá a bot idő előtti indítását. Sajnos nagyon sokszor előfordul, hogy nem átlagszerkesztők, figyelmen kívül hagyják az építés alatt vagy tatarozás sablonokat. Előfordult már, hogy szerkesztés közben átnevezték a lapomat. Sajnos egyre inkább megfigyelhető, hogy sokasodnak a sokszor indokolatlan javítások. Ez még akkor is igaz, ha megállapítható, hogy a sorozat vagy egyéb, könnyen javítható szerkesztések jelentős része a minőséget javítja. Több, mint három éve figyelem az új szócikkek alakulását. Megállapítható, hogy ezek száma folyamatosan csökken, ha így folytatódik az októberi "termés" történelmi negatív rekordot állít be. Nekem úgy tűnik egyre több szerkesztő, hagyja itt a platformot vélt vagy valós sérelmek miatt. Őszintén szólva, én sem tudom elfogadni, ha egy sok funkciós, kiemelt szerkesztő teljes anonimitásba menekül, ennél fogva nem érzem jól magam itt. Hasonló ellenérzéseket kelt bennem (ez is az észrevételeim között szerepelt), ha egy gyakorlott, nagy tekintélyű szerkesztő egy alig csonk szócikket produkál és az ország egyik legjelentősebb művészéről szóló opusában megelégszik egy-két szinkronszerep felemlítésével.

Elnézésedet kérem a hosszadalmas válaszomért. Ígérhetem, ha a későbbiekben tömeges aktualizálásra lesz szükség, Téged foglak keresni. További jó szerkesztést, és kellemes hétvégét kívánok! --Kispados ^vita 2011. október 21., 15:14 (CEST)

Hosszú kések éjszakája

A felesleges nyilacskákat kivettem. A hely sablon alkalmazása volt az ok, de végül a cikkben nincsenek megfelelő refhely sablonok, így tényleg feleslegesek lettek. Ezt azonban a cikk írása közben még nem lehetett látni. Ezen kívül pedig csak most tanultam bele a refhely sablonba a WP: FELÉP tanulása közben, így még rutintalan vagyok. A hivatkozott negyedik most a források közt van. Gondolom ezzel a források teljesek. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 21., 18:31 (CEST)

Szócikkíró

A régi vitalap teljes tartalma itt van: Wikipédia-vita:Magyarország-műhely/1. szócikkíró verseny 2011. Sajnos nem átnevezve lett, hanem a tartalom átmásolva. Mingyár javítom. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 21., 20:54 (CEST)

Mostmár a laptöri is OK. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 21., 20:57 (CEST)

SLV

Kedves Koala, elolvastam, nagyon tetszett, megint sokat tanultam. Természetesen nem nyúltam bele a sablon miatt, egyelőre csak egy kérdésem volna: Az indoklás utal a természeti igazságra -- ez itt nem a természetjog volna? --Pagony^foxhole 2011. október 23., 13:48 (CEST)

Ha Bennó is áldását adja rá , akkor alighanem korrekt eljárás lesz. --Pagony^foxhole 2011. október 23., 14:04 (CEST)

Én már áldásomat adtam. :) --Pagony^foxhole 2011. október 25., 00:20 (CEST)

Újlakok

Én egyszerűen Újlak (Tihany) néven szerepeltetném, mert ma oda tartozik. Van példa ilyen egyértelműsítésre régóta valamely településhez tartozó eltűnt település esetén.

Az egyért. lapon utolsóként említett Újlak, Fancsika, ma Debrecen városrésze nem világos nekem. Ez a Debrecenhez tartozó fancsika régi neve, vagy már a középkorban Fancsikába olvadt, ami aztán Debrecen része lett? Fancsika a török idők előtt megszűnt faluként, és pusztaként azóta Debrecen tulajdona illetve a határához is tartozik.

--Peyerk ^vita 2011. október 23., 19:44 (CEST)

Oké, akkor az utolsó úgy marad amíg nem pontosítja valaki. Az Újlak (Tihany) viszont az Újlak (Budapest) analógiájára mehet. --Peyerk ^vita 2011. október 23., 19:47 (CEST)

Tóth Ferenc

Szia! Ehhez én se igazán tudok szólni érdemben, viszont úgy gondolom, hogy Csurla (vita | szerk.) szakértő a témában, javaslom vele egyeztetni. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 24., 15:12 (CEST)

Szia! Beírtam és megjegyzésként beírtam a forrást is hozzá. Csak a labdarúgóedző múltjáról tudok egy keveset. Huszonévesen már edző volt. 3-4 dolgot tudok, talán összejön egy szócikk is belőle. A rámutató linkeket is javítom. Szia! - Csurla ^vita 2011. október 24., 20:29 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:34 (CEST)

Vatta

Kedves Hkoala, a vatta (anyag) mindenképpen önálló szócikk kell legyen, már csak azért is, mert az egyértelműsítő lapon írt szöveg egyrészt szerintem nem is oda való, másrészt pontosításokra szorul. Semmiképpen ne irányítson a pamutra. A szócikket hamarosan meg fogom írni (jó ötletet adtál, hogy mi legyen a következő wikis munkám). Üdv. --Elkágyé ^vita 2011. október 26., 06:55 (CEST)

SLV

Szia!

• Előzményei
  • 1. sor: Az első mondatot a sok mondatrész miatt én két részre osztanám, valahogy imígyen: A középkori erdélyi rendiségben három politikai nemzet: a magyar, a szász és a székely alakult ki. A román vezető réteg nem alkotott különálló kiváltságolt rendet, hanem a vármegyei („magyar”) nemesség részét képezte. Tárgyiakban:
    • Egyértelműsíteni kell, hogy itt nem modern nemzetekről van szó, hanem rendekről. Ráadásul az egyes „nemzetek” elég különböző szerzetek voltak, amennyiben a szász nemzetbe a Szászföldön élő minden szász beletartozott, a székelybe eredetileg hasonlóképp minden székely (de a koraújkorban ez felborult), a magyarba meg a vármegyei nemesek, etnikumtól függetlenül.
    • Az hogy a megnemesített román kenézek a magyar nemzethez tartoztak, nem annyira oka volt a kápolnai unióval lezárult folyamatnak, mint inkább következménye. Én nem tudnám megmondani, hogy miért nem lett román nemzet. A magyar királyok nyilván szerették volna a románokat a székelyekhez hasonló félkatonai szervezetbe foglalni. Csakhogy mire észbekaptak, a románok már összevissza éltek, és nem maradt hely, ahová összetelepítsék őket.
    • A „beolvadt” azért szerencsétlen kifejezés, mert megint valami etnikai asszimilációt sugall. Persze egyes családok „elmagyarosodtak”, de pl. a Hátszeg vidéki kisnemesek románul beszéltek és román vallásúak voltak.
  • Fontos előzmény továbbá II. József uralkodása, főleg a türelmi és a koncivilitási rendelet. Jó lenne tudni, hogy még az ő uralkodása alatt írták-e, vagy már II. Lipót alatt, mindenesetre Lipóthoz minden megalázott és megszomorított vérmes reményeket fűzött.
  • 2. sor: Itt összekeverednek a dolgok, mivel az unitus híveknek a római katolikus mint bevett vallás híveivel azonos vallásgyakorlási jogokat helyeztek kilátásba (miközben az ortodox vallás erdélyi helyzete elég ingatag volt). A vallási unió a három nemzet rendszerével kapcsolatban talán annyi változást hozott, hogy az unitus papok (elvileg) személyi nemességet, ezzel politikai jogokat kaptak.
  • 4–5. sor és 2. bek. 1–2. sor: Az általad idézett Trócsányi Zsolt a román etnikum 1710-es évekbeli 34%-os részarányával kapcsolatban végső soron Jancsó Benedekre hivatkozik. (Hogy miért, ahhoz talán az 1980-as évek Mo.-át kéne jobban ismerni.) Jancsó hivatkozott műve nincs meg nekem, A román irredentista mozgalmak története című munkájában már a 17. század végi Erdély lakosságának felét vagy kicsivel kevesebb mint felét mondja románnak. Nagyon valószínű, hogy a hivatkozott Jancsó-hely forrása Barabás Endre Magyar Statisztikai Közleményekben megjelent, névelemzéses módszerű becslése. (Róla érdemes tudni, hogy Jancsónál is kergébb soviniszta volt, én románellenes pamfleteit ismerem, amelyekben egész kreatív módon használta a különböző adatokat.) Acsády is lehet a forrás, ezt most nehezen tudnám megmondani. A történész Acsády Ignác hasonló módszerrel osztotta magyarra vagy nem magyarra a Pragmatica Sanctio kori Magyarország népességét, amit később módosított. (Ezekről a kérdésekről ld. pl. [2]. Nem tanulmányoztam részletesen az 1733-as összeírást, de az tűnik az első biztosabb támpontnak a románok – román vallásúak – számára nézve.) Talán emiatt írt be Jancsó kicsivel magasabb számot a későbbi könyvébe. Mindenesetre ha ez a 34% bennmarad, akkor én hiányolnék a cikk elejéről egy nagyobb csoport dákot, akik helyrebillentenék az egyensúlyt. Ugyanígy valószerűtlennek tartom, hogy a különböző protestánsok többséget alkottak volna 1700 körül a románokkal és a katolikus székelyekkel szemben. (Persze a bécsi udvart főleg a nemesek vallása izgatta, de meg statisztikáik se voltak.)
• Szerzői és kiadásai
  • 1. sor: Ha a román neveket lefordítod, illene a latin idézetet is: „a teljes erdélyi oláh nemzet papsága, nemessége, katonai és polgári rendje”.
  • 4. sortól: Nekem tkp. nincs bajom azzal, hogy valach, de ezt a bevezetőben 'román'-nak fordítod. Az oláh is jó volna, és bizonyára kevésbé furcsa.
• Fogadtatása
  • 3. sor: Mit hallgattak megilletődve a rendek? Az idézett jegyzőkönyv szerint a királyi leiratot.
• Emlékeim szerint az SLV egy tanulságos torzszülemény, amelyben a legmodernebb természetjogi és történeti jogi érvelés keveredik az erdélyi jogban való bukdácsolással. A már többé-kevésbé etnikusan elgondolt román nemzetet szeretné kiváltságolt rendi kategóriává tenni, így végsősorban a szász nemzet mintájára képzeli el, miközben a magyar nemzetnek a református vallású vármegyei jobbágy pl. nem része. Valószínűleg azért keveri a szezont a fazonnal, mert főleg a két román klérus érdekli, és az ő érdekeikhez gombolja hozzá a frazeológiát. A román egyházak pedig valóban sokkal rosszabb helyzetben voltak a többinél. Pl. amikor az országgyűlés azt mondja, hogy a hívek tartsák el a saját papjukat, akkor ők is tudják, hogy a görög egyházaknak alig van vagyona, ráadásul a Szászföldön az ortodox hívek nemcsak a saját papukat tartják el, hanem a szász papot is.

Üdvözlettel, --Auguste ^nu! 2011. október 27., 21:21 (CEST)

Csak próbálkozom javítani. Persze ha újabb kérdésed van, akkor megpróbálok válaszolni, vagy ha új részeket írsz, akkor megnézem. --Auguste ^nu! 2011. november 1., 13:35 (CET)

Nem úgy értettem, hogy bele fogok javítani. --Auguste ^nu! 2011. november 2., 02:04 (CET)

Autódaru

Kedves Hkoala, rendet kellene rakni a Daru címszavak és az elszabadult botod területén. A daru műszaki jelentése nemcsak nemcsak autódaru lehet. Nem tudom, ki követte el a hibát (t.i.) de le kellene állítani a robotodat, hogy olyan marhaságokat ne generáljon, hogy taposómalommal, vagyis emberi erővel hajtott autódaruról értekezzen a wiki. Emelőgép értelemben az autódarun kívül létezik többek között árbocdaru, futódaru, bakdaru, kötéldaru, stb. Kaboldy ^vita 2011. október 28., 02:18 (CEST)

Igen, ha egyszer veszem a lélegzetet, írok egy szócikket az emelőgép daruról, de hát annyi minden másról is kellene....KöszönömKaboldy ^vita 2011. október 31., 02:45 (CET)

Kedves szerkesztőtársam

Nagyon ügyesen bevezettél az erdőbe a kifogásaiddal - amik persze jogosaknak is mondhatók. (Ez hiányzik az hiányzik stb.) Mondom, alapjában jogosak, de némi jóindulattal korábban is beszólhattál volna, nem egészen ma keletkezett a cikk. Ott ette a fene a várakozólistán hosszú ideig, volt aki már akkor szólt (köszönet érte), mert akkor bele tudtam javítani. Most persze túlfotottam az elfogadható terjedelmen. Meg fogom nyesni, keményen, már csak dafkéból is! Másból szíveskedj hülyét csinálni! Meg ezek után nem fog megállni egy cikked sem, amibe bele ne kötnék. Persze hülye vénember vagyok, akinek sok minden nem drága. Sajnálom, mert eddig mindig sokat segítettél. Ezt is annak vettem, míg rá nem jöttem, hogy ki vagyok ütve. Lehet, hogy Te sem vetted észre a következményeket. Lehet, hogy sok mindent szét tudok pakolni a cikkből, és akkor megáll. Egyébként nem a saját dicsőségemért vagy anyagi haszon szerzésésért írom a cikkeimet, gondolom Te sem. Sajnálom ezt a fejleményt. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 28., 18:21 (CEST)

Lji, itt is megismétlem, amit korábban az üzenőlapodra is írtam, hogy a hozzászólók között nincs egy, aki ne jobbítási szándékkal szólt volna hozzá. Remélem, hogy csak az első kétségbeesés mondatta veled ami itt áll, és csak kicsúszott a szádon, de nem gondoltad komolyan a bosszúállásról írottakat, ez méltatlan lenne hozzád és a Wikipédiához is.

Úgy gondolom, hogy ha azt kell mérlegelni, hogy a cikk máris gyorsan kiemeltté legyen, vagy hogy pedig teljesebbé váljon és jobb tájékoztatást adjon, akkor az szolgál neked jobb tanáccsal, aki az utóbbihoz segít hozzá.

A kiemeltségért a kibővített cikket újra el lehet indítani, és akkor egy olyan gondosabban felépített cikk kapja meg ezt a kitüntetést, aminek később sem, a kiemeltség feltételeinek szigorodásával és a kiemelt Wikipédia-cikkek általános színvonalának fényében sem kell szégyenkeznie.

 Karmela posta 2011. október 29., 10:06 (CEST)

Egyértelműsítés

Szia! Volna kedved, ha már úgy benne vagy? Született egy cikk valami ilyen nevű lemezről, azért kellett megcsinálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 29., 22:44 (CEST)

Elnézést

Lehet, hogy fáradtabb és ingerültebb voltam a kelleténél, ha nem adekvátan válaszoltam. Az észrevételed teljesen jogos volt, tényleg fontos részeket kihagytam, ami nem szokásom. Magamra voltam dühös. Ezekre a sietség nem magyarázat. Ezzel túlléptem a 20%-os szabályt. Aztán végig gondoltam higgadtan a dolgot, és azt, hogy tudtam megoldani az óriás méretű idegrendszeri cikkek problémáját. Itt is úgy oldottam meg. Azaz rövid meghatározást meghagytam, és a többit kitettem önálló cikkekbe, úgy linkelve, hogy kölcsönösen jól átjárhatók legyenek. Nézz rá, hogy ezt a megoldás elfogadhatónak találod-e. Amúgy sem kedvelem mostmár a túl nagy cikkeket, mert úgy látom riasztják az olvasót. Így jobban válogathatnak abban, hogy mit is akarnak részletesebben is megnézni. Elnézést kérek. A teljesen jogos észrevételt pedig őszintén köszönöm, ha akkor egy kicsit tanácstalan is lettem tőle. Külön köszönöm, hogy ráfigyelsz a munkámra, és észrevételeiddel és tanácsaiddal sokat segítessz. (Mellesleg arra is rájöttem, a gyógyítása is megér egy komolyabb cikket, mert ma már a katéteres értágítás és a vérrögoldó kezelések sok lehetőséget jelentenek és elég rohamléptekkel fejlődnek.) Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 30., 19:19 (CET)