Szerkesztő:Kreamar/Archív/2011

Mérföldkő

Kedves Linkoman!

Kérlek szépen, hogy az itt használt, indokolatlanul indulatos hangnemet áskor mellőzd. A lapokat te magad is szerkesztheted, ne várd el, hogy más dolgozzon helyetted. Ha hibát találsz, javítsd!

Boldog új évet és további jó szerkesztéseket! Infel ^vita 2011. január 1., 20:58 (CET)

Én egyedül azt kértem, hogy azt a hangnemedet ne használd, amit használtál. Szerintem érthetően. Infel ^vita 2011. január 1., 21:26 (CET)

Egy hétig nem néztem be, BÚÉK! Most jó a Mérföldkő? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 2., 17:06 (CET)

Gyulai Gál János

Köszönöm észrevételed. Nyugodtabb, békésebb Új Évet kívánok! (A wikiben is). Üdv.! – Kispados ^vita 2011. január 1., 22:12 (CET)

Kedves vagy, köszönöm. --Linkoman ^vita 2011. január 1., 22:21 (CET)

Médiatörvény

Szia!

Látom, átnevezted a 2010. évi CLXXXV. törvény a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról című cikket 2010. évi CLXXXV. törvényre. Ezzel nincs problémám, a teljes cím valóban nehézkes, viszont a szerkösszefoglalódból úgy tűnik, hogy az új címmel sem vagy száz százalékig elégedett (és hát tény, hogy nem sokan hivatkoznak a mégiatörvényre a számával). Kíváncsi vagyok, milyen gondolataid vannak a végleges címről. Pillanatnyilag létezik egy átirányítás Médiatörvény címen, de ez meg talán túl kurta főcímnek. Esetleg Médiatörvény + évszám + valami utalás Magyarországra? Beszéljük meg!

Ha már itt tartunk, nagyon örülnék, ha részt vennél ennek a fontos cikknek a megírásában, elsősorban is a "A törvény főbb rendelkezései" szakaszban, ugyanis én egy kicsit nehezen igazodom ki a törvényszövegben, de közben nem szívesen támaszkodom a sajtóban megjelent, esetleg elfogult kivonatokra.

Előre is köszönöm.

– Malatinszky ^vita 2011. január 7., 14:52 (CET)

Én érteni vélem Linkoman szándékát, de majd kijavít, ha nem jó. Mivel munkacímről beszél, úgy gondolom, hogy dolgozni akar rajta (a törvény szövegét majd kéretik nem ide, hanem a forrásba feltolni! ). Amikor a cikk elkészül, szerintem mindenképpen vissza kell nevezni a pontos, régi címére, és átirányításokkal megoldani, hogy ne kelljen véraláfutást kapnia egyetlen ujjunknak se, ha el akarjuk olvasni. Tehát a "médiatörvény", "2010-es médiatörvény" stb. egyszerű megoldásokról redirekt szülessen a megjegyezhetetlen és kimondhatatlan, de pontos és szabatos hosszú címre. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 7., 15:13 (CET)

Kedves Malatinszky és Burumbátor!

Köszönöm üzeneteiteket, néhány szempontot tennék hozzá:

1. Szándékosan beszéltem munkacímről, mert a végleges cím tényleg megfontolást kíván.
2. Egyetértek mindkettőtökkel, hogy a cikk hivatalos címe a legpontosabb, tehát a végleges címnek alkalmas.
3. A médiatörvény jelenleg az új törvényre mutat, holott Magyarországon az eddigi egyetlen médiatörvény az 1996. évi I. törvény (volt) a rádiózásról és a televíziózásról - márpedig ez nincs feldolgozva cikk formájában.
4. A fentiek miatt ajánlom, hogy a médiatörvény legyen egyértelműsítő + 2010. évi médiatörvény redirekttel is segítsük a keresést.

Mit gondoltok erről?--Linkoman ^vita 2011. január 7., 15:25 (CET)

Ezzel én maximálisan. Már most csináljunk redirektet? A másik: van valamink az 1996-os médiatörvényről? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 7., 15:31 (CET)

A téma iránt világszerte aktuális érdeklődés mutatkozik, ezért kivételesen már most is ajánlatosnak tartom a redirektet a 2010. évi médiatörvényről, valamint egyértelműsítő lapot a Médiatörvényről a 2010-esre és az 1996. évi, szintén elég bonyolult és hányattatott sorsú jogszabályra, amiről megpróbálok valamit összehozni. --Linkoman ^vita 2011. január 7., 15:41 (CET)

Egyetértek, meg is csináltam a redirt, és a Médiatörvényt is egyértelműsítővé alakítottam. – Malatinszky ^vita 2011. január 7., 15:51 (CET)

Azonnali

Baiké, kérlek, hogy amennyiben redirektet jelölsz azonnalira, akkor is a legfelső sorba írd a jelölő sablont, a redir sort eggyel lejjebb küldve. Köszönettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 10., 05:41 (CET)

Mél

Szia! Menne egy mél. Ha tudnám, hogy hova. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 13., 19:53 (CET)

Forwardolhatom, ha erre esetleg igény van :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 13., 19:58 (CET)

Forwardold. Csak most vettem észre. Köszi! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 15., 13:16 (CET)

Mirelit

Szép hajnalt neked is! :) – Pagony^foxhole 2011. január 14., 00:50 (CET)

Köszönöm, most már tényleg hajnal van!--Linkoman ^vita 2011. január 14., 05:19 (CET)

Re: Vedres

Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 15., 09:41 (CET)

) --Linkoman ^vita 2011. január 15., 12:08 (CET)

Reggel

Jó reggelt! :) Korán keltél ma... Vagy még le sem feküdtél? :) Jó munkát! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 27., 05:43 (CET)

Úrvacsora

Kedves Linkoman!

Az evangélikus egyházban is gyakran nevezik oltáriszentségnek az úrvacsorát (lásd. pl. a reformáció elindiítójának, Luther Mártonnak a Kis kátéját). A sákramentum kifejezést csak a magyar reformátusok használják, a többi protestáns nem. Viszont a szentség kifejezést – ha nem is olyan gyakran, mint az előbb említettet – a reformátusok is használják. – Tkarcsi ^vita 2011. február 1., 09:36 (CET)

Szia! Van egy kitüntetett szócikkünk Eucharisztia címmel. Szükség van erre így külön? Nem kellene bedolgozni, vagy átirányítássá alakítani? Tambo ^vita 2011. február 1., 09:50 (CET)

Jó ötlet. Megcsinálja valaki?--Linkoman ^vita 2011. február 1., 09:52 (CET)

Mi a baj az én szövegváltozatommal? – Tkarcsi ^vita 2011. február 2., 20:35 (CET)

Ábádán

Szia! Ha még emlékszel rá, kérlek írj forrást a címben említett cikkedhez! Előre is köszönöm! – Einstein2 ^{ide írj} 2011. február 13., 17:41 (CET)

Lukács Ervin

Szia! Most már leszedtem az {{építés alatt}} sablont. Szabad a pálya!  … szalax ^vita 2011. február 21., 14:40 (CET)

tv

Épp most láttalak a tv-ben . Bár kimondottam rossz az arcmemóriám van, emlékeztem a hangodra. Nagyon szépen és artikuláltan beszélsz, igazán jó felolvasó/mesemondó lenne belőled!--Gothika 2011. március 9., 20:52 (CET)

sorozat?

A vitalapomon válaszoltam! --B.Zsolt ^vita 2011. március 10., 12:11 (CET)

Látom máris összezörrentél CsGáborral. :( Na pont erről beszéltem, amikor azt mondtam, hogy a kérdés bonyolult.

Mert:

• amiből több volt, mint egy, az sorozat;
• de van olyan is, amiből tényleg egy db volt, így az kivétel lesz, nem sorozat;
• régen a sorozat helyett pedig osztályt mondtak / írtak, így ez sem sorozat;
• sokat átneveztek, sok több országban is létezett, közlekedett.

Ha tudnám mi a helyes, már megcsináltam volna, így én ebben a vitában nem veszek részt, meghagyom a tőlem okosabbaknak. Amúgy meg a németek is alkalmazzák a sorozat tagot: DB mozdonyok. Persze csak ott, amik nem kivételek (lásd feljebb). --B.Zsolt ^vita 2011. március 10., 12:51 (CET)

Veszprém

Szia! Köszönöm, hogy gyorsabban válaszoltál mint én. Én egy kicsit „erőteljesebben” fogalmaztam meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 21., 11:21 (CET)

Lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam, de jelen pillanatban nálam a köszönöm azt jelenti, köszönöm. Éppen jókor jött a támogatás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 21., 11:30 (CET)

):)--Linkoman ^vita 2011. március 21., 11:35 (CET)

virsli

??? --Livvyfan ^vita 2011. március 30., 14:26 (CEST) Kedves Linkoman, én vagyok tévúton, hogy időmet, energiámat pocsékolom ott, ahol sosem fognak megbecsülni, ott, ahol mindenki egyenlő, de vannak egyenlőbbek. --Livvyfan ^vita 2011. március 30., 14:53 (CEST)

Kedves Linkoman ! Bejegyzésed meghatott és 75. szülinapomra tekintettel (03.19.) igazi ajándék számomra. Kösz !!! Kiss Tamás...Kit36a ^vita 2011. április 1., 16:19 (CEST)

Palotai és User:Popa

Ezt írtad User:Popa-nak: Hozzászólásod alapján látható, hogy Palotai Károly sohasem hívták Priskinnek, csak az édesapját. Ezt érdemes lenne javítanod. Nem hozzászólások alapján látható valami, hanem megfelelő források alapján. Kérlek ne vezesd félre az új szerkesztőket. Jelenleg csak annyit tudunk, hogy Palotai Károly lehet, hogy már Palotai Károlyként született, de erre nincs megfelelő forrás. Arra viszont van, hogy viselte a Priskin nevet (ld. Magyar Olimpiai Lexikon). Akár hónapok is eltelhetnek mire kiderül, hogy mi az igazság, de csak is a megfelelő forrásokkal. Ezeket az oldal vitalapján gyűjtjük és, ha egyértelmű a megoldás, akkor átvezetjük a szócikken is. Üdv! - Csurla ^vita 2011. április 16., 11:50 (CEST)

Kiemeltem mire gondoltam. - Csurla ^vita 2011. április 16., 12:22 (CEST)

Kellemes Húsvétot Kiss Tamás

Kívánom szívből Kit36a ^vita 2011. április 23., 22:09 (CEST)

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2011. április 24., 14:18 (CEST)

Csokonai Színház

Szia, azért nem az az igazán korrekt eljárás, hogy ha valaki létrehoz rontott címmel egy cikket, te újra létrehozod helyes címmel -- és az előzőt nem jelölöd törlésre, valamint az érintett szerkesztőt sem értesíted, pláne nem is üdvözlöd. --Pagony^foxhole 2011. május 3., 13:33 (CEST)

Úgy látom, régen olvastad a járőrök kézikönyvét, lapozz bele újra! --Pagony^foxhole 2011. május 3., 13:46 (CEST)

Wikipédia:Friss változtatások járőrözése#Javaslatok járőrözők számára. --Pagony^foxhole 2011. május 3., 14:34 (CEST)

Kattints rá még egyszer! Nem egész oldal, alfejezet. Pont idevágó. --Pagony^foxhole 2011. május 3., 15:05 (CEST)

Nyugi!

Kérem az urakat, hogy valóban higgadjanak le. Csigabi^{itt a házam} 2011. május 6., 13:48 (CEST)

Én is jókedvű vagyok a „tartósított mozdony” láttán. Csigabi^{itt a házam} 2011. május 6., 13:58 (CEST)

Szavazás

Szia! Felhívom a figyelmedet a következő szavazásra. Üdv! – Csurla ^vita 2011. május 15., 21:56 (CEST)

Médiatörvény ismét

Szia!

Visszavonnám az anon mai szerkesztését a Médiatörvény (egyértelműsítő lap) című lapon. Egyetértesz? Vagy érdemes a digitális átállásról szóló törvényt (szabályos formátumban) bevenni ebbe az egyértelműsítésbe? Nevezhető az a törvény médiatörvénynek? Várható, hogy lesz róla cikk?

Előre is köszönöm,

– Malatinszky ^vita 2011. május 26., 13:26 (CEST)

Kösz a javítást. – Malatinszky ^vita 2011. május 27., 15:25 (CEST)

) Szívesen.--Linkoman ^vita 2011. május 27., 21:22 (CEST)

re Bariţ és a többiek

Szia! Köszönöm, hogy szóltál. Szerintem a román névalakot kellene megtartani, mert azon kívül, hogy román volt, az egész munkásságát a román művelődés érdekében fejtette ki. Ha egyetértesz vele, a másikat bedolgozom ebbe, az összes többi szükséges alakról pedig legyen átirányítás. --Hkoala 2011. május 28., 09:22 (CEST) Hoppá: Baricz György (1779–1840) mérnökkari tiszt, George Bariţ (1812–1893) pedig történész és újságíró, tehát bedolgozásra nincs szükség. --Hkoala 2011. május 28., 09:24 (CEST)

IV. Károly

A képcserémet ne vond vissza lágyszives. Eredetileg is én tettem a cikkbe, de most egy sokkal jobbat találtam a témájához. IV. károly lemondásához a koronázási eskütételének fotója jobb illusztráció szerintem, mint egy korabeli képeslap a fotójval. Üdv Dencey ^vita 2011. május 31., 16:47 (CEST)

Megoldva. "Megoronázása" kijavítva.--Linkoman ^vita 2011. május 31., 16:49 (CEST)

Hálás vagyok a megértésedért és a javításért. KöSZI Dencey ^vita 2011. május 31., 16:51 (CEST)

)--Linkoman ^vita 2011. június 1., 01:27 (CEST)

Radványi Barna

Először is, köszönöm, hogy megmentetted Radványi Barna cikkét. A neves humoristáról kell, hogy legyen cikk a Wikipédián. Amikor láttam, hogy a cikket újraírtad, kérésednek megfelelően le akartam zárni a törlési megbeszélést, de láttam, hogy aki kiírta, a szokásos allapos módszer helyett egyszerűen belefirkálta a WP:T oldalra, hogy a cikket törölni kell (arról most ne is beszéljünk hogy ez nem is törlési megbeszélésre való cikk lett volna). Ezt a hibát hárítottam el úgy, hogy a Radványi Barnáról szóló szakaszt egyszerűen eltávolítottam. Ha ezt az eljárást helyteleníted, akkor javasolj bátran másikat, csak vedd figyelembe, hogy a jelenlegi formájában a törlési megbeszélést nem lehet a szokásos módon lezárni, mert az nem a szokásos módon indult.

Üdvözlettel,

– Malatinszky ^vita 2011. június 19., 18:41 (CEST)

Szia! Bocs a gyors törlési javaslat bejelölésért. A vártnál gyorsabban jutottam újabb forrásokhoz, ezekkel ki is egészítettem a cikket. Törlésre azért javasoltam a lapot mert szó szerint megegyezett a Humorlexikonnal. Még egyszer elnézést! Üdv.! --Kispados ^vita 2011. június 19., 19:02 (CEST)

Kedves Kispados, semmi gond, teljes a heppiend. (Ha szerzői jogsértésre tetted volna fel, ott a rendszer eleve felajánlja, hogy újraírható.) Szia.--Linkoman ^vita 2011. június 19., 19:17 (CEST)

Budapest zászlaja

Elfogadta Budapest új zászlaját a Fővárosi Közgyűlés. Az új zászló fehér színű, nemzeti színekből összeálló háromszöges díszsorral szegélyezett, közepén az eddigi címer szerepel. A változás augusztus 15-én lép hatályba. – Hírharsona

Szia! Ma mondták a hírekben, hogy új zászlója lesz nemsokára a fővárosnak. A cikket te kezdted el, ezért szóltam neked! Szajci ^pošta 2011. június 22., 12:10 (CEST)

Wikipédia:Veszprém-műhely

Hahó!

Szervezünk egy Veszprém-műhelyet! Ha akarsz csatlakozz! Remélem sikerül! Más szerkesztőnek is szólj! --Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. június 22., 19:42 (CEST)

Sikerült! Sikerült a Veszprém-műhely! Na akkor van kedved műhely-tagnak lenni? Ha igen írd meg, vagy egyenesen írd fel a neved a tagok közé a műhely lapján! --Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. július 17., 22:11 (CEST)

Na akarsz tag lenni??? --Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. július 20., 21:08 (CEST)

Hahó? Írnál?--® A Mihipédia-project and Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. július 22., 12:14 (CEST)

Ok! Bocs! Kicsit fura vagyok! Egyszer (2 napja) ezt írtam a Wikipédiáról helyett, hogy Wikipédiálol! Kaptam a lolos üzeneteket! QAkkor tag vagy--® A Mihipédia-project and Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. július 22., 18:22 (CEST)!

A Színművészeti Akadémia oklevelet szerzett hallgatói (1865–1944)

Az átnevezésed után írtam a szócikk vitalapjára. Gondolom nem olvastad megjegyzésemet, nem jelölted be figyelésre a lapot. Szeretném, ha megkeresnénk a végleges megoldást, én nem vagyok híve az oda-viszza átnevezéseknek. Üdv! --Kispados ^vita 2011. július 20., 16:05 (CEST)

Köszönöm a válaszodat! Nyilvánvalóan a nyelvtant illetően nincs vita közöttünk, hiszen a cikkben szereplő sablonoknál én is használom a névelőt. Tudomásul veszem az átnevezést. Reménykedem, hogy a cikk neve most már véglegesen ez marad. Szeretnélek megkérni arra, hogy a cikk párját is lágy szíves átnevezni. Előzetesen is köszönöm. Üdv.! --Kispados ^vita 2011. július 20., 21:15 (CEST)

Cégalapítás Romániában

Kedves Linkoman!

Az adott szakaszon csak formai javítást végeztem - áthelyeztem -, de igazad van, nem figyeltem, valóban nem tartozik szorosan a cikkhez. A szakaszt azt hiszem Gendacsongi írta.--Petej ^vita 2011. július 27., 23:11 (CEST)

Válasz

Nem szeretném felírni én is a vitalapom tetejére, hogy Kérlek, lehetőleg ne írj ide üzeneteket, mert ezen a lapon nem válaszolok senkinek. Kizárólag konkrét szócikkek témájában válaszolok, az adott vitalapon., de vedd úgy, hogy odaírtam.

Az adott - hetek óta tartó - vitához pedig szándékosan nem szólok hozzá, mert hányingerem van jelenleg a Wikipédia egymást szapuló közösségétől. Azt pedig, hogy elfelejtesz aláírni, békésen tudomásul kell venni és legközelebb jobban figyelni. További jó beszólogatást. Másnak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 7., 20:30 (CEST)

Hát ha velem nem érdemes levelezni, akkor végre egy kölcsönös érzés. Remélem, ebben maradunk az elkövetkezendő néhány wikis éveinkre. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 7., 20:47 (CEST)

Válasz RepliCarternek

Értettem. Nem írok a vitalapodra. A mondanivalómat és a stílusomat viszont továbbra is én fogom meghatározni. A rendreutasítgatások írását rád hagyom. – Linkoman ^vita 2011. augusztus 8., 13:34 (CEST)

Válasz Binárisnak

Értettem. Nem írok a vitalapodra. A mondanivalómat és a stílusomat viszont továbbra is én fogom meghatározni. (Én nem tettem megjegyzést a te stílusodra.)– Linkoman ^vita 2011. augusztus 8., 13:34 (CEST)

Wikiszülinap

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo ^vita 2011. augusztus 17., 07:59 (CEST)

Boldog Wikiszülinapot! A hét már nem kevés... :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 17., 10:12 (CEST)

Csatlakozom! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 17., 13:15 (CEST)

¡Feliz Cumpleaños! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 17., 13:17 (CEST)

ELVÉnek és Cassandrónak köszönöm, Burumnak pedig muchas gracias.– Linkoman ^vita 2011. augusztus 18., 10:55 (CEST)

Hét? Azt a mindenségit! Gratulálok!  Karmela posta 2011. augusztus 18., 15:48 (CEST)

Teljességes csatlakozásom! OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 18., 15:58 (CEST)

Hetedik születésnapkor enyém a hetedik köszöntés. Még sokat kívánok. Köszöntést is, meg wikiszülinapot is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 18., 16:00 (CEST)

+1 Bennó^fogadó 2011. augusztus 18., 19:39 (CEST)

Indoklás

Szia,

Megkérlek írd le, hogy miért törölted ezt. Köszönöm. Euty ^vita 2011. szeptember 16., 11:51 (CEST)

itt folytatom. Euty ^vita 2011. szeptember 16., 12:10 (CEST)

Meger.szerk.

Szia!

Csupán csak erre a hozzászólásodra reagálnék:

remek kis eszmecsere alakult itt ki, vajon mit kellett volna tennem. Nekem.

Hogy egyetlen mondatban 2 helyesírási + stiláris hiba + forráshiány van (a "kalózkiadás" feltételezi a szerzői jogi oltalom fennállását, tehát magyarázatra szorul) - nos, ez senkit sem zavar? Csak mint rendesen, engem lehet kritizálni????– Linkoman ^vita 2011. szeptember 16., 12:32 (CEST)

Mégpedig ezt:

Idéznék a fentebbi mondatomból: ...„de szerencsére Linkoman résen volt”... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 16., 12:40 (CEST)

Kedves Linkoman! Szomorúan veszem tudomásul, hogy nem vetted észre ezt a hozzászólásom Csigabi lapján:

itt folytatom. Euty ^vita 2011. szeptember 19., 07:39 (CEST)

Skype

Kérlek, lődd be, küldenék valami nagyon szépet! ;) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 18., 17:48 (CEST)

re: Jogszabályszövegek és a szerzői jog

Ok, kösz az infót.

Henrik 2011. szeptember 25., 17:18 (CEST)

) OK.--Linkoman ^vita 2011. szeptember 25., 17:20 (CEST)

Védjegyezett nevű készítmények

Kedves Linkoman!

Én sem vagyok iparjogvédelemben jártas, és én írtam a cikket. Ha rosszul csináltam, sajnos sokat csináltam rosszul.

Nem egészen értem, amit írsz. Annyi a kérés, hogy a Készítmények cím helyett Védjegyzett nevű készítmények legyen? Vagy más sem jó? Miért fontos, hogy védjegyzett? Dolgom nekem, hogy védjem a gyógyszergyárak érdekeit? Esetleg köteles lennék rá, és jól tunikán fognak billenteni?

Ha megnézed a Betaxolol linket: az OGYI sem utal védjegyekre, pedig ő a legfőbb magyar hatóság az ügyben. Vagy nekik is írsz? (Komoly a kérdés: én már többször tettem.)--Gyimhu ^vita 2011. október 3., 01:54 (CEST)

Vannak a lexikon szerkesztői között iparjogvédelemben járatosak is.

A Wikipédia nem gyógyszerész-segédkönyv, hanem szélesebb látókörű lexikon - legalábbi az elképzelésem szerint. Az OGYI-t egyébként igenis érdekli, hogy az adott készítmény neve védjegy-e és ha igen, kié. Összetéveszthető nevű speciket nem engedélyez és az OGYI határozza meg, mit tart összetéveszthetőnek.

A világon százezres számban állnak különböző országokban védjegyoltalom alatt nemcsak tényleges gyógyszernevek, hanem olyanok is, amelyeket ugyan senki nem használ, de valaki számára vannak fenntartva.

A gyógyszer-elnevezések körében kiemelt jelentősége van a védjegyeknek. És nem csupán a gyártók érdekeit szolgálják, hanem a termékek azonosítására alkalmasak. Tehát egy lexikonban erre érdemes odafigyelni, ahogyan azt a komolyabb szótárak (pl. Webster) meg is teszik.

Érdemes végiggondolnod azt is, hogyan írhatsz cikket egy több hatóanyagot tartalmazó kombinációról.-Üdv.----Linkoman ^vita 2011. október 3., 22:55 (CEST)--Linkoman ^vita 2011. október 3., 22:55 (CEST)

Kannibalizmus

Szia! Nem egészen értem, hogy miért vetted ki a szakaszt a cikkből, de felőlem maradhat így is. Értem, hogy nem tartozik szervesen ez a kis kereskedelmi kitérő az emberevéshez, de mind a két szó a kannibál szóból fakad, és ha már a kannibál a cikkre mutat, akkor azt gondoltam, hogy illene erre is kitérni. Egyébként az angol nyelvű cikkben is benne van - rögtön a nyitányban - de nem akarok belemenni ebbe (tudom, hogy az enwikiben is lehetnek hibák... stb.)

--Vajta ^{itt olthatsz le} 2011. október 25., 17:05 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:36 (CEST)

Honvédelmi Tanács

Szevasz! Most nézem, hogy te kezdted tavaly ezt a címbeni cikket. Az a gondom, hogy az 1950-es években már volt egy ilyen nevű szervezetünk, az úgynevezett „trojkából” – a Rákosi–Farkas–Gerő alkotta Honvédelmi Bizottságból – alakult át 1952. november 28-án (ld. Germuska Pál, 2. o.). Mi legyen ezzel? Legyen egyértelműsítő, vagy fogalmazzam/-zuk bele ezt a mostani cikkbe? Igazából utóbbi egyszerűbbnek tűnik, de igazából édesmindegy. --Gyantusz ^vita 2011. november 6., 04:00 (CET)

Kérdésedre válaszolva, egyetértek azzal, hogy a Honvédelmi Tanács - Honvédelmi Bizottság egyetlen szócikkben kerüljön tárgyalásra, de az semmiképpen sem az egyértelműsítő lap.--Linkoman ^vita 2011. november 6., 12:29 (CET)

Déri Múzeum szerkesztése

Szia!

Csak annyiban van igazad, hogy a zárva tartás nem az "Állandó kiállítások" szakaszba való, de két, ennél lényegesebb dologról megfeledkezel: az egyik, hogy egy hasznos információt (ti. a zárva tartás időtartamát), töröltél a cikkből, továbbá hogy egy járőrnek nem feladata minden egyes rosszul megírt szócikk rendberakása. Te is elég régi motoros vagy hozzá, hogy ha visszavonok egy szerkesztést, azt okkal teszem. A cikk szerkesztőjének el kell gondolkoznia azon, hogy a visszavonás miért történhetett (úgy emlékszem, nem vontam vissza a szerkesztésedet, mert a többi hasznos volt, csak a zárásra vonatkozó mondatot másoltam vissza - a laptörténetből mindez kiderül). A fentiekben leírtam ennek indokát.

a zárva tartást a fejrészben és ha a kezdete is ismert, a múzeum történeténél kellene hozni.

Akkor miért nem raktad át oda törlés helyett? Rakd át most, ahol szerinted a helye van, szerintem inkább a bevezetőbe illik, mert elég fontos. misibacsi*^üzenet 2011. november 6., 13:07 (CET)

kíván:Kit36a

Kit36a ^vita 2011. december 23., 01:59 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:28 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2011. december 24., 17:48 (CET)

Sörpuccs

Szia!

A véleményem az, hogy a témáról lehetne egy nagyon kimerítő szócikket írni. Ehhez rengeteg forrás állna rendelkezésre (pl.: Kerekes Lajos: Hitler puccs a sörházban). A jelenleg tárgyalt létrehozás tartalma szerintem, valóban nem érdemel külön szócikket. Talán tényleg jobb lenne egy redirekt a Hitler szócikkre, vagy az NSDAP szócikkre (esetleg a kellő részeket be lehetne dolgozni a megfelelő helyre - már ha van ilyen). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 26., 12:22 (CET)

Na, úgy tűnik, Laszlovszky András megoldotta a kérdést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 26., 15:38 (CET)

Köszönöm a jókívánságot, én is boldog ünnepeket kívánok. A gratulációt is köszönöm, bár ez még bőven bővíthető, nem egy végleges, vagy teljes állapot. Sajnos nincs túl sok forrásom a tárgyban, a nagyját emlékezetből írtam. Most, hogy újra ránéztem, már látom, hogy a bevezetőt is át kell írnom, eddig az fel se tűnt. Üdv LA^pankuš→ 2011. december 26., 18:36 (CET)