Szerkesztő:Kreamar/Archív/2014

---

Kedves Kreamar/Archív! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

BUÉK és köszi a minapi üzenetedet!--Szilas ^vita 2014. január 1., 09:21 (CET)

Fort-de-France

Kijavítottam. Az a helyzet, hogy szoktam másnak is javítanivalót hagyni. Az egész infobox nem jó Franciaország térképével. Sőt törlöm az angol nevét is, van értelme, de nem sok. Üdvözlettel: --Sepultura ^vita 2014. január 13., 12:23 (CET)

Ott nem térkép van, hanem olyan sablon. Elárulom, most munkaidőben vagyok, úgy látom Szerkesztő:Új épületek TV követte ezt el. Inkább oda kellene üzenni, csak róla nem hiszem, hogy javítani tudja. Majd talán hétvégén. --Sepultura ^vita 2014. január 13., 12:38 (CET)

hasonló usernevek

Szia, tudsz-e ezekről, és van-e kifogásod ellenük?

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Lunkiman

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Lenkoman

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Lincoman

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Linkomann

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Lonkiman

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Lincomann

--Pagony^foxhole 2014. február 21., 16:53 (CET)

Nem akarom blokkolni őket, ha már a rendszernek tetszettek, és a zoknik alapvetően egyébként sem tiltottak. Csak azért szóltam, mert nem tudhattam, hogy te hoztad létre őket. --Pagony^foxhole 2014. február 21., 17:32 (CET)

Rendben, akkor maradnak. --Pagony^foxhole 2014. február 21., 22:52 (CET)

Nekem még lenne egy kérdésem: mégpedig, hogy milyen eredményre jutottál a teszteléssel? Már persze, ha nem titok az eredmény. Puszta kíváncsiságból kérdezem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 22., 15:21 (CET)

Köszönöm szépen a kimerítő és részletes választ! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 22., 18:01 (CET)

Szia! Komolyan érdekelne, hogy a Linkomán nevet sikerülne-e regisztrálnod. Természetesen magam is kipróbálhatnám, de úgy gondolom, nem lenne ízléses. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 22., 18:09 (CET)

re Csigabi: Megpróbáltam. Eredmény:

"Fióklétrehozási hiba| A megadott név „Linkomán” túl hasonló a következő azonosítóhoz:| Linkoman|Kérlek válassz egy másik nevet."

Próbálkozzam más hasonlókkal is?----Linkoman ^vita 2014. február 22., 23:10 (CET)

Nem szükséges. Csak annak a gyanúmnak az igazolására voltam kíváncsi, - amit megerősített a fenti próbálkozásod - hogy mit tekint a rendszer nem túl hasonló névnek. Vagyis a hasonló ékezetes betűket, kis és nagybetűket „túl” hasonlónak tekinti (ld. CarMen - Cármen), de ha egyéb karaktereltérés van a névben, akkor már nem. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 25., 13:19 (CET)

Balassagyarmat-műhely

Szia! Láttam, hogy foglalkozol a városokkal. A közeljövőben meg szeretném nyitni a Balassagyarmat-műhelyt, ami a várossal és a térségével kapcsolatos szócikkeket tartaná karban, írná meg. Ha érdekelne a csatlakozás, bátran írj. Balint36 vita 2014. február 23., 13:50 (CET)

Horror sablon -demokrácia

Kérlek, segítsd megmagyarázni a demokrácia vitalapján tárgyilagosan, hogy mik a kifogások a Demokrácia szócikkel kapcsolatosan, ami indokolja a sablont. Állítólag csak én nem értem az okát. Guzolt ^vita 2014. március 1., 16:33 (CET)

Itt várom a választ. Guzolt ^vita 2014. március 8., 08:54 (CET)

Jó lenne lezárni a vitánkat. Sajnos az utolsó felvetésemre nem válaszoltál, lehet hogy elkerülte a figyelmedet. A másik lehetőség, hogy a hallgatásodat egyetértésként értelmezzem és bátran töröljem a definíciódat. Guzolt ^vita 2014. március 10., 06:54 (CET)

Hat pontban megindokoltam az álláspontomat erre vártam véleményedet, esetleg az ellenvetésedet.

Nem értem, ésszerűtlennek tűnik, hogy miért kell egy források alapján szerkesztett szócikk összefoglalójára vagy meghatározására egy újabb forrás? Miért nem foglalhatja ezt össze „SAJÁT” szavaival a szerkesztő, hogy meglegyen az összhang a szócikk és a bevezető között?

A demokrácia mostani meghatározása érvényes Észak–Koreára és Iránra is, mert ott is vannak választások, ahol a „nép” átruházza a közügyek intézését a hatalomra, még sem nevezik az ottani rendszereket demokráciának. Miért ragaszkodsz a mostani meghatározáshoz? Guzolt ^vita 2014. március 13., 19:31 (CET)

Válasz: https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Demokrácia#Staatsform_kontra_r.C3.A9gime_politique Guzolt ^vita 2014. március 19., 08:34 (CET)

Kikérem magamnak! Ez volt a válaszom: "A különböző fordítások, pedig a források esetleges pontatlanságait bizonyítják, legyen lexikon, szakdolgozat vagy bármi. Ezért kell használni a józan észt is." Guzolt ^vita 2014. március 20., 06:56 (CET)

Demokrácia

Üdv!

A legutóbbi szerkesztéseid elkezdtek végre a lényegbe vágni. A forrásaidból is kiderül, hogy a modern köznapi szóhasználatban és a modern társadalomtudományokban a demokrácia elsősorban nem politikai rendszert vagy formát jelent, hanem eszmét, ideált, amelyhez képest neveznek többé-kevésbé vagy épp ellenkezőleg egyáltalán nem demokratkusnak konkrét rendszereket, szervezeteket vagy működési módokat.

Ez nyilván meg kell majd jelenjen a definícióban is a bevezetőben, de ennél sokkal fontosabb, hogy a cikk eddigi szerkezete kártyavárként omlik össze, hiszen rossz alapra van építve. Nekem sajnos nincs most időm részletesen foglalkozni a cikk írásával, de megvan egy könyv otthon, ami kiindulópontnak kiváló lehet. Ennek a demokrácia cikke 4,5 oldalas, és az eszmetörténeti vonatkozást is jól kifejti a politikatörténeti mellett. Ha valahol a kezedbe kerül, használd bátran: Politikai Filozófiák Enciklopédiája.

Persze van pár hasonlóan jó politikai-filozófiai enciklopédia ma már magyar nyelven, szinte bármelyik megfelel a célra. A lényeg az, hogy a cikk szerkezete az ilyen átfogó enciklopédikusmunkák logikáját kövesse, ne egyik vagy másik iskola sajátos nézőpontját kövesse.

Peyerk

De kérlek, ne írj még oda, nagyon kíváncsi vagyok, mások érdeklődését egyáltalán felkelti-e a dolog.

^vita 2014. március 15., 19:51 (CET)

Üdv!

Túl sok időt én sem tudok erre a fontos, izgalmas témára szánni, csakhogy szorgalmas szerkesztőtársunkkal való céltalan vitatkozás helyett helyesebbnek láttam kicsit bővíteni a cikket. A meghatározást is csak azért alapoztam a Magyar nagylexikonra, hogy ne egy forrástalan süketelés legyen az eleje.

Köszönöm a javasolt forrást. Nekem is van még egy-két, használhatónak látszó anyagom.

A cikk felépítésén lehet javítani, nyilvánvalóan. Elhatározás kérdése hogy végül mi maradjon ebben a cikkben és mi kerüljön máshová. Pl. a Hatalmi fékek és egyensúlyok lehetne egy külön cikk, itt csak a lényegét kellene hozni.

Ha időd engedi, jó lenne, ha Te is ránéznél az anyagra., pl. a horror-sablon levételének időszerűsége szempontjából.

Üdv.--Linkoman ^vita 2014. március 15., 20:03 (CET)

Neked is szia! Hogy történt-e valami? Ha megnézted a laptörténetet, nem értem a kérdésedet, ha nem nézted meg, akkor tájékoztatásodra: igen, szerkesztési háború alakult ki, amelynek eszkalálódását igyekeztem megelőzni. Mivel a józan érvelés nem biztos, hogy hatásos a szerkesztők közti véleménykülönbség visszavonogatással történő elintézésének megállítására, az egyetlen eszköz, amivel élhetek az a lapvédelem. Nem hosszú, csak egy napos, aminek talán elegendőnek kell lennie a véleménykülönbségek tisztázására. Amúgy remélem méltányolod, hogy a szerkesztésed után és nem előtte éltem a szerkesztési háború megelőzésének e sajátos eszközével. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 18., 20:06 (CET)

Ezt írod: Esetleg el is olvastad, amit a cikk vitalapjára írtam?. Válasz: hogy a fenébe olvashattam volna előre, 19:32-kor, amikor az oldalt levédtem, hogy mit fogsz írni 19:34-kor? Csak úgy mondom. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 18., 20:12 (CET)

Figyelmedbe ajánlom ezt a szakaszt. De, hogy ne fáradj vele, idézek belőle: „A legfontosabb szabály: mindig fűzz magyarázatot a visszaállításaidhoz!”. Ezt te nem tetted meg, ezek után kérlek ne engem vádolj ellenséges csúsztatással, hanem nézz egy pillanatra a tükörbe. Az általad emlegetett laptörténet pedig akkor használható, ha a szerkesztési összefoglalókat a figyelmes szerkesztők kitöltik. Az összefoglaló arra való, hogy másokat tájékoztass szerkesztéseidről. Ismét idézek: „Ha szépen leírod, hogy az adott esetben mit, miért változtattál, azzal segítesz a többieknek figyelemmel kísérni a módosításokat, azok okát, célját.” Úgyhogy most én kérlek, ne beszélj önkényességről és csúsztatásról. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 19., 21:52 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Demokrácia Peyerk ^vita 2014. március 20., 10:02 (CET)

Papírkivágás

Szia! Úgy látom, Vakondka költőtárs a papírkivágásos animációs filmről akart egy szócikket összehozni és megtalálta a leggyengébb, óvodásoknak szánt leírást. Annak véleményezését kérte tőlem, amire azt válaszoltam, hogy felejtse el. Már az elnevezés se jó, ugyanis azzal az alapszínten primitív technikával is mindenféle anyagból, nem csak papírból készítik a fázisképecskéket, és elképesztően bonyolult és nagyszabású, sőt zseniális filmek is készültek ezzel a módszerrel: mint például a világszám Jurij Norstein összes filmje. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2014. április 3., 08:31 (CEST)

Szia Linkoman, értem arra gondoltál, egy lexikon cikk követelménye, hogy pontos, enciklopédiába illő formában jelenjen meg, de sajnos ilyen technikai készítést, ennél a gyermeki formánál én se tudtam volna, pontosabban fogalmazni. --Vakondka ^vita 2014. április 3., 08:50 (CEST)

спасибо: Hogy, megpróbáltál segíteni. nem baj, ha OsvatA-nak igaza volt, akkor írja meg, majd egyszer más helyettem az egészet, ha majd akarja valaki. Meg sohse többé nem is linkelek olyant piros szöveget, ami nem létező cikk, legyen fekete, majd ha megírja valaki kék lesz. Nem tuti, ugyanazzal a kifejezéssel, akarja megírni, ahogy előre teszem. :@ --Vakondka ^vita 2014. április 4., 10:48 (CEST)

Függőben lévő cikkek

Szia Linkoman! Van néhány cikk, amit elkezdtél, de kb. negyed éve nem szerkesztetted őket. Fogod-e folytatni ezeket? Ha nem, akkor levenném róluk az építés alatt sablont, hogy fejlődhessenek, ha akarnak.

• Államelismerés
• Elismerés
• Kriminálstatisztika

Üdv: Piraeus ^vita 2014. április 4., 11:36 (CEST)

Re: Arsène Lupin

Örömmel, bánom is egyet nem én javítottam, hiszen semmi fáradtság volt az egész. :D De akkor a port-on is következetesen elrontotta valaki, mert Arsene Lupin ékezet sincs, azt tudtam ékezettel írják, de nem tudhattam a magyar cikkben is a francia ékezetet kell használni, mert mikor tettem be a neveket a portól, ott is magyar é-nek láttam, ezért így csináltam. Ha csak javítani kell, kérni kell és abban a pillanatban javítom nagyon szívesen mindenhol. Láttam megköszönted, az összefoglalóban, ezért szívesen. De nehogy haragudj rám, emiatt, hogy elrontottam a francia è betűt. --Vakondka ^vita 2014. április 11., 14:36 (CEST)

Ja, hát Arésne Lupin ezzel az írásformával olvastam valahol, azt arra emlékeztem most. De azt hittem a francia írás ékezet formát itt magyaros alakban használjuk. Annyiból úgy gondoltam jobb volt, hogy én legalább használtam valahogyan mégis az ékezetet, a port viszont azt sem. --Vakondka ^vita 2014. április 11., 15:13 (CEST)

Akkor ha a rossz írásforma, az törölhető, akkor ha kérem szépen, letörlöd a rossz címmel írtakat, hogy ne legyenek fölöslegesen, ha mégis törölhetőek és törlöd ezeket, akkor köszönöm azt is. --Vakondka ^vita 2014. április 11., 15:16 (CEST)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Jutalmul, hogy jelezted a javítandót. Vakondka vita 2014. április 11., 14:46 (CEST)

Ha megköszönted, azért szívesen. --Vakondka ^vita 2014. április 11., 15:14 (CEST)

Helyesírás - védjegy

Szia! Nagyon köszönöm a mai támogatásod. Megválaszoltam LA tételes pontjait. Tudom, hogy nekünk van igazunk, mert a szabály, az szabály. Kérlek, folytassuk, amíg meg nem értik, hogy javítani lehessen a cikket. Köszönöm. Ha tudsz esetleg más nyelvtani/jogi szakértő szerkesztőt, kérlek, őt is vond be! Köszi, előre is. Ib11 ^vita 2014. április 17., 07:19 (CEST)

Igen. A szabály az szabály. A szabály pedig az, hogy a köznevek kisbetűsek. – LA^pankuš 2014. április 17., 08:11 (CEST)

Nos, ha valaki sejti, hogyan kell értelmezni az OH-t, akkor az egyik szerkesztője nyilván. A véleményét tolmácsoltam a cikk vitalapján. – LA^pankuš 2014. április 17., 10:53 (CEST)

Húsvét

Szervusz Linkoman!

Boldog nagypénteket, nagyszombatot, húsvétvasárnapot és húsvéthétfőt! --Vakondka ^vita 2014. április 17., 08:17 (CEST)

Új téma nyitása gomb

Drága, kedves Linkoman! Hányszor kértünk már, hogy új üzenet létrehozásához használd a lap tetején látható „Új téma nyitása” gombot? Ezzel elkerülhetőek az olyan esetek, mint ez, és szerkesztőtársaid sem lesznek félrevezetve azt gondolván, hogy a 2010-es F1 világbajnoksághoz szóltál hozzá:

09:38 Szerkesztővita:Laszlovszky András‎ (eltér | történet) . . (+399)‎ . . Linkoman (vitalap | szerkesztései | blokkolás) (→‎2010-es Formula–1 világbajnokság: == Szabály az szabály? ==) [visszaállítás | bot]

Barátsággal. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 17., 09:54 (CEST)

Akkor a „hányszor szóltuk már” kommentért én kérek elnézést, de úgy éreztem, hogy ha azt kihagytam volna, akkor olyan rádszólás íze lett volna a dolognak, pedig a célom csak egy kérés volt. Őszintén érdekelt, hogy mit akartál mondani az F1-ről, és kiderült, hogy nem is ahhoz szóltál hozzá. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 17., 10:10 (CEST)

Krakkói cikk

Szia! Mivel újonnan regisztrált szerkesztők nem szerkeszthetik a vitalapodat, ezért Dosz nem tud itt felelni, de szerintem véletlenül kétszer hozta létre a lapot (Szerkesztő:Dosz/Krakkói Képzőművészeti Akadémia és Krakkói Képzőművészeti Akadémia) és az egyiket törölte, hogy ne legyen belőle baj. De ezt csak feltételezem. Az üres cikk törlésével várok kicsit, hátha megtelik. nyiffi ^vita 2014. április 27., 23:42 (CEST)

tanárképzés

Oké, meggyőztél, bár én abból indultam ki, hogy hátha valaki feljavítja. - Tündi ^vita 2014. április 29., 12:35 (CEST)

Meszöly

Szia, bocs, nem vettem észre, automatikusan a rontott című duplikátumot töröltem. Akkor most törlöm a másikat, ezt pedig utána átnevezed? --Pagony ^vita 2014. április 30., 23:25 (CEST)

Már csak ez van (mármint újra), úgyhogy átnevezhető. :) --Pagony ^vita 2014. április 30., 23:37 (CEST)

Vashonvéd

Hibás szerkesztést, bocs törlést vontam vissza, nem minősítésért vitázgatom. Ha új szócikket szánsz neki annak csak örülök. Az hogy Pozsony szócikkében a nevezetességek szakasz látnivalók néven fut, persze elég csonka formában, még nem jelenti azt hogy egy ma nem álló emlékhely ne szerepeljen benne. Taz ^vita 2014. május 9., 01:50 (CEST)

Komáromi György

Köszi, közben már rendeztem a helyzetet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 22., 13:10 (CEST)

Minek az "album" egyértelműsítés?

Értelek. Naivan azt gondoltam, hogy ezt minden album után ki illik tenni (album), nem voltam elég körültekintő, köszi. --Bajnoczki ^vita 2014. május 23., 10:29 (CEST)

Fordítás szerintem

Azzal teljesen egyetértek, hogy nem azért jó egy cikk, mert lemásol egy másik nyelvűt! Nem is mondtam ilyet, hogy akkor jó, ha lemásoljuk! Csak annyit, hogy ha már valaki lemásolta (lefordította), akkor legyen fordítás sablon és ne máskor. Zerind ^üzenőlap 2014. május 23., 20:33 (CEST)

Csak tisztázásképpen

Szia!

Csak megnyugtatásképpen, ugye nem rám céloztál az utolsó hozzászólásodban az első bekezdésben? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 24., 01:25 (CEST)

Huh, köszi. Maga a szöveg nem volt félreérthető csak az okozott zavart, hogy kicsit beljebb lett húzva mint az alatta lévő szövegrész. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 24., 01:41 (CEST)

260 ezer

Most látom hogy újból 259.999 cikk van, mert a "Béltisztítás" c. cikket törölték. Ilyenkor mi a helyzet? Két 260.000-ik cikk lesz? --XXLVenom999 ^vita 2014. május 24., 21:50 (CEST)

Anyák napja Japánban

Hát most nem tudom mit mondjak. Visszaállítsam és megcáfoljuk az állítást? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 25., 16:19 (CEST)

Nem értettelek félre. Tudtam, hogy poénnak szántad az észrevételt. Ezt jelzi az üzenetem végén lévő szmájli. Ide is teszek egyet, mert tetszenek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 25., 16:28 (CEST)

Magyarország és az euró

Miért ne érdekelne, bár átnevezéshez semmi közöm. Ha szerinted átnevezésre szorul, nevezd át a Wikipédia:Átnevezés szabályai szerint. Ha esetleg az így létrejövő dupla átirányításra akartad felhívni a figyelmem, köszönöm szépen. --Vander ^vita 2014. május 29., 21:33 (CEST)

Logók jogi kérdései

Úgy néz ki, hogy tömeges, botos törlés nem lesz, viszont gyanítom, hogy lassan beindul az egyesével törölgetés. Sajnos jelenleg a szerzői jognak való erőltetett megfelelés előrébb való, mint a Wikipédia tartalmi minősége és használhatósága. Az én véleményem az, hogy egy logót azért alkotnak meg, hogy használva legyen, mint egy szervezet ikonikus megjelenése. A megfelelő használatuk pedig az lenne, ami a német, francia, spanyol wikin megy, hogy feltüntetik, hogy védjegyi oltalom alatt áll + ne töltsd fel a Commonsba. A Coca Cola klasszikus logója szerzői jogi szempontból közkincsnek minősül, mert lejárt a védelmi ideje, viszont védjegyi oltalom alatt áll (ez ugye végtelenszer meghosszabbítható). Egyébként hamarosan elkészül a WP:NEMSZABAD normálisabb változata és elvileg lesz róla szavazás is, ott majd ki lehet fejteni a véleményeket. --Sasuke88  ^vita 2014. június 19., 14:27 (CEST)

Leírtam a véleményemet a kocsmafalon. Szerintem minket a védjegyoltalom nem köt, mivel nem termékmegjelölésként, hanem illusztrációs céllal használjuk az adott cég, szervezet, termék cikkében. --Sasuke88  ^vita 2014. június 20., 21:36 (CEST)

Logók

Ha lesz az ügyben érdemi vita, hozzá fogok szólni. Mint jogi kérdésekben dilettáns (=tökhülye), csak egyféle módon tudok gondolkodni. Ismerem ezeket az ódon fogalmakat: a törvény betűje és a törvény szelleme. Az utóbbihoz vonzódom. Az előbbi holt betűhalmaz. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2014. június 20., 20:48 (CEST)

Sajna

Kérlek, archiválj, hogy válaszolni tudjak. Előtte nem tudok. ( :) ) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. június 20., 20:56 (CEST)

Könnyen másolható szakaszlinkek

Szia!

Ha bemész a Beállítások -> Segédeszközök -> Szerkesztést könnyítő segédeszközök részbe, ott találsz egy ilyet: Könnyen másolható szakaszlinkek. Másoláshoz kattints a szakaszcím melletti # jelre.

Ha ezt bepipálod akkor minden szakasz mellett megjelenik egy #, amire ha ráklikkelsz, előjön a másolható szakaszcím. Azt bemásolhatod a kívánt lapra és belső hivatkozással egyszerűen megadhatod a kívánt szakaszt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 20., 21:27 (CEST)

Re: James Rodriguez

Miért lenne vállvonogatás? A vb-n játszó 736 játékost meg kéne normálisan írni. Első lépésben csak egy "születő" besorolású szócikket írunk (mások is), utána lehet őket bővíteni. Ha nem így lenne, sose végeznénk. Egyébként úgy tudom a wikipedia szerkesztésébe bárki bekapcsolódhat, amire még nem volt időnk, azt más megírhatja. A csonk sablont rátettem, nem tudom láttad-e (bár ezt is nyugodtan megteheti bárki). A táblázattal meg nem tudom mi a bajod, maximum annyi, hogy az infobox alatt található, mert túl széles (ezt mindjárt megpróbálom helyrehozni). Kemenymate ^vita 2014. június 30., 10:56 (CEST)

jogsértő

Szia! Köszönöm a segítséget! Amelyik szerintetek jogsértő, tegyetek rá egy másolmány sablont, és máris átírom. Üdv. Tambo ^vita 2014. július 7., 15:21 (CEST)

"E-mail küldése ezen szerkesztőnek". Tambo ^vita 2014. július 7., 15:30 (CEST)

Nem kell a Te címed. Rámész a szerk lapomra, és rákattansz a linkre. Senki nem látja a címedet, mert az a wikin keresztül megy. Csak én fogom látni. Tambo ^vita 2014. július 7., 15:36 (CEST)

OK:----Linkoman ^vita 2014. július 7., 15:45 (CEST)

Az "E-mail küldése ezen szerkesztőnek" csak akkor látszik, ha a feladó is megadta a címét a beállításoknál, de ezt biztonságosan meg lehet tenni, én még 8 év alatt nem kaptam spamet. Vagy meg lehet adni arra az öt percre, amíg elküldi a levelet, és utána törölni. A Wikimédia Alapítvány rendkívül kényes az adatvédelemre, biztosan nem élnek vissza vele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. július 7., 15:50 (CEST)

OK, köszönöm.----Linkoman ^vita 2014. július 9., 10:12 (CEST)

re Szentpéteri templom és Mária-oszlop

Szia! Teljesen egyetértek, a templomnál elég lenne csak megemlíteni az oszlopot (főleg, hogy eredetileg nem is oda készült), és a saját cikkébe átvinni a részletezést. Van kedved foglalkozni vele, vagy majd szerkesszem át én, amikor oda jutok? --Hkoala 2014. július 15., 19:07 (CEST)

Rá fogok rövidesen nézni a cikkre, de természetesen a Te közreműködésed is biztos hasznos lesz. Üdv.----Linkoman ^vita 2014. július 20., 23:05 (CEST)

Fajtanévvé vált védjegy

Szia! Ezt nem lenne érdemes felvenni a fajtanévvé vált védjegy magyar példái közé? Kevesen tudják, hogy honnan ered a név. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 17., 11:56 (CEST)

Énekes

– „...és akinek nem "veleszületett" a tehetsége, az ne is próbálkozzon?”

Próbálkozhat, de minek?

OsvátA ^Palackposta 2014. július 28., 17:49 (CEST)

Valóban. Ha a szerénysége és önkritikája is "veleszületett", akkor erre maga is rájön. Ha nem, nem. (hihihi)----Linkoman ^vita 2014. július 28., 17:52 (CEST)

Állattenyésztés

Szia!

Köszönöm szépen a segítséget, akkor az új szócikket bővítem tovább! A mezőgazdaságból ki is vettem a táblázatokat, meglesznek akkor a részletes adatok a másikban. Köszi --Zizzi ^Üzenet 2014. július 30., 12:27 (CEST)

Traubisoda törlési megbeszélése

Szia!

Éppen írni akartam. :-) Egy pár frissítés (esetleg Ctrl+F5 gomb megnyomással a törlési listázón) után látszódni fog a listán, hogy melyik szócikkről volt szó. Nekem sem jött be azonnal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 30., 19:59 (CEST)

Azzal, hogy csatlakozott az indítványodhoz? :-D Más módosítást nem láttam tőle, amely megoldotta volna a helyzetet. Szerintem csak pont akkor állt helyre a dolog, amikor Osvát úr írt.Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 30., 20:07 (CEST)

Nagyon szívesen! Máskor is! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 30., 20:20 (CEST)

Traubisoda

Szia! Szívesen írtam át a cikket, mivel úgy gondoltam, hogy fontos, hogy egy ilyen, viszonylag keresett témáról normális szócikk legyen a Wikipédián. Az igazság az, hogy nem nagyon értek a jogászathoz, szóval köszönettel veszem, ha átnézed és javítod az esetleges hibákat/pontatlanságokat. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 31., 11:27 (CEST)

OK.----Linkoman ^vita 2014. július 31., 11:53 (CEST)

Állam elismerése

Szia, az általad létrehozott Állam elismerése átirányítás önmagára mutat. Tudnád javítani? Köszönöm, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 2., 16:31 (CEST)

Re: Stade Brestois 29

Szia! Nem igazán értem a kérdést. Ez a cikk egy csapatról szól, az hogy egy játékos mettől meddig játszott ott, az a játékos saját szócikkébe tartozik szerintem. Legalábbis az egyik irányelv ezt biztosan tartalmazza. Kemenymate ^vita 2014. augusztus 5., 20:06 (CEST)

Ezt minden szerkesztőnek leírod? :) Én azt csinálom, amit eddig láttam a többiektől, nem találok ki új dolgokat. Nem értem miért kéne a törölt játékosokat megtartani, ha valakinek neve van, azt be lehet írni a híresebb játékosok közé, de szerintem senkit nem érdekel, hogy pl. 1980-ban melyik francia játékos játszott 20 percet a Brest csapatában. Majdnem minden csapat cikkében van egy jelenlegi játékosok bekezdés, nem értem miért baj, hogy frissítettem őket. (ráadásul egy elavult sablon is ott volt, ha jól emlékszem) Az hogy számodra lényegtelen információ, nem jelenti azt, hogy mások számára is. Gondolom nem véletlenül van ott majdnem minden csapatnál a jelenlegi kerete. Egyébként értem miről írsz, azt viszont nem, hogy miért nekem. Kemenymate ^vita 2014. augusztus 5., 23:19 (CEST)

Igen, egy lexikon nem csak aktuális információkat tartalmaz, viszont tartalmaz azt IS. A legjobb az lenne, ha minden egyes csapatnál lenne korábbi játékosok összesített listája (pl: A Tottenham Hotspur játékosainak listája), de ezt valószínűleg senki nem fogja megcsinálni minden egyes csapatnál, kezdve Angliától Németországon keresztül Oroszországig, az első osztálytól a harmadosztályig. És akkor még csak Európa lenne kész. A nagy csapatok szurkolói egy-kettőt elkészítenek, de hogy ilyen a Brest-nél nem lesz, az egész biztos. Ja és ha szerinted nem kell jelenlegi játékoskeret, akkor az elavult sablon felhelyezése helyett akár törölhetted volna az egész szakaszt. Na de látom nem akarsz erről vitázni. Kemenymate ^vita 2014. augusztus 5., 23:34 (CEST)

Megyei város és a többi

Szerintem nem helytálló, hogy (akár csak lényegileg is) azonos lenne a három. A megyei város része volt a megyének, előtte a megyei jogú város viszont nem. Az új mjv. pedig területileg és államigazgatásilag része (volt) a megyének, csak önkormányzatilag nem, az idei választástól azonban már önkormányzatilag is a része lesz, csak cím marad, meg néhány speciális szervezeti előírás, ami megkülönbözteti.

Szerintem a külön cikkek, amikben mindez nagyjából benne is van, teljesen indokoltak, az összevonásukkal csak egymás után lehetne írni a külön szövegeket, aminek nincs sok értelme.

--Peyerk ^vita 2014. augusztus 6., 10:48 (CEST)

Köszönöm a választ. Megértettem.----Linkoman ^vita 2014. augusztus 6., 11:07 (CEST)

AMC (televíziós csatorna)

Szia! Ez a cikk másolmány innen. Átdolgozod, vagy sablonozzam fel? --Regasterios ^vita 2014. augusztus 9., 18:02 (CEST)

Megtettem, köszönöm a választ. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 9., 22:12 (CEST)

Határozatlan névelő használata

Szia!

Örülök, hogy meglepődtél, ez az első lépés a fejlődés felé. Most rákerestem, és ezt a szösszenetet találtam, ami éppen erről szól, idézek belőle egy részt, de az egész írást érdemes elolvasni (itteni formázás tőlem):

"A szabályt szépen összefoglalja Horváth Katalin docens:

Az egy határozatlan névelőt a következő esetekben használjuk szabályosan: a) ha határozatlan, közelebbről nem ismert dologról, fogalomról, személyről van szó – Találkoztam egy régi barátommal. b) határozatlan mértéket, mennyiséget kifejező szavak előtt – Egy kicsit megijedtem. Evett egy keveset. c) ha olyan tulajdonnév előtt áll, amely köznévként szerepel magasztaló vagy lekicsinylő értelemben – Egy Ady veszett el benne. d) hasonlító mondatokban – Mint egy veszett kutya, úgy viselkedik. "

Filmes szócikkeknél szerintem egyik eset sem áll fenn, tehát az "egy" használata szabálytalan.

http://csakazolvassa.hu/2012/09/12/tanuljunk-magyarul-19-ez-egy-hatarozatlan-nevelo/

misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 13., 16:28 (CEST)

Az idézett szöveget én is olvastam nemrégiben. Nem tetszik. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 13., 16:56 (CEST)

Re:Misibacsi:: Csodálkozom, hogy az idézett felfogás miért rekeszti ki az "egy" határozatlan névelő szabályos használatából azt a logikai kapcsolatot, amely számos, általam ismert nyelvben megvan: azt fejezi ki egy meghatározásban, hogy valamely megnevezett fogalom (név stb.) valamely logikai vagy egyéb kategóriába tartozását fejezi ki, pl. a "b" egy betű az ábécéből. Vagy csak az a magyaros hogy "a b betű az ábécé betűinek egyike"? Vagy az, hogy "a b az ábécé egyik betűje"?

Más szavakkal: az idézett meghatározás nem számol azzal, hogy a beszélő ismeri ugyan, amiről beszél, de azt valamely köznév által meghatározott, több tagú csoportba sorolja?----Linkoman ^vita 2014. augusztus 14., 19:19 (CEST)

Szia!

Nem vagyok a magyar nyelv tanára, sem nyelvész, ezért nézd el, ha nem magyarázok elég szakszerűen, és kissé szubjektív dologról van szó.

Az "egy" határozatlan névmással önmagában nincs baj, tehát nem "mindenhol irtandó" kategória. A példádban szereplő mondat szerintem az angol vagy a német nyelv kötelezően előírt használatának hatása lehet, tehát túl jól tudsz ezeken a nyelveken és a tudatalattidban benne van, hogy ezt vagy azt a mondatot hogyan kell helyesen mondani azon az idegen nyelven. Például németül: "Das ist ein Apfel." Nem írhatod így: *"Das ist Apfel." (írhatod, de helytelen). Vagy angolul: "He is a teacher." Nem írhatod így: *"He is teacher." (írhatod, de helytelen). Spanyolul: "Ella es una perra". Hibás: *"Ella es perra". Magyarul: "Ez alma." "Ő tanár." "Ez egy (lány)kutya."

Valóban megkülönböztetésre is szolgálhat az "egy", ahogy mondod. Az utolsó mondatban hangsúlyozni akarjuk, hogy nem "macska" vagy akármi más, hanem "kutya". A többinél nem akarjuk kiemelni, tehát nem kell az "egy".

A filmek bevezető mondatára visszatérve: természetesen kicsit szubjektív a dolog, hogy helyes-e vagy helytelen, de a fentiek alapján én úgy érzem, hogy az "egy" beszúrása túlhangsúlyozást okoz, ami anglicizmus/germanizmus következménye, és ezért helytelenné teszi a mondatot. Én úgy közelítem meg a kérdést, hogy elhagyható-e az adott szó a mondatból úgy, hogy a mondat értelmes maradjon. Szerinted értelmes vagy értelmetlen az alábbi mondat?:

"Az "XY" 1988-ban bemutatott romantikus film." Vagy: "Az 1988-ban bemutatott romantikus film címe "XY"."

Vagy mi van, ha így fogalmazunk?:

"Az "XY" című romantikus filmet 1988-ban mutatták be." Ide sem kívánkozik az "egy", nem is lehetne hova beszúrni.

misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 15., 16:48 (CEST)

Én abból indulnék ki, hogy "A József és testvérei (a címet helyettesítsük A-val) egy Thomas Mann által írott, bonyolult körmondatairól emlékezetes regény". (a Thomas Manntól kezdődő szavakat nevezzük B-nek).

Vagyis a tőmondatos okfejtéseddel teljes mértékben egyetértek.

A jelen esetben azonban nem "A egy B" jellegű tőmondatról van szó. Az én érzésem szerint itt nem magyartalan az "egy", a funkciója az, hogy nem határozott névelő áll helyette (Tehát "A József és testvérei a nagy német írót leginkább fémjelző regény".)

Mindenesetre köszönöm, Misibacsi, sokat tanultam az eszmecseréből.----Linkoman ^vita 2014. augusztus 15., 18:47 (CEST)

Wikidata-összevonások

Szia! A véleményedet szeretném kérni. A Wikidatán folyik a párhuzamosan létrehozott, ugyanarról a témáról szóló bejegyzések összevonása. Van kb. 40 jogi témájú oldalpár a magyar és a francia wikiben, melyek nagy mértékben hasonlítanak egymásra, de nem vagyok biztos abban, hogy összevonhatók. Példának, kérlek nézd meg ezt és ezt, illetve ezt és ezt. Mit javasolsz? Első gondolatom az volt, hogy a magyar nyelvű szócikkeknek a xxxx a magyar jogalkotásban cím lenne a legjobb, és akkor nem is lenne kérdés a kérdés. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 14., 19:03 (CEST)

Köszönöm a válaszod. Ezek után összevonom a párhuzamos WD-lapokat. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 14., 20:04 (CEST)

Tegnap lettél tízéves

• Köszöntelek Wikiszülinapod alkalmából! --Karmela posta 2014. augusztus 18., 07:33 (CEST)

Te jó ég, tíz év! Isten éltessen! :) --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 18., 09:52 (CEST)

Eddig is a magyar wikipédiások fiatalosan nagy öregjei közé tartoztál, most már kétjegyű szám is jelzi ezt! Sok boldog wikiszületésnapot kívánok! Apród ^vita 2014. augusztus 18., 10:10 (CEST)

Köszönet

a kedves megemlékezésért.--Szilas ^vita 2014. augusztus 30., 11:21 (CEST)

Az ókori Görögország

Szia. Erősen kétlem, hogy nyelvileg nem elhagyható ebben a kifejezésben a névelő. A Wikipédia:Elnevezési szokások#Ne használj névelőket szakasza a birtokos szerkezeteket emeli ki, ahol kell, de itt még akkor se kéne, ha Görögország ókora lenne a cím. Ha nem értesz egyet, felteszem a helyesírási kocsmafalra. – LA^pankuš 2014. szeptember 4., 20:49 (CEST)

Persze, nem kell felfújni, a helyesKF-et csak azért említettem, hogy ne az legyen a látszat, hogy egymagam akarom eldönteni a kérdést. A véleményem az, amit fentebb írtam: ókori görögök, ókori Egyiptom, ókori Athén, de az ókori Közel-Kelet kronológiája. Szerintem ezek a jelzős szerkezetek nélkülözhetik a névelőt. – LA^pankuš 2014. szeptember 4., 21:09 (CEST)

Piknik

Nahát!!! Örülök... :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 6., 19:34 (CEST)

MTK logó

Szia! Meg lehetne jeleníteni a név és színváltozások szakaszok alatt egy galériában a meglévő logókat. fausto ^vita 2014. szeptember 8., 18:04 (CEST)

Sajnos ötletem sincs, hogy lehetne megoldani a problémát anélkül, hogy bárki kötelezve lenne plusz feladatra. Valószínűleg felmerülne az is, hogy a laptörténet alapján, aki ehhez kedvet érez, újra elérhetővé teheti az elavult, de információ értékkel bíró tartalmat.fausto ^vita 2014. szeptember 9., 18:03 (CEST)

Ez megoldható lenne, a szerkesztésre megnyitott szócikk alján, ahol egyébként is üzenetek vannak a szerkesztőknek. De kétséges, hogy aki csak ideszalad, gyorsan csinál valamit (mint pl az MTK logó esetében), el fogja-e olvasni. De biztos lesz olyan, aki ennek megfelelően fog szerkeszteni.fausto ^vita 2014. szeptember 10., 06:00 (CEST)

Krokett

Ahhoz lusta vagyok, hogy egyedül megírjam a Krokett (labdajáték) cikket, de ha besegítesz, talán egyesült erővel... --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 11., 16:15 (CEST)

Idegen név nem kell

Egyrészt ez így szokás, másrészt meg mi alapján emeled ki pont ezt a két nyelvet? Ha „semlegesek” akarunk lenni, akkor oda kellene írni a világ több ezer nyelvén a rúdugrást. Zerind ^üzenőlap 2014. szeptember 15., 12:38 (CEST)

Ja és „Extra Hungariae non est vita? Ennyire idegenkedsz a nem magyar világ nyelvi jelenségeitől?” – nézd már meg légyszíves, milyen témákban írtam szócikkeket :) Épp most dolgozom (közel két hete) a mam nyelv szócikkén. Az sem túl magyar. Zerind ^üzenőlap 2014. szeptember 15., 12:44 (CEST)

LouisBB ^vita 2014. szeptember 20., 00:45 (CEST)== Adalékanyag == Kissé megkésve: köszönet az üzenetedért a vitalapomon. Ennek jelenlegi helyzete kissé zavaros, mert se nem normális cikk, se nem egyérteműsítő, így igen csekély nemzetközi kapcsolata van. Talán egy egyért lapot kellene készíteni ezen a címen és akkor a különböző a témákhoz járulhatnánk hozzá. Nem tudom, hogy mennyit kellene ebből a cikkből abba áttenni? Az angol nyelvú Additiv egyért lap egy jó minta lehetne? Talán neked több a gyakorlatod egyért lapok készítéséhez, én meg nem akarok zavart okozni. Mi a véleményed? Üdv LouisBB ^vita 2014. szeptember 17., 07:59 (CEST)

Kedves Linkoman, Nem tudom minden feltétel nélkül elfogadni a nézetedet. Az angol nyelvű Wiki legalábbis nem veszi az egyért cikkek fogalmát annyira szorosan mint te. Az "Adalékanyag" ill "Additive" egyért lapja ugyanis besorolja átvonatkoztató cikkjei listájára a következőket: Food additiv, Feed additiv (állatélelmezés), Gasoline additive, Oil additive, Polymer additive, és Paint additive cikkeket, ugyanakkor magában foglalva az additiv szó egyéb értelmezéseit is. Igy az egyért lapból tudomásodra hozza, hogy hol használnak adalékanyagokat. Üdv

Megismétlem: az egyértelműsítő oldal több, egymástól lényegesen különböző fogalom, név stb. között egyértelműsít. Ha ezek a szavak azonosak (homonimák), akkor zárójelben hozzuk az egyértelműsítést.

Fenntartom, hogy az adalékanyag általam ismertetett fogalma minden egyes adalékfajtára igaz. Minden egyes adalékanyag adalék. Emellett csoportosítottam az adalékanyagokat, amelyek bővebb kifejtése más szócikkekre tartozik.

Az egyértelműsítő lap nem arra való, hogy osztályozzuk az azonos fogalmakat. Viszont láthatóan nem értetted meg, hogy az adalék szóra indokolt az egyértelműsítő lap létrehozása, mivel az adalékanyag és az írásokra vonatkozó "adalék" kifejezés valóban egyértelműsítést érdemelnek.

Szokásaink szerint az egyértelműsítő lapok nem tartalmazzák az egyértelműsített kifejezések teljes értelmezését, csupán annyit írnak ezekről ,amennyi az egyértelműsítéshez szükséges.

Remélem, végre megérted, hogy nem az egyéni véleményemmel vitatkozol, csupán nem veszel tudomásul egy lexikonszerkesztési szabályt.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 19., 18:11 (CEST)

Megismételheted makacsul a véleményedet, de az általam idézett mintát megtekintve csak akkor nem látod ha csukott szemmel olvasod a példát, hogy az egyért lap általad felállított előfeltételei nem kizárólagosak. Ha az angol lap helytelenül használja az egyért elvet, akkor vitatkozz velük. A magam részéről a vita le van zárva. Az Adalékanyag cikkhez nincs semmi szándékom hozzájárulni, de egy olajiparra vonatkozó cikkhez igen. Persze egy erre vonatkozó cikket belesorolhatsz az adalék egyért cikkek közé, amit már elkezdtél, de szerintem ha valaki példának okáért egy motorolaj készítéséhez szükséges adalékanyagokra kíváncsi az nem fogja az adalék szót keresni, de talán az adalékanyag szót igen. Mi más az értelme az egyértelműsítő lapnak, ha nem az, hogy az olvasót jó irányba terelje? Üdv LouisBB ^vita 2014. szeptember 20., 00:45 (CEST)

Próbalapom

Kedves Linkoman! Ha már felmerült ez a próbalapos dolog, az alapján, amit tőled kocsmafalakon látok (szócikk-szerkesztéseknél még nemigen "futottunk össze"), lehet, hogy tudnál segíteni... már rég óta a próbalapomon van egy téma... mert nem tudtam elnevezni... aztán Karmela azt írta, hogy legyen Rendszeres pedagógiai és képző foglalkozások jogi szabályozása Magyarországon, ami végül is önálló szócikk lett, de csak egy részét tartalmazza annak, ami eredeti szándékom volt... továbbra is jónak tartanám, ha lenne egy általánosabb szócikk a "Foglalkozás" szó jelentéséről, értelmezéséről (értelmezéseiről), de ehhez lehet részben át kéne fogalmazni a próbalapi szöveget (hogy ne legyen duplán az információ), részben pedig egy jó szócikkcímet kéne neki találni... de az is lehet, hogy azt mondod, fölösleges, vagy butaság egy ilyen szócikk... elmondanád a véleményed, esetleg, ha van ötleted, segítenél? Fauvirt ^vita 2014. szeptember 18., 15:59 (CEST)

Köszönöm a gyors választ! :o)) Az nem vettem észre, hogy nem lett rózsaszín az egyért-re átirányító Foglalkozás... közben megtaláltam a régi diskurzust is: Szerkesztő:Karmela/Archívum 100#Foglalkozás továbbgondolva... még pontosabban: Szerkesztő:Karmela/Archívum 100#Címadás, egyért... Ott is fölmerült a Foglalkozás (pedagógia), úgyhogy valószínűleg tényleg ez lenne a jó, a Foglalkozás (munkakör)-t már megírtam... még akkor... ;o))) (úgy látszik, hasonló ebben a gondolkozásunk.) És pont ez a "foglalkozás valamivel" az, aminek nem találom a helyét... illetve hogy annak megfelel-e az, ami a próbalapon olvasható. :o))) Fauvirt ^vita 2014. szeptember 18., 16:52 (CEST)

Részemről rendben... Vita:Foglalkozás (egyértelműsítő lap)#A "foglalkozás valamivel" tartalmú szócikk. :o) Fauvirt ^vita 2014. szeptember 18., 17:14 (CEST)

Bagdad bevétele (1917)

Kedves Linkoman!

Köszönöm jelzésed a címmel kapcsolatban. A szócikk témáját mint úgy az eredeti címet (Bagdad ostroma (1917)) az I. világháborús műhelytől vettem át, de szerintem is szükséges feltüntetni az évszámot a címben, mert mind a középkorban, mind az újkorban történtek olyan jelentős hadi események, amik Bagdad ostromát ill. bevételét vonták maguk után. Egyelőre ezek a cikkek nem születtek meg, de a cikk addig is csak lógna a levegőben évszám nélkül. A közelmúlt közel-keleti eseményei miatt (Amerika-Irak) különösen megtévesztő lenne évszám nélkül hagyni. üdvözlettel, Allegra d'Avignon ^vita 2014. szeptember 24., 20:03 (CEST)

Én akkor már inkább a "Bagdad 1917-es bevétele" címet preferálnám. Allegra d'Avignon ^vita 2014. szeptember 25., 13:43 (CEST)

Csábi Bettina

Mit szólnál, ha a Szerkesztő:Timex/próbalap lapot (az eredeti törlésével) átnevzném Csábi Bettina névre. (A formaság kedvéért értesítem Timex szerktársat, bár úgyse fogja nézni a vitalapját.)

Ezután, ha jónak látod, törlésre jelölheted a lapot, aztán vagy feljavítják, vagy törlöm öt nap múlva.

Ez persze az általános problémát nem oldja meg, de a konkrét esetben kimozdulást jelent a holtpontról. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 30., 18:55 (CEST)

Kész: Csábi Bettina --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 30., 20:23 (CEST)

Kategória:Magyarország tárca nélküli miniszterei

Szia! Van egy ilyen kategória. Ott találhatsz neveket. Üdv. Tambo ^vita 2014. október 5., 18:39 (CEST)

Nem lenne jobb átnevezni Magyarország tárca nélküli minisztereinek listája névre. Általában ez a szokvány. Tambo ^vita 2014. október 5., 19:22 (CEST)

Köszönöm a felvetésedet. elvileg egyetértek. Lehet ebből listát csinálni, ha megvannak a megfelelő adatok. A kategóriában ugyanis csak azoknak a neve szerepel, akikről szócikk van a Wikipédiában. Van még tennivaló, azt gondolom.----Linkoman ^vita 2014. október 5., 19:40 (CEST)

Ha megnézed a Pesten születettek listája cikket, akkor belátod, hogy ennél többen születtek ott. Később hozzá lehet írni, aki most még nincs benne, vagy a jövőben lesz kinevezve. Tambo ^vita 2014. október 5., 19:48 (CEST)

Vagy lehet csinálni egy navboxot. Ha gondolod, holnap megcsinálom. Tambo ^vita 2014. október 5., 20:06 (CEST)

Egy navboxba nem fér bele ennyi. Lásd pl. ezt Sablon:A magyar labdarúgó-válogatott szövetségi kapitányai Tambo ^vita 2014. október 5., 20:14 (CEST)

Érdekes, de az említett sablonban 8 rovat van. --Linkoman ^vita 2014. október 5., 20:22 (CEST)

A 8 rovatot lehet bővíteni. Az csak valamilyen szisztéma szerint rendez. Lehet például a rendszerváltás után, 1956-1989, stb. Ha elküldesz egy excel táblát, olyanra csinálom. Tambo ^vita 2014. október 5., 20:51 (CEST)

Tárca nélküli miniszter

Szia!

Köszönöm, hogy megírtad ezt a szócikket! Én tettem be a sablonba, mert érdekelt, hogy mit takar ez a kifejezés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 5., 20:42 (CEST)

Hát nem mondom, hogy teljesen értem, amit mondasz. Politika terén teljesen tudatlan vagyok, viszont Sas Józsefnek volt egy olyan poénja, hogy ő nem tárca nélküli minisztert, hanem miniszter nélküli tárcát szeretne látni. Érdeklődve fogom olvasni a továbbiakban is a szócikket. Amúgy a tárcáról nem lenne jobb egy külön szócikk? Vagy nem lehet róla annyit írni, hogy külön is megálljon? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 5., 21:06 (CEST)

Rejtő Jenő is megírta "Maga lesz az én tárca nélküli miniszterem. De ebben tévedett, mert amikor ment kifelé megnézte magának az új tárcáját" Tambo ^vita 2014. október 5., 21:11 (CEST)

-:)----Linkoman ^vita 2014. október 5., 21:26 (CEST)

Alma együttes

Szia! Szeretnélek tájékoztatni, hogy törlésre jelöltem a szócikket, mivel nem találtam elegendő független forrást hozzá, és nem találom feltétlen nevezetesnek.

Megértésedet köszönöm: Oppashi ^{Mesélj csak} 2014. október 6., 18:54 (CEST)

Magyar kultúra

Szia! :) Honnan veszed, hogy 'megsértődtem' volna? :) Szerintem senki nem érti így, a lényeg, én csak tökre örülök, ha már is belefejleszt végre ebbe a lapba, ami amúgy rá van linkelve az angolra meg másokra is, hajrá! :) (a saját művészi munkám mellett sokat dolgozom rajta, és sok átfogó anyagot olvasok el hozzá, meg keresek, meg médiát, meg az egészet szeretném megmutatni 1 hónap múlva Varsóban, mikor a delegáció élén képviselem Magyarországot a CopyCamp konferencián, úgyhogy előre is köszönök Tőled is minden segítséget, amit írsz bele! :))) SZERVÁC Attila ^vita 2014. október 8., 11:25 (CEST)

Szent Mária

Nagyon sok a tükörfordításból származó hiba. Módszeres javításukra nem tudok vállalkozni. Üdv. Sepultura ^vita 2014. október 9., 20:33 (CEST)

Nem vagy egyedül, természetesen. Számíthatsz rám is.----Linkoman ^vita 2014. október 9., 21:33 (CEST)

Feladás

Szia! Többen reménykedtek, hogy itt hagyom a wikit! Ezeknek csalódást okoztam. Csak azért is maradtam. A botjogomat ugyan elfelejtették megvonni, de azt nem használom, mert az automatikusan ellenőrzött, és nem szeretném, ha csalással vádolnának. Tudod, nem az a baj, ha valaki buta, hanem az, ha szorgalmas is. Sajnos itt vannak egy páran, akik ilyenek. Nekem nagyon megfelel, hogy nem vagyok megerősített, csak a járőröket sajnálom. Én biztosan nem kértem volna a megerősítettet, mint ahogy nem szeretném kérni a járőrbitet sem. Van aki ilyenekben éli ki magát, de én nem tartozok ezek közé. Köszönöm a biztatásodat. Nekem nem létszükséglet a megerősített jog. Ha mégis megadják, maguknak segítenek. Üdv. Tambo ^vita 2014. október 12., 18:21 (CEST)

Kedves Linkoman!

Tudom, nehezen hihető el egy adminisztrátortól, de képzeld, ez nem azért történik, mert az adminok arra élveznek el, hogy más szerkesztőktől megvonatják a megerősített szerkesztői jogukat, vagy eltiltatják a képek szerkesztésétől. Ha olyan szemét lennék, ahogy azt Tambo (és mások) igyekeznek beállítani, akkor se nem győzködtem volna, hogy járőr legyen, se nem támogattam volna, hogy másodszorra is megkapja azt. A Wikipédia védelme néha megköveteli, hogy egyes szerkesztőkkel szemben eljárjunk. Például ha többszörös kérés, figyelemfelhívás ellenére is jogsértő képeket jelöl meg a Commonsba másolandónak, vagy járőr létére jogsértő képeket és szövegeket tölt fel. Talán nem látszik, de mint szerkesztőt nagyra tartom Tambót, mert valóban sok szócikkhez/kiemelt cikkhez járult hozzá. Persze könnyebb azt kiabálni, hogy a szemét Hungarikusz Firkász rászállt Tambóra meg másokra, mint az, hogy az állítólagos üldözött munkájában és önmagában is körülnézzen egy kicsit. Senki sem akarta/akarja Tambót elüldözni (én biztosan nem). Persze ezt úgyis hiába írom le, mivel admin vagyok, csak is rosszat akarhatok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 12., 18:40 (CEST)

Valamit félreértettél. Én nem érzek megbántottságot. A magam részéről tisztában vagyok azzal, hogy jogosan jártam el, amikor eljárást indítványoztam Tambo ellen (a WT által befogadásra került, és el is járt az ügyben) , és most is jogosan érveltem a megerősítettségének visszaállítása ellen (amit azóta – meggyőződésem ellenére – ki is húztam). Én nem a sértettségemet taglaltam itt, hanem a tényeket. Ugyanis ez megy, ha egy adminisztrátor valakivel szemben eljár, még akkor is ha jogosan, akkor rögtön jönnek „a szemét adminisztrátor így üldözi a szerkesztőt, a szemét adminisztrátor úgy cseszegteti szegény szerkesztőt” felkiáltások. Na mindegy, szerintem már így is több szót/időt/betűleütést emésztett fel ez a dolog, mint amennyit kellett volna. Részemről nem állok a megerősítettsége útjába. Remélem, ezzel segítve a dolgokat és bízva abban, hogy mindenki jól döntött azok közül, akik támogatták. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 12., 20:06 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Gyors megjegyzés: a sablonod nem jelenik meg itt. Gondoltam szólok. Halász János ^üzenet 2014. október 23., 21:47 (CEST)

Norvég Alap

Köszönöm, válaszoltam. Egyetértek. Megcsinálom. Piraeus ^vita 2014. október 24., 19:58 (CEST)

rokonság

Szia Linkoman! Azt szeretném krédezni, a rokonság cikkbe, amit az anon beírt az valótlan volt? Csak mert nem tudtam, mert nem hallottam olyant, ezért függőben is hagytam. --Vakondka ^vita 2014. október 30., 13:04 (CET)

Akkor vissza tettem, amit elgutóbb beírtak, csak forrás kérővel, így jó ideiglenesen? Vagy így se legyen benne? Ha így sem akarod, nyugodtan kiveheted. --Vakondka ^vita 2014. október 30., 15:28 (CET)

Akkor rendesen ne legyen bent? Mert ha kéred máris kiveszem. --Vakondka ^vita 2014. október 30., 15:40 (CET)

Ki is vettem, mert úgy láttam, biztosan így látod jónak. --Vakondka ^vita 2014. október 30., 15:43 (CET)

Azt miből gondolod, hogy nem fogadnám el? --Vakondka ^vita 2014. október 30., 15:44 (CET)

Nme tudom miből gondoltad, de miért ne fogadnám el? :) Csak egyedül nehezen tudok dolgozni vele, viszont bérmelyikőtök, bármiben segíthet, vagy dolgozhat rajta, szívesen fogadom, remélem örülsz, az elfogadásnak. --Vakondka ^vita 2014. október 30., 15:57 (CET)

Darvas Ferenc (gyógyszerész)

Kösz, jót tett a cikknek, nagyon kevés volt. Ogodej ^vitalap 2014. október 31., 22:28 (CET)

Ja, csak aztán előbb-utóbb jön majd valaki és azt mondja, hogy még így is másolmány, nincs eléggé átdolgozva. Más már az új változatra is jogsértőt tett volna, lásd. Gyurika ^vita 2014. október 31., 22:55 (CET)

@Gyurika: Ha jön valaki majd elbeszélgetek vele... -:)--Linkoman ^vita 2014. október 31., 23:00 (CET)

Stílus

Válasz nálam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 12:10 (CET)

köszöneted

Szia Linkoman! Szívesen, amit az egyik anon vitalapján a laptöri összefoglalóban megköszöntél. --Vakondka ^vita 2014. november 7., 10:44 (CET)

Véres vasárnap (1905) --> 1905-ös orosz forradalom

Szia!

Nem értek egyet ezzel az átirányítással. Két okból sem:

1. Erről külön szócikket lehet írni és - szerintem - kellene is, hogy legyen, de legalábbis jó lenne, ha lenne.
2. Az 1905-ös orosz forradalom A véres vasárnap szakaszában bővebben sablon mutat a Véres vasárnap (1905)-re, ami így most visszavisz az 1905-ös orosz forradalomra, azaz körbeviszi az olvasót. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 7., 21:31 (CET)

Kiegészítés: az enwikin és ~39 nyelvi változatban is külön szócikk van erről az eseményről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!}

Tudom, hogy ott volt, én tettem bele :-). Azért köszönöm, hogy foglalkoztál a kérdéssel és a megoldással! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 7., 23:33 (CET)

Mikroszkóp Színpad

Üdv! Némiképp kiegészítettem és átformáltam a ref-jeidet, remélem nem baj... a forrásoknál megteszed, hogy a {{Bplex}} sablont a felhasznált forrás tükrében kiegészíted a megfelelő rövidítéssel (ALL: 1993-as; OLD: 1973-as)? Köszönöm! Fauvirt ^vita 2014. november 7., 23:54 (CET)

Köszönet

Köszönöm a segítségedet! Apród ^vita 2014. november 8., 13:40 (CET)

Thália

Szia! Épp a színház szócikkét szerkesztem, látam tettél egy linket hozzá, azt is beleszerkesztem, de ez az iszonyatos kavar... na majd ha elkészülök, meglátod, miről beszélek... remélem hamar befejezem és utána átengedem, csak annyit kérek, hogy addig már ne szerkessz hozzá... köszönöm! (és a Mikroszkópos kiegészítést is!!! ) Fauvirt ^vita 2014. november 8., 22:30 (CET)

Kérlek! Az 1995-ös Thália nem visszaköltözött, az egy teljesen új színház. Hadd rendezzem! Fauvirt ^vita 2014. november 8., 22:41 (CET)

No... először is ne haragudj, csak megrémültem, amikor megláttam, hogy alakul általad a szócikk, miközben sok-sok ablak meg volt már nyitva a képernyőmön és szedtem-írtam össze a gyűjtögetett információt... A fenti kijelentés annak köszönhető, hogy nem volt egészen egyértelmű eleinte számomra... a Mikó-féle társulatnál azt tudtam, hogy átalakult (ilyenkor általában nem jogutódlással szokott ez történni), azt viszont nem, hogy hogyan... de végül megtaláltam, hogy az össze-visszaalakulással még ugyanaz maradt, csak átnevezgették... remélem rendben van így a szócikk, számítok a Te véleményedre is! Elfáradtam, kidőlök... most már szabad préda a szócikk...; Remélem nincs harag! Fauvirt ^vita 2014. november 9., 02:32 (CET)

Őőőőm... olyasmire gondolsz, mint amit épp csinálok? Fauvirt ^vita 2014. november 9., 12:14 (CET)

Hú... tényleg az a hét mondatból álló egy plusz most egy mondatosra rövidített még egy bekezdés verte ki így a biztosítékodat, ami az épület alsó traktusának használatáról szól? Szerintem az éppen annyira hozzátartozik egy színház előéletéhez, hogy amiben játszik épület mennyire látja és látta el a múltban azt a funkciót, amire használják... de ha neked ez itt nem fér el, tőlem átköltöztetheted máshova, ha megvan a helye, átkattintható, csak ne kapjak szívinfarktust, hogy a sok-sok órás kutatási anyag amivel amúgy semmi más problémát nem jelzel, eltűnik... én azért ide írtam, mert ezzel az anyaggal kapcsolatban szedtem össze. Máskor sem problémáztam, ha áttették, vagy akár önálló szócikket kreáltak az általam írottakról (sőt, van, amit büszkén jegyzek is a szerkesztői lapomon).... tény, hogy ez a rész még koránt sincs kész, hiszen építészeti adat még nemsok van benne... ha áthelyezed, felhívnám a figyelmed, hogy a történeti részben és a Mikroszkóp Színpad szócikkben is vannak elszórva dolgok az épületről.

Tehát nyugalom, bár néha pánikolok, lehet velem beszélni. Fauvirt ^vita 2014. november 9., 14:00 (CET)

Egyelőre wiki-jegelem magam, szóval ha gondolod... Fauvirt ^vita 2014. november 9., 14:44 (CET)

Hopp, egy újabb fordulat... nem hagyott nyugodni... jogi katyvasz ez a színház, de azt hiszem, most tiszta. Na tényleg hagyom... Fauvirt ^vita 2014. november 9., 16:37 (CET)

Jogsértő

Igazad van. Átírom azonnalira. Wikizoli ^vita 2014. november 8., 23:13 (CET)

OK, köszi.----Linkoman ^vita 2014. november 8., 23:16 (CET)

Játék határok nélkül 2014

Szia! Természetesen ez magyar verzió hivatalos neve, az összes hazai médium így hivatkozik rá. A JHN rövidítés egy mozaikszó, amely Játék határok nélkül névre utal. Üdv, Zsaron ^üzenet 2014. november 9., 13:34 (CET)

Egy alapvető dolgot tudnod kell: ez a műsor nem az eredeti Játék határok nélkül folytatása, az már régen megszűnt és abban a formájában nem fog újraindulni. A francia köztelevízió évek óta készít egy hasonló produkciót, Intervilles International címmel. Ebbe a műsorba kapcsolódott most be az MTVA. Viszont a műsort (kizárólag) Magyarországon Játék határok nélkül címmel vetítik (különböző okok miatt), erről a magyar készítők már a kezdeteknél megállapodtak a francia jogtulajdonossal, a Mistral Production-nal. Így teljesen legális, hogy hazánkban Játék határok nélkül 2014 névvel fut a műsor, és az is, hogy a hazai médiumok erre a névre hivatkoznak. Tehát nálunk csak a cím más, a magyar változat is az Intervilles International hivatalos lógóját használja, és ezért került a cikkbe a bikás lógó. Remélem így már minden érthető. Zsaron ^üzenet 2014. november 9., 16:16 (CET)

Jégkorongozók

Kérlek, világosíts fel, miért írtál? Mert valahogy nem értettem meg. Vagy csak úgy megírtad a rövid véleményedet? Engusz ^vita 2014. november 11., 14:41 (CET)

re: Dupla albumok

Szia! Igazából lövésem sincs, mit lehetne kezdeni ezzel a szócikkel. Akár lehet dupla albumok listája is. Tényleg nem tudom, mert az meg végtelen lista is lehetne. Mondjuk létezik az enwikin is: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_double_albums --Ary ^vita 2014. november 14., 10:08 (CET)

Jó így a cím. --Ary ^vita 2014. november 14., 13:49 (CET)

Re:Allap

Szia! Igaz, a „Magyar diplomácia” allapot tényleg elhanyagoltam. A források meg vannak, de valahogy nem kerül rá idő, hogy pontosítsam. Viszont még nem érzem/éreztem alkalmasnak szócikknek. Gulyastorm ^vita 2014. november 15., 16:42 (CET)

Dunaújváros Victory allapja

Óriási mázli, hogy éppen az FV-t olvasgattam, és észrevettem rajta a nevem, hogy megszólítottál a Szerkesztővita:Dunaujvaros_Victory/Szekszárdi_Evangélikus_templom lapon. Ha legközelebb kérdezni akarsz tőlem valamit, légy szíves, a vitalapomon tedd.

Ami pedig a kérdéses cikket illeti. Ha a laptöriben nem csak a nevemig jutottál volna, hanem feljebb is, akkor láthattad volna, hogy a cikket Karmela botja berakta a Kategória:Soknevű szerkesztései kategóriába. Ezért van rajta cikkjelölt sablon. Ha érdekel, ki volt Soknevű, lapozgasd az adminok és az IP-ellenőrök üzenőfalát. Találsz néhány beszélgetést az illetőről és tevékenységéről. Az említett kategóriát később Sphenodon eltávolította. Tőle kérdezd, hogy miért. - Tündi ^vita 2014. november 16., 20:18 (CET)

A bonyolult hókuszpókuszra azért volt ebben az esetben szükség, mert annak a bizonyos Soknevű szerkesztőnek a szerkesztései totál megbízhatatlanok voltak. Ha rajtam múlik, egy az egyben töröltem volna minden cikkét. De nem rajtam múlt. - Tündi ^vita 2014. november 17., 16:26 (CET)

Info

Köszönöm a jelzést –, esetleg, ha gondolod érdemes lenne kétirányú IP ellenőrzést kérni blokkijátszás gyanújával (az eredeti nicket már blokkoltam). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 20., 10:22 (CET)

Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések#Laszlobela1973 --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 20., 10:33 (CET)

Szakáts mesterségnek könyvetskéje

Elkezdtem írni a cikket, de te visszavontad a szerkesztésemet, így most már nem hivatkozik rá semmi :( Mire volt ez jó? --Tomázia ^vita 2014. november 24., 20:59 (CET)

Nem világos. Nem írtam be többször ugyanazt a szöveget több cikkbe, és azt sem értem, hogy erről a könyvről miért nem lehet önálló cikket írni. De töröltesd nyugodtan, én már itt sem vagyok. --Tomázia ^vita 2014. november 24., 21:08 (CET)

Köszönöm, most már értem. --Tomázia ^vita 2014. november 25., 11:00 (CET)

Szakátskönyv

Szia! Tudom, hogy Tomázia félreértett téged. Ezért tettem a szócikkre az azonnali-várj sablont, indoklással. Csigabi^{itt a házam} 2014. november 24., 21:20 (CET)

A szócikkről levettem a sablonokat, ugyanis – szerintem – egyértelműen nem azonnali kategória. Úgy gondolom, aki töröltetni akarja, az vigye törlési megbeszélésre, de meglátásom szerint, oda sem való. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 24., 21:32 (CET)

Esztergom+másolmány

Hello! Az Esztergom szócikkel kapcsolatban írok.

A probléma Imoti szerkesztő friss változtatásaival van, mert szerintem egyszerően bemásolt egy szakaszt valamilyen külső oldalról. Nem egy-két mondat egyezésérről van szó, hanem szinte a teljes szakaszról. Most írom a megjegyzést.

A cikk kiemeltsége: szerintem ezzel is bajok vannak, mivel több fejezetben egyáltalán nincs forrás megadva.

Üdv, Pkunk^pošta 2014. november 26., 10:54 (CET)

Szia! Szerintem félreérted az egészet. A sablont visszajavítottam, hogy ne legyen hibás, azóta meg a laptörténetet túrom, hogy kiderítsem mi mikor került a szócikkbe. Arra tényleg nem emlékeztem, hogy figyelmeztettem volna, de ha kiderül, hogy tényleg másolt és ezért megyek majd a vitalapjára, akkor azt úgyis látni fogom. A korábbiakban megszokott baráti üdvözlettel: Puskás Zoli ^vita 2014. november 26., 11:30 (CET)

Végeztem, levettem a sablont, mert szerintem egyértelműen minket másoltak és nem fordítva. Imoti95 javításait egyébként másolás szempontjából nem is néztem, mert nem új szövegrészeket illesztett be, hanem mondatokba javított bele, ami nem tipikus „kopipészt” viselkedésminta. (Utólag, a sablon kihelyezésének hatására, a történelmi fejezetet érintő javításait is átnéztem ilyen szempontból is, de azt is rendben találtam.) A korábbi „figyelmeztetést” (szándékosan írtam akkor „kérést”, mert nem figyelmeztetésnek, hanem tényleg kérésnek szántam) egyébként a szövegből való törlésért írtam neki, nem másolásért. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 26., 12:29 (CET)

Nem tudok nem admin lenni? Szerkesztőként és járőrként dolgoztam a cikken, adminfeladat – eddig legalábbis – nem volt vele. Ez különösen vitás esetekben lehet lényeges, mert nagyon fontosnak tartom, hogy ha egy vitába beléptem, akkor végig abban a szerepben maradjak, ami a kiindulási állapot volt. Tehát ha szerkesztőként kezdtem, akkor az is maradok, még ha el is küld valaki oda ahova nem szeretnék menni, és nem fogom kitűzni magamra a „csillagot”, hogy rendreutasítsam az illetőt, ha pedig elfajult vitába adminként lépek közbe, akkor nem fogok szerkesztőként beállni egyik vagy másik oldalra, még akkor sem, ha van kialakult véleményem a vitás kérdést illetően. Szócikk szerkesztésénél meg amúgy sem lényeges, hogy admin vagyok-e vagy sem, ott a tapasztalat számít, abból meg messze nem nekem van a legtöbb. (A javaslatod egyébként megfontolandó, azt hiszem alszom még rá egyet.) --Puskás Zoli ^vita 2014. november 28., 11:46 (CET)

Hello Linkoman! Szerintem "csámcsogás"ról szó sincs: ha van egy ötleted, akkor jogodban áll ezt föltenni, és mindenki a saját képességei szerint reagál rá. A kezdetet illetően: hát igen, tényleg elhamarkodott volt az a sablonkirakás, és nem is néztem nagyon alaposabban utána, hogy mi is történt valójában. Számomra a tanulság, hogy ezentúl alaposabbnak és körültekintőbbnek kell lennem (ez persze nem újdonság számomra :)). Oké. A javaslatodat láttam, és azt hiszem, hogy támogatom, de úgy érzem, hogy ez még nagyobb vitát fog gerjeszteni. Üdv, Pkunk^pošta 2014. november 28., 19:49 (CET)

Schmitt Pál 2x

Rendben, de a második bekezdés viszont oda tartozik, ezért azt visszatettem. --Vander ^Jegyzettömb 2014. november 28., 19:41 (CET)

Vének tanácsa

Elfelejtetted bekategorizálni a cikket, ezenkívül a bevezetőben valami formázási anomália van, és kivenném a "kedélyeskedő" szót. - Tündi ^vita 2014. december 2., 10:59 (CET)

Azért nem kell leharapni a fejem. A cikk benne van a Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek listában, mert nincs bekategorizálva sehova. Ezért írtam neked. Aztán, ha már itt voltam, megemlítettem a formázási hibát. A kedélyeskedő szó pedig szerintem akkor sem illik ide, mert a kontextusból az jöhet le, hogy mai politológia szóhasználat úgy en bloc kedélyeskedő, ahelyett, hogy komoly és szakszerű lenne. Egyébként én pont a múltbeli, valós vének tanácsával kezdeném a cikket, és csak a végén említeném meg, hogy mára a kifejezés kiüresedett, és már csak "vicceskedve" használják. És lécci, tedd be valamilyen kategóriába! - Tündi ^vita 2014. december 2., 15:56 (CET)

Szerintem így már sokkal jobb lett a cikk. Köszi! - Tündi ^vita 2014. december 3., 13:08 (CET)

Re: Poliuretán

Kedves Linkoman!

A közel jövőben meghalni se lesz időm, de még csak aludni se nagyon, úgyhogy bátran fejezd be az általam megkezdett cikket, nyugodtan szerkesztheted az allapomon is. Előre is nagyon köszönöm. Ha lesz időm, amire leginkább a januári államvizsga után fog csak sor kerülni, maximum kiegészítem. Szintén az allapomon van a Folyadékkristály és az IG Farben szócikk, illetve egy ideje rágják a fülemet, hogy írjam meg a cianno-akrilát szócikket. Ha van kedved, időd, energiád, stb. ezekben is örömmel veszem becses közreműködésedet.

Baráti üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2014. december 3., 22:52 (CET)

Szia! A továbbiakban a saját vitalapomon válaszolok, hogy egy helyen legyen a téma. Üdv: Hirannor ^Postaláda 2014. december 4., 21:40 (CET)

Kiemelésre javasolt szócikkhez tett javaslatok

Szia, válaszoltam a vitalapon. Üdvözlettel, --KovacsDaniel ^vita 2014. december 10., 21:52 (CET)

Mokkáscsésze

Én sem tudhatok mindent, ráadásul, mikor létrehoztam, akkor még úgy gondoltam, hogy ez egy tulajdonnév lesz. Amúgy jobb, ha magyar megfelelőre van javítva.2014. december 13., 16:10 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 20:58 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és

		"Öreg róka" elismerés
		A tíz éves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2014. december 25., 01:34 (CET)

Ünnepi és ünnepélyes egyetértésem! OsvátA ^Palackposta 2014. december 25., 20:46 (CET)

Kedves Rodrigo és kedves valamennyien!

Nagy meglepetés és határtalanul jó érzés számomra ez a nagy megtiszteltetés. Köszönöm szépen!

A kor önmagában nem érdem, az öregedés pedig időnként egészen kellemetlen tud lenni...

Büszke vagyok, hogy közreműködhettem abban, hogy néhány ezres adatbázisból kifejlődött a legnagyobb magyar nyelvű lexikon.

És hiszek benne, hogy a projekt a közösség munkájával töretlenül fejlődik továbbra is...--Linkoman ^vita 2014. december 25., 20:19 (CET)