Szerkesztővita:12akd/archív05

A pápaság

Szia. ha van időd légyszíves kukkants rá erre a lapra:

A pápaság története

és mivel a lap kiemelés alatt van, itt szólj hozzá, vagy jóváhagyásoddal értékeld:

Javaslatok kiemelt szócikkekre/A pápaság története

Köszönöm. – Milei.vencel ^vita 2018. április 3., 10:57 (CEST)

Tanúsítottam is, és néhol jeleztem 1-2 dolgot. 12akd ^vita 2018. április 4., 19:13 (CEST)

Enciklopédia

Pótoltam a MIL (I-III;1963-1965.)Főszerk.: Benedek Marcell hiányát. Partmoso ^vita 2018. április 29., 00:07 (CEST)

Egyetemes Guiness Enciklopédia

Ezt nevezd át, kérlek, két n-nel írandó. – Pagony ^foxhole 2018. május 3., 11:44 (CEST)

Kiadás éve

RMIL, Erdélyi magyar ki kicsoda stb. a megírás éveit áttettedd a kiadáshoz. A kiadás éve az, ami a könyvre van írva, megírni előbb szokták, az kiderül az előszóból. Máskor csak akkor javíts, ha van rá forrásod. Wikizoli ^vita 2018. május 4., 14:45 (CEST)

Első kiadás időpontja

Szia! Hiába raktad be a cikkenként a sablonba az "első kiadás időpontja" szakaszt, sok helyen az egyszerűen nem értelmezhető, magyarul felesleges. A Bhagavad-gítánál például, ahol maga a Mahábharáta szájhagyomány útján terjedt, illetve falapokra írt, kézzel másolt példányai terjedtek. De ilyen felesleges erőltetés a Rámájana, Bhágavata-purána, sőt még a Korán, vagy akár az Ezeregyéjszaka első kiadását is feltüntetni, teljesen félrevezető és értelmetlen és önkényes. Azért arra kíváncsi lennék, hogy az Aeneis esetében milyen első kiadásra gondoltál? Ezeket sürgősen el kell távolítani a sablonokból, mielőtt valakinek kedve támad kitölteni adatokkal. Ogodej ^vitalap 2018. május 4., 19:33 (CEST)

Hát nem egészen így van, miért lenne fontosabb az európai kiadás éve, mint bármelyik? Ráadásul az eposzokból számtalan, hogy úgy mondjam "első kiadás" létezik, attól függ, melyik gyűjteményt vesszük alapul. Az Ezeregyéjszakából is töredékek jelentek meg először, mint ahogy a Mahábháratából is, egyszerűen értelmezhetetlen és fölösleges. Szájhagyomány útján terjedő műveknél ez egyszerűen értelmetlen, ráadásul félrevezető és szakmaiatlan is. Ha ezeknél valahol meglátok első kiadás évét a sablonban, azonnal törölni fogom. Ogodej ^vitalap 2018. május 7., 10:08 (CEST)

Fentebb leírtam az érveimet két alkalommal is, nem akarom tovább ragozni. A Mahábháratának magam legalább 5 változatát ismerem, nincs kanonizálva egyik sem, a Rámájana és az Ezeregyéjszaka szintén ilyen, gyűjtemények, több verzió létezik, lévén, hogy novellafűzérek. Jó, hogy nem akarod a Koránra odaírni, hogy első kiadás mikor volt. Nem tudom, de nem érzed, hogy ez mennyire nonszensz? Ogodej ^vitalap 2018. május 9., 08:36 (CEST)

Flüei Szent Miklós

Szia. Lenne időd és kedved ezt bővíteni?: Flüei Szent Miklós - – Milei.vencel ^vita 2018. május 8., 15:02 (CEST)

Adamik és bizánci irodalomtöri

http://csokonaiksk.hu/index.php/programjaink/rendezveny/event/32538-carmina-rustica

http://byzantium.eotvos.elte.hu/wp-content/uploads/Kapitanffy.pdf 245-404.old – Ltbuni ^vita 2018. május 9., 21:17 (CEST)

Nédelleci, Viterbói

Kérlek, ügyelj a helyesírásra is ebben a sok címben! – Pagony ^foxhole 2018. május 25., 13:45 (CEST)

Gaufredus Malaterra

Néhány héttel ezelőtt a Gaufredus Malaterra szócikkben az infoboxot és a kategóriákat kiegészítetted. A baj csak az, hogy a kiegészítések által a születési-halálozási adatok bizonytalanabb kinézetet is kaptak egyúttal. Máj. 16 előtt kategóriaként az volt megadva, hogy 11. századi személyek, a bevezetőben és infoboxban pedig az szerepelt, hogy 1030/1040 körül született és 1099 után hunyt el.

Ez utóbbi a bevezetőben megmaradt továbbra is, az infoboxban születési és halálozási dátuma 11. század lett. Igen ám, de a kategóriák részben három olyan kategória szerepel egymás mellett, amely a fenti adatoknak is és egymás kategóriáinak is ellentmondanak:

• Kategória:11. századi személyek
• Kategória:Az 1130-as években született személyek
• Kategória:Az 1100-as években született személyek

Most ez rendezni kellene. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. június 1., 03:30 (CEST)

Ja és azért ezt a szócikket említem, mert a szócikk alapjait én készítettem annak idején és már hetekkel ezelőtt megjegyeztem, hogy szólni fogok e tárgyban és ha ráérek (nem jött össze), akkor a könyvtárban is megnézem, mit írnak születéséről, haláláról a lexikonokban. Apród ^vita 2018. június 1., 03:35 (CEST)

Javítottam az Az 1130-as években született személyek kategóriáját Az 1030-as években született személyek kategóriájára: [1]. Apród ^vita 2018. június 1., 14:06 (CEST)

A többiek nevében nem nyilatkozhatok, de nálam működik a négy hullámjel. Apród ^vita 2018. június 1., 14:11 (CEST)

Most megint vakargatom ezzel a szócikkel kapcsolatban a fejemet, mivel nem tudom, honnan vettem születési évszámként az 1030/1040 k., bár a latin wikipédia szócikke ezt már 2012 dec. 1. előtt - tehát azelőtt még mielőtt a magyar nyelvű szócikkpárja megszületett volna - tartalmazta születési évszámként. De hogy a latin wikipédiát írók honnan vették hozzá a dátumot, nem sikerült rájönnöm. Apród ^vita 2018. június 19., 15:56 (CEST)

Kérdőjelet tettem inkább. Apród ^vita 2018. június 26., 13:30 (CEST)

Kerestem, de általában 11. századi személyként jelölik, vagyis kerülik a születési időpontot. Apród ^vita 2018. július 3., 22:53 (CEST)

Pátriárkák

Szia. Angolul csak közepesen tudok, ezért nem akarok onnan fordítani, mert sok szakszót nem ismerek. A legfontosabb pátriárkákat már úgyis megírtad, az ismeretlenebbeknek pedig nem nagy nézettsége van a magyar wikin. Ahogy ránéztem sok pátriárka (pl. a jeruzsálemiek vagy akár az antókhiaiak) még angolul sincs meg, valószínű ők se tudnak sok bizonyosat róluk. Nem csodálom hogy, magyarul sincs sok infó róluk. Ne haragudj de ebben nem tudok segíteni. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2018. június 8., 06:27 (CEST)

ókeresztény irodalom

https://www.magyarkurir.hu/kultura/apostoli-atyak

hátha érdekel...– Ltbuni ^vita 2018. június 21., 21:50 (CEST)

lexikonok

https://arsboni.hu/mar-nyomdaban-az-emberi-jogi-enciklopedia-interju-dr-lamm-vandaval/ Ltbuni ^vita 2018. június 24., 10:46 (CEST)

• enciklopédiáknak tűnnek:
  • https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Kategória:Magyar_lexikonok Ltbuni ^vita 2018. június 24., 11:40 (CEST)
  • https://www.antikvarium.hu/konyv/vernon-bogdanor-lanczi-andras-politikatudomanyi-enciklopedia-597264 Ltbuni ^vita 2018. június 24., 11:41 (CEST)
  • https://moly.hu/konyvek/havas-laszlo-nemeth-gyorgy-szabo-edit-romai-torteneti-kezikonyv Ltbuni ^vita 2018. június 24., 11:44 (CEST)
  • http://haver.hu/tag/a-magyarorszagi-holokauszt-foldrajzi-enciklopediaja/ Ltbuni ^vita 2018. június 24., 11:47 (CEST)
  • https://www.regikonyvek.hu/kiadas/magyar-nemzetgazdasagi-enciklopedia-i-ii-iii-kotet-1935 Ltbuni ^vita 2018. június 24., 12:16 (CEST)

• elektronikus könyv:
  • https://jog.tk.mta.hu/internetes-jogtudomanyi-enciklopedia/projektterv Ltbuni ^vita 2018. június 24., 12:12 (CEST)
  • Terebess lexikon

• , , , kis kereskedelmi lexikon + német császárok, enciklopédiák

Gioacchino da Fiore

Szia! Ránéznél a Gioacchino da Fiore cikkemre? Ha tudod, egészítsd ki nyugodtan!– Ltbuni ^vita 2018. június 30., 16:47 (CEST)

Kassai püspökök listája

Sziaǃ Nemcsak a kassai római katolikus püspökök kassai püspökök, kanem a görög katolikusok is. Rakás ^vita 2018. július 1., 09:05 (CEST)

Paduai Marsilius

Szia! Az életrajzi sablonban az szerepel, h máglyahalált halt, de ez nem igaz. Tudnád javítani? Ltbuni ^vita 2018. július 9., 16:06 (CEST)

Szentek

Szia!

Teljesen véletlenül akadtam rá erre, valamint erre a honlapra. Mindkettőn szentek életrajzai szerepelnek; ezek közül szúrópróbaszerűen ellenőrizve párat azok szóról szóra megegyeznek az általad feltöltött cikkekkel. Ilyen például a Szent Kopriosz (a blogon), a Nagy Szent Joannikiosz (a blogon), a Szent Phókasz, a kertész és a Szinopéi Szent Phókasz (a blogon) cikkek is. Te ezekhez Lakatos László Szentek virágoskertje című művét adtad meg forrásként. A blogbejegyzések, amelyeket ide belinkeltem, mind azelőtt születtek, hogy te feltöltötted volna a cikkeket a wikire. Megmagyaráznád, kérlek, hogy miről van szó? Máskülönben másolmány sablont kell tennem a szócikkekre. Köszönettel: Crimea^vita 2018. július 16., 18:42 (CEST)

Szia! Értem. Az meglehet, hogy ezek a blogok is a könyvből másoltak szó szerint, de hogy érted azt, hogy „nincs szerzői védelem a könyvben kérve”? – Crimea^vita 2018. július 16., 18:50 (CEST)

„A műben nincs se ISBN szám, se felhasználás/publikálás tiltás.” Sajnos szerzői jogi dolgokban egyáltalán nem vagyok járatos, de bizonytalan vagyok abban, hogy ISBN-től meg mindentől függetlenül szabad felhasználás alá esik-e az anyag. Engedelmeddel feltenném a kérdést a kocsmafalon. – Crimea^vita 2018. július 16., 19:13 (CEST)

A jogvédelmet nem kell külön kérni, az akkor is létezik, ha a szerző nem kéri külön. Azt kell külön feltüntetni, ha közkinccsé teszi. – Hkoala 2018. július 16., 19:24 (CEST)

@Hkoala: Akkor ezek szerint ezek cikkek 99%-os valószínűséggel (mert nem hiszem, hogy Lakatos László közkinccsé tette volna őket) másolmánynak számítanak, ugye? @12akd: azt meg tudnád mondani, melyik szentes szócikkeket emelted át ebből a könyvből, és pontosan hány darabról van szó? – Crimea^vita 2018. július 16., 19:48 (CEST)

Rendben, értem. A linket köszönöm; a kérdést a kocsmafalra épp most fogalmazom. – Crimea^vita 2018. július 16., 20:46 (CEST)

A Kocsmafal (egyéb) oldalon leírtam a véleményem. – Vadaro ^vita 2018. július 17., 09:22 (CEST)

Pazzi Szent Magdolna

Szia! Úgy látom, Pazzi Szent Magdolna cikkébe tavaly beletoldottál egy "Művei" című szakaszt ([2]), de gyanúm szerint ez így nem lehet helytálló. Nem valami olyasmit akartál írni, hogy "Könyvek az életéről", vagy effélét? Az ott megjelölt könyv nem tűnik olyannak, mint ami az ő műve lenne. Kérlek, javítsd, vagy indokold meg, hogy miért jó a te verziód. Előre is köszönöm. Üdv: Solymári ^vita 2018. augusztus 6., 18:54 (CEST)

Köszönöm, így már érthetőbb. Szerintem még így is lehetne kicsit egyértelműsíteni a helyzeten, de ha mást nem zavar, akkor maradjon! Üdv: Solymári ^vita 2018. augusztus 7., 13:06 (CEST)

Mihályfi Ákos

Üdv.! Mihályfi Ákos cikkében az életrajzi szakaszban az 1889 utáni részben jó lenne, ha feloldanád a rövidítéseket és kitennéd a dátumragokat. Gyurika ^vita 2018. augusztus 20., 13:24 (CEST)

Hipnózis +infó?

Szia!

Biztos vagy benne, hogy egy 1927-es könyv lényeges és érvényes infókat tud hozzáadni a témához? A "Források" szakasz már így is túl sok irodalmat sorol fel (tudom, hogy ezt nem oda raktad be), azokból is inkább törölni kellene. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 5., 16:34 (CEST)

Bruna Ferenc

Ő már nem az első duplikát, akit feltöltesz. Legyél szíves kicsit körültekintőbb lenni, előzőleg rákeresni a későbbi cikkalanyokra, hogy nincsenek-e már megírva egy másik névváltozat alatt. Gyurika ^vita 2018. szeptember 8., 08:36 (CEST)

ÚMÉL vs. ÚMIL

Hali! Az "Új magyar életrajzi lexikon" és az "Új magyar irodalmi lexikon" nem azonos. Lásd pl. https://hu.wikipedia.org/wiki/Bellecius_P%C3%A9ter - már javítottam. Remélem ez volt az egyetlen tévesztésed, de nézd vissza... Figyelj oda a sablonozásnál, kérlek. Üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 13., 08:20 (CEST)

Vallásportál

Szia! A vallásportál szót egybe kell írni, így ez a szerkesztésed nem jó. Kérlek, legközelebb kötőjel nélkül használd! Köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. szeptember 29., 21:44 (CEST)

Megerősített szerkesztő(?)

Szia!

Nem tudom kérdezték-e már, de nem vagy megerősített szerkesztő? Mások 2-300 szerkesztés után szeretnék megkapni ezt a "címet", neked meg már régóta kijár. misibacsi*^üzenet 2018. október 1., 19:53 (CEST)

Görög írók

Szia!

Éppen az általad frissített számtalan ógörög író cikkeit hagyom jóvá. Egy helyen már javítottam az infoboxban egy angol kifejezést, most van egy újabb, erre kellene valami ötlet: "Dionüsziosz Thrax" angolul: "grammarian". Azt hiszem "grammatikus"-nak szoktuk írni, de ha van jobb szó rá, akkor lehet az. A Wikidatában kellene javítani, aminek az az előnye megvan, hogy az összes szócikkben megjavul, ahol a szó előfordul az infoboxban. misibacsi*^üzenet 2018. október 1., 19:57 (CEST)

Ankürai Szent Nilus

Szia!

Az idézetes szakasz csúnyán jelenik meg, össze van nyomva vízszintesen, nem is jelenik meg teljesen. misibacsi*^üzenet 2018. október 1., 20:01 (CEST)

Vita:Eukleidész (matematikus)

Szia!

Ehhez nem tudsz esetleg hozzászólni, vagy javítani a cikken? misibacsi*^üzenet 2018. október 1., 20:05 (CEST)

Proklosz

Szia!

Melyik Eukleidészről lehet szó a cikkben? misibacsi*^üzenet 2018. október 1., 20:31 (CEST)

Agathiasz

Szia!

Infobox: "epigrammatist". misibacsi*^üzenet 2018. október 1., 20:58 (CEST)

Az infoboxban nézd. Ez is szerepel az "Ismeretes mint" után, és nem magyarul van. Magyarul kellene írni valamit helyette a Wikidata megfelelő elemébe, és nekem nincs rálátásom, hogy mit kellene helyette írni. A te szakterületed, gondoltam lesz ötleted rá. misibacsi*^üzenet 2018. október 3., 18:36 (CEST)

Szerintem jó lesz. misibacsi*^üzenet 2018. október 4., 15:04 (CEST)

Plótinosz: mai módosítások

Szia!

Egy új szerkesztő jó pár dolgot módosított a cikk tartalmán. Ránéznél, hogy ezek rendben vannak-e? Kérdés esetén vedd fel vele a kapcsolatot és kérj forrást. Amíg nem szólsz, addig én nem hagyom jóvá. misibacsi*^üzenet 2018. október 7., 19:49 (CEST)

Más szerkesztő is figyelte a lapot: Turokaci, ő jóvá is hagyta. misibacsi*^üzenet 2018. október 8., 19:03 (CEST)

Aláírás

Szia. Tudatos, hogy nincs szerkesztői neved az üzenetekben, vagy ez valami számítástechnikai rongálódás? Régebben volt (megnéztem egy archívumban), most meg csak egy szóköz van benne. – Garamond ^vita 2018. október 10., 17:49 (CEST)

Megerősített szerkesztő

Szia! Július 18-án tömeges jogsértőzés miatt megvonták a megerősített szerkesztői státuszodat. Remélem, megértetted a problémát, amit akkor említettek. Igyekezz ne jogvédett szövegeket közzétenni a Wikipédián. Ha minden világos, akkor visszakaphatod a megerősített szerkesztői státuszt. – KoBeAt ^üzenet 2018. október 13., 14:25 (CEST)

Most mit nem csináltam jól? A 120 éve kiadott Pallasból vettem át szövegeket. Azt sem szabad? Úgy tudom, 70 év után lejárnak a szerzői jogok. @Kobeat: – 12akd ^vita 2018. október 13., 14:35 (CEST)

 megjegyzés-- Ki találta ki, hogy a "tömeges jogsértőzés" címén megvont megerősített szerkesztői státuszt 4 hónap múlva "vissza lehet kapni"?

Erről illett volna előzetesen nyilvános vitát lefolytatni, ugyanis elvárható lett volna, hogy a megerősített szerkesztői jog megvonására tett javaslattal egyidejűleg egy arra illetékes összefoglalja, hogy mi is történt valójában, konkrétan melyik szócikk tárgyában miben hibázott 12kd. Ezt az ügyet ugyanúgy végig kellett volna csinálni, mint a valóban "jogsértőzést" jelentő VIL copy ügyet.

Mivel az összefoglalás nem történt meg, ennek eredménye az, hogy maga 12kd sem érti, mivel vádolták meg. Szerintem 12 kd-nek ezt joga van tudni. Ha esetleg félreértésről van szó, akkor az tisztázható lenne.

Mélységesen rosszhiszemű elképzelés ugyanis az, hogy egy kivételesen szorgalmas, szerény, hatékony szerkesztőnek az lenne a célja, hogy "jogsértőzzön"!

Előbb ezt tisztázzuk, azután jöhet a megerősített szerkesztői státusz visszaadása.--Linkoman ^vita 2018. október 13., 14:55 (CEST)

Azt értem, hogy akkor mi volt a probléma, le is írtam a véleményemet a döntést indokló lapra. Azt nem értem, hogy MOST mit rontottam el, az utóbbi szerkesztéseimmel a Pallasból emeltem át részeket Muhammad Ali egyiptomi alkirály és utódaival kapcsolatban. 12akd ^vita 2018. október 13., 15:18 (CEST)

@12kd:-- Ha lezárták az ügyedet, szívesen elolvasnám. Megadnád a linket?--Linkoman ^vita 2018. október 13., 15:24 (CEST)

Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2018#12akd – megerősített szerkesztői státusz Apród ^vita 2018. október 13., 15:31 (CEST)

Valamit félreértettél. A Pallas szövegei jogtiszták, azzal semmi baj nincs. Csak biztos akartam lenni abban, hogy megértetted-e, mi is volt a probléma. – KoBeAt ^üzenet 2018. október 13., 17:22 (CEST)

Nyelvek váltása

Szia!

Azt hiszem, neked a nyelvek váltására van szükséged a billentyűzeten, pontosabban a karakterkiosztás váltására. Ez nálam (Win 10 alatt) a "Win-szóköz" gombkombinációra van állítva, és alul az állapotsorban kiíródik (HU101 vagy US). Oda-vissza állítja a kettő között (de több kiosztást is meg lehet adni).

A böngészőre vonatkozó megjegyzést nem értem, mivel tudtommal a billentyűzet karakter kiosztását nem a böngésző intézi (az igaz, hogy böngészőn belül is lehet nyelvet váltani, de az szerintem csak az elírások ellenőrzéséhez használható).

Ha Win 7-es használsz, akkor a Vezérlőpult, Területi/Nyelvi beállítások ikonnal tudod megnyitni azt hiszem.

"Önmagától" nekem is előfordul, hogy átvált, mert véletlenül megnyomom ezt a két gombot, ha gyorsan gépelek. misibacsi*^üzenet 2018. október 13., 19:31 (CEST)

"hol van a "Win" billentyű?"

Szia!

Nálam: bal oldal, alsó sor, a szóközzel egy sorban, tőle balra 2-vel (az Alt gomb után). Más szóval: a Ctrl és az Alt gomb között. Windows szimbólum van ráfestve (hullámos négyszögszerűség). Nálam a szóköztől jobbra is van, de azzal nem használtam (azzal is ugyanúgy működik, most próbáltam ki). Más billentyű kombót is meg lehet adni, de a Win gomb (+szóköz) azért célszerű választás, mert más program nemigen használja (vagy kevés). Bár a gyakorlat azt mutatja, hogy véletlenül is megnyomódhat. misibacsi*^üzenet 2018. október 15., 16:52 (CEST)

Tudtommal a bal Alt+Shift billentyűkombináció is alkalmas a billentyűzetváltásra, csak az a különbség, hogy a Win+szóköz talán a 8-asban jelent meg, az Alt+Shift viszont emlékeim szerint már XP-ben is működött (és 10-esben is megy), továbbá az előbbi feldob egy ablakocskát, amiben lehet lépkedni a kiosztásokon, utóbbival viszont csak a tálcán látszik, hogy éppen melyik van használatban. – Tacsipacsi ^vita 2018. október 15., 21:48 (CEST)

Zeneelmélet

Kedves Domonkos! Örülök, hogy szakirodalmat tettél a cikkhez. Én még csak kedvelem a komoly zenét. Ilyen terveim nincsenek. Partmoso ^vita 2018. október 22., 01:11 (CEST)

Unitárius egyház, szombatisták, holokauszt

Kedves Domonkos!

Ennek még nem néztem utána a Wikin. De érdekel. Mit javasolsz? (Köszi a gyors választ!) Partmoso ^vita 2018. október 23., 17:22 (CEST)

Tolnai

Néhány vélekedésem, egyebek közt egy frissen talált forrással kepcsolatban. Ha lesz már számítógépe, @KeFe szerkesztő szíves figyelmébe is. (Beleszerkeszteni a szócikk(ek)be meg sem próbálok, mindig gyorsabbak szoktak lenni a kollégák.)

a) A minősége ennek az oldalnak (1. kötet, 7. oldal) jobb, mint amit én elértem. Irigy vagyok ugyan, de örülök. (Remélem, nem követtek el jogsértést sem a közreadásával!)

b) Kedves Szerkesztő Úr! Szerintem jobb volt a fejezetlista nem-táblázatos formában. Így csúnya. De nem is nagyon érzem, hogy mi indokolja a táblázatos elrendezést.

c) Ámbár forrást nem adtak meg, de rá fogsz ismerni az ismertető szövegre... (valahol olvashatták). Új Tolnai. Na ezt a kiadványt bátran linkelhetjük a szócikkben.

d) Ugyanott egy jó dolog: Lexikonok (Arcanum) lista (érdekes, bár megmagyarázható, hogy a "régi" Tolnai nem szerepel). De attól még igen hasznos.

e) Van egy néhány sablon, ami a témába vág, például TVIL és TÚVIL is. Mi lenne, ha az Egyebek közt megemlítenénk őket?

f) Mi lenne, ha a "Ez a szócikk részben vagy egészben bla-bla..." sablont úgy módosítanánk, hogy "...a Tolnai világlexikonából vagy a Tolnai új világlexikonából..."? Túl szokatlan? Vagy éppenséggel ellenjavallott?

Garamond ^vita 2018. október 26., 15:25 (CEST)

a.) Nagyon jók a képek, ilyen minőségben én sem tudnám lefényképezni és még nagyíthatók is.

A b.-hoz nem kívánok hozzászólni - a célnak így is megfelel...

c.) Betettem egy linket az arcanum.hu oldalára, ezt bárki megtehette volna.

d) Itt vitatkoznék veled, mert pontosan azért hagyták abba, mert nagyon sok minden megváltozott stb, stb...

e) no comment

f) Emlékeim szerint a sablont én készítettem és pontosan az általad leírtaknak felelt meg.

- Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2018. október 26., 17:01 (CEST)

@KeFe: A megjegyzéseim nem olyan fontosak, hogy érdemes legyen tovább cizellálni őket. De pár szót azért. A linket gondolom, azért nem tették bele, mert végül is ez nem ingyenes elérés. (Legalábbis én mindig elgondolkozom, hogy vajon illik-e például olyan forrást linkelni egy szócikkhez, amiért az olvasónak fizetnie kellene, hogy a megfelelőségét kontrollálni tudja.) De ez itt nem forrás. Ezért úgy gondolom, valamilyen formában helyes megadni.

A másik. Engedelmeddel az általam leírtaknak pontosan az alábbi felelne meg:

Ezt viszont újra megkérdezem, hogy így célszerű-e és egyáltalán értelmes-e. Két külön sablon véleményem szerintem strapás lenne. Ölelésem Garamond ^vita 2018. október 28., 20:52 (CET)

Szia Garamond!

Amikor ez a sablon készült még egyben volt a két cikk, (amit én még most is szeretnék így látni), nem tudom miért kell fél-fél információval, felesleges kattingatásokkal terhelni az olvasót? Ráadásul ha elolvasod az új lexikon első kötetének ajánlását a szerkesztő (kiadó) is ezen az állásponton van - talán nem véletlenül. Köszönöm a sablon javíttását, valóban így helyes a jelen esetben. Egy pici megjegyzésem azért van: a "vagy a" helyet, én az illetve szót írtam volna. De hát ízlések és ... - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2018. október 28., 22:37 (CET)

Szervusz, @KeFe! Nem csináltam én másik sablont, csak leszimuláltam, hogy milyen lenne.

Viszont van egy hoppá! Arra nem is gondoltam, amire felhívod a figyelmet, hogy egy ilyen sablon esetében nem csak amolyan általános figyelemfelhívás jelenik meg, hanem két külön link is! (Amiből nyilván az egyik általában téves!)

Akkor ez a megoldás nem jó! Szerencse, hogy megkérdeztem. Még egy érv, hogy miért kellene visszaalakítani egységes, de kétfedelű szócikké. Ha mégsem, akkor viszont a) két külön sablont kell készíteni, azután pedig b) igenis végig kell nézni minden tolnais előfordulást a magyar Wikipédián, és egyenként azonosítani, hogy melyik Tolnai-lexikon szócikkre gondolt a szerző.

Azt nem tudod, hová lettek a képek a szócikkből? Nem vagyok képes követni a laptörténetben, hogy mi történt. – Garamond ^vita 2018. október 30., 00:10 (CET)

@Garamond: Egyetértek az általad leírtakkal, viszont ha egyesítjük a két lapot (haszen mindkettő azonos könyvcímmel jelent meg), nem kell a sablonon változtatni. Van még két sablon:

- a - a

Ezek használatával minden megoldható, talán az egyik is elégséges vonlna, hiszen azonosak.

Kedves 12akd szerkesztő! Elnézésedet kérem amiért a Te vitalapodon üzengetünk egymásnak (bár így Te is értesülsz a Tolnaival kapcsolatos véleményünkről). Cserébe (bár nem sok időt töltök a Wikipédián), felajánlom hogy készítek neked egy könnyen kezelhető archívumot, ha beleegyezel. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2018. október 30., 09:17 (CET)

Írjatok, de most mással foglalkozok egy kicsit! 12akd ^vita 2018. október 31., 08:18 (CET)

A két bemutatott sablon azért azonos, mert ez csak egy sablon. A másik csak átirányítás.

Hát pontosan az mondom én is (halkan), hogy ha egyesítjük a két lapot, akkor (egyebek közt) ezt a kétfelé kattintási problémát is elkerüljük.

A képek sorsát már látom (bár enyhén szólva nem volt egyszerű kiderítenem). Valamennyit (a Commonsban) admin JuTa törölte, egységesen Dw no source since 19 October 2018. Not own work as claimed indoklással. (Feltétlenül igaza van, mert az oldalán két atombomba működése látható.)

Mindazonáltal én nem látom át az indokot (vagy két indokot). Tényleg egyforma elbírálás alá esik az összes törölt kép?

Én is a hozzájárulásodat kérem (utólag) kedves 12akd, hogy ide írjunk. Részemről annyi szándékosság feltétlenül volt ebben, hogy egy megkezdett eszmecseréhez itt tudtam csatlakozni, valamint így nem kellett külön felhívni a figyelmedet a bejegyzésre. A sajátodat csak nézed!

Ölelésem, Garamond ^vita 2018. október 30., 20:12 (CET)

Jogvédett források szó szerinti másolása

Tudtottam a Magyar életrajzi lexikon jogvédelmi ideje, ami alapján legutóbb három cikkedet írtad, még nem járt le, így ennél sem csupán a Ctrl-C + Ctrl-V-re kellene hagyatkozni, hanem valamilyen módon átfogalmazni. Gyurika ^vita 2018. október 28., 11:38 (CET) Íme, valami ilyesmire kellene átírni a szó szerinti MÉL-t, amit hozzám beidéztél:

"Bakay Lajos (Hódmezővásárhely, 1880. június 5. – Budapest, 1959. november 26.) sebészorvos, egyetemi tanár. A budapesti egyetemre járt, majd 1903–04-ben mint tanársegéd működött az anatómiai intézetben. Ezután 1908-ig a sebészeti klinika munkatársa volt. Dollinger Gyula tanítványa. 1914-től magántanárként tevékenykedett. A Fehér Kereszt Gyermekkórház sebész főorvosa volt, majd 1918-tól a pozsonyi, később pedig a pécsi egyetem sebészeti tanszékén oktatott. 1926 és 1945 között a budapesti egyetemen volt tanár, valamint a II. számú Sebészeti Klinikát igazgatta. Betöltötte 1925–26-ban a pécsi, majd 1942-43-ban a budapesti egyetem rektori tisztét. Az 1950-es évektől sebészkonziliárius volt a fővárosi kórházaknál, egyúttal ő végezte a klinikopatológiai anyag kiértékelését. 1939-től tagja volt a Felsőháznak, majd elnöke az Országos Orvosi Kamarának egészen annak feloszlatásáig. Tudományos munkássága kiterjedt a nyelőcsőszűkületek plasztikai megoldására, a csonttuberkulózis gyógyítására, valamint csontsérülésekre és a vegetatív idegrendszer sebészetére. Ilyen témájú publikációit magyar és külföldi szaklapok egyaránt közölték.

Gyurika ^vita 2018. október 28., 13:26 (CET)

Nem is az adatokkal van a gond, az maradjon benne minden, csak más mondatszerkesztést kell használni. Listák viszontközlései meg alapból nem lehetnek jogsértőek. Gyurika ^vita 2018. október 28., 17:53 (CET)

Szociológia - kép

Szia!

Tudom, hogy szereted a régi korokat, de nem lehetne az infoboxba valami jóval frissebb címlapot tenni? Ha a laikus olvasó megnézi a cikket, és a könyvborító alapján az a benyomása támad, hogy itt 99 éve megállt az idő. misibacsi*^üzenet 2018. november 9., 16:36 (CET)

Tudomány

Szia!

Köszönöm, hogy szóltál, de nekem a téma nagyon elvont, ilyen mélységig nem foglalkoztam tudományfilozófiával, nem nagyon tudok hozzátenni. Azért egy mondatot beleírtam, amit szerintem fontos megemlíteni. misibacsi*^üzenet 2018. november 10., 19:28 (CET)

Jabajaba, most már kezdem érteni. Megnézem majd ezeket, de szerinted van valami konkrét dolog, ami hiányzik? Vagy úgy általánosságban nézzem meg, hogy rendben vannak-e a cikkek? Ez időről-időre nem árt, mivel egyes szócikkek elsüllyednek a süllyesztőben, esetleg évekig nem nyúl hozzájuk valaki (és, ahogy íram, a tudományos tartalmuk egy része közben elavulttá válik... ). De ha van konkrét hiány vagy hiba, azt könnyebb javítani / pótolni. misibacsi*^üzenet 2018. november 11., 15:46 (CET)

Tormássyak

Ezeket nincs kedved megírni? Csak látom, hogy hasonló életrajzokat pótolsz. Gyurika ^vita 2018. november 25., 10:59 (CET)

Vutkovich Sándor (filozófus)

Üdv! Az általad beírt szöveg (Vutkovich Sándor (filozófus) szócikk) a https://www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-magyar-irok-elete-es-munkai-szinnyei-jozsef-7891B/v-B293E/vutkovich-sandor-idosb-B5039/ címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 ^✉ 2018. november 26., 16:06 (CET)

Szia a fenti dörgedelem ellenére nem hibáztál, a szócikket visszaállítottam. Kérlek a jövőben használd a Sablon:Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái sablont a Szinnyeiből másolt cikkeidnél! Azt azért megjegyzem, hogy egy szócikknek a Szinnyeiből cntr/C-cntr/V vel történő átvétele nem igazán elegáns. Egyrészt mert a nyelvezetük meglehetősen ódivatú másrészt a mai olvasó számára a 100 évvel ezelőtti újságcikkek felsorolása teljesen felesleges nem hordoz információt. Texaner ^vita 2018. november 26., 16:22 (CET)

@Texaner: Hát most csak arra törekszem, hogy egyáltalán legyen valami több nevezetes személyről. Az újságcikkek meg gyakran igényes, több 10 oldalas tanulmányok, amelyek adataira nem ritkán későbbi szakkönyvek is hivatkoznak. 12akd ^vita 2018. november 29., 08:31 (CET)

Szeghalmi

Átneveztem. Érdemes lenne használnod a pim.hu névterét, ha még nem ismered, ott nagyon sok adat megvan a személyrekordoknál, amit a Google nem indexel és további irodalmat is felsorolnak, amiből lehet dolgozni. Gyurika ^vita 2018. november 30., 12:58 (CET)

Köszönöm szépen! Azt meg nem tudtam, hogy a PIM-et a Google nem használja. 12akd ^vita 2018. november 30., 13:05 (CET)

Egyébként ha hiányzik valami adat, amit sehol nem találunk meg és alaposabb kutatást igényel, akkor fel szoktam venni ide, aztán pár éven belül csak sorra kerül: Wikipédia:Karbantartóműhely/Életrajzi hiányok Gyurika ^vita 2018. november 30., 13:27 (CET)

No, 10 év után milyet újdonságokat tudsz mutatni. Köszönöm szépen. 12akd ^vita 2018. november 30., 13:28 (CET)

A világ vallásai (irodalmi mű)

Szia, ez miért irodalmi mű? – Pagony ^foxhole 2018. december 1., 11:21 (CET)

Szerintem tévedsz. Inkább könyv, vagy ilyesmi. – Pagony ^foxhole 2018. december 1., 11:54 (CET)

Karácsony Szilveszter

Szia 12akd! Boldog ünnepeket: szentestét / karácsonyestét / karácsony elő estéjét (dec. 24. este), nagy karácsonyt / karácsony napját (dec. 25.), karácsonyt második napját / karácsony másodnapját (dec. 26.), boldog szilvesztert / szilveszteri óévbúcsúztatót (dec. 31. este) és boldog új évet (jan. 1.). Mivel te nem adtál meg se e-mail lehetőséget sem wiki e-mail lehetőséget, de nem vagy az ünnepi köszöntésnek ellene, így neked vitalapon küldtem el akkor most is. Rád bízom megköszönöd vagy sem, viszont kívánod vagy sem, a lényeg ha örültél neki. Minden ünnepet csak a szeretet jeléül ünneplek, alapesetben családosan és rokonosan, de barátoknak és jóban levő ismerősöknek is küldök köszöntést, és nem csak személyeseknek, hanem elektronikusaknak is, akiket jó társaimnak tartok. Vakondka ^vita 2018. december 19., 11:04 (CET)

Vezető infobox -> személy infobox

Szia, figyelj csak: nem kell ám lecserélni a személy infoboxot Vezető infoboxra, mert magának a személy infoboxnak is van egy vezető alsablonja. Úgy vettem észre, hogy az utóbbi időben ami fejlesztés történt sablon vonalon, az már mind csak a személy infoboxra készült el. Azt hiszem egyelőre kisebb fajsúlyú fejlesztésekről van szó, hogy pl. a Wikidatában tárolt iskoláit időrendben mutassa a végzés évével (a vezető infoboxban a dátum nem jelenik meg), ill. a kitüntetései is időrendben legyenek, de van nagyobb fajsúlyú fejlesztés is, ami már csak a személy infoboxot fogja érinteni, és ha a vezetőt használjuk, akkor nem látszanak majd az eredmények. Egyelőre a Szépvölgyi Zoltánt alakítottam át/vissza, nézd meg: amiket Te beleírtál a vezető infoboxba, azt Személy infoboxban is meg lehet csinálni (sőt, kiegészítettem még egy tisztségével, bár az eredendően adathiányos volt, szóval nem mutat olyan szépen). Még például a Göncz Árpád cikkben láthatsz példát arra, hogy kell a személy infobox vezető alsablonát használni. Szóval azt javaslom használd a Személy infobox vezető alsablonát. A paraméterezhetőségről itt találsz infót: Sablon:Személy infobox/Vezető (de ránézésre ugyanaz, mint a vezető infoboxnál), a beillesztésről a fentebb említett két példán túl a {{Személy infobox}}^(?) oldalán. Kösz, szevasz Palotabarát ^vita 2018. december 26., 11:57 (CET)

Köszönöm, én is ismertem valamennyire ezt a funkciót, csak azt hittem, hogy minisztereknél, ahol "mint vezető" ismert az adott személy, a "vezető infoboxot" használjuk. Úgy gondoltam, hogy olyan esetekre van a te általad említett megoldás, ahol más teljesítménye is különösen hangsúlyos, ismert (tudományos, vallási, vagy valami egyéb). Légy szíves jelöld meg, hogy mikor kell a vezető infoboxot használni. (Vagy az összes vezető infoboxos rész idővel át lesz cserélve sima infoboxra? A vezető infobox színe is elkülönítette ezeket a lapokat a "hagyományos" infoboxok tömegétől, felhívva a figyelmet, hogy különösen nevezetes személyekről van szó.) 12akd ^vita 2018. december 26., 12:02 (CET)

Bocs, visszahozom amit írtál, hogy egy helyen legyen. Sajnos nem ismerek konkrét szabályt a használatról, inkább csak mint tendencia tűnt fel, hogy a Személy infobox használata lett a favorizált, már csak az említett fejlesztések miatt is. Ami konkrét eltérést tudok mutatni, az pl. az, hogy Kósáné Kovács Magda cikkének infoboxában most nem jelenik meg az ELTÉ-n való végzés éve, ám a korábbi lapváltozatban látszott, sőt, abban az EU-képviselői mandátumának adatai is mutatkoztak. Szóval én az iylen "egyszerűbb" esetekben mindenképpen a Személy infobox mellett maradnék. Ahol talán érdemes mégis gondolkodni a Vezető infobox használatán, azok a királyok ({{Királyi személy infobox}}^(?)), mert az összetett történelmi események lehetséges, hogy csak abban jeleníthetők meg kellő részletgazdagsággal. A legerősebb érv mégis az, hogy a későbbi fejlesztések során további adatok kerülhetnek be/mutatkozhatnak meg a Sz. i. révén, és ezek lehet, hogy a V. i.-on keresztül már nem látszódnának.

A fejléc színével kapcsolatban igazad van, de ha megnézed hányféle sablonunk van (Kategória:Személyek infoboxsablonjai), ezeknek mind eltérő a színük, tehát szerintem valójában nem emeli ki a többi közül, hiszen a többi is "kiemelt".

Szóval nem tudom megjelölni a "kötelező" használatot, én úgy vagyok vele, hogy ha a köztársasági elnökünknek jó a Személy infobox, akkor a vele egy szinten lévő, és az alatt a elhelyezkedőknek is jó lesz (ez most hülyén hangzik így leírva, de talán érted hogy gondolom. Egy királynál vagy egy pápánál már meggondolnám, leellenőrizném mit jelenít meg a sablon és mit nem. Arról sem tudok, hogy szóbakerült volna a trömeges csere, de ahogy nemrég az életrajz infobox is "kivonult" a Wikipédiáról, úgy nem tartom lehetetlennek, hogy néhány más infobox használata is kikopik majd. Palotabarát ^vita 2018. december 26., 12:18 (CET)

@Palotabarát: Köszönöm, hogy idetetted az egész diskurzust, így tényleg áttekinthetőbb. Lehet, hogy igazad van, de akkor az összes magyar miniszter, elnök stb. infoboxát cserélni kellene egyszerű személy infoboxra, ami olyan nagy munka, hogy én biztos nem vállalom.

Más: nem ismersz valamilyen kronológiai, archontológiai (tisztségviselők sorrendjével foglalkozó tudomány) kézikönyvet, amely modern kori, 20. századi magyar miniszterek, magasabb szervek elnökeit tartalmazza? Ezen a területen elég sok még a hiány (vö.: A Magyar Népköztársaság minisztériumainak listája), és nem tudom pótolni. 12akd ^vita 2018. december 27., 12:51 (CET)

Kategória:Élő személyek

Szia! Ha élő személyről írsz új szócikket kérlek, akkor használd a Kategória:Élő személyek-et. Pl. itt: Papp Sándor (történész). Üdv, Csurla ^vita 2019. január 3., 22:34 (CET)

@Csurla: Köszönöm a jelzést, jó, hogy figyelmeztettél rá! Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. január 5., 07:04 (CET)

Könyvsorozatok nevezetessége

Szia! Ezek a könyvsorozatok, amikről cikket írsz, mind nevezetesek? Csak azért kérdem, mert magukból a cikkekből nem derül ki. – Hkoala 2019. január 18., 15:51 (CET)

Attól tartok, nem értem a válaszod. Ha valami 100 éve nevezetes volt (független források jelentős mértékben feldolgozták), akkor most is az, de a nevezetesség nem ugyanaz, mint az ismertség. (Amúgy a "Puritán tanítók" 100 éve nem is létezett.) – Hkoala 2019. január 18., 16:15 (CET)

„Az év szócikke 2018” verseny

Szia, 12akd!
A 2018-as év folyamán hozzájárultál az I. Máté havasalföldi fejedelem szócikk megszületéséhez.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 20:07 (CET)

@Pasztilla: Ne haragudj, de elvi okokból semmiféle versenyt nem támogatok, amint az a szerkesztői lapomon is olvasható. Minden másban (kiemelés, jó szócikké tételhez támogatás) szívesen segíthetek a szavazatommal. 12akd ^vita 2019. január 19., 07:17 (CET)

Oké! Pasztilla 2019. január 19., 07:21 (CET)

Indiai uralkodók listája

Szia! Igen, érdemes lenne megcsinálni a listát, támogatom. Még egy kérdés: miért veszed ki a mogul uralkodók listájára vonatkozó linkeket? Csak érdeklődöm. Ogodej ^vitalap 2019. február 25., 19:41 (CET)

@Ogodej: Az infoboxokban lévőkre gondolsz? Ott azért, mert kék háttéren nem látszódnak. De ha nem tetszik, persze visszaállíthatod. 12akd ^vita 2019. március 1., 15:53 (CET)

Szia! Néztem a Gúridák cikkbe beszúrt táblázatot, nem lehetne csak akkor láthatóvá tenni, ha az már le van fordítva? Így ne szerepeljen magyar nyelvű cikkbe, hogy "9th-century – 10th-century" stb. Ogodej ^vitalap 2019. március 11., 18:51 (CET)

Szia! Átírtam a Gúridák cikkben szereplő uralkodókat, átvezetnéd azokban a cikkekben ahol előfordulnak? üdv. Ogodej ^vitalap 2019. március 16., 15:42 (CET)

@Ogodej: Köszönöm szépen! Nézegettem a A(z) „Gúridák” lapra hivatkozó lapok című lapon több szócikket, de általában csak utalnak a dinasztiára, nemigen emlegetik név szerint a tagjait. 12akd ^vita 2019. március 18., 17:30 (CET)

Könyvsorozatok

Kérlek, mielőtt további könyvsorozatokról hozol létre szócikket, tanulmányozd a Wikipédia:Nevezetesség (könyvek) lapot. Amelynek Online könyvesboltok című szakaszát erősen ajánlom figyelmedbe. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. március 23., 10:08 (CET)

• @Hungarikusz Firkász: Igen, korábban elolvastam, de az a könyvsorozatokra kifejezetten nem ad tiltást/támogatást. Mivel több könyvsorozatról más is csinált szócikket már, úgy véltem, hogy a nagyobb ilyen sorozatok megérdemelhetik a nevezetesség címet. Ha úgy ítéled meg, természetesen törölheted... 12akd ^vita 2019. március 23., 10:12 (CET)

Az a helyzet, hogy ilyesmi különbségtétel nincs. És sajnos te csak az antikvarium.hu oldalát teszed be. Egyelőre nagyon úgy tűnik, mintha a könyvkereskedőnek csinálnál propagandát, reklámot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. március 23., 10:14 (CET)

• @Hungarikusz Firkász: A nagy könyvsorozatok darabjai gyakran előfordulnak elektronikus és hagyományos antikváriumok kínálatában. Az Antikvarium.hu-t azért használom, mert a Magyar Könyvészet mellett (amely csak 1920-ig tart, ez a honlap szokott nagyobb listákat adni a sorozatokról. A Nevezetes Könyvek azt írja az Online Könyvesboltok esetén, hogy „Arra vonatkozóan sincs érvényes megállapodás, hogy ezek könyveladási listáján milyen helyezés tekinthető a nevezetesség vagy a nem-nevezetesség bizonyítékának.”. Egy több 10, vagy akár több 100 darabból álló, kötetenként akár 3-4 kiadást is megért sorozat egyes köteteit ha nem is, de maga a sorozat véleményem szerint nevezetesnek minősül. 12akd ^vita 2019. március 23., 10:20 (CET)

Az lap nem csak ebből az egy mondatból/szakaszból áll. A szócikkeidből pedig semmi nem derül ki (3-4 kiadás), ráadásul a Jeles elbeszélők, műirók és költők nemhogy több száz, több tíz, de még csak tíz kötetre sem rúg. Nem hiszem, hogy a WP felületét az antikvarium.hu tükrözésére kéne használni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. március 23., 10:26 (CET)

• @Hungarikusz Firkász: Ezt úgy értsem, hogy ne szerkesszek akkor könyvsorozatokról szócikkeket? 12akd ^vita 2019. március 23., 10:29 (CET)

Nem, hanem úgy, hogy meg kellene válogatnod, hogy mely könyvsorozatokról hozol létre szócikket, és nem csak annyiból áll, hogy bemásolod, hogy mik jelentek meg a sorozatban (ha csak ennyi tudható meg róla, el kellene gondolkodnod, hogy vajon tényleg nevezetes-e), mert ez így nem enciklopédiaírás, hanem adatbázis-halmozás és az antikvarium.hu reklámozása. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. március 23., 10:44 (CET)

• @Hungarikusz Firkász: Sajnos olyan könyvsorozat ismereteim szerint nagyon kevés van, amelyről független oldal/könyv jelentős, nem csak felsorolás szintű tanulmányt, kritikát ad. (Igazából a Magyar Könyvészet is csak listákat tartalmaz.) Ez egy eléggé kevéssé feldolgozott témakör, de értem az érveidet. 12akd ^vita 2019. március 23., 10:47 (CET)

Budapesti Erőmű ZRt. Révész Fűtőmű

Szia! A Budapesti Erőmű ZRt. Révész Fűtőmű szócikkben kijavítottam az egyik ZRt.-t Zrt-re. Aztán látom, hogy a címben és másik helyen is ugyanúgy ZRt.-nek írtad. Miért? Néztem forrás is (https://budapestieromu.hu/page/rolunk) ott is Zrt.-nek van írva. Gg. Any^Üzenet 2019. március 29., 22:45 (CET)

Alaviták

Szia! Miért kellett az egyértelműsítő (vallási közösség) az alaviták címébe? Vannak, lehetnek mások is? Ogodej ^vitalap 2019. április 1., 16:14 (CEST)

Oké. Gondoltam, az elég, hogy az uralkodóház nagybetűs, a vallási közösség meg kisbetűs. Ogodej ^vitalap 2019. április 1., 16:38 (CEST)

@Ogodej: Javítsd nyugodtan, te vagy inkább ebben a szakértő. Más: nem baj, hogy visszatettem Hammádida-dinasztiáról Hammádidákra az adott szócikket? Valahogy egységesíteni kellene az uralkodóházak nevét is. 12akd ^vita 2019. április 1., 16:41 (CEST)

Viszont az igaz, hogy a cikk címe nem különbözteti meg a nagy és kisbetűket, tehát valamilyen megkülönböztetés kell... Maradjon így ahogy van. Ogodej ^vitalap 2019. április 1., 17:23 (CEST)

@Ogodej: Ahogy gondolod... 12akd ^vita 2019. április 1., 17:27 (CEST)

Alexandr Nemtin

Sziaǃ Nevének helyes átírásaː Alekszandr Pavlovics Nyemtyin a szócikk címében is. Üdv. – Sepultura^P's.box 2019. április 20., 09:35 (CEST)

@Sepultura: Köszönöm szépen a javítást! Nekem is gyanús volt, de nem mertem megkockáztatni a „ty”-t. Milyen jó, hogy itt van, aki egyből felfigyel az ilyen helyesírási hibákra is. Ha látsz a cikkeimben ilyet, nyugodtan javítsd, vagy szólj, én ugyanis ezen a területen nem vagyok túlságosan fejlett. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. április 20., 09:40 (CEST)

Szia! Elnézést a belekotnyeleskedésért, de átneveztem Alekszandr Pavlovics Nyemtyinre, ksz-szel az x helyett. – Crimea^vita 2019. április 20., 09:43 (CEST)

@Crimea: Köszönöm! Rád is vonatkozik a fentebbi megjegyzésem: köszönöm szépen a helyesírási (és más típusú) korrigáció(ka)t. 12akd ^vita 2019. április 20., 09:47 (CEST)

Muszlim uralkodók

Szia! Köszönöm az elismerő szavakat, és bocsánat, hogy ezer év után válaszolok. Sajnos most már jó ideje nem érzek késztetést wikicikkek írására. Ha valamiféle igényesség a cél, akkor rengeteg időt és energiát igényelnek, amellett kedvem sem nagyon van, mivel már nem érzem, hogy túl nagy haszna lenne az efféle munkának néhány érdeklődő érdeklődésének kielégítésén túl... Mathae Fórum 2019. április 27., 12:03 (CEST)

@Mathae: Köszönöm szépen a választ. Megértem azt, amit mondasz (az én életemben is voltak ilyen szakaszok). Lehet, hogy igazad van bizonyos értelemben: talán tényleg nem figyelnek fel annyian egy új Wikipédia szócikkre, mint egy véres horrorfilmre. Ettől függetlenül azt hiszem, hogy vannak időtálló dolgok, és a Wikipédia ilyen. Egy napi szenzáció, lehet, hogy már hónapok múlva el lesz felejtve, míg egy hagyományos lexikonszócikket (vagy most már egy elektronikus Wikipédia-szócikket) nemzedékek fognak használni. Ezek véleményem szerint olyan szellemi alkotások, mint egy zenemű, egy nagy freskó, egy kastély, vagy éppen egy vasút- és csatornahálózat. Egy ilyen alkotás gyakran túléli a tervezőt, és építi kövekkel az emberiség kincseinek hatalmas piramisát. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. április 28., 07:26 (CEST)

Szergej Tanajev

Nevezd át erre: Szergej Ivanovics Tanyejev. A Djudkovo pedig Gyugykovo. – Pagony ^foxhole 2019. május 2., 14:41 (CEST)

@Pagony: Köszönöm a korrekciót. Légy szíves jelezd/javítsd ha látsz még ilyet. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. május 2., 14:44 (CEST)

Oroszokról szóló angolból indított cikkeid

Szia!

Mivel láthatóan az angol nyelvű Wikipédiát használod orosz életrajzok megírására, engedd meg, hogy felhívjam a figyelmedet arra, hogy az orosz nevekben apai név is szerepel.

Ugyancsak problémás, ha orosz nevek angol átírásban maradnak benn pl. az infoboxban.

Az pedig formai különbség, hogy a magyar Wiki szokványai szerint a fejrészben is kiírjuk a születési és halálozási helyet, valamit az időpontokat év/hónap/nap bontásban.

Nemrég ezen megjegyzéseimnek megfelelően javítottam az egyik cikkedet.

Örülnék, ha ezekre is odafigyelnél a további, hasonló cikkek szerkesztésekor.

További sok örömöt kívánok a Wikipédia szerkesztésében! Üdv.--Linkoman ^vita 2019. május 2., 15:25 (CEST)

@Linkoman: Igen, köszönöm, igazad van. Tényleg ki szokták írni a teljes nevet. Majd megpróbálok figyelni erre is. Az infoboxos tartalmat a Wikidatában lehet magyarosítani, de ott nem teljesen tudok én sem mindent. 12akd ^vita 2019. május 2., 15:32 (CEST)

Forrásolás

Örülök hogy összetalálkozunk a Wikipédia bővítés közben, tartalmas a bemutatkozó lapod. Arra szeretném a figyelmedet felhívni, hogy nagyon érdekes és hasznos a szócikkekbe az információk forrását feltüntetni. Gyakran éri Wikipédiát az a vád, hogy alaptalan kitalációk vannak benne, emiatt komoly tudományos munkához használhatatlan. Emiatt is lényeges, hogy független forrásművek minden esetben kerüljenek feltüntetésre, hogy a téma kutatóit tovább irányítsuk (akik talán a z összefoglaló cikkünket is bővítik) Hogy milyen hasznos ez a logika, szerintem bizonyítja, hogy sokkal hitelesebb ha a közösség által megfogalmazott iránymutatásokat ide teszem:

• Kötelező szerkesztési irányelv: Wikipédia:Ellenőrizhetőség
• Részletes útmutató: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!

További jó munkát: – Rodrigó ⇔ 2019. május 5., 10:03 (CEST)

@Rodrigo: Teljesen igazad van, csak sajnos nagy könyvsorozatokról nemigen vannak ismertetések, így kénytelen vagyok magukat a köteteket használni. Rengetek könyv hivatkozik pl. az általam ismertetett 8 kötetes egyháztörténetre (az egyik legnagyobb magyar nyelven), de magukat a köteteket nem nagyon ismertetik. 12akd ^vita 2019. május 5., 10:07 (CEST)

Érdemes nézelődni, mert 5 perc alatt találtam kettőt, és még csak könyvtárba sem mentem: Az egyiken a keletkezéséről van 1-2 bekezdés, a másikon meg fotó van a kötetekről. Általában elemző kritikákat lehet találni az alapművekről, az újabb, fejlettebb gyűjteményes művek támaszkodnak rájuk és emiatt elemzik. Emiatt a forrás keresgélés miatt remek dolog a lexikonszerkesztés, nagyon érdekes adalékokat szoktam néha találni, ami megváltoztatja a dologról eredetileg alkotott elképzelésem. Itt is bizonyára vannak korábbi művek, illetve itt a szerkesztők voltak a nagy nevek. – Rodrigó ⇔ 2019. május 5., 11:26 (CEST)

@Rodrigo: Köszönöm a kiegészítést. A tankönyvtár tényleg jó, de a Darabanth olyan, mintha az Antikvarium.hu-t (vagy más kereskedelmi célú oldalt) linkeltem volna be. Azt mások már jelezték, hogy önmagában egy kereskedelmi oldal hivatkozása nem elég. Egyébként a szabályzatban is vannak kérdéses részek, Wikipédia:Nevezetesség (könyvek). (Én legjobban örülnék, hogy ha a Moly.hu-hoz hasonlóan minden nyomtatott irodalmi műről születne ismertetés, de nem mindenki látja így.) 12akd ^vita 2019. május 5., 11:35 (CEST)

Azt gondolom, hogy ez esetben lennie kell több említésnek, ha tényleg fontosnak tartod a témát, akkor nézz utána hogy a téma nagyjai hogyan vélekedtek, és vélekednek rüóla. Általános Wikipédia elv: Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben, nem csak triviális (esetleges, lényegtelen, mellékes és minimális) említések szintjén feldolgozták azt. - Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye – Rodrigó ⇔ 2019. május 7., 01:06 (CEST)

Josef Suk

Szia! Josef Suk cikkét Josef Suk (zeneszerző) címen írtad meg. Nincs egyelőre cikkünk más Josef Sukról, így az egyértelműsítés nem feltétlenül szükséges, de készséggel elhiszem, hogy vannak további Josef Sukok. Ilyenkor viszont kell csinálni egy egyértelműsítő lapot, ahol felsorolod a többi Josef Suk nevű embert, akik miatt szükségesnek láttad az egyértelműsítést, és a Josef Suk linket az egyértelműsítőre, vagy a megírt szócikkre érdemes irányítani. Másrészt a zeneszerzőt több cikkben említik, de egy részükben ez a piros link mutatkozik: Josef Suk. Ilyenkor javítgatni kell az egyes cikkek linkjeit, hogy jó helyre mutassanak, mert így hiába írtad meg, a Wikipédián belül sosem fogják elérni a cikket, hiszen nem rá mutat a link, hanem mellé, és az átirányító lap sem készült el. Minden cikk elkészítése előtt nagy körültekintésre van szükség a helyes címválasztáshoz: rá lehet keresni a cikkalany nevére, lehet használni a "Mi hivatkozik erre"' funkciót, szóval eszköz van bőven, csak egy kis időt kellene szánni rá. Palotabarát ^vita 2019. május 8., 15:15 (CEST)

@Palotabarát: Igen, köszönöm, hogy szóltál. Úgy emlékszem, hogy a Romantikus zeneszerzők listája-'ról nyitottam meg a szócikket, és valószínűleg a listán szerepelt a névben a zeneszerző, én meg nem néztem külön utána, hogy ki(k) a másik(ak). Kivettem a "(zeneszerző)" jelzést. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. május 9., 09:45 (CEST)

Berki Feriz

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Berki Feriz szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. június 17., 15:06 (CEST)

@Balint36: Bár úgy tudom, fontos személyiség a 20. századi keleti magyar egyházi irodalom és élet területén, más forrásom nincs. Ha gondolod, töröld. 12akd ^vita 2019. június 19., 12:44 (CEST)

@Balint36, 12akd: Ne töröljük, lehet ezt bővíteni (úgy értem, én elkezdem). – Garamond ^vita 2019. július 10., 11:17 (CEST)

@Garamond: Köszönöm! 12akd ^vita 2019. július 10., 11:19 (CEST)

Na kérem. (Neked is üzenem, @Balint36, hátha nem figyeled ezt a helyet.) Feltöltöttem az általam talált dolgokat. Ez volt a feladat könnyebb része, mert még sok söprögetés kell hozzá, az meg strapás. Amit megcsinálok: a szövegeimnek megvannak a forrásai, csak ki kell szemezgetnem, hogy mit honnan is írtam ki. (Némelyiket leplezetlen, nyílt erőszakkal kellett az archivált anyagok közül kimenteni.) Meg még apróságok vannak, amik nem kerültek bele, nincsenek készen. (Például a nyelvészek komoly tippeket kaptak a görög nyelv átírásához tőle, ehhez van anyag.)

Viszont az előforduló görög és orosz szavak helyes átírása, az illető egyház szakterminológiája és hasonlók, ezek tisztázásra szorulnak. És közben persze adódik majd egy csomó helyesírási, sablonhasználati, jegyzetelési stb. botlás. De mindez már jobban rendezhető egy ilyen anyagban, mint ha csak pár sor lenne. A sablonokat levettem, remélem, jól gondolom. Ha lehet, nem kérek forrást hiányoló sablont a lapra, nem sokára rendezem a nyilvánvaló hiányokat. – Garamond ^vita 2019. július 13., 14:22 (CEST)

@Garamond: Rendben, sok sikert! 12akd ^vita 2019. július 13., 14:25 (CEST)

Szia. Kérhetek egy kontroll-rápillantást? tudod, ilyenkor az ember már nem látja meg a hibákat. Meg kellene olyan segítség is, hogy valaki aki tud oroszul, görögül, ortodoxul (úgy értem, nekik is megvan a saját terminológiájuk, meg helyesírásuk, aztán vagy el kell fogadni, vagy felülbírálandó). Eleve tettem kommentbe néhány kérdéses dolgot. (Meg hát elég a szövegbe beleolvasni és az ember máris elgondolkozik.)

Többnyire azt írtam, amit találtam, de érthetően az újságírók meg a lelkészek nem feltétlenül a filológiai pedantéria és a bizánci fogalmak átírásának szakértői. Itt-ott ezért felülbíráltam. Másutt meg nem, vannak láthatóan következetlen megoldásaim, azzal, hogy majd az egyik jó lesz.

Két párhuzamos szócikk van, a német meg az orosz Wikipédián. Az oroszban sok érdekes van, de nem nagyon látom hozzá a forrásokat. És nincs kedvem az orosztudásomat annyira felfrissíteni, hogy bele tudjak mélyedni. A német meg elég gyenge.

De különben mindegy, annyira össze van rakva a szócikk, hogy megálljon a saját lábán. Majd alakul. – Garamond ^vita 2019. július 18., 20:18 (CEST)

@Garamond: Köszönöm szépen a közreműködésedet. Értékes és tiszteletreméltó munkát végeztél olyan területen, amelyen a magyar emberek többsége – beleértve engemet is – bizonytalanul mozog. Elolvastam a szócikket, és csak gratulálni tudok. Sajnos sem orosz, sem német nyelvismerettel nem rendelkezem, ezért az idegen kifejezések helyesírásában / fordításában segíteni nem tudok. (Talán más szerkesztőhöz kellene fordulni ezzel a kéréssel.) Néhány személyt „kékítettem”, mert volt már róla szócikk. Ha érdekel a témakör, talán Berki Zuárd Illésről is lehetne szócikket írni, úgy tudom ő is jelentett meg keleti témakörű könyveket.További jó szerkesztést kívánva 12akd ^vita 2019. július 19., 10:27 (CEST)

Köszönöm a javításokat (és természetesen a gratulációt is). Nem is arra gondoltam, hogy univerzális zseni vagy, aki az ortodox szertartási hagyományban és az orosz nyelvben egyaránt otthon van. Csak segítséget kértem, mert nem ismerem a szerkesztő kollégák ismereteit és készségét. Akikkel ismeretségbe kerültem, azok egyike sem foglalkozik hasonló területtel és tudtommal nincs is nyelvismerete, se orosz, se görög. Te talán tudsz ajánlani valakit. (A német nem érdekes, annál a szócikknél már most jobbak vagyunk.)

Berki Zuárd Illésről csak annyit tudok, hogy a tárgyalt személyiség öccse volt, de ezt nyilván megtaláltad a szócikkben is. Érteni pont úgy nem értek hozzá, mint ahogy valójában a bátyjához sem. A szócikk megmentését azért ajánlottam fel, mert az Áthosz-könyvben szerepel a (még ereje teljében lévő) Berki Feriz és onnan szimpatikus volt a fickó. Nyitott személyiségnek láttam, segítőkésznek és hozzáértőnek. Gondoltam megérdemli a megörökítést. – Garamond ^vita 2019. július 19., 11:37 (CEST)

Itt érdemes nézelődni: "Kategória:User ru-1". Én nem ismertem, csak hallottam róla. Régebben az ilyen papok, szerzetesek voltak a pszichológusok, lelki tanácsadók, és érdekes kézikönyveket, pszichológiai "kompendiumokat" is írtak. Vallástól függetlenül érdekes lehet a mai embereknek is. 12akd ^vita 2019. július 19., 13:41 (CEST)

Szerintem rendben vannak az orosz átírások (én lehet hogy Szent Danyiilt írnék Dániel helyett, de tudom, hogy mások jobban szeretik a magyarosítást). Ha esetleg maradtak is kisebb pontatlanságok (nem az adatokban, hanem az írásmódban), majd az illetékesek kijavítják, a "szerkessz bátran" elv fontosabb. – Hollófernyiges ^vita 2019. július 22., 09:30 (CEST)

@Hollófernyiges: Köszönöm szépen az ellenőrzést. 12akd ^vita 2019. július 23., 06:47 (CEST)

@Hollófernyiges – én is nagyon köszönöm. A nyelvi kocsmafalon megkérdeztem, hogy a szentek nevének írásmódjához mit szólnak. A többi helyesírási, nyelvhasználati kérdéshez lesznek innen-onnan szempontok, például (kicsit meglepő módon) a katolikus lexikonból. – Garamond ^vita 2019. július 23., 13:07 (CEST)

@Garamond: Csak így tovább! Örülök, hogy sikerült nyelvi lektort találni. 12akd ^vita 2019. július 23., 13:09 (CEST)

magyar bibliográfiák

Hali! Ezt most találtam - Gazda István elég alapos, sok hasznos infó van benne... Bevezetés a reáltudományok történetének magyarországi könyvészetébe: http://real.mtak.hu/30058/1/gazda_konyvesiskola_konyv.pdf

Meg ez se rossz... A Magyar Tudományos Akadémia 1831 és 1848 között megjelent kiadványainak nyomtatástörténeti megjegyzésekkel és teljes szövegű online hozzáférést lehetővé tevő linkekkel ellátott bibliográfiája http://real.mtak.hu/17529/7/gazda_mta_kiadvanyai_150119.pdf

Ráadás: A RETROSPEKTÍV MAGYAR NEMZETI BIBLIOGRÁFIÁK. RMK, RMNY, CIKLUSBIBLIOGRÁFIÁK, SAJTÓREPERTÓRIUMOK, BIOBIBLIOGRÁFIÁK https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:JpVmpoUhXCcJ:https://gyires.inf.unideb.hu/KI/tajekoztatas2/03.doc+&cd=11&hl=hu&ct=clnk&gl=hu&client=firefox-b-ab Üdv: T.

@Turokaci: Köszönöm szépen. Ezek szerint igazam volt a múltkori beszélgetésen felvett kérdésemmel kapcsolatban: Szabó Károly (1711-ig) gyűjteménye csak részben van felújítva (RMNY), az egész anyag még nincs ész. Petrik Géza anyagának (1712-1920) felújításához pedig hozzá se fogtak még... 12akd ^vita 2019. június 19., 12:42 (CEST)

Elérhetőség

Hali! Írj lécci nékem a turo@pim.hu -ra - kérdeznék valamit. Üdv: Turokaci ^vita 2019. június 21., 13:25 (CEST)

@Turokaci: Írtam. 12akd ^vita 2019. június 21., 13:28 (CEST)

Komolyzenei cikkek

Szia! Köszönöm a könyvajánlót, volt olyan közte, ami (még) nincs meg nekem. Említettem, hogy időről időre ajánlani fogok neked cikkeket megírásra, javításra, hogy a komolyzenei terület rendületlenül bővülhessen. Az első ilyen adag a Smetana operák lennének. Az alábbi sablonban megtalálod a teljes listát.

A Dalibort és a Libušét megírtam, de bátran bővíthetőek. Jelenleg szerkesztői allapon dolgozom Az eladott menyasszony cikkén, ami nagyobb lélegzetvételű munka lesz. Viszont a többire jelenleg nincs sajnos időm és energiám. Előre is nagyon szépen köszönöm, ha lecsapsz valamelyikre. Baráti üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2019. július 9., 09:00 (CEST)

@Hirannor: Köszönöm! Sajnos most éppen nekem sincsenek ügyemben a fenti zeneismertetőkönyvek (bár egy része megvan, csak másik lakásban, de majd igyekszem itt is aktivizálni magamat.) 12akd ^vita 2019. július 9., 09:02 (CEST)

Sablon:Vezető infobox

Szia. A beállítás nem nagy feladat de mindenképpen az az ára, hogy minden vezetőre hivatkozó személy infoboxban be kell (majd) írni hogy típus=vezető. De nem igazán szeretnék belenyúlni a személy infoboxban mert így is meglehetősen sokszor gyalázott Bencemac szerkesztőtárs pl. itt és ahogy látom a személy infobox az ő felségterülete! Legutóbb 4 napja vonta vissza egy korábbi (2019 febr. 15.) szerkesztésemet. Őszintén sajnálom, nem vagyok hajlandó kitenni magam további inzultusoknak! Texaner ^vita 2019. július 10., 21:58 (CEST)

Zsinagógák

Szia! Hatvanban is volt zsinagóga: "A hitközséget 1876-ban alapították, addig Gyöngyöshöz tartoztak, Már 1876-ban templomot építenek és e célra a képviselőtestület közgyűlése segélyképpen 200 forintot szavaz meg. A templomot 1908-ban kibővítik. Az első rabbi 1886-ban Fürth Ferenc, 1893-tól dr. Ádler Vilmos.. A lélekszám 1935-ben 900, családok száma 185" (Szepes Béla: Hatvan község története. Budapest. 1940. 107. oldal) – Hkoala 2019. július 12., 10:18 (CEST)

@Hkoala: Köszönöm a pótlást. Sajnos az általam használt könyv nem írta ((szerk.) Gerő László: Magyarországi zsinagógák, Műszaki Könyvkiadó, Budapest, 1989, ISBN 963-10-8231-8). A Klein Rudolf-féle új nagy összeállítás nincs meg sajnos, és az egyes zsinagógák szócikkek sem készültek el eddig. A hatvani zsinagóga így nézett ki: [3]. 12akd ^vita 2019. július 12., 10:23 (CEST)

Köszönöm, hogy bevetted, csak vigyázz, mert a kép nem oda tartozik, hanem Verpeléthez. – Hkoala 2019. július 12., 10:55 (CEST)

@Hkoala: Rendben. 12akd ^vita 2019. július 12., 10:59 (CEST)

@Hkoala: Egyenlőre kész van a lista, nyugodtan szerkessz bele, ha gondolod. De akár a hiányzókat is elkezdheted megírni, ha kedveled az építészettörténetet. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. július 12., 12:07 (CEST)

A magyar festészet mesterei

Üdv 12akd! Értesítelek, hogy az általad létrehozott A magyar festészet mesterei szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A magyar festészet mesterei oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 26., 09:32 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Köszönöm, hogy értesítettél. 12akd ^vita 2019. július 26., 09:46 (CEST)

Kategóriák

Szia, megtennéd, hogy ezeket a könyvsorozat kategóriákat társítod a megfelelő Wikidata-elemhez, vagy létrehozol nekik egyet? Meg szoktam csinálni, csak most hirtelen túl sok lett egyszerre. Ha kell segítség, szólj! Köszi, szia Palotabarát ^vita 2019. július 28., 23:58 (CEST)

Bocs, és még egy: akkor szoktunk létrehozni egy kategóriát, ha bele lehet illeszteni öt elemet, vagy van potenciál benne, hogy később - de belátható időn belül - belekerül öt elem. Pl. a Kategória:Magyar szónoki könyvsorozatok esetében első ránézésre ez aligha teljesül, tehát itt a kategória funkciótlanná válik. Ebben a szellemben végig kellene nézni a most létrehozottakat, és ami nem kell, azt töröltetni, a szócikket pedig az eggyel feljebbi kategóriába sorolni. Egyébként nagyon ajánlom a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalt, ahol megszondáztathatod az ötleteidet még a létrehozás előtt, ezzel elkerülheted, hogy beefeccölj bármennyi munkát is feleslegesen a kat.-k létrehozásába. Palotabarát ^vita 2019. július 29., 00:02 (CEST)

@Palotabarát: Hát igen, köszönöm az észrevételt... Most nem szeretnék nekiállni a folytatásnak, de majd később esetleg folytatom az elkezdett berakásokat a könyvsorozatok főcsoportból. 12akd ^vita 2019. július 30., 07:56 (CEST)

Szia! Kösz a visszajelzést, meg hogy ilyen gyorsan megcsináltad, de figyelj csak: ezeket a wikidatás adatlapokat ki is kell ám tölteni. Úgy kell ezt elképzelni, mintha könyvtáros lennél és a beérkezett új könyvek mindegyikének egy katalóguscédulát írnál. Ha nem írsz rá semmit, csak a könyv címét, akkor az csak és kizárólag az fogja megtalálni, aki tudja, hogy milyen című könyvet keres. Aki mondjuk a két világháború közti vallásos irodalom könyvei (ez csak példa) közül válogatna, vagy Ady Endre versesköteteit (ez is) keresi, azok sosem fognak rábukkanni ezekre a könyvekre. Csakhogy itt a Wikidatán nem csak könyvek kapnak katalóguscédulát, hanem minden: az emberektől kezdve a mélytengeri halakon át a tepertős pogácsán keresztül az épületekig mindenről feljegyezzük címszavakban amit tudunk. Mutatok néhányat: a Debreceni Lelkészi Tár (Q61365530) "katalóguscéduláját" kitöltöttem. Vesd össze a Ujabb kori ismeretek tára (Q65607976) cédulával. A Gyöngyösi zsinagóga Wikidata-elemét azért is érdemes lett volna elkezdeni kitölteni, mert kiderült volna, hogy már van német nyelvű szócikke (de:Neue Synagoge (Gyöngyös)) és így Wikidata eleme is, elég lett volna ahhoz csatolni: Újzsinagóga (Q21665493).

Úgy gondolkozz erről, hogy te vagy a magad írta szócikkek "könyvtárosa". Ha a katalóguscédulát nem fogod kitölteni (vagy új cédula kitöltése előtt nem keresel rá, hoyg van-e már ilyen cetli a Wikidatában), akkor amit írtál, az nem fog érdemben belekerülni a Wikidata adatbázisába. Technikailag persze benne van, csak éppen nem fogják megtalálni. Miért fontos ez? Azt gondolnánk, hogy magát a szócikket a Google segítségével úgyis megtalálják, a többi meg nem érdekes. De látod, ez a véletlenül talált egyszerű példa a Gyöngyösi zsinagóga és a német Újzsinagóga edetével mutatja, hogy mennyire nem mindegy, mennyi figyelmet fordítunk a háttéradatokra. A Wikidata alkalmas arra, hogy az ember a legkülönbözőbb kereséseket hajtsa végre. Olyan, mintha egy, a végtelenségig paraméterezhető részletes keresőt használnánk. Például ha valaki Baumhorn Lipót épületeit szeretné kilistázni, vagy megtudni korszakonként, hogy hány éves korban kapták diplomájukat a bölcsészek, vagy a magyar átlagéletkorról szakmák szerint akarna bontást, elvileg a lekérdezést (keresést) meg tudná csinálni a Wikidatán is, de belekerülne-e például a Gyöngyösi zsinagóga, vagy Lévay Ede (Q64909140) a találatok közé? Pedig a Wikidatát kutatási célra is használják: nem azt állítom, hogy szakdolgozatot lehet írni a wikidatás statisztikákra építve, de előkutatást lehet végezni, hiszen nincs a Földön még egy adatbázis, ahol ennyi információ lenne összegyűjtve kereshető formában a világ dolgairól. A mi dolgunk csak annyi, hogy a rendelkezésre álló információkat precízen felvigyük, azon már nem kell gondolkodni, hogy utána ki milyen keresés kapcsán listázza ki azokat.

Itt vannak a Wikidatás szerkesztéseid listája. Szerintem nézd végig, kattintgasd le egyenként, és ellenőrizd, hogy jól töltötted-e ki, nem hoztál-e létre duplumokat (a kategóriák Wikidata elemei nem érdekesek, de az összes többi igen). Szívesen segítek, tanácsokat, tippeket adok, de a munka dandárja, az adatfelvitel maga rád vár, hiszen te írtad a szócikket, te vagy birtokában az ismereteknek. Szólj, ha kell segítség! Palotabarát ^vita 2019. július 30., 10:35 (CEST)

@Palotabarát: Ne haragudj, de a Wikidatás kitöltéseket nem mindig vállalom (például most). Megértem az érveidet, és teljes mértékben igazat adok, de ez nagy és bonyolult munka, és éppen azért (is) szabad enciklopédia a Wikipédia, mert nem kell minden szerkesztőnek teljes munkafázisokat végig vinni. Még személyeknél olykor meg szoktam tenni ezt, de ahogy a helyesírást / sablonozást / táblázatjavítást stb. is olykor egészen más szerkesztők szokták elvégezni, nem az alap szócikk alkotói, úgy ez sem lehet kivétel ezen lehetőség alól. Senki sem várja el tőled sem, hogy elvégezd helyettem ezeket a munkafolyamatokat, majd idővel valaki úgy is korrigálja. 12akd ^vita 2019. július 30., 10:40 (CEST)

Ismered ezt a mondást? Egy szép napon szóltak Mindenkinek, hogy akadt egy fontos munka, sürgősen meg kell csinálni. Mindenki biztos volt benne, hogy Valaki megcsinálja. Bárki megcsinálhatta volna, viszont Senki se csinálta meg! Valaki dühös lett emiatt, mivel ez Mindenki dolga lett volna. Mindenki úgy gondolta, hogy Bárki megcsinálhatná, és Senki nem vette észre, hogy Mindenki kerüli a munkát. Végül Valaki lett, akit Mindenki okolt, amiért Senki nem csinálta meg azt, amit Bárki megtehetett volna.

Tipikusan illik ide: "szabad lexikon" mondod te, és átutalod az egészet a fenti mondás szereplőinek hatáskörébe. A probléma az, hogy a kitöltetlen adatlapok egyszerűen kikerülnek a járőrök/karbantartók figyelméből. Ha csinálok egy lekérdezést, ami a magyar személyek hiányosan kitöltött adatlapjait mutatja, Lévay Ede (Q64909140) eleme nem fog elém kerülni, mert még az sem derül ki belőle, hogy magyar. Ha a keresztnevekre csinálok lekérdezést (amit gyakrabban jelölnek, mint az állampolgárságot) ott sem fog előjönni. Szóval nyugodtan kijelenthetjük, hogy kiesett a szűrőn, ha nem bukkan rá valaki véletlenül 5-10 év múlva, ez bizony aligha lesz kitöltve. A másik lehetőség, hogy valaki 12akd-ra specializálja magát, és az összes szócikkét, Wikidata-elemét leellenőrzi, de akkor meg minek a megerősített szerkesztői státusz? (Ha megnézd, mindegyik cikkedben javítanom kellett apróságokat, nem csak a Wikidata elemekben). Kell hogy legyen egy belső igényesség az emberben, ha ilyen hobbira adja a fejét, mint a lexikonszerkesztés, és akkor saját magát zavarja, ha félmunkát ad ki a kezéből.

Egyébként hidd el, nem bonyolult: tapasztalatból mondom minél többet csinálsz meg, annál gyorsabban és könnyebben megy. De minél többet hagysz Valakire, Bárkire és Senkire a szabad szerkesztés igézetében, annál nagyobb ütemben bővül a használhatatlan katalóguscédulák száma. Palotabarát ^vita 2019. július 30., 11:05 (CEST)

>@Palotabarát: Köszönöm a történetet. Én magam is szoktam hiányosan kitöltött Wikidatát javítani, gyakran még angol / francia szócikkből kiindulva is, és pótlom mások hiányosságait. A megerősített státuszt én nem igénylem vissza, maximálisan tiszteltben tartom az akkor hozott szavazás döntését. 12akd ^vita 2019. július 30., 11:11 (CEST)

Valami félreértés történhetett, mert itt júliusban jeleztem neked, hogy van egy elfogadott útmutatónk a kategóriákkal kapcsolatban, és hogy öt (5) szócikk megléte esetén hozunk létre új kategóriát. Jeleztem azt is, hogy szükséges (nem megkerülhető) a Wikidata elemekkel való párosítás is. A minap töröltem két olyan kategóriát, amelyekben csupán egy-egy elem volt, július óta nem került bele új cikk, az egyiknek - szintén július óta - nem volt Wikidata eleme sem. Most az egyik kategóriát ismét létrehoztad, újfent csak egy elemmel, és Wikidata-kapcsolat nélkül.

Légy keves linkeld be az alábbiakat:

• Hol van az a megbeszélés, amit velem folytattál arról, hogy miért tartod mégis szükségesnek egy elemmel új kategóriát létrehozni?
• Hol van a júliusban szintén ajánlgatott Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon az általad kezdeményezett megbeszélés, amit ennek a kategóriának a létrehozása érdekében kezdeményeztél?
• Hol van az a közösségi megbeszélés, amit azért kezdeményeztél, hogy a leírással szemben már egy elemmel is létre lehessen hozni kategóriákat?

Nagyon bízom benne, hogy nem kezdtél el öntörvényűen a korábbi megbeszélés, figyelemfelhívás, és a közösség által elfogadott koncepcióval szemben szerkeszteni, hanem meg tudod mutatni a fentiek bármelyikét. Palotabarát ^vita 2019. október 17., 19:59 (CEST)

@Palotabarát: Nem tudom, hogy hol vannak ezek a megbeszélések. Azt értem, hogy üres kategóriát törölsz, arra nem emlékeztem, hogy van szabály a legalább 5 elemre (illetve azt is újabban ilyen szigorúan veszik, hogy üres kategória nem jöhet létre). Ha igen, akkor érthető a törlésed. (Ahogy minden hasonló esetben.) Viszont hosszú vitákba belemenni, ne haragudj most nincs energiám. 12akd ^vita 2019. október 18., 09:37 (CEST)

Szerintem pedig tök érthetően - és kezdetben még barátságosan - leírtam, hogy mik a szempontok, de a korábbi beszélgetéseinkből az jött le, hogy neked egész egyszerűen nincs kedved szem előtt tartani ezeket. Azt is írtam, hogy a konfliktusok szaporodására számíthatsz, ha rendre a saját elképzeléseidet akarod keresztülvinni a közösségével szemben. Így már nem kedv kérdése, hogy megvitatjuk-e vagy sem. Légy kedves tehát kategóriát csak öt elem létrehozását követően hozz létre, és ügyelj kérlek arra is, hogy a Wikidatában is rendezd a létrehozott kategóriák, szócikkek elemeinek sorsát visszamenőleg (a közreműködéseim menüpontban tudsz szűrni az újonnan létrehozott lapokra). Ne úgy tekintsd a szerkesztőtársaidat, hogy ők a csicskáid, akik majd elvégzik a javításokat, kiegészítéseket utánad, mert ez a fajta viselkedés mások számára is megalázó lehet. Nőj fel kérlek a szerkesztői státuszodhoz. Palotabarát ^vita 2019. október 18., 10:38 (CEST)

• @Palotabarát: 1) Igen, igazad van a kategóriák ügyében. Valóban beismerem, hogy nem figyeltem az ötös szabályt, és ezzel hibát követtem el. Legközelebb ügyelni fogok rá, hogy csak 5 elem esetén nyissak újat.
• 2) De: azt hogy általam elkezdett szócikket / listát stb. KÖTELES lennék befejezni, továbbra sem tudom elfogadni. Lehet, hogy te mindig 100%-os munkát adsz ki a kezed közül, de megítélésem szerint ez a Wikipédián nem elvárás. Pont azt tetszett meg (többek közt) ebben a honlapban, hogy mindenki annyit szerkeszt benne, amennyit akar. Ez hosszú időn át működött, de az utóbbi időben – úgy látszik – a minőségre való tekintettel többen elvárják, hogy az ember totálisan kész lapokat, listát stb. adjon ki a kezei közül. Erre viszont nincs szabály, és ha nem találod megfelelőnek egy-egy újabb lapomat, DE nem is akarod a javításával, kiegészítésével tölteni az idődet, akkor:
  • bocsásd törlésre – ha annyira kevés / rossz / zavaró
  • hagyd így más szerkesztőknek, akik éppen az ilyen munkát kedvelik. (Mint ahogy – mint fentebb írtam – magam is szoktam olykor mások után helyesírás- és évszámjavítást, forrásjegyzék felülvizsgálást és adatkorrigációt, Wikidata bővítést, táblázat formázást, illusztráció beiktatást végezni.) Azt meg, hogy hová nőjek fel, lehetőleg ne te döntsd el. 12akd ^vita 2019. október 18., 10:48 (CEST)

Teljesen másról beszélsz, kérlek olvasd el még egyszer, amit írtam. Palotabarát ^vita 2019. október 18., 11:10 (CEST)

@Palotabarát: Elolvastam, megértettem. Az én értelmezésem szerint két dolog volt: egy konkrét probléma és egy általános kritika a munkámmal kapcsolatban. Szóvá tetted a kategóriákat (jogosan): még egyszer mondom, elismerem, figyelmetlen voltam. A jövőben jobban oda fogok figyelni. A második témakörrel, az általános pontatlansággal / kiegészítésekkel kapcsolatban: javításokat TE nem vagy köteles utánam elvégezni (senki nem kényszerít erre rá.) Ha fontosnak tartod (és szereted is a javításokat), akkor felőlem foglalkozz ezzel, de egy számodra és más számára sem létező elvárást ne akarj máson behajtani – arra hivatkozni, hogy mások számára ez az utólag javító munka megalázó, számomra egyenesen érthetetlen. Pont az a Wikipédia (egyik) lényege, és vonzereje hogy itt nem tudományos disszertációkat kell készíteni 150 oldalas jegyzetapparátussal stb. Ezen veszett össze Jimmy Wales és Larry Sanger, és az utóbbi ezért távozott a körből. 12akd ^vita 2019. október 18., 11:24 (CEST)

Hát, ha számodra például egy Wikidata-elem létrehozása felér egy tudományos disszertációval és 150 oldalas jegyzetapparátussal, akkor tényleg páratlan perspektíva áll előtted a fejlődésben. Más: te észrevetted, hogy akkor, amikor saját magadat fel kell menteni valamilyen munkafolyamat elvégzése alól, akkor azonnal a szabályokra hivatkozol, de amikor mondjuk nem teszed ki a megfelelő sablont (amit a leírás alapján ki kellene) vagy önkényesen döntesz a kategóriák létrehozásáról, akkor az ezekre vonatkozó irányelvek semmilyen szerepet nem játszanak? Érted a mentalitásbeli defektust, amire száz hozzászólás óta fel akarom hívni a figyelmed? Palotabarát ^vita 2019. október 18., 11:31 (CEST)

@Palotabarát: Sablonok: A múltkor jelzett A Pallas-sablon leírásába pont a velem való vita után tette Bináris szerkesztő a tartalmi elemet. ([4]) Ezt én addig nem tudtam, tehát helyesen próbáltam eljárni, amikor pusztán tartalmi okokból nem feltétlenül használtam a sablont. (Azaz finoman fogalmazva legalább is védhető az álláspontom, és nem én tehetek arról, hogy 2019. augusztus 21-ig nem volt fenn ez a kitétel. Úgy hitte, hogy a pontatlan információ átvéve a Pallasból is jobb a semminél, de tudom, hogy ezt más szerkesztők másként látják: inkább ne legyen semmilyen információ.) A kategóriák létrehozásával kapcsolatos tévedésemet pedig többedszer mondom: elismerem. (De ha kívánod, leírhatom még tízszer). Lehet, hogy te "Mentalitásbeli defektus"-t érzel a viselkedésemen, de az ilyen fogalmakat lehetőleg hagyjuk meg a pszichológusoknak. Tartalmi problémát (ha van kedved) javíts / jelezz a jövőben – lélektani kioktatást ne. 12akd ^vita 2019. október 18., 11:40 (CEST)

Ennek sajnos ellentmond, hogy most októbert írunk és már júliusban szóvátettem a kategóriákkal kapcsolatos észrevételemet, be is linkeltem az idevonatkozó leírást. Akkor is leírtad, hogy vetted az adást, majd suttyomban háromszor(!) hoztad létre ugyanazt a kategóriát egy elem miatt. De nem kell többet leírnod, hogy megértetted, mert már leírtad júliusban, most leírtad októberben is, felteszem majd jövőre újra leírod, amikor ismét szóváteszem a számolatlanul és értelmetlenül létrehozott kategóriákat. A Pallas-sablonos ügy mögött sem az áll, hogy tudtad-e vagy sem, hogy ezt ki kell tenni, hanem hogy véletlenül mindig csak azokat az irányelveket tanulmányozod, amelyek felmentenek az igényes munkavégzés alól, azokat már nem, amelyekből következne, hogy ezt vagy azt meg kell tenni (persze ahhoz, hogy elmozduljunk ebbe az irányba, el is kellene olvasnod, amit átmásolsz ide). Erre vonatkozott az észrevételem, nem a konkrét sablonra, kategóriára, esetleg a jogsértő módon átmásolt cikkek tucatjaira, csak ezek az ügyek jól megvilágítják a probléma gyökerét. De már többet nem kell válaszolnod, csak próbáld megérteni a konfliktusok okát, és tenni arról, hogy elkerüld ezeket a senkinek nem jó vitákat. Palotabarát ^vita 2019. október 18., 11:56 (CEST)

Wikipédia cikkek

Kedves Domonkos,

Kérlek olvasd át a Wikipédia:Nevezetesség lap tartalmát, illetve a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? útmutatókat. Bár nincsenek terjedelmi korlátok, szeretnénk az olvasók érdeklődését fenntartani azzal, hogy a közérdeklődésre számot tartó, ismert témákkal foglalkozunk. A Wikipédia mint Enciklopédia nem támogatja a kutatómunkát, a meglévő munkák összegzése a feladatunk.

Az előzőek fényében arra kérlek, hogy nézd meg a Wikikönyvek felületet, ahol a könyvsorozatok listázása a projekt témájába illik.

Ha kérdésed, véleményed van, a vitalapomon jelezd, és válaszolok. --Rodrigó ⇔ 2019. július 30., 11:22 (CEST)

A konkrét kérdésem: a magyar kőnyvsorozatoknál nem látok forrásokat, amik igazolnák az adott sorozat nevezetességét, jelentőségét. Valóban fontosak ezek hogy lexikonba kerüljenek? Például a példányszám sem igazolja hogy számottevő volt valami, amíg független elemzések nem értékelik valamilyen formában, - akár elítélően - addig a Wikipédiának nem feladata ezek listázása. Tehát még egyszer kérlek, olvasd át a fenti irányelveket, és azok szempontjából gondold át, és ha tudod igazold hogy mennyi haszna van az itteni gyűjtő munkádnak. A bizonyítás terhe a szöveg beírójánál van :) . – Rodrigó ⇔ 2019. július 30., 11:45 (CEST)

@Rodrigó: Igen, így már értem. Épp most foglaltam össze nézeteimet a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A magyar festészet mesterei-n. Valószínűleg nem fogsz egyet érteni velük, de azért talán érdemes elolvasni. 12akd ^vita 2019. július 30., 11:54 (CEST)

Kedves Domonkos, van egy egyszerű trükk, ami segít abban, hogy milyen cikkek fogják kiváltani a szerkesztzők tetszését, vagyis mikor nem kell azon aggódni, hogy törlés lesz-e belőle: Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt. . Tehát ha például a A magyar festészet mesterei cikk elindítás előtt körülnézel, hogy vannak-e az témával foglalkozó elemzések, értekezések. Ha vannak, akkor pedig nem tárgyszerű leírás a az elsődleges pont, hanem a talált vélemények összefoglalása. A wikipédia erénye, hogy nem a tények száraz közlésére szorítkozik, hanem a vonatkozó ismereteket dolgozza fel.

A kereskedelmi fellületeken lévő önreklámozások kifejezetten károsak a Wikipédia szellemiségét tekintve, emiatt a kiadott könyveket nem visszük fel a Wikipédiára kritikátlanul. – Rodrigó  ⇔ 2019. július 30., 16:08 (CEST)

@Rodrigo: Persze, értem az érvelésedet. Csak, mint írtam A magyar festészet mesterei lapjára, sok olyan könyv van (pl. egyetemi tankönyvek, szöveggyűjtemények, atlaszok, bibliográfiák, és igen, könyvsorozatok), amelyek hosszabb értekező prózában írt ismertetés még nem született (vagy valami nagyon eldugott folyóiratban). De majd a jövőben próbálok odafigyelni erre is. Sajnos így nézve a könyvsorozatos szócikkek jelentős része életveszélybe került... 12akd ^vita 2019. július 31., 07:46 (CEST)

Munkádnak van haszna és értéke, de közismertsége ellenére nem a Wikipédia az a felület ahova ezeket fel kell tenni. Nem egy lexikon feladata száraz listák közlése - arra kérlek, hogy nézd meg a Wikikönyvek felületet, ahol a könyvsorozatok listázása a projekt témájába illik. Ha senki nem tartotta fontosnak hogy egy adott témával foglalkozzon, akkor nem egy enciklopédia feladata, hogy először részletesen ismertesse azt. Amikor nem ecsetelik és igazolják a jelentőségét, hanem listáznak egy adott dolgot, akkor az egy önálló kutatómunka kezdete, és nem ezért szokták az emberek az enciklopédiákat fellapozni. Új cikkek létrehozását nem lehet gépiesen csinálni, de nem is érdemes, mert a témák körüljárása, az fellelhető ismeretek gyűjtése nagyon érdekes felfedezésekhez vezet. Külső, független források nélküli lexikoncikkek gyakorlatilag csonkok! További segítség, ha megérted mi a Harmadlagos forrás . – Rodrigó ⇔ 2019. július 31., 10:04 (CEST)

Összefoglalva: A MÁR TÖBBSZÖRÖSEN IGAZOLTAN JELENTŐS dolgok feltárása és bemutatása a feladat a Wikipédián, minden egyébre más oldalt kell keresni... – Rodrigó ⇔ 2019. július 31., 10:07 (CEST)

@Rodrigó: Rendben, fokozottabban oda fogok figyelni, hogy az újabb szócikkeim nevezetességét megfelelő számú és részletességű forrással alátámasszam. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. július 31., 12:27 (CEST)

Téves kép Tolnai Lajos íróról szóló szócikkben

Kedves Szerkesztő!

Az Országgyűlési Könyvtár munkatársaként ezen a helyen szeretném jelezni, hogy a Tolnai Lajos (Györköny, 1837. január 31. – Budapest, 1902. március 19.) íróról szóló szócikkben szereplő arckép nem őt, hanem Tolnay Lajos (Pest, 1837. május 31. – Budapest, 1918. április 30.) első MÁV-igazgatót és országgyűlési képviselőt ábrázolja. Ezt egy korabeli parlamenti albumban található képpel tudom igazolni: https://www.ogyk.hu/uploads/ogyk/tartalom/tolnay-lajos-kepviselo.jpg. Az arcképet tartalmazó album bibliográfiai adatai a következők: A Parlament: a Magyar Országgyűlés tagjai írásban és képben. 2. cyclus, 1.füz. (1892/1893), Budapest; Berlin; Bécs

Sajnos az interneten többször előforduló hibáról van szó, azaz több helyen is Tolnay képviselő arcképe szerepel Tolnai Lajos író neve alatt, ám azt egyelőre nem sikerült kiderítenünk, hogy eredetileg ki és mikor keverte össze a két személyt. Ugyanakkor miután részemről a wikipediát rendszeresen használó, azt nagyra becsülő olvasó vagyok, szeretném, ha legalább ezen a fórumon helyesen szerepelnének a képek.

És ha már ezt jeleztem, azt is közlöm, hogy a MÁV-igazgató Tolnay Lajosról is van egy rövid wikipedia-szócikk: (https://hu.wikipedia.org/wiki/Tolnay_Lajos_(m%C3%A9rn%C3%B6k) ), ott azonban nincsen illusztráció. Érdemes lenne tehát az általam küldött képet oda feltölteni (ön szerkesztőként valószínűleg hatékonyabban tud intézkedni az ügyben, mint én). A kötet és a benne szereplő képek már nem jogvédettek, így Tolnay képe is szabadon felhasználható.

Köszönöm, hogy foglalkozik a kérésemmel.

Üdvözlettel, Perjési Vera

Kedves Vera és Domonkos! @Perjeve:

Wikipédia mentorként kapcsolódom ebbe a kérésbe. A névrokonság állította a csapdát: Tolnai_Lajos_(egyértelműsítő_lap) A tévedés itt történt: http://mek.oszk.hu/01100/01149/html/ Hegedüs Géza A magyar irodalom arcképcsarnoka (1991) - a MEK-nek lehet jelezni hogy korrigálják a webes felületükön.

A Wikipédia cikkben talált kép a Wikimedia Commons-ba, vagyis a nemzetközi médiatárba lett feltöltve, aminek saját adminisztrátorai vannak. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tolnai_Lajos_(1837-1902)_Hungarian_writer.jpg A magyar Wikipédia is innen veszi át az képeket, a lap alján lehet látni hogy milyen szócikkekben van felhasználva. Ezt a hibás és rossz felbontású képet akkor lehet törlésre jelölni, ha a most mellékelt kép feltöltésre kerül a megfelelő személyazonosítással. Az adatprofil szerencsére már készen van, a nemzetközi Wikimedia adattárban: https://www.wikidata.org/wiki/Q20728054

Ami fontos és hiányzik az új kép feltöltéséhez, az az önmagában is értékes alkotás részletei https://www.ogyk.hu/uploads/ogyk/tartalom/tolnay-lajos-kepviselo.jpg részletei: Ki készítette, és vajon mikor, az eredeti nyomat kinek a tulajdonában van? Az alkotó aláírása nem olvasható, feltehetően 1900 előtti, tehát a digitális másolata mindenképp közkincsnek minősül.

Az ilyen kéréseket a gyorsabb megvalósítás érdekében a továbbiakban célszerű a szerkesztőközösség tematikus felületein közölni, konkrétan most ez az: Wikipédia:Kocsmafal (képek)

– Rodrigó ⇔ 2019. augusztus 2., 11:21 (CEST)

@Rodrigo: Köszönöm, kiírtam oda a problémát. 12akd ^vita 2019. augusztus 2., 11:28 (CEST)

Pallasból átmásolt cikkek

Zdravo! Jó lenne, hogyha a Pallasból Ctrl-C + Ctrl-V-vel átmásolt cikkeket nemcsak odalöknéd, hogy majd más megformázza, hanem mondjuk végigolvasnád, hogy mit küldesz be és átjavítanád: a rövidítéseket feloldanád, a műcímeket dőlttel szednéd, a mondatokat aktualizálnád, mert úgy tűnik, mintha egyes 110-120 éve elhunyt emberek még mindig élnének, és a helyesírást is javítani kellene, mert a ragok hiányoznak, a belső hivatkozásokkal együtt. Gyurika ^vita 2019. augusztus 11., 07:14 (CEST)

@Gyurika: Igazad, van jogos a kritikád. Elnézést kérek, ki akartam javítani, csak aztán másba fogtam. Konkrétan most melyikekkel van gond? 12akd ^vita 2019. augusztus 11., 07:45 (CEST)

Konkrétan az 1922-ben elhunyt Albert Venn Dicey-hoz oda volt írva, hogy "jelenleg mint az Observer szerkesztője Londonban él.", de 15-öt javítottam ma a júl. 23-a ill. ezen dátum környékén felküldött cikkeidben. A címek kurziválása pl. Ferdinand Gregoroviusnál és a többinél rád vár. Gyurika ^vita 2019. augusztus 11., 09:57 (CEST)

Pszeudo-Dionüsziosz

Szia! Nekem nagyon bűzlik a Pszeudo-Dionüsziosz lapon a kilenc angyali rendről írt rész. Térszeránok meg tachionok, galaxisok meg naprendszerek, egy csomó olyan dolog, ami egy ókori szerző esetében kicsit irreális. Ráadásul a forrás valami ezós oldal, nem tűnik komolynak. – Imperator9898 ^vita 2019. augusztus 12., 01:02 (CEST)

@Imperator9898: Szerintem azt a részt nem írtam, de megvizsgálható a laptörténetben, hogy ki készítette. Én sajnos nem vagyok járatos a témakörben, ezért nem tudom javítani a teológiai részt. Ha ott nem sikerül a probléma gyökerét megtalálni, akkor ajánlom az angol Wikipédia oldalt, illetve néhány régi és újabb alapos könyvet, azok biztosan írnak a témakörről (már persze ha van kedved fejleszteni ezt a részt):

• Alzog János: A patrologia kézikönyve, vagy a régi keresztény irodalom története. A 3. átdolgozott és bővített kiadás nyomán fordította a csanádi növendék papság, Temesvár, 1880–1881
• Károly János: Az őskeresztény irodalom monographiája I–II., Budapest, 1888 (I.) és 1890 (II.)
• Puskely Mária SSND: Patrisztikus kislexikon, 2012, ISBN 9786155147159
• Vanyó László: Bevezetés az ókeresztény kor dogmatörténetébe, Szent István Társulat, Budapest, 2009, ISBN 978-963-277-136-6
• Vanyó László: Az ókeresztény egyház és irodalma, Szent István Társulat, Budapest, 1980, ISBN 963-360-108-8
• Vanyó László: Ókeresztény írók lexikona, Szent István Társulat, Budapest, 2004, ISBN 963-361-632-8
• Zubriczky Aladár: Ó-keresztény irodalom- és dogmatörténet, 1906
• Altaner Bertold: Ókeresztény irodalomtörténet (Patrologia), Szent István Társulat, Budapest, 1947

Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. augusztus 12., 07:44 (CEST)

Rendben, köszi, megpróbálom javítani a cikket szakszerűbb írások segítségével. – Imperator9898 ^vita 2019. augusztus 12., 12:19 (CEST)

@12akd, Imperator9898: a kilenc angyali rendről írottaknak cirka az első három mondata mindenütt nagyjából korrekt volt azért. Lásd mondjuk von Glasenapp Az öt világvallás, hogy ne katolikus szakírót hozzak. De bevallom, nem tanulmányoztam, hogy konkrétan Pszeudo-Dionüsziosz műveiben mennyi szerepel ezekről. Úgy hogy nem baj, hogy ennyire ki lett takarítva. Különösen, hogy ezek az ezoterikus utólagos fantáziálások valójában egyetlen forrásból eredtek. – Garamond ^vita 2019. augusztus 24., 15:01 (CEST)

Kis Könyvtár

Üdv 12akd! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Kis Könyvtár szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kis Könyvtár oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 15., 07:51 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Tudomásul vettem. 12akd ^vita 2019. augusztus 15., 07:58 (CEST)

Pallas

Szia! Van valami oka annak, hoyg nem jelölöd a {{Pallas}}^(?) sablonnal a Pallas lexikonból átemelt tartalmakat? A harmadik olyan szócikkbe futok bele, ami helyesírási hibáktól hemzseg, megfogalmazása száz évvel ezelőtti állapotot tükröz, és nyilván a tartalma is hasonlóan korszerű. Megtennéd, hogy visszanézed az eddig létrehozott cikkeidet és amiket a Pallasból aktualizálás és korrektúra nélkül átemeltél, azoknál ezt feltünteted? Ez nagyon fontos lenne, az olvasóknak joguk van tudni, hogy száz évvel ezelőtti információkat kapnak a Wikipédiától. Ha van valami oka, hogy a wikipédiás közmegegyezéstől eltérően szerkesztesz, vagy szeretnél ezen a megállapodáson változtatni, akkor azt vesd fel kérlek valamelyik Kocsmafalon, de azt ne tedd kérlek, hogy a sablon felhelyezésének megkerülésével próbálod mainak feltüntetni az információkat (lásd pár hozzászólással fentebbi észrevételt, amikor élőnek tüntetted fel a szócikk 97 éve elhunyt alanyát, mert átolvasás és értelmezés nélkül kopipésztelted fel a tartalmat). Kösz. Palotabarát ^vita 2019. augusztus 21., 00:06 (CEST)

@Palotabarát: "A Pallasból átemelt cikk" levehető, ha a nyelvhelyesség ellenőrzés és a formázás megtörtént? A használati útmutatóban nincs arra vonatkozó parancs, hogy a tartalmat is módosítani kell. (Azt csak a látszó rész mutatja.) 12akd ^vita 2019. augusztus 21., 07:31 (CEST)

Ezt ne parancsnak tekintsd kérlek, hanem a józan észből és a tudást közvetítők felelősségérzetéből fakadó önként vállalt kötelezettségnek. Tehát ne azért tedd meg, mert rádszóltak, hanem mert van benned igényesség arra, hogy olyan munkát végezz, ami nem informálja félre az olvasót, nem téveszti meg őt, nem ringatja abba a hitbe, hogy amit olvas, az a ma érvényes tudásunkat tükrözi.

A Wikipédia nem arról szól, hogy az internet egyik feléből átmásoljuk az összes szöveget a másik felébe, hiszen azt egy robot is el tudná végezni, hanem arról, hogy közvetítjük azt az egyetemes tudást, ami fellelhető egy adott témában. Ez azt is jelenti, hogy az információkat, adatokat szűrnünk, értelmeznünk és persze aktualizálnunk kell. Nincs is értelme ennek az átmásolásdinak, hiszen ha beír egy olvasó valamit a Google-be, az ki fogja adni találatként a Pallas lexikon digitalizált oldalát. A Wikipédia indulásánál, 15 évvel ezelőtt, amikor még nagyon kevés témáról volt szócikkünk, még volt valamiféle létjogosultsága, de mára nincs - legalábbis abban a formában, ahogy te csinálod.

A bemutatkozó oldalad alapján én értelmes embernek tartalak, és ehhez képest nagyon csodálkozom, hogy a közreműködésed gyakorta azoknak a Wikipédián ragadt kisgyerekek szócikkeinek a színvonalát üti, akik semmi mást nem csinálnak, csak rajzfilmek adatait másolját át a port.hu adatbázisából. Biztos vagyok benne, hogy ennél azért többre vagy képes, és előbb-utóbb be fogod látni, hogy az a mennyiségi szemlélet, ami jelenleg mintegy vezérelve a közreműködésednek, nem tartható: egyre több cikket "gyártasz", egyre több hibával, és azzal kell szembenézned, hogy egyre több észrevétel fog érkezni a munkádra, illetve egyre több szócikkedről kezdődik majd törlési megbeszélés.

Huzamosabb ideig tartó igénytelen, felületes munka = egyre több konfliktus = egyre nagyobb csalódás a szerkesztőtársakban és a Wikipédiában = kiégés.

A konkrét kérdésedre az élet már megadta a választ: ha Albert Venn Dicey cikkét helyesírásilag ellenőrizted volna és formáztad, akkor benne maradt volna, hogy ő egy élő személy? Benne bizony. Tehát a válasz: nem. Csak a tartalmi ellenőrzés, és a több forráson nyugvó cikkírás az egyetlen, ami lehetővé teszi, hogy a Pallas sablont a cikkekről levegyük. Hiszen a Pallas (vagy bármelyik régi lexikon) egyébként lehet a források egyike, de ha egy cikk csak arra épül, akkor az nagyon valószínű, hogy már a születése pillanatában korszerűtlen, pontatlan.

Azt csinálsz amit akarsz, de én a helyébe felfüggeszteném a szócikkek gyártását, és elkezdeném visszanézni a korábban írt cikkeket: forrásokkal egészíteném ki, aktualizálnám azokat. Mint írtam te döntesz mit csinálsz, de a konfliktusoknak és a cikktörléseknek a száma várhatóan növekedni fog, mert már elérted a kritikus tömeget az elavult cikkek Wikipédiára másolásában. Palotabarát ^vita 2019. augusztus 21., 10:47 (CEST)

Megigazítottam az útmutatót, hogy egyértelmű legyen. Az útmutató talán nem, de maga a sablon tartalmazta ezt a szöveget eddig is: szövege és/vagy tartalma elavult lehet. Ebből fakad a tennivaló. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 21., 13:17 (CEST)

@Palotabarát:, @Bináris: Köszönöm a megjegyzéseket, észrevételeket. Én abból indultam ki, hogy egy Pallas-szócikk egy személy életrajzáról lényeges és nem elavultható adatokat közöl (hol tanult, milyen intézményben töltött be fontosabb funkciót, melyek voltak a főbb művei). Lehet, hogy egy mai nagyobb lexikonszócikk bővebb, részletesebb adatlistát ad, de ettől még nem válik elavulttá a Pallas sem. Valóban vannak olyan adatok a régebbi forrásművekben, amelyek azóta aktualitásukat vesztették (pl. igaz, hogy már nem él / tanít / vezet egy adott intézményt), de véleményem szerint a törzsanyag adattára (80-90%) 2019-ben is használható. 19. század végi pozitivista művek nemritkán részletesebbek, mint egy 20/21. századi szintézis. A teljesség igénye nélkül: A Pallas nagy lexikona, Világtörténelem (Ribáry–Molnár–Marczali), A zsidók egyetemes története, Tolnai Világtörténelme, Az 1848–49-iki Magyar Szabadságharcz Története, A magyar irodalom története (Beöthy–Badics), Egyetemes irodalomtörténet, Az Osztrák–Magyar Monarchia Írásban és Képben, Magyarország vármegyéi és városai, A magyar nép művészete, A Magyar Tudományos Akadémia Könyvkiadó Vállalata, Természettudományi Könyvkiadó Vállalat, Történeti, Nép- és Földrajzi Könyvtár, Filozófiai Írók Tára, Magyar Történeti Életrajzok, Az Athenaeum Kézikönyvtára, A Kisfaludy Társaság könyvsorozata, Művészeti Könyvtár, A Műveltség Könyvtára, Református Egyházi Könyvtár, Szociológiai Könyvtár, A Magyar Filozófiai Társaság Könyvtára, Tudományos Zsebkönyvtár, Társadalomtudományi Könyvtár (Grill), Zenetudományi Könyvtár, Magyar írók élete és munkái, Magyar írók élete és munkái – új sorozat, Theológiai ismeretek tára, Magyar zsidó lexikon, Szentek élete (Zalka–Zsihovics–Debreczeni), Egyházi írók csarnoka, Régi magyar könyvtár (irodalmi mű), Magyar Könyvészet, Hunyadiak kora Magyarországon, Világtörténelem (Cantu), A világtörténet tankönyve, Világtörténet (Holzwarth), Világtörténet (Weisz), Nagy képes világtörténet, A római pápák történelme szent Pétertől korunkig, Jézus Krisztus egyházának története, Katschthaler János Katholikus ágazatos hittana, Keresztyén egyháztörténelem, A zsidó irodalom története (Kecskeméti), A bölcsészet története. Ezeknek a műveknek az adatai (amelyek jelentős részét egyébként az újabb alkotások is átveszik), felbecsülhetetlen kincsei az emberiségnek, és ezeket próbálom – minthogy nagyrészük már nem jogvédett – beépíteni a Wikipédiába. Azt gondoltam, hogy a kisebb javításokat gyorsan elvégzi más, hiszen többen kizárólag helyesírás-ellenőrzéssel, formázással foglalkoznak. 12akd ^vita 2019. augusztus 22., 07:30 (CEST)

Nem értek egyet a hozzáállás alapvetéseivel. Gyakorlatilag azt mondod - és teszed -, hogy tartalmi ellenőrzés nélkül átveszed a régi lexikonok szócikkeit. Ha a cikk alanya a Pallas megjelenése után hunyt el, akkor abból kimaradtak a későbbi fontos munkái (nem csak könyv megjelenések, de felfedezések, tudományos eredmények), életrajzának fontos eseményei, tehát a szócikk már a Wikipédián való megjelenésekor elavulttá válik. Ha a későbbi kutatások pontosítanak adatokat az illetővel kapcsolatban (pl. születési/halálozási dátum, helyszín, végzettség, munkásságának hatása ésatöbbi, bármi), akkor azok is kimaradnak. Tehát tartalmi ellenőrzés nélkül, modern források felhasználása nélkül csupán kopipészttel nem lehet tartalmat előállítani a Wikipédián (vagyis sajnos látjuk, hogy lehet, de mi értelme?) Nem állítom, hogy minden információ rossz, vagy elavult, de azt igen, hogy ha nem jársz utána, akkor azzal nem teszel jót a Wikipédiának. Ha pedig már utánajártál, akkor annak legyen is látszatja a Wikipédián. Ha találunk a munkádban 1, 2, 5, 10 hibát, akkor a közreműködésedre a megbízhatatlan jelzőt fogjuk rásütni. Nem az az érdekes, hogy 100 Pallas szócikk közül van 50 ami ma is megállja a helyét, hogy 100 12akd cikk közül 50 jó, hanem az, hogy sosem tudhatjuk, hogy amit kiadsz a kezedből, az megfelel-e a valóságnak vagy sem, másoknak kell(ene) tételesen leellenőrizniük a cikkeidet, mert komoly hibákat engedsz át az ellenőrzés hiánya miatt.

A Pallasnak és társainak megvan a maguk helye a lexikális adatok közt, sem túldimenzionálni, sem lemondani róluk nem lehet. A felbecsülhetetlen kincs kifejezést én túlzónak tartom a régi lexikonokra, ezeknek a maguk idejében helyük és jelentőségük volt, az azóta eltelt évszázad és a megjelent újabb művek, pláne az internet mára korszerűtlenné és megbízhatatlanná tette őket a kizárólagos forrásfelhasználás tekintetében. Mint írtam: amíg nagyon kevés szócikkünk volt, addig lehetett némi létjogosultsága elavult tartalommal kipárnázni a lexikont, de erre találtuk ki azt a sablont, ami erre felhívja az olvasó figyelmét és amit te oly következetesen elhagytál (a beszélgetésünk indulását követően, tegnap is találtam egy hasonlóan vérciki cikket Pallas sablon nélkül).

A másik, amivel nem értek egyet, az a gyorsan elvégzi más. A kontributív szerkesztés az jelenti, hogy ha az egyik szerkesztő nem ér el bizonyos forrásokat, vagy a szócikk megszületése óta történtek változások, újabb felfedezések, esetleg kifejezetten rosszul tud valamit, vagy újabb fejlemények történtek egy ügyben. akkor azt egy másik szerkesztő kiegészítheti, javíthatja. Az, hogy a helyesírást majd megcsinálja más, tipikusan a lusta emberek védekezése. Érdemes feltenni a kérdést, hogy "ki vagyok én, hogy ezt megengedhetem magamnak"? Miért jó az olvasónak, ha öt, tíz évig egy rossz helyesírású cikk éktelenkedik a Wikipédián, mire valaki átjavítja? A mai, internetfókuszú generáció mennyi rossz fordulatot, rossz helyesírási beidegződést sajátít el a Wikipédiáról csak azért, mert egy nemtörődöm szerkesztő úgy gondolta, hogy úgyhagyhatja ahogy van, mert majd mások megcsinálják helyette? Szörnyű felelőtlenség, nem lehet a kollektív szerkesztés eszméje mögé menekülni a trehánysággal és igénytelenséggel. Egy szócikk már megszületésekor nyújtsa azt a maximumot, ami az adott szerkesztőtől elvárható. A Ctrl C+ Ctrl V nem lexikonszerkesztés, ezt egy robot is el tudja végezni (SZVSZ kellő betanítás után egy intelligensebb makimajom is). Tessék több forrást felkutatni, azok alapján kiegészíteni a cikket, átolvasni, formázni amit írtál. Ha nincs hozzá kedved, türelmed, vagy csak egyszerűen nincs meg benned az érdeklődés a témával kapcsolatban, akkor válaszd a legegyszerűbbet: ne írd meg. Ha 15 évig nem volt szócikke az illetőnek, még várhat egy ideig, amíg egy másik, a téma iránt érdeklődő szerkesztő megírja - feltehetően jobb cikket produkálva, mint amit a másolással el lehet érni.

Szerintem te nem érzékeled azt a felelősséget, ami wikipédistaként rád hárul. Azt sem érzékeled - illetve e beszélgetés megindítását követően talán felsejlik -, hogy mások mennyit bosszankodnak a hibáidon, néhányan mennyire értéktelennek tartjuk - csak a fentiek miatt - a munkád. Azzal, amit csinálsz nem a Wikipédiát fejleszted, hanem a karbantartókra háruló feladatokat növeled, miközben az intellektusod alapján magad is megcsinálhatnád. Akár elfogadod a fentieket, akár nem, mindenképpen érdemes belekalkulálni a jövőben közreműködésedbe a gyakoribb konfiktusok és törlési megbeszélések lehetőségét, a javításra felszólító üzeneteket, feltéve, ha nem kezdesz el egy koncepcionális revíziót a korábbi munkáiddal kapcsolatban.

Érdemes elővenni az igényes 12akd-t és nekilátni visszamenőleg rendezni a cikkeket. Palotabarát ^vita 2019. augusztus 22., 09:48 (CEST)

@Palotabarát: Értem amit írsz, de ezt másként látom. Sehol sem olvastam, hogy minden szerkesztésnél azonnali elvárás a 100%, de látom, hogy van, aki így gondolja. Ezt az álláspontot tisztelem, de nem biztos, hogy rajtad kívül mindenki így gondolja. Kérésedre ma reggel több cikkben:

• Ernst Curtius ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:38 eltér történet +11‎ Alfons Huber ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:38 eltér történet +11‎ John Morley ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:38 eltér történet +11‎ Émile Faguet ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:38 eltér történet +11‎ August Fournier ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:38 eltér történet +11‎ Robert Fruin ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:37 eltér történet +11‎ Émile Boutroux ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:37 eltér történet +11‎ Alexander Bain ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:37 eltér történet +11‎ Albert Venn Dicey ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:37 eltér történet +11‎ Robert Southey ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:36 eltér történet +11‎ Rodolfo Lanciani ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:36 eltér történet +11‎ Otto Ribbeck ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:36 eltér történet +11‎ Alfred Nicolas Rambaud ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:36 eltér történet +11‎ Émile Louis Victor de Laveleye ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:36 eltér történet +11‎ Ferdinand Gregorovius ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:35 eltér történet +11‎ Paul Gide ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:35 eltér történet +11‎ Rudolf von Gneist ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:35 eltér történet +11‎ Marie-Louis-Antoine-Gaston Boissier ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:35 eltér történet +11‎ Paul Leroy-Beaulieu ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:34 eltér történet +11‎ Désiré Nisard ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:34 eltér történet +11‎ Albert Sorel ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:34 eltér történet +11‎ Ossip Schubin ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:33 eltér történet +11‎ Ouida ‎ aktuális Címke: PHP7
• 2019. augusztus 22., 07:33 eltér történet +11‎ Emilio Castelar ‎ aktuális Címke: PHP7 elhelyeztem a Pallas-sablont, bár 11 alatt senki sem jelezte, hogy Pallasból átvett cikknél kell felülre sablont tenni, de ezt is megértettem. 12akd ^vita 2019. augusztus 22., 09:58 (CEST)

KÖszönöm az elvégzett kiegészítéseket. Amit írtam, az valóban nincs "parancsba" adva - ahogy fogalmaztál -, az csak egy morális kötelezettség, ami az intellektusból fakad. Sajnálom, ha félreértettem valamit, a beszélgetést lezártnak tekintem. Palotabarát ^vita 2019. augusztus 22., 10:09 (CEST)

@Palotabarát: Azonban nem akarom az örökkévalóságig húzni a vitatkozást, ezért egyszerűbb, ha törlésre javaslod mindazokat a szócikkeimet, amelyeket kifogásolhatónak tartasz. Aztán a törlési megbeszélésnél mások előtt is van mód a kifejtésre, és lehet, hogy neked adnak igazat, és törlik az adott szócikket. 12akd ^vita 2019. augusztus 22., 10:12 (CEST)

Új megállapodás?

Szia, a Mikó Imre (politikus) cikkben a Kapcsolódó szócikkek alcímet egyes számba tetted. Ez valami új dolog? Azért kérdezem, mert a rendszer még ezt ajánlja: == Kapcsolódó szócikkek == (a témakör Wikipédia-cikkei és más, a wikiken belüli információk) Voxfax ^vita 2019. augusztus 23., 15:33 (CEST)

@Voxfax: Köszönöm az észrevételt. Sablont másoltam be a többi erdélyi kormányzóhoz, így ott is ki kell javítanom. 12akd ^vita 2019. augusztus 25., 07:45 (CEST)

Megerősített szerkesztő (2)

Szia! Te már rég óta szerkeszted a Wikipédiát, de még mindig nem vagy megerősített szerkesztő. Jelenleg szavazás van, hogy leszel -e vagy sem. De viszont rá nézésből se tudtam megnézni, hogy megfogod kapni -e, nagyon szoros a szavazás. Szinte folyamatosan ugyanannyi az ellenző és a támogató. De sok szerencsét kívánok! – Napkirály ^postaláda 2019. augusztus 28., 18:48 (CEST)

@Napkirály: Köszönöm, bár én ezt nem igényeltem! 12akd ^vita 2019. augusztus 29., 08:36 (CEST)

Tájékoztatni szeretnélek arról, hogy a közösség megszavazott téged megerősített szerkesztőnek. Megszeretném kérdezni, hogy el fogadod -e? – Napkirály ^postaláda 2019. augusztus 29., 10:49 (CEST)

@Napkirály: Nagyon szép tőled, hogy érdeklődsz, és értesítesz. Természetesen elfogadom, de annak okát is megértem, hogy miért vonták meg korábban. Valamint azt is, hogy mostanában milyen kifogások érték a szerkesztéseim egy részét (ld. fentebb a vitalapon egyes bekezdésekben) – bár nem minden esetben láttam úgy az adott problémát, mint a problémát jelző személy. Tekintve ezeket, nem is igényeltem magamnak a megerősített státuszt – sőt: helyesnek tartottam, hogy a szerkesztéseimet mások is nézik, és javítják a tévedéseket, pontatlanságot. Ezúton kérlek téged is, ha látsz ilyet nyugodtan javítsd és/vagy jelezd. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. augusztus 29., 11:06 (CEST)

Napkirály: Jó lenne, ha leállnál ezzel a – szerkesztők közötti – fontoskodással! 12akd nem lett „megszavazva” megerősített szerkesztőnek, te itt pedig messzemenőkig félretájékoztattad. Először is óriásit tévedsz ott, hogy szavazásnak minősíted a jelölést, holott nemrégiben Bináris tájékoztatott erről, amikor elmondta, hogy „Ezt ugyanúgy félreérted, mint a legtöbb dolgot itt. Ez nem szavazás, a bürokraták döntik el, az érvek és vélemények alapján.”. Másodszor 12akd nem kapta vissza a megerősített státuszt. Az, hogy te ezt a tájékoztatást úgy dekódoltad, hogy megkapta, alátámasztja, hogy nem nagyon tudsz szöveget értelmezni, és nem, egyáltalán nem látod át a szerkesztői csoportok működését/működési lehetőségét (amit az is bizonyít, hogy ezt a szarkasztikus megjegyzést komolyan vetted. Tájékoztatlak, hogy szerkesztői csoportok módosítását csak a bürokraták állíthatják be, és a döntésüket a kérelemnél rögzítik, amely az elbírálást követően keretbe kerül. Akár ismered, akár nem, kérlek, szívleld meg azt a mondást, hogy "ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna". Állítólag szerkeszteni szeretnél. Akkor foglalkozz a szerkesztésekkel, ne a szerkesztőkkel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 31., 08:19 (CEST)

Segíts a Wikipédia jobbá tételében egy rövid kérdőív kitöltésével!

Kedves 12akd!

Azért kaptad ezt az üzenetet, mert a magyar Wikipédia aktív szerkesztője vagy. A Wikimédia Magyarország Egyesület programot indított a Wikipédia szerkesztőinek megtartására. A program hangsúlyos része, hogy megpróbáljuk pontosabban megérteni a szerkesztők Wikipédiával kapcsolatos élményeit, problémáit, és azt, hogy mi vezet a szerkesztők megmaradásához, vagy ahhoz, hogy abbahagyják a szerkesztést.

Adataidat bizalmasan, adatvédelmi irányelveinkkel összhangban kezeljük, azokhoz kizárólag Samat, a kutatással kapcsolatban fér hozzá. A válaszokat nem hozzuk anonimizálás nélkül nyilvánosságra.

Kérjük, szánjál 5-10 percet a kérdőív kitöltésére!

Válaszaid segítenek abban, hogy a magyar Wikipédia a jövőben könnyebben megtarthassa önkéntes közreműködőit. Köszönjük!

Ha nem szeretnél többet ilyen üzenetet kapni, helyezd el a vitalapodon a [[Kategória:Tömeges üzenetküldésből kijelentkezettek]] karaktersort.

Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 4., 00:50 (CEST)

Helló

Helló, tudna segíteni ezeknek a cikkeknek a fejlesztésében? Nagyon köszönöm: José de Anchieta, Pedro de San José de Betancur.– 87.223.161.15 (vita) 2019. szeptember 7., 15:19 (CEST)

@87.223.161.15: Sajnos nem tudok spanyolul, magyar nyelvű szakirodalmat pedig nem ismerek a témakörrel kapcsolatban. Itt vannak spanyolul tudó wikipédisták, hozzájuk lenne érdemes fordulni a kéréssel: https://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:User_es. 12akd ^vita 2019. szeptember 8., 09:17 (CEST)

Terjedelmes

Kérlek, nézz rá ennek a kategóriájára, én beletettem valamit, de lehet, hogy volna jobb: Nagyobb terjedelmű magyar nyelvű könyvek‎. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. szeptember 15., 09:18 (CEST)

@Burumbátor: Jó a kategória. Esetleg majd más kategóriákat is lehet tenni még hozzá. Ha gondolod, a listát is nyugodtan bővítsd, ez csak egy váz. 12akd ^vita 2019. szeptember 15., 09:21 (CEST)

Históriaantik Kiadó

Szia! A Históriaantik Kiadó című reklámot törlésre jelöltem: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Históriaantik Kiadó. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 24., 14:14 (CEST)

@Palotabarát: Köszönöm az értesítést. 12akd ^vita 2019. szeptember 24., 14:29 (CEST)

Dimitrij Szergejevics Mereskovszkij

Szia, ezt gyorsan nevezd át! Helyesen: Dmitrij Szergejevics Merezskovszkij. – Pagony ^foxhole 2019. szeptember 24., 14:24 (CEST)

@Pagony: Köszönöm a korrigálást. Légy szíves máskor is jelezd, ha pontatlan az átírás. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. szeptember 24., 14:26 (CEST)

Szívesen, de azt azért még megtehetted volna, hogy a bevezetőben is javítod. – Pagony ^foxhole 2019. szeptember 24., 15:45 (CEST)

@Pagony: Persze-persze. Bocsánat, az annyira az ember szeme előtt van, hogy azért éppen elkerüli a figyelmét. 12akd ^vita 2019. szeptember 24., 17:22 (CEST)

Ellenőrzés kérése

Szia!

Az ilyeneknél, mint pl. „Adagio”, pár nap elteltével nyugodtan szólhatsz, hogy tegyem ellenőrzötté. Ez például nincs a Figyelőlistámon. misibacsi*^üzenet 2019. szeptember 27., 17:33 (CEST)

@Misibacsi: Hát én senkit sem szoktam ilyesmire megkérni (egyébként sem tudom, hogy kinek mi van a figyelőlistáján), majd sorra kerül valakinél. Ha ellenőrzöd, azt megköszönöm, de tényleg nem akarok plusz munkát készíteni. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. szeptember 28., 08:06 (CEST)

Hammádidák

Szia!

Amikor a Hammádida-dinasztia lapról áttetted a tartalmat a Hammádidák cikkbe, a Hammádida-dinasztiához tartozó vitalap megmaradt a dinasztiás változat alatt, nem mozgattad át az új névre. Átneveztem a dinasztiás vitalapot Vita:Hammádidákra, így most már minden rendben. Csak azért írok, hogy legközelebb ügyelj arra, kérlek, hogy a vitalap a fő névtérrel együtt vándoroljon, ne maradjon ott szegényke árván. Köszönettel: – Crimea^vita 2019. október 7., 09:56 (CEST)

@Crimea: Köszönöm, hogy jelezted. Sajnos a múltban már volt, hogy átneveztem lapot, és azt hittem, hogy automatikusan megy vele a vitalap is. Majd figyelni fogok rá! Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. október 7., 10:03 (CEST)

„Lajta Béla”

Szia!

A "Mozgásjavító Általános Iskola" épületéről (amit a cikkben módosítottál erre: "Zsidó Vakok Intézete", Budapest, XIV., Mexikói út 60.)) van jobb fényképem 2008-ból, akkor még az első nevet viselte, azóta nem jártam arra.

A személyes lapomon megtalálod a fényképet, nem akarom ide is beszúrni. misibacsi*^üzenet 2019. október 7., 19:35 (CEST)

@Misibacsi: Rendben, cseréltem a képet: Mozgásjavító Általános Iskola. Azért ez is nem pontosan szemből van, meg nem látszik rajta a tégla vörössége. A nyáron próbáltam jobb fényképeket csinálni (még nem töltöttem fel a Wikipédiára), csak a nagy növényzet miatt hiába mászik fel az ember a vasúti töltésre, nem lát semmit. Meg aztán kérdés, hogy vajon onnan belefér-e a teljes épület homlokzata a fényképbe, nem kicsi-e a távolság? 12akd ^vita 2019. október 8., 09:54 (CEST)

Szia!

Amiket mondasz, azok nagyrészt a felvételhez alkalmazott fényképezőgéptől függenek, vagyis, hogy képes-e rá, vagy sem. Az, hogy pont szemből legyen kép, nem biztos, hogy teljesíthető és reális elvárás. Mondjuk a nyári fényképezésnek ez a "hátránya", ha a növényzetet le szeretnéd hagyni a képről.

Szerintem összesen akkor 1x jártam arrafelé, ezek szerint 11 évvel ezelőtt. Tehát nem ígérhetem meg, hogy csinálok másik képet, pláne, hogy neked már van róla kép. misibacsi*^üzenet 2019. október 8., 16:59 (CEST)

@Misibacsi: Természetesen nem is vártam volna el. Sajnos az én újabb (még fel nem töltött) képeim esetén nem tudtam a teljes épületet lefénykékezni szemből, csak döntve, ahogy te is csináltad. Felújítva még szebb lenne az egész, de majd csak sorra került ez is egyszer... 12akd ^vita 2019. október 8., 17:26 (CEST)

Képek tárolása

Szia!

Láttam valaki üzenőlapján kérdezted, és bocs, hogy válaszolok is rá.

A WP nem igazán (értsd: egyáltalán nem) alkalmas nem WP-szócikkhez tartozó képek tárolására. Valamilyen szabályba is ütközik.

Ajánlom helyette, hogy hozz létre magadnak egy Gmail-os email címet, ennek birtokában a Google Drive-ra fel tudsz tölteni magáncélra fájlokat, amik persze képek is lehetnek. Vannak más, hasonló fájltároló megoldások is, én csak ezt használom huzamosabb ideje, ezért ezt ajánlom. misibacsi*^üzenet 2019. október 22., 18:21 (CEST)

WP:NEM:1.7; 2.16; 2.20. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 22., 18:33 (CEST)

@Misibacsi: Köszönöm a válaszodat. Közben megtaláltam a XIV. kerület, Mexikói úti iskolás képeket, és fel is töltöttem: [5]. A teljes homlokzatról majd talán télen megpróbálok egyet csinálni. 12akd ^vita 2019. október 22., 19:26 (CEST)

Köszönöm a képfeltöltést. misibacsi*^üzenet 2019. október 23., 07:50 (CEST)

Sablon törlés

Rendben Texaner ^vita 2019. október 30., 17:25 (CET)

@Texaner: Köszönöm! 12akd ^vita 2019. október 31., 08:56 (CET)

Gesta Hunnorum et Hungarorum

Akármennyire dühös is vagyok rád a korábbiak miatt, ez a cikk: Gesta Hunnorum et Hungarorum egy nagyon nagy piros pontot ér, kösz. (biztos ebbe is bele lehetne kötni, de alapvetően örülök, hogy megcsináltad) Palotabarát ^vita 2019. november 7., 13:05 (CET)

Nagykötőjel a születési adatok után

Szia!

A nagykötőjel és a zárójel közé nem kerülhet szóköz! Tehát a helyes változat ez: 1947. július 26. –), helytelen változat ez: 1947. július 26. – )

Kérlek, a továbbiakban figyelj erre oda. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 17., 13:06 (CET)

Köszönöm az értesítést, a jövőben oda fogok figyelni. A zeneszerzős lista javítását is folytatom majd hétvégén, csak most nem tudok nagyon szerkeszteni. 12akd ^vita 2019. november 22., 12:11 (CET)

Templomok

Üdv! Mivel sorozatgyártásba kezdtél, kérlek, előbb nézd meg, melyek a templomelnevezési szokások a Wikipédián (földrajzi egyértelműsítés zárójelben), és milyen helyesírási szabályok vonatkoznak rájuk. Nagyon köszönöm, – Vépi ^vita 2019. december 13., 13:01 (CET)

@Vépi: Azt most be is fejeztem, jelenleg táblázatot szerkesztek. (Egyébként Rakással közösen csináljuk, ő javítja a formai pontatlanságokat.) De köszönöm, hogy szóltál, át fogom nézni! 12akd ^vita 2019. december 13., 13:04 (CET)

Re: Filmtörténet szakirodalom

Szia, 12akd!

A film története szócikk végén korábban már láttam ezt a bibliográfiát. Gondolom, figyelemfelhívásként másoltad be a vitalapomra. Egyébként én nem szeretem, ha egy téma szócikke a téma részletes bibliográfiáját is tartalmazza, – de nem muszáj nekem mindent szeretni. Üdv. – Vadaro ^vita 2019. december 22., 10:44 (CET)

@Vadaro: Ha már láttad, akkor jó. (Nagyobb összefoglalások végére szoktam tenni, pont a későbbi bővítés végett.) 12akd ^vita 2019. december 22., 10:48 (CET)

Régi teherautók, autóbuszok

Szia!

Az "Ikarusa" az nem "Ikarusz" akarna lenni? Csak az utóbbiról hallottam eddig. misibacsi*^üzenet 2020. február 26., 13:27 (CET)

@Misibacsi: De biztos, ha az a helyes forma. 12akd ^vita 2020. március 1., 06:46 (CET)

Törlés

Szia! A Budapest oktatási intézményeinek listája cikked törlésre jelöltem, az indoklásomat ott olvashatod, és hozzá is szólhatsz. Palotabarát ^vita 2020. március 1., 10:48 (CET)

És még egyet: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Olasz Írók (könyvsorozat) Palotabarát ^vita 2020. március 1., 12:59 (CET)

@Palotabarát: Köszönöm az értesítést. 12akd ^vita 2020. március 2., 09:13 (CET)

 megjegyzés-- Írtam egy megjegyzést a TMB vitalapra.--Linkoman ^vita 2020. március 3., 17:24 (CET)

@Linkoman: Köszönöm, elolvastam a támogató és ellenző hozzászólásokat. Engem nem zavar, ha más is ellenőrzi a munkáimat. (Azt azonban senki sem várhatja el tőlem, hogy 100%-os minőségű munkát adjak ki a kezem közül.) A képfeltöltéseimet itt lehet nézegetni: [6] 12akd ^vita 2020. március 5., 09:16 (CET)

Budapest oktatási intézményeinek listája (egyértelműsítő lap)

Üdv 12akd! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Budapest oktatási intézményeinek listája (egyértelműsítő lap) szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Budapest oktatási intézményeinek listája (egyértelműsítő lap) oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 7., 15:09 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Köszönöm az értesítést. 12akd ^vita 2020. március 8., 08:58 (CET)

„Dohányzás” és százalék

Szia!

Ez hol olvasható?

"a lakosság mintegy 21-22%-ának halála összefüggésben állt a dohányzással." Ennyi ember dohányzik Mo-on? Majdnem 2 millió ember? (a kiskorúakat és csecsemőket is beleszámítva). misibacsi*^üzenet 2020. március 20., 19:03 (CET)

@Misibacsi: Ezt írtam:

Ez Magyarországon egy 2019-es felmérés szerint körülbelül 28.000 fő volt.[2] (2018-ban 131.100 fő hunyt el Magyarországon,[3] azaz a lakosság mintegy 21-22%-ának halála összefüggésben állt a dohányzással.) – Azaz: évente kb. 28.000 halnak meg dohányzásban. 2018-ban a teljes Mo-i halálozás 131.000 fő volt a másik forrás szerint. 131.100-nak a 28.000 kb. 21%-a. 12akd ^vita 2020. március 22., 08:39 (CET)

Értem. Nekem félreérthető volt, mivel a százalékhoz mindig oda kell írni, hogy mire vonatkozik, minek a valahány százalékáról van szó. Ebben az esetben (számomra legalábbis) szükséges lenne úgy fogalmazni, ahogy fentebb írtad: "a halálozások 21%-a összefügg a dohányzással". Mindjárt megnézem a cikket, mert látom, hogy közben módosítottál rajta. misibacsi*^üzenet 2020. március 22., 09:38 (CET)

@Misibacsi: Igen, valóban félreérhető volt. Sajnos a KSH közvetlen statisztikájából nem tudtam átvenni így az adatot, [mert ott nem jelölték. Zavaró az ismétlés, de tényleg jobb valamit kétszer leírni alany-állítmánnyal, mint a téveszthetőség. Különösen egy elektronikus lexikon esetén. 12akd ^vita 2020. március 22., 09:44 (CET)

Átírtam pár mondatot, szerintem így érthetőbb. misibacsi*^üzenet 2020. március 22., 09:47 (CET)

@Misibacsi: Persze, nyugodtan, köszönöm. Majd lehetne írni a Magyarországi alkoholizmushoz hasonlóan egy Magyarországi dohányzási problémák-szerű cikket, ha érdekel a témakör.12akd ^vita 2020. március 22., 09:50 (CET)

Nem szívügyem, de írd meg nyugodtan. misibacsi*^üzenet 2020. március 22., 18:10 (CET)

@Misibacsi: Majd meggondolom. 12akd ^vita 2020. március 26., 07:26 (CET)

Szak- és betürendes kalauz az összes magyar irodalom története- s könyvészetében

Szia! Biztosan kell a kötőjel a 's' előtt? A könyv borítóján nincs, ráadásul van egy szóköz az 's' és a kötőjel között. Ogodej ^vitalap 2020. április 2., 15:41 (CEST)

@Ogodej: Nem, köszönöm, hogy észrevetted. Minden esetben a borító a mérvadó. Javítsd nyugodtan (meg se kellett volna kérdezni). Üdvözlettel: 12akd ^vita 2020. április 4., 08:18 (CEST)

„Esztergomi zsinagóga”

Szia!

Infobox: "Rekonstrukciók évei 1960-as–1990-es évek"

Ez úgy értendő, hogy "az 1960-as és 1990-es évek között", vagy: "az 1960-as és 1990-es években"? Remélem a kettő közül valamelyik, mert akkor így kellene írni, a fenti forma nyelvtanilag nem jó. misibacsi*^üzenet 2020. április 5., 14:08 (CEST)

@Misibacsi: Inkább között. De a szócikkben sem egyértelmű, és most nincs hozzá más forrásom. 12akd ^vita 2020. április 5., 15:05 (CEST)

Akkor egyelőre átírnám erre, hogy nyelvtanilag legyen jó. Valószínűbb, hogy egy vagy több, kisebb-nagyobb felújítás hosszabb időszakon át tart, és nem 30 év kihagyással. De ez csak feltételezés a részemről. misibacsi*^üzenet 2020. április 5., 17:05 (CEST)

@Misibacsi: Nyugodtan. Van egy alapmű, de nekem nincs meg. Az talán ad pontos adatokat: Klein Rudolf: Zsinagógák Magyarországon 1782-1918 - Synagogues in Hungary, TERC Kft., 2011 12akd ^vita 2020. április 5., 18:48 (CEST)

Antikvár linkek

Szia! Láttam, hogy csaknem minden egyes könyves szócikkedben szerepel az, hogy "antikvár forgalomban keresett/nem keresett" stb. Biztos, hogy ez a szövegrész enciklopédiába illik? Kereslet-kínálat gondolom állandóan változik, másrészt annyira nem fontos, hogy beírjuk egy lexikonszócikkbe. Bocsáss meg, de nekem ez öncélú linkhalmozásnak tűnik, pláne itt Magyar lexikon, ráadásul fals is az egész, hisz azt irod: "ma már ritkán fordul elő" - persze, most igen, mert ennyi hivatkozást találtál, de lehet, hogy fél év múlva 15 eladó sor lesz... Felesleges információ, ellenőrizhetetlen információ. Másik problémám, hogy sokszor nem igazolja a hozott forrás a szócikk állításait, pl. itt Révai új lexikona, egy forrást adtál meg ezt (megint antikvárium...) [7], ahol viszont semmi olyasmi sincsen, ami alátámasztaná azt, amit a cikkbe írtál... Sorolhatnám még a szócikkeid körüli bizonytalanságokat, de nem teszem, megtette már más, de egy valahogy nem működik így... Viröngy ^vita 2020. április 17., 14:12 (CEST)

@Viröngy: Természetesen módosíthatod, ha úgy ítéled meg, hogy nem megfelelő. Egy komolyabb régi könyvsorozatnál szempont lehet, hogy nagy példányszámban jelent-e meg vagy nem. Erre a magyar lexikonnál nem találtam adatot, de az antikváriusi forgalomban való elterjedettsége közvetetten utalhat erre. Míg pl. az Új idők lexikonját kis túlzással minden antikváriumban lehet kapni, a Magyar lexikon 136 évvel a megjelents után már kimondottan ritkának számít. Ezért szerepel a kitétel. 12akd ^vita 2020. április 17., 14:17 (CEST)

Jeleztem a problémát a járőrök oldalán [8], mert itt nem csupám egy szócikkről és egyetlen problémáról van szó, valami átfogó megoldás kellene... Viröngy ^vita 2020. április 17., 14:25 (CEST)

@Viröngy: Természetesen jogod van hozzá. 12akd ^vita 2020. április 17., 14:27 (CEST)

Szíjjártó doktori címe

Szia. Ma egy anon törölt egy általad elhelyezett forrásolt állítást Szíjjártó Péter szócikkéből. Az anonnak igaza van, ráadásul a forrás, amit elhelyeztél nem is Szíjjártóról szól. Milyen megfontolásból került az oda? Csigabi^{itt a házam} 2020. május 30., 17:41 (CEST)

@Csigabi: Igazad van, tényleg félreértettem. Ezt a mondatot értelemeztem Szijjártóra a cikk végén, de ezt már nem ő, hanem egy szakértő nyilatkozta: "Nincs ebben olyan nagy különlegesség, én sem használom a doktori címemet. Általában azok, akik nem használják, nem is folytatnak jogi tevékenységet, amiért erre szükség lenne." 12akd ^vita 2020. június 1., 07:12 (CEST)

Téglagyár

Szia! A téglagyár helyén ma az óbudai EuroCenter található. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 8., 11:00 (CEST)

@Burumbátor: Igen, részben. Bővítés alatt a cikk. Több része volt: https://egykor.hu/budapest-iii--kerulet/obudai-teglagyarak-cegaj/1820 12akd ^vita 2020. június 8., 11:02 (CEST)

@Burumbátor: Csináltam egy vázlatot. Ha gondolod, bővítsd nyugodtan. 12akd ^vita 2020. június 8., 11:49 (CEST)

Wikidata hivatkozás

Szia!

Nem árultad el, hogy melyik szócikkről van szó. misibacsi*^üzenet 2020. június 8., 15:09 (CEST)

Megnéztem egy szócikkben, amit éppen szerkesztek, és ott van ilyen hivatkozás, tehát pontosítsd a problémát.

Bal oldali menü: "Más nyelveken"

Alul egy ilyennek kell lennie: Hivatkozások szerkesztése. Ez visz a Wikidata oldalára.

Ha esetleg nincs, az akkor szokott lenni, ha a cikk még nincs összekötve a Wikidatán más nyelvi szócikkekkel (de ilyenkor a többi nyelvet sem mutatja). Ilyenkor én azt szoktam csinálni, hogy megkeresem az enwikin, onnan átmegyek a Wikidata oldalára, és ott beírom a magyar szócikk címét (ennek addigra léteznie kell). misibacsi*^üzenet 2020. június 8., 15:33 (CEST)

@Misibacsi: Igen, köszönöm, ezeket én is tudom. Nekem régi fajta wikipédiafelület van beállítva, és azon bal oldalt volt egy Wikidata fül - persze csak ott, ahol létezett. De eltünt. Jelenleg a következő dolgok láthatóak:

• Keresés
• Navigáció
  • Kezdőlap
  • Tartalom
  • Kiemelt szócikkek
  • Friss változtatások
  • Lap találomra
  • Tudakozó
• Részvétel
  • Kezdőknek
  • Segítség
  • Közösségi portál
  • Kapcsolatfelvétel
  • Adományok
• Eszközök
  • Mi hivatkozik erre?
  • Kapcsolódó változtatások
  • Fájl feltöltése
  • Speciális lapok
  • Hivatkozás erre a változatra
  • Lapinformációk
  • Hogyan hivatkozz erre a lapra?
• Más nyelveken (felsorolva)
• Társlapok
  • Wikimédia Commons
• Nyomtatás/exportálás
  • Könyv készítése
  • Letöltés PDF-ként
  • Nyomtatható változat 12akd ^vita 2020. június 10., 06:44 (CEST)

Emlékeim szerint az "Eszközök" között volt a Wikidata. 12akd ^vita 2020. június 10., 06:44 (CEST)

Szerintem ezzel nem nagyon tudsz mit kezdeni, a régi verziókba nem szokták az újabb funkciókat befejleszteni. Marad az, hogy "a régi fajta wikipédiafelület"-ről váltanod kell az újra. Te tudod, mi volt az oka, hogy eddig nem állítottad át, de ha valamelyik funkció esetleg hiányzik az újból, arra rákérdezhetsz a műszaki kocsmafalon. Egyébként ezek "Vector", "MonoBook" és hasonló megnevezések alatt ismertek, ha ugyanarra gondolunk. Az "új" meg "régi"-ről senki nem fogja tudni, hogy mire gondolsz, tehát ne ezt írd. misibacsi*^üzenet 2020. június 10., 11:23 (CEST)

@Misibacsi: Az egy dolog, ha nem raknak bele egy újabb funkciót a régi verzióba (egyébként de, az a normális, hogy ha nem is feltétlenül szépen/kényelmesen, de legalább elérhető legyen az alapfunkcionalitás mindenhol), viszont itt nem is erről van szó, hanem arról, hogy valami ott volt a régi verzióban, de eltűnt belőle. Ez hiba, amit egyébként már javítottak is (phab:T254485), csak a javítást még nem élesítették. Várhatóan holnap délután-este fog nálunk élesedni a javítás és Monobookon visszakerülni az eszközök közé a Wikidata, addig is használható a nyelvközi hivatkozások alatti szerkesztéslink. (Ez közvetlenül a nyelvközi hivatkozásokra ugrik, nem a Wikidata-lap tetejére; ha a tetejére akarsz menni, azt a segédeszközök között „A laphoz tartozó Wikidata-címke és -leírás mutatása a szócikk címe alatt” nevűvel lehet megtenni a következő bő egy napban.) – Tacsipacsi ^vita 2020. június 10., 12:16 (CEST)

Rendben, kösz az infót! misibacsi*^üzenet 2020. június 10., 15:55 (CEST)

@Misibacsi: és @Tacsipacsi:. Nagyon szépen köszönöm! 12akd ^vita 2020. június 10., 13:54 (CEST)

Magyar irodalmi lexikon szócikk

Kedves 12akd!

A Magyar irodalmi lexikon (1963–1965) szócikkben találtam egy "tudományos kimaradt a műből" részt. Sejtem, hogy innen a szerző vagy író vagy hasonló szó hiányzik, de inkább szólok és nem javítom. Üdv: – ZorróAszter ^vita 2020. június 22., 08:46 (CEST)

@ZorróAszter: Igen, olyasmi lehetett, javítottam. Máskor nyugodtan javítsd / pontosítsd / bővítsd, ha van kedved. 12akd ^vita 2020. június 22., 08:48 (CEST)

Úgy lesz, de most nem voltam teljesen biztos, hogy mi lenne a helyes kifejezés. Ezért szóltam inkább kivételesen. Üdv: – ZorróAszter ^vita 2020. június 22., 08:53 (CEST)

@ZorróAszter: Ilyenkor általánosan az "írót" szoktam használni, mint lejegyzett művek szerzőjét. (hiszen régebben erre vonatkozott, nem kizárólag a költött versek, regények íróira.) 12akd ^vita 2020. június 22., 08:54 (CEST)

Rendicsek – ZorróAszter ^vita 2020. június 22., 08:59 (CEST)

Így szerintem ne

Szia, láttam, hogy megcsináltad a Reformzsidóság szócikket. Ez első ránézésre jó is, de szerintem annak, hogy átveszel szó szerint szöveget egy 1929-es lexikonból, jobbára formázatlanul, az elavult helyesírást - névátírást követve, nem sok értelme van egy olyan fogalomnál, amely mind a mai napig létezik. A legnagyobb baj, hogy 1929-nél megszakad a dolog, nincs szó a cikkben a háború-holokauszt alatti időszakról, az izraeli reformjudaizmusról, a keleti blokk irányzatairól, pedig ezen kellene a legnagyobb hangsúlynak lennie. Nem is szólhat, lévén a forrás reménytelenül elavult. A nyelvezet a másik gond, 2020-ban nem lehet 1929-es stílusban lexikoncikket átvenni, a nulláról kellene újrafogalmazni az egészet. A wikinyelv pedig, amit használtál a cikkben, bocsánat, de kritikán aluli: ad hoc pirosítottál pár kifejezést, utána se nézve, hogy van-e már cikkünk róla, pl. Arám nyelv - van cikkünk: Arámi nyelv, pirosítod: cirkumcízió, holott van Körülmetélés lapunk, átveszed az elavult góluszt, holott a helyes írásmód gálút (de az összes többi, általad pirosított alak is hibás, régi), pirosítod, hogy filantróp, holott van Filantropizmus, pirosítod, hogy Lady Montagu, holott ő Lily Montagu néven ismert, satöbbi, satöbbi, satöbbi. Figyelj, így szerintem ne csinálj szócikket, mert ez a cikk, ahogy itt áll a wikin, inkább káros, mint hasznos. Káros, mert elavult, formázatlan, alapvető információk nincsenek benne, tele van pontatlansággal és hibával - nem lóverseny a cikkírás. Ha már nekiállsz egy akkora falatnak, mint a Reformzsidóság, akkor csináld meg rendesen, mert komoly téma, fontos téma, kiemelt cikket lehet csinálni belőle - de ez nem egy könyvsorozat, hogy pár copypaste-vel és néhány jolly joker, mindenhova odailleszthető külső hivatkozással el lehetne kenni fél perces munkával. Nagyon nem. Viröngy ^vita 2020. június 25., 12:59 (CEST)

@Viröngy: Töröld, ha nem tartod megfelelőnek. Nekem az az álláspontom, hogy jobb, ha van egy kevésbé pontos / nem tökéletes fogalmazású szócikk egy témáról, mintha semmi sem lenne. (Mert javítható, bővíthető stb.) Tudom, hogy létezik egy másik álláspont is (amelyet te írtál): inkább legyen jó egy szócikk vagy ne legyen semmilyen. A 20. századi részhez még mindig betehető egy "szakasz-csonk" sablon, ahogy számos esetben látható. (Igaz a bővítését inkább nem vállalnám.) A zsidó lexikon (más régi nagy lexikonhoz /Pallas, Révai, 1920-as évekbeli Katolikus lexikon, 1926-os irodalmi lexikon stb./ hasonlóan) igen sok adatgazdag részt tartalmaz [még ha nem is pontos mindig], ráadásul vannak benne hosszabb tanulmányok, amelyek anyagának összegyűjtése talán sok feladat lenne még 2020-ban is. A szócikk formázásával valóban lehetnek gondok, de a tartalmával mi a baj? 2017-ben a zsidó lexikont ismét kiadták, és az ajánlást Randolph L. Braham professor emeritus írta (1923-2018), és szerinte is a mű egy kiemelkedő teljesítmény (arról nem beszélve, hogy hasonló nem is készült az azóta eltelt 91 évben. De értem ha nem tetszik, töröld nyugodtan. 12akd ^vita 2020. június 26., 09:26 (CEST)

Úgy látom a kérésem lényegi része nem ment át. Nyelvezet - ad hoc, átgondolatlan wikisítés (azt se nézted meg, van-e már szócikkünk a fogalmakra, amiket pirosítottál), stb. Az, hogy reprintben kiadták 2017-ben nem érv: Apáczai Magyar Encyclopediája is megjelent így, mégsem vesszük át belőle a 17. századi nyelvezetű cikkeket. Az, hogy ki írta a reprint előszavát, az is mindegy. Ma is fontos, jelentős fogalmaknál NEM jók a régi források kizárólagos használata, és igen, inkább ne legyen szócikk a Reformzsidóságról, mint hogy egy ilyen elavult, teljesen hiányos, kimondom: vacak cikk legyen. A tartalmával mi a baj? Például hogy teljesen POV, az 1920-as évek magyar neológ zsidóságának szemléletét követi, akik teljesen elítélték a reformzsidó-mozgalmat, amit ez a szócikkből is kiderül. Ismétlem magam: így NE, és valóban erősen gondolkozom azon, hogy törlésre jelölöm az egészet úgy ahogy van, mert alapjaiban hibás. Mondom: ez nem könyvsorozat, hogy pár copypaste-vel két perc alatt letudd. Viröngy ^vita 2020. június 26., 09:36 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Elég szomorúnak tartom a „hogy jobb, ha van egy kevésbé pontos szócikk egy témáról, mintha semmi sem lenne.” hozzáállást. Egyrészt valóban bővíthető, javítható. Akkor bővítve, javítva legyen megcsinálva. Másrészt egy enciklopédiának a pontosságra kell(ene) törekednie, ugyanis pont az a lényege, hogy továbbadja a tudást az érdeklődőknek. Nem értem, miért jobb pontatlan információt átadni az érdeklődőknek, tudásra éhezőknek, mint semmilyent? A semmi nem vezeti félre, nem tájékoztatja félre az olvasót, de a pontatlan információk igen. A pontatlan információk nem csak másoknak okoznak kárt, hanem saját magunknak is, hiszen elterjed a híre, hogy ilyen pontatlanságok, olyan pontatlanságok olvashatóak itt. Szerintem aki megelégszik a pontatlan információk terjesztésével, annak nagyon el kellene gondolkodnia azon, hogy az enciklopédiaszerkesztés valóban neki való elfoglaltság-e. Egyébként ilyen is csak itt merül fel. Még egy egyetlen lexikonban, enciklopédiában sem olvastam olyant, hogy a szerzőik, szerkesztőik azt írták volna, hogy "Vannak a lexikonban, enciklopédiában pontatlanságok, de úgy voltunk vele, hogy inkább pontatlanságokat írunk bele, mint semmit." Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. június 26., 09:38 (CEST)

@Viröngy: Rendben, bocsásd törlésre. 12akd ^vita 2020. június 26., 09:41 (CEST)

@12akd: az a baj, hogy megnéztem a szerkesztéseid, és látom, hogy szakmányban nekiálltál bemásolni a zsidó lexikont, a legkisebb átfogalmazás, utánanézés nélkül, és így hajmeresztő dolgok kerülnek most a wikibe, pl. Akharoniták "Mindenesetre megállapítható, hogy a magyar zsidók vallásos pszichózisa nagyjában az akharoniták több évszázados működésének a produktuma volt." MI VAN?? Az a lexikon lassan 100 éves, olyan állásfoglalásokat tartalmaz, amelyek egy részével már a kortársak se értettek egyet, mi meg most átemeljük a wikibe??? A nyelvezetet már meg sem említem. Nagyon káros tendenciát látok a szerkesztéseidben, és most már kezdek arra hajlani, hogy célszerűbb lenen a közösséghez fordulni, mert amit csinálsz, szerintem káros. Lehet régi forrásokra támaszkodni, kell is - DE NEM ÍGY, hogy oda se nézve bemásolva egy az egyben, hanem úgy, hogy a bennük rejlő hasznos információkat BEÉPÍTJÜK egy ÚJ CIKKBE. De van más is, ez mi? Nagy József (lelkész)? Kimásolva valahonnan, nyelvezet még a Zsidó lexikonnél is régibb, a szöveg wikisítése meg az ablakban. Két perc lehetett létrehozni, copy innen - copy onnan, hadd menjen. Nagyon károsnak tartom ezt a 2020-as wikipédiára nézve. Viröngy ^vita 2020. június 26., 10:02 (CEST)

@Viröngy: Lehet, hogy így látod a szerkesztéseimet, de nem mindenki. A Wikipédia szabad enciklopédiának indult, de az utóbbi időben elterjedt a 100%-os minőségi elvárások rendszere. Rengeteg pontatlan / régies stb. Cikk van a Wikipédián, és ezeket nem csak én írtam. De talán pont attól lett népszerű a Wikipédia, hogy nem mindenki várja el a tökéletességet (illetve javítgatja a cikkeket, ha zavarja őket.) Ez a tökéletességre törekvés volt a fő vita Larry Sanger és Jimmy Wales alapítók köztt, és előbbi a magasabb elvárásainak be nem vezethetősége miatt távozott a közösségből. De mégegyszer írom: Semmi sem akadályoz meg a törlési kezdeményezésben. 12akd ^vita 2020. június 26., 10:24 (CEST)

@12akd: ne haragudj, de a cikkeid megnézése után nagyon nehéz lenne máshogy látnom őket, fentebb már kifejtettem miért. Az, hogy a wikin rengeteg pontatlan, régies cikk van (ezt nem tudom) téged nem hatalmaz fel arra, hogy pontatlan, régies cikkeket tölts fel. Ezeket inkább felszámolni, átírni kellene, nem a számukat gyarapítani. Az sem lehet, hogy felteszek egy ilyen régi cikket, aztán majd kijavítja, akit zavar: mi gátol meg abban, hogy eleve TE csináld meg úgy, hogy ne kelljen javítgatni? A tökéletesség soha, semmiben sem teljesíthető, de itt nem arról van szó, hogy mondjuk egy kvantumfizikai szakcikkben egy három ember által érthető fogalmat tisztázunk, hanem arról, hogy ugyan írd már át a cikket mai magyar nyelvre és nézz már kicsit utána a szövegnek, ne legyenek benne olyan részek, amelyek ma már nem helytállóak. Előbbi, kvantumos példa: tökéletességre törekvés. Utóbbi: minimális elvárás. Mi sem lenne egyszerűbb, mint egy botot csinálni, hadd gázolja vágig az összes szabad lexikont, tegye át egy az egyben a cikkeket ide, lenne is rögtön pár százezer új cikk - de nyilván nem véletlen, hogy ez még nem történt meg. Nem törlési kezdeményezésen, hanem a közösséghez forduláson gondolkozom valamilyen formában, mert ez a tevékenység véelményem szerint káros. Viröngy ^vita 2020. június 26., 10:35 (CEST)

@Viröngy: Elolvastam, és talán értem mire gondolsz. Itt tartalmi és formai hibákról van szó, és szerintem az én általalam kimásolt / átszerkesztett cikkekre inkább a hiányosság (főleg 20. századi részek, újabb kutatások), nyelvbeli pontatlanságok jellemzőek. Itt van például ez a Nagy József (lelkész) cikk. Kissé régies a megfogalmazása valóban: "A Sárospatak melletti Petrahón született. Hét éves korában édesapja meghalt és édesanyjával Sárospatakra költözött; hogy tanulmányait elvégezze. 1814-ben a csáthi egyházközségbe ment rektóriára. Az itt három év alatt szerzett pénzzel Göttingába ment. Miután hazajött, az ungvári gyülekezet választotta meg papjának. Tizenkét évig működött itt. 1829-ben a népes Cigánd (Zemplén m.) hívta meg lelkésznek, ahol haláláig működött. A sárospataki éneklőkar igazgatója, a felső-zempléni Unggal egyesült tiszt. papi szék tagja, Ung- és Zemplénmegye táblabirája volt. Mint lelkész népének valódi atyja volt, a szegényeknek tartozásait elengedte, háza minden jóravaló embernek, különösen pedig az 1848/1849-es szabadságharc után a menekülteknek nyitva volt. " Ebből talán a rektória és a papi szék nem teljesen érhető, de talán az is kitalálható (feltehetően valamilyen intézményvezetést, illetve testületet takar). De nézzük a tartalmat is: Mi a baj a műjegyzékkel? Van-e egyáltalán újabb életrajz a személyről? Talán az Újmagyar lexikonban (1994) van 3 sor róla, de például a Magyar életrajzi lexikonban nem találom (leellenőrizheted: [9]). Tetszik vagy nem: Szinnyeié (1890-1913) máig talán a legalaposabb irodalmi lexikon (Gulyás Pál részben kiadatlan lexikonával együtt). A 20. századiak (a Világirodalmi lexikon 1970-1996 kivételével) fele ilyen részletesek se. Másik fő forrás lehet Zoványi lexikona. Az 1920-1950-es évek között készült, 1977-ben adta ki Ladányi Sándor. Nincs pontosabb, jobb. És mivel a téma magyar, még idegen nyelven se. Az előszó ír is a hibákról, de leszögezi azt is:

"A Magyarországi Református Egyház Zsinatának Sajtóosztálya Zoványi Jenő egyháztörté­neti lexikonának harmadik, bővített és javított kiadásával régi adósságot törleszt és súlyosan érzett hiányt kíván pótolni. Nemcsak az egyháztörténet-tudomány és az egyetemes történetírás szakemberei, hanem a művelt olvasóközönség széles köre is joggal tarthat igényt egy olyan lexikális műre, amely tájékoztatást ad a magyar protestantizmus múltjáról és jele­néről. Zoványi lexikona eleddig az egyetlen ilyennemű magyar nyelven publikált kiadvány. Megírását a nagy történettudós már kora ifjúságában, kolozsvári lelkész korában kezdette el. Első kiadása „Theologiai ismeretek tára” címen jelent meg három kötetben (Mezőtúr 1894, 1898, 1901). Ezt a művet a szerző folyamatos munkával tovább fejlesztette.".

• Remény újabb lexikonra: "A kiadó e lexikon megjelentetése mellett is érzi az elkötelezettséget arra, hogy egy, a kor színvonalán álló lexikális – bizonyos címszavak esetében enciklopédikus – mű megjelenteté­sét lehetővé tegye. A Zsinat Elnöksége ilyen meggondolások alapján a Theologiai Doktorok Kollégiumának Egyháztörténeti Szakosztályát, közelebbről Dr. Ladányi Sándort, a Dunamelléki Református Egyházkerület Levéltára (Ráday Levéltár) igazgatóját már is megbízta egy új, korszerű lexikon szerkesztésével. Az az elismerésre méltó szaktudás és lelkiismeretes­ség, amellyel Ladányi Sándor e kötet kiadását gondozta, reményekre jogosít fel az új vállal­kozást illetően. Addig is, amíg ez a terv – Deo volente – megvalósulhat, bízunk abban, hogy ez a lexikon jelenlegi formájában is jelentősen elősegíti a magyar protestáns egyháztörténeti, általában a magyar művelődéstörténeti kutatást." ILYEN NINCS 2020-BAN SEM. D. Dr. Bartha Tibor a Zsinat lelkészi elnöke 12akd ^vita 2020. június 26., 12:06 (CEST)

@12akd: teljesen félreértesz. Ha egy cikk alanyához a legrészletesebb forrás 19. századi - fel lehet használni, miért ne lehetne? DE NE ÍGY! Ne másold át szó szerint a régi szöveget, pláne wikisítés nélkül, benne hagyva az összes régies írásmódot, pl Nagy József (lelkész)nél "Göttingába" - fenét, Göttingen az, " csáthi egyházközségbe ment rektóriára" - Mezőcsát az a bizonyos Csáth, ésatöbbi. Semmi, de tényleg SEMMI köze ennek ahhoz, hol, ki és mit írt össze a lelkészről, nem érdekel se Gulyás, se Zoványi, az égvilágon senki sem, mert nem erről van szó, hanem arról, hogy régi írásmódú, formázatlan, ma már nem használatos helynevekkel teli cikkeket NE tölts fel a wikibe. Szánd rá azt az egy-másfél rát kérlek, írd át alaposan, formázd, gyomláld ki és helyettesítsd a régies helyneveket, személyneveket, ellenőrizd miről van már cikk a wikin, tehát felesleges piros hivatkozásokat ne csinálj, mint a Reformzsidóság szócikkben, és ha ez megvan, UTÁNA töltsd fel a szócikknévtérbe. Elismerem egyszerűbb a copypaste, de jelen esetben nem lehetséges. Viröngy ^vita 2020. június 26., 13:18 (CEST)

Amúgy mit jelent, hogy valaki rektóriára megy? Ezt részben kíváncsiságból kérdezem, de inkább csak álkérdésnek szánom, tekintve, hogy a Wikipédia szócikkeit olyan nyelvezettel kell írni, amely a mai, érettségizett olvasó számára érthető, és nem a 100 évvel ezelőtt élt ember számára. – Regasterios ^vita 2020. június 26., 13:38 (CEST)

Egyetemes Regénytár

Üdv 12akd! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Egyetemes Regénytár szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Egyetemes Regénytár oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Xia ^Üzenő 2020. július 15., 09:54 (CEST)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Könyvészeti cikkeidért! Ogodej vitalap 2020. július 19., 23:39 (CEST)

@Ogodej: Nagyon szépen köszönöm. Örülök, hogy végre kapok valakitől dicséretet is. A könyvsorozatos listák valóban egyenlőre csak listák, mert nehéz hozzájuk más forrást találni, de talán majd valaki bővíti őket. Itt a teljes táblázat, persze (elsősorban a XX. századi részben) nem csak piros linkek vannak benne, hanem több meg sincs említve: Magyar könyvsorozatok listája. További listáim:

• lexikonok → Magyar lexikonok listája, Magyarországi latin nyelvű lexikonok listája
• enciklopédiák → Magyar enciklopédiák és kézikönyvek listája, Magyar nyelvre fordított enciklopédiák és kézikönyvek listája
• bibliográfiák → Magyar bibliográfiák listája
• atlaszok → Magyar atlaszok listája
• könyvsorozatok → Magyar könyvsorozatok listája, Magyar írói, költői összkiadás-sorozatok listája
• nagyobb könyvek → Nagyobb terjedelmű magyar nyelvű könyvek listája
• irodalomtörténeti művek → Magyar nyelvű irodalomtörténetek listája
• tudománytörténeti művek → Magyar tudománytörténeti művek listája
• díszművek → Az Osztrák–Magyar Monarchia díszművei, A Horthy-korszak díszművei
• albumok → Album (irodalom)
• életrajzgyűjtemények → Magyar női életrajzgyűjtemények
• nevelési művek → Az Osztrák–Magyar Monarchia ifjúságnevelő könyvei, A Horthy-korszak katolikus ifjúságnevelő könyvei
• művészettörténeti művek → Magyar nyelvű művészettörténetek listája
• zenetörténeti művek → Magyar nyelvű zenetörténetek listája
• filmtörténeti művek → Magyar nyelvű filmtörténetek listája. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2020. július 20., 08:54 (CEST)

Nagyon szívesen, ezzel együtt légyszíves ügyelj arra, hogy azokról a könyvsorozatokról, amelyekről nem nagyon van forrás, vagy nincs mit mondani, csak nagyon körültekintően írj cikket, pl. Zola_összes_művei mert ez gyakorlatilag könyvcímfelsorolás és könnyen törlésire viheti valaki. Tehát keress forrásokat, mi célból adták ki ezeket, vagy milyen meggondolásból születtek ezek a kiadványok? Ogodej ^vitalap 2020. július 20., 12:41 (CEST)

Ziola összes kiegészítésed

Kedves 12akd! A főszövegbe beszúrt utolsó mondatod valós dolgot mond (keresettek az aukciókon a tárgyban szereplő könyvek), de a konkrét hirdetéseket, linkeket vedd le légy szíves mellőle. Ne haragudj, tudom, hogy munka volt ezeket kikeresni, de ezek az oldalak nagyon efemerek, rövid időn belül a hivatkozások máshova visznek majd, a szándékod szerinti hivatkozott tény eltűnik, s ingyen reklámként funkcionálnak csak az antikváriumoknak, a cikk tartalmát nem szolgálják. Ha valaki a Google-ban rákeres, úgyis látja, hogy keresendők-e ezek a nívós kiállítású Zola-könyvek. Üdv,– Bizottmány ^vita 2020. július 22., 16:43 (CEST)

@Bizottmány: És akkor hogyan bizonyítsam az állítást? Azt is töröljem? 12akd ^vita 2020. július 24., 09:44 (CEST)

Bizottmány +1, ezt én is kértem már párszor, de süket fülekre találtam... Keress inkább valós forrásokat a copypaste helyett, ne automatikusan másolj pár fix antikvárius oldalról egy az egyben. Viröngy ^vita 2020. július 24., 09:49 (CEST)

Kedves 12akd! Nekem Viröngyénél árnyaltabb a véleményem. Szerintem (jobban megnéztem), a Darabanth a megbízhatóbb (saját honlapján is archiváló) aukciós cégek lapjaihoz tartozik, ha pedig a többi nem, majd észreveszed, hogy egy idő múlva vagy félrevisz a link, vagy holttá válik. (Sok, főleg képzőművészeti cikk hasonló linkje az illető művész szócikkének "művei" rovatában elhalt egy-két év múlva – ha az archiváló bot nem mentette el –, illetve visz ma már téves találathoz, mert már nem szerepel az eladható alkotások között.) Csak neked ad majd plusz munkát. Jelenleg mutatósak a képek, jellemzik a mamut-sorozat fizikai megjelenését. Gondold át, de akkor szerintem figyeld is majd távlatilag. Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. július 24., 10:00 (CEST)

@Bizottmány: Mert én pl. az Axioarttal kapcsolatban mástól is hallottam, hogy komoly lap, az Antikvarium.hu pedig a legnagyobb magyar elektronikus könyvesbolt. Utóbbiról, amióta ismerem, nem tűnt el semmi (legalább is kb. 12 év alatt nem volt ilyen tapasztalatom), de hogy ez pl. a sorozatra csak 1-2 (általában előjegyzhető) tételt ad, mutatja a teljes sorozat ritkaságát. (Ld. a cikk aljai linkben). A kisebb antikvarius honlapok közül a régikönyven és az Antikva.hu-n is rendszeresen megmaradnak a már elfogyott, de előjegyezhető tételek. A Vaterát és a Jófogást viszont nem szoktam betenni: pont a törlődő ajánlatok miatt. 12akd ^vita 2020. július 24., 10:05 (CEST)

Most én is hasonló cipőben járok, bélyegképek oldalait hivatkoztam le. Remélem, nem lesz rövid időn belül halott link. Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. július 25., 10:27 (CEST)

műemléklista

Szia, a VI. kerületi műemlékek listájában nincs mindenhol megadva a törzsszám. Ahol nincs megadva, azt hol lehet kideríteni? Az engem érdeklőt a megadott forrásokban sem találtam, illetve nem tudtam beazonosítani. - Tündi ^vita 2020. augusztus 1., 12:48 (CEST)

@Hujber Tünde: Sajnos fogalmam sincs. A műemlékem.hu sem adja mindig. A 23 budapesti kerülettel kapcsolatos műemléki lista erősen hiányos, pontatlan. 12akd ^vita 2020. augusztus 1., 12:51 (CEST)

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:Azerbaijani literature in Hungarian Wikipedia?

Yours sincerely, Karalainza ^vita 2020. augusztus 6., 00:13 (CEST)

@Karalainza: No, unfortunately I wouldn't undertake it. I don't speak English well, I only write smaller articles / lists. Please find another person for the task. 12akd ^vita 2020. augusztus 7., 07:06 (CEST)

I understand. Thank you for your reply. Is there a special translation request page in Hungarian Wikipedia, where I can add this? Karalainza ^vita 2020. augusztus 7., 09:31 (CEST)

@Karalainza: Maybe here: [10] 12akd ^vita 2020. augusztus 7., 09:33 (CEST)

Thank you very much. Karalainza ^vita 2020. augusztus 7., 09:35 (CEST)

Szentek listája (egyértelműsítő lap)

Üdv 12akd! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Szentek listája (egyértelműsítő lap) szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szentek listája (egyértelműsítő lap) oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Csurla ^vita 2020. augusztus 23., 18:50 (CEST)

A Föld (irodalmi mű)

Üdv 12akd! Értesítelek, hogy az általad készített A Föld (irodalmi mű) cikkről törlési megbeszélést indítványoztam. Itt tudsz hozzászólni: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A Föld (irodalmi mű) GhostDestroyer100 ^vita 2020. szeptember 2., 09:51 (CEST)

Bécsi klasszika átnevezése

Szia! Szeretnék érdeklődni, hogy a lap átnevezését megelőzte valamilyen egyeztetés, konszenzus? A komolyzenei műhely tagjaival esetleg? Köszi. SzekelyGa ^Parla… 2020. szeptember 2., 23:38 (CEST)

Kompromisszumos javaslatom az lenne, hogy legyen "Bécsi klasszikus zene" a cikk címe. Az "izmust" hagyjuk ki belőle. Nyitok erről egy topikot a komolyzenei műhelyben. SzekelyGa ^Parla… 2020. szeptember 2., 23:43 (CEST)

@Szekelyga: Értem a problémát, és jogos lehet a felvetés. Itt a zenetörténet táblázata, és mivel ott a stílusokban szerepel a "zene" szó, azárt módosítottam, hogy egységes legyen. Meg kérdés, hogy ez a bécsi klasszika az egész 1750-1830 közötti részt jelenti, vagy ANNAK CSAK EGY vonalát (Haydn, Mozart, Beethoven). Mert ha igen, akkor maradhat tőlem a "bécsi" jelző, csak kell egy teljes klasszicista zene cikk mellé: 12akd ^vita 2020. szeptember 4., 09:35 (CEST)

Történelmi korszak	Zenetörténeti korszak	Alkorszak / Stílusirányzatok	Ideje	Néhány nevezetesebb alkotó
Ó k o r	Ó K O R I E U R Ó P A I   Z E N E (Egymást követő alkorszakokkal.)	ókori görög zene (Kr. e. VI. sz.–Kr. e. I. sz.) ókori római zene (Kr. e. I. sz.–Kr. u. V. sz.)	Kr. e. VI. század – Kr. u. V. század	–
K ö z é p k o r	K Ö Z É P K O R I E U R Ó P A I   Z E N E (Egymást követő alkorszakokkal.)	a középkori egyszólamú zene kora (600–1150) a középkori korai többszólamú zene kora (1150–1300) a középkori többszólamú zene virágkora (1300–1450)	Kr. u. VI. század – 1450 körül	Vitry, Machaut, Landini
Ú j k o r	R E N E S Z Á N S Z   Z E N E (Egymást követő alkorszakokkal.)	korai reneszánsz zene (1450–1470) a reneszánsz zene virágkora (1470–1530) késő reneszánsz zene (1530–1600)	1450 körül – 1600 körül	Palestrina, Lassus, Wilbye, Gesualdo
	B A R O K K   Z E N E (Egymást követő alkorszakokkal.)	korai barokk zene (1600–1630) a barokk zene virágkora (1630–1700) késő barokk zene (1680–1750)	1600 körül – 1750 körül	Monteverdi, Schütz, Lully, Purcell, Vivaldi, Telemann, Rameau, Bach, Händel
	K L A S S Z I C I S T A   Z E N E (Egymást követő alkorszakokkal.)	korai klasszicista zene (1750–1770) a klasszicista zene virágkora (1770–1820)	1750 körül – 1820 körül	Gluck, Haydn, Mozart, Clementi, Cherubini, Beethoven, Schubert
	R O M A N T I K U S   Z E N E (Egymást követő alkorszakokkal.)	korai romantikus zene (1820–1840) a romantikus zene virágkora (1840–1880) késő romantikus zene (1880–1900)	1820 körül – 1900 körül	Mendelssohn, Berlioz, Chopin, Liszt Ferenc, Schumann, Wagner, Brahms, Verdi, Bruckner, Csajkovszkij, Smetana, Dvořák
L e g ú j a b b   k o r	2 0 – 2 1 .   S Z Á Z A D I K O M O L Y Z E N E (Nincs egységes stílusa, több zenei irányzat él egymás mellett.)	késő romantikus zene (1900–, tovább él) neoklasszicista zene (1920–) verista zene (1900–) impresszionista zene (1900–1920) expresszionista zene (1900–1920) folklorista zene (1900–) „A hatok” zenéje (1920–) szeriális zene (dodekafon zene, második bécsi iskola, 1920–) konkrét zene és elektronikus zene (1950–) aleatorikus zene (1950–) minimalista zene (1960–) bruitista zene	1900 körül – napjaink	Mahler, Strauss, Puccini, Debussy, Sibelius, Elgar, Vaughan Williams, Holst, Sztravinszkij, Respighi, Szkrjabin, Schönberg, Prokofjev, Sosztakovics, Hacsaturján, Honegger, Hindemith, Orff, „A hatok”, Messiaen, Cage, Britten, Copland, Stockhausen, Riley, Glass, Penderecki, Pärt

@12akd Nincs olyan, hogy klasszicista zene. A 18. század második felének zenéje klasszikus, és nem klasszicista. Egyébként ez az egész táblázat nekem nagyon fura, nem tudom, hogy zenéhez értő ember állította-e össze, de nekem nagyon úgy tűnik, hogy nem. Pl. e táblázat szerint Bach és Händel már nem a barokk zene virágkorához tartoznak? SzekelyGa ^Parla… 2020. szeptember 5., 17:34 (CEST)

@Szekelyga: Míg az a stílusirányzatoknál pl. a barokk részekre van bontva, az alkotók az egész korszakra vonatkoznak. (pl. Bach): ez abból is látszik, hogy nagyobb a cella mérete. 12akd ^vita 2020. szeptember 9., 06:50 (CEST)

Bach 1750-ben, Händel 1759-ben halt meg, és mindketten szinte utolsó leheletükig alkottak. Az ő műveik nem tartoznak a barokk virágkorához? Arra akarok csak rámutatni, hogy ez a táblázat úgy, ahogy van, hagy mémi kívánnivalót maga után. Az tehát, hogy ebben a táblázatban "klasszicista zene" szerepel, egyáltalán nem jelenti azt, hogy a 18. század második felének zenéjét tényleg így neveznék, mivel, amint igyekeztem egy példán keresztül szemléltetni, az egész táblázat egy kissé dilettáns erőlködés gyümölcsének tűnik. SzekelyGa ^Parla… 2020. szeptember 9., 23:03 (CEST)

Mivel már nem szerkesztek aktívan (többek közt pont azért, mert se időm, se energiám ilyen parttalannak tűnő vitákra), hadd tegyem egyértelművé, hogy nekem édesmindegy, mi a cikk címe, tőlem akár "kiscicák nyávogása" is lehet, ettől függetlenül neked mint szerkesztőnek nem árt tudnod, hogy a stíluskorszak neve helyesen klasszika és nem klasszicizmus. A "bécsi" jelző valóban vitatható, hiszen a zenei klasszika mint stíluskorszak nyilván nem korlátozódik a három bécsi mester munkásságára, azonban a zenei terminológiában közkeletűen elfogadott, épp a három mester stílusalkotó, szinte önmagában álló életművének dominánsan meghatározó volta miatt. Ebben az összefüggésben a "bécsi" nem a művek keletkezésének helyére, hanem a stílus kialakulásában meghatározó szerepet játszó három zeneszerző működésének földrajzi értelemben vett sűrűsödési pontjára vonatkozik, és mint ilyen, helyesnek fogadható el. Haydn Londonban is bécsi klasszikus (és semmiféleképpen sem klasszicista) zenét alkotott. SzekelyGa ^Parla…

Hadd jegyezzem meg, hogy a barokk nem stílusirányzat, hanem stíluskorszak. Ez azonban azt a jogos kérdést veti fel, hogy miért bocsátkozik terminológiai vitába olyasvalaki, aki az adott szakterület legalapvetőbb fogalmainak helyes használatával is hadilábon áll... SzekelyGa ^Parla… 2020. szeptember 9., 23:13 (CEST)

Átnevezés

Idézem a szócikken lévő sablon szövegét: „Kérjük, a törlési megbeszélés ideje alatt ne nevezd át a lapot, mert az kaotikus helyzetet eredményez. Átnevezési javaslatodat is a törlési megbeszéléshez írd megjegyzésként.” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 9., 12:00 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Vadaro mostani kérése a törlési megbeszélésről: " könyvről szóló cikkek címében a zárójeles kiegészítés nem "irodalmi mű", hanem "…(könyv)", illetve ahogy szoktad is írni: "…(könyvsorozat)". Itt miért nem az?" Erre reagáltam. 12akd ^vita 2020. szeptember 9., 12:01 (CEST)

Ahogy az idézetben szerepel: „Kérjük, a törlési megbeszélés ideje alatt ne nevezd át a lapot, [...] Átnevezési javaslatodat is a törlési megbeszéléshez írd megjegyzésként.” Ez azt jelenti, hogy amíg tart a törlési megbeszélés, addig ne nevezed át a lapot. A reagálást a törlési megbeszélésen tegyed. Ha a szócikk megmarad, a lezárást követően a szócikk átnevezhető. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 9., 12:03 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: A javaslatot oda Vadaro tette, és akkor az ott is marad. 12akd ^vita 2020. szeptember 9., 12:10 (CEST)

Ne haragudj, de nem érek rá ilyen vaksüket párbeszédre! A lényeg, hogy amíg törlési megbeszélésen van a szócikk, addig ne nevezed át! Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 9., 12:11 (CEST)

Szai, 12akd! Kérlek, ne felejts el majd válaszolni a TMB-n az ott feltett utolsó kérdésemre. Köszönettel: – Vadaro ^vita 2020. szeptember 9., 18:27 (CEST)

Bécsi klasszika átnevezése, második (2.) nekifutás

Szia, át fogom mozgatni a lapot a "Bécsi klasszikus zene" név alá. Kérlek, jelezd, amennyiben van ez ellen kifogásod. – SzekelyGa ^Parla… 2020. szeptember 20., 15:02 (CEST)

@Szekelyga: Rendben, de akkor ez most ugye nem csak Haydnra, Beethovenre, Mozartra vonaktozik, hanem az egész 1750-1820 közötti stílusra? Mert pl. ez a mű (sok más zenetörténettel egyetemben) klasszicizmust írt, amelynek csak egyik ága volt a bécsi vonal. Nézd csak (99. o.): "A klasszicizmus; jellegzetes műfaji újdonságok, a szimfónia, valamint a klasszikus szonáta és versenymű kialakulása; a szonátaforma, a variáció, a rondó, a szonátarondó és a Da Capo formák tételtípusai a 18. századi hangszeres és vokális zenébenA klasszicizmus (1770-1820)szómagyarázat: classicus/lat./= az osztályok osztálya, a római társadalom legfölső adófizető osztálya; átvitt értelemben: a maga nemében a legkiválóbb; klasszicizmus: törekvés a formai, szerkesztési tökélyre" → Dr. Arany János: Zenetörténeti vázlatok. Egyetemi jegyzet gyanánt, Debrecen, 2017 12akd ^vita 2020. szeptember 23., 06:37 (CEST)

A stíluskorszak neve: bécsi klasszika. Attól még, hogy kevés, vagy akár sok forrás tévesen idekeveri a klasszicizmust, Haydn, Mozart, Beethoven, de még Cherubini, Clementi, Cimarosa vagy akár Bortnyanszkij zenéje se lesz klasszicista. Ha ez segít eldönteni (magadban) a klasszika-klasszicizmus vitát, akkor nézd meg, hogy más nyelveken sincs szó klasszicizmusról (Classical period, Wiener Klassik, epoca classica, période classique, etc.). Ami a "bécsiséget" illeti: maga a korstílus elválaszthatatlan az azt műveik minőségével és mennyiségével is meghatározó három bécsi kötődésű mester életművétől (igazából nem mástól, mint tőlük klasszikus a klasszikus zene, ha ők nem lettek volna, akkor valószínűleg nem klasszikus zenének, hanem pl. rokokó zenének hívnánk a 18. sz. második felének zenéjét), így bár elméletben külön lehetne választani a "bécsit" a "nembécsi" klasszikától, a gyakorlatban (és a magyar zenei terminológiában) ez nem szokott megtörténni. – SzekelyGa ^Parla… 2020. szeptember 23., 21:36 (CEST)

@Szekelyga: Köszönöm szépen a kifejtős válaszodat. Egyben – ha annyira szakértő vagy a témakörben – az általad képviselt álláspontot (természetesen meg megfelelő citációval) a nem túl részletes szócikkben is kifejthetnéd. Köszönettel: 12akd ^vita 2020. szeptember 25., 08:39 (CEST)

Le van írva a bevezetőben. SzekelyGa ^Parla… 2020. szeptember 25., 21:32 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello 12akd/archív05,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery ^vita 2020. szeptember 25., 20:51 (CEST)

Másolás

Szia! Látom, előszeretettel másolsz szó szerint szövegeket viszonylag régi művekből. Arra szeretnélek kérni, hogy ezt inkább ne tegyed. Feltételezem, azzal tisztában vagy, hogy a szövegek is jogvédettséget élveznek, és addig nem lehet őket másolni, amíg a szerzőjük halála óta nem telt el több mint 70 év. Edelstein Bertalan cikke esetében másoltál, bár ott még éppen belefért, mert a Magyar zsidó lexikonban a róla szóló szócikket az 1944-ben elhunyt Friedmann Dénes írta. Christian Sinding szócikkénél szintén kimásoltál egy mondatot a Hungária zenei lexikonból, ez viszont már nem fér bele, mert a szerkesztő Lányi Viktor Géza 1962-ben halt meg, más név pedig nincs feltüntetve. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 29., 18:36 (CEST)

Egyébként erősíts meg benne, kérlek: ugye csak régi könyvekből szoktál másolni; néhány évvel ezelőtt kiadottakból, mint például Nádori Attila és Szirányi János Klasszikus zeneszerzők című művéből egyáltalán nem, ugye. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 29., 19:56 (CEST)

@Regasterios: Leginkább igen. Egyébként mintha többszerzős munka (lexikonok, enciklopédiák stb.) esetén kiadási év+70 lenne a szabály. Nézd csak (szerzői jog szócikk): "A lexikonokban az egyes szócikkeket általában külön szerzők írják: egyes szócikkek átvételekor az egyszerű műalkotásra vonatkozó szabályok érvényesek, vagyis a magyar jog szerint a szócikk szerzőjének élete és halála utáni 70 év a védelmi idő. Sajnos a cikkek szerzőinek kiléte az esetek nagy részében megállapíthatatlan, ezért ezek a nyilvánosságra hozataltól számított 70 évig részesülnek védelemben, hacsak annak szerzője hitelt érdemlően nem jelzi, hogy jogsérelmet szenvedett." (Az igaz, hogy fent pont kifogtál egy jelzett szócikket.) 12akd ^vita 2020. szeptember 30., 05:38 (CEST)

Valóban nincs megjelölve, ki írta az adott szócikket, de az előszóban felsorolták, kik vettek részt a szócikkek elkészítésében Lányin kívül: Bartók János, dr. Gaál Endre, Kóródi András, ifj. Lányi Ernő, Raics István, dr. Szabolcsi Miklós, Toronyai Rigó Csaba. Vagyis itt – értelmezésem szerint – nem a kiadás, hanem az utolsónak elhunyt szerző halálának évétől számítva kell kivárni a 70 évet. Szóval ismét megkérlek, ne másolj ebből a lexikonból.

A kérdésemre adott válaszodat pontosítsd, kérlek, hogyan értetted, mire vonatkozott ez a „leginkább igen”. Mert többféleképpen érthetem:

1. leginkább másolni szoktál, de csak régi könyvekből, néha viszont saját megfogalmazást használsz;
2. rendszeresen másolsz, de leginkább régi könyvekből, néha azonban újakból is;
3. rendszeresen másolsz, és leginkább újabb kiadású könyvekből.

Melyik felel meg a valóságnak? Ha egyik sem, írd le a saját szavaiddal egyértelműen, kérlek. Tisztázzuk ezt, nehogy félreértés legyen, főleg azért, mert éppen a másolások miatt vesztetted el két évvel ezelőtt a megerősített szerkesztői jogodat. Köszönöm előre is. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 30., 10:18 (CEST)

@Regasterios: Az első pont. (Az újakból tartalmi összefoglalást szoktam, vagy 1-1 mondatot idézőjellel. 2020. szeptember 30., 10:21 (CEST)

Köszönöm a gyors választ. Nem tudom, észrevetted-e, de az első pontot közvetlenül a te beírásod előtt minimálisan átfogalmaztam: úgy szólt, hogy „rendszeresen másolsz, de csak régi könyvekből, néha viszont saját megfogalmazást használsz”. Nagy különbség nincs, de nem tudom, melyiket láttad, ezért írom le ezt ide. Visszatérve a témára: ha nem nagy kérés, fel tudnád sorolni itt a vitalapodon, melyek azok a könyvek, amelyekből az elmúlt két évben másoltál a Wikipédia szócikkeibe? – Regasterios ^vita 2020. szeptember 30., 10:46 (CEST)

@Regasterios: Kis türelmet kérek (2 perc.) 12akd ^vita 2020. szeptember 30., 10:48 (CEST)

@Regasterios: A következőket szoktam leginkább használni olvasásra/Wikipédiázáshoz (hogy az elmúlt 2 évben, abban nem vagyok biztos):

• Pallas nagy lexikona (1893-1900)
• Újfalvi Péter: Magyar zsidó lexikon (1928)
• Egyetemes magyar encyclopaedia (1859-1876)
• Tolnai világlexikona (1912-1919)
• Révai nagy lexikona (1911-1935)
• Ókori lexikon (1902-1904)
• Warga Lajos: Keresztény egyháztörténelem (1880s)
• Heiszler József egyháztörténete (1870s)
• Zelliger Alajos: Egyházi írók csarnoka (1893)
• Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái (1890-1913)
• Dézsi Lajos: Világirodalmi lexikon (1933)
• Szerb Antal: A világirodalom története (1930s)
• Szerb Antal: A magyar története (1930s)
• Az Osztrák–Magyar Monarchia Írásban és Képben (1886-1901)
• Magyarország vármegyéi és városai (1896-1904)
• Magyar nemzet története (1890s)
• Nagy képes világtörténete (1910s)
• Tolnai világtörténete (1910s)
• A zsidók egyetemes története (1908?)
• Beöthy Zsolt – Badics Ferenc: A magyar irodalom története (1895)
• Beöthy Zsolt: A művészetek története (1906-1912)
• Szalay-Baróti: Magyar nemzet története (1880s)
• Ferenczy-Danielik: Magyar írók. Életrajzgyűjtemény (1856)
• Henrich Gusztáv: Egyetemes irodalomtörténet (1910s)
• Pintér Jenő: Magyar irodalomtörténet 2 kötet (1928)
• Pintér Jenő: Magyar irodalomtörténet 8 kötet (1930-1941)
• Éber László: Művészeti lexikon (1930s)
• Kecskeméti Ármin: A zsidó irodalom története (1907)
• Szimonidesz Lajos: A világ vallásai (1928)
• Szalay László: Magyarország története (1850s)
• Acsády Ignác: A magyar birodalom története (1904)
• Horváth Mihály: A magyarok története (1870s)
• Madzsar József: Társadalmi lexikon (1926)
• Madzsar József: Az egészség enciklopédiája.
• Zalka János: Szentek élete (1859-1876)
• Endrei Zalán: A világ történelme (1910s)
• Ribáry Ferenc-Molnár Antal-Marczali Henrik: Világtörténelem a mívelt magyar közönség számára (1880s)
• sorozatok:
  • A Műveltség Könyvtára (1910s)
  • Tudományos Zsebkönyvtár(1910s)
  • A Magyar Tudományos Akadémia Könyvkiadó Vállalata
  • Történeti Könyvtár
  • A Kisfaludy Társaság könyvsorozata
  • Szent István Könyvek
  • Történeti, Nép- és Földrajzi Könyvtár
  • Az Athenaeum Kézikönyvtára
  • Az Izraelita Magyar Irodalmi Társulat Kiadványai
  • Magyar Történeti Életrajzok 12akd ^vita 2020. szeptember 30., 11:10 (CEST)

Érdeklődve figyelem ezt a megbeszélést. Csak megjegyzem, hogy Regasterios utóbbi kérdésére nem válaszoltál. Nem úgy szólt a kérdés, hogy melyeket szoktad "használni olvasásra/Wikipédiázáshoz", hanem hogy melyekből "másoltál a Wikipédia szócikkeibe?" – Vadaro ^vita 2020. szeptember 30., 11:21 (CEST)

Sokat a lexikonokból elsősorban, de inkább azt mondom: az összesből. 12akd ^vita 2020. szeptember 30., 11:26 (CEST)

Elsősorban az összes lexikonból. Nagy munka lehetett, hiszen sok közülük nincs digitalizálva. Másodsorban? – Vadaro ^vita 2020. szeptember 30., 11:48 (CEST)

Pallas, Zsidó lexikon, Szinnyei, Pintér irodalomtörténete, Kecskeméti Ármin: A zsidó irodalom történet, Révai nagy lexikona , Ókori lexikon. 12akd ^vita 2020. szeptember 30., 12:14 (CEST)

Ne haragudj, de ez már vicc. Azt írtad, hogy elsősorban lexikonokból másolsz. Arra a kérdésre, hogy "másodsorban?" - megint lexikonokat sorolsz fel. A fenti kérdésre: melyek azok a könyvek, amelyekből az elmúlt két évben másoltál a Wikipédia szócikkeibe? mindeddig csak részlegesen válaszoltál: elsősorban lexikonokból. És másodsorban? A "no-lexikonokon" kívül még melyik könyvből vagy könyvekből másoltál? – Vadaro ^vita 2020. szeptember 30., 12:44 (CEST)

@Vadaro: Felsoroltam egy nagy listát, amelyekből nagy valószínűséggel az elmúlt években másoltam. Azt hittem, viccelődsz, és nem hiszed el, hogy ismerem a fenti könyveket. Ezért írtam a másodsorbanhoz a leginkább használtakat. De ha szó szerint veszed, akkor fordítva: elsősorban Pallas, Zsidó lexikon, Szinnyei, Pintér irodalomtörténete, Kecskeméti Ármin: A zsidó irodalom történet, Révai nagy lexikona , Ókori lexikon - másodsorban a fenti lista többi eleme. Így már érthető? 12akd ^vita 2020. szeptember 30., 12:48 (CEST)

Nem, sajnos nem értem, de nem próbálkozom többször. – Vadaro ^vita 2020. szeptember 30., 13:22 (CEST)

Másolás

Szia, itt elég egyértelmű kérdések fogalmazódtak meg, amelyekre engem is érdekelne a válaszod... Kérlek ezt ne söpörjük a szőnyeg alá [11]. Viröngy ^vita 2020. október 2., 13:32 (CEST)

@Viröngy: Lehet, hogy téged érdekelnének, de én ezt most nem kívánom folytatni. 12akd ^vita 2020. október 2., 13:38 (CEST)

Másolás 2.0

Ne haragudj, de ez NEM így működik. Fel lett téve egy kérdés, ti.honnan MÁSOLOD a szócikkek szövegeit. Nem adtál egyértelmű választ, ellenben igyekszel még a kérdést is eltüntetni. Olyan nem nagyon van, hogy "nem kívánsz ezzel foglalkozni" - ez annál komolyabb kérdés. Kérlek add meg a forrásokat. Viröngy ^vita 2020. október 2., 13:47 (CEST)

@Viröngy: Nem kötelességem válaszolni. Hiába erőszakoskodsz. 12akd ^vita 2020. október 2., 13:48 (CEST)

Másolás 3.0

De, én úgy vélem hogy mint wikiszerkesztőnek kötelességed válaszolni arra a kérdésre, hogy pontosan melyik lexikonból, enciklopédiából MÁSOLTAD egy-egy szócikked szövegét. Viröngy ^vita 2020. október 2., 14:11 (CEST)

@Viröngy: Ha valóban érdekelne, elolvastad volna a hosszú listát az archívumban. 12akd ^vita 2020. október 2., 14:12 (CEST)

Olvastam, s a kérdésre, ti. honnan másoltál, nincs benne válasz, ahogy @Vadaro: sem találta... Egy szinttel tovább viszem a dolgot. Viröngy ^vita 2020. október 2., 14:15 (CEST)

@Viröngy: Azokból a könyvekből. 12akd ^vita 2020. október 2., 14:18 (CEST)

@12akd: ne haragudj, de pont azért kérdezem, mert az nem igazán volt kielégító válasz. Viröngy ^vita 2020. október 2., 14:29 (CEST)

@Viröngy: Leginkább (mint ugyancsak leírtam) a Pallast, Zsidó lexikont, Szinnyeit, Pintér irodalomtörténetét, Kecskeméti Ármin: A zsidó irodalom története, Révai nagy lexikonát, Ókori lexikont használtam. Mindezek mellett a többiből is dolgoztam. Ha viszont a több ezer szerkesztésre vonatkozólag pontos bontást kívánsz, azt nem tudok adni. 12akd ^vita 2020. október 2., 14:35 (CEST)

[Családi Könyvtár] szócikk egy az egyben a forrásként megjelölt https://www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Petrik-magyar-konyveszet-17121920-2/19111920i-2A6AA/csaladi-konyvtar-gyor-1916-csaladi-kvt-vall-egy-egy-szam-20-1-erdos-reneesik-sandor-harsanyi-lajos-legendak-30-l-2-domonkos-istvan-a-2C01F/?list=eyJmaWx0ZXJzIjogeyJNVSI6IFsiTkZPX0tPTllfUGV0cmlrXzIiXX0sICJxdWVyeSI6ICJjc2FsXHUwMGUxZGkga1x1MDBmNm55dnRcdTAwZTFyIn0 másolata. Kéretik ezt megszüntetni, mert ennek így semmi hozzáadott értéke nincsen, szerintem törlendő ebben a formában. Üdv. Sierrahun ^vita 2020. október 11., 20:04 (CEST)