Szerkesztővita:92.249.181.99/Archív18

duplikátum

Ha ott van a bevezető végén, hogy: Magyarországon 1991. december 20-án mutatták be a mozikban. Akkor most ezt az infót minek teszed az elejére is, hogy:, 1991-ben mutatták be a mozikban. Már egyszer bent van ez az infó, teljesen fölösleges. (A másik gond az, hogy valamikor értelmetlenül is alkalmazol szöveget, például: amely 1991-ben mutatták be a mozikban.) – Vakondka ^vita 2016. augusztus 2., 09:28 (CEST)

De Misibacsi szerkesztőtől kaptam tanácsot, ő miatt szerkesztem a bevezetőnél hogy: amit 1978-ban mutattak be a mozikban. Kérdezze meg tőle. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 2., 09:40 (CEST)

Teljesen jól csinálod a módosításokat, köszönöm utólag is. Egyébként az "amely" és a megfogalmazás volt hibás, a dátum feltüntetése az jó szerintem.

@Vakondka: A filmes cikkek első mondatát azzal szoktuk kezdeni például, hogy "Az Atyai pofonosztó (...) 2001-ben bemutatott olasz televíziós akció-vígjáték". A "2001"-re linket teszünk azért, hogy a 2001 a filmművészetben szócikkre mutasson. Ha megnézed az Atyai pofonosztó cikket, ebben például csak ez az egy dátum szerepel, tehát ennek mindenképpen ott kell lennie. Azon lehetne vitatkozni, hogy a bevezetőben fel kell-e tüntetni a bemutató dátumát, vagy nem, de a legtöbb filmes szócikkben ez is benne szokott lenni. Ebben a cikkben nincs megadva, de általában ilyen szokott lenni: "Bemutató dátuma az USA-ban: 2001. június 1., Magyarországon 2001. június 4." Ez nem igazi duplikátum, mivel a bemutató az egy pontos dátum, a másik meg csak egy évszám.

Szerintem maradjon ez a jelenlegi szerkezet. A bemutató dátuma eddig nem zavart senkit, pedig legtöbb cikkben benne van a bevezetőben, az évszám valóban 2x, ebben igazad van.

Ennél a filmnél el kellene dönteni, hogy 2001 vagy 2002 a bemutató dátuma, mert az infoboxban 2002 szerepel, a bevezetőben meg 2001. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 2., 11:50 (CEST)

Haliho Vakondka, honnan tudta azt, amit én csinálok? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 2., 15:34 (CEST)

Misibácsi tanácsából, amit neked írt. Nekem nincsen bajom az elején levő évszámmal, csak Dr.Garfbob10(2) írta egyszer felesleges, akkor az elején, ha a végén ott van. Bár szerintem már ő is elfogadja így Misibácsi tanácsára. A műcím vastagítását és egyben döntését is fölöslegesnek tartotta, dem ár szerintem az is elfogadja Máté tanácsára. Ákos97 is elfogadta Misibácsi tanácsát abban, hogy az eredeti címén helyett visszaálljunk a régi rendre, az eredeti cím: erre. Az elején az egy bemutató év, a másik meg csak egy évszám, Misibácsi tanácsára, akkor én is meghagyom, meg vissza teszem. De inkább legyen úgy a legelején, hogy például 2001-ben bemutatott. Az amely után jöhet ez, amelyet (rendező neve) rendezett, vagy ha van valami infó, amely az (író neve) regénye nyomán készült, akkor a rendező átkerülhet ide, a forgatókönyvíró után. A forgatókönyvet (forgatókönyvíró neve) írta, a filmet vagy a rajzfilmet vagy az animációs filmet vagy az animét (rendező neve) rendezte. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 2., 16:04 (CEST)

Arra kérlek, olyan filmalkotásoknál, amik alapvetően moziban vetítetek voltak, olyanoknál vedd ki a box-ból az eredeti adó és a magyar adó paramétereket, az infókat meg csinált meg úgy táblázatosan, hogy vetítések, mert azok a paraméterek kizárólag, amik alapvetően televízióban sugárzottak voltak azokhoz valók. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 2., 16:12 (CEST)

A szinkronszínészek nevei pedig nem valók a box-ba, ha ilyet látsz például a főszerepben (szinkronszínész neve) hangja hallható, akkor ezt vedd ki. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 2., 16:13 (CEST)

Nem lenne egyszerűbb, hogy az eredeti cím után az A névelőt tesszük be? Például: Cím a 2001-ben bemutatott. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 2., 17:38 (CEST)

Az A névelő nem kell oda, az a magyar cím előtt van, oda kell. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 2., 21:28 (CEST)

Halihó, Vakondka! A rajzfilmeknek info boxában a műfaj paraméternél mese műfaj raktam be. Kivéve a 2- és 3D-s számítógépes animációs filmekében, mert ez nem mesefilm. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 5., 17:05 (CEST)

János vitéz

A lapot visszaállítottam. Kérlek ne javíts a műfajt, higyjél nekem. A fantasy, meg egyebek értelmetlen, vagy/és magyartalan műfaji kategóriák. Kár az ilyet túllihegni. Azonkívül elejétől a végégig követtem a film gyártását. Ott voltam. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 2., 18:11 (CEST)

Nézze meg az IMDb oldalon a János vitézt. És maradjunk a május 3-ánál, ami a kritikus tömeg oldalon van írva. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 2., 19:07 (CEST)

Az IMDb is tele van hülyeségekkel, mert azt is akárki szerkeszheti. A kritikus tömeg pedig egy amatőr blog. OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 2., 19:16 (CEST)

Egyáltalán nem amatőr blog a kritikus tömeg. Nagyon is jó. Nézze meg a Végső visszaszámlálást az Iszdb-n és a kritikus tömegen – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 2., 19:43 (CEST)

Ha kiveszed a forrásolt információt a szócikkből, még kisebb esélyét hagyod, hogy utána lehessen járni. Kérlek, nézz rá a Vita:János vitéz (rajzfilm) vitalapra. --Sphenodon ^vita 2016. augusztus 2., 20:19 (CEST)

Ismét rongálod a cikket. Legjobb lenne, ha hozzá se nyúlnál. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 18., 09:05 (CEST)

A műfajnál irodalom elég lesz. Különben is nem rongálok, hanem jóváhagyom mindent. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 18., 09:17 (CEST)

Nem jóváhagysz. Átírod a jót rosszra. A rajzfilm: nem irodalom. Nem nehéz megérteni. Az irodalom egy olyan művészet, ahol betűkből, szavakból, mondatokból komponálják a műalkotást. A rajzfilmet pedig kockáról kockára rajzolják és azokból a képkockákból rakják össze a filmet. Tudomásul kellene végre venned. OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 18., 09:34 (CEST)

Tisztelt OsvátA, szeretnék elmagyarázni, tudja az animációs tervező Tóth Zsuzsa negatív vágóként dolgozik 1988-ban és 1989-ben. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 29., 17:39 (CEST)

Nagyon mindegy. Negatívvágó, fázisrajzoló, kihúzó-kifestő, a laborösszekötő, a fodrász, az éjjeliőr, a jegyszedőnéni neve nem kell a szócikkekbe. És abba kéne végre hagyni ugyanannak a négy-öt rajzfilmes szócikknek az összevissza javítgatását, rongálgatását. Ötmillió szócikke hiányzik még a Wikipédiának. Új szócikkeket kell írni, vagy semmit sem kell írni. OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 29., 17:57 (CEST)

Regisztrálás

Csak a keresztneved áruld el, segítek!– MyNamMyNameMyNameIsn'tKnow ^vita 2016. augusztus 2., 19:11 (CEST)

De a regisztrálás nekem veszélyes. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 2., 19:14 (CEST)

92.249.181.99, mi a keresztneved? Anélkül én sem tudok segíteni, Ha megmondod a keresztneved, nem lesz veszélyes! Sok sikert!– MyNameMyNameIsn't Know ^vita 2016. augusztus 2., 19:17 (CEST)

Mi a veszélye a regisztrálásnak? Nl ^vita 2016. augusztus 3., 19:02 (CEST)

Mert nagyon szörnyű következmények lesznek. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 3., 19:04 (CEST)

Mik azok a következmények? Nl ^vita 2016. augusztus 3., 19:06 (CEST)

Nos? Nl ^vita 2016. augusztus 3., 19:20 (CEST)

Nem tudom, ne kérdezzen. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 3., 19:21 (CEST)

Van valami tényleges magyarázat? Nl ^vita 2016. augusztus 3., 19:27 (CEST)

Esetleg kikderülne, hogy már volt egy korábbi is? Nl ^vita 2016. augusztus 3., 20:08 (CEST)

Kétszer kértem önt, hogy ne kérdezzen. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 3., 20:09 (CEST)

Ez sokban igazolja az itteni feltételezéseket. Nl ^vita 2016. augusztus 3., 21:14 (CEST)

Macskafogó

Kérlek, ne minősítsd a Macskafogót kriminek. Nincs benne nyomozás. – Rlevente ^üzenet 2016. augusztus 3., 18:24 (CEST)

Nem jó az "idén"

Szia!

Látom pár cikkben elkezdted átírogatni a bemutató évszámát arra, hogy "idén". Ez két okból helytelen: egyrészt az "idén" azt jelenti = "abban az évben, amiben most vagyunk", másrészt a Wikipédia szócikkeiben el kell kerülni a relatív idő alkalmazását, ilyeneket például: idén, jelenleg, mostanában, napjainkban, stb.

Két cikkből kivettem az "idén" szót, ezeket nyugodtan elhagyhatod a többi cikkben is, ha zavar és nem akarsz szóismétlést, tehát ha úgy gondolod, hogy a bekezdés elején ott van a bemutató évszáma, akkor a "bemutatták ekkor" szerkezetben elég, ha ott a hónap és a nap szerepel.

Pár napja kérdezted, hogy honnan látom a szerkesztéseidet. Ne ijedj meg, de mindenki láthatja, aki az internetre felmegy és meglátogatja a Wikipédia megfelelő oldalát, vagy rákeres egy filmcímre a keresővel.

Nekem egy pár rajzfilm a figyelőlistámon van, továbbá a vitalapod is, tehát az ezen történő változásokat is látom. Ez egyébként minden szerkesztővel így van, tehát minden szerkesztő látja a többiek munkáját (ha érdekli). Megjegyzem valószínűleg nem az összes szócikket figyelem, amiket szerkesztesz, gondolom ezeket Vakondka vagy más szerkesztők javítgatják, illetve jóváhagyják megtekintésre. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 6., 08:36 (CEST)

De miért akarod elhagyni az évszámokat, csak azért mert ismétlődők? A dátum az évszámmal együtt pontos, hiszen minden évnek van azonos kiírású dátuma. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 6., 09:04 (CEST)

Drága Vakondka! Tudni akarom, hogy miért nem kell az "idén" a "Magyarországon" mellé? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 6., 09:07 (CEST)

Ez nagyon evidens szerintem. Mert az idén az mindig az az év, amelyik most van. Tehát a 2016 az idén, de már jövőre ez sem idén lesz. Például a 2014 az már nem idén, hanem tavaly előtt. Az ilyen relatív időt mutató információ pedig nem lenne releváns, mert az csak addig lenne helyes, amíg az-az év van. De hát Misibácsi nem írta le neked elég jól ezt? Szerintem már jobban nem is tudta volna leírni. Maradhatunk nyugodtan a pontos évszámos dátumoknál, akkor is ha többször van a cikkben. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 6., 10:17 (CEST)

Mutassa meg egy olyan bevezetőt, hogy hogyan mutatták be például "Amerikában 2012-ben hónapban, Magyarországon "hogyan?" mutatták be". – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 6., 11:12 (CEST)

Amerikában 2012. december 24-én, Magyarországon 2012. december 31-én mutatták be a mozikban. Na ez így kiváló. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 6., 11:47 (CEST)

Nem hinném, hogy jó lenne. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 6., 15:12 (CEST)

Mi a gondod vele? Csak kétszer bent van az évszám, de a bemutató évvel együtt, háromszor is, semmi gond. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 7., 10:11 (CEST)

Az "animációs tervező" olyan alkotó, aki az animációs film szereplőinek, mozgó tárgyainak mozgási stílusát, karakterét, tempóját skiccekben lerajzolva tervezi meg. De letörölted a saját kérdésedet, nem tudom miért. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 7., 10:16 (CEST)

A paraméter nem kell akkor már, ha kihúzás nélkül sem jelenik meg benne semmi se. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 7., 15:38 (CEST)

Ilyen filmben csak az amerikai színészek játszák, az animációs filmben pedig a szereplők hangját sugározzák. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 7., 15:42 (CEST)

Ha nem színészek, hanem figurák játszanak szerepet, és a szinkronszínészek csak a hangjuk kölcsönzik nekik, akkor a - nélkül, ha nem jelennek meg nevek a box-ban, a főszereplő paraméter mögött, kérlek szépen magát a főszereplő = ezt a paramétert töröld is ki, ne csak a - ezt töröld ki. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 7., 20:28 (CEST)

Tisztelt Vakondka, szeretném tudni, minek rakta a rajzfilmet a jános vitéz boxjában a műfajnál? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 18., 09:27 (CEST)

Anime mint "műfaj", mese

Üdv! Nyomatékosan szeretnélek megkérni, hogy az "animét" ne írd be a műfajok közé mert NEM műfaj. Továbbá ha lehet a "mesét" is mellőzd, mert egy filmnél vagy sorozatnál nehéz eldönteni, hogy pontosan mese-e vagy sem; vannak könnyebben fogható műfajok (akció, kaland, fantasy stb.), amikkel objektívabban lehet jellemezni egy filmet vagy sorozatot. – Sasuke88  ^vita 2016. augusztus 9., 17:33 (CEST)

Inkább maradjunk a mesénél, jó? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 9., 17:35 (CEST)

Nem jó. Inkább a "családit" tedd be így: [[családi film|családi]]. – Sasuke88  ^vita 2016. augusztus 9., 19:25 (CEST)

Rajzfilmes műfajok

Szia!

Nekem úgy tűnik, hogy fölöslegesen írod be a rajzfilmek műfajához az egyéb meghatározásokat (pl. irodalom, történelem), mert a többiek ezeket nem fogadják el, és kiszedik a cikkből.

Azt javaslom, hogy a rajzfilmes szócikkekbe csak annyit írj a műfajhoz: rajzfilm.

A többiek majd kiegészítik, ha úgy gondolják, te ne bajlódj ezzel. További jó szerkesztést! misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 23., 16:57 (CEST)

Várjon csak, amikor a műfajhoz teszem rajzfilmet, amelyben az áll a kategóriábaán, hogy ország rajzfilmek. De többek között ország Számítógépes animációs filmek kategória esetén, hogy lehet írni a műfajhoz? Mondja meg. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 23., 17:01 (CEST)

Megvalósítási technikákat légy szíves ne írj a műfajokhoz, mert nem műfajok. – Sasuke88  ^vita 2016. augusztus 23., 20:21 (CEST)

Alul a kategóriáknál más dolgok is lehetnek, nem csak műfajok. Pl. Walt Disney Pictures-filmek, Fórum Hungary-filmek, Chris Buck-filmek Ezek is ott lehetnek alul a kategóriákban, de a műfaj paramétere mögött nem állhatnak. A műfaj paramétere mögé kizárólag csak az olyan kifejezések kerülhetnek, amik műfajok. A rajzfilm egy filmkészítési technika, az anime a japán stílusú japán rajzfilmek összefoglaló neve, az animáció meg több filmkészítési technika összefoglaló neve. Nem tartoznak a műfajok közé. A műfajt a film témája, története, történésének helyszíne, történésének ideje szerint kell beosztani. Ilyen például: akciófilm, fantasyfilm, kalandfilm, filmmusical, romantikus film, filmvígjáték, és még számos sok műfaj létezik. Az irodalom maga sem műfaj, irodalmi adaptáció ilyen műfaj lehet. Maga a történelem se műfaj, történelmi film ilyen műfaj van. De ezeket lehet rövidíteni. akció, kaland, fantasy, vígjáték. Bizonyos kifejezések elfogadhatóan alkalmazhatóak műfajként akció (műfaj), kaland, thriller (műfaj). A műfajokat elég vesszővel elválasztani, mint néhány más infót, például a formátumokat. A sortörést leginkább a személyneveknél érdemes alkalmazni. A műfajokat meg nem kell feltétlenül alfabetikus sorrendbe tenni. Mehet előre a vígjáték ha az a legjobban illő műfaj rá, mehet a végére az akció, ha az legkevésbé illő rá. De nem kell az égvilágon minden műfajt betenni. Mondjuk ha van néhány jelenet benne, amin lehet nevetni, az még nem jelent komédiát. De ha a történetnek a lényege, hogy minél több nevetni való legyen benne, az már komédia. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 23., 23:10 (CEST)

Az irodalmi adaptáció a túl hosszú műfaj. Nem kéne rövidíteni hogy irodalom? A történelmi filmet pedig történelem? Mondja meg, legyen szíves. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 23., 23:42 (CEST)

Akkor inkább irodalmi így rövidítsd. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 24., 09:06 (CEST)

Az következőknél alkalmazd ezt a filmeknél. Ha ha önálló film, vagy több önálló nagyfilm: akció, kaland, mese, romantikus, történelmi. Ha sorozat a film, mert természetesen a sorozat is film valójában, leglaább is ha mozgóképekből álló sorozat, mert a film mozgóképes művészeti alkotást jelent, és mindegy moziban, tévében, vagy interneten látod, meg mennyi játékidőből áll. Csak azoknál legyen a műfaj linkelés változatos, a hogy Sasuke csinálja az animéknél így: akció, kaland, mese, romantikus, történelmi. Ha valaki úgy véli egy adott link nem hozzáillő, a későbbiekben majd változtatunk. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 24., 09:13 (CEST)

És a műfajt a megvalósítási formától függetlenül ugyan ezekkel kell alkalmazni, hogy "igazi" (valós környezetben készült élőszereplős) film, rajzfilm, vagy (valamilyen) animációs, ezek a példák arra utalnak, hogy a szereplők és a körülöttük való tér, háttér, környezet, díszletek azok valósak, rajzoltak vagy milyen animációval készültek, akkor vegyes technikájú ha több megvalósítási forma keverékével készült egy mozgóképes alkotás, de természetesen ezek nem függnek össze a műfajokkal. A műfajt mindig az abban szóló történet alapján próbáld beosztani. (Például ha ha valami olyan dolgok láthatóak benne, ami elképzelhetők a jövőben fejleszthetők, akkor sci-fi. Például ha fantáziadús, ogrék meg más fantáziált lények láthatóak benne, akkor fantasy. Ha minél több nevetni való van benne, akkor komédia. Ha a szereplők utaznak, és sok különös helyen járnak, akkor kaland. Ha a történet egy szerelmi párkapcsolatról szól, akkor romantikus. Ha zenedarabokról szól a történet, akkor musical. Ha akaratos, céltudatos cselekvések alapján valaminek a megmentéséről szól a történet, akkor akció. Ha szomorú történet, vagy egy szomorú színházi előadáson alapul a történet, akkor dráma. Ha egy egyszerű, elsősorban kisgyermekeknek szóló, szórakoztató, tanultságos kis történet, akkor jó a mese. És így tovább a történeteket átgondolva.) De persze egy történetnél több műfaj is kereshető. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 24., 09:18 (CEST)

producer

A producere (producer neve) volt, maradjunk ennél. Sauske így használta legutóbb, így jó a megfogalmazás. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 24., 10:54 (CEST)

Jobban hozzáillik a többihez, a többi is múlt időbe van, a szerep játszó színészeket nem fontos múlt időbe tenni, mivel a filmet vissza lehet nézni, ha figurák játszották a szerepet, ott meg nem kell infót a bevezetőben róluk feltüntetni. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 24., 11:00 (CEST)

Vakondka, mi ebben olyan különleges, hogy a producere "alkotó" volt? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 24., 11:04 (CEST)

A forgatókönyvíró, rendező, zene szerző múlt időbe van feltüntetve, jobban hozzá illik ha őt is múlt időbe tüntetjük fel, meg jobban néz ki a mondat, ha nem személynévvel kezdődik a mondat meg nem azzal végződik. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 24., 11:11 (CEST)

főszereplő, narrátor

Ez esetben csak a szereplők az érdekesek, a tér, a háttér, a környezet, a díszletek most nem. A főszereplőkhöz az élőszereplők nevei kellenek. Ha csak firkaszereplők voltak a történetben, akkor a főszereplő paramétere mögé, nem kell semmit sem írni, és helyes lépéssel nem is lesz ott sose infó. Azért lettek kivéve, mert olyan cikkekben az ilyen paraméterekre nincsen szükség. Úgyhogy kérlek szépen, hogy ne tedd vissza ilyen cikkekben. A narrátor is csak akkor kell ha volt mesélő. Ha mesélő nem volt a történetben, akkor nem kell az sem. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 25., 19:01 (CEST)

Azt meg értem, de nincs élőszereplő a főszereplő paraméteren, mert nem látható, Elhiheti. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 25., 22:08 (CEST)

Elhiszem, mert tudom, pont erről van szó, hogyha nem volt élőszereplő csak firkaszereplő benne, akkor nem is kell a főszereplő paraméternek úgy nem kell bent lennie, (hogy van a paraméter mögött semmi, (a magyar többszörös tagadó specialitás, kicsit sok) :D), akkor teljesen a paraméter is elhagyható. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 11:31 (CEST)

Röviden a "főszereplő =" üresen ez nem kell ott legyen, ha nem játszották a történetet élőszereplők, csak firkaszereplők meg más animált szereplők. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 13:07 (CEST)

Vakondka, van olyan szerkesztő, aki ki tudná bővíteni a szócikkek cselekméyei, történeteit? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 26., 14:33 (CEST)

Igen van, Ertonien, kiváló történet író. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 15:11 (CEST)

Köszönöm a tanácsot. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 26., 15:12 (CEST)

"Dramaturg =" Ezt a paramétert miért akarod kivenni? – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 15:15 (CEST)

A dramaturg a dramaturgia elméletével foglalkozó irodalmár, vagy az előadandó (szín)-művek kiválasztásával és előkészítésével foglalkozó színházi, rádiós vagy filmes szervező. Tudomásom szerint lehet élőszereplős, firkaszereplős meg animált szereplős alkotásnál is, valamint valós térben, rajzolt térben meg animált térben készült alkotásnál is, ilyen embere a filmalkotásnak. Ezt nem is írtam ki kell venni. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 15:20 (CEST)

Ilyenkor nem kell dramaturg a külföldi filmeknek, mert üres, de meg hagytam a magyar filmeknek a dramaturg paramétert. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 26., 15:24 (CEST)

Az országos filmművészetnél a linknél nem kell nagybetűre tenni pl. Kanadai filmművészet, elég kanadai filmművészet, a cikkek mind nagybetűvel kezdődnek, de itt jobb alkalmazkodni a szavakhoz, amit kisbetűvel írnak, akkor kisbetűre tenni. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 17:21 (CEST)

A "főszereplő" paraméter nem kell a szereplőkben a csak firkaszereplősnél, a "hang" nem kell a szereplőkben a csak élőszereplősnél, a "narrátor" paraméter nem kell, ha nem volt mesélő benne, meg amik anélkül is megjelennek a wikidatából azok nem kellenek. Más paraméterek hagyj nyugodtan bent. Ezeket sem kell feltétlenül kivenne, de ha nem látod, üresen nem kell vissza tenned. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 20:35 (CEST)

Például a "dramaturg", a "jelmeztervező" és a "díszlettervező" paramétert? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 26., 20:43 (CEST)

Azokat meghagyhatod, ha Misibácsi szeretné ott legyenek, engem nem zavarnak. Azt érdemes mindenhol benne hagyni üresen, ahol ha jelenleg nincs infó, de a későbbiekben kerülhet még bele infó. Ahol üres, és nem lesz sose annál a cikknél ott infó, azt érdemes kivenni. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 20:59 (CEST)

Na és a "szereplő" paraméter, az egyáltalán nem zavar? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 26., 22:24 (CEST)

Csak egyszerűen "szereplő" paraméter alatt nem tudom melyikre gondolsz, olyan olyan nincs. Írtam a "főszereplő" nem kell a csak firkaszereplőknél, a "hang" nem kell a csak élőszereplőknél, a "narrátor" nem kell, ha nincs mesélő, a többit hagyhatod, meg amik a wikidatából megjelennek, azok nem kellenek. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 26., 22:37 (CEST

Mondja csak, Hivatalos weboldalként nem kellene a kisscartoon, mert nem tudom mi van vele? Nézze meg a Praclifalva lakói szócikknél. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 27., 06:54 (CEST)

Hiszen ott van a további információkban hivatalos oldalas linkeléssel, ha jól emlékszem te tetted be, mi a baj vele? – Vakondka ^vita 2016. augusztus 27., 11:25 (CEST)

Tudja, az úgy volt, különben megmutatom azt a web oldalt, az egyik oldal, ami már nem elérhető, A másik oldal pedig, ami a web.archive.org-on látható. Ugye nem haragszik rám, vagy igen? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 27., 11:34 (CEST)

Akkor a link lett átcserélve csak, de a kiscartoon.me az jogsértő oldal a wikiben, úgyhogy mindenhogy ki kell venni. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 27., 13:15 (CEST)

Az Ovguide és a KisCartoon oldalt kivettem, mert teljes videó tartalmakra mutató cuccok találhatóak benne. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 27., 13:51 (CEST)

A kisscartoon és az ovgudie törlését bízza rám. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 27., 17:49 (CEST)

Már megtörtént. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 27., 18:15 (CEST)

Mi bajod így a szöveg résszel, a rendezőnél? Ha ott a rajz szó a rajzolt térben készült firkaszereplősnél, a rajzfilmet (ő) rendezte. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 27., 22:25 (CEST)

Ez így szokás rajzfilmek és számítógépes animációs filmek esetén ilyenkor kell írni a múlt időben feltüntetésben "a filmet (ő) rendezte", ez a legjobb a múlt időb feltüntetésében. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 27., 23:18 (CEST)

infobox

Szia!

Amiről nincs infó, vagy valaki nem működött közre a film készítésében (pl. "dramaturg"), azokat a sorokat nem kell törölnöd, maradhatnak üresen, úgysem jelennek meg. Fölösleges munkát adsz nekem a törléssel. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 26., 19:02 (CEST)

Ezt írtam, hogy nem kell törölned, ezeket ott hagyhatod üresen, nem fognak megjelenni a cikkben. Fölöslegesen dolgozol te is és én is. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 26., 21:47 (CEST)

mozgóképes művészetről

Az egyszerűen csak film kifejezést, a "igazi" (valós környezetben készült) alkotásnál használom, a filmsorozatot, ha ilyenből epizódokból álló sorozatról van szó. Mivel annak eredetileg ez volt a hivatalos neve, nem sorozatra és sorozatra felosztva, amit legelőször hallottam. Így használták annak idején az alkotások elején is is. Azért én is ezt így az eredetivel alkalmazom. Az élőszereplős csak ennek az egyik felét jelenti, ami azt bizonyítja a szerelők élőszínészek benne, de hogy a környezet valós azt nem, és nem is minden esetre pontos. Amúgy meg csak amikor a ikirejöttem előtte nem sokkal halottam először. Amíg a (rajzolt térben készült firkaszereplős) alkotásnál, a rajzfilm kifejezést használták ezt epizódokból álló sorozat esetében rajzfilmsorozat így használták. A televíziós sorozat, csak az olyan filmsorozat, rajzfilmsorozat és animációs sorozat, hétköznapi összefoglalója, amiket alapvetően televízióban vetítettek. Annál meg azért ezt alkalmazom. Amíg a többi megvalósítási forma az összefoglalóneve az animációs film, azt meg az animációs film felosztása alapján alkalmazom. ha számítógéppel készült akkor számítógépes animáció, amiből 2D-re is és 3D-re is kilehet dolgozni a szereplőket és a környezetet. De ez nekem az elején ami változatlanul lényeges, azoknál az alkotásoknál, ahol olyan színész vagy figura játszott szerepet, akit először meglátva, bekerült a kedvenceim közé. Bár a rendezőnél, ott csak egyszerűsítve a filmet, a rajzfilmet, az animációs filmet, ő rendezte, most ezt alkalmaztam. Te szeretnéd ott mindenhol csak simán filmet ő rendezte ez legyen. Azon a helyen már végül is elég nekem úgy is. Annyit hozzáfűzök ez lényeges. A megvalósítási formák: film, rajzfilm, bábfilm, gyurmafilm számítógépes animáció (2D-s és 3D-s), és stb. animációs filmek. A műfajok: akciófilm, kalandfilm, fantasyfilm, sci-fi fim, filmvígjáték, filmdráma, romantikus film, mesefilm stb. A bemutatási módok: mozifilm, tévéfilm, webfilm, videofilm. Ezeket a csoportosításokat többet ne keverd össze sose, hogy melyik milyen csoportosításba tartozik. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 07:51 (CEST)

Még mesélek valamit, egy másik 2D és 3D a vetítési technika, amire mindegyik megvalósítási forma alkalmazható, de ezt külön helyen lehetne feltüntetni, ha érdemes. A 2D a hagyományos síkvetítés, ez a legtöbb. A 3D amihez szemüveg kell, és kifele meg befele térbeli kiterjedő látványt ad, illúzióként. ilyenből van Anagliph 3D, Dolby Digital 3D, Imax 3D, Real Digital 3D, Master Image 3D, aktív 3D, konvertált 3D, passzív 3D. Az utóbbi hármat televíziónál alkalmazzák, amíg az előbbieket moziban. Az Anaglif 3D azt régen moziban, meg néha VHS-ről nézve videólejátszóról lejátszva tv-ben is alkalmazták, ma már interneten videómegosztókról meg számítógépes fájlból nézve nézik azt. Meg már van fejlődőben van, ami szemüveg nélkül térhatást keltene, a nevét valahova feljegyeztem, de most fejből nem ugrik be. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 07:53 (CEST)

Megegyezhettünk volna a rendezőnél, hogy legyünk, de ha elfogadtad így, akkor köszi. Az országos filmművészeteknél, a magyar, brit, amerikai ezek melléknevek, a linkelésben javasolt kisbetűvel oda tenni, ahogy Sasuke88 is javasolta egyszer. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 09:26 (CEST)

A weboldalaknak csak akkor kell maradniuk, ha tartalmaznak elég infót, ami szükséges a cikkhez, azon kívül, ki kell venni, mert szükségtelenek, ha nem tartalmaznak elég infót, ami szükséges cikknek. Ha nagyon kevés infó van, úgy még maradhatnak, de ha már nincs infó, akkor nem kellenek. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 09:29 (CEST)

Nézze meg a További információkat a Macskarisztokraták szócikknél. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 28., 09:49 (CEST)

Használd akkor a nagyot "Magyar filmművészet". A cikket mit kértél megnéztem. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 13:28 (CEST)

Nem A hercegnő és a kobold szócikkben, hanem a Macskarisztokraták szócikkben a további információkat amit kértem, nézze meg jobban. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 28., 16:37 (CEST)

Már Pkunk megnézte. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 23:01 (CEST)

hasznosságaid

Sok hasznos munkát végzel a wikin. Az egyik gond a következő. Az összes szerkesztésedet végig nézve, az a gond, hogy a hasznosságod mellet, túl sok lapot firkálsz összevissza. Hol rontasz, hol javítasz, hol megint rontasz. Elég sokat kell helyre tenni utánad, és ezzel igen csak kifárasztod az utánad javító wikipédistákat. A másik gond a következő. Nem mindig reagálsz az üzenetekre, meg elég nehezen lehet veled megbeszélni a dolgokat. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 21:48 (CEST)

Ne haragudjon, tudja, mindig elfelejtek valamit szerkesztés után. A dramaturg paramétert rakom vissza az infóba, ahol maga mondta. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 28., 21:53 (CEST)

Én nem haragszom rád, csak nem tudom a többiek, hogy vannak vele. Fentebb válaszoltam, a további infós kérdésedre is. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 23:02 (CEST)

Re: Behívás

Üdv! Miben segíthetek? Ezeket a linkeket általában bele szoktuk tenni a cikkekbe, de csak akkor érdemes, ha van is valami használható tartalom a hivatkozott külső oldalon, tehát nem kell mindegyiket minden cikkbe belepakolni. Amúgy ez nem a hadsereg, ahová beívnak. – Sasuke88  ^vita 2016. augusztus 29., 09:19 (CEST)

Tudom hogy ez nem hadsereg. De mondja csak, szereti a linkeket? Pédául: IMDb, PORT.hu, Rotten Tomatoes, Mojo, Snitt.hu, TV.com, Mafab.hu, Filmkatalógus, Iszdb, Gyermekmesék, Turner Classic Movies, MovieWeb, AllMovie, FilmAffinity és MovieMeter, Hivatalos weboldalként pedig Moviefone, Keyframey, Behind the Voice Actor. Ez minden, ha nem haragszik? – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 29., 09:33 (CEST)

Ajánlom, ha a saját vitalapodon írsz valakinek, adj jelzést neki, akitől kérdezel. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 29., 15:24 (CEST)