Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Attila a Hu-n!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Hungarikusz Firkász Nuvola apps ksig.png Ide írkássz! 2011. április 9., 05:48 (CEST)

A magyar Wikipédia mint kulturális közösség megbukottSzerkesztés

Mára ezernyi Wikipedia felhasználó tanúsíthatja, hogy a magyar Wikipédia feletti kontrollt egy olyan ideológiailag és politikailag elfogult, öntelt és öntörvényű közösség ragadta magához, amely nem a közösség gerincét jelentő, önkéntesen dolgozó szerkesztők munkáját segíti, hanem pitiáner, megalomániás kiskirályként, nevetséges módon él vissza jogosultságaival. Ez a banda alárendeltjének és csicskájának tekinti azt a közösséget, amely a munka gerincét végezve szerzői jogi műveit ingyenesen bocsátja a Wikipedia rendelkezésére. A Wikipedia nyilvánvalóan nem azért létezik, hogy egy szűk közösség ideológiai meggyőződését szolgáltja ki és azért sem, hogy a szerzőket öntelten, "ne kelljen másnak utánad dolgoznia" felkiáltással feladatokat osztva rendszabályozza, zaklassa bárki is. Elképesztőek azok az elterjedt érvelések is, amelyek kvázi a szerkesztések számához kötnék, hogy kinek legyen vagy inkább ne legyen véleménye.

Nyilvánvalóan megengedhetetlen, hogy a Wikpedia szabályzatát szofista módon csűrő csavaró közösség töröljön minden olyan tartalmat, amely nem felel meg politikai nézőpontjának. Jó példa erre a Soros-terv című szócikk is, amelynek törlése kapcsán az adminközösség még azt is kifundálta, hogy később jó gyorsan kell törölni az ilyen szócikkeket, hogy nehogy a sajtó megszellőztethesse, hogy politikai tisztogatás készül a Wikipédián.

A Wikipédia szerkesztése mellett elkötelezettséget érzek arra, hogy ezt a mihaszna vezetést minden eszközt felhasználva kiebrudaljuk a Wikipediáról, önmaguk által megszavazott hatalmukat a valódi szerkesztői közösség nevében visszavegyük tőlük és elküldjük őket melegebb éghajlatokra. Azon túl, hogy erre mozgalmat fogok szervezni, mellékesen nyílt és leplezetlen kritikával fogom halálra idegesíteni a Wikipedia kiskirályait. Mert megérdemlitek!

Társadalmi nemek elméleteSzerkesztés

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Társadalmi nemek elmélete szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Henrik 2011. szeptember 21., 12:15 (CEST)

AntifeminizmusSzerkesztés

Mint a vita lapon jeleztem azzal egyetértek, hogy mint a téma bemutatója és jellemzője ne egy szélsőséges legyen, mint Edward Clarke, de ugyanakkor ez a téma történelmének része, így a történelmi szekcióba erre is szükség van. Be kell mutatni az árnyoldalakat is, de persze el kell magyarázni, hogy ez nem erről szól. --Szente vita 2012. április 28., 16:31 (CEST)

Volt egy korábbi wikilapra való utalás "...(Lásd a "feminizmus" wikipédia szócikket 2011. augusztus 28.-i állapotában.)...". Kiszedtem. Amúgy se jó egy wiki szócikket példának citálni, de egy felül írt korábbi változatot pláne nem. Inkább valami jelenleg is meglévő külső forrás lenne a szerencsésebb ha ez fontos. – Szente vita 2012. április 29., 20:59 (CEST)

Ezt a szöveget finomítanom kellett "...nyilvánvaló, hogy erre nem birtokolják a nők felhatalmazását, és politikai elképzeléseik sok esetben kifejezetten nőellenesek. ...". A nem birtokolják (egyetlen) nő felhatalmazást erős és nem bizonyítható kijelentés. A "sok esetben" pedig kevés egy két eset. Az is még csak "néhány eset" lenne. A feminizmus szócikknél szöveg azonos másolások miatt jogsértés problémája merült fel így vissza kellett állítani egy korábbi állapotot. Erre figyelj te is. Maximum idézetek lehetnek szó szerint csak és az is forrásolva, de így se túl sok. – Szente vita 2012. április 30., 23:02 (CEST)

Rendben. Magam is próbáltam az általad vázolt elvek jegyében tovább finomítani a szövegen. Minden általam a szócikkbe szerkesztett szöveg saját alkotásom illetve kisebb részben az enwiki szócikk általam elvégzett fordításán alapul. Idézetek csak idézőjelben, az idézés szabályainak betartásával, a forrás megjelölésével szerepelnek. Köszönöm a közreműködésed! Attila a Hu-n vita 2012. május 1., 00:11 (CEST)

"Lásd még"Szerkesztés

Szia!

Már évek óta nem a frappáns "Lásd még" a szakasz neve, hanem a körülményes "Kapcsolódó szócikkek", kérlek ezt használd te is, hogy ne kelljen utánad javítani. misibacsi*üzenet 2014. december 5., 17:29 (CET)

Nemi szerepSzerkesztés

Szia! Láttam, hogy a következő szerkesztési összefoglalóval írtál a szócikkbe: A betoldással ironizálni kívánok és jelezni, hogy a szócikk utolsó mondata egy a férfiakat elnyomónak beállító radikális feminista badarság, amelynek pont annyi létjogosultsága van a szócikkben, mint az én betoldásomnak. Azt javaslom, hogy inkább írd át a kifogásolt részt, mert ez csak olaj a tűzre, ez a szerkesztés nem old meg semmit. A szóban forgó szócikket úgyis be kellene dolgozni egy másik szócikkbe, így az átírása mindenképpen szükséges. Üdv, nyiffi   2016. június 26., 09:35 (CEST)

Elfogadhatatlan hangnemSzerkesztés

Szia! Még egy ilyen, és hosszas gondolkodási időt fogsz kapni. Csigabi itt a házam 2016. szeptember 16., 11:10 (CEST)

Ne fenyegess! Csak hogy tudjam a jövőben, az "öntelt hólyag" vagy a "franc" kifejezés vagy netán a vita vagy netán az indítékok firtatása, vagy netán a hamis tekintély megkérdőjelzése tilos a Wikipédián? :D Neked sincs jogod megkérdőjelezni a szólásszabadságom! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Attila a Hu-n (vitalap | szerkesztései)

Nem fenyegettelek, hanem jó előre figyelmeztettelek. A szólásszabadság nem azt jelenti, hogy másokat szabadon sértegethetsz. Ha ez neked nem tetszik, akkor kereshetsz magadnak más játszóteret. Csigabi itt a házam 2016. szeptember 16., 12:14 (CEST)

A birtokolt szerepköröd pedig nem azt jelenti, hogy fennakadj a szándékosan provokatív kereteken, hanem azt jelenti, hogy kötelességed érdemben megvizsgálnod a felmerült vitát és érdemi válaszokat adnod a kérdéseimre. Nem én szolgállak titeket, hanem ti szolgáltok engem, mint azt a személyt, akinek az ingyenesen szolgáltatott munkájából éltek! Megértettél engem? Attila a Hu-n vita 2016. szeptember 16., 12:24 (CEST)

(1) Arra kérlek, hogy hozzászólásaidat írd alá a négy tildével, így ~~~~. (2) Birtokolt szerepköröm nem jogosít fel arra, hogy tartalmi vitákba beleszóljak. A közösséget többek közt azzal az önkéntes munkával szolgálom, hogy szóvá teszem, ha valaki elfogadhatatlan hangnemben beszél szerkesztőtársával, és ha ezt folytatja, hosszabb-rövidebb időre kipenderítsem. Remélem megértettél engem. Csigabi itt a házam 2016. szeptember 16., 12:30 (CEST)

  (Szerkesztési ütközés után) Öt év szerkesztés után már megismerkedhetnél lassan a Wikipédia alapjaival. Például azzal, hogy az adminisztrátorok (mint pl. Csigabi) ugyanúgy ingyenes, önkéntes munkát végeznek a saját szabadidejükből, mint te, és nem ebből élnek. És azzal is, hogy nem az adminisztrátorok hozzák a szabályokat, hanem a közösség. Ezt a hangnemet pedig valóban nem toleráljuk itt – sem azt, amit Csigabi kifogásolt, sem azt, ahogyan az ő figyelmeztetésére reagáltál. A szólásszabadság pedig nem ezt jelenti. Most blokkoltalak három napra, utána folytathatod kulturált hangon. Erre a vitalapra is addig tudsz írni, amíg erre képes vagy. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 16., 12:33 (CEST)

Nem. Én egyáltalán nem értettelek meg. Mellékszál, de vicces a szőrszálhasogatás is a tildéiddel, csak azt jelzi, hogy a semmi másba nem tudsz kapaszkodni, csak a regulázás igényébe. Regulázd az elvtelenül szerkesztő admin társadat, ezzel fogod a legjobban szolgálni a közjót, hidd el nekem. És ha már kidühöngted magad, hogy kicsit sem tisztelem a vélt tekintélyeteket, akkor lassan ideje érdemi munkához látnod. Nem gondolod? Amúgy az "öntelt hólyag" egy szép, irodalmi eredetű kifejezés, és Linkoman "nagyvonalúan" mindent törlő elvtelenségének kritikája, nem pedig sértés; ha megsérteni akarnék valakit, akkor nem pusztán egy ilyen ízesen avítt kifejezéssel dobálódznék. A Linkomanhoz idézett kérdésemben sincs valójában semmi sértő, szerintem szabad beszélgetnünk az elfogultságának az indítékairól is. Nesze tilde: Attila a Hu-n vita 2016. szeptember 16., 12:48 (CEST)

Látom itt mindenki öntelt hólyag, és csak a kioktatás és a kitiltogatás megy érdemben. Nyilván nem csigabiguszra gondoltam szó szerint, mint az én munkámból élőre, hanem a Wikipédiára. Ámbátor valójában azt sem tudhatja senki sem, hogy valójában mégis ki a fizetett alkalmazott itt és ki nem, hiszen anélkül még egy Wikipédia sem létezhet. És mondjuk azt sem tudhatom, hogy például azok a fizetett szócikkek, amiket Linkoman oly hevesen kutatott a vitalapja tanulsága szerint, kinek is csilingelnek a pénztárcájában. Jah, és milyen érdekes, hogy Linkoman még azt is kijelentheti a vitalapján, hogy a vitalapja csak azért van, mert az kötelező, de ő ott ugyan nem hajlandó senkinek válaszolni. Szóval még eszmét cserélni, vitázni sem hajlandó, mert ő nyilván kívül esik a szabályok hatókörén. Pfff... Ész megáll.. Ezesetben meg már nem is ragaszkodunk annyira a szabályokoz, ugye? Szánalom! A következő három napban pedig tessék érdemben vizsgálni a számos panaszomat Linkoman munkájával és vitalapjával kapcsolatban! Nesze nektek tilde: Attila a Hu-n vita 2016. szeptember 16., 13:05 (CEST)

Okés, megfogadjuk a tanácsaidat. – Burumbátor Súgd ide! 2016. szeptember 16., 13:07 (CEST)

Örvendetes, köszönöm. Milyen formában értesülhetek arról, hogy mire jutott a közösség a felvetett problémákkal kapcsolatban és arról, hogy mi lesz a sorsa a vitatott szócikknek? Sajnos nem tudok már a vitatott szócikknél hozzászólni, szóval itt jelzem, hogy Hungarikusz Firkász a mundér becsületét védő magyarázkodása is számos problémát vet fel (hogy ne mondjam azt, hogy vicces), mert ugyan hogy van az már, hogy a Wikipédai a saját "ellenőrzött lap"-ját sem fogadja el hivatkozási alapnak, még úgy sem, hogy a hivatkozott szócikk számos írásos emléket nevez meg forrásaként? Ugyanmár kérem! Azt látom, hogy egy határozott elvközösség minden eszközzel és módszerrel érvényesíti az igényét a saját valóságképének a kizárólagos kommunikálására, és aki ezzel vitába száll, annak a szerkesztését mondvacsinált indokokkal törlik, őt magát pedig kitiltják. Vagy ha esetleg mégsem ez a vezérelv működteti ezeket a folyamatokat, akkor vélelmezhető még a tökéletesen öntelt felszínesség, amivel olvasás és gondolkodás nélkül nyomkodják a gombokat itt egyes adminok és regulázzák a lenézett, hülye önkéntes Wikipédia szerkesztőket. Kicsit sem vet ez jó fényt a Wikipédiára, mondhatnám szégyen és gyalázat. Attila a Hu-n vita 2016. szeptember 16., 13:45 (CEST)

A tanulság: mégiscsak el kellett volna olvasnod a vonatkozó irányelveket és útmutatókat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 16., 16:14 (CEST)

A tanulság az, hogy nem csak a gombokat kell elvtelenül nyomkodni és nem csak elvtelenül mindenáron összezárni kell. Elolvastam. Akármi is áll az irányelvekben (ami ráadásul nyilván olyan időkben keletkezett, amikor a Wikipedia még meg sem álmodta a kötelező ellenőrzés intézményét), nyilvánvaló, hogy egy ellenőrzött tartalmú szócikk már nagyon-nagyon mikronnyi valószínűséggel tartalmaz igazolhatatlan állításokat. Ergo az van, hogy valakik szánt szándékkal akadályozzák egy szerkesztő munkáját, olyasmibe belekötve, ami már egyszer minden gond nélkül átment az ellenőrzésen, csak éppen most egy másfajta kontextusban egyeseknek nem tetszenek a tények. Aki nem a velem való kekeckedéssel múlatja az időt, az maga is szétnézhetne az interneten és hipp-hopp talál forrásokat, ha valamiért nem elég neki mégsem a Moloch szócikkben található tételes történelmi szövegfelsorolás. Nem tudom miért lesz az jó, ha nekem négyszer kell majd megírnom ugyanazt, visszavonni-kivonni-bevonni-forrásolni azt ami amúgy már tökéletesen forrásolva van máshol, ezzel olvashatatlanná tenni a szöveget is, értelmetlen vitákkal szórakozni, itt szarakodni veletek, miközben meggyőződésem, hogy lényegében mindenki tudja, hogy igazam van. Úgy tűnik, hogy az egyik elvtelen kekeckedő akadályozó éppen te vagy, de sebaj, mert úgy tűnik, hogy ez már amúgy is egy rothadó közhangulat itt a Wikipédián. Ha idő közben nem undorodom el ettől az egésztől (biztos ezt várnák egyesek), akkor majd kifejtem bővebben is, ha letelik a blokkolásom. Attila a Hu-n vita 2016. szeptember 16., 19:52 (CEST)


Szerintem eddig csak te „tudod”, hogy igazad van, bár ha a mindenki csak téged takar, akkor bizonyára igazad van.   A helyzet az, hogy vannak szabályok (ahogy majdnem mindenhol), amiket be kell tartani. Az egyik ilyen, hogy egy szócikken belül lévő állításokat ugyanabban a szócikkben kell forrásolni, nem pedig egy másik szócikkben. Egyrészt, mert egyik wikipédiás szócikk sem lehet másiknak a forrása, a másrészt mert nonszensz elvárás, hogy ha valaki olvassa a cikket, akkor tudnia kelljen, melyik szócikkben találhatja hozzá a forrásokat, harmadrészt mert a szócikkek nyomtathatóak is, és szintén nonszensz elvárás, hogy bárkinek is más szócikkeket is ki kelljen nyomtatnia, csak mert más szócikkben vannak a források, holott ugyanott is lehetnének (ahogy elő is van írva), ahol a számára szükséges szöveg található. A forrásolás nem teszi olvashatatlanná a szöveget. Több száz kiemelt szócikk van, amelyekben 50-60 vagy még több forrásjegyzet is található és egyáltalán nem olvashatatlan a szócikk.
Senki sem várja el, hogy itt „szarakodj” velünk. Ha nem tetszenek a játékszabályok akkor menj olyan helyre, ahol nincsenek, vagy számodra elfogadhatóak. Hétköznapibb kifejezéssel élve: megszoksz vagy megszöksz.
Szerintem jobban jársz, ha kicsit elgondolkodsz a szabályok értelmén. Mondjuk a hőbörgés helyett. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 16., 20:04 (CEST)

Ennek a szakasznak a címe: Elfogadhatatlan hangnem. Ennek megfelelően kérek mindenkit, hogy itt erről az egy témáról essen szó. Attila a Hu-n szerkesztőnek azért maradt meg a vitalapja szerkesztésének lehetősége, hogy ehhez szólhasson hozzá. A szócikkel kapcsolatos vita helye a szócikk vitalapja, erre Attila a Hu-n-nak három nap múlva lehetősége nyílik. Köszönöm a megértéseteket. Csigabi itt a házam 2016. szeptember 16., 20:14 (CEST)

Ahhoz meg már csak annyi hozzászólásom van, hogy szerintem nem lépett túl a hangnem a kemény kritika eszköztárán, kitiltás is csak egyfajta viszontprovokáció útján lett belőle. Az viszont igaz, hogy szándékosan provokatív voltam, hogy legyen csak belőle balhé... és egy kicsit sem bánom. Attila a Hu-n vita 2016. szeptember 16., 20:23 (CEST)

Értesítés blokkolásrólSzerkesztés

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt : kirívó személyeskedés felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! Csigabi itt a házam 2017. szeptember 24., 18:50 (CEST)

@Csigabi: Melyik is az a kirívó személyeskedés, amely nagy hirtelen tiltást ér? Csak hogy tudjam mégis... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Attila a Hu-n (vitalap | szerkesztései)

Belinkeltem, de ha valami csoda folytán nálad nem nyílna meg, itt van még egyszer. Csigabi itt a házam 2017. szeptember 24., 19:06 (CEST)

@Csigabi: Már megtaláltam közben. De nem is fontos, nem volt már úgysem több mondanivalóm. Csak @Malatinszky: nek akartam még mondani a statisztikával kapcsolatos sejtelmes (paranoid?) célozgatására

https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia-vita:T%C3%B6rl%C3%A9sre_javasolt_lapok/Soros-terv#Ki_szerkeszti_ezt_a_t.C3.B6rl.C3.A9si_megbesz.C3.A9l.C3.A9st.2C_avagy_van-e_.C3.A9let_a_Wikip.C3.A9di.C3.A1ban_Denceyn_k.C3.ADv.C3.BCl.3F

mielőtt kinevezne valami bértollnoknak, hogy az évszázad legfontosabb Európai ügye simán megér nekem pár tucat hozzászólást, pont úgy, ahogy a választás ügye megér egyeseknek egy szócikk törlést. Ezt már csak azért is mondom, hogy esetleg dobjál még rá pár hónap kitiltást, nehogy maradjon még a szaros Wikipédián valaki, aki vitatkozni mer veletek.

A blokkolás mellett azért hagytam meg a vitalapod szerkeszthetőségét, hogy elmondhasd, ha esetleg tévedtem a blokk kiosztásakor. Na már most, ha a vitalapodat egyéb hozzászólásokra használod, akkor (1) azt a hozzászólásodat vissza fogom állítani, (2) a vitalapod szerkesztését is blokkolni fogom. Köszönöm a megértésed. Csigabi itt a házam 2017. szeptember 24., 19:23 (CEST)

@Csigabi: Persze, hogy "tévedtél" a blokkolás kiosztásánál, de ezt valójában te is tudod, csak soha nem ismernéd el: teljesen jogosan mondtam, hogy nem való a Wikipédiára olyan személy, aki visszaélésszerűen indokolatlanul von vissza egy idézetet, azzal az indoklással, hogy a Miniszterelnök "hazudik". Éppen az ő kitiltását kellene valakinek alaposan fontolgatnia. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Attila a Hu-n (vitalap | szerkesztései) 2017. szeptember 24., 19:32‎ (CEST)

A vitalapod szerkesztési lehetősége azt a célt szolgája, hogy a blokklással kapcsolatban kifejthesd a véleményedet. Megvontam a vitalapod szerkesztési jogát. Előre szólok, hogy amennyiben a blokkolásod lejárta után nem tartod be a civilizált viselkedés szabályait minden további előzetes figyelmeztetés nélkül egyre növekvő időtartamú blokkot osztok ki. --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. szeptember 24., 19:42 (CEST)