Bzmot vészSzerkesztés

Szia! Most megint a Bz vész miért lektorálandó? Ti mondtátok hogy kéne neki egy külön cikk hát én megcsináltam. Ez a teljes történet amit leírtam. Bővebben nem lehet róla írni mert az IHO az egyetlen normális információkat tartalmazó oldal, így csak az ott írtakat tudtam felhasználni. De ha te tudsz róla bővebben írni akkor miért nem írod hozzá? Én megmondom ennél többet nem tudok írni Pelenczei Balázs vita 2022. november 8., 07:24 (CET)

@Pelenczei Balázs Leírtam a szócikk vitalapján, hogy mi a baj, de más lapok vitalapján is leírtam, mi a baj, de ezekkel érdemben nem törődtél soha sem. Például azt is leírtam többször is, hogy a (Pécsvárad-)Palotabozsok-Bátaszék szakasz megszűnése (és nem szünetelése) és a tengelytörés között összefüggés nincs a forrásban (ellenben az előbbi zárójeles állításomra van a vitalapon), tehát az megint egy hamis információ tőled, amit saját kitalációdat reprezentálja, és már nem ez az első eset, hogy szócikkbe hasonló módon ellenőriz(hét)etlen és forrásolatlan hamis információt helyezel el.
Ha pedig nem tudsz többet írni, mert nincs eléggé kidolgozva a téma, nem lehet az, hogy akkor az a téma nem is érdemel külön szócikket, hanem legfeljebb csak egy bekezdést egy meglévő szócikkben? – balint36 utaspanasz 2022. november 8., 08:23 (CET)
De amúgy fent Zsolt kifejezetten az írta (ha már arra hivatkozol, hogy mi mondtuk), hogy " Olyan témát keress, ami jól feldolgozott és tudsz róla megfelelő cikket is írni". Efölött elsiklott a figyelmed? A játékszabályos részről nem is beszélve, mert már egyértelmű, hogy be se akarod tartani. – balint36 utaspanasz 2022. november 8., 08:26 (CET)

Pelenczei Balázs, „Most megint a Bz vész miért lektorálandó?” – kérdezed. Amikor először megláttam a szócikket, csak azért nem tettem rá {{nevezetesség}}(?) savlont és/vagy azért nem jelöltem törlésre, mert szerkesztésre alkalmatlan eszközről voltam bejelentkezve, és elnézve – bár azóta kicsit fejlődött a lap – balint36 nagyon is elnézően járt el a szócikk-kezdeményeddel kapcsolatban a lektorsablon kihelyezésével. Szerintem a szócikk még most sem üti meg a nevezetességi szintet (főleg ha „...Ez a teljes történet amit leírtam. Bővebben nem lehet róla írni...”, úgyhogy gondolkodok rajta, hogy hazaérvén törlési megbeszélésre vigyem-e. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 8., 15:48 (CET)

De ti mondtátok hogy írjak egy ilyen cikket! Erre most még akkor nem nevezetesség??? Akkor miért mondtátok hogy "megérdemelne egy külön cikket"? Pelenczei Balázs vita 2022. november 8., 16:33 (CET)

Nagyon szelektíven értelmezed a hozzád intézett üzeneteket: ami érdekedben áll, azt igen, ami nem, azt nem. A nyilvánvaló helytelen állítások feltöltéséről már írtam neked, de most megint megismételted, mert csakúgy, mint Villány–Mohácsnál, úgy Palotabozsok–Bátaszéknél se figyeltél oda, hogy egyáltalán helytálló-e az az állítás. Illetve miután én erre rámutattam, nem vettem észre azt, hogy te meg akarod érteni azt, hogy mi a baj.
Azt, hogy mi mit mondtunk (illetve Zsolt mit mondott közvetlenül az eggyel feljebbi szakasz legvégén, és ezzel @Hungarikusz Firkásznak is választ adok) kérlek, olvasd el figyelmesebben, és ne csak azt, ami az érdekedben áll: "olyan témát keress, ami jól feldolgozott és tudsz róla megfelelő cikket is írni" (már megint be kell másolnom, mert az előző alkalommal sem olvastad el), "ha betartod a szabályokat" és "az, hogy hallottad, vagy mesélte valaki, az itt nem számít jó forrásnak, mert nem ellenőrizhető számunkra". Egyébként a vitalapod tetején a doboz tele van hasznos linkekkel a játékszabályokhoz, sőt a lentebb lévő szakaszokban lévő kattintható linkeken is azokat olvashatod. Mi tájékoztattunk téged, már csak el kell olvasni. – balint36 utaspanasz 2022. november 8., 17:31 (CET)

Nem tudom, ki mondott neked olyant, hogy írjál nem nevezetes témákról szocikkeket, de az az egy biztos, hogy én biztosan nem mondtam neked, úgyhogy ilyesmivel ne csúsztass, kérlek! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 8., 17:09 (CET)

Én írtam feljebb, hogy szerintem Wikiképes téma és érdemes kidolgozni. Keresek még hozzá forrásokat, hogy maradhasson. – B.Zsolt vita 2022. november 8., 21:17 (CET)
A műszaki hibáról lehet, hogy fogsz találni, de ez az egész úgynevezett Bz-vész címszó alatti tárgyalását kifejezetten problémásnak tartom még most is. – balint36 utaspanasz 2022. november 8., 21:23 (CET)
Igen, egy átnevezést megérne a dolog. – B.Zsolt vita 2022. november 8., 21:41 (CET)

Állomás infoboxSzerkesztés

Szia

Valamikor, valaki elrontotta az állomás infoboxot. Nem kezdtem el nyomozni, lehet én voltam... Azért írok most neked, mert módosítottam rajta, de szerintem lehetne ezt jobbra is csinálni, és lehet hogy a korábbi állapot neked még joban is tetszett. Aszolgáltatások fejezetet kellene átnézni, ugyanis azt vettem észre, hogy a párizsi metróállomás cikkekből eltűntek a buszos átszállások, pl itt: Tuileries metróállomás. most a módosításommal ismét megjelentek. B.Zsolt vita 2022. november 24., 20:10 (CET)

Ahogy nézem, most minden úgy működik, ahogy működnie kéne. Mondjuk lehet, hogy egy ráncfelvarrás jót tenne a sablonnak. Mondjuk ilyen változásokat tudnék elképzelni:
  • vonatnemek rendbetétele (amiről korábban szó volt)
  • szolgáltatásoknál nem biztos hogy ide kéne venni a buszokat, mert az elvileg a létesítménye (P912) számára van
  • szomszédos állomások megjelenhetnének olyan módon, mint a vasútvonalak (ezáltal nálunk is lehetne olyan megjelenés, mint az angoloknál)
  • pozíciós térkép lecserélése mapframe térképre
balint36 utaspanasz 2022. november 24., 21:15 (CET)

Olyan hiba biztos maradt, hogy a Szolgáltatások feltételénél más Wikidata számok vanak megadva, mint amit ténylegesen beolvas a szolgáltatások részhez. Azt a részt én nem igazán értem, hogy mikor mit akar beolvasni. A buszoknak akár rakhatunk egy alfejezetet is. – B.Zsolt vita 2022. november 24., 21:30 (CET)