Szerkesztővita:Betomi23

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Betomi23!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Csurla ^vita 2016. november 1., 18:12 (CET)

Tartalomjegyzék

Felsőbüki Nagy Pál Gimnázium

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Felsőbüki Nagy Pál Gimnázium szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Trevor ^vita 2016. november 8., 08:09 (CET)

Szia! Látom, bővítetted a szócikket... 3  megjegyzés

a jelenleg szót mindig írd át, mert ez a szó már akár pár nap elteltével is hamis lehet;

a nevezetességhez olyan forrás kell, ami a témától függetlenül, jelentős mértékben (ez nem hosszra vonatkozik, hanem az átfogóságra) foglalkozik a szócikk témájával (ír/beszél róla)

a Hivatkozások szakasz a Források elé kerül, benne a {{jegyzetek}}^(?) sablonnal (lásd: Wikipédia:Szócikkek felépítése, vagy minden új cikk írásakor a fő névtérben a piros figyelemfelhívást)

Üdv, jó munkát, Fauvirt ^vita 2017. szeptember 1., 13:43 (CEST)

Szia! Köszönöm! Igyekszem javítani ennek fényében. – Betomi23 ^vita 2017. szeptember 1., 14:06 (CEST)

Bulvár

Szia! Bocs, de irdatlan sok bulvárt raksz a cikkekbe... kérlek szépen, hogy mellőzd az olyan információkat, hogy melyik színész kivel volt együtt ideig-óráig... ha nagy szükségét érzed, akkor a linket ezt a sablont: {{hiv-web |url= |cím= |elérés=2016-11-27 |szerző= |szerzőhiv= |dátum=2016-11-27 |év=2016 |hónap=11 |formátum= |kiadó= }} (részletesebben lásd itt: Sablon:Hiv-web) kitöltve tedd be a további információk szakaszba (amúgy szuperjó lenne, ha ezt jegyzetelésnél is megtennéd). ...amúgy jó dolog, hogy igyekszel a Wikipédia szócikkeit bőviteni. Köszönöm, ha együttműködsz! Fauvirt ^vita 2016. november 27., 17:26 (CET)

Mentorálás

Szia. Segítségedre leszek. Első lépésként olvasd el a következő oldalakat: Wikipédia:Az első lépések, Wikipédia:A Wikipédia öt pillére, Wikipédia:Szócikk, Wikipédia:Szócikkek felépítése. Farkasgergely^Üzenet 2016. november 29., 08:40 (CET)

Aláírás

A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz a harmadik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Lap mentése, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (windows alapú rendszereken), és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (windows alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
• ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

Farkasgergely^Üzenet 2016. november 29., 08:49 (CET)

Molnár Piroska

Szia! Ezt forrásold kérlek! Fauvirt ^vita 2016. december 22., 02:23 (CET)

Köszönöm! :o) Fauvirt ^vita 2016. december 23., 04:29 (CET)

"Jelenlegi társulat" szakaszok

Szia! Biztos, hogy fogod ezeket folyamatosan frissíteni? Ráadásul nehéz sok intézménynél eldönteni, hogy ki tényleges társulati tag, ki pedig tiszteletbeli vagy vendég, mert van, ahol ömlesztve vannak fönn társulatként/színészeikként. Én tudom, mennyire nem egyszerű, mert én felvállaltam pártíz színész "jelenleg játszott szerepei"-nek a frissítését, de ezekkel is sokszor rendre elmaradok... És nem jó olyan dolgot viszont nem ildomos berakni a szócikkekbe, amit másoknak szánsz feladatul... Fauvirt ^vita 2017. január 14., 18:39 (CET)

Szia! Láttam korábban szerkesztett oldalakon, hogy alkalmazzák ezt a dolgot, ezért gondoltam. Igyekszem frissíteni majd, nem az a célom, hogy más frissítse. Szerintem jó dolog látni ezt is egy színház lapján. Amiket szerkesztettem ott konkréten a színház honlapján feltüntetett társulati tagokat írtam. Még vannak olyan intézmények ahol fix társulatok vannak.

Igen, de ez nagyon képlékeny és rá fogsz jönni, hogy van, hogy év közben is módosítják... de ha van rá kapacitásod, hát hajrá! ;o) Fauvirt ^vita 2017. január 15., 18:17 (CET)

Színészek

Szia! Kérlek, hogy a színészekről írott cikkeidet jobban dolgozd ki, nem hajt a tatár. Arra is figyelj, hogy őket kategóriákban is el kell helyezni, nézz meg más színészcikkeket, hogy jellemzően milyen kategóriákban helyezzük el ezeket a cikkeket. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. január 15., 18:49 (CET)

Ja, és hozzászólásaidat itt a vitalapon írd alá, a szerkesztőablak fölött található egy ceruza, amely vonalat húz. Ha azt megnyomod, az automatikusan aláírja hozzászólásodat. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. január 15., 18:50 (CET)

Rendben! Köszi! :) – Betomi23 ^vita 2017. január 15., 19:46 (CET)

Szerintem nagyon jó, hogy elkészíted őket, sokan hiányoztak már. Csere Ágnest nincs kedved megírni? Gyurika ^vita 2017. január 16., 09:52 (CET)

Ahogy lesz időm, szerkesztem majd akiket jobban ismerek! :) – Betomi23 ^vita 2017. január 16., 09:56 (CET)

Légyszi próbáld meg nem úgy létrehozni ezeket a cikkeket, hogy egy másik személy adatait kompletten átmásolod és feltöltöd, hogy a forma meglegyen, majd utána írod át az egészet. Tudom, hogy egyszerűbb lehet, de számomra legalábbis félrevezető, de a járőröket is megzavarhatja, vagy aki nem tudja, hogy így szerkesztesz, esetleg törölheti. Sajnos a laptörténetben is a téves adatok láthatók a legelső szerkesztési összefoglaló helyén. Ezt még beküldés előtt át kellene írni. Vagy tegyél ki építés alatt sablont, hogy ne nyúljanak bele. Gyurika ^vita 2017. február 1., 09:52 (CET)

kis-nagy kötőjel

Szia! A dátumok közé (pl.: 2015–2016) nagykötőjelet kell rakni, amit a szerkesztőablak alatti alap-karakterek között megtalálsz... sajnos billentyűkombinációt/kódot nem tudok hozzá... Fauvirt ^vita 2017. január 18., 01:51 (CET)

Alt+0150 Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 18., 01:56 (CET)

Oh, köszönöm! :o) Még valami, másként kötőjeles! A Kilátó díj sajnos sok helyen rosszul, kötőjellel szerepel, pedig nem az. Van erre egy helyesírási norma, amit az alapító (Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata) be is tartott (lásd pl.: http://todo.miskolc.hu/hcr/6phdoc/3283.pdf 16. sor), csak a sajtómegjelenésekben van rosszul... mi itt a Wikipédián ne ezt kövessük... Fauvirt ^vita 2017. január 18., 02:33 (CET)

Képek

Szia. A Wikipédia:Képek oldalon található a képekkel kapcsolatos irányelv. Részletesen, mindenre kiterjedően le van írva minden. Ami a legfontosabb számodra: ne tölts fel neten talált képeket. Az esetek nagyobbik részében ezek jogvédett képek, a Wikipédiában nem lehet csak úgy átmásolni. Azt nem írtad, hogy melyik szócikket szeretted volna illusztrálni. A Wikimédia Commonsban rengeteg képet lehet találni. Ezeket lehet használni bármelyik wikiben. Farkasgergely^Üzenet 2017. január 27., 18:38 (CET)

Bognár Gyöngyvér

Szia! Bognár Gyöngyvér - ez a szócikked tele van ellentmondással. Nekem úgy tűnik, hogy a Petrik Andrea szócikkről másoltad és sok infó benne maradt. Szinte minden. Ilyet ne csinálj! Ez nagyon gáz. Szerintem töröltesd és fuss neki újra. - Csurla ^vita 2017. február 1., 17:36 (CET)

Szia! Átmásoltam a formátumot, majd feltöltöttem a helyes adatokkal. Már kész. Ez így nem jó? – Betomi23 ^vita 2017. február 1., 17:48 (CET)

Na, erről beszéltem pár szakasszal feljebb. Jó lenne, ha a továbbiakban nem ezt a módszert alkalmaznád, hanem már a helyes személy adatait küldenéd be. Gyurika ^vita 2017. február 1., 17:56 (CET)

Viszont a formátum miatt nekem így könnyebb feltölteni az adatokat. De ha ez gond, akkor nem csinálom így. Kezdőként ez könnyebb megoldásnak tűnt nekem. Bocsi érte. – Betomi23 ^vita 2017. február 1., 17:58 (CET)

Persze, hogy könnyebb, de amíg nem írod át, szerintem használd inkább az előnézetet, és ha megvan, csak akkor élesítsd a cikket. Akkor nem lesz félreértés. Gyurika ^vita 2017. február 1., 19:06 (CET)

Rendben, ezt fogom tenni. Őszintén szólva, nem is annyira tudatosult bennem, hogy van ez az előnézet lehetőség. Még egyszer bocsi a kellemetlenségért, és köszönöm a segítséget! :) – Betomi23 ^vita 2017. február 1., 20:35 (CET)

Bán Bálint

Szia!

Örülök, hogy létrehoztad a művész szócikkét. Szíves figyelmedbe ajánlom a Színházi Adattárat [1]]] színházi szerepek válogatására. Én is ott mazsoláztam.

Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2017. április 14., 16:13 (CEST)

Örkény István Színház

Szia! A cikkben (Örkény István Színház szócikk) végzett változtatásaid visszavontuk, mert a szöveg egy másik weblapról származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Regasterios ^vita 2017. április 23., 10:44 (CEST)

Szia! Rendben van a megjegyzés, viszont a forrás feltüntetésével miért nem engedélyezett ez? Tisztán ott van, hogy honnan származik az infó. – Betomi23 ^vita 2017. április 23., 11:00 (CEST)

Bizonyára láttad már, amikor a közzétételre kattintasz ezt a képet: , ami mellett szövegesen is le vagyon írva: „A szöveg elküldésével visszavonhatatlan engedélyt adsz annak felhasználására a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc és – ha magad írtad – a GFDL szerint” - azaz ha az eredeti szerző nem ezzel a licenccel (cc-by-sa) tette közzé a saját szövegét, te önkényesen nem teheted azzá. Ez az apróság a magyarázat... a forrásmegjelölés mindig az ellenőrzéshez szükséges (vagyis hogy biztosítani lehessen, hogy az adott/bekerült információ nem első közlés (szöveg esetén) és hogy szerzői jogot sem sért (szöveg- vagy médiafájlnál)). Fauvirt ^vita 2017. április 23., 11:35 (CEST)

Géczi Zoltán

Szia! Mivel nem jelöltél meg hozzá forrást, kénytelen vagyok megkérdezni és elhinni, amit válaszolsz, - de ez így nagyon nem szerencsés, - hogy honnan vetted a születési dátumát? Meg azt, hogy szabadúszó? Kérlek, hogy a hasonló esetek elkerülése érdekében (hogy a minimum 3 Wikipédia irányelv megsértéséről ne is beszélek) próbálj meg minél precízebben forrásolni. Fauvirt ^vita 2017. április 23., 18:03 (CEST)

Szia! Születési dátuma: http://www.magyarszinkron.hu/?module=movies&action=showperson&mpid=16219&category=szinesz

Szabadúszó pedig onnan, hogy 2015-ben távozott a vígszínháztól, nem találtam egyéb infót arról, hogy társulati tag lenne valahol.

– Betomi23 ^vita 2017. április 24., 17:01 (CEST)

Hát oké, akkor ezt hozzáírom forrásnak (főleg az ilyen adatbázisoknál nagyon fontos, hogy jelöld meg, honnan van az infó, mivel gyakran az ilyen helyekről szippantják le az infóikat... namármost ha beviszel egy rossz adatot, ahogy pont ennél a szócikknél először valami más adatait mentetted el, már a leghatalmasabb bármi sem lesz képes megállapítani, hogy a "tyúk" vagy a "tojás" volt-e előbb. Ezért is nagyon fontos a precíz forrásolás).

Ami a következtetést illeti egyrészt: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye, másrészt nagyon ne csináld... mint az előző bekezdésben is leírtam, nagy felelősség a Wikipédia szerkesztése. Ha valamit nem tudsz és bizonyítani (forrás) sem tudod, akkor azt NE írd le... főleg ne a Wikipédián. Remélem megfogadod. Üdv, Fauvirt ^vita 2017. április 24., 17:36 (CEST)

Szia! Persze, és köszönöm a tanácsot, igyekszem erre is figyelni! Üdv. – Betomi23 ^vita 2017. április 24., 19:10 (CEST)

Bárka Színház

Szia! A Bárka Színház című cikkben eszközölt szerkesztéseidet visszavontam, mert jelentős részét törölted a cikknek. Legközelebb kérlek, minimum indokold meg a szerkesztési összefoglalóban, hogy miért törölsz, és ha az indokoltnak tűnik, akkor el lesz fogadva a szerkesztésed. Ha gondolod, utólag itt is kifejtheted, mi indokolta a törlést. Köszönöm a megértésed. – Regasterios ^vita 2017. április 24., 14:39 (CEST)

Szia! Bocsi, ha elmaradt az indoklás, de egyszerű oka van, hogy nem létezik ez az intézmény, így társulata és vendégművészei sincsenek! – Betomi23 ^vita 2017. április 24., 17:02 (CEST)

Akkor jogos, hogy belenyúltál a cikkbe, de mivel a bevezetőben is olvasható, hogy a színház már megszűnt, ezt én másképpen tettem volna. Annyit változtattam most a cikken, hogy A társulat szakaszcímet átjavítottam Az egykori társulatra. Szerintem többet nem érdemes rajta módosítani ennek kapcsán, de ha a törlésen kívül van jobb ötleted, akkor szerkessz bátran. – Regasterios ^vita 2017. április 24., 18:01 (CEST)

Igen, csak egykori társulat alatt mit értünk? Az utolsó évadot? vagy a 2005-2006-ost? Mert az is egykori... Így olyan nevek vannak felsorolva, akik már rég máshol társulati tagok. Igazából nekem oké, csak én ezen az elven gondolkodtam. Üdv. – Betomi23 ^vita 2017. április 24., 19:09 (CEST)

Másolmányok

Szia, a Játékszín (Budapest) és a Centrál Színház szócikkekben is elképesztően sok szó szerinti másolmány van.

• Játékszín egyezések
• Centrál Színház egyezések

Át kéne fogalmazni, mert így nem jó. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 9., 18:07 (CEST)

Szia! Igen, nem tudtam korábban, hogy ez gond, a forrás feltüntetésével is. Ha gondolod töröld a másolt szöveget a cikkből. Már tudom, hogy forrásmegjelöléssel sem lehet szöveget átvenni, egyet nem annyira tudok érteni vele, mert a forrást megjelölöd, de hát ez van. Köszi a megjegyzést! :) – Betomi23 ^vita 2017. május 9., 18:25 (CEST)

Én nem akarom töröltetni, hátha feljavítja valaki, csak gondoltam szólok. A lényeg, hogy már tudod, hogy nem lehet teljes szakaszokat átmásolni. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 9., 23:16 (CEST)

Ömböli Pál

Szervusz, az Ömböli Pál szócikkben a forrrások Nagy Sándor adatlapjaira mutatnak. Illetve egy domain regisztrációs oldalra. Szíves engedelmeddel törlöm ezeket a hivatkozásokat. Üdv! Jó munkát! Kempi ^vita 2017. május 11., 19:11 (CEST)Kempi

Szia! Véletlenül benn hagytam, bocsi! Köszönöm a segítségedet! :) – Betomi23 ^vita 2017. május 11., 20:46 (CEST)

Kokas Piroska

Szervusz Betomi23! Kihelyeztem a Kokas Piroskáról szóló szócikkre az építés alatt sablont, de ha a többi, üres szakaszt nem pótolod vagy pótolják a következő napokban, akkor törölni kellene ezeket a szakaszokat. Üdv! Jó munkát! Kempi ^vita 2017. július 4., 15:00 (CEST)Kempi

Képek feltöltése

Szia!

Igyekszem megválaszolni a kérdéseidre, de ha valami még kétséges marad, keress fel nyugodtan megint! A képek feltöltése két részből áll. Egy technikai és egy jogi (engedélyezési részből):

A mások által készített képeket csak a szerzői jog tulajdonosának (szerző) engedélyével lehet feltölteni. A szerzőt fel kell keresni, és tájékoztatni kell arról, hogy mivel jár az engedélyezés. Erre leginkább a Wikipédia:Engedélykérés#Engedély képek használatára oldalrészen található szabványszöveg a megfelelő, ugyanis a szerzőnek ezt az engedélyt kell elküldenie az Wikipédia:OTRS oldalon található címre. Amint ez beérkezett, az egyik OTRS-kezelő kihelyezi a feltöltött képre az engedélyezés meglétét igazoló sablont. Fontos, hogy ne töltsél fel olyan képet, amelynek az engedélyéről még elvben sem intézkedtél, mert egyrészt törölni fogják, másrészt ha ismételten töltesz fel ilyeneket, akkor blokkolhatnak is.

A feltöltés technikai része: általában az javasolt, hogy a képeket a Commonsba töltsék fel a szerkesztők. Ezt itt tudod elérni: (feltöltésvarázsló). Itt több különböző módszer áll rendelkezésre, lehet választani, hogy melyik változat a kényelmesebb. A Commonson nem szeretik azokat a képfeltöltéseket, amelyekre még nincs az OTRS-be beküldött engedély. A huwikin ezzel elnézőbbek vagyunk, itt van 30 napos határidő. De ez esetben ki kell tenni a {{engedélykérés folyamatban|~~~~~}} sablont a képleíró engedély sorába.

Remélem, mindenre sikerült válaszolnom! Ha valami még nem tiszta, keress bátran! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 27., 13:23 (CEST)

Színházi adattár

Szia!

Szeretném javasolni, hogy a magyar színészek szócikkeinél használd ezt az autentikus forrást [2]. Az általad elkezdett Znamenák István szócikket ez alapján bővítettem színházi munkáival. Kicsit furcsa volt, hogy a művésznek pont ez hiányzott szócikkéből. További jó szerkesztést kívánok! – Kispados ^vita 2017. augusztus 4., 12:27 (CEST)

Szia! Igen ismerem az adatbázist elég jól. Tudom, a wikin a színészeknél mindig fel vannak tüntetve a szerepek, ami szerintem felesleges, mert állandóan frissítgetni kell. Ezzel nem értek egyet, hogy ennek a cikkben szerepelni kell. Ismerek másik adatbázist is, ahonnan nem kell egyesével kigyűjtögetni a szerepeket. Köszi a megjegyzést! – Betomi23 ^vita 2017. augusztus 4., 13:12 (CEST)

Szia!

Sajnálom, hogy nem fogadod el javaslatomat. Nem tisztem munkásságodat kritizálni, de a könnyen másolható források kizárólagos használata véleményem szerint nem wiki komfort. Befejezésül egy kérdés: Ha ismered ezt az adatbázist, akkor Znamenák Istvánnál és másoknál miért nem foglalkoztál a színházi munkásságukkal. Egyébként a szócikk kiegészítése kb. 10 órát vett igénybe, de egy-két órai ráfordítással is teljessé lehetett volna tenni azt.

Szerintem jó lenne, ha tanulmányoznál színész cikkeket és ezek inspirációi alapján kellene kialakítani, a wikis tradícióhoz illeszkedő szerkesztési stílusodat! Pl: Básti Lajos, Melis György, Kaszás Attila. Amint látod ezek sem egységesek, de csupa nagybetűvel bemásolt címek egyikben sem találhatók.

További jó szerkesztést kívánok! – Kispados ^vita 2017. augusztus 4., 14:04 (CEST)

Szia! Természetesen részben jogosnak érzem a hozzászólásodat. Mint említettem, én annyira nem értek azzal egyet, hogy élő, dolgozó színészeknél ezt "vezetni" kell. Egy elhunytnál rendben, mert ezt a részt nem kell aktivizálni már. Egy dolgozó embernél szerintem hatalmas kapacitás kéne ahhoz, hogy folyamatosan figyeld és töltsd fel az új szerepeket. Én ezt nem érzem olyan szükséges dolognak, de tudom, hogy minden színész lapján ez meg van. Ahogy kapacitásom engedi, fogom szerkeszteni ezt a részt. Viszont nem érzem rosszabbnak egy már kész adatbázisból dolgozni, mint egyesével beírogatni ugyan azt máshonnan. Sok olyan híres színész van, akinek legalább már van oldala. Ezt bővíteni, és aktivizálni pedig mindannyiunk feladata aki szerkeszt (nem áthárítva másra a munkát természetesen). Jó munkát kívánok neked is! :) – Betomi23 ^vita 2017. augusztus 4., 15:36 (CEST)

Szia! Azt hiszem nagyon másról beszélünk. Nekem nem az az első számú problémám, hogy nem készítesz statisztikai információt az említett adatforrásból. (Egyébként minden alkalommal feltüntetjük a lekérdezés dátumát, így viszont semmi gond nincs.) Munkád során -ha használnád- hozzám hasonlóan rájöhettél volna, hogy Znamenák István napjaink egyik legsokoldalúbb, legtöbbet foglalkoztatott színházművésze, ezt az új ismeretet Te is megoszthattad volna az olvasókkal. Az adattártól függetlenül, nem értem, hogyan készíthetsz úgy színész szócikkeket, hogy a szerepeik közül nem válogatsz. Megnyitod a fejezet címeket és annyi?! Elvétve készítesz felsorolást. Ilyen esetben azért megtehetnéd, hogy a különböző forrásokból származó másolataidat egységesíted. Pl: Szabó Emília

• Anton Pavlovics Csehov: SIRÁLY AVAGY 80 KILÓ SZERELEM - Nyina, Trepljov szerelme
• Hadar Galron: MIKVE - Tehila
• Robert Harling: ACÉLMAGNÓLIÁK - Shelby Eatenton-Latcherie, a világ legcsinosabb lánya
• Szentivánéji álom - Titánia
• Vadméz - Szofja Jegorovna
• Chicago - Roxie Hart

Ezen túlmenően -a wikipédia, ismeretterjesztési szellemisége szerint- sok más szerkesztőhöz hasonlóan szakíthatnál időt, hivatkozások szerkesztésére. Pl: Csehov. Részemről ennyi. Őszintén remélem, hogy mások és az én megjegyzéseimen elgondolkozol és a mennyiség mellett a minőségre is tudsz időt szakítani. Kellemes hétvégét, és további jó szerkesztést kívánok! – Kispados ^vita 2017. augusztus 4., 16:06 (CEST)

Szia! Az egységesítés kérdése jogos, figyelni fogok erre. Pl ha Znamenákot vesszük, egy elég ismert és nem is olyan fiatal színész, akinek eddig semmiféle lapja nem volt. Vettem a fáradtságot és elindítottam, legjobb tudásom alapján. Nézd, én kezdő szerkesztő vagyok, nyilván hibákkal, és nyilván javítandó dolgokkal. De legalább próbálkozok és elindítok olyan oldalakat, amit senki sem indítana el. Az, hogy a tapasztaltabb szerkesztők aztán picit segítenek, netán rendbeszabják picit szerintem teljesen rendben van. Nem azt mondom, hogy nekem a minőség helyett a mennyiség a lényeg, de kezdőként talán nem elvárható, hogy tökéletes oldalakat hozzak létre. Természetesen próbálok odafigyelni a megjegyzésekre, amiket kapok innen-onnan. Szerintem a wikipédiának pont az a lényege, hogy együtt hozzunk össze valamit, ami jó. Én elkezdem, amit tudok belerakok, te hozzáteszel, a harmadik megint hozzátesz, netán javít valamit. Nem ez lenne a lényeg itt? Másrészt ha jól olvastam, a Wikipédiában nincsenek kőbe vésett szabályok, tehát akár egy színészi lap is lehetne bármilyen, mert a használt "sablon" csak egy javaslat, célja az egységesség. Ez rendben is van így. – Betomi23 ^vita 2017. augusztus 4., 16:29 (CEST)

Igérem utoljára szólítalak meg!

Szia!

Kérlek ne vedd úgy, hogy Rád szálltam, annál is inkább nem mert egyes észrevételeim -úgy tűnik- az én nyavalygásaim, a wikipédia közössége előbb-utóbb legalizálja ezeket. Szeretném azonban felhívni a figyelmedet arra, hogy a járőröknek nincs lehetősége a tartalom mélyenszántó ellenőrzésére, az "Ellenőrzött lap" címkéjük elsősorban formai jellegű. Véleményem szerint át kellene nézned az általad megkezdett szócikkeket. Ekkor láthatnád, hogy -sajnos- általában nem igaz, hogy a megkezdett szócikkeket a kollektíva kiegészíti, bővíti, javítja. A tapasztalatok alapján láthatod, hogy a "bianko" fejezeteid nem tölti fel senki és az átmásolt listáid ellenőrzésére, wikisítésére sincs vállalkozó. Egy-egy szócikkedet én is gondoztam és gondozni fogom, de olyan nagy tömegben írod az új szócikkeidet, hogy azokhoz két-három színházi ügyekben járatos szerkesztő kellene, hogy teljeskörűen elfogadhatóvá tegye. Másokhoz hasonlóan nekem is az a véleményem, hogy kevesebb több lenne. Ha kevés az információd, vagy nem akarsz felsorolásokkal bíbelődni, a folyó szöveges elégséges, wiki korfortos lehetne. Véleményem szerint szükséges lenne, hogy használd a Színházi adattárat. Ha másért nem pontosítások érdekében. Például:

• Szirtes Gábornál pontosan felsorolod eddig játszóhelyeit, de egyetlen színházi szerepét sem említed meg. Az említett szinte kizárólagos, autentikus platform nem készít azonnal bemásolható listát, de egy-egy szerep kiemelésére megfelelő lehetne.
• A különböző forrásokból származó listák, sok esetben értelmezést követelnek. Horváth vezeték nevű szerző több is van. Például: Horváth Péter, Horváth Tivadar, Ödön von Horváth, Horváth (Méray Károly), Horváth Szilveszter, Horváth Tibor, Horvát N?, Horváth Viktor, Oláh-Horváth Sára, Horváth Patrícia és sorolhatnám tovább. Az értelmezésben ilyen esetben is segíthetne a digitális platform.

Végül egy technikai tanács. A hosszabb felsorolásoknál használhatnád az oszloplista sablont. Pl:

• Cím1
• Cím1
• Cím1
• Cím1
• Cím1
• Cím1
• Cím1

Befejezésül megígérem, hogy többet nem foglak zavarni. – Kispados ^vita 2017. augusztus 14., 12:36 (CEST)

Szia! Köszönöm ismételten a hozzászólásodat. Ígérem kapacitásom és időm függvényében próbálom majd gondozni megfelelően ezeket a lapokat. Nem példálózni akarok, de pl. ha megnézed Olt Tamás lapját, az semennyire sem illeszkedik a szokásos színész lapokhoz. Hangsúlyozom, a sablon amely ajánlott, szerintem nagyon jó, és megfelelő formátumú, viszont nem hiszem, hogy a Wikipédián kell tárolni, hogy ki milyen szerepet játszott el. Lehet, ez csak az én véleményem, de azt hiszem, hogy nem egy fő kérdés, ha valaki utána szeretne olvasni egy adott személynek. elfogadom, ez is fontos információ lehet, viszont ezeket gondozni, tekintve hogy az eljátszott szerepek száma folyamatosan nő, hát majdhogynem képtelenség. Én azt vallom, hogy ahhoz képest, hogy elég híres, komoly színészekről semmi sem volt a Wikipédián, én elindítottam pár ilyen lapot, még ha hiányosságokkal is. Azt hiszem, ez akkor is több, mint a semmi. Szép napot neked! – Betomi23 ^vita 2017. augusztus 14., 13:09 (CEST)

Döbbenet!

Ha nem fogadtam volna meg, hogy nem polemizálok Veled, akkor most tenném meg. Elnézést, de vicceléseid médiuma nem kívánok lenni.

Hogy is van ez? Véleményed szerint: Szükségtelen, hogy a színművészek szerepeiből válogassunk. Esetedben, ha nem találsz valahol egy könnyen átmásolható listát. Ha van akkor jöhet akár több helyről is, a kételyeid ilyen esetben nem érdekesek. Sajnos nagyon sokan vannak, akik nem szerepelnek a wikipédiában. A Te időráfordításoddal naponta tucat számra gyárthatnánk ilyeneket, de nem tesszük. Bianco szócikkek gyártásával ugyanis nem értünk egyet, ennél többre tartjuk a wikipédia olvasó táborát.

Egyébként vagyunk itt sokan, akik a wikipédiát egy nagyon hasznos tudásmegosztó platformnak tekintjük és ennek megfelelően próbálunk működni. A viccelődést másoknak hagyjuk.... – Kispados ^vita 2017. augusztus 14., 23:25 (CEST)

Nézd, folyamatosan olvasok olyan szócikkeket, amelyek döbbenetes lemaradásban vannak a valósághoz képest, állítanak olyat ami rég nem igaz már, mondjuk egy életrajzzal kapcsolatban. Ezt súlyosabb gondnak érzem, mint, hogy azon agonizálunk, hogy XY milyen szerepeket játszott el. Igen, fontos kérdés biztosan. Ha annyira vállalhatatlanok az elindított lapjaim, akkor lehet törölni nyugodtan. Mint mondtam, figyelembe fogom venni, amit mondtál, azt viszont nem ígérem, hogy 5-6 órán keresztül fogom pötyögni az eljátszott szerepeket. Erre sajnos nekem nincs időm, de lehet valakinek van hozzá ideje és kapacitása, kedve.– Betomi23 ^vita 2017. augusztus 15., 11:09 (CEST)

Oláh Zsuzsa

Szia! Remélem, nem csináltam neked szerkesztési ütközést, nem vettem észre, hogy csak nem olyan rég módosítottad utoljára a lapot. De kérlek, nézd meg a módosításaimat, és mindenekelőtt ne linkelj egyértelműsítő lapokra, mert az nem segíti sem az olvasót, sem a többi szerkesztőt. Arra a lapra linkelünk, amelyik a valódi tartalmat hordozza. Ha nincs megírva, akkor piros lesz, legalább látszik, hogy nincs megírva. Ha nincs rajta az egyértelműsítő lapon, akkor fel lehet venni rá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 20., 19:48 (CEST)

Szia! Rendben, köszi!– Betomi23 ^vita 2017. augusztus 20., 19:50 (CEST)

Járőri észrevételek

Szia!

A korábbi polémiánk után, járőrként megpróbáltam a cikkeiddel foglalkozni. Szíves tájékoztatásul közlöm Veled a következőket:

• Az általam és mások által is kifogásolt -újonnan készített- szócikkeid többsége, a korábbiakhoz hasonlóan újratermelődik. Kevesen vagyunk, akik megpróbálják ezeket a wiki minimális követelményeinek megfeleltetni.
• A járőröknek -általában- nincs lehetősége (időhiány) az eléjük kerülő szócikkek módosítására, átdolgozására. Többen köztük én is, megpróbálkoztunk ezzel, de munkánknak nem volt értelme, mert Te csak minimálisan fogadod el szerkesztőtársaid tanácsait, észrevételeit.
• Szeretnélek megkérni arra, hogy az általad írt szócikkeidet helyezd el a figyelőlistádon, annak érdekében, hogy azok állapotváltozásait követni tudjad. Ebben az esetben észreveheted volna, hogy egy szerkesztőtársunk, az átmásolt szerkesztetlen szócikkedben a rövidítéseket, például sor./sorozat kiegészítette. Feltételezem, ha láttad volna ezt a módosítást, akkor a Rujder Vivien szócikk írásánál figyelembe vetted volna ezt a mintát. Egyébként ezt a szócikkedet néhány továbbival egyetemben módosítottam, kiegészítettem.
• Végül szeretném felhívni a figyelmedet a következőkre.
  • Az üres, megnyitott fejezeteket törölnünk kell. Ez alól kivétel, ha "építés alatt" vagy "tataroz" sablont helyezel el. Ki kell törölnünk ezeket akkor is, ha kiteszed a "szakasz-csonk" sablont.
  • Szeretnélek megkérni arra is, hogy az eltérő forrásból átmásolt listákat próbáld egységesíteni, a wiki elvárásainak megfelelően átszerkeszteni.

Kérlek legyél partner és dolgozz velünk együtt, jóvá nem hagyott szócikkeid átdolgozásában.

Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2017. augusztus 26., 23:07 (CEST)

Szia! Rendben, igyekszem és köszönöm a segítséget! – Betomi23 ^vita 2017. augusztus 27., 17:20 (CEST)

Toborzás, 1. rész

Szia köszönöm hogy kijavítottad a hosszú ö-t, de máskor kérlek csak akkor szerkessz bele ha már leszedtem az építés alatt sablont. Köszi N27 ^vita 2017. augusztus 27., 21:38 (CEST)

Horváth Lili

Szia, kérlek, ne hagyj ott két hónapra egy szócikket fél tucat üres szakaszcímmel! A defaultsortot meg máshonnan hoztad, ügyelj ezekre is. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 28., 00:23 (CEST)

Szia! Köszönöm az észrevételt, figyelek már ezekre a dolgokra.– Betomi23 ^vita 2017. augusztus 31., 07:02 (CEST)

Ismételt kérés

Szia! Két újonnan írt cikkedet is járőröztem. A korábban leírt kifogásaimat nem ismétlem meg.

Ismételten szeretnélek megkérni a következőkre:

• A különféle oldalakról másolt listákat nézd át, értelmezd. A hibákat ne vedd át!
• Alakíts ki egy elfogadható, saját szereplistát. Ne az határozza meg a formát és a tartalmat, hogy éppen honnan másolsz.
• A korábbi több, mint száz cikked átnézéséig, karbantartásáig tartózkodjál új szócikkek írásától.

Szeretném közölni Veled, hogy a továbbiakban nincs arra lehetőségem, hogy a szócikkeidet elfogadható wiki szintre hozzam. Üdv. – Kispados ^vita 2017. augusztus 28., 21:20 (CEST)

Szia! Át fogom nézni, az általam szerkesztett oldalakat, és próbálom annak függvényében javítani. Üres szakaszt nem fogok a cikkben hagyni. Egyébként köszönöm a javításaidat, ellenőrzéseket a lapokon. Nyilván tudod, hogy nem vagyok régi szerkesztő, ezért biztosan vannak hiányosságaim. – Betomi23 ^vita 2017. augusztus 29., 06:46 (CEST)

Betomi23! Üdv! Szeretnélek nyomatékosan megkérni arra, hogy a fentebbi pontok közül a harmadikat ne vedd megfontolandónak. Annyira nem vészesek a létrehozásaid, hogy le kellene állnod (régebbi szerkesztőktől is látni ezeknél sokkal rosszabbat). Nekem mindössze egy észrevételem volna: a neveket ne írd csupa nagybetűkkel, csak a kezdő betűket. További jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 29., 06:59 (CEST)

Köszönöm a támogató hozzászólást! Időm függvényében szívesen hozok létre lapokat olyanokról, akik talán megérdemlik, hogy itt is szerepeljenek. Hibáimon természetesen próbálok javítani. A segítséget, és utószerkesztést pedig előre is köszönöm.– Betomi23 ^vita 2017. augusztus 29., 07:03 (CEST)

Kispados már vagy tíz éve azzal hisztizi tele mindenkinek a vitalapját, hogy milyen igénytelenül dolgozik, mert nem azt és nem úgy csinálja ahogy ő. Ha két-három adat hiányzik, már le van döbbenve és katasztrófát emleget. Vitathatatlan, hogy igényes és jószándékú, de túllő a célon és megfeledkezik arról, hogy a Wikipédia egy közösségi projekt, amihez mindenki hozzátesz valamint, amit jónak lát, ezzel szemben azonban elvárja azt, hogy minden cikk azonnal tökéletes legyen. Szerintem egész jó és részletes cikkeket írsz, ahhoz képest hogy mások néha milyeneket indítanak, és szerintem sem lehet cél minden egyes színházi szerep megjelenítése, mert akkor a cikk csak egy hosszú lista lenne. Akinek fontos, az majd kiegészíti, erről szól ez a projekt. Gyurika ^vita 2017. augusztus 29., 07:57 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásokat. Fontosnak tartom, hogy mások is leírják elvárásaikat, a szócikkekkel kapcsolatos minimális követelményeiket. Egy-két megjegyzést azért szeretnék tenni.

Soha senkitől nem vártam el, hogy egy színész minden szerepét sorolja fel. Én sem teszem. Többek között kiegészítettem Znamenák István és Csikos Sándor szócikkeit -a teljesség igénye nélkül- szerepekkel, de nem említeném példaként senkinek. Gondolom hasonlóan van ezzel Fauvirt szerkesztőtárs is, aki a Móricz Zsigmond Színház szócikkét bővítette elismerésre méltóan.

Azt gondolom nem vagyok maximalista. Erre utalhat az, hogy szerkesztőtársunk több szócikkét is, minimális kiegészítéssel megfelelőnek találtam.

Azt viszont továbbra is alapelvárásnak tartom, hogy a bemásolt listák ellenőrzése -minimálisan- logikai szinten megtörténjen. Többekhez hasonlóan én is elfogadom, hogy a felsorolásokban rövidítés ne legyen. Ha csak ez a probléma egy szócikkel, akkor ki is javítom. Járőrként, de szerkesztőként is szóvá kell tennem, ha bemásolt listákban (ismétlődő) hibákat találtam. Ld. Éder Enikő dupla sorok. Az én wiki felfogásom szerint észrevételeznem kell azt is, ha az eltérő forrásolt listák formája, tartalma eltérő.

A szerkesztőtárs szócikkeinek átnézését folytatom, figyelő listámra helyezem azokat. Ha időm engedi javítom, kiegészítem azokat. Őszintén remélem, hogy a típus hibák az új cikkekben nem ismétlődnek és a korábbiak módosításához kapok segítséget! – Kispados ^vita 2017. augusztus 29., 09:34 (CEST)

Ilyen hibákat azt hiszem jogosan jegyeztél meg, és figyelni is fogok erre a továbbiakban! Szeretnék továbbra is létrehozni lapokat, olyan emberekről, akik úgy gondolom megérdemlik, hogy itt, összegyűjtve legyen róluk elegendő információ.– Betomi23 ^vita 2017. augusztus 29., 09:59 (CEST)

Színmű hallgatói sablonok

Szia! Ha átírod a Színház- és Filmművészeti Egyetem hallgatóinak neveit, akkor (így, vagyis hogy csak átírod és nem [[helyes link|neve az intézmény hallgatójaként]] módszerrel), akkor nagyon megnehezíted az ellenőrzést (a konkrét esetben mázli, hogy a Juli és a Julianna esetén ez nem zavaró, de pl. Szerémi esetén már igen: változtatásod vs. hallgatói adatbázis).

Ha van más megoldási javaslatod, akkor azt szívesen meghallgatom. :o) De még nem sikerült jobbat kitalálni... Fauvirt ^vita 2017. szeptember 9., 13:37 (CEST)

Szia! Rendben! Köszi az infót! Szerémi esetében ugye azért történt, mert nem ezt a nevet használja, így a sablonban sem jelenik meg, ha valaki ott keresné, nem találná a nevét. – Betomi23 ^vita 2017. szeptember 9., 13:47 (CEST)

Értem és tudom, de így pedig ha valaki a hallgatói adatbázisban keresi nem találja... szóval sehogy sem jó és ezért kértem, hogy ha van javaslatod, akkor szívesen olvasom... (tőlem lehetne úgy is, hogy [[Szerémi Zoltán|Szerémi (Papp) Zoltán]]? mit gondolsz?) Fauvirt ^vita 2017. szeptember 9., 13:51 (CEST)

Ha esetleg csináltatnánk ezeknek a sablonoknak egy saját sablondokumentációs lapot, amelynek a leírása tartalmazná, hogy a (mondjuk) zárójelben lévő (vezeték)néven található meg a Filmművészeti adattárában, az segítene valamit? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 9., 13:54 (CEST)

Sajnos én elég friss szerkesztő vagyok ahhoz, hogy egy jó javaslatot tudjak mondani. – Betomi23 ^vita 2017. szeptember 9., 13:58 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Hmm... nekem megfelel. :o) Elég, ha annyit írunk, hogy "A zárójelben az intézmény adatbázisában szereplő néven szerepel"? Fauvirt ^vita 2017. szeptember 9., 14:00 (CEST)

Szerintem ennyi pont elegendő. Persze ez csak azoknak ad magyarázatot, ebben a formában, akik rákattintanak a sablonra... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 9., 14:09 (CEST)

Szia! Létrehoztam a 2017-ben végzett osztályok sablonját a szokásos sablondokumnetációval együtt; sőt az összes eddigi SZFE-sablon vitalapján található forrást módosítottam a helyes külső oldalra. A már létrehozott diákok és tanárok szócikkébe is beszúrtam a sablonokat! Lásd december 25-től:[[3]]

– Gbarta ^vita 2017. december 27., 10:39 (CET)

Szia! Köszönöm szépen a munkádat! – Betomi23 ^vita 2017. december 27., 10:40 (CET)

Forrás!

Szia! Ne felejtsd el a forrást megadni minden egyes szócikkben, ahova az információt berakod! (lásd WP:FORRÁS) Megkérhetlek, hogy a linkelt oldalnál is tedd ezt meg? Fauvirt ^vita 2017. november 16., 17:02 (CET)

Szia! Persze, figyelni fogok erre, köszönöm a megjegyzésed. – Betomi23 ^vita 2017. november 16., 17:10 (CET)

Én is köszönöm és uezt kérem itt is. :o) Fauvirt ^vita 2017. november 16., 18:57 (CET)

Szívesen megtenném, de ugye ez az előadásokból látszik, hogy 2008-ig játszott ott darabokban, később nem. Tudjuk is, hogy akkor váltott a színház Centrál Színházzá. Sajnos ezt így forrásolni, linkelni nem tudom. Mi a megoldás? A sznházi adatbázisban látható ez. – Betomi23 ^vita 2017. november 16., 19:01 (CET)

Az, hogy valaki valahol játszik vagy hogy tag is, az két különböző dolog, erre nem forrás a színházi adatbázis. Ha lenne egy társulati felsorolás a két évből, amiben egyértelműen le van írva, hogy itt még tag, ott már nem, azzal lehet forrásolni, de amit te írsz, az már erősen saját kutatás (lásd: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye). Ha nincs más forrás, ki kell venni. Amúgy elsőre észre sem vettem, mert átfutott a szemem a linken, majdnem hittem neked... Fauvirt ^vita 2017. november 16., 19:16 (CET)

2003-tól a Vidám Színpad tagja, ez forrásolt infó. Az adatbázis alapján pedig a 2007-2008-as évadban játszott ott utoljára. Sajnos egyéb forrást erről nem találtam, de 2003-2007 ősz között ott játszott folyamatosan. Ezért hagytam benn. Ez a megjegyzésem nem neked szól, de azt hiszem ez a forrásolás kicsit átesett a ló túloldalára, tapasztaltam már a fősulin. Pl. van olyan színésznő akiről konkrétan tudom mi a kislányának a neve mert személyesen ismerem. Forrást nem tudok feltüntetni, tehát akkor ez az infó így nem jó a wiki-hez. Annyi a bajom ezzel a forrásolással, hogy azzal hogy egyszer valahol leírásra került, még nem hiszem, hogy jobb infó, mint pl egy olyan amit konkrétan tudsz, csak forrást nem tudsz hozzá biztosítani. Érzek ebben a dologban túlzásokat, még egyszer természetesen ez nem neked szól! :) – Betomi23 ^vita 2017. november 16., 19:25 (CET)

Hidd el, hallottam/olvastam már ezt már ezerszer és értem, hogy te miért mondod (volt, hogy én is így gondoltam), de tudomásul kell venned, hogy ez a Wikipédia, aminek vannak sajátosságai... attól, mert te annyi értelemmel rendelkezel, hogy nem trollkodsz és vandálkodsz, sajnos nagyon sokan vannak, akik ezt teszik. Azért kell forrásolni, mert ha az olvasó tudatos és tudja, érti mi a Wikipédia (erre persze nevelni kéne az embereket, de ez már túl messzire vezet ;o) ), akkor megnézi, az információk honnan származnak és eldöntheti, minek mennyire hisz. Hasonlóan, mint az összetevők felsorolása az élelmiszereken. Sokszor nevetségesnek találjuk, hogy szerepel valamin, hogy nyomokban ezt vagy azt tartalmazhat, azonban ha te egy súlyosan ezvagyaz-érzékeny ember vagy, az életedet is megmentheti. Így remélem már érthetőbb, miért van ez a követelmény és miért fontos komolyan venni, ha sokszor macera is, de ismétlem, te is, én is azok közé tartozunk, akiket esetenként hiteles infók megadásában akadályozhat, viszont nyilván nem miattunk van ezekre szükség, hanem az olyanok miatt, akik valami okból szándékosan ártani akarnak (és még így sem lehet mindig megfogni őket). Amúgy ilyesmi infóknál, mint a gyereknév is, persze ha már megjelent valahol, mi szabhatna határt, de biztos vagy benne, hogy olyan infó ez, amit az adott ember nem szándékosan nem ad meg? (Lásd a mostani botrányok szereplőinél pl.) Empátiával kell tudnunk lenni a világ zaja mellett emberségre is. ;o) A mellett, hogy nyilván van, aki meg nemhogy nem titkol ilyen infókat, hanem kirakatba is teszi. Mérlegelni kell... erre is megtaníthat a Wikipédia, ha úgy figyelsz oda. ;o)

Visszatérve a konkrét esetre, akkor írd ezt oda (pl. "ahol a színházi adatbázis alapján a 2007-2008-as évadban játszott utoljára"). Így már jó lenne. ;o) Fauvirt ^vita 2017. november 16., 19:45 (CET)

Köszönöm a megjegyzésed! Persze, egyet tudok abszolút érteni azzal a gondolatvezetéssel amit írtál. Igyekszem mindenképpen követni a jövőben! :) – Betomi23 ^vita 2017. november 16., 19:56 (CET)

Na várj, várj, most olvastam újra, amit írtál... azt megnézted, hogy a Centrál színházban játszott-e? Mert attól, hogy nevet váltott, nem szűnt meg, a mostani "Vidám Színpad" pedig ugyan hagyományaiban követi, de nem jogutódja a korábbi Vidám Színpadnak... hasonló a helyzet, mint a Nemzetikkel, mivel a régi nemzeti jogutódja a Pesti Magyar Színház, míg a MÜPA melletti egy teljesen új színház, jogilag semmi köze a régi Nemzetihez...

Ez viszont ötletet adott... és megvan! :o) A 2007/2008-as évadban még társulati tag, a következőben pedig már vendégművész volt! :o) Fauvirt ^vita 2017. november 17., 03:07 (CET)

Láttam a szerkesztéseid, köszi! – Betomi23 ^vita 2017. november 18., 09:35 (CET)

Figyelj az egyértelműsítésekre

Szia! Látom létrehoztad a színész Mészáros Tibor szócikkét és figyelmen kívül hagytad, van-e/lehet-e másik wikinevezetes ember ezen a néven, ráadásul volt is egy egyértelműsítése, bár szerkesztő:Holdkóros is hibázott, amikor nem hozta létre az egyért lapot!Én kapásból 3 nem színészt látok, akik nagy valószínűséggel egyértelműsìtendők a színész mellett és nagy eséllyel van olyan csupasz wikilink, ami egyiküket-másikukat lenne hivatott meghívni. Erre kérlek figyelj legközelebb! Ha más nem, amint úgy vagyok, megcsinálom én ennek a korrigálását.... Fauvirt ^vita 2017. december 1., 12:13 (CET)

Szia! Az általam először létrehozott lapon a neve mögött zárójelben ott állt hogy "(színművész)". Ha erre gondolsz, én így hoztam létre, amit aztán töröltek. – Betomi23 ^vita 2017. december 1., 12:33 (CET)

A kérdés, h miért törölték.. biztos nem csupán azért, mert egyért.tag volt a címben... ha igen, az nagy hiba! De olyankor is előbb magát az egyértelműsítő lapot illik létrehozni. ;o) Fauvirt ^vita 2017. december 1., 12:47 (CET)

@Csigabi: Mióta törlési indok egy már a névből is sejthetően egyértelműsítendő szòcikknél az egyértlap vagy másik szócikk hiánya?.. :oO Fauvirt ^vita 2017. december 1., 13:05 (CET)

@Fauvirt: Nem értem miről beszélsz. Betomi23 egyetlen szócikkét sem töröltem, továbbá, a laptörténetek tanúsága szerint Betomi23, állításával ellentétben, nem hozott létre Mészáros Tibor (színművész) című oldalt. Ha viszont Holdkóros kavarására vagy kíváncsi, akkor azt inkább vele beszéld meg. Csigabi^{itt a házam} 2017. december 2., 09:32 (CET)

@Csigabi: Hmmm.. oké, nem gondoltam, hogy le kéne írnom tételesen hogyan jártál el, de ha ragaszkodsz hozzá... tehát egy olyan névnél, aminél ránézésre is az látszik, hogy 50%-nál jóval nagyobb az esélye, hogy egyértelműsíteni kell és arra hivatkozva - ami a magyar Wikipédián nem hivatkozási alap (vagy kérlek mutass rá az ilyesmit tiltó útmutatóra vagy irányelvre) -, hogy még nincs másik ilyen nevű szócikk, igen, a már Holdkóros által átnevezett egyértelműsített szócikket csupasz cikké irányítottad újra és törölted az átirányítást, nem figyelve fel (?) arra, hogy akkor már az egyértelműsítő lap is megvolt és a laptörténetből gyönyörűen látszik, hogy te mindezt szándékosan nem vetted figyelembe, majdhogynem szerkesztési háborúba kezdve! Akkor ki nem törölte az egyértelműsített alakot? (Az már lényegtelen, hogy Betomi23 a jó névvel kezdte-e meg a cikket, ahhoz meg végképp senkinek semmi köze, hogy közted és Holdkóros között van-e és milyen nézeteltérés... teljesen összezavarsz e miatt egy nagyon jó, de kezdő (!) wiki-munkaerőt, nevezetesen azt, akinek a vitalapján ezt mind kitárgyaljuk.) Fauvirt ^vita 2017. december 2., 12:23 (CET)

@Fauvirt: Nekem az itt citáltakból úgy tűnik, hogy sem egyértelműsítő lap nem volt (az 2017. november 25., 22:55-kor került létrehozásra) a lap törlésekor (2017. november 25., 22:44-kor törölte Csigabi), sem pedig olyan létrehozott cikk, amikkel kapcsolatban egyértelműsíteni kellett (most sincs) – jóllehet van ilyen szócikkalany és valóban helyes dolog létrehozni piros linkekkel is az egyértlapot. Még akkor is, ha valójában indokolt, hogy egyértelműsítve legyen Csigabi eljárásában a rosszindulatot látni finoman fogalmazva sem egyértelmű és nem alátámasztott. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. december 2., 12:43 (CET)

@Fauvirt: Hmmm.. oké, nem gondoltam, hogy le kéne írnom tételesen, de ha ragaszkodsz hozzá... Nem irányelv, hanem a józan ész okán töröltem egy egyértelműsítő lapnak csúfolt oldalt. Te ugyan már nem látod, de én mint admin még meg tudom nézni, hogy mi is volt az eredeti, Holdkóros által létrehozott „egyértelműsítő lap” tartalma. Nos, ez állt ott:

* [[Mészáros Tibor (színművész)|Mészáros Tibor]] (1980) színész

{{egyért|típus=szn}}

Abban az időpontban a magyar Wikipédián egyetlen másik Mészáros Tibor nevű személyről nem volt szócikk (amúgy most sincs). Ezek után bízom benne, hogy te sem gondolod, hogy ennek meg kellett volna maradnia, és minimum egy elnézéskérés-félét elmormolsz. Mentségedre szóljon, hogy az általad emlegetett laptörténetből nem látszik gyönyörűen, hogy mi is volt a teljes történet, de csípőből figyelmetlenséget (!) és szándékosságot feltételezni akkor sem túl barátságos dolog. A majdhogynem szerkesztési háborút pedig remélem csak a vicc kedvéért emlegetted. Csigabi^{itt a házam} 2017. december 2., 12:51 (CET)

Azért természetesen bocsánatot kérek, hogy elnéztem, hogy az egyértelműsítő lap az átnevezgetések előtt megszületett volna, azt persze nem tudhatom, ám sejteni vélem (épp az egyért2 behelyezése miatt), hogy abban a "10 perc se"-ben (22:42), amennyi eltelt attól fogva, hogy Holdkóros átnevezte a lapot (22:31‎) és beillesztette az egyért2-t (22:35) épp létrehozta volna-e az egyértelműsítő lapot (ami - vagyis hogy valaki az egyért behelyezése után hozza létre az egyértelműsítő lapot - szerény véleményem szerint nem szentségtörés), ami 20-25 perc múlva (22:55) valójában (azaz már 4 névvel) el is készült (!!!!)... nem azt állítottam, hogy rosszindulatú vagy (bár minél jobban elemezve a helyzetet, mea culpa tényleg kezd bennem egy kissé ez is erősödni), hanem hogy rutinos szerkesztő létedre a véleményem szerint figyelmetlen (elhamarkodott) voltál. Az én véleményem, hogy attól, hogy te feleslegesnek gondolsz egy egyértelműsítést, miközben nagy az esély arra, hogy a hivatkozás valahonnan rossz irányba mutasson ez által, ami némi utánajárással (pl. google, vagy a mi hivatkozik erre) látható, nem jó eljárás perceken belül megszüntetni... Fauvirt ^vita 2017. december 2., 13:39 (CET)

ui.: mivel Holdkóros sem egy mai wikicsirke (bár ha az lenne is ez lehetett volna egy eljárás), esetleg még azt is el tudom képzelni - már most elnézést érte - hogy a vitalapján megkérdezed, hogy miért hozott létre egyetlen névvel egyértelműsítést... Fauvirt ^vita 2017. december 2., 13:47 (CET)

Ha nem haragszotok, igyekeztem rövidre zárni ezt a problémát. Létrehoztam Mészáros Tibor bibliográfus szócikkét (masszív csonkszint), amellyel igyekeztem megoldást találni erre a problémára. Így már konkrétan van indoka az egyértelműsítésnek. Remélem, ezzel nyugvópontra kerül az ügy! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 2., 14:03 (CET)

Külső hivatkozások

Még valami... külső hivatkozásokat vagy ref-ként, vagy pedig a Források/További infók szakasz kerülnek! Lásd: WP:FORMA#Hivatkozások.

Amúgy meg persze lehet, hogy még nem végeztél vele, csak ha mégis így gondolnád, inkább szólok, hogy pl. Nagyhegyesi Zoltán nevezetességét még jócskán alá kell támasztani... lásd: WP:NEV, Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?#Szerzői kiadású források, WP:ÉLŐ. Fauvirt ^vita 2017. december 1., 12:30 (CET)

Szia! Köszönöm a megjegyzésed. Valahol nem jól forrásoltam? A Nagyhegyesi Zoltán lapot nem én hoztam létre, csak próbáltam kicsit rendbeszedni. – Betomi23 ^vita 2017. december 1., 12:38 (CET)

Bocs, mobilról ezt nem láttam... sajnos pillanatnyilag a források alapján törlésre kéne jelölni... Fauvirt ^vita 2017. december 1., 12:44 (CET)

Név-kérdés

A Wikipédián vannak olyan megegyezések, ami miatt nem mi és nem is a szócikk alanyának az akarata határozzuk/határozza meg a szócikkek címét. Ráadásul nem forrásolható, így olyannyira hiányos az életműve, hogy az nem tükrözi őt magát. Amíg lehet, ahogy Darogannak is leírtam mindezeket, én ezt igyekszem úgy tiszteletben tartani, ahogy a lehetőségeim engedik, ez pedig perpillanat a legjobban úgy tartható, ha nincs szócikke, neki is így felel meg a legjobban. Persze nem tudok más wikiszerkesztőket akaratuk ellen befolyásolni, h legyenek erre tekintettel (sem az elnevezés, sem a létrehozás terén)... ez van. Fauvirt ^vita 2017. december 1., 12:42 (CET)

Forrás

Szia! Igen, tudom, hogy sok olyan szócikk van a Wikipédián, ahol fittyet hánynak a Wikipédia egyik alappillérére, az ellenőrizhetőségre, de pl. az általam szerkesztett/átszerkesztett szócikkek minden adata forrásolt és ha olyan infót teszel bele, amihez nem rendelsz forrást és a már szócikkben levő forrásokban sem található, akkor fölöslegessé teszed az egész a szócikkben végzett munkám, mert onnantól bárki betehet bármit, nem hivatkozhatok arra, hogy de ott minden forrásolva van (még ha tudom is, hogy igaz és már fél éve szenvedek azon, hogy hogyan is írhatnám be, igaz most eszembe jutott egy lehetőség, amit épp neked javasoltam nem is olyan rég). Gondolok itt most erre a szerkesztésedre. Remélem megérted! Kérlek, hogy inkább te is legyél az, aki a Wikipédia ellenőrizhetőségét növeli. (ha olyan infód van, amit mindenképpen be akarsz rakni, de nincs forrása, akkor inkább rejtve (<!-- rejtett tartalom -->) tedd meg). Fauvirt ^vita 2018. január 2., 13:01 (CET)

Szia! Jogos a kérésed. Ebben az esetben például a forrás annyi, hogy míg a 2016-2017-es évadban a társulat tagjai közt van sorolva az említett színész, addig a 2017-2018-as évadban már nem. Nem tudom, ezt hogy lehetne forrásolni, mert ez a forrás igazából. Erre van ötleted? Köszönöm. – Betomi23 ^vita 2018. január 2., 14:17 (CET)

Khm... ;o) https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C3%B3th_S%C3%A1ndor_(sz%C3%ADnm%C5%B1v%C3%A9sz)&diff=19472031&oldid=19471870 Fauvirt ^vita 2018. január 2., 14:19 (CET)

Igen, köszi! Ez egy jó megoldás igen. Én ezt az archívos dolgot nem ismerem, sajnos a legtöbb esetben a társulatokat aktualizálják, a régebbiek nem elérhetőek. Van erre egy módszer, ahol fel lehet kutatni a neten? Köszönöm. – Betomi23 ^vita 2018. január 2., 14:37 (CET)

• http://web.archive.org/
• http://archive.is/ (itt a lejjebb levő kékben lehet keresni, a piros doboz a lementésre szolgál)

Fauvirt ^vita 2018. január 2., 15:01 (CET)

Társulati képek

Elég ritka az, hogy egyben meg lehet szerezni komplett társulati képeket. A szerzői jogi törvény alapján a társulat fotósát kell megkeresni (én már megpróbáltam megkeresni a Vígszínház fotósát - Szkárossy Zsuzsa - de nekem nem is válaszolt... remélem te szerencsésebb leszel) vagy a titkárságot (de úgyis a fotóshoz fognak általában irányítani, kivéve, ha másképp szerződtek és a színház a szerzői jogi tulajdonos, de ez ritka madár) és pl. ezzel a formalevéllel: Wikipédia:Engedélykérés#Engedélykérő levél más által készített képek használatára és elérni, hogy a teljes társulati képállományra adja meg az engedélyét. Arra kell még figyelni, hogy jól legyen dokumentálva, hogy pontosan melyik képekről van szó, a későbbi viták elkerülését. (Volt már abból probléma, hogy valaki félreértelmezte az engedélyt, így végül azokra a képekre is, amikre ténylegesen engedélyt adott a fotós, az eset után nagyon megbánta és megkérte a Wikipédistákat, hogy ne zaklassák...) Ez után "csak" fel kell tölteni a képeket és az OTRS-kezelők kiteszik az un. ticket-számot a beérkezett engedély befogadása/lekönyvelése után. A feltöltésben (is) szívesen segítünk, sztem @Hungarikusz Firkász is, ha kéred/szeretnéd. Fauvirt ^vita 2018. február 27., 20:42 (CET)

Szia! Köszönöm! Lehet megpróbálkozok vele és akkor jelentkezni fogok. – Betomi23 ^vita 2018. február 27., 20:47 (CET)

Oké! Sok sikert! Én nagyon drukkolok, mert szuperjó képek vannak ott! :o) Fauvirt ^vita 2018. február 27., 20:51 (CET)

Kedves Fauvirt, ha szeretném küldeni a formalevelet, azt lehet privát e-mailen keresztül bonyolítani? Hogy szoktátok? Köszönöm. – Betomi23 ^vita 2018. március 3., 13:32 (CET)

Igen, én úgy szoktam. :o) (Nagyon drukkolok neked!) Fauvirt ^vita 2018. március 3., 13:49 (CET)

Sziasztok! A témához kapcsolódóan jutott eszembe, hogy akár egy filmből kivágott képrészlet (jó minőségű), jogilag alkalmazható a wikipédián? Köszönöm a segítséget. – Betomi23 ^vita 2018. május 14., 12:34 (CEST)

Csak nagyon-nagyon kivételes esetben, a WP:NEMSZABAD (a filmkockákra vonatkozó részek) alapján. Fauvirt ^vita 2018. május 14., 13:38 (CEST)

Zsidó származású magyarok

Szia!

Verebes István szócikkébe betetted a zsidó származású magyarok kategóriát. Ezt én kivettem. Ennek két oka van:

1. Csak olyan kategóriák kerülhetnek a szócikkekbe, amelyekre utalás (kifejtés) van a szócikkben.
2. Megegyezés szerint csak akkor használjuk ezen (bármilyen felekezet vagy rassz szerinti származású) kategóriákat, ha az a szócikk alanyának munkásságára kifejezetten hatással volt.

Tudom, sok helyen szerepel még olyan szócikkekben, ahol fentebbiekkel nem egyezik a jelenlétük. Ez nem azt jelenti, hogy ott rendben vannak, pusztán csak annyit, hogy eddig még nem történt meg sem általánosan, sem tüzetesen az átnézésük és eltávolításuk. Lásd az ezzel kapcsolatos megbeszéléseket: Személyek vallás szerinti kategorizálása, Zsidó származású magyarok és egyéb, nemzetiségi és vallási kategóriák. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 17., 16:51 (CET)

Szia! Rendben, viszont maga a kategória lapján lévő leírás alapján, mikor használható (2 eset van feltüntetve), a szabályoknak megfeleltem. Értelmezésem szerint megfelelő forrásolással ez szabályos. Ha nem, én elfogadom. Köszi! – Betomi23 ^vita 2018. március 17., 16:54 (CET)

Hát ott azt írja, hogy „Csak olyan személyeket kategorizálj be ide, akikről a szócikkükben forrással alátámasztottan szerepel, hogy legalább egyik szülőjük zsidó volt. Élő személyt csak akkor kategorizálj be, ha származása a munkásságában fontos szerepet játszik, vagy ha az illető maga nyilatkozik erről!” – Verebes szócikkében nem szerepel sem forrással, sem anélkül, hogy valamelyik szülője zsidó lenne. Ez tehát nem felel meg. A másik pedig, ami az élő személyekre szól még úgyse, hiszen a szócikkben nincs olyan kifejtve, hogy a származása a munkásságában fontos szerepet játszana, sem pedig a szócikk alanyának ilyen jellegű nyilatkozata. Tehát egyik eset sem valósul meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 17., 17:04 (CET)

Édesanyja neve mögött forrásoltam, nem igényelt hatalmas kutatómunkát (lásd említett szócikk). A szövegben ezt nem taglaltam, csak a forrást adtam meg, ami a kategorizálás alapját képezte. De ezen nem fogunk összeveszni. :) Üdv. – Betomi23 ^vita 2018. március 17., 17:09 (CET)

Amint azt olvashattad, ez szűkséges, de nem elégséges feltétele a kategóriának. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 17., 17:16 (CET)

A szócikk alanyának ilyen jellegű nyilatkozatát is tudnám forrásolni, mert van ilyen elérhető forrás. Ez nem volt benne a cikkben, így jogos a felvetésed.– Betomi23 ^vita 2018. március 17., 17:29 (CET)

Horváth Alexandra

Szia, van másik Horváth Alexandra? Mert ha nincs, akkor felesleges az egyértelműsítés. – Rlevente ^üzenet 2018. március 24., 14:08 (CET)

Szia! Van egy korábban tehetségkutatóban szereplő kislány, akinek a lapját ugyan ezen a néven törölték. Egy hasonlóan "átlagos" nevű személy létrehozásakor kértek meg, ha ilyen név van, szükséges az egyértelműsítés. Emiatt tettem. – Betomi23 ^vita 2018. március 24., 14:17 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 2018. március 29., 20:20 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 2018. április 13., 03:19 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 2018. április 20., 02:28 (CEST)

Szendrő József-díj

Halihóǃ Egy kis kavarodás van a Szendrő József-díj körülː évente csak egyet adnak át, azonban kétféle díjat is elneveztek Sz. J.-rőlː az egyik pécsi, a másik a régi nemzeti (Pesti Magyar Színház) művészeinek adható. Tehát Fülöp Zsigmond és Csernus Mariann nem a pécsit kapta. Javítsd ki, ha gondolod. Üdvː Turokaci

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szendr%C5%91_J%C3%B3zsef-d%C3%ADj https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%BCl%C3%B6p_Zsigmond_(sz%C3%ADnm%C5%B1v%C3%A9sz)

Szia! Igen, volt egy ilyen gyanúm, de nem találtam forrást erre. Ha esetleg van ötleted hogy lehetne a két díjat megkülönböztetni, azt megköszönném. – Betomi23 ^vita 2018. május 10., 12:44 (CEST)

Szerintem a díjat odaítélő intézmény szerint. Sajnos a PMSz oldalán lehkésőbb 2007-ben lett mentve ennek a díjnak az oldala (2004-ben alapították); a 2008-as a szinhaz.hu-n, 2009... A PNSz oldalán ennyi van, ennek az első átadás 1990-ben volt) (na ezek miatt kell teljes körűen forrásolni és utánanézni a dolgoknak). Fauvirt ^vita 2018. május 10., 13:18 (CEST)

Szendrő József-díj (egyértelműsítő lap)? Ha oké, lehet linkesíteni és átterelni a lapokat/tartalmat ahova kell. (Megcsinálom akár én is, ha rábólint valaki, de nem akarom "elvenni" sem a feladatot.) Fauvirt ^vita 2018. május 10., 13:57 (CEST)

Kedves Fauvirt! Én megköszönném ha létrehozod, aztán a további frissítésben már szívesen részt vennék. Köszönöm! – Betomi23 ^vita 2018. május 10., 14:06 (CEST)

A szócikkeket nagyjából rendeztem, még pár díjazott hiányzik a pécsiek közül, majd igyekszem folytatni.. addig is, esetleg a Speciális:Mi_hivatkozik_erre/Szendrő_József-díj linkjeit rádbízhatom? Fauvirt ^vita 2018. május 10., 15:33 (CEST)

Kész a kiegészítés, csak a 2005-ös díjazottat (ha volt) nem találtam meg. Fauvirt ^vita 2018. május 11., 12:42 (CEST)

Szia! Köszönöm szépen a közreműködésedet! – Betomi23 ^vita 2018. május 11., 12:49 (CEST)

link

Szia! Remélem ez csak véletlen volt és máskor körültekintőbb vagy! Fauvirt ^vita 2018. május 13., 21:34 (CEST)

Szia! Bocsánat, igen. Sajnos rossz volt a forrás. Köszi, hogy javítottad.– Betomi23 ^vita 2018. május 14., 07:35 (CEST)

Ő nincs a figyelőmön, így mázli, hogy ránéztem...... !!! Pedig ide is te írtad be! Fauvirt ^vita 2018. május 14., 10:01 (CEST)

Országos Színháztörténeti Múzem és Intézet

Kedves Betomi23!

Sok szócikkbe illesztesz be "Országos Színháztörténeti Múzem és Intézet" hivatkozást, következetesen egy "u" betű hiánnyal. Kérlek, korrigáld ezeket a jövőben! – Tudor987 ^vita 2018. június 18., 16:04 (CEST)

Kedves Betomi23!

Júniusban kértem Tőled a fentieket. Az egy dolog, hogy nem (mindenhol?) korrigáltad, de hogy ennek ellenére augusztusban, szeptemberben, októberben létrehozott szócikkeidben ugyanezt újra és újra elköveted... Most 5 szócikkedben javítottam duplán, remélem nincs több, és nem is keletkezik új. – Tudor987 ^vita 2018. október 22., 12:14 (CEST)

Római katolikus magyarok

Szia!

Kategóriákat csak akkor helyezünk ki, ha azt az adott szöveg indokolttá teszi, azaz a szövegben ki van fejtve valami róla. A római katolikus magyarok fajta kategóriákat pedig csak akkor ha az adott személy életében/életére jelentőséggel bírt az, hogy milyen vallású volt. Kerényi szócikkében egyik oksági tényező sincs meg, ezért lett kivéve (másodjára is) a kategória. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 1., 12:12 (CEST)

SZFE - 2018

Elkészítettem a kért sablont. Cserébe téged arra kérlek meg, hogy a tanárok szócikkébe szúrd be a sablont. Valamint a diákokhoz - akik kész vannak - is tedd be. Akit tudtam, egyértelműsítettem. A három nevű diákokat nem linkeltem, mert nem tudni, hogy ki melyiket használja (pl. Vilmányi Benett Gábor csak a Vilmányi Benett-et használja, a Gábor-t nem). – Gbarta ^vita 2018. szeptember 8., 21:35 (CEST)

Szia! Köszönöm szépen a munkádat. A szükséges lapokra elhelyezem a sablont. További szép napot! – Betomi23 ^vita 2018. szeptember 9., 15:25 (CEST)

Néder Panni‎

Néder Panni kérte mellőzni az életkorát. Tehát ne tedd vissza! Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2018. szeptember 28., 18:55 (CEST)

@OsvátA: A WP nem úgy működik, hogy puszipajtások kérnek ezt vagy azt, hanem tényeket közlünk. misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 29., 01:10 (CEST)

Szia Betomi! Sajnos -- mivel felelőtlenül ki lett nyitva a gát az ilyen kérések előtt -- néhányan megpróbálnak visszaélni azzal a lehetőséggel, hogy a Wikipédia bármikor módosítható. Nem tudom, hogy ennek kinél mi az oka (lehet, hogy valakinél az, hogy kicsit foglalkozzanak vele, másnál, más meggyőződés), de igazából ez lényegtelen is.

A véleményem az, hogy az ilyen jellegű kérések teljesítése nem indokolt. Ha nincs, nem lenne forrás az adatokra, akkor törölni kellene őket, de ezek olyan adatok, amelyek forrással alá lettek támasztva. Még csak azt sem lehet mondani jelen esetben, hogy a szócikk alanyának a tudta nélkül hozták nyilvánosságra az adatait, hiszen ezen adatokat pont, hogy ő hozta nyilvánosságra. Egyébként sem látok megfelelő indoklást az információ kitörlésére. A "csak mert azt szeretném, hogy ne legyen nyilvános" számomra nem elégséges indoklás (és ugyanígy gondolom, a korábbi esetek óta). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 29., 01:23 (CEST)

Nincs forrás

Üdv Betomi23! Köszönjük, hogy létrehoztad Formán Bálint szócikkét. Sajnos nincsenek forrásai, és az élő személyek életrajzi cikkeire vonatkozó irányelv alapján a cikkből törölnünk kell minden olyan állítást, ami nincs forrással alátámasztva. Ha fontos neked a cikk fennmaradása, akkor arra kérlek, hogy keress megbízható forrásokat a cikkhez, és tüntesd fel őket! Ha kérdésed van ezzel kapcsolatban, akkor keress a vitalapomon! Üdv: – WikimakerX^vita 2018. október 6., 07:05 (CEST)

Kedves WikimakerX! Az említett lapon, a Hivatkozások részen 4 db forrás meg van jelölve, ahonnan a lapra írt információk származnak. Leellenőrizhetőek. Üdv. – Betomi23 ^vita 2018. október 6., 10:52 (CEST)

Bocs, nem vettem észre. Ha az ember sokat szerkeszt, néha hibázhat is . WikimakerX^vita 2018. október 6., 10:56 (CEST)

Szia! Semmi gond, kérdezni sosem baj! Igyekszem minden információt forrásolni, ezt megtanultam :) Szép napot! – Betomi23 ^vita 2018. október 6., 11:25 (CEST)

Neked is! WikimakerX^vita 2018. október 6., 11:26 (CEST)

Fazekas Csaba

Azért azt jó ha tudod, hogy Fazekas Csaba történész is van, pl. Magyar Történelmi Társulat szócikk lapváltozata. Apród ^vita 2018. október 10., 22:30 (CEST)

Kedves Apród! Az említett lapot átneveztem. – Betomi23 ^vita 2018. október 11., 08:22 (CEST)

Kérés

Szia! Amikor szócikket írsz, kérlek mindig ügyelj annak felépítésére, mert látom, hogy helytelen sorrendben szerepelnek a szakaszok a cikkeidben. Valamint, amikor élő személyről írsz cikket, kérlek, az oldal vitalapjának tetejére helyezd el az {{Élő}}^(?) sablont. Ez fontos, mert az élő személyekről való cikkíráshoz be kell tartani az ide vonatkozó irányelvet. Köszönöm! Üdv, – WMX^message 2019. január 13., 10:28 (CET)

Nos? – WMX^message 2019. január 13., 14:46 (CET)

Sziaǃ Köszönöm, megfogadom a tanácsodatǃ Üdv. – Betomi23 ^vita 2019. január 13., 16:19 (CET)

Halálozás miatti átnevezezés

nem jó:

Kovács Gyula (színművész, 1949-2019)

jó

Kovács Gyula (színművész, 1949–2019)

Ebből is látszik, hogy milyen értelmetlen szabály ez az átnevezés. Eddig is tudtuk kiről van szó. Csak a kavarodás van miatta. - Csurla ^vita 2019. január 14., 17:50 (CET)

Visszaneveztem az eredetire. Ha át akarod nevezni fent a jó minta. De gondoskodj a hivatkozások javításáról is! - Csurla ^vita 2019. január 14., 19:06 (CET)

Borsányi Dániel

Szia! Sajnos törlöm a Borsányi Dániel szócikket. Ne haragudj érte. Apród is, én is megmozgattunk mindent, hogy megszerezzük azt a két független forrást, de egyszerűen nincsen. (A vitalapomon is olvashatsz róla). Nem mehetünk szembe az irányelvekkel. Pár év múlva hátha összejön egy pár riport vele, vagy esetleg újságban írnak az életéről, munkásságáról, és akkor újra lehet írni. Ha nincs meg és szükséged van a szócikk tartalmára, szólj és idemásolom majd neked. Gg. Any^Üzenet 2019. április 26., 12:36 (CEST)