Szerkesztővita:Bonbatya/2010-01-30-ig

Menem

Kedves Csaba! A szócikk egészen formás, még néhány belső hivatkozás elkelne hozzá. Tulajdonképp azokhoz a szavakhoz szoktunk hivatkozást készíteni, amik a téma megértése szempontjából fontosak lehetnek és szerepelnek a szövegben. Ilyen, más wikicikkre mutató belső hivatkozást következőképp lehet létrehozni:

[[Argentína]]
[[Argentína|Argentínából]]
[[Magyarország]]ról
[[asztalosműhely]]ben

Ezek összekötik a cikket más cikkekkel, így biztosítva az "átjárást". És viszont: más cikkek hivatkozhatnak erre a cikkre, pl. az Argentína elnökeinek listája szócikk, ha lenne olyan.

A fenti doboz linkjeit ajánlom böngészésre, sokat segíthetnek az első lépésekben. A formai mikéntekben a formai útmutató segít. Bármi kérdésed van (tegeződhetünk? itt szinte mindenki tegeződik ) szívesen válaszolok. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. december 12., 00:03 (CET)

Segítséget kértél, és én...

Mentornak jelentkezem, kedves Bonbatya!
	Segítséget kértél a felhasználói lapodon a {{mentort kérek}} sablonnal, és én szívesen állok rendelkezésedre. Ha elfogadod tőlem a segítséget, akkor kérlek, hogy a vitalapomon írd le, hogy milyen témában szorulsz útmutatásra. Stewe

E-mail

Nem értem miért, sajnos nem kaptam e-mailban semmit, csak az értesítéseket a vitalapom módosításáról. A legbiztosabb, ha a vitalapomra bemásolod az elküldött levél szövegét. Vitalapokon a hozzászólásokat pedig négy hullámvonallal (AltGr+1) egyszerűen aláírhatod, így fog kinézni:~~~~ és mentéskor a Wiki beszerkeszti az aláírásodat, a vitalap hivatkozást és az időbélyegzőt. Nagyon megkönnyíti a válaszadást! Ha fenn megnyomod a gombot az is beírja a szövegbe a négy kis hullámot. – Stewe ^Feedback 2009. december 14., 07:07 (CET)

Argentína > argentin

Szia!

Mivel sokat írsz Argentínáról, szeretném felhívni a figyelmedet, hogy bár az ország nevét hosszú í-vel írjuk, a melléknévi alak már rövid i: argentin.

– Malatinszky ^vita 2009. december 14., 18:59 (CET)

Kép használata

Azt hiszem, örömhírrel szolgálhatok, a német Wikiben használt kép fel van töltve a Wikimedia Commons -ba, tehát a wilág összes Wikipédiája szabadon használhatja. Így tudtam ide is egyszerűen beilleszteni. A különbség mindössze annyi, hogy a magyar Wikiszoftver nem a Datei:, hanem a Fájl: prefixumot kéri, ha képet akarsz beilleszteni. Ez tehát mostantól nem akadály.

Azt viszont rosszul gondolod, hogy nincs jogod képet feltölteni, ha szócikkbe illeszthető szabad vagy saját képet fel tudsz tölteni, ezt szabadon megteheted. A feltöltési irányelvekről itt tájékozódhatsz

Ha bármi másban segíthetek, a vitalapom a rendelkezésedre áll! – Stewe ^Feedback 2009. december 14., 19:00 (CET)

Felesleges lap

Hogy ne maradjon a szerkesztéshez felhasznált lap a szócikk névtérben, a Az argentin válság kihatásai az ország népgazdaságára szócikkre rátettem az azonnali törlést kérő sablont, mert a tartalmát a végleges helyére másoltad, tovább szükségtelen..

{{az|Szócikk előkészítéshez használt felesleges lap.|~~~~}}

Hogy az ilyenek ne zavarják a fő névteret, javaslom, hogy allapon készítsd elő a nagyobb szerkesztéseket! – Stewe ^Feedback 2009. december 15., 10:57 (CET)

Módosítások

A Wikimedia Projekt minden részében szabad a szerkesztés, ami azt jelenti, hogy építő jellegű szerkesztést mindenki bármikor végezhet. Az ártó szándékú szerkesztéseket természetesen törüljük, de a szoros kapcsolatot jelölő belső hivatkozásokat szívesen látjuk. – Stewe ^Feedback 2009. december 15., 11:15 (CET)

Azt viszont szeretném hozzátenni, hogy egy szócikkben csak egyszer szoktunk egy szócikkhez hivatkozást csinálni. Stewe ^Feedback 2009. december 15., 14:26 (CET)

Argentin-válság

Írtam a szócikk vitalapjára. – Ary ^vita 2009. december 15., 13:52 (CET)

Ezzel a 36k korláttal én sosem foglalkoztam, pedig nekem is folyton nyafog, amikor a heavy metal szócikket fejlesztem, mert az sem kicsi, ha ránézel. Hagyd egyben nyugodtan! – Ary ^vita 2009. december 15., 16:02 (CET)

Szia! Ezt a 36k korlátot nyugodtan figyelmen kívül hagyhatod, ez valami ősrégi maradvány lehet abból a korból, amikor még a böngészők valóban nem tud(hat)tak hosszabb lapokat kezelni. A lényeg, hogy olyan cikket írj, ami a megadott témáról szól. Az Argentin válság az eredeti, szétszabdalt formájában azért sem volt jó, mert így csak linkeket tartalmazott az alcikkekre, így önmagában a főcikk nem volt cikk. De erről majd a mentorod többet tud mondani. Viszont arra szeretnélek megkérni, hogy ha valaki vitalapjára írsz, akkor a végén írd alá a neved 4 hullámvonnallal így: ~~~~. Ez a 4 jel automatikusan beszúrja a neved, a dátumot és az időt, és ha valaki válaszolni akar neked, csak elég a neved mellett megjelenő "vita" szócskára kattintania. A 4 hullámvonalat 1 kattintással is elő tudod varázsolni, a szerkesztőlécen balról a 10. gomb. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 15., 16:24 (CET)

Itt tudsz a kiírandó figyelmeztetés megszövegezéséhez hozzászólni: MediaWiki-vita:Longpagewarning#Megszövegezés a magyar Wikipédián Karmela^üzenőlap 2009. december 19., 09:10 (CET)

Fejmosás...

Ha annak tűnt, én kérek elnézést, biztosan nem annak szánták :) A kocsmafalon majd felvetem, hogy ne 32K -nál legyen üzenet, hanem 64 k-ig ne essen szó róla. A törlést kérő sablont te is felteheted a felesleges lapra, a pontos formáról a Sablon:Azonnal törlendő lapon olvashatsz. Stewe ^Feedback 2009. december 15., 18:48 (CET)

A problémát feldob tam itt:Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Lapméret korlát, meglátjuk mi lesz a reakció.– Stewe ^Feedback 2009. december 15., 19:10 (CET)

Fasizmus

Kissé meghökkentő minden bevezető nélkül egy 2005 júniusi megnyilvánulásomra reagálni, de kérdésedre válaszolva: igen, fenntartom a véleményemet. Idézeted ismeretében is. Ugyanis:

1. Az, hogy valaki nagyhatalmi terveket dédelget, nem jelenti, hogy "fasiszta" lenne (a hidegháború két világhatalmából egyik sem vádolható fasizmussal...);
2. Argentínából 1943 májusában tűnhetett úgy, hogy a németek nyerni fognak (még sokan sokáig bíztak ebben/tartottak ettől), és ebből a szempontból teljesen érthető döntés egy nagyhatalommal kötött "titkos megállapodás" - akármilyen természetű lett légyen az. És mivel Németország egyszemélyi vezetője éppen egy náci diktátor, bizonyos Adolf Hitler volt, minden további nélkül hivatkozhatott rá. Különben is: ha szövetkezel egy fasisztával, te is fasiszta leszel? Nem hinném, mert akkor a Szovjetunió 1939-1941 között az volt...

A fasizmust nem a körítés (egyenruha, katonásdi, németbarátság és különféle frázisok), hanem a totális diktatúra és a korporatív gazdasági-társadalmi berendezkedés jelenti. És igenis az elmúlt évtizedek (különösen az ötvenes évek és Andics Erzsébet "akadémikus") bűne, hogy bárkit büntetlenül le lehet fasisztázni (a jelenre is értve). – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 15., 21:42 (CET)

Folytatás

Miért, leírja, hogy Perón fasiszta volt? Ha nem, akkor nem célszerű belelátni, mert nem igaz. Ha igen, akkor továbbra sincs igaza. Ismét pontokba szedve:

1. a "vezérlő csillag" egy szép, ámde tartalmatlan frázis. (Hirdetett Perón fajelméletet? Létrehozott totális diktatúrát?)
2. a katonai dominancia terve lehet, hogy nem szimpatikus, de abszolúte nem fasiszta. Attila, a hun fasiszta volt? Napóleon fasiszta volt? Hruscsov vagy Nixon fasiszta volt? Dehogy voltak... az, hogy valami katonai (pl. egy katonai diktatúra) nem feltétlenül jelenti azt, hogy fasiszta.
3. a puccsszervezés nem nagy etwas. Hitler örült neki, hogy Dél-Amerikában van, aki szavak szintjén szimpatizál vele, és segített neki. Mannerheim finn elnöknek meg egyenesen katonai segítséget adott a vilgáháborúban, rá csak nem mondod, hogy fasiszta volt... vagy Horthyra...
4. a madaras közmondás felettébb bölcs, de ismételten jelzem, hogy 1939. augusztus 23. és 1941. június 22. között Németország és a Szovjetunió szövetségesi státuszban volt. Sztálin ettől fasiszta volt abban a majdnem két évben? Dehogy volt...

Ideológiai közösség persze volt Perón és a fasiszták meg a nácik között, pl. a militarizmus, vagy hogy a kommunistákat nem szerette ő sem. Jó érzésű ember a kommunizmusellenességet nem rója fel bűnként, a militarizmus pedig az emberiség egész történetét áthatotta.

Ismétlem, ha a szerző explicite fasizmussal vádolja Perónt, úgy vélem, téved. (Hiába Eichmann, hiába Mengele, bár kétségkívül nem rokonszenves figurák voltak.) Ha viszont nem állít ilyet, csupán az általad hozott idézetek alapján gondolod, hogy belőlük Perón fasisztasága világlik ki, nos, úgy ismétlem: a fasizmusnak két megkülönböztető jegye van: totális diktatúra és a korporativizmus. (Utóbbival sok más szélsőjobboldali szemezgetett a harmincas években, köztük Gömbös is, és nyilván hatott a Perón-féle justicialismo elveire is.)

Ajánlom figyelmedbe Horváth Gyula: Perón c. munkáját. (Anderle Ádám: Che Guevara c. tanulmányával közösen; Bp., Pannonica, 2000.) Idéznék a bevezetőből: „... juszticializmus néven kidolgozta a peronista populizmus társadalomfilozófiáját. A juszticializmus is magán viselte az ideológiai eklekticizmus jellemzit, hiszen Perón (és a peronista ideológusok) több eszmei irányzat (többek között a pozitivizmus, a keresztény tanok, a szocializmus) egyes elemeinek felhasználásával hozta létre az argentin populizmus ideológiáját.” (9. oldal) A fasizmus (pláne a nácizmus) sem keresztény, sem szocialista hagyatékkal nem vádolható. Perón populista volt, nem fasiszta. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 15., 23:40 (CET)

Zárjuk le a vitát

Ugyanis tulajdonképpen nincs miről vitáznunk, ha neked a lenini definíció megfelel. Viszont te magad hivatkoztál Leninre - ezek után nem tagadhatod, hogy kommunista eredetű és kommunisták által magukénak vallott, általuk kizárólagosan alkalmazott fasizmusértelmezésről van szó. Személy szerint az árnyaltabb megközelítést preferálnám. Nekem Franco és Pinochet, a justicialismo előtti Perón és a fehérterror felett szemet hunyó Horthy sosem lesz fasiszta, de még fasisztoid sem. De nem célom és feladatom a meggyőzésed.

Lenini definíciód fényében viszont talán nem lep meg, hogy az indító kérdésedre - "Még mindíg fenntartod, hogy ez kritikai jelző a Kádár időkből ittmaradt szemléletmód indokolatlan felhasználásából adódik?" - igennel válaszolok. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 16., 15:31 (CET)

Még egyszer

Láttad úgy egyébként, hogy mi áll a mostani cikkben? Idézném: „Bár Perón szimpatizált az olasz fasizmussal, ő maga nem hozott létre klasszikus értelemben vett totális diktatúrát. A fasiszta modell egyes elemeit akarta alkalmazni Argentínában, mert azokban a megkésett tőkés fejlődés felgyorsításának biztosítékait látta.”

Nekem ugyanis az az érzésem, hogy megláttad a vitalapon írtakat, és antifasiszta hevületedben nekiálltál kioktatni. Amit joggal nehezményeznék. Ráadásul annak, hogy Marx a Tőkében mit és hogyan írt, hogy a bolsikat le kell-e köpni vagy sem, SEMMI KÖZE Juan Domingo Perón wikipédiás szócikkéhez. És itt a legnagyobb baj: te világnézeteket, ideológiákat akarsz ütköztetni, vitatkozni akarsz a fasizmusmeghatározáson... Ne! Nem ez a megfelelő fórum, és nekem sem kedvem, sem időm nincs hozzá.

Szerintem tedd azt, amit mondtál: ha bármilyen irodalomban elhangzik, hogy fasiszta lett volna vagy szimpatizált a fasizmussal, a forrás megjelölésével írd be, ha jónak látod. (Egyébként az, hogy szimpatizált, már most benne van a cikkben... hoppá, akkor miért is támadtál nekem?)

Hogy most miért nem forrásolt a cikk? Egyszerű. 2005-ben a forrásolás még nem volt elvárás. Kezdetleges idők voltak még itt a magy Wikipédián, és a viszonylagos semlegességgel összefogottan megírt cikkek (mint pl. Perón) jónak számítottak. Aztán elfelejtődtek, senki sem nyúlt hozzájuk... Ha megnézed a cikk laptörténetét, 2005 júniusa óta egy jelentősebb tartalmi változtatás sem történt rajta, csupán apró alakítgatások, formázások. Ma már kétségkívül nem az enciklopédia büszkeségei közé tartozik. Emiatt a parttalan ideológiai viták helyett jobb is lenne, ha a Wikipédia cikkeinek javulásáért tennének a szerkesztők. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 16., 23:02 (CET)

Korporativizmus

Az elején az interviki linket lecseréltem az erre a célra szolgáló sablonra, de egyébként formailag nagyon rendben lévőnek tartom. Tartalmilag nem nagyon tudok hozzá szólni, a cikk önálló életre alkalmas. Stewe ^Feedback 2009. december 17., 17:11 (CET)

Fasizmus

A szócikkben végzett legutóbbi változtatásodat visszavontam, mert a "mai NSZK" kifejezés nem értékelhető, ugyanis a Német szövetségi Köztársaság már nem létezik. (az újraegyesítés óta Magyarországon egyszerűen Németországról beszélünk, hogy kinn hogy hívják, nem tudom) Kérlek fogalmazd újra! Stewe ^Feedback 2009. december 17., 18:05 (CET)

A "többen vélekednek így" jellegű közbevetés után következő részekhez pedig valami sajtóreferenciát kellene csatolni. – Stewe ^Feedback 2009. december 17., 18:07 (CET)

A forráshivatkozás szerkesztési nézetben így néz ki:

<ref>http://annak a weblapnak a címe ahol az adott állítást megfogalmazták</ref>

Egy példa a használatra: Szerkesztési nézetbe

Magyarország: köztársaság. <ref>http://www.jogiforum.hu/torvenytar?id=105</ref>

A szócikkben így jelenik meg:

Magyarország: köztársaság.

A szócikk végén pedig ott kell lennie a

<references/>

szövegnek, a Wikiszoftver itt gyűjti össze apró betűvel a forrásokat.

Így jelenik meg:

Stewe ^Feedback 2009. december 17., 18:44 (CET)

Szívesen bármikor! – Stewe ^Feedback 2009. december 17., 19:17 (CET)

Link

Kedves Csaba Ferenc! Nekiállok kutatni, bár nekem sem sorakoznak szakmunkák tucatjai a polcomon, remélem, találok is valamit, bár attól tartok, lenini explicitségű modern definíciókat nem könnyű találni.

Mindenesetre a fasizmus cikkben jelenleg ez áll: A fasizmus Dimitrov 1935-ös meghatározása alapján a baloldali politikában gyűjtőneve lett a 20. századi jobboldali tekintélyelvű ideológiáknak. Nem tudom, ki írta, de az eredeti véleményemet (azaz kifakadásom a nyakló nélküli fasisztázásról) alátámasztja. De hogy komolyabb forrást idézzek: az ex-MSZMP KB-tag, azaz jobboldali elfogultsággal a legkevésbé sem vádolható, kiváló történészünk, Ormos Mária is így ír (Mussolini és Franco vonatkozásában):

„	Egy időben összesodorta egyébként őket a nemzetközi történettudományban elterjedt szokás is, hogy a jobboldali diktatúrákat a "fasizmus" nagy ernyője alá sorolták a magát valóban fasisztának nevezőtől és a nemzetiszocialistától kezdve a francoistáig és a portugáltól az észtig vagy a bolgárig. Ma már azonban világos, hogy e diktatúrák között nagy különbségek voltak (...) A mai szóhasználat három totális diktatúrát különít el, a nácit, a sztálinistát és az olasz fasisztát...	”
– Ormos Mária: Mussolini. In: Ormos Mária - Harsányi Iván: Mussolini / Franco. Bp., Pannonica, 2001. 7. o.

Ebből egyébként tulajdonképpen az is következik, hogy ha fasizmust emlegetünk, akkor azt csupán olaszországi, Mussolini-féle rendszert illetően tehetjük. Márpedig az olasz fasiszta rendszer totális és korporatív volt.– Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 17., 19:25 (CET)

Szerintem a külső hivatkozásnak nem elsődleges feladata a tájékoztatás, hanem inkább az információ származási helyének igazolása. Ettől függetlenül kétségkívül igazad van abban, hogy nem árt a magyar nyelvű tájékoztatás. [Mindazonáltal a német még mindig második idegen nyelv kis hazánkban, a közérthetőséget inkább félteném egy svéd, arab, baszk vagy albán hivatkozástól :)] – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 17., 20:47 (CET)

kategória:csonkok

Szia! Láttam, hogy belelendültél a cikkírásba. Az volna a kérdésem, hogy nem volna kedved a fenti kategóriában levő cikkek közül felfejleszteni párat? várom a válaszod. 1 Szajci ^reci 2009. december 18., 13:51 (CET)

1. Nyugodtan kérdezd meg, tudom, hogy ő is csak bátorítani fog, hogy fejleszd a cikkeket. 2. Biztosan tudom, hogy van olyan cikk, ami téged is érdekelhet. 3. Nagyon örülök, hogy D-ban voltál, mivel sok ehhez köthető csonk van: Második világháborús német emberek, történelmi dolgok, stb.

Szóval nyúlj hozzá bátran a cikkekhez. Sok sikert. Ha kérdésed van, írj:D Szajci ^reci 2009. december 18., 14:23 (CET)

Elnézést, akkor rosszul olvastam. De figyelj jó, hogy van német anyagod, mert pl. Hitler Eichmann, stb. a németeknél biztos, hogy jobb anyaguk van. Szóval nyugodtan bővítsd őket.

Sajnos teljesen igazad van. Nem díjazzák a minőségi cikkeket. Tudni kell, hogy van egy kiemeltszavazás. Nézd meg majd. Sajnos még nem vagy egy hónapos, de ha letelik ez időtartam, akkor te is szavazhatsz. Kérlek nézz rá majd. Szajci ^reci 2009. december 19., 10:39 (CET)

Ez egy teljes lista, csak le kell menni az alkategóriákban. Szajci ^reci 2009. december 21., 07:54 (CET)

Tequila-válság

Nekem tetszik. A Fő névtérben létrehozott cikkeid életképesek, azon persze ne csodálkozz, ha sokan fogják még szerkeszteni. Ha bármi kérdésed van továbbra is megtalálsz. Stewe ^Feedback 2009. december 18., 18:10 (CET)

A 2008-2009 változat nelem jobban tetszik. Stewe ^Feedback 2009. december 20., 09:42 (CET)

Üzenet a hosszú lapoknál

Itt tudsz a kiírandó figyelmeztetés megszövegezéséhez hozzászólni: MediaWiki-vita:Longpagewarning#Megszövegezés a magyar Wikipédián Karmela^üzenőlap 2009. december 19., 18:45 (CET)

Én úgy gondolom, hogy azt az útmutatót érdemes ezekkel az információkkal kibővíteni, amire amire a szöveg utal. A figyelmeztetés rövidke szövegét úgysem lehet igazán jól, az összes körülményt figyelembe véve megfogalmazni, a legjobb odaküldeni a szerkesztőt, ahol minden tisztességgel ki lehet fejteni. Karmela^üzenőlap 2009. december 19., 19:48 (CET)

jegyzetek

Szia! Örülök, hogy használod a jegyzeteket. Most egy javítandó dolog van még és tökéletes lesz a munkád. A jegyzeteket a {{hiv-web}}^(?) sablonnal kellene megcsinálnod. Lásd pl. a Fiume szócikkben. Ezt a cikket én írtam és van benne jó pár jegyzet. Ha kérdésed van, írj. Szajci ^reci 2009. december 20., 10:49 (CET)

Ne tévesszen meg, a neve azóta magyarosodott. Viszont a ref-et azokat nem szabad lehagyni róla, megcsináltam a szegénységi küszöbön. Szajci ^reci 2009. december 20., 11:46 (CET)

Ünnep

Nagyon boldog Karácsonyt kívánok Néked, Kedves Bonbatya! Stewe

Köszönöm és viszont kívánom:D Szajci ^reci 2009. december 21., 14:37 (CET)

Én is köszönöm a jókívánságot, és hasonlóan szép és boldog ünnepeket kívánok! – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 22., 12:37 (CET)

dolgok

Szia! Örülök, hogy fordítod. Meg is nézem. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre itt találod. Szajci ^reci 2009. december 21., 19:04 (CET)

göring

Szia! Na jó lesz a cikk. Gratula. Javaslatok, segítség:

• 20-ik ezt úgy kell írni, hogy 20., tehát csak egy . kell.
• Az évszámokat nyugodtan linkesítsd be
• A pártokat is linkesítheted.

Ezeket javítsd ki és ha lesz még valami, írok. További jó munkát, jó lesz a cikk:D Szajci ^reci 2009. december 24., 10:32 (CET)

Szia! Én úgy látom, hogy Hess alakban van írva, tehát nem HESS alakban. Egyébként egy sablonban úgy tudsz belenyúlni, hogy a keresőbe beírod, hogy sablon: "a sablon címe". Még a Göring cikkbe lehetne több link. Reichstag, nevek. Szajci ^reci 2009. december 24., 15:37 (CET)

Azzal ne foglalkozz, ha piros, piros, nem az a lényeg. Szajci ^reci 2009. december 24., 19:16 (CET)

Utánanézek, megnézem, hogy lehetne elérhetővé tenni. – Stewe ^Feedback 2009. december 25., 12:13 (CET)

Ezen az oldalon fel tudod tölteni a német wiki képét a commonsba, csak a licenszeket kell átmásolni. Sajnos németből elég gyenge vagyok... – Stewe007 ^vita 2009. december 25., 12:37 (CET)

Nagyon örülök a sikernek, gratulálok! Köszönettel pedig nem tartozol, ezért vagyunk itt! :) – Stewe ^Feedback 2009. december 25., 18:23 (CET)

Köszönöm, hogy feljavítottad nagyon jó lett. A képeknél tanács: upright szöveget ne írd bele, inkább azt írd, hogy 200px, ez a kép mérete, ez jobb:D

{{Hiv-web}}^(?) a jegyzeteket ezzel kellene megírni. Ha ezt is meg tudod csinálni, akkor már tényleg nem leszel kezdő szerkesztő:D Hisz egy ilyen szép cikket összehozni nem kis munka. :D Szajci ^reci 2009. december 25., 19:05 (CET)

Ej miket írsz nekem, hogy nem sikerül? Hát pedig de. Nagyon jó lett, csak még csináld meg a végét is és ha van még írj. Nem vagy kezdő látod!!! Az elérésnél 2009-12-25 ilyen alakot használj! Nagyon jó lesz. Gratulálok:D Kitartást:D Szajci ^reci 2009. december 26., 19:26 (CET)

Nem kell mindent kitölteni a hiv-web sablonnál. Lásd a Fiume cikket, amit én írtam. Egyébként érdekes és hasznos amit kérdeztél. Ajánlom a kocsmafal egyéb szekcióját. Ott vesd fel:D Szajci ^reci 2009. december 26., 21:37 (CET)

Már válaszoltak is a kocsmafalon:D Szajci ^reci 2009. december 27., 10:05 (CET)

SA

Itt volna még egy cikk: Sturmabteilung Ezt volna kedved fordítani esetleg? Szajci ^reci 2009. december 27., 10:05 (CET)

Rendben van és mi ez akét cikk, amit írsz? Szajci ^reci 2009. december 27., 12:42 (CET)

Nagyon jók lettek a tegnapi cikkeid. Gratulálok:D Már nem vagy kezdő, haladó vagy ám!!!! Szajci ^reci 2009. december 30., 07:50 (CET)

horvátok avarok?

Ezt honnan veszed? Szajci ^reci 2009. december 29., 17:39 (CET)

e szerint nem. Na mindegy. Fátylat rá:D Szajci ^reci 2009. december 29., 19:25 (CET)

Ugyanúgy az én bejegyzésemet is eltávolítottad a fehér horvátokról. Doncsecz^vita 2009. december 29., 20:01 (CET)

Semmi baj. Doncsecz^vita 2009. december 29., 20:47 (CET)

Tényleg nincs semmi baj. Burum ezt írta Ákos lapjára: Bocs, hogy beleszólok. A kutya a laptörténetek olvasásánál van elásva. Nem néztem utána, de elképzelhető, hogy a módosításodnál a baloldali (sárga) laptörténet és a jobboldali zöld laptörténet között jelentkező eltérés nem csak a szóköz eltüntetése volt (ez gyakran egyáltalán nem látszik), hanem az egész mondat szerepel. Normális esetben a baloldalon és a jobboldalon egyaránt szerepel az inkriminált mondat, a baloldalon kis piros csíkkal aláhúzva a még meglévő szóköz, a jobboldalon pedig semmi nem látszik. Még nagyon gyakorlott wikisek is elnézik néha a laptörit, ezért szerintem nyugodtan béküljetek ki: Klug úr semmi rosszat nem csinált, sőt! Doncsecz úr pedig a sakkvakság áldozatává vált, amiért nem lehet őt felelősségre vonni. További jó munkát, Szajci ^reci 2009. december 30., 07:48 (CET)

Nyugodtan csináld úgy, ahogy eddig. 10000 szerkesztés közül 1 ha ilyen hibás. Szajci ^reci 2009. december 30., 12:39 (CET)

BÚÉK

Szia! Én is viszont kívánok:D Szajci ^reci 2009. december 30., 19:32 (CET)

Boldog Új Évet kívánok Neked! Kossuthzs.

Kataklizma

A leírással semmi bajom, de méretre nagyon határeset, a szómagyarázatok nagyon ritkán állnak meg a Wikin, mindenképpen „lopni” kellene hozzá egy kis tartalmat. Most csak egy nagyon halvány csonk. Az egyetlen problémám az vele, hogy a magyarban a kataklizma az elterjedtebb alak, célszerű lenne, ha az lenne az átirányítás, és a kataklizmus az átirányítás. Boldog Új Évet Kíván: Stewe ^Feedback 2009. december 30., 20:07 (CET)

Nekem is ez a véleményem, de az irányelv, attól hogy nem tetszik, még irányelv. :-) – Boldog Új Évet Kíván: Stewe ^Feedback 2009. december 31., 15:52 (CET)

Így valóban nehéz lenne rajta fogást találni. Boldog Új Évet Kíván: Stewe ^Feedback 2009. december 31., 18:32 (CET)

SA 2

Szia! Van egy {{építés alatt}}^(?) ezt kb. 2 hétig lehet fent hagyni a cikken és ilyenkor nem nyúlnak bele a cikkbe! Szajci ^reci 2010. január 4., 08:06 (CET)

Rendben van! Dolgozz nyugodtan, ahogy időd van:D Ha kérdésed van, írj nyugodtan:D Szajci ^reci 2010. január 4., 11:50 (CET)

Datei:Rangabzeichen-SA.png ez a kép nincs fent a magyar wikin. Mondjuk nem értem, hogy ez milyen licenc. A magyaron szerintem ilyen nincsen, de beszélj user:Beroesz kollegával, ő többször jár a német wikin, mint én. Beszélj vele. Szajci ^reci 2010. január 5., 07:31 (CET)

Nagyon jó lesz az SA cikked. Elismerésem. Annyi javaslatom lenne, hogy a képeknél használd a méretezést. általában a 200-as méretet (200px) használjuk.

Itt van a Nemzetiszocialista Német Munkáspárt cikk. Ha végeztél az SA-val tudnál ennek a cikknek valami forrást keresni ill. formázni? Szajci ^reci 2010. január 7., 16:11 (CET)

Értem. Ha nem akarsz ezzel foglalkozni nem kell, csak mondom van pár cikk, amiben te tudnál a legjobban segíteni. Jó tanulást kívánok, én is a vizsgaidőszakomat élem:S Milyen témában dolgoznál szívesen egyébként? Szajci ^reci 2010. január 7., 19:13 (CET)

Szia! Vágd ki és másold be a cikkbe. Ilyen egyszerű:D Szajci ^reci 2010. január 8., 17:12 (CET)

Szerkesztői lapod

Szia! Nem írnál magadról a szerkesztői lapodon? Segítek, ha kell, ill. itt egy kis segítség: Wikipédia:Hogyan készíts szerkesztői lapot? Szajci ^reci 2010. január 4., 19:32 (CET)

Nem-e? Dehogynem, írj nyugodtan magadról, sőt kifejezetten kérem! Szajci ^reci 2010. január 5., 07:31 (CET)

Névfelvétel

Tiszteletem! Olvastam a szerkesztői lapján, hogy a Horthy-éra alatt nagyapját a családnevének megváltoztatására „kötelezték”. Tud erről valami bővebb információval szolgálni? Ugyanis az én mostani családnevem sem az igazi és csak annyit tudok, hogy valamikor 1940 körül változtatták meg az apai ági ősök. Egyébként (részben) zsidó származásúak voltak, így én is, de mivel őseim már nem élnek, szinte semmi információval nem rendelkezem: kényszerből tették-e, vagy hogy elkerüljék a deportálást/vagyonelkobzást stb. Nem tudom. Ha az Ön családi példájával segítene kicsit, megköszönném. Volt-e több ilyen névátírás-kötelezettség, vagy csak egy bizonyos korban? --Gyantusz ^vita 2010. január 8., 22:30 (CET)

gyarmati3kukacfreemailpont"magyar" --Gyantusz ^vita 2010. január 12., 19:06 (CET)

Köszönöm a választ, kimerítő voltál és adtál egy kis gondolkodnivalót is! ;) --Gyantusz ^vita 2010. január 14., 21:44 (CET)

El Mex

Szia! a kollega írt itt egy kérést: [1] megnéznéd? Persze, ha van időd és kedved a cikkel bajlódni:D Szajci ^reci 2010. január 9., 15:53 (CET)

A Szerkesztő:Klug Csaba Ferenc/SA allapodat ha nem kell, nyugodtan kérheted törlésre, csak elfelejtettem mondani, bocsi Szajci ^reci 2010. január 9., 15:56 (CET)

Az SA allapodra szükséged van még? Mert ha nincs, akkor érdemes töröltetni, így szoktuk a wikin:D Szajci ^reci 2010. január 9., 18:32 (CET)

Jaj, ne ijedj meg. Úgy törölném, hogy az allapról átvenném a dolgokat. :) Szajci ^reci 2010. január 9., 18:29 (CET)

Hú akkor rosszat másoltál. Figy azt mondom, hogy töröld az allapjaidat, mert feleslegesek mindkettő! ezen az allapon is tudsz dolgozni, mert a szerkesztő megengedte. Rendben van? Szajci ^reci 2010. január 9., 18:36 (CET)

Rendben van? megcsinálod így, ahogy mondom? Mert most nem jól csinálod. Hallgass rám a régi rókára:D Szajci ^reci 2010. január 9., 18:43 (CET)

Köszönöm:D Nos a törlés helyett azonnali sablont kell használni. Ezt javítottam, csak alá kell írnod. A baszk nyelv allapodat is töröld és Diaby allapját használd, mert ott már le van fordítva a fele, és nem kell dupla munkát csinálnod:D Egyszerűen folytasd az ő allapján Szerkesztő:Diaby/Baszk nyelv. Ha valami észrevételed volna, írj nyugodtan:D Szajci ^reci 2010. január 9., 18:54 (CET)

Figy megérdemled ezt a kitüntetést! Én szívesen segítek is neked, hogy minél hasznosabban és wikisebben végezd a munkát, csak hallgass rám:D

A baszk nyelv allapdat pedig töröld és nézd meg Diaby allapját és azt bővítsd, majd utána én áthelyezem a főcikkbe, rendicsek?:D Szajci ^reci 2010. január 9., 19:12 (CET)

Nos ő biztos nem fog visszajönni. Azért volna azt folytatni, mert akkor nem kell kétszer lefordítani:D Egyébként az ő allapja is törlödni fog, amint meglesz a teljes szócikk. De tudod mit, áthozom az ő allapjáról a tiedre a cikket, ok? Szajci ^reci 2010. január 9., 19:22 (CET)

Megcsináltam. Akkor jó munkát hozzá! Ha készen vagy, írj légyszi! Szajci ^reci 2010. január 9., 19:24 (CET)

Baszk nyelv

Kedves Csaba Ferenc! Köszönöm, hogy elvállaltad a fordítást. Ha valamilyen nyelvi szakkifejezéssel elakadsz, csak szólj, segítek. Üdvözlettel, – Mex ^plática 2010. január 9., 23:26 (CET)

Kedves Csaba! Ezen még maguk a spanyolok is vitatkoznak, ugyanis az állami szabályozás mindenütt a kasztíliai spanyol formát részesíti előnyben, a regionális pedig éppen a sajátot. Mivel a magyar források is a spanyolos formát követik, ezért én a Guipúzcoa alakot javasolnám. A Gipuzkao valószínűleg elírás, helyesen mindig -oa-. – Mex ^plática 2010. január 10., 12:04 (CET)

A kérdés ugyan konkrét, de nem a német nyelvet illeti, hanem a baszkot, spanyolt. Széttárom kezeimet. Karmela^üzenőlap 2010. január 10., 12:07 (CET)

Igen, az orosz neveket fonetikusan írjuk át magyarra. – Mex ^plática 2010. január 10., 21:20 (CET)

Ne is törődj vele, az a cikk annyit ér, mintha nem is létezne. Épp ezért van szükség a fordításra a német wikiből, ahol kiemelt. – Mex ^plática 2010. január 11., 18:56 (CET)

Pilátus-csapda

Hú ez eléggé komoly kérdés, de ezt hosszú lesz megválaszolni. Meg kell várni a közösség reagálását. Szajci ^reci 2010. január 12., 12:19 (CET)

Figyelmeztetés

A figyelmeztetést tartom feleslegesnek, legalábbis eben a formában túlságosan „ráül a cikkre”. A Pokol szócikkünkön sincs hasonló, pedig ott igazán kevés a tudományos igényű forrásmunka . A tudományos igényűnek látszó források pedig mind külön cikket igényelnének, kevés egy sablon. – Stewe ^Feedback 2010. január 13., 05:44 (CET)

Mentorsablon

A szerkesztői lapodról levettem a mentorsablont, szerintem semmi szükség nincs már rá. A megerősített szerkesztői jogot is megkértem neked, a bürokraták elfoglaltságától függően ez egy kis időt vehet igénybe. Ha pedig bármit segíthetek, ugyanúgy megtalálsz mint eddig, további jó szerkesztést!– Stewe ^Feedback 2010. január 13., 08:30 (CET)

Itt senki sem teljesen önálló... és egyébként is csapatmunka folyik, abban pedig úgy látom jó vagy.

A megerősített szerkesztői státusznak a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok esetében van jelentősége, a wikiszoftver ugyanis a járőrök által legutóbb jóváhagyott (megtekintettnek jelölt) verziót mutatja a látogatónak alapértelmezésben. (Mindenki megnézheti a legfrissebbet is, ha ezt választja jobb felül.) Ha megerősített szerkesztőként szerkesztesz megtekintett lapot, akkor az megtekintett is marad, vagyis a szoftver a változtatásaidat rögtön elfogadottnak tekinti.– Stewe ^Feedback 2010. január 13., 14:11 (CET)

Gratulálok!

Wikipédia:Bürokraták üzenőfala#Megerősítés 2

– Stewe ^Feedback 2010. január 14., 20:28 (CET)

képek

Szia! Egy kérés volna, ha egy képet fel szeretnél tölteni a wikire és az jogtiszta kép, azt ne a magyar wikire, hanem a commonsba töltsd fel, így bármelyik wikin használni lehet. Szajci ^reci 2010. január 13., 18:02 (CET)

re:IPA, német

Kedves Klug Csaba Ferenc!

Nyugodtan írj bele a táblázatba, nem az enyém, mindannyiunknak csináltam:) Igazad van, még amikor ezt a táblázatot készítettem, nem voltam elég tapasztalt. Az ach olyan mint a Buch /buːχ/, míg az ich olyan, mint a Bücher /ˈbyːçɐ/. Mindjárt megnézem, hogy tudnám helyesen átírni. Kérlek, hogy majd nézd át. A némettudásom még nem olyan biztos, mint az angol.

A magyar Wikiszótárban nem nagyon vagyok otthon, őszintén szólva a sablonok egy része nem használható rendesen, és nincs elég ember, aki ért hozzá, sajnos én sem. Egy ideig eljátszok vele, hátha rájövök a dolog nyitjára. Ferike333 ^vita 2010. január 14., 16:23 (CET)

A magyar sablon a kezdetektől rossz volt. A jelenlegit egyszerűen átmásoltam a német Wikiwörterbuchból, és most kifogástalanul működik, így azonban az IPA-szövegre kattintva nem navigál az IPA magyarázat lapra. Ferike333 ^vita 2010. január 14., 17:07 (CET)

Kedves Csaba!

Ha szerkesztésnél legörgeted a szerkesztőablak alatt, a karaktergombsor elején található menüt, lesz benne egy olyan, hogy IPA gombsor, azt kell kiválasztani, és azzal egy gombnyomással be tudod vinni a sablont is, majd még egy gombnyomással a karaktert. Elvileg látszania kell mindenhogy, mert a wiki karakterkészlete így van programozva. A Wiktionaryt sajnos nem ismerem, valószínűleg ott azért nem működik, mert nem hozták létre a sablont. – Mex ^plática 2010. január 14., 19:32 (CET)

Baszk nyelv 2

Kedves Csaba! Elkezdtem átnézni a cikket, nagyon szép munkát végeztél! Apróbb formai javításokra volt csak szükség, ill. néhány, gondolom a német terminológiából adódó félrefordítást javítottam (pl. amit "galloromán"-nak fordítottál, az a gascogne-i okcitán nyelvjárás). Gratulálok és köszönöm! (Holnap folytatom az átnézést, már csak az utolsó néhány táblázat van hátra, csak én is elfáradtam.) – Mex ^plática 2010. január 16., 21:01 (CET)

Szia! Ahogy láttam El Mex elkezdte. Nekem annyi javaslatom volna, hogy nem tudom neked be van-e állítva néhány segédeszköz, ez a beállításaim lapon található és ott be kell állítani, hogy az átírányítások zölddel jelenjenek meg. Ezeket ugyanis mindig kékíteni kell:D A németen ahogy néztem nincsenek jegyzetek, az angolon vannak. Ha tudod, akkor írj át párat légyszi. Egyébként jó pihenést és újult erővel várlak vissza:D Az allapodat meg szerintem most már törölni is lehet:D Szajci ^reci 2010. január 17., 12:58 (CET)

Köszönöm, tanulok is ám:D De néha már elegem van, tudod már kettőt nem látok sokszor, csak a könyvlapokat. Néha kell pihenni is! Szajci ^reci 2010. január 17., 16:20 (CET)

Wikiszótár-linkek

Kedves Csaba Ferenc!

Azért vettem ki a wikiszótár-linkeket a cikkből, mert ez a Wikipédiában nem szokás. A fő cél, hogy a piros linkeket "kékítsük be", azaz nem kell elkeseredni, ha valamiről a Wikipédián belül még nincs cikk, mert előbb-utóbb valaki meg fogja írni. A társprojektek linkjei külső forrásoknak számítanak, amelyeket a külső hivatkozások részben lehet feltüntetni. Az ötletedet támogatom. Én is terveztem már ezeket a fonetikai cikkeket megírni, szívesen besegítek! Üdvözlettel: Mex ^plática 2010. január 19., 12:25 (CET)

Példaként létrehoztam az alveoláris cikket. – Mex ^plática 2010. január 19., 12:57 (CET)

Megírtam még a posztalveoláris, apikoalveoláris és a dorzoalveoláris cikkeket is. Ha gondolod, elláthatod őket ábrákkal, kiegészítésekkel. – Mex ^plática 2010. január 19., 15:32 (CET)

Magyar sz hang

Kedves Csaba Ferenc!

A frikatíva csak annyit jelent, hogy réshang, ami igaz, az alveoláris szintén igaz. Az alveoláris képzésnek viszont van rengeteg fajtája azon belül, hogy alveoláris és réshang, tehát ez és az, hogy dorzo- vagy apikoalveoláris, nem zárják ki egymást. A magyarban az sz dorzoalveoláris (más néven predorzodentális), de biztos hallottál már északi germán nyelvet, finnt, görögöt, vagy spanyolt: amit ott ejtenek, az is sz, csak apikoalveoláris, ezért kicsit úgy tűnik, mintha s-ből is lenne benne, pedig valójában nem az, mivel a spanyolok nem tudják a magyar s-t kiejteni. (A baszk s hang jobban közelít a magyar s-hez, mint a spanyol). --Mex ^plática 2010. január 19., 18:39 (CET)

Ha meghallgatod az alábbi szöveget, hallhatod az apikoalveoláris sz-t:

noicon

--Mex ^plática 2010. január 19., 18:44 (CET)

Absolutivus

Szia! Bocs, nem tudtam, hogy Te is benne vagy. Legközelebb tedd ki a {{tataroz}} sablont, amíg az kint van, tuti senki nem nyúl hozzá. Bocs mégegyszer, üdv: December ^vita 2010. január 21., 19:42 (CET)

Nyelvek

Kedves Csaba Ferenc! Ha nyelveket sorolsz fel, célszerű nem egy-egy nyelvet kiragadni adott térségből, hanem szakszerűen a nyelvcsalád megnevezését használni, mert nagyon valószínű, hogy a nyelvcsalád valamennyi tagjára jellemző lesz ugyanaz, főleg, ha nyelvtani esetről beszélünk. A "sok nyelv a Himalájában" nem nyelvcsalád, tehát ez így teljesen értelmetlen és értelmezhetetlen. A Himalájában beszélnek indoeurópai (újind) nyelveket, illetve gondolom sino-tibeti nyelveket is, két teljesen eltérő, egymással nem rokon nyelvcsalád, tehát ezért is pontatlan a lefordított megnevezés.

Más téma. A tap és a flap hangokról szóló cikkeket összevontam egy, legyintőhang című cikkbe, ez a helyes magyar terminológia; a két hang között ugyanis fonetikailag semmi releváns különbség nincs, legfeljebb értelmezésbeli. Az angol Wikipédia is egy cikkben tárgyalja a kettőt, mivel nem egyértelmű, hogy létezik-e egyáltalán különbség köztük, bár egyes nyelvészek szerint igen. Üdvözlettel: Mex ^plática 2010. január 21., 19:51 (CET)

Ergatív nyelvek

Kedves Csaba Ferenc! Én úgy tudom, hogy a kaukázusi nyelvek legtöbbje ergatív, de abban teljesen igazad van, hogy akkor sem szabad azt állítani, hogy az összes az, mivel ezeket a nyelveket csak a földrajzi elhelyezkedésük miatt sorolták egy feltételezett nyelvcsaládba, azonban ez nem bizonyított. Viszont szerintem az ergatív nyelvek felsorolásának nem az absolutivus szócikkben lenne a helye, hanem az ergativus szócikkben, és én úgy emlékszem, abban benne is van. Egy apró észrevétel: ha az eseteket a latin nevükön használjuk, akkor nem kell írásban magyarosítani, tehát absolutivus, nominativus stb. maradhat nyugadton. Üdvözlettel: --Mex ^plática 2010. január 22., 11:19 (CET)

Re:forráshiány

Szia! Bocsánat, de nem tudom melyik cikkre gondolsz a Partivivus cikk nem létezik.– Hannababa86 ^vita 2010. január 22., 11:43 (CET)

Most már látom... Általában az angol wikiről vett fordítás elég jó forrásnak, de az nem baj ha más forrásokkal is alátámasztod a cikk tartalmát. Akkor ezek szerint a többi általam a Nyelvi esetek kategóriába sorolt cikknek is te vagy a szerzője. Akkor légyszi ott is pótold a forrásokat. Kicsit alakítottam a forrás részen, így már jó lesz.– Hannababa86 ^vita 2010. január 22., 11:54 (CET)

Szia! Látom belemerültél a cikkírásba. Kérlek a mostanában írt cikkekre nézz rá: kellene forrás: az angol wiki nem az sajnos. Az ottani forrásokat kellene átvenni. A linkesítést is meg kellene csinálni. Ha kérdésed van, írj! Szajci ^reci 2010. január 22., 14:09 (CET)

Júj valóban elírtam. Párdon:( Németet akartam írni. Allativus cikknél kéne forrás pl. Ha nincs forrás, akkor ki kell tenni a nincs forrás sablont.

Oldid: ezt úgy tudod megnézni, ha a laptöriben kiválasztasz két módosítást és rákattintasz. Ezután az url-ben fent a lap tetején lehet látni a számot. Szajci ^reci 2010. január 22., 15:29 (CET)

Hozzáteszem, sajnos ez a Wikipédia hülyesége, hogy még a legnyilvánvalóbb témákhoz is forrásokat kell megadni, de a legrosszabb az, hogy a ráérős szerkesztők inkább nincs forrás sablonokat rakosgatnak ahelyett, hogy keresnének forrásokat a cikkekhez. --Mex ^plática 2010. január 22., 16:08 (CET)

Nos El Mexnek sajnos igaza van, csak sajnos ha magamat nézem, én biztos nem csinálnék olyan cikket, amihez nincs forrás, meg egyébként sem az a ráérős típus vagyok:P Szajci ^reci 2010. január 22., 16:11 (CET)

A Wikipédia egyik alapelve, hogy nem elsődleges forrás, ami sajnos durván lefordítva azt jelenti, hogy a szerkesztőknek nem is lehetnek önálló gondolataik. Mindazonáltal én nevetségesnek tartom, hogy a lehető legnyilvánvalóbb és kézenfekfőbb témákhoz is, mint pl. ahhoz, hogy a nominativus az alanyeset, forrást kell keresni. Vannak tények, amit el kellene fogadni, még itt is, mivel ezeket soha senki nem fogja megkérdőjelezni. Én is írtam sok olyan cikket, amelybe nem tettem semmilyen forrást, mert egyszerűen minek, ha egy annyira nyilvánvaló témáról van szó. Hiszen ahhoz sem teszek forrást, hogy mit jelent egy szó idegen nyelven, mert feltételezem, hogy az olvasó nem fogja megkérdőjelezni, mivel evidens, hogy aki azt odaírta, tudja vagy beszél is azon a nyelven. Azzal természetesen én is egyetértek, hogy ha valaki leír egy számadatot (pl. beszélők száma egy nyelvnél), ahhoz nyilván kell forrás, tudományos állításokhoz is nyilván kell forrás, de pl. egy olyan állításhoz, hogy kék az ég (az egyszerűség kedvéért), teljesen felesleges külön forrás.

Én mindenesetre nagyon örülök neki, hogy ilyen lelkesen szerkesztesz és fordítasz, ez egy olyan munka, amit általában nem csinálnak szívesen (már több szerkesztőtársat is kértem, mert én sajnos nem tudok németül, de senki sem vállalta rajtad kívül). Egy jó tanács, hogy amikor új szócikket kezdeményezel, törekedj arra, hogy maximálisan megfeleljen a formázási alapelveknek (pl. a fontosabb kulcsszavakat belső linkekkel lásd el), mert sajnos általában senki nem csinálja ezt meg utólag, hacsak nem kérsz meg rá valakit, hogy nézze át a szócikket. Tehát saját magadnak könnyíted meg a dolgát, ha eleve így teszel. Igaz, hogy a Wikipédia „szlogenje”, hogy közösségi munka és a szócikkeknek nincs tulajdonosa, ez a gyakorlatban nem így van: minden szócikknek van egy „gondozója”, aki törődik vele, időnként ránéz, frissíti az információkat, kicseréli az elavult hivatkozásokat stb., és ez általában az a szerkesztő, aki a szócikket létrehozta, vagy – ha időközben eltűnt a téma indítója – kézbe veszi és továbbfejleszti. Én pl. a spanyol nyelvvel kapcsolatos szócikkeknek vagyok a gazdája, tehát ha pl. valaki beleírna valamelyikbe egy hülyeséget, senki nem foglalkozna vele rajtam kívül. A lényeg, hogy magadénak érezd a szócikkeket, amelyeket írsz, és majd meglátod, hogy egy idő után nagyon jó érzés lesz, hogy vannak szócikkek, melyekről te gondoskodsz. --Mex ^plática 2010. január 22., 17:27 (CET)

Szerintem olyan cikket nem érdemes írni, amiben csupa olyan „információ” van, ami magától értetődik. Ha pedig nem magától értetődik, akkor jó utánanézhetni annak, hogy a garantálatlan szakképesítésű szerkesztő nem az ujjából szopta amit beírt. Ráadásul többektől olvastam már azt is, hogy a Wikipédia cikkeiben a továbbvezető irodalmat tartják a legértékesebbnek.

Karmela^üzenőlap 2010. január 23., 12:38 (CET)

Nem értelek ne haragudj, milyen egyenlőségre gondolsz? Csak annyit szeretnék, hogy jegyzetek legyenek a baszk nyelv cikkben és akkor ki is tenném kiemeltszavazásra, mert megérdemli! Szajci ^reci 2010. január 23., 08:39 (CET)

A nyelvtani eset esete

Kedves Csaba Ferenc!

Ha emlékeim nem csalnak, annak idején megvolt ez az egyértelműsítés eset (nyelvészet) formában, de mivel később rájöttünk, hogy nincs értelme, mivel a másik két jelentés nem lexikonba, hanem inkább értelmező szótárba való, ezért nincs értelme egyértelműsíteni a címet.

A belső hivatkozásokkal kapcsolatban egy tanács: nem kell túlbonyolítani őket. Az első betűnél nem számít, hogy kisbetűvel írod-e vagy naggyal, tehát pl. a szintaxis ugyanaz, mint a Szintaxis, nincs értelme ezt így írni: [[Szintaxis|szintaxis]], elég, ha mondat közben csak ezt írod: [[szintaxis]]. A belső hivatkozás szövegét csak akkor kell külön megadni a | jellel, ha az alapformában, amelyhez a ragot kapcsolod, megváltozik egy betű, ezért már nem lenne értelmes a link, tehát tipikusan a rövid magánhangzóra végződő címeknél, melyeknek meghosszabboddik a magánhangzója a toldalékolásnál. Tehát ha pl. a magyar nyelv szócikkre akarsz linkelni abban a kifejezésben, hogy magyar nyelvben, akkor így kell: [[magyar nyelv]]ben, ennek eredménye: magyar nyelvben. Viszont ha a szócikk címe Európa és egy olyan szónál kell belinkelni, hogy Európában, akkor kell így: [[Európa|Európában]], mivel az -a → -á miatt már nem létezne az a link. Remélem, értelmesen leírtam, ha valami mégsem teljesen egyértelmű, szólj, segítek. --Mex ^plática 2010. január 22., 22:19 (CET)

Permalink, oldid és difflink

Ha egy lapnak a jelenlegi állapotát azonosító oldid számát szeretnéd megtudni, akkor a keresőablak alatti menűben arra kattints, hogy link erre a változatra. Ettől a böngésződ kisablakában megjelenik a lapváltozat úgynevezett permalinkje, ami az oldid-val végződik.

Ha egy lapnak egy régebbi változatához tartózó oldid-jét szeretnéd megtudni, akkor a laptörténetben kattints az illető időpontra. A permalinket benne az oldid-vel itt is a böngésződ kisablakából tudod kiszedni.

Ha pedig két lapváltozat közötti eltérést szeretnél valahol illusztrálni, akkor a difflinkre van szükséged. Ezt úgy kapod meg, hogy a laptörténetben megjelölöd a két időpontot a karikák segítségével, azután pedig rákattintasz arra a gombra, ami így néz ki: Kiválasztott változatok összehasonlítása. A difflink is a böngésződ kisablakában jelenik meg.

Karmela^üzenőlap 2010. január 23., 11:43 (CET)

Igen, úgy jó, ahogy csináltad. Karmela^üzenőlap 2010. január 23., 12:28 (CET)

Re: alaptagja

Kedves Ferenc!

Ez egy igen korai cikkem, így egyes részei kevésbé kiforrottak, mint (reményeim szerint) a későbbi cikkeim. Megköszönöm, ha az alábbi értelmezés fényében segítesz érthetőbbé, szakszerűbbé, pontosabbá fogalmazni a kérdéses mondatot.

"Az eset nyelvészeti értelemben a névszó olyan alakja, alaktani kategóriája, amely az alaptagjához való mondattani viszonyát, mondatrészi szerepét jelölni tudja."

• Mi az, hogy névszó alaptagja? A szótári alakja? Nem a névszó alaptagja, hanem a szerkezet alaptagja. Pl. a kávét főz szerkezetben a névszón lévő -t esetrag jelöli azt, hogy a kávé tárgyként kapcsolódik valamihez, esetünkben a főz igéhez. Az igét a szerkezet alaptagjának nevezem, mivel ez alapvetően egy igei szerkezet (Verb Phrase), amelynek az ige a feje, a tárgyragos főnév pedig csak bővítmény (amint a hagyományos elemzési ábrán is látható).
• Hogyan van a névszó egyik alakjának mondattani viszonya az alaptagjához? Sehogy. Magának a névszónak van mondattani viszonya annak a szerkezetnek az alaptagjához, amihez kapcsolódik. Ez a viszony az esetviszony, és ezt jelöli az esetrag.

Ennek fényében kellene átfogalmazni a fenti mondatot. Így mondjuk jó lenne?

"Az eset nyelvészeti értelemben a névszó olyan alakja, alaktani kategóriája, amely a szerkezet alaptagjához való mondattani viszonyát, mondatrészi szerepét jelölni tudja."

És be lehetne tenni mellé mondjuk a "kávét főz" fenti példáját a magyarázattal. Ádám ✉ 2010. január 23., 11:57 (CET)

Esetnevek szinonimái

Kedves Csaba Ferenc! Ilyenkor az a szokás, hogy a kevésbé gyakori elvezés(ek)ről átírányítást hozunk létre a gyakoribb elnevezésre, amely egyben a szócikk címe. Ennek az lesz az eredménye, hogy bármelyik címre keres rá az olvasó, át lesz irányítva arra a címre, ami a leggyakoribb, vagy amelyben megegyezett a közösség. A szócikkben pedig utalni kell, természetesen, a további elnevezésekre is, pl. „A comitativus vagy associativus az a nyelvtani eset, amely…” Az eset szócikkből az első mondatot (amely a szintaxisról szólt) kivettem, mert nem oda való, helyette linkesítettem a szintaxis szót, így az olvasó megtalálja, mit jelent, ha kíváncsi rá. A többi változtatásodat helytállónak tartom, bár én nem vagyok nyelvész, ez ügyben az Adam78 vagy a Bennó nevű szerkesztők tudnának segíteni, ők szakemberek. Üdvözlettel, --Mex ^plática 2010. január 23., 13:47 (CET)

jegyzetek

Szia! Köszi, így most el tudom mondani, akkor mire gondoltam: Notes szakaszban láthatod a jegyzeteket ugye. Nos ezeket kellene beépíteni a magyar nyelvű cikkbe. Ezt próbáld kérlek megcsinálni. Szajci ^reci 2010. január 23., 14:47 (CET)

Kedves Csaba Ferenc! Örülök, hogy megcsináltad. Szajci eredetileg engem bízott meg vele, hogy vegyem át a spanyol Wikipédiában, de azt nem lehetett, mivel ott épp olyan állításokhoz vannak a források, amelyek a magyar cikkben nem szerepelnek. A spanyol Wiki sajnos ezekben a nyelvi ügyekben nem túl megbízható és használható, mert nem semleges és objektív, sajnos eléggé erős náluk a nyelvi nacionalizmus, nem látnak túl a félsziget határain, így hajlamosak a nyelvészeik olyanokat állítani, aminek semmi köze a baszkhoz, és sokkal valószínűbb a véletlen egybeesés. A mai nap folyamán át fogom nézni. --Mex ^plática 2010. január 24., 08:59 (CET)

Megnéztem a kiegészítéseidet, tettem néhány apró stilisztikai és formai javítást. Kérlek, nézd át te is, hogy mit változtattam. Üdvözlettel, --Mex ^plática 2010. január 24., 12:27 (CET)

Szia! Jó lett a baszk nyelv, majd kérem a kiemeltszavazását,de csak februárban. A Međugorje cikkhez kellene a település infobox, ezt kérlek tedd be. Szajci ^reci 2010. január 24., 16:40 (CET)

cion

Szia! Nekem tartalmilag és formailag is tetszik:D Szajci ^reci 2010. január 28., 07:32 (CET)