Szerkesztővita:Burumbátor/Archív3

Rövid köszönet

Kedves Druszám! Nagyon köszönöm a hozzá(m)szólást. Tanulgatok, fejlesztgetek, aztán lassan beletanulok a wikizésbe. Pláne ha hozzád hasonló segítségeim akadnak:-) Szia, ktam 2006. április 4., 19:24 (CEST)

Komment

Köszönöm a segítséget! Sikeresen megtanítottál,

Hkoala, 2006. március 25., 18:01 (CET)

Szia!

Ez az emberke is benne volt a Világirodalmi Lexikonban, hova tenném! Csak országonként és nyelvenként tudom megírni a névsorokat - ha rákeres valaki? Ez nem fontos!

De én például pofátlan módon beletettem a Spanyol wikibe az egész magyar írók listáját, sőt a portugálba is - pedig nekik mi nem vagyunk fontosak! Majd előkerül még pár név biztos, aki meg tud valamit, az beleírja. Ha meg nem, hát nem foglalkozik vele. Addig ott hagyom, hátha vki épp ezt olvassa.

Kinek mi fontos? Tudod amíg Harry Potter és a Star Trek teljes szereplőgárdájáról és minden csipi-csupi énekesről külön-külön van cikk, addig az írók is megérdemlik, akármilyen nyelven is alkotnak. Kata 2006. március 26., 11:43 (CEST)

Hahó, nem haragszom...még felteszem a többit is - csak én is megsértődtem amikor átmentem a többi Wp-re és 2 fő magyar íróról tudtak több nyelven, valahol egyről sem. A román Wp-n az összes magyar író (200), aki fenn van 2 sorral el van intézve - egyik sem csonk, majdnem szívbajt kaptam - 200 teljes 1 soros szócikk. Kata 2006. március 26., 11:52 (CEST)

Ah, felteszem mindenkiét, be lehet majd rakni az országok kultúrájához - így a legigazságosabb4 Na mára befejeztem, mert megfájdult a szemem a géptől, Üdv:Kata 2006. március 26., 12:16 (CEST)

Nézz rá NCurse Vitalapjára - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 27., 09:15 (CEST)

Szervusz.

Ez aztán gyors válasz volt - megírtam a user lapomat, és rögtön jött az üzeneted. Köszönöm!

Én a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet-nél, tehát az ILO-nál, dolgozom, már jó régen, 1983 óta. Még pedig, két év (1998-2000) kivételével, ugyanazon az osztályon, a munkavédelmi információs központban (CIS) [1] - amelyet tavaly augusztusa óta én vezetek.

Érdekes lehet Kézép-Ázsiában élni, dolgozni. Kirgizül tanulsz?

Üdvözlettel,

Gsandi 2006. március 27., 12:22 (CEST)

Törlések

Szia! Csak maga a törlés az adminisztrátori feladat, de a szócikkek és képek törlésre javaslása, a szavazás törlésről és a jogsértő tartalom megjelölése közös tennivaló. Én is szoktam néha szavazni, és arra gondoltam, hogy praktikus lenne, ha minden olyan funkció együtt lenne egy helyen a közösségi portálon, amit használni szoktunk, tehát ez is. Nem is tudom, hol lehet egyébként könnyen megtalálni, én a "friss változtatások" között szoktam nagy nehezen kikeresni. Üdvözlettel: Adapa 2006. március 27., 13:13 (CEST)

Azért vannak ott a Karbantartás fejezetben, mert az előbb én odatettem őket! :-) Akkor ott megmaradhatnak, ugye? -- Adapa 2006. március 27., 13:35 (CEST)

Megtettem. Adapa 2006. március 27., 14:15 (CEST)

AntiVandal

Szia! A legegyszerűbb, ha a monobook.js-be, bárhova bemásolod ezt szó szerint:

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
             + 'http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User:AntiVandal/recent2.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Mehet az elejére, a végére, csak ne egy másik szkript közepére :) Bemásolod, frissíted és megy! Ha valami nem világos, nézd meg User:AntiVandal oldalát a részletekért. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. március 28., 15:33 (CEST)

Nyugodtan kezdheted ezzel az üres fájlt, nem kell semmi másnak szerepelnie benne. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. március 28., 16:09 (CEST)

Amúgy egyelőre korlátozott a használhatósága a magyar wikin, mert nincs sok szerkesztés és az RSS-ben, ahonnan a szerkesztéseket veszi, vannak lyukak, így pár változtatást kihagyhat. Az angolon percenként 5-6 vandált lehet vele elkapni, itt szerencsére sokszor órákig senkit. Ha majd megnő a forgalom, akkor még jól jöhet, legalább tudom, mit lehet bevetni a vandálok ellen. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. március 28., 16:18 (CEST)

Nem, nem jó! User lap allapja legyen, ne a vitalapé! Így: User:Burumbátor/monobook.js -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. március 28., 16:18 (CEST)

1veleg

A rák cikkért hálás vagyok, hatalmas munkát végeztél. Innen már rajtam a teher. :) Az NPOV fordítás sajnos tényleg fontos. Borzasztó, h egy olyan fordítási tudással rendelkező szerkesztőnek, mint te ilyennel kell foglalkoznia... Lezajlott már a forradalom? :) NCurse _üzenet 2006. március 28., 19:51 (CEST)

Cirkuszolás és tartalmi kérdések: ne keverjük

Szerintem hiba csak a cirkuszolás miatt hozni valamilyen tartalommal kapcsolatos döntést, hiszen hogyha hagyjuk, hogy a cirkuszolás befolyásolja a tartalmat, akkor érdemes lesz cirkuszolni azoknak, akik mindenáron bele akarnak erőltetni egy véleményt valahova. A két dolgot: 1) idétlen háborúzás és 2) tartalmi vita, külön kell választani és külön kell kezelni.

Ha végképp kezelhetetlenné válik a háborúzás, akkor le kell védeni a lapot, mivel azonban az oda-vissza állító felek közül az egyik csak 1-szer állíthat vissza naponta, még ez is felesleges.

-- nyenyec ☎ 2006. március 28., 20:33 (CEST)

Válasz

Kedves Tamás!

Köszönöm március 27.-én kelt válszodat, és a jó tanácsokat. Bizony bele fog telni igy kis időbe, hogy megtanuljam a wikipédiaszerkesztés minden kis részletét.

Kérdésedre reagálva, az ILO természetesen foglalkozik a migráció munkaügyi problémáival, amelyek tekintélyes része viszont nem az én szakterületemben vannak. A munkaegészségügyi és munkavédelmi információs osztályon (CIS ([2])) dolgozom, illetve (tavaly augusztusa óta) én vagyok a vezetője. A migrációnak persze vannak munkavédelmi vetületei, többek között amiatt, mert a vendégmunkások gyakran engedély nélkül dolgoznak (tehát félnek panaszt tenni veszélyes munkakörülmények miatt), vagy pedig nem ismerik eléggé a nyelvét annak az országnak, ahol munkát találtak, ráadásul a helyi jogszabályokat és szokásokat se ismerik annyira, mint a helyiek. Tehát könnyebben lesznek balesetek, foglalkozási betegségek áldozatai. Mindennek viszonylag kicsi az irodalma, amit tudunk, megszerezzük, betesszük az adatbázisunkba - ha tudsz akármilyen erről szóló irodalmat küldeni, azt is betesszük!

Lenne egy kérdésem a wikipédia szerkesztési etikájával kapcsolatban - látom, már jól értesz hozzá, én meg csak egy kezdő vagyok. Tehát: ha látok érdembeli javítani valót egy cikkben, javítsam ki rögtön, vagy kezdjek vitát előbb? Természetesen ez nem vonatkozik helyesírási javításra (gondolom, senki sem sértődik meg ilyesmi miatt: ki akar hibás lexikont?), vagy olyasmire, mint amit már csináltam: a magyar wikipédiában a kanadai cikkben láttam, hogy mind a főkormányzó, mind a miniszterelnök megváltozott az utolsó javítás óta - mint jó kanadai állampolgár természetesen kijavítottam az információt. De mit csinál az ember, ha már véleményt is kell írni, vagy valami összefoglalót valahogy máshol lát, mint az előző cikkíró? Van ezzel kapcsolatban egy általánosan elfogadott szokás? Tudom, hogy vannak vandálok, vagy majdnem-vandálok, akik esetleg hosszú szövegeket kivesznek, átírnak stb., de hát én nem szeretnék vandál lenni!

Üdvözlettel,

Gsandi 2006. március 29., 17:51 (CEST)

Adminság

Gratulálunk! Egyhangúlag meg lettél szavazva adminnak. Hasonló higgadtságot, vidámságot kívánok neked adminisztátori munkád során is! :) Vedd fel az admin sapkát. :) NCurse _üzenet 2006. március 29., 18:14 (CEST)

Gratulálok! --DHanak :-V 2006. március 29., 18:15 (CEST)

Gratulálok! – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 29., 18:15 (CEST)

Gratulálok! OsvátA. 2006. március 29., 18:17 (CEST)

Gratulálok! – (User vita:KeFe]])

Szeretettel gratulálok abból az alkalomból, hogy céltábla, kettősmércés klikktag és takarító lettél :D Sok sikert kívánok a munkádhoz! – Alensha 寫 词 2006. március 29., 19:55 (CEST)

Gratulálok! :) – KovacsUr 2006. március 29., 20:05 (CEST)

Gratulálok! Leicester 2006. március 29., 20:30 (CEST)

Gratulálok! -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. március 29., 20:56 (CEST)

Kedves kollégák, barátok! (Már ha lehet ilyet mondani webes csapatban...) Nagyon köszönöm a jókívánságokat, megemlékezéseket. Ahogy a "Jelentkezés..." lapon írtam, igyekszem megfelelni az elvárásoknak, és, mivel emberből vagyok, fenntartom magamnak a jogot a tévedésre. Még egyszer köszönöm a bizalmat, élni és nem visszaélni kívánok vele. --Burumbátor 2006. március 29., 21:03 (CEST)

Csatlakozom Alenshához és a többi előttem szólóhoz. Légy óvatos és türelmes, mint eddig. Csiribááá!!! --grin ✎ 2006. március 29., 21:09 (CEST)

Grat, aztán nehogy a puhány magyar adminokról vegyél példát! ;) Javaslok egy kis körutat az EnWikiben: en:WP:AN/I, en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Completed_requests stb. -- nyenyec ☎ 2006. március 29., 21:17 (CEST)

Puhány a tudodmicsodád... :)) Itt van az izom kérem, admin sapkát fel barátaim!! NCurse _üzenet 2006. március 29., 21:35 (CEST)

gratulálok, jó ötlet volt jelölnöm téged, és jó, hogy elvállaltad. Jó törölgetést. Nikita 2006. március 30., 10:46 (CEST)

törlés

Szia! megtennéd, hogy visszavonod a Heard-sz & tsai törlésre jelölését? Köszi! Peppe83 2006. március 29., 18:22 (CEST)

válasz

Nem, de azonnal azt kérte, nézze meg, nem én voltam-e. Ez egyértelmű gyanúsítgatás. Amikor kiderült az igazság, ahelyett, hogy elnézést kért volna miatta, ahogy az egy úriember tenné, elsunnyogott. Mi fűzhető ehhez? Data Destroyer 2006. március 29., 20:35 (CEST)

Nem tudom, miért gondolta azt, hogy én a nap minden percében vele foglalkozom, a reakciójából ítélve ő van így velem. Mindegy, van egy hódolóm :))

Kikapcsoltad a fűtést? Hát hol élsz te, a Bahamákon? :) Itt ordas nagy zegernye volt, eső, szél, majd' szétfagytam. Data Destroyer 2006. március 29., 20:44 (CEST)

Nem volt elég nagy betűkkel kiírva :)) Kirgizisztán? Az nem semmi, milyen ott? Egzotikus egy hely lehet. Data Destroyer 2006. március 29., 20:52 (CEST)

Vandálmentesség

Szia! Bocs, hogy csak ma kerül sor a válaszra, a tegnapi nap egy kicsit kapkodós volt itt, forrongtak a kedélyek.

A Wikipédia egy nyílt, szabad enciklopédia, amit bárki szerkeszthet. Ezt így értsd ahogy ide le van írva. Ha bármit meglátsz, amit te tudod, hogy másképpen van, klikk a szerkesztés fülre és már írod is át. Értelemszerűen, a helyesírási hibák, az elütések, a ténybeli pontatlanságok (megváltozott a miniszterelnök), az ilyen jellegű javítások a korrektúra kategóriájába tartoznak, azonnal szó nélkül lehet csinálni. Általános érvényű javaslat, hogy mielőtt elkezdesz szerkeszteni érdemes a baloldali oszlopban kattintani Friss változtatások-ra, hogy meglásd, hogy egy bizonyos oldallal éppen abban a pillanatban nem foglalkozik-e valaki nagyobb lélegzettel. Ha fordítja és bekezdésenként rakja fel az újabb anyagrészeket, ha komolyabb átdolgozást végez, akkor nem ildomos belenyúlni, mert szerkesztési ütközés alakulhat ki, ami egyeseket mérgesíthet. Anyag nem vész el, de a dupla munka... Ez sem kötelező, csak figyeljünk egymásra. A vélemények kapcsán érdekes a helyzet. Nézd meg a WP:SN oldalt, éppen ennek egy bővített változatásán (is) dolgozok. A szócikkeknek semlegeseknek kell lenniük, tehát híven be kell mutatni a témakörrel kapcsolatos minden fontos álláspontot, azok súlyának megfelelő arányban. A wiki nem tere a saját véleményednek, csak ha az a témakör kapcsán nemzetközileg elismert vagy annyira ismert, hogy vitatott álláspont lett. Ha látsz egy olyan témát, amelynek a kifejtése szerinted egyoldalú és te tudsz egy másik oldalon megjelenő markáns álláspontról kiegészítést írni, már ütheted is az új bekezdést és kifejted az ellentétes álláspontot.

Valamilyen szinten bízni kell a wiki önellenőrző mechanizmusában, ha valamely szerkesztőnek nem tetszik amit írsz, hamar vagy megváltoztatja vagy kérdést tesz fel neked a téma vagy a te saját vitalapodon. Na itt az én tanácsom, hogy a szócikk további szerkesztését fel kell függeszteni, és a vitalapon kell kitárgyalni, hogy hogy és mint. Ha konszenzus alakul ki, már mehet is a szócikk névtérbe. Tehát a szócikk szent, annak minden egyéni véleményt, meglátást javaslatot alá kell rendelni, csak a tények és a mainstream nézőpontok kaphatnak teret. Saját véleménnyel a vitalapokon lehet beszélgetni másokkal.

A vandálkodás komoly dolog. De ezt te szerintem nem is volnál képes csinálni. Szócikkben trágárkodni, beszólni, értelmetlenségeket írni, ezt jelenti. Én a tesztelőket (valaki beírja a mondat közepébe, hogy lksdlfkasdlkfh) tesztelőknek nevezem. Ha valaki azt írja be, hogy fasz, azt meg vandálnak. ezeket az adminok haladéktalanul visszaállítják, de bármely szerkesztő is visszaállíthatja, csak nekik egy kicsit hosszabb idő. Valakine a Userlapjába beleírni etikátlan, az mindenkinek a saját kizárólagos szerkesztésére van bízva, azt mutat be magáról, ait ő jónak tart. Ezért aki juzerlapba rondít, akármit, vandálnak tekintem.

Hát, ennyit röviden, még ajánlom a figyelmedbe a közösségi portált (itt, baloldalon), ahol gyakorlatilag minden Irányelvet, segítséget, útmutatót, gyűjtőlapokon keresztül könnyen elérhetsz.

Jó olvasgatást, és ne feledd: Szerkeszd bátran a lapokat! Ez is egy irányelv.

Sok sikert, --Burumbátor 2006. március 30., 18:11 (CEST)

Virághalmy Lea/új - ezzel mit lehet csinálni?

Hali, látom törölted a Virághalmy Lea lapot, de a Virághalmy Lea/új lappal mi lesz, így marad?

Szerintem el kellene dönteni, hogy ezt a lapot törölni, a rendes nevére visszamozgatni, vagy felhasználói allapnak mozgatni érdemes-e. A mostani forma elég fura. --Ali # 2006. március 30., 22:05 (CEST)

Rátettem a WP:T listára. -- puncsos ^vitám  2006. március 30., 22:13 (CEST)

Német

Betettem ide egy német táblázatot. Megtennéd, h a kulcsszavakat lefordítod benne? Mert sejtem, h arról szól, h melyik rákítpust mikor fedezték fel, de jó lenne látnom, h használható-e nekünk is. KÖszi előre is. :) Nem tudom, mennyire követed figyelemmel, de nagyon alakul a rák cikk. :) NCurse _üzenet 2006. április 1., 12:12 (CEST)

Látom, belekezdtél. Az nagyon jó, mert felkerül majd a rák cikkbe. Tartalmas és érdekes tábla. :) NCurse _üzenet 2006. április 1., 14:26 (CEST)

Re: Welcome back

Szia.

Nehezen bírom wiki nélkül, de még mindig nem rendesen tértem vissza. Csak idepillantottam. Kicsit körülnéztem, mi a helyzet. Sajnos még legalább egy hétig (de lehet, hogy még tovább) nem fogok érdemben hozzájárulni az anyag gyarapodásához. Addig is jó munkát, Péter ✎ 2006. április 1., 22:33 (CEST)

Szia. Jól esik, hogy mindig észreveszed, ha visszajövök. Most fogok maradni, mert kezdek egyenesben jönni szabadidő ügyben. Időközben egyébként megszületett az első gyermekünk (Erik), ezért nem jutott időm főleg a wikire. De most már öregszik (16 napos), így ad némi kimenőt. Péter ✎ 2006. április 30., 09:38 (CEST)

Szia, köszi az összes jókívánságot. Megkaptam a képeslapot is, meg is tudtam nézni. Olyan fura, hogy soha nem láttuk egymást, soha előszóban nem hallottuk egymást, mégis úgy érzem barátok vagyunk. Na, nem ömlengek, de nagyon jól esett. Péter ✎ 2006. április 30., 20:16 (CEST)

Köszönöm

a törlest. 8-) Lea --Dr. Steller 2006. április 3., 07:10 (CEST)

Bor

Igen, úgy egészen nagyjából :) De sablont is akarok készíteni.

Profi nem vagyok, de a téma érdekel, és szándékomban áll megírni hiányzó cikkeket. Meg egy csomó más témában is, amikben már több, mint fél éve gyűjtöm az anyagot, csak nem akarnak alakulni... Azért nem ártana majd egy kertészmérnök sem a szőlőfajtákhoz, de mintha láttam volna egyet szabadon kóricálni a múltkor :) - Serinde ^üzenet 2006. április 3., 14:07 (CEST)

Godson a butaság szabadságáról és a szabadság butaságáról

Kedves Burumbátor! Volt majd két hetünk a gondolkodásra: milyen szerepet adjunk a Wikipédiában a butaságnak a szabadság nevében? Újragondoltam a kérdésemet, átgondoltam a válaszodat, és meg kell állapítanom: nem azonos a nézőpontunk. Te egyértelműen belülről nézed a Wikipédiát, és éppen ezért magáért a Wikipédiáért akarsz tenni. Meg azokért, akiket odatartozónak vélsz. Azaz a Wikipédia szerkesztőivel, a wikiközösséggel azonosulva határozod meg a szerepedet. Én másfelől közelítek: inkább az olvasók, a felhasználók, a „fogyasztók” szemszögéből értékelem a Wikipédiát. A saját (eddig valóban szerény mértékű, mégis felismerhető hangú) közreműködésemet is beleértve. Mindkét nézőpont szükséges is és jogos is, és egyik a másikat kiegészíti. A Wikipédia majd akkor fog igazán beletalálni a szerepébe, ha a szerkesztők döntő többsége képes lesz a feladat jellegéhez illeszkedően tudatosan váltogatni a bent és a kint nézőpontja között. Azaz: amikor a szerkesztők döntő többsége képes lesz hasznos és hiteles lexikoncikkeket írni, egy kisebb rész pedig képes lesz profi módon kiszolgálni a jó tartalmakat biztosító szerkesztőket.

Ma (még vagy már) nem ez a helyzet. Ma az a helyzet, hogy a szerkesztők döntő többsége nem lexikoncikkeket ír, hanem az önkifejezés wikis lehetőségeivel kísérletezik. Sokkal több az olyan szerkesztő, aki szörfölgetés közben botlott a wikibe, mint az olyan, aki az ismeretközreadás eszközei között módszeresen tájékozódva döntött a wikis megjelenés mellett. Egyértelműen kitűnik ez abból az univerzalista magatartásból, amely a legaktívabb és leginkább elkötelezett wikistákat jellemzi. Kevésbé nagyképűen, ám egyúttal kevésbé finoman is: ma a mindenhez értők határozzák meg a magyar wikipédia összképét. Régiesebb kifejezést is beleszőve: néhány tucat általános faluesze igyekszik megtartani a befolyását egymás felett is, meg a lassacskán azért szaporodó specialisták felett is. Nem lenne semmi kifogásom az ilyen helyzet ellen, és nem emelnék szót a szakmai színvonal javításának feltétlen elsőbbsége mellett, ha a magyar Wikipédia nem kívánná tudásforrásként megjelölni magát. A Wikipédia (felirata szerint legalábbis) – lexikon. Nem általános iskolás fogalmazásfüzet, hanem - lexikon. Nem a világnézeti elkötelezettségek hirdetésének helye, hanem – lexikon. Nem ráérős fórumozók agymenős szóbarkácsolásának terepe, hanem – lexikon. Nem türelmetlen, félművelt agyasok elégtételének helye a tanult hozzáértők felett – hanem lexikon. Te a szabadot hangsúlyozod – én a lexikont. Bármit is értsünk mi (wikipédisták) pontosabban e szó alatt (a megunt és félbehagyott lexikon szócikkből ez aligha derül ki...), annyi azért bizonyos, hogy az olvasók többsége az emberi tudást átfogóan és rendszerezetten bemutató művet ért alatta. Ezzel a határozott várakozással nyúl a wikipédiához mint lexikonhoz – és szükségtelenül sokszor kell csalódnia. A szócikkgyártási verseny olyan tévútra térítette a wikipédiát, amiről csak nagyon nagy erőfeszítésekkel lehet visszavonszolni a helyes irányba – ha egyáltalán lehet még. Az olvasók nem fogják felgyűrni az ingujjat azért, hogy az árokban vánszorgó szekeret visszataszigálják az útra. A helyretolásban csak magunkra, wikipédistákra számíthatunk, senki másra, mert – föl kellene végre ismerni – egyelőre csak nekünk fontos a magyar Wikipédia. Magunk formáltuk a magunk képére és hasonlatosságára. Most van huszonvalahányezer olyanamilyen nyúlfarknyi cikkecskénk, sokszáz jóval terjedelmesebb szövegzagyvalékunk és talán egy-kétezer olyan szócikk, ami esetleg már beférkőzhetne egy közepes színvonalú napilap vasárnapi mellékletébe... Mindez egy egyre jobban összekuszálódó és gyakorlatilag tönkresilányított kategóriarendszerbe esik-puffan alapon behajigálva... Ez a helyzet, Burum, és jobb ezzel a helyzettel reálisan szembenézni, mint holmi ködös jóakarat nevében tovább buzdítani a katyvaszgyártásra boldog-boldogtalant. Kivel vagy jó, ha a szabad lexikonszerkesztés nevében alapvetően a jó viselkedést várod el, és a megbízható tudást sokadrangú kérdésnek tekinted? Az önjelölt tolakvókkal. És kivel tolsz ki eközben? Azokkal, akik lexikon helyett az önjelölt tolakvók irományaiban bóklásznak - addig, míg rá nem unnak a töméntelen kátyúra, zsákutcára és semmibevezető bizonytalan ösvényre.

Gondolj csak bele: mennyi szöveg szól arról, hogy hogyan írjunk wikipédiát, és mennyi arról, hogy hogyan célszerű olvasni, lapozni, nézegetni? Hosszú percekbe telhet, mire kiderül, hogy a keresett szó vagy nem szerepel a címszavak között, vagy másképpen szerepel, vagy egy butaságokkal meghintett mondatroncstelepen végződik a szellemi felfedező út. A magyar net lassú – ezért különösen bosszantó, ha négy-öt oldal türelmes letöltögetéséért végül csak egy fél marék neszesemmi-fogdmegjól a jutalom.

Gondolj csak bele: a lexikon elsődleges szerepe az, hogy szilárd támpontokat adjon a tájékozódáshoz egy-egy műveltségterületen. Harmadlagos tudásforrás – de elsőrendű tudással összesűrítve ugyanazt közli, amit az egyes szakterületek sokszoros terjedelemben fejtegetnek. És itt a „szakterületet” úgy értsd, mint olyan érdeklődésre számot tartó életterületet, amelyről egyik ember sokat tud, a másik meg kevesebbet. Nem azért, mert így születtett, vagy mert felkent szakértők őt is felkenték szakértővé, hanem mert a sorsa „történelmileg így alakult ki”. Hogy emilyen levekben ő volt jobban kanál, amolyanokban meg mások. És miután egy viszonylag szűk területről tudja, hogy az a terület látszólagos szűkössége ellenére is milyen beláthatatlanul terjedelmes, és mennyi csapdát rejt, ezért „zsigerből” tudja azt is, hogy más szakterületek ugyanilyen beláthatatlanok és ingoványosak, amiknek a „feldolgozását” és lexikonba sűrítését jobb meghagyni az ott járatosabbaknak. Hol van ez a belátás és a hozzáértő sűrítőképesség (lényeglátás) a magyar wikipédistákban? Godson legalább százötvenféle gurulóeszközt kormányzott már a fakerekű rollertől a káhétszázas vontatóig, mégsem érzi magát csöppet sem járműszakértőnek. Azért nem, mert bár képes ugyan felismerni és pontosan megnevezni néhány ezer növényt, és így a szűkebb környezetében „valamihez hozzáértőnek” tekintik, azt is tudja, hogy ez a pár ezer milyen pirinyó töredéke csak a pontosan leírt és megnevezett, tehát elvileg és gyakorlatilag is felismerhető és még egy általános lexikonban is említésre érdemes növényeknek. Godson például sose látott esőerdőt, és a sokezer forróégövi fafajból talán ha annyit tudna hirtelen elősorolni, amennyinek a kategorizálásához a keze-lába bőven elegendő lenne. Godson egyszerűen túl keveset tud a trópusi , és túl sokat a hazai fákról ahhoz, hogy csak úgy ukmukfukk nekiálljon csecse webhelyekről meg az enwikiből-dewikiből magyar lexikoncikkeket fabrikálni. Esetleg, talán a Pallasból... Arra elég sokan esküsznek... Vagy a Tolnai Világlexikonából, hiszen az is jogtisztára vénült már. Vagy az Új Idők Lexikonából, hiszen nagyrészt az is elmúlt már hetven, és neki épp olyan van otthon kéznél. Vagy a bolsiszagú Bereiből (hátha a fákon nem is érződik annyira?), kicsit persze összekavarva a szavakat, nehogy egyből lebukjon. Vagy a ropogósan friss Magyar Nagylexikonból, ha már összevásárolta a kölykeinek. (Mert ugye bigott könyvmolyként nem is álmodott a dinamikusan fejlődő Wikipédiáról...) Majd ügyesen megcsavarja a koppintott mondatokat, kihagy egy-két „fölösleges” szót: ugyanakkor forrásként miért ne jelölhetné meg ő is az amott felsoroltakat? (Vajon hány wikiszerkesztő nézte már meg tüzetesen az annyit követelt nyomtatott forrásokat, hogy tényleg az áll-e bennük, amire a szívósan nyektetett szerkesztőtárs végül is hivatkozik? Van forrásod? Persze, emígy meg emígy hívják. Ja, akkor rendben.)

Burum! Godson minden jópofizása mellett kíméletlen alak. Kíméletlen mindazokkal, akikről úgy ítéli meg, hogy kínálkozó helyzetben könnyen visszaélnek mások türelmével, jóindulatával, gyengeségeivel. Godson nem tévedhetetlen, sőt sokszor hibázik, ám nem is haragtartó. De elég nagy gyakorlata van a képmutatás, a sunyiság, a csúsztatások, a hazugságok, a szellemi-lelki gazemberkedés megannyi büdös kis műfajának felismerésében ahhoz, hogy különösebb teketória nélkül nevén nevezzen dolgokat, ha az adott ügyben ezt látja célszerűnek. Már mondtam neked: Godson ( a wikiszerkesztő) nem teljesen azonos azzal az emberrel, aki a Godson-szerepet kiformálta és használja. User Godson eszköz egy összetettebb célrendszer szolgálatában. Alapvető megbízatása a magyar Wikipédia minőségének javítása. Ha kell, új szócikkek megírásával, ha kell, már meglevőek továbbfejlesztésével, ha kell, javíthatatlanok kidobásával, ha kell, a tettestársak diszkrét szuttyongatásával. Honnan a megbízatása? Pontosan ugyanonnan, mint az összes többi szerkesztőé: létrejött egy újabb tudásközvetítő eszköz, amely lehetővé teszi, hogy önkéntes alapon bárki hozzájáruljon az itt összegyűlő ismerethalmaz formálásához. Bármilyen irányban, bármilyen mértékben. Vannak, akik több késztetést éreznek embertársaik befolyásolására, és vannak, akik kevesebbet. A Wikipédia körül „nyilvánvalóan” olyan figurák verődnek össze tartósabban, akikben erős a késztetés arra, hogy a „világ menetének” alakulásába beleszóljanak, de a „hagyományos” fizikai valóságban nem tudtak/tudnak az ambícióikhoz illeszkedő méretű cselekvési teret kialakítani. Leginkább azért nem, mert nehezükre esik az igazodás a mindenkori körülményekhez. Vagy azért, mert kompromisszumképtelenek (ebből a típusból kerülnek ki az ideológus „szabadságharcosok”, akikből sokkal több van, mint amennyit a wikipédia közössége ekként felismer, így aztán vígan randalírozhatnak), vagy azért, mert már magukat a körülményeket is csak bizonytalanul képesek felismerni, nemhogy a kínálkozó ésszerű cselekvési lehetőségeket.

Az első típus (a műmártír) azért ágál állandóan, hogy vele külön is foglalkozzanak. Wikis jelenléte folyamatos demonstráció: én tenném a jót, a hasznosat, az ésszerűt, de lám, a „rab világ” mindig keresztbetesz nekem. Sajnos, a magyar wikiközösség hamar lépre megy, így aztán a demonstrátor újabb és újabb feljegyzésekkel bővítheti a (valós!) sérelmei listáját, új erőt merítve a harcához. A sérelem őt igazolja, ezért mindent megtesz, hogy kierőszakolja a sérelmet. Unalomig elcsépelt trükk, a magyar wikin mégis kiválóan működik.

Minden látszat ellenére a második típus (a műbuta) sokkal veszedelmesebb, mint a napi pofonért kolduló lázongó. Neki is megvannak ugyanis a Wikipédia egészére hátrányos, rejtegetett egyéni szándékai, ám ő mégsem a különállását, hanem éppen ellenkezőleg, a készséges azonosulását hangsúlyozza. Nem fellazítani akarja a közösséget, hanem éppen fordítva: egységbe hívni, tömöríteni. Mert ha kialakul a szoros közösség, akkor annak tagja már nem egyszerűen a saját nevében lép fel, hanem elsősorban a közösség nevében, mint annak alkotórésze, sőt megtestesítője. Azaz: amit mond, az a nagyobb egység, a közösség hangja, és aki ellene szól vagy tesz, az a közösség ellen szól vagy tesz. Ősrégi vicc ez is, a magyar wikis csapat mégis ennek is újra és újra bedől.

Szögezzük le világosan: egy valódi közösség erejét a közös értékek kialakítására és védelmére összpontosítható, a közösség számára további feltételek nélkül átadott egyéni erők adják. Ha sok a mindenki által elfogadott érték, akkor sok lesz az átadott erő. Ha kevés a közös érték, akkor csak laza alkalmi társulás jön létre, ahol újra meg újra felmerül a kísértés az egész csoport nagyhangú kisebbségi terrorizálására. Ha pedig az egyének jellemzően csak kikötésekkel és a közös értékektől elütő szándékaik leplezéséül adják át erőik egy részét, akkor nem közösség, hanem bűnszövetkezet alakul ki, ahol nem a bizalom, hanem a kölcsönös sakkbantartás a legfőbb rendező erő. A magyar wikipédia errefelé halad. Egyre több és több „lexikonidegen”, azaz a deklarált közös céltól eltérő érték jelenik meg, és ha akad néhány alkalmi taktikai támogatója, minden további nélkül meg is gyökeresedhet. Ahol négy-öt fős kompániák, sőt lármás egyesek rendszeresen olyan látszatot kelthetnek, hogy a több száz fős közösség egészének vagy legalábbis többségének akaratával megegyezően járnak el, holott ordítóan közösségellenes különcélok vezérlik őket, ott biza nem sok babért terem a naiv szabálykövető magatartás. Hogy a legkézenfekvőbbet nézzük: egy magyar nyelvű lexikonban a megkérdőjelezhetetlen evidenciák közé kellene tartoznia annak, hogy a magyar helyesírással krónikusan hadilábon álló szerkesztők ne égessék má egyfolytába a közösséget felületességük és tudatlanságuk gyakran és lazán eleresztett szagával. Miféle szabadság az egy alapvetően a közműveltséget szolgálni óhajtó közösségben, aminek a nevében lassan már-már kérkedni is lehet azzal, ha valaki képtelen durva helyesírási hibák nélkül leírni a mondatait? Én önként odahányom a „tudásomat”, úgyhogy először is legyetek meghatva azon az önfeláldozáson, amellyel a közös ügyet szolgálom, aztán ami esetleg nem tetszik belőle, azt morgás helyett inkább takarítsátok föl ti szőröző főokosok, jogotokban áll... És hiú önáltatás lenne, Burumbátor, ha elhinnénk, hogy a tartalom terén jobb a helyzet. Sőt: egyértelműen rosszabb! Ugyanis olyant még nem láttam, hogy valaki hibás alakra cserélt volna formailag helyesen leírt kifejezéseket, olyant viszont már többször is, amikor egy tömör és értelmes gondolat a közös szerkesztés égisze alatt tudákos locsogássá, fegyelmezett vezérfonal nélküli bulvártudománykodássá silányodik. Még gyakrabban olyant, amikor a dacos félműveltség, csakazértis tudatlanság és eltökélt föl nem fogás jegyében a hályogkovács bátorságával keresztelget és csoportosítgat, bővítget vagy éppen törölget a „közösség” vagy annak valamely önkijelölt képviselője. És még mindig csak a sóvár butaság szürke gödrei közt botladozunk, még nem léptünk át a tudatos ferdítések, a ravaszkodó hangsúlyáttolások, a kötözködő osbtrukció, a hízelgésbe burkolt ízlésdiktatúra, a gyakran kihívóan személyeskedő, mégis megtűrt saját képre szabászkodás száz virággal viruló világába...

Ne mondd nekem, Burumbátor, hogy a szerkesztési marakodások elsöprő többsége nem a pusztán névleg fölvállalt közösségi játékszabályok önkényes és pimasz félremagyarázásával kezdődik! Az igazán aktív (többé-kevésbé wikifüggő) szerkesztők szinte mindegyike rendszeresen demonstrál és zavarkelt. Ugyanis legalább annyira ezért a lehetőségért wikizik, és korántsem csak a szabad on-line lexikon alázatos tartalomfejlesztése motiválja. Riválisait megcélozva újra meg újra megfitogtatja saját virtuozitását a speciális wikitudományokban, és ezzel újra meg újra zavart kelt a notórius viaskodók között óvatosan, botladozva tapogatózó pályakezdőkben. Lapáttal szórja a intelmeket; villog, fölényeskedik és kioktat ahelyett, hogy nekiveselkedne végre egy világos, értelmesen tagolt és naprakész felhasználói dokumentáció összekalapálásának. Hogyisne! Hiszen akkor minden jöttment néhány röpke hét alatt önállóan megtanulhatna wikiül szerkeszteni, és onnantól kezdve elolvadnának az odavakkantott rövidítéseken, fontoskodó sablonokon, sejtelmes célozgatásokon, íratlan szokásjogokon, régebbi kocsmai ismeretségeken és újabb vállveregető távszimpátiákon alapuló beavatottság előjogai. És onnantól kezdve még fenyegetőbbé válna az a veszély, hogy végtére is a wikin is csak azok mondják majd meg, merre hány méter, akiknek éppen a nyomasztó tudásfölénye elől húzódott a magyar Wikipédia kezdetben oly családias és megértő kultúrbarkácsolgatásába a szerkesztőgárda nem kis része. És onnantól kezdve nem lenne grund, és nem lenne gitt, és eltelne siralommal Jan Gunyhóssy meg a Viki pédija. Ja? A szabdalt lexikon...

De félre bú s bánat, és jöjjön végre el ő a másik Godson is és vele a bohócok szabadsága!

Lap nemtalálomra:

Buta anon rákezd: „Kansai Nemzetközi Repülőtér”

Hős wikisutty elé (kitörő éberség): sablon reá, s törlendjük legott!

Bölcs wikindok alá (fősuli & műszaki): „gondolom, kassai akart lenni, de annak sem az igazi”...

Admin pecsét bele (wikis szoli glória): 2006. április 1., 13:13 „Kansai Nemzetközi Repülőtér” törölve

Az azért valahol mélyen megnyugtató, hogy csak a magyar Wikipédiában, a szabad lexikonban.

Mert két nappal később épphogy csak, de azért ezer fölött a magyar nyelvű Google-találat:

„A Kansai Nemzetközi Repülőteret a világ legbravúrosabb mérnöki alkotásai közé sorolják, ...”

Uram admin, könyörgök tehozzád:

Védd meg a Wikipédiát a barátaitól!

Az ellenségeivel elbánok magam is.

--Godson 2006. április 3., 18:40 (CEST)

Nem vagyok se gonosz, se wikigyűlölő. Azért áldozunk itt rengeteg időt és energiát, mert segíteni szeretnénk ezt a projectet. A rendszer az evolúcióra magára épül. Ott is kihalnak néha mégiscsak életre érdemes fajok. De hamarosan a nagy számok törvénye alapján, lesz helyettük jobb. Evolúció Mr. Anderson, evolúció... NCurse _üzenet 2006. április 3., 19:03 (CEST)

Khmmm.... khmmmm... jó reggelt...--Godson 2006. április 8., 21:04 (CEST)

"Egyetlen dologról tudom, hogy biztos halálos, és az az emberi ostobaság. --grin ✎ 2005. július 21., 16:16 (CEST)"

A vitaminok vitalapján leltem. Ha még egy kicsit besegít a szerencse, talán még egy jimbomondást is fogok neked reggelire!:-)--Godson 2006. április 8., 22:22 (CEST)

A britek

Szervusz! Igen, ahányszor belépek a Wikire, eszembe jut a kis nüánsz, de sose vitt rá a lélek az elrendezésre. Ígérem most megteszem az első lépést, és a listák aranyszabályát is megpróbáljuk így formába foglalni.
Üdvözlettel: Jojo 2006. április 3, 18:44 (CEST)

Maldibajev

A bankjegy hátulján látható a biskeki Filharmónia épülete (hivatalosan: Toktogul Szatilganov Kirgiz Hangversenyterem), előtte Manasz, Akula nevű „varázslován”, valamint a 20. század híres manaszki-k vörös gránitszobra.

A kiemelt részt nem értem. Biztos helyes nyelvtanilag? Nem tudom, pontosan mi az a manaszki (linkesíthetnéd, cikkesíthetnéd :)), de akármi is legyen, nem "a 20. század híres manaszkijeinek vörös gránitszobra(i)" vagy "a 20. századi híres manaszkik vörös gránitszobra(i)" lenne a jó? – KovacsUr 2006. április 3., 19:00 (CEST)

Got it! Lesz cikk is! (Később :( ) Kösz, --Burumbátor 2006. április 3., 19:02 (CEST)

Adminság

Helló, így utólag is grat az admin joghoz. Mondjuk én nem értem, mennyire kell ez a magyar Wikinek, és neked, de látom a folyamtaos megnyilvánulásaiból, hogy nálad sincs rossz helyen. Mondjuk, azért szavaztam a tartozkmodomra, mert télleg nem tudom, hogy kell -e új admin, de ha kell, akkor te legyél az, például. Mind1, lehet, hogy csak rossz oldalról közelítem meg a témát. Még1x GRAT! -- puncsos ^vitám  2006. április 4., 03:16 (CEST)

ja, és persze nem tudok írni sem :) -- puncsos ^vitám  2006. április 4., 03:17 (CEST)

Zsákutca

Ezek olyan oldalak, amik sehová nem vezetnek. A Wikipédia alapvető célja, hogy a cikkekben található hivatkozásokon keresztül bárhová el lehessen jutni, de ezekról nem tudsz továbbmenni, tehát zsákutcába jutsz, vissza kell fordulnod. Ez nem feltétlenül azt jelenti, hogy nincs bennük hivatkozás, hanem hogy nincs bennük olyan, amely létező szócikkhez vezet. Két eset lehet: vagy egy teljesen független, semmihez nem kötődő oldal (azért az furcsa, ha legalább érintőlegesen köthető szavak sem linkelhetők) vagy csak senki nem vette a fáradtságot, hogy rendesen wikisítse és hivatkozásokat is tegyen bele. ÍIlyen és valamilyen más okból problémás oldalakat a Speciális lapokon találsz (bal oldalon a Wikipédia logo alatt egy doboz a navigáció, az alatt egy másik az eszközök, ezen belül taláható a Speciális lapok a Mi hivatkozik erre, meg a Kapcsolódó változtatások társaságában)

További magyarázatok: Wikipédia:Wikifogalmak szójegyzéke - Serinde ^üzenet 2006. április 4., 19:11 (CEST)

Kedves Tamas,

nem tudom, kit kerhetnek meg erre. Van olyan programlehetoseg, hogy a Wikirol automatikusan kikeressük a kortarsakat, hogy jelezhessük naluk (amennyiben barmilyen tudomanyaggal foglalkoznak) a Google Scholar talalatok szamat? Mint pl. a Tófalvi Gyulanal. Ha a lista megjelenik valahol, en lassan csinalom majd. Erdekes es fontos lenne, de a kategoriakra kattintgatas nem igazan idegkimelo - s oszintes egy kicsit zavaros, s nem is teljes. Kerlek, ha tudsz valami megoldast a kerdesemre, tovabbitsd az illetekesnek. Köszönöm: Lea --Dr. Steller 2006. április 5., 19:54 (CEST)

Kedves Tamás!

Én azt hittem, hogy ez már egy szócikk.:) Csak nem tudtam a kezdőbetűnek megfelelő rovatba helyezni. Segítenél, ha megkérlek?

Üdv, Roland

Nem értem...

Mit csináltál te is? A Wikipédia:Szavazás törlésről lapra gondolsz? Ott úgy láttam, hogy már negyed órája nem volt módosítás, ezért nyúltam hozzá. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. április 9., 12:00 (CEST)

A Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése is archíválható, ha nagyon szeretnéd, most más hosszú lapot régi bejegyzésekkel nem találtam :) A lap alját is átnézheted, a problémás esetek egy része megoldódott időközben. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. április 9., 12:11 (CEST)==Kleophradész==

Nem kell átmozgatni, a klasszika-filológiai irodalom így emlegeti szegényt egy híresebb vázaképe nyomán. Az eredeti neve Epiktétosz volt, ahogy ezt a szócikkben jeleztem is. Vö: Beazley: Der Kleophrades-maler, Berlin, 1933Data Destroyer 2006. április 9., 14:42 (CEST)

(: Menj már, milyen tudatlan :)) Szavazni voltam már. Te hogy szavazol Biskekben? Data Destroyer 2006. április 9., 14:47 (CEST)

Akkor te nem élhetsz alkotmányos jogoddal? Nem hiszem, hogy erre nem lehetett valami megoldást találni az állam részéről... Data Destroyer 2006. április 9., 15:06 (CEST)

Értem, persze. Ilyen tortúrát én se vállanék be (de a francia bor vonzó lenne :)) Data Destroyer

Bor

Meglesz mind, remélem :) De a kategóriával várjunk, amíg összejön az 5 (ha már másokat cseszegetek a korai kategórianyitás miatt). Nyugodtan segytsen be mindenki, a téma szép, de nagy falat és úhgy lenne a jó, ha igazán jó, szépen kidolgozott cikkeink lennének. Amiket aztán át kellene ültetni angolra, mert botrányosan nem tudnak rólunk. - Serinde ^üzenet 2006. április 9., 14:56 (CEST)

Mikor? Hát, mire végzek mindegyikkel, addig sok víz folyik le a Dunán :) - Serinde ^üzenet 2006. április 9., 15:05 (CEST)

Hallo Tamas,

megtenned, hogy letrehozol itt egy uj alkategoriat, Magyar szakírók cimmel? Szamos ember eletrajzat feldolgozva igazabol ebbe a kategoriaba tartoznanak. Kösz: Lea --Dr. Steller 2006. április 9., 17:13 (CEST)

Szia, Lea! Alapvetően nekem semmi gondom ezzel, de bárki létrehozhat kategóriákat a kategóriavitalapon történő egyeztetés után. Ezzel szerintem egyet fognak érteni a szerkesztők. A másik lehetőség, ha már van legalább öt szócikk, ami ebbe a kategóriába tartozna, akkor már-már automatikus a dolog. Grüss Dich, --Burumbátor 2006. április 9., 17:31 (CEST)

Leszalltam a Bachrol

Csak ekezetek nincsenek benne. 8-) --Dr. Steller 2006. április 9., 20:12 (CEST)

Bocs, de a kislanyom megragta az egeremet, s nem tudok kattintgatni. --Dr. Steller 2006. április 9., 20:16 (CEST)

NZs mar irogatja, egyebkent sokat valtoztattam is rajta, nem automatikusan allitottam vissza. Veled vannak a Kispockok is, vagy ok otthon maradtak Magyarorszagon? --Dr. Steller 2006. április 9., 20:21 (CEST)

A nemet allampolgarsaghoz kötelezo integracios kurzuson sok nemettel vagyok együtt, akiket korabban Kazahsztanba szamuztek, majd onnan települthettek at Bajororszagba. Meseltek sokat - sajnos nem ilyen lelkendezoen. De igaz, az o sorsuk eleg szelsoseges volt. Örülök neki, hogy Ti jol erzitek magatokat. Biztos szep orszag, s a kazahok/kirgizek se tehetnek arrol, miket kenyszeritettek rajuk. De lehet, hogy nem is tudtak rola. Lea --Dr. Steller 2006. április 9., 20:34 (CEST)

Jo ejt Neked/Nektek is. 8-) --Dr. Steller 2006. április 9., 20:46 (CEST)

Szicsasz

Cirill betűkkel hitelesebb ugyan, de a célnak így is megfelel. Rosszul gondolom, hogy a jelzett fogalmat Biskekben még ma is az orosz kultúrimperializmus idején kialakult tartalommal használják? Egy hete Burumbátor vágyott, mostanság Godson kezdi disztréten toporgóra fogni...--Godson 2006. április 10., 14:25 (CEST)

Azér van ám, akibe inputolok csökkentett dózisú diabolizmust is, amolyan vakcinaként... Úgy nyolcig vagyok gépen, de elég nagy itt helyben a jövés-menés, úgyhogy csak lopva tudok idepislogni.--Godson 2006. április 16., 17:23 (CEST)

Élére állítottam a wikis közreműködésem körülményeiről kerekedett vitát: most már nem én döntök, hanem a "közösség". A hidegháború megírásába ettől függetlenül szívesen bedolgozom hozzád alkalmilag. Csak megtudom egyszer: te mit is vélsz, hogyan bont szárnyat a gonoszság...--Godson 2006. április 19., 23:40 (CEST)

Your brozer

Hi man,

I guess it might not be appropriate from me to offer another topic, as I'm not a real time participant. Anyway (still) couldn't find anything on LEGO. Hope somebody of Your friends might get involved. Congratulations on the award You've received - though it's virtual. It appreciates Your relentless effort to create something memorable for future. Something that would have not been 'composed' if one fails on dedication. I can see there aren't too many.

Nevertheless I hope everything's fine with You and family. Couldn't see You connected on SKYPE for a while.

Keep on 'bro !

Zoli

source

szia ! [http://wikisource.org/wiki/Wikisource:Language_domain_requests#hu.wikisource.org_.28Hungarian.2Fmagyar.29 Jelentkeztem] adiminnak a wikisource-on, illetve kértem, hogy nyissanak .hu subdomaint, de nem igazán reagált rá senki, pedig egy bugot is felraktam a bugzillára. Ha esetleg van valami ötleted, hogy kinek lehetne szólni, aki segíteni tudna ebben a projectben, akkor légy szíves szólj neki. Kösz

--Dubaduba 2006. április 16., 01:07 (CEST)

Helyreállítás

Kérlek, segíts: helyre kellene állítani az Eszperente lapot, de én még kezdő vagyok, nem merem megpróbálni. Köszönettel Hkoala 2006. április 16., 17:33 (CEST)

nem viccelek akkor

oké, bocs. kiszálltam mindenhonnan. Leicester 2006. április 16., 18:04 (CEST)

szerintem kovácsúrnak tökmindegy, hogy te mondod-e be a poént vagy én, de az örömödet nem akarom elvenni. ezért mondtam, hogy kiszállok. Leicester 2006. április 16., 18:24 (CEST)

Különösen, mert Kovács úr is ismeri a poént. :) – KovacsUr 2006. április 16., 18:37 (CEST)

gratula

gratula a kiemelt cikkedhez! Nikita 2006. április 17., 12:59 (CEST)

Nikitához csatlakozva én is gratulálok Peking kikerüléséhez! Egy kis apróság: a Peking lapon azt írtad a táblázatba, hogy tartományok száma 18. Ez nem félrefordítás? Nem járásoknak vagy hasonlónak kellene lennie? (angolban county, megnéztem),hisz a tartomány maga Peking. --Mestska 2006. április 17., 14:33 (CEST)

A járásra szavazva (kvázikommunista ország ugye) kijavítottam. (gondolom a megye szintnek a "hagyományos" tartományokon belül jelen levő prefektúrák felelnek meg. --Mestska 2006. április 17., 14:56 (CEST)

Koldi

1024*768-as felbontással szép, de 800*600-ban nem csúszik szét? A piros linkeket elnézve lesz min dolgozni... -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. április 18., 13:42 (CEST)

Érdekes próbálkozás. Az üres linkeket célszerű lenne felülvizsgálni (mivel magyar szempontból pl. Kádár Jánosról szóló szócikknek is kell itt link). Akkor lenne igazán hatékony, ha műhely jelleggel, koncentráltan próbálnánk megcsinálni a hiányzó szócikkeket.--Linkoman 2006. április 18., 13:48 (CEST)

Tetszik. Belepiszkantottam egyet. Jó ötlet, módszeresen kidolgozandó. Támogatom - Leicester 2006. április 18., 14:05 (CEST)

Igen felelőségteljes válalkozás, erömhöz képest támogatom. Texaner 2006. április 18., 20:19 (CEST)

Belepofa

csak súgva mondom: tedd simán a cikk aljára az új kategóriát, ez még akkor piros lesz abban a pillanatban, de utána rögtön majd nyisd meg, és tedd bele azt a kategóriát, ami alá az újat akarod. és hipp-hopp, máris kék lesz. Leicester 2006. április 18., 15:45 (CEST)

nem, ezt tágítanod kell. egy kategóriát a nagyobb alá teszel. tehát azt beteszed mondjuk a kategória: művészekbe, gondolom, ha van ilyen, vagy valami hasonlóba. te nehogy még engem is összezavarj! :) Leicester 2006. április 18., 15:52 (CEST)

viszont nevezett személy szerintem belefér a már meglévő Kategória:Költők, írók kategóriába is... Leicester 2006. április 18., 15:55 (CEST)

A dolog lényege, hogy mindig szűkebb kategóriákat hozunk létre, tehát az új a szűk, és a régi a tág, amibe beletesszük. Legközelebb már menni fog. Leicester 2006. április 18., 15:58 (CEST)

AT

Persze, átgondoltam. Úgyis többször megszólták (pl. a Comunleng nyelv létezése okán is...), és való igaz, saját kutatás, tehát nem idevaló. Egyébként is, a saját oldalalon úgyis megvan, elveszni nem fog... -

Nagy örömmel tapasztalom, hogy az idiotizmus végre kezd elhatalmasodni a wikipédiában. Személyek egymásra linkelnek, és ez még jó is, élje, védjük meg, tök mindegy, hogy ki kicsoda, mindezt csupán azért, mert valaki vandálkodott egyet. Bravó, csak gratulálni tudok. 0 tartalmú cikkeket őrzünk meg, annak látszatával, hogy más cikkek, amelyek amúgy egy sorozat részét képezik, és tartalmaznak információt, lenézhetünk, és hivatkozhatunk rájuk. Vagy gondolod, hogy az angol wikipédiában például meg lehetne csinálni, hogy egy személynek létrehozunk olyan cikket, amely smmi több, mint egy másik cikkre mutatás? Egy másik személyre? Ne nézz hülyének, nagyon kérlek. De n em baj, tomboljon csak a hülyeséged, hajrá. Leicester 2006. április 19., 11:37 (CEST)

Nem dohányzó wikipédisták

A "Nem dohányzó wikipédisták" kategória azért van a kocsmafalon, mert a nemdohányzó sablonba be van építve a kategória és a sablon szerepel az oldalon. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. április 20., 09:40 (CEST)

Geréb neve

hú, most hogy mondod, nekem is beugrott, hogy Dezső, de magamtól nem jöttem rá és a könyvet se találom most. köszi, hogy befoltoztál egy lyukat a műveltségemben :) – Alensha 寫 词 2006. április 20., 18:00 (CEST)

Check

Checkuser flaget tudtommal grin nem tud beállítani, csak a sztyúárdok és sztyuárdesszek. Itt kell adni egy linket a helyi wikin történt szavazásra, leírni, hogy több mint egy hónapig lehetett szavazni, stb. – KovacsUr 2006. április 21., 19:34 (CEST)

(Egyébként elvileg 25–30 támogatót szoktak elvárni, de mivel grin 13:2-es eredménnyel megkapta, gondolom, figyelembe veszik, hogy viszonylag kicsi wiki vagyunk. – KovacsUr 2006. április 21., 19:40 (CEST))

Felülvizsgálom: szerintem nyissuk meg újra a szavazást, amíg nincs 25 támogató (vagy le nem szavaznak).

After gaining consensus (70%-80%) in his local community, with at least 25-30 editors approval, the user should list himself under Requests for permissions with a link to the page with the community's decision.

If an insufficient number of voters do not allow to vote for two checkusers on a wiki, there will be no checkuser on that wiki.

– KovacsUr 2006. április 21., 20:11 (CEST)

Kép

Az lenne a kérdésem, ha egy filmből/sorozatból kimentek egy képet (snapshot), akkor az feltölthetem, ha igen milyen licenc alatt van? Horsee 2006. április 23., 18:24 (CEST)

RE

Semmi baj, azért köszönöm! Horsee 2006. április 23., 18:28 (CEST)

AT

Szia! Ne töröld a lapokat, amíg van rájuk hivatkozás (elvileg jelölni sem szabadna, de Alensha nálam protekciós, úgyhogy neked szólok be :)). Az átirányításokkal pillanatnyilag nem volt semmi gond, maradhattak volna. Üdv, – KovacsUr 2006. április 23., 20:27 (CEST)

nahát, mik ki nem derülnek :D (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 23., 20:56 (CEST)

Bandung

Őszinte örömmel tenném, de sajnos nem vagyok otthon a témában. Még szakirodalmilag sem, nemhogy elsajátított ismeretanyag tekintetében. Pár év múlva.--Mathae _{Itt lehet belém kötni} 2006. április 24., 12:17 (CEST)

Zengővárkony és a szerzői jogok

Ezt írod az anonimnak: „Zengővárkony című cikked így nem jó, szerzői jogot sért. Vagy írd át jelentősen az anyagot, vagy vedd ki és helyezd el a Wikitravel-ben.” Mért, a Wikitravelbe lehet jogsértő anyagot pakolni? Valamiről lemaradtam? Vagy nincs kedved elmagyarázni neki a szerzői jogokkal kapcsolatos gondokat, ezért inkább átpasszolod afeladatot a wikitravel adminjainak? :D (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 24., 19:34 (CEST)

Csernobil

hát, még elkészülhet :) de a lényeges infók már így is benne vannak szerintem. és valamennyire várható, hogy kap akkora publicitást az évforduló, hogy sokan rá fognak keresni. és akkor megint egy fokkal híresebb lesz a wikipédia. :) (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 25., 15:17 (CEST)

Az elnök emberei

burum drága, köszi a fordítást, hálás vagyok érte. Még beraktam a kritika felé egy picinyke angol szövegecskét.. Nikita 2006. április 25., 17:58 (CEST)

Jó reggelt

A Wiki kiválóan alkalmas rá, hogy elterelje a gondolataimat a borús külvilágról, azért ügyködöm itt… Adam78 ✉ 2006. április 26., 04:09 (CEST)

Tessék?

Miért változtassam meg a véleményemet? Nézd, én valóban úgy gondolom, hogy nincs szükség még egys CheckUserre. Bárki legyen is a jelölt, nem érdekel, ki az. Mégis miért változtatnám meg a véleményemet?

Másfelől: Kellemetlennek érzem, hogy ugyanazt a szavazást előbb le tudjuk bonyolítani két hét alatt, később meg hat hét nem elég rá. Azt ne mond, hogy ennek nincs üzenet értéke. Én ilyen helyzetben nem vállalnék megbízatást, mert ez azt jelenti, hogy nincs mögöttem nagy támogatottság. De ez nem az én dolgom.

Viszont azt elhitetni magunkkal, hogy itt külső szempontok miatt nem sikerült lezárni a szavazást két szempontból problémás. Egyfelől, mert nincs saját szabályunk. Miért nincs? Talán, mert eddig kényelmes volt enélkül meglenni. Másfelől, mert mindent teljesen szubjektívvé tehetünk így. A bíró addig vezeti a focimeccset, amig a kedvenc csapata gólt nem rúg. Márpedig ez még a parkban sem így ment nálunk, amikor nem órára játszottunk. Egy idő után (mégpedig ésszerűen) befejeztük. Erre itt úgy látszik mindenki képtelen. Ez teszi komolytalanná a szavazást.

Írd meg a szabályokat, ahhoz nem kell az, hogy én változtassak az álláspontomon. Leicester 2006. április 26., 15:21 (CEST)

Re: Leicester: Nem kell megváltoztatni a véleményedet. Egy ötlet volt, amivel egy itt található feladat megoldása előbbre kerülhetne.

Másfelől: egyetértek, ez így nem jó. De most ez már itt van, ki kellene menni belőle. Én már gondolkozom (dolgozom) a szavazási irányelveken, mert ma ez nincs itt rendesen szabályozva.

Én nem elítettem külső szempontokat, OK? A szubjektivitás sajnos a szankcionálhatóság hiányát is magával hordozza, és én mint szemét bürokrata, ezt nem szeretem. NAGYON NEM!--Burumbátor 2006. április 26., 15:32 (CEST)

Külső szempont: Mi megszavaztuk, csak a meta nem engedi, mert neki kell a 25 szavazat. Ez a külsőre hivatkozás. Csak fölösleges, mert vagy szempont ez is, és akkor mindegy, melyikünk találta ki, és akkor aszerint nincs megszavazva; vagy nem szempont, akkor mondhatjuk, hogy meg van szavazva csak beiktatva nincs, csak akkor meg minek.

Utolsó mondatodat sajnos nem értettem. Leicester 2006. április 26., 15:37 (CEST)

Pirigyi-delete

1977-81 között több rövid tisztelgő látogatást tettem több egyetemen, és valamivel hosszabb látogatásokat valamivel több kocsmában, úgyhogy tévészakadási okokból nekem felmentésem van Pirigyiből!:-))--Godson 2006. április 26., 15:18 (CEST)

Szóval '57-59-es korosztály :) Épp akartam is mondani, hogy a Google itt is megy... Én a TE emlékezetedre akartam apellálni, mint a "jelentős" ember (Pirigyi) kirívó mintapéldája. Felmentés sajnos nincs: valaki vagy tudja, ki a jelentős, vagy nem. Aki nem tudja, eltűnik a "szakértelem" süllyesztőjében, könyörtelenül maga alá gyűri a középszerűség. Ne mentesd fel magad, szükségem van rád! :))) --Burumbátor 2006. április 26., 15:37 (CEST)

Checkuser

Valakinek meg kéne pályáznia a stewardi jogkört (nincs kedved hozzá? Grin mintha azt írta volna valahol, hogy ő nem akarja). Egy külföldinek gőze sem lehet arról, hogy nálunk még az is új dolog, ha egyáltalán van 30-50 aktív szerkesztőnk egy időben, és az embereknek csak igen kis része szavazgat rendszeresen. Vagy meg kéne értetni velük, hogy az hülyeség, hogy kisebb wikinek nem kellenek checkuserek, épp a kicsi wikikben nagy gond, ha ideszabadul egy-két vandál, és épp a kicsi wikikben fontos, hogy minden kitiltás jogszerű legyen, mert mi még csak most építjük a reputációnkat. na, ezt lehet, hogy mindjárt megírom a stewardnak is :) (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 26., 15:22 (CEST)

Csillagom az égen, Alensha!! Hisz pont tegnap pirítottál rám, mert (nőként pontosan érzékelve érzéseimet), az "elkerülést" mint taktikát sütötted rám. Szerinted még adminnak is csak kezdő vagyok. És stewardnak? Re szerkesztő-admin arány: én leírtam: a kislélekszámú falvakba is kell rendőr, és ezt egy Frankfurt méretű város úgysem érti meg. Hogy Sellyére is kell rendőr... A példa nagyon rossz, de szemléletes. Ave Cézár (A vécézár) --Burumbátor 2006. április 26., 15:43 (CEST)

Én ilyet sose gondoltam, hogy adminnak ne lennél jó, különben meg az adminságnak semmi köze ahhoz, hogy ki mennyire alkalmas stewardnak. Lincolnból se azért lett elnök, mert favágónak annyira jó volt… (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 26., 15:55 (CEST)

"You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time." Ezt az okosságot a hagyomány szerint a föntebb megidézett Lincoln elnök öntötte ebbe a formába. Nem muszáj elhinned: egyetlen egyszer sem szavaztam eddig a Wikipédián élesben, és a valóvilágban is csak 1990-ben kezdtem ezt a műfajt. Az ok ugyanaz: monolit/diktatorikus intézményeket nem óhajtok legitimálni. Kovács úr bizonyára körültekintő és korrekt checkuser lenne, de amíg a Wikipédia nagyságrendileg nagyobb figyelmet szentel a törlések és kitiltások apparátusának kiépítésére, mint a "beléptető rendszerek" véggigondolására, addig minden wikis "eltüntetési" jogot potenciálisan az utólagos kapkodás, megbánás és megtorlás eszközének tekintek. Bár az emlékezetemben itt-ott akadnak apróbb lukak, a Piroskára meg a farkasra speciel éppen emlékszem... és milyen nagyok a checkuser szemei... és milyen hosszúak a fogai...

A büntetés lehetősége a jogorvoslat lehetősége nélkül az én szememben mindig is a diktatúra ismertetőjele marad.--Godson 2006. április 27., 16:44 (CEST)

Bocs, hogy közbeszólok: a checkuser nem büntet, nem tudom, ezt honnan veszed. És jogorvoslati lehetőség is van: a közösség bármikor felülbírálhatja egy adminisztrátor döntését (pl. egy zoknibáb ügyében, ha már a checkuserekről van szó). Szóval szerinted hol van itt a diktatúra? --DHanak :-V 2006. április 27., 16:48 (CEST)

A diktatúra a közösségben van, és a Wikipédián a többségi döntés ellen nincs apelláta, bármilyen baromság is legyen az. Megtagadhatja a chekuser a közösségi döntés, utasítás végrehajtását?--Godson 2006. április 27., 17:04 (CEST)

„A demokrácia a tömegek diktatúrája” - meglehet, de jobbat még nem találtak fel. --DHanak :-V 2006. április 27., 17:10 (CEST)

Azt is mondják, a demokrácia a selejt diktatúrája, és ebben van valami (és hogy jobbat nem találtak volna fel? hát a nemzetségi rendszer, élén a szakrális királlyal? Az Árpád-ház idejében sokkal boldogabbak voltunk. De hagyjuk.). De a Godson által javasolt általános síkról most elterelném a kérdést, mert szerintem a checkusernek minimális hatalma van, és ezt épphogy veszélyezteti, hogy több, lehetőleg függetlenül választott chekuser van. Véleményem szerint inkább a közösséget fenyegeti veszély a chekuser felől, mivel az általa adott végeredményre nincs független ellenőrzés. De épp ezért kellene több chekuser, hogy ha az egyik téved, a másik ezt korrigálni tudja. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 27., 17:13 (CEST)

Az Árpád-ház idejében sokkal boldogabbak voltunk. – Irígyellek érte, hogy ilyen jó memóriád van. De ebbe tényleg ne menjünk bele, főleg ne szegény Burumbátor vitalapján. --DHanak :-V 2006. április 27., 17:19 (CEST)

Természetesen ez inkább provokáló és elgondolkoztatni kívánó felvetés volt, hogy kimozdítson a dogmatikus demokratizmusodból (azt, hogy a "demokráciánál jobbat még nem találtak fel", már a görög demokráciák története sem igazolja, a demokráciák Periklészi fénykora, amire oly bőszen hivatkoznak, egy elég rövid kis időszak volt, évszázados előzményekkel és Athén szégyenletes eseményekkel tarkított [Alkibiadész árulása stb.] utólagos haldoklásával. Ezután demokrácia csak az újkor-legújabb korban volt, és ne feledjük, a demokratikus, féldemokratikus, államszövetségi hatalmak is ott voltak a világ legvéres- és legenyveskezűbb gyarmatosító zsarnokai között, és korukban zajlottak az emberiség legvéresebb háborúi). Talán nem hasztalan, hogy ezt is leszögezzük, és Burum 0sem fog haragudni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 27., 17:33 (CEST)

Paj-khé Burum nem haragszik, sőt... És a sajnálkozás ül ki homlokomra azért, mert az igazi aktivitás olyankor valósul meg, amikor én már a gyerekeket fektetem, túlvagyok az esti whisky-n és érzem, hogy a kor gazembersége lecsurogván homlokomon, előbb utóbb el kell mennem aludni. Érezzétek jól magatokat, ha ez a site termékenyít, hadd szóljon... Ordít Mike Oldfield Moonlight shadow-ja... Reggel viszont én leszek az első hozzászóló... --Burumbátor 2006. április 27., 17:43 (CEST)

Nálam a Chemical brotherstől megy épp a The Golden Path ... de kiszállok mán, mer megin fóRUMos a hangulat, és ezé rámszónak. Csak nemigen dógozok (pedig azé jöttem), mer megin lassulás van, és fél óráig töltődik a Kodolányi János le. Bocs, hogy föltartottalak titeket ... ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 27., 17:52 (CEST)

(mondanám én is, hogy vonuljunk arrébb, de leütköz a házigazda, mielőtt szóhoz jutnék...)

Burumbátor szelíden megérdeklődte tőlem, hogy nem foglalnék-e állást KovacsUr chekuserségével kapcsolatba. Én erre válaszoltam. Személyes választ adtam ("én azért nem szavazok, mert én úgy érzem, hogy"), és ebből a személyes válaszból nem óhajtok itt wikelméleti vitát koholni. Arra ajánlom: User:Godson/Taxo.--Godson 2006. április 27., 17:51 (CEST)

---

Én is beleszólok, ha már. Kicsi a rakás. Az jó, ha van legalább 2 checkuser, akik ellenőrizni tudják egymást. Azzal viszont nem értek egyet, hogy minél több van annál jobb. Az adminoknál egyetértek ezzel, de a checkusernél nem. Az adminok minden tevékenysége (a képtörlést kivéve) visszafordítható. Amit viszont a checkuser csinál (nyilvánosságra hoz egy szerkesztőre vonatkozó személyes adatot) az nem. Adott esetben akár súlyos jogi problémákat is felvethet mert könnyen megszegheti vele a WP adatvédelmi irányelveit (vagy pl. globális szinten egy kínai szerkesztő akár börtönbe is kerülhet a szerkesztései miatt). Emiatt szerintem csak annyi felhasználónak kell ilyen jogot adni, amennyinek feltétlenül szükséges, hogy megbírkózzanak a feladatokkal.

-- nyenyec ☎ 2006. április 27., 18:21 (CEST)

Elmegyek

Igen elmegyek, de "mint titkos megfigyelő" azért jelen leszek. Kérlek olvasd el a vitalapomat, a fentiek pontosítása miatt. Ott válaszoltam a kérdésedre. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 27., 07:23 (CEST)

Godson elalszik

Fura, de mintha Biskek innen keletre lenne, és mégis te ébredsz, én meg pilledek:-) Megkaptam a novella első részét, és ha jól rémlik, a diplomaták ilyenkor a "tanulmányozzuk" nevű táncmozdulatot szokták tenni első tanácstalanságukat leplezendő. Hadd hivatkozzam hát e nemes mesterségre: tanulmányozom (méghozzá kinyomtatva!). A viszki-kérdés csak az általad javasolt növényélettani/dendrológiai továbbferdítésre vonatkozott ám, ugye tudod? Tudom, hogy tudod, de itt néha annyira szenvedélyesen szeretnek a népek félrehallani, hogy mégiscsak jobb néha konkrétan is kicövekelni egy-egy kijelentés érvényességi körét:-)) És meg foglak találni... Holnap vagy szicsasz, de meg...:-)--Godson 2006. április 27., 20:32 (CEST)

Hááát, talán kinyomtatni nem kellene... Még véletlen valakinek eszébe jutna egy rólam szóló szócikk megírása, hiszen már megjelentem nyomtatásban... :)--Burumbátor 2006. április 28., 11:57 (CEST)

Nyomtatásban: de nem sokszorosítva, és nem a széles, csak az asszonyi nyilvánosság előtt. Úgyhogy egyelőre ne reménykedj: jelentéktelen vagy! Lesz-e III. stb., vagy megkezdhetem a felkészülést az ellencsapás ellencsapására?--Godson 2006. április 28., 12:10 (CEST)

Próbálkozni azért csak szabad a dezinformálgatással erőink hadrafoghatóságát illetően, nem? Most akkor visszamászok a szövegszerkesztőbe, és szicsasz!!!--Godson 2006. április 28., 12:21 (CEST)

Email

Szia, levél ment! Megkaptad? -- puncsos ^vitám  2006. április 28., 03:56 (CEST)

Én sem gondoltam, hogy ilyenkor wikizel :) Nah, kellemes hétvégét! -- puncsos ^vitám  2006. április 28., 04:23 (CEST)

Ínhüvely

Oszt ki tett olyan hosszi rizsákat a vitalapomra, he?!! (Nem tudom, hogyan kéne rövidíteni... csinálnál egy olyat vele, hogy Burumbátor már ne látsszon, és Hufnagel Nagybetűs jókívánságaival kezdődjön..? Valami szép, egyszerú, ízléses, de akár primitív tok is megfelelne a régi lomnak...)

Ugyancsak tekertyülési szempontok vezérelnek a szakszólajstrom-spekulációkban. Az általad mutatottnál sokkal egyszerűbb design lebeg előttem: egy-egy vastagbötűs címszó, majd kettőspont, majd vékonybetűs magyarázat. Sok-sok kis "szócikkfej" (vagy csonkjelölt) szorosan egymás alatt, egymással összebújva, védekezvén a rossz pásztorok "törölhetném!"-kitöréseivel szemben...--Godson 2006. április 29., 08:55 (CEST)

Nagggyyon csecse... Köszönöm!--Godson 2006. április 29., 09:18 (CEST)

A te hozzájárulásaid számlálhatatlanok, még irányomban is: tehát fölösleges. Az enyémek nyilvántartásához meg általánosan hirdetett vélemény szerint elegendőek a végtagjaim végső tagjai: tehát ugyancsak fölösleges. (A számlálóforgalmazási jutaléktól így hát elesel...) Amúgy meg stikába összeszedegettem azér néhány wikiboncoló műszert, de azokat meg nem óhajtom a wikin mutogatni. Amint a tapasztalatok lassan-lassan itt is leigazolják, a ténylegesnél hülyébbnek tűnni ütősebb stratégia, mint a fordítottja. Legfőbb dolog a körültekintés! - mondotta Mörci...--Godson 2006. április 29., 09:47 (CEST)

Javaslatod

Egyetértek. Annyi kivételt tennék, hogy az 1600-ig alkotott irodalmárokat (költők, leginkább) akkor is fel kell venni, ha csupán egy-két verse maradt fenn, lévén az akkori viszonyok miatt alig tudunk 20-30 költőről összesen (ezek közül azok, akikről tényleg semmit sem tudunk, 4-5 lehet), ezért nekik dukál a külön szócikk. Az akkor működött, és csk kéziratos latin prédikációkat maguk után hagyott alakokat eddig is átugrottam, illetve volt pár olyan is, aki később alkotott, de tényleg csak egy előszót írt, vagy nyomtatott egy verset valamelyik antológiában, őket is kihagytam. A fő szempont továbbra ís az önálló kötet léte, ez alapján válogatok, de van néhány, elenyésző számú kivétel. Data Destroyer 2006. április 29., 09:33 (CEST)

Burum barátom, ne floodoljunk, ne floodoljunk, mert belekeveredek a friss változtatásokba. Kocsmafal rulez! :)) NCurse _üzenet 2006. április 29., 12:02 (CEST)

Bocs, akartam írni is, de nem jutott eszembe ez... ha rulez, akkor rulez... :) --Burumbátor 2006. április 29., 12:06 (CEST)

izé...

Szerintem Kerényi Imrét összetévesztetted Kertész Imrével... :) Kérényi néven nem volt Nobel-díjas, úgy tudom. Data Destroyer 2006. április 29., 15:57 (CEST)

Hadd kérjelek már meg valamire! Most futottam bele. A magyar Wikipédián "Kerényi Imre" bepötyögtetése után egy vitatható politikai nézetekkel bíró színházigazgató-rendező ugrik be, nem pedig az irodalmi Nobel-díjas. Megírnád?

Nyugodt ember létemre azt hittem nem jól látok... --Burumbátor 2006. április 29., 15:53 (CEST)

Igen, gyorsan kivagtam DD vitalapjarol. Gyakran elofordul ez a nevtevesztes velem is. Lea --Dr. Steller 2006. április 29., 16:01 (CEST)

Nincs miért elnézést kérni, tudod én hányszor keverem össze a mindenféle csalamakhoszt és nyavalamakhoszt? :) Data Destroyer 2006. április 29., 16:18 (CEST)

Zsoltika

Hátőőő... már nem. 2003-ban 2 nagydíj erejéig, 2004-bena teljes évadban volt pilóta, azóta már nem. ---by SSDB- 2006. április 29., 18:22 (CEST)

Brurum, nekem halványlila dunsztom nincs, hogy ő merre tevékenykedik... de ha akarod utána leshetek. A lényeg a lényeg enmv olt tehetséges csak pénze volt, azért volt az F1-ben. ---by SSDB- 2006. április 29., 18:29 (CEST)