Főmenü megnyitása
Archív
Archív

Tartalomjegyzék

RagusaSzerkesztés

Pedig csak most lendültem bele . Aztán majd ha kész lesz, akkor majd felkérlek lektorálni, meg aztán hallottam vannak képeid is? Istvánka   posta 2010. június 1., 13:25 (CEST)

Köszi. Én már nagyon régen jártam ott, s annak idején még szappantartóval fényképeztem. A képeket szkennelni már nem lenne érdemes gyengus minőségük miatt. – Istvánka   posta 2010. június 1., 13:33 (CEST)

Hát igenSzerkesztés

Kár hogy nem figyelsz arra, hogy mire válaszoltam és annak mi a lényege. Szerintem itt most felesleges akadékoskodás állapota a fennforgás a biológus úrtól és nem a szóhasználat tagadhatatlan nem megfelelése. A hibrid madár fotója nincs meg, de az hogy mely sólyomféléknek a hibridje amint a biológus úr leírja a cikkben. A fotók ennek az érdekes ténynek az illusztrációját lennének hivatva betölteni. Üdv – Dencey vita 2010. június 9., 20:46 (CEST)

AdminválasztásSzerkesztés

Most, hogy lezárult az adminná választásomról szóló szavazás, szeretnék köszönetet mondani neked azért hogy jelöltél, és persze azért is, hogy a jelöltségemet támogattad.

Malatinszky vita 2010. június 13., 22:41 (CEST)

Christian anholtSzerkesztés

Világos, hogy én is tudnám törölni, csak annyira zavaros ez a dolog, hogy nyugodtabb lennék, ha valaki még ránézne. – Malatinszky vita 2010. június 14., 14:35 (CEST)

Megerősített szerkesztőSzerkesztés

Szia! Köszi. Én is remélem, hogy hamarosan megjavul a rendszer. – Warmuz ¤ vita 2010. június 15., 11:53 (CEST)

KanasztaSzerkesztés

Szia! Elárulod miért állítottad vissza a szócikket...? az előző állapotára ?– Matepyt V.I.T.A. 2010. június 17., 14:05 (CEST)

Feuer IstvánSzerkesztés

Szia,

Miért is nem töröljük ezt a cikket?

Malatinszky vita 2010. június 17., 20:27 (CEST)

Borzalmas mennyiségű allapSzerkesztés

Szia! Utólag is bocsánatot szeretnék kérni a borzalmas mennyiségű allapért, amit töröltél a kérésemre. Elképesztő, mennyi minden hülyeséget csináltam akkoriban.  Dokee megbeszélő 2010. június 20., 13:02 (CEST)

képekSzerkesztés

Üdv! Úgy néz ki, hogy készen áll a szócikk! S ha továbbra is jók az infók, akkor állítólag tudnál képekkel segíteni?  Van néhány épület amiről egyáltalán nincs kép a commonszon s reménykedem hátha neked akad a tarsolyodban egy-kettő. Meg amúgy bármi más fotó a városról jól jönne. Köszi– Istvánka   posta 2010. június 22., 13:24 (CEST)

Örök hálám!  Istvánka   posta 2010. június 22., 13:46 (CEST)

duplakatSzerkesztés

Szia, Csigabi! Honnan került elő ez a sok dupla kategória, amit most javítgatsz? Csak azért kérdem, mert néhány olyan cikkben is van, ami a figyelőlistámon szerepel, de nem vettem észre, amikor duplázódott. Esetleg valami sablon a ludas? – Hkoala   2010. június 24., 20:21 (CEST)

Én is ezt kérdezem a Mihaéla cikk kapcsán, amiből szintén kivettél egy katot, én meg visszaraktam, mert nálam csak 1 látszik belőle. – Perfectmiss ide írj! 2010. június 26., 20:49 (CEST)

Nálam is kettő látszódott, kivettem a Mihaéla cikkből ismét és továbbra is megvan mindhárom kat. Cassandro   Ħelyi vita 2010. június 26., 23:15 (CEST)

Nálam csak EGY látszódott azután is, hogy visszavontam Csigabi szerkesztését. Kinek a készülékében van a hiba? – Perfectmiss ide írj! 2010. június 27., 11:13 (CEST)

Megnéztem a laptörténetből a Perfectmiss 2010. január 31., 20:49-kor végzett szerkesztés utáni állapotot. Olvasási nézetben egyszer látszik a kategória (szerintem ott nem is tud kétszer látszani), szerkesztési nézetben duplán van benne. – Hkoala   2010. június 27., 11:46 (CEST)

Akárhányszor is szerepel egy kategória a szerkesztési nézetben, olvasási nézetben csak egyszer jelenik meg. Ettől még hiba, mely javítandó. Csigabi itt a házam 2010. június 27., 11:52 (CEST)

Ja, hogy a szerkesztési nézetben! Az más. Bár amikor rákattintottam a figyelőlistámon az "eltér" gombra, akkor az a szerkesztési nézetben mutatja a különbséget, és Csigabi, a te szerkesztésed után 0 darab adott kategóriát mutatott (azaz kitörölted a meglévőt, amiről azt állítottad, hogy dupla), és ezért vontam vissza a szerkesztésed. Szóval valami továbbra sem stimmel, de mindegy, a lényeg, hogy most jó. – Perfectmiss ide írj! 2010. június 27., 17:11 (CEST)

Elnézést kérek, de ha a soremelés miatt nem látszott, akkor miért is alkalmazom liberálisan a visszavonás gombot? Ahogy írtad, nem látszott. Amúgy meg: bocs. :)– Perfectmiss ide írj! 2010. június 27., 20:38 (CEST)

EhhSzerkesztés

Sztem olvasd újra a kérésemet. December vita 2010. június 27., 18:11 (CEST)

Kettő darab hivatkozás mutat oda. Rendezni fogom őket, ha át tudom nevezni a szócikket. Ahhoz kell a névfelszabadítás. December vita 2010. június 27., 18:17 (CEST)

Köszönöm December vita 2010. június 27., 18:20 (CEST)

Haus of GagaSzerkesztés

Szia! Láttam letiltottad a Haus of Gaga szócikk szerkeszthetőségét érthető okokból. Én viszont szívesen megírnám normálisan, úgyhogy ha lehet, engedélyezd a szerkeszthetőségét. Köszönöm.Sricsi vita 2010. június 28., 15:59 (CEST)

KöszönetSzerkesztés

Nagy köszönet a megerősített ajánlásért (eLVe értesített az előléptetésről) Örülök, hogy elértem ezt a nívót mielőtt túl gyagyás lennék, hogy értelmes hozzájárulással szolgálhassak a Wikinek. Üdv LouisBB vita 2010. július 2., 18:48 (CEST)

NövénytársulásokSzerkesztés

Szia! Az ellenőrzésed után szép nagy lett a kép a cikk közepén :) [1] Szép estét! SyP 2010. július 7., 19:31 (CEST)

Nem ellenőrzött válltozat?Szerkesztés

Szia! Téged találtalak a vitalapomon, Valkó lapot bővítettem. Több mint egy hónapja megvagyok vele, de nem nézett rá senki sem. Lehet sosem fog kikerülni a változtatás? Én mit tehetek? Idanka vita 2010. július 20., 08:56 (CEST)

IdőSzerkesztés

Nem szeretem húzni az időt felesleges huzavonával, ha kétséges esetről van szó, majd jelzem. Ez nem az volt, egy hosszú-hosszú "kell-e a kép vagy nem" csak a jel-zaj arányt rontja. Csicsapapucs nem kell (viszont kotorászok a metszetgyűjteményemben, hátha találok valami 16-17-18. századi ábrázolást, ami lexikonszerűbb). Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. augusztus 7., 10:33 (CEST)

Továbbra sem értem :-(Szerkesztés

Sajnos attól, hogy a blokkolás szabályait elolvastam, továbbra sem látom az adott esetben semmi értelmét! Amit korábban írtam, változatlanul fenntartom. – Porrimaeszmecsere 2010. augusztus 15., 22:35 (CEST) Ui.: Nem veled van a probléma, mint "jogalkalmazóval", hanem az értelmetlen demokratizmussal... – Porrimaeszmecsere 2010. augusztus 15., 22:38 (CEST)

A dinamikus IP cím blokkolási magyarázata már elfogadható, de ha jól tudom, az 1 napos stb. módszer általában is javasolt és alkalmazott: a regisztrált esetre fenntartanám a véleményemet (magamnak) – Porrimaeszmecsere 2010. augusztus 16., 13:34 (CEST)
Ha viszont csak egyetlen szerkesztőt sikerül ezzel a fokozatos módszerrel nem elriasztani, hanem megmenteni magunknak, az már eredmény. CsigabiSpiral 2010. augusztus 16., 13:45 (CEST)
Ha előfordult már egyetlen egy ilyen eset, azaz a blokkolás hatására megjavult vandál, akkor megemelem a kalapom... – Porrimaeszmecsere 2010. augusztus 16., 23:21 (CEST)

TörlésSzerkesztés

Minden esetben beleírom, hogy a tulajdonos feleslegessé vált allapja, és átirányításnak sem kell. Ha Neki kellene kérni, soha nem kerülne törlésre. Tambo vita 2010. augusztus 16., 12:48 (CEST)

Köszönöm a javításokat [szerkesztés]

Az Idegrendszer VI áttehető, kérek utána egy Idegrendszer VII-et. Köszönettel és üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. augusztus 16., 12:27 (CEST) Az allap áttéve az Emberi idegrendszer cikkbe. Tambo vita 2010. augusztus 16., 13:00 (CEST)

Ezentúl úgy lesz beírva. Tambo vita 2010. augusztus 16., 13:11 (CEST)

Lee MarvinSzerkesztés

Szia. Köszi szépen. Reméltem, hogy így már "túléli". Természetesen még dolgozgatni fogok rajta, csak már nagyon késő volt a további munkálatokhoz. Warbeck vita 2010. augusztus 18., 13:01 (CEST).

Szerkesztő:Dj Scyther'ZSzerkesztés

Ezt benéztem, de utólag láttam az átnevezést. Köszike. Tambo vita 2010. augusztus 24., 09:40 (CEST)

Skype pluginSzerkesztés

Szia! Köszi, hogy segítesz. Mozillát használok, nem látom az eszközökben, hogy ott kell-e átállítani. – Krisztavita 2010. augusztus 26., 11:09 (CEST)

Szia Csigabi! Sajna, még nem sikerült a problémát megoldani. Biztos, hogy a Mozillában is át kell vmit állítani. – Krisztavita 2010. augusztus 26., 17:16 (CEST)

Szia Csigabi! Hát, ne haragudj, erre mondják, csak néz, de nem lát :))) Ott volt a szemem előtt, csak nem vettem észre. Mentségemre legyen mondva, hogy hétfőn megyek új munkahelyre és tele van a fejem, mit kell addig elintézni, meg minden. Köszi és ne haragudj, hogy fárasztottalak :) Már újra is indítottam a netet, remélem, most már jó lesz. – Krisztavita 2010. augusztus 26., 19:32 (CEST)

Re: Tengeri mérföldSzerkesztés

Köszönöm! – Antissimo vita 2010. augusztus 28., 22:20 (CEST)

AldiminekSzerkesztés

Szia! Bocs a szubcsonk miatti plusz munkáért, kisebbfajta teszt volt a szubcsonkbot újításának tesztelésére - de majdnem hamarabb lekaptad a jelzést, mint ahogy a bot odaért volna.   Üdv: Szaszicska vita 2010. augusztus 29., 11:39 (CEST)

TörlésSzerkesztés

Mint unoka és leszármazott kérem. Doncseczvita 2010. augusztus 29., 21:16 (CEST)

OsseSzerkesztés

Köszi! – Hujber Tünde vita 2010. augusztus 30., 12:16 (CEST)

Kovács KatiSzerkesztés

Ne haragudj mért vontad vissza a szerkesztéseimet? Én csak a fontosabb eseményeket emeltem ki! Sebestyén János vita 2010. augusztus 31., 20:54 (CEST)

Szia ! De nem elegendő forrás az hogy megtalálhatók ezek az információk az énekesnő hivatalos oldalán. Sebestyén János vita 2010. szeptember 1., 9:28 (CEST)

hiszti törlésrőlSzerkesztés

szia Csigabi! Igazán nagyon köszönöm, hogy aggódsz a képeimért! A Commonsba valóban más néven rakodtam fel, erről már Szajcit zaklattam, válaszolt is vagy két órával azelőtt, hogy Te bejegyeztél nálam, csak most tudok nekiállni megcsinálni, amit javasolt, mert közben misén voltam, utána kvízt vezettem. Ha netán mégis "elvesznének" a jószágaim, fel tudom őket tenni megint, és a kísérőszöveget is fölteszem újra. De azt gondolom, ez a hétképes megmozdulásom nemcsak az első volt, hanem mindjárt az utolsó is, nem gondoltam, hogy ilyen kavarodást okozok a tapasztalatlanságommal. Nem ezt akartam, segíteni jöttem, de akkor maradok az elírásoknál, mint jó suszter a kaptafánál. Bocsánatot kérek a galibáért. Jó egészséget kívánok Mindannyiótoknak és Isten áldását barátsággal: Winterrose vita 2010. szeptember 5., 22:31 (CEST)

Kedves Csigabi! Én hisztiztem, ez egyértelmű (másra még a szemébe se mondanék sose ilyet, ha nem vagyunk olyan viszonyban). Kezdő voltam, mindenki segíteni akart, ami nekem egyrészről nagyon jó, másrészről meg zavarba hoz. Erről senki nem tehet, én nem tudom megfelelően kezelni. Befejeztem az útmutatás mentén a sablonok piszkálását, ha meg tudnád nézni és elmondanád a véleményedet róla, azzal sokat segítenél. Köszönöm: Winterrose vita 2010. szeptember 5., 22:49 (CEST)

Sehogy. Egyszerűen feltöltöttem újra a gépről, mintha a magyar részbe fel se raktam volna. Mechanikus, de hirtelen ennyire voltam képes. Szomorú, de nekiálltam fáradtan, nem kellett volna; ha későn is, de megtanultam. Köszönöm a javaslatodat, élni fogok vele. Isten megáldjon minden lépésedben! Winterrose vita 2010. szeptember 5., 23:04 (CEST)

és ismét, egy pici időre utoljára... Csigabi, köszönöm, amit értem tettél, még egyszer bocsánatot kérek az érzékenykedésemért. Nem ígérem, hogy nem nyaggatlak már most aztán soha többet, egyúttal megkérlek, hogy ha szólni kell, akkor ne fogd vissza Magad. Tudom, hogy itt nem én vagyok a központ (hála Istennek, akkor elmenekülnék), ezért ha megint összekuszálom a dolgokat, kérem, hogy segíts kibogozni. Isten megáldjon minden lépésedben, adjon jó egészséget Mindnyájatoknak! Barátsággal: Winterrose vita 2010. szeptember 7., 19:53 (CEST)

SpamSzerkesztés

Nem spam. Nézz ki a fejedből!

Math vita 2010. szeptember 5., 22:44 (CEST)

Nézd, az miféle kommunikáció, hogy lespamozod a hozzájáruló szerkesztpőket?! Ne okoskodj nekem itt kommunikációról! Nézz körül, gondolkodj, addig ne nyisd ki a szád!

Math vita 2010. szeptember 5., 22:47 (CEST)

Pásztázó elektronmikroszkópSzerkesztés

Én tudtam róla, hogy a mentoráltam ezen dolgozik. A témát nagyon ismerő egyetemi prof. Nézzed meg az Emberi idegrendszer cikkét. Szerinte az említett cikk használhatatlan, amit elhiszek neki. Forrásolva lesz lecserélve, nyilván a hasznos dolgok megtartásával, amit én készítek el, mert Ő még nem tudja. Tambo vita 2010. szeptember 8., 13:36 (CEST)

Kedves Csigabi!

Látom Tambo lényegében megválaszolta a fölvetésedet. A vitalapomon is írtam róla röviden. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 8., 15:04 (CEST)

Köszönöm a javaslataidatSzerkesztés

Egyáltalán nem áll tőlem távol, hogy így csináljam, ha van olyan érdemi anyag, ami ezt lehetővé teszi. Jelenleg az általad hivatkozott szócikknél ilyet nem tudok felfedezni. Egyébként ott még szerepel számos más mikroszkópfajta is, amelyek egyenként is megérnének egy szócikket. A szócikk szerkesztése mióta megnéztem egy betűt sem haladt előre. Azt nem tudtam kideríteni, hogy mi a szándéka a kollégának. Ismételt üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 8., 16:08 (CEST)

Kedves CsigabiSzerkesztés

Valami azt súgja, hogy nem vagy a legjobb formádban, mert ahogy mondani szokás "az élő fában is belekötsz." Azzal, hogy munka közben zavarsz természetesen sikerül elérned, hogy ostoba és értelmetlen hibákat vétsek a levelezés formátumában, amiért itt ünnepélyesen és vétkeimet mélyen megbánva, kegyes elnézésedet kérem. Ha jól értettem, egy jó minőségű magyar Wiki összehozásán fáradoztok. Én meg úgy érzem ebben önzetlenül és legjobb tudásom szerint - no nem a tökéletesség szintjén - de igyekszek segíteni. A cél nemes, nem kellene kicsinyességekkel elbaltázni. Azt hiszem, hogy lelked mélyén Te is tudod, hogy első ötleteléseddel nem volt igazad, de ezt nem kellene az én pofámon szétkenni. Az anyag egyébként nálatok landol, és végül is Tiétek a szelektálás, meg összeszerkesztés végső lehetősége. Nem azt akarom, hogy kritikátlanul minden elfogadásra kerüljön, sőt nagyon is szükség volna több szakmai kritikára és technikai útmutatásra. Ismételt Tiszelettel és Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 8., 17:44 (CEST)

Kedves CsigabiSzerkesztés

Azt áruld már el, hogy a "már meglévő" szócikk ugyan melyik részébe tudnám beintegrálni az általam leírtakat. Végzettségedből ítélve nem lehetsz teljesen hozzá nem értő. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 8., 17:55 (CEST)

A magam részéről elnézést kérek a nem mindig megfelelő hangnemű reagálásaimért. Nem az ellentéteket akartam élezni. Teljes mértékben belátom, hogy figyelmeztetésedet a jóindulat diktálta. Gondolom igazad is van, mert bár eddig elég sokat írtam már ide, a szerkesztésben nem vagyok valami zsonglőr. Nem is akarom más dicsőségét kisajátítani, de egy szócikk címének megadása, meg néhány sor nem foglalhat le valaki számára egy témát, azzal, hogy majd más kiegészíti, miközben a szócikk kezdeményezője semmit nem tesz ezért. Az, hogy futnak párhuzamos szócikkek - közel azonos címmel - szerintem nem válik az oldal hátrányára. Talán lehetne olyan megkülönböztetést alkalmazni, hogy rövid változat, részletes változat, és a csonkokat időnként ki kellene rostálni, ha egy idő után az eredeti szerző vagy más nem folytatja. Persze ezek a kérdések nem kifejezetten rám tartoznak, hanem a szerkesztőkre, és Ők tudják milyen szerződés van az angol nyelvű Wikivel. Remélem nincs harag köztünk: Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 8., 18:33 (CEST)

XanaduSzerkesztés

Kedves Csigabi, OBJEKTÍVE teljesen igazad van, legyen övék az elsőbbség, de azért SZÓLHATTÁL VOLNA előre, ahogy a szerkesztői lapomon kértem. Az átnevezéssel ugyebár az összes kék link pirosra változott, a külföldi wikipédiák számára az eredeti magyar szócikk megtalálhatatlanná vált, és ha végignézed az azonos szócikkeket, kiderül, a magyar az ÖSSZESET veri. Tudom, úgysem értik, de ebből a kis országból lepipálni film ügyben az összes többit... szóval számomra ez sokat jelent. Két órámba került, mire végignyálaztam a MI HIVATKOZIK ERRE linkeket, szerintem néhány el is veszett, piros marad örökre. Tudom, itt demokrácia van, nem az enyém a szócikk, még ha utolsó betűig én is írtam, de ha szólsz, magam is megcsináltam volna az átnevezést, a linkekkel együtt. Szóval ezzel a módszereddel elkerülhető plusz munkát csináltál nekem. És még jó, hogy egyáltalán észrevettem, de ez csak azért van, mert én folyamatosan gondozom a nekem kedves szócikkeket. Tehát a lényeg, ha szólsz a vitalapomon, másnapra magam is megcsináltam volna és nem tökölnék azon, mi veszett el. Azért nincs harag? Livvyfan vita 2010.szept.10 16:18 CEST

Xanadu Nem érted a probléma lényegét, inkább hagyjuk. Szerencsére gyorsan észrevettem az átnevezést és amit tudtam rendbehoztam. Livvyfan vita 2010 szept 10 20:46 CEST

interwiki és katokSzerkesztés

Látom, sok cikkben javítottad azt a hibát, hogy a kategóriák az interwikilinkek alatt voltak. (Földrajzi cikkekre gondolok). Hogyan lehet ezt a hibát észrevenni anélkül, hogy meg lenne nyitva a lap szerkesztésre? – Hujber Tünde vita 2010. szeptember 10., 20:03 (CEST)

Köszönöm a gyors választ! A HotCatnek pedig éppen az az előnye, hogy nem kell megnyitni szerkesztésre a lapot... – Hujber Tünde vita 2010. szeptember 10., 20:13 (CEST)

archívSzerkesztés

Szia! Így sem veszik el, egy fő lapon marad meg. Úgy meg szétszedjük a laparchívumot, azért szoktam így csinálni.   Szajci pošta 2010. szeptember 10., 20:09 (CEST)

NorvégokSzerkesztés

Hogy Szajci ellenőrizte-e, nem tudom, de gondolom igen (WP:JÓ   ), mindenesetre én törlés előtt lecsekkoltam, teljes egészében, forrásostul-mindenestül bedolgozták a főcikkbe. Átirányítás nem hiszem hogy feltétlenül kéne, jelenleg a össz-vissz Nyelvportál meg egy userlap hivatkozik rá (előbbit mindjárt cserélem), arra meg hogy ilyen címen keressenek rá tartalomra az olvasók, szvsz elég valószínűtlen. – Burrows vita 2010. szeptember 11., 21:40 (CEST)

ÖblökSzerkesztés

Köszönöm az áldozatos pirosítást! Pasztilla 2010. szeptember 12., 17:59 (CEST)

kettős zárójelSzerkesztés

Kedves Csigabi! Nekem nincs a klaviaturámon szögletes zárójel (sem hullámvonal, - ami másra kell.) Mivel tudom kiváltani?– Ima vita 2010. szeptember 14., 14:44 (CEST)

április 17.Szerkesztés

Csigabi! Találtam szögletes zárójelet (sohasem vettem eddig észre!) Jót csináltam most akkor vagy megint csak bajt Neked?– Ima vita 2010. szeptember 14., 15:00 (CEST)

Pere János és a Herkulesfürdői emlék (hangversenykeringő)Szerkesztés

Önbizalmam lett ! (Majd jól tetolsz, ha rosszul csináltam.) A Pere János lapon is kékiteni szeretném a Herkulesfürdői emlék szavakat és csatolni a (hangversenykeringő)- höz. Jól logikáztam?

Herkulesfürdő emlék(hangversenykeringő)Szerkesztés

Köszi már ez is meg van Javitanád akkor vagy tegyem én? Jobb lenne, ha te tennéd köszönettel– Ima vita 2010. szeptember 14., 15:19 (CEST)

Azt én sem értem, de menj és írd alá megint. A nowiki lezáró tag-ot szimpla vével írtad, ezért nowikit csinált végig. Amikor észrevettem, javítottam és elképedtem az eredmény láttán :) :) Semmi szándékosság nem volt benne. BTW, fent a "Haladó" sorban van egy nowiki ikon is... :) Üdv, – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. szeptember 14., 15:29 (CEST)


Csigabi! Szerintem most jól csináltam, mert az Előnézet lapon már kéken jelent meg a Pazeller Jakab szócikknél. Kösz a segitséget.– Ima vita 2010. szeptember 14., 17:57 (CEST)

A plágium nem gyerekcsínySzerkesztés

Kedves Csigabika, ne légy naiv, tök mindegy ki vette észre, ki hívta fel a figyelmet, itt mindenki szemellenzőt hord, és nem az az érdekes, hogy a wikin egy gyalázatos hamisítás történt, ami szégyent hoz a wikire, hanem azt támadják, aki felhívja erre a figyelmet. Ha nem hiszed, olvasd el a könyvet is, Auguste nagyon helyesen és pontosan megtette az észrevételeit, tessék eszerint intézkedni, vagy te is ilyen módszerrel dolgozol, mert akkor megérteném, hogy véded, de ha jogtiszta szócikkeket hozol létre, akkor nem értem, miért véded a másolót?

Pietro Bembo
Ifjabb Marino Sanudo
Cecco d'Ascoli
Vespasiano da Bisticci
Leon Battista Alberti
Pietro Aretino
Guido Cavalcanti
Giovanni Rucellai

Egyelőre a fenti szócikkek vannak megvádolva plágiummal, de ez szúrópróbaszerűen derült ki, a jéghegy csúcsa, és nem az én érdemem volt ez felfedezni, én csak nagyobb nyilvánosságot csináltam neki. Mert ezt nem lehet eltusolni, a plágium nem gyerekcsíny, egyetemen a szakdolgozatok írásakor aláíratnak a diákokkal egy nyilatkozatot, hogy nem plágium a munkájuk, és hogy tisztában legyenek, mi számít annak, és hogy kell bánni a felhasznált idegen szövegekkel, ha beépítik a munkájukba. És tudniuk kell, hogy súlyos következményei lesznek, ha plagizálnak szövegeket vagy akár szövegrészleteket. De itt feketén-fehéren kiderült, hogy a szócikkek másolmányok egytől egyig, max. 1-2 kötőszó van kicserélve, és a másoló még arra sem vette a fárdságot, hogy a saját szavaival fogalmazza meg. Mint tudjuk, a mennyiség nem minőség, és félő, hog több száz cikkről lehet még szó, és ez már a wikipédiára nézve ciki. Ez ellen a gyakorlat ellen és az ellen, aki ezt a nyilvánvaló hamisítást elkövette, határozottan fel kell lépni. Nem maradhat következmények nélkül.Peadar vita 2010. szeptember 14., 16:59 (CEST)

Kedves Csigabi! Bocs, ha megbántottalak, nem akartalak, a kicsinyítő képző csak becézésre szolgált, de ha sértőnek találtad, elnézést, egyáltalán nem sértésnek szántam. Lényegében korrekt, amit írtál nekem, csak nem én vagyok a probléma, hanem az az eljárás, ahogy ez a társmásolókat folyamatosan támadó és üldöző másoló járt el, végre jó lenne nem azt támadni, aki felhívja a figyelmet, még ha harsányan is teszi. Azzal meg senki nem vádolhat, hogy szeretem a másolót, elég sokszor kötött belém indokolatlanul, így ha hibát találok, nem hagyom szó nélkül, ezért járt volna jobban, ha még korábban kiegyezik velem, nem tette. Nekem nincs más eszközöm, mint a nagy dobra verés, ha valaki ezt kifogásolja, ám tegye, de ha nem tettem volna, rég a szőnyeg alatt lenne, mert szegén Auguste hiába jelezte a problémát, senki sem törődött vele, most nem lehet a tényt már elhallgatni, hogy mik lesznek a következmények, nem én döntök, de figyelemmel fogom kísérni. Nem véletlenül támadják a wikit, hogy megbízhatatlan, ha ilyen munkák kerülnek ki, mint ezek.Peadar vita 2010. szeptember 14., 17:24 (CEST)
Ja, a fenyegetőzés, meg tőled nem volt szép (még belefutsz vmibe), mindazzal együtt, amit fentebb írtam. Amiket írtam, vállalom az utolsó szóig, és ha megint azt büntetjük, aki kimondja az igazságot, ahelyett, aki becsapja a közösséget, akkor valami nincs itt rendben, de nagyon.Peadar vita 2010. szeptember 14., 17:37 (CEST)

PártatlanságSzerkesztés

Ezt én írtam Vita:Pietro Bembo lapon: "Elég egyértelműen meg lett fogalmazva, hogy a szöveg szó szerint ki van másolva, még arra sem vette a fáradságot, hogy a saját szavaival átfogalmazza. Itt nincs miről vitázni. Aki nem tudja, mi a plágium előbb nézzen utána, mit rejt e fogalom, mert nyilvánvalóan nincs vele tisztában az előttem szóló." Erre Linkoman válasza: "Peadar, nem tudod, kivel beszélsz." És személyeskedés címen visszavonta. Erre írtam, hogy és te ki vagy?, mi lenne, ha egyszer mindkét oldalt megvizsgálnátok, ti adminok, mert nagyon egy oldalra húz a szivetek. Tudom, gyerekesek ezek a reakciók, de mindig az ellenfél határozza meg, meddig lehet lemenni. Aminek van színe, van fonákja is, tiszteletre méltó szerkesztőnek tűnsz, miért mész bele méltatlan vitákba, főleg úgy, hogy csak az egyik véleményt veszed figyelembe. Én Linkomant nem támadtam, ő esett nekem, s ezért is én bűnhődjek. Pasztilla is odajött vádaskodni, senki nem állítja le, pedig eléggé becsmérelt. Ez szerinted rendben van? ha mindenki pártatlan lenne, nem fajulnának el a viták. Egyes adminok még gerjesztik is, sajnos.Peadar vita 2010. szeptember 14., 19:55 (CEST)

Bocs, hogy megint nem tudok veled egyet érteni, de ettől még tisztelhetlek, csak ha valaki a megjegyzésemet törli, amikor felhívom a plágium szócikkre a figyelmét, mert nyilvánvalóan nincs tisztában a fogalommal, akkor ez csak azt jelenti, hogy nem bírja elviselni, hogy szembesítik a hiányosságaival. Auguste egyértelműen kijelentette, szó szerinti másolmány, legfeljebb kötőszókat cserélt fel, de volt ahol semmit se változtatott, erre mondta Auguste, hogy plagium perben ez nem állna meg. És ezzel vitatkozik Linkoman. Itt bárki bármit mondhat magáról, engem meg nem győzött meg, hogy szakértő lenne, vagy jogász, engem pont az elenkezőjéről győzött meg. És ha beperelnék a wikit, akkor kit védenél?Peadar vita 2010. szeptember 14., 20:17 (CEST)
Ok, de én Alenshát és Istvánkát is megkértem, hogy tartsák távol tőlem Linkomant, ő jött oda többször is hozzám kötözködni, nem most kezdte, ha ő nem rosszindulatoskodik, semmi konfliktus sem lett volna, ő leírta a véleményét, én is az enyémet, semmi személyeskedés nem volt benne, ami bántó lett volna. Miért ha neked ajánlanék egy szócikket, hogy olvasd el, mert valamit rosszul tudsz szerintem, az bűn lenne? Erre nem az a válasz, hogy törlöd, ráadásul, ha én személyeskedtem, az ő kifakadását minek tekintsem? De én pontosan értelek, csak te nem látod megfelelően mindkét oldalt, és inkább a másiknak adsz igazat, mert az hiszed, jobban ismered. Még mindig nem lettem meggyőzve sem a jogi szakérterméről, sem a plágiumról való ismeretéről. Akkor kifejtette volna, miben tévedek vele kapcsolatban, és nem a véleményemet vonta volna vissza. És az a megjegyzése elég sértő volt, hogy nem tudom kivel beszélek, egy emberrel a wikiről, senki többel. Én is mondhatom, hogy én vagyok a római pápa, nekem is elhiszed, mert akkor elég naiv lennél. Úgyhogy én csak a tetteknek és az irántam tanúsított viselkedésnek hiszek, és ebből ítélek.Peadar vita 2010. szeptember 14., 21:28 (CEST)

Szerkesztői lap szerkesztéseSzerkesztés

Az érintett reakciója: "Hejesirássi hibák kijavítása szerintem természetes." [2]

Más szerkesztő szerkesztői lapját akkor sem illik javítani, ha helyesírási hibát találsz rajta.

Messzemenőkig nem értek egyet. Helyesírás csak 1 van, azt valaki vagy betartja, vagy nem, különben magyar helyesírás legalább 15 millió lenne (vagy ahány magyarul beszélő él jelenleg), és mindenki mindent úgy írna, ahogy neki jólesik...

A helyesírás természetesen megelőzi "a rossz helyesíráshoz való személyiségi jogokat" - ha egyáltalán létezne ilyen fogalom (mondjuk irodalmi alkotások esetén elképzelhető) - itt, a Wikipédián ez fel van függesztve.

Te sem vennéd jó néven, ha a te szerkesztői lapodat javítaná valaki.

Persze, hogy nem, mert az enyémen nincsenek helyesírási hibák... De ha kijavítana valaki egy olyan hibát, amit én nem vettem észre, nos, én megköszönném neki!

Nem beszélve arról, hogy a javításod is hibás. Kösz az észrevételt, ezt mindjárt javítom, Szerkesztő:Livvyfan egyetértésével. misibacsi*üzenet 2010. szeptember 17., 16:12 (CEST)

HellSzerkesztés

Én, aztán te. Én így értelmezem. :) Bár ilyet még nem láttam. :) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. szeptember 19., 11:22 (CEST)

Gondolom, ha a többi beállítások mások, akkor felülírja. (Mint az enyém, amit azért csináltam, hogy ne írkásszon itt nekünk.) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. szeptember 19., 11:43 (CEST)

re infoboxSzerkesztés

Szia, Csigabi, rég nem "találkoztunk"   A három infobox jól van úgy, ahogy most van; a műhelyben még régebben úgy egyeztünk meg, hogy mindig a teljes (hivatalos) név fordítása szerepeljen ott. – Hkoala   2010. szeptember 19., 11:23 (CEST)

Rossz linket tettem be, de attól még a megállapodás létezik :) Próbálom megkeresni a jót, addig is itt van néhány példa a "csoportos" világörökségi helyszínekre: Canterburyi katedrális, Karnaki templom, Luisium, San Domenico Maggiore. Arról többször volt vita, hogy az egyes helyszínek részeire kell-e infobox (vannak olyan vélemények, hogy maga az épület nem világörökségi helyszín, csak az együttes), de aztán megmaradtunk ennél a rendszernél. – Hkoala   2010. szeptember 19., 11:44 (CEST)

figyelmeztetésSzerkesztés

Szia! Köszönöm szépen, hogy figyelmeztettél, kicsit elragadtattam valóban magam.   Szajci pošta 2010. szeptember 19., 14:34 (CEST)

VálaszSzerkesztés

Köszi, de nekem semmi tárgyalni valóm nincs a szerzővel, ez a wikire tartozik, mert a szócikk a magyar wiki tulajdona, ők lettek megtévesztés áldozatai, tehát én nem várok senkire, a szócikkek meg valóban nem a Világirodalmi kisenciklopédiából származnak, és amiből pedig származnak, onnan egyszerű kimásolás útján jöttek létre. Ha nincs forrás, ezt eddig is betehette bárki, de most én ellenőrizni is tudom, tehát ha nem felel meg a kritériumoknak, akkor jelzem. Egyébként meg bárki ellenőrizheti. Csak be kell szerezni a könyveket, és ezt mindenkinek kötelessége feltüntetni. Cikinek ciki, tudom, de majd csak túlleszünk rajta, de a tanulságot le kell vonni a jövőre nézve, hogy senki ne merészeljen ilyet elkövetni.Peadar vita 2010. szeptember 20., 19:18 (CEST)

Akkor én is lassan mondom, de én nem mondom el még egyszer:), de úgy látom, te alig vagy elfogult egyik irányban:) Ha egyszer az illető megtehette ezt a hamisítást és plagizálást, akkor én is megtehetem, hogy felhívom rá a figyelmet, és feltüntetem a megfelelő szócikkeknél, de csak azoknál, és főleg, ha bizonyítani tudom, akkor mi kifogásod lehet ellene, mert azt, hogy hamis forrást használt, és plagizált szövegeket,nem tudom, hogyan lehetne ennél finomabban kifejezni, a sablont nem én fogalmaztam meg, a sablon behelyezését pedig meg kell indokolni, a többi csak felesleges okvetetlenkedés a részedről. Olyan cikkhez nem nyúltam, amelyikkel minden rendben van, és csak ott teszem szóvá, ahol bizonyítékaim vannak az állításom igazolására, a többi megjegyzésedet, pedig nem is értem. Csöndben, úgy hogy senki se vegye észre, nem tudom megtenni, mert ez a köz ügye. És cinkos az, aki a bűnöst védi.Peadar vita 2010. szeptember 20., 19:45 (CEST)
Én teszem a dolgom, a nem jogtiszta cikkeknél a plagizálást, és a hamis irodalomra való hivatkozást jelzem, a többi rátok tartozik, úgyhogy énnekem nincs több mondanivalóm neked. Mert elbeszélünk egymás mellett. Én mért várnék bárkire, mikor a cikkek nem felelnek meg a cikkekkel szemben elvárt követelményeknek, és csak ezt tüntetem fel. A többi nem az én dolgom. Te meg ezt vedd tudomásul. Ha vétett a szabályok ellen, ezt jeleznem kell. Ugyanezt tette állítása szerint a cikkek létrehozója. Akkor kellett volna megbékíteni, mikor jogellenesen cselekedett velem szemben, akkor senki nem állt ki mellettem, akkor most én is csak ezt a jogot gyakorlom vele szemben. Semmi többet, semmi szabályszerűtlen nincs benne, mert minden állításomat tudom bizonyítani.Peadar vita 2010. szeptember 20., 20:10 (CEST)
Ja még annyit, akkor hol voltál, amikor velem szemben bánt el rosszindulatúan, akkor miért nem emelted fel a szavad, miért hallgattál, miért nem szegezted neki ugyanezeket a kérdéseket, így semmi alapod sincs szemrehányást tenni neked, mert én is megtehetem neked, hogy akkor hallgattál, pedig ha akkor is ennyire aktív lettél volna, nem alakultak volna így a dolgok. Úgyhogy kérlek, most is hallgass, mint akkor, ez lenne etikus.Peadar vita 2010. szeptember 20., 20:17 (CEST)

Vita:Osztromir-evangéliumSzerkesztés

Látjátuk feleym szümtükhel, mik vogymuk...Győződj meg a saját szemeddel, én nem csaltam, azt idéztem, ami a könyvben van, ha hasonlít a két szöveg, az nem a véletlen műve.:)Peadar vita 2010. szeptember 20., 20:49 (CEST)

VéleményezésSzerkesztés

Már ne haragudj, de ha neked a "haver" kifejezés, meg az, hogy leírom, h. arrogáns stílusban ír, súlyosan büntetendő, blokkolást érő tevékenység, akkor nagy baj van az értékítéleteddel. Ezek igen csekély dolgok, ahhoz képest, amit ő végigművelt. Megkérlek, ne legyünk már ilyen gyerekesek (pláne te, mint admin), hogy megfenyegetsz itt. Pontosan tudod, hogy ezért nemhogy blokk nem jár, de még az ezzel járó következmény felemlegetése is magas. Szép lassan elterelitek a témát, kiderül, h. Őfelsége ártatlan. Ha bajod is van a mondanivalómmal, azt is szerencsésebb lett volna vitalapon. Plusz van 1-2 különbség kettőnk között, pl. én szerkesztek is, nemcsak háborúzom, meg mást minősítgetek. Nem érzek benne semmi erőset, kiskutya-füle, amit kapott, ahhoz képest, amit csinált itt az elmúlt 2-3 napban. Szóval úgy érzem, hibás és teljesen indokolatlan emlegetned a blokkot. Ez lenne a visszaélés az adminisztrátorság hatalmával, nem pedig az, hogy ha ő hazugságokat ír, akkor azokat visszavonom. Hatalmas különbség, kedves Csigabi! – Tobi Üzi :) 2010. szeptember 22., 22:51 (CEST)

Nehogy már blokkold „miattam”! Olvasd el mit írtam most a Novus-lapra!!! Azt hiszem teljesen korrekten mederbe raktam a dolgokat! Ha valaki innentől hisztizik azt keményen lehet szankcionálni!Carlos71 vita 2010. szeptember 23., 00:32 (CEST)

ÁtirányításokSzerkesztés

Szép jó estét! Azt hiszem véletlenül kitöröltél néhány egyértelműsítő lapra mutató oldalt. Azt hiszem összetévesztetted a vitalapjaikkal  . Visszaállítod őket? – Istvánka   posta 2010. szeptember 27., 22:18 (CEST)

vitalap?Szerkesztés

Szia, Csigabi! Nézd meg a FV-t: vagy a szerk. összefoglaló nem jó, vagy az amit csinálsz: amit törölt lap vitalapja címszóval törölsz, az nem vitalap, hanem maga a szócikk:

(Törlési napló); 22:17 . . Csigabi (vitalap | szerkesztései) „Doubravice” törölve (törölt lap vitalapja, duplikátum, feleslegessé vált lap: a lap tartalma: „#ÁTIRÁNYÍTÁS Doubravice (egyértelműsítő lap)” (és csak „Csurla” szerkesztette))

Eddig az X --> X (egyértelműsítő lap) típusú átirányításokat nem szoktuk töröltetni. Üdv – Hkoala   2010. szeptember 27., 22:19 (CEST)

Most látom, hogy kb. egyszerre írtunk Istvánkával, de hogyhogy nem lett szerkkarambol? A válaszodat észre fogja venni nálam is, azért járőr  Hkoala   2010. szeptember 27., 22:25 (CEST)

ÁtírtamSzerkesztés

Kedves Csigabi az Idegsejt és a Glia átírása - a törlési megbeszélés ajánlásával szerintem teljes összhangban - elkészült. Előző törlését én is kérem. Tkp. hálás vagyok a kifogást emelő szerkesztőnek, mert így alkalmam nyílt a gliáról is néhány fontosabb dolgot leírni. Ahogy megnéztem az angol verzitót, láttam, (amúgy meg tudtam), hogy nagyon is lényeges része a témának.(Nem az ngol verziót vettem át.) Köszönettel és üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 28., 17:39 (CEST)

sejtszervecskeSzerkesztés

Szia! Majd én kiszedem a fő sablonokat. Tambo vita 2010. szeptember 28., 17:40 (CEST)

Incorporated eSportsSzerkesztés

A cikkem törölve lett névtértévesztés miatt. A szöveg amit leírtam, nem lett lementve a gépemre, ezért szeretném megtudakolni ,hogy hol nézhetem vissza, hogy mit írtam a cikkembe amit kitöroöltek? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Emilate (vitalap | szerkesztései)

Ilyenkor esetleg érdemes visszaállítani és rögtön allappá alakítani. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. szeptember 28., 18:32 (CEST)

Köszönöm, Csigabi nagyon rendes volt ,hogy lementette a munkámat! Tiszteletem!

Táblázat törléseSzerkesztés

Lenne egy kérdésem: az Egyszervolt.hu nevű lapon ha visszaállítom a táblázatot, akkor azt miért törlöd? Írjad le ide vagy ide, hogy ha visszaállítom a táblázatot, akkor te miért törlöd. 81.93.192.254 (vita) 2010. szeptember 29., 18:28 (CEST)

mi ez?Szerkesztés

mi ez a blokkolva végtelen (nem hozhat létre új fiókot, saját vitalapját sem szerkesztheti) időtartamra ‎ (elfogadhatatlan azonosíto) ? Ki blokkolt kit? hoiHoi 2010. szeptember 29., 21:52 (CEST)

piros linkekSzerkesztés

Megfogadom a tanácsod, és köszönöm. Ha nem vastag betűvel, mivel javaslod a kiemelést dőlttel, aláhúzással? Eddig a piros vagy más színű link egyfajta kiemelésként is szerepelt. Azt hiszem egy kicsit naív voltam, amikor elég sok, végül is kipirosodott linket betettem egy-egy szócikkembe. De hát az álmomban sem jutott eszembe, hogy olyan alpfogalmak mint elektronforrás, felbontóképesség, gyorsítófeszültség vagy az Abbe-egyenlet ill. a DeBroglie képlet ne szerepelne a wikin. Tudom utána kell keresni, de akkor teljesen kiesik az ember a cikkírás gondolatmenetéből. Meg hát azt hiszem szakmafüggő is, hogy ki mit tart fontosnak. Én nagyon hálás vagyok az adekvát szakmai tanácsokért. Ezeket is nagyon köszönöm, és várom a többit. Pl. nagyon sokat segítene az Elektronmikroszkópos mikroanalízis cikkem átjavításához, amihez közvetlen ez után akartam hozzáfogni, de most várok vele. Eddigi és ezutáni észrevételeidet is nagyon köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 30., 14:02 (CEST)

Kedves CsigabiSzerkesztés

A szövegkiemeléssel kapcsolatos véleményedet nem tudom osztani. Belátom, hogy nagyon hűlyén néznének ki egy szépirodalmi műben, de én egyetemi tankönyvek bújásával, fodításával stb. töltöttem el életem nagy részét. Azok, meg egyéb szakszövegek elképzelhetetlenek számomra kiemelések nélkül (legyen az dőltbetű, aláhúzás, vastag betű, más betűtipus vagy méret), és szükségesnek is tartom azokat. Kérem, hogy ennyi ízlésbeli szabadság adassék meg a szerzőknek. (Ha egyébként nem ír szakmai baromságokat, nem töri kerékbe a magyar nyelvet vagy helyesírást, és nem bonyolítja túl a formátumi lehetőségeket.) Tudok itt hivatkozni kvázi az összes műre amelyek az irodalomjegyzékeimben szerepelnek, de az angol Wikire is, ahol szintén nem idegen a kiemelés. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 30., 15:09 (CEST)

Kedves CsigabiSzerkesztés

Persze, hogy volt benne szereped, mégpedig alapvető, mert azt belátom, hogy egy az én véleményem, és másik az általános szabály. Az utóbbi számít! Nem az előírást néztem meg, hanem az Angol Wikin néhány szócikket. Gondolom kb. ekvivalens megoldás. Ennek megfelelően javítottam át a cikket (és fogom a többit is). Kóboroltam egyébként a szócikkek között, és jó néhényat találtam, amelyek szintén kifogásolhtóak formailag (is). Nem feljelentősdit akarok játszani, ami tartalmi kifogásom volt, megírtam az illető szócikkek vitalapjára. A formátumok kritikájában nem érzem magam illetékesnek, mivel magam is elégtelenre vizsgáztam. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 30., 18:50 (CEST)

Matupi-barlangSzerkesztés

Szia! Kijavítottam a Matupi sziklabarlang megnevezést a szócikkben Matupi-barlangra. Olyat, hogy „sziklabarlang” nem ismerünk a magyar nyelvben és a barlang mint földrajzi név kötőjellel írandó. Ha gondolod javítsd ki Te is a szerkesztői lapodon az elnevezést. Rám szólt Hkoala hogy mások szerkesztői lapjába belenyúlni nem illik - ezért nem javítottam ott ki.– Szenti Tamás vita 2010. október 3., 21:16 (CEST)

Mitől lesz valami „sziklabarlang”? Hogy sziklában nyílik? Ezzel az erővel lehetne egy csomó „hegybarlangunk”, vagy „hegyoldalbarlangunk”. Szerintem teljesen fölösleges ez a megkülönböztetés. Magyarországon egy barlang sem visel olyan nevet hogy sziklabarlang.– Szenti Tamás vita 2010. október 3., 21:59 (CEST)

Elvégeztem a Google keresést nekem kb. 420 találatot jelzett a sziklabarlang kifejezésre. De ezek azt kell mondjam - ne vedd sértésnek - elég amatőr lapok. Próbáld meg az Országos Barlangnyilvántartás keresőjébe beírni a szót és meglátod hogy még szinonim névként sincs jelen e hivatalos oldalon.– Szenti Tamás vita 2010. október 3., 22:22 (CEST)

Tudnál oldalcímeket belinkelni?– Szenti Tamás vita 2010. október 3., 22:32 (CEST)

Úgy érted hogy a geológusok és az archeológusok ugyanazt a helyet (lelőhelyet) másként nevezik?– Szenti Tamás vita 2010. október 3., 22:42 (CEST)

Elnézést, hogy belepofázok, de a magyar nyelv igenis ismeri a sziklabarlang kifejezést. Már az 1962-es értelmező szótárban is szerepelt:

sziklabarlang fn Sziklába vájt v. benne természetes úton keletkezett barlang.

Egyfelől úgy gondolnám, hogy természetrajzi fogalomként a sziklabarlang tulajdonképpen ugyanaz, mint a mesterséges vagy a kőzet kialakulásával egyidős, esetleg eróziós sziklaüreg vagy sziklaodú (legfeljebb kiterjedésében tér el tőlük), azaz nem utólagos karsztosodási folyamatok során kialakult oldásos-koptatásos barlang. Másfelől azt is gondolnám, hogy ez névtani kérdés, ha valahol sziklatemplom vagy sziklabarlang vagy kőfülke néven ismernek egy helyi sziklaüreget a Kárpát-medencében, akkor az a név létezik és kész. Nyilván nem Matupira gondolok itt, Matupi esetében szerintem is egyszerűbb, és minden tévedést kizáró megoldásként kínálkozik a barlang, akárcsak például Altamira esetében. Igazából két olyan kifejezés jut eszembe, ami kifejezetten mesterséges, emberi lakhelyként szolgáló sziklaüregek leírására használunk, ez a barlangház, barlanglakás stb., de ezeket őskorban lakott barlangokra, régészeti lelőhelyekre tudtommal nem használjuk. Még a sziklaeresz szokott tipikusan régészeti lelőhelyek neve lenni, de az meg egy piszlicsáré izé. Pasztilla 2010. október 3., 23:34 (CEST)

KösziSzerkesztés

Köszönöm, hogy figyeltél, és visszaállítottad König Frigyes vandalizmusát a szerkesztői lapomon. – FoBe   üzenet 2010. október 5., 19:51 (CEST)

OsztrigákSzerkesztés

Szia! Ha tetszik az Osztrigák szócikk, akkor szavazz rája. Üdv. DenesFeri vita 2010. október 7., 11:54 (CEST)

Re:SzemélyeskedésSzerkesztés

Pagony akarta, hogy bizonyítsam, pedig a napnál is világosabb, én bizonyítottam, és felhívom erre a többi admin figyelmét, mi ebben a személyeskedés. Ez nem ok blokkolásra, ha az ember az igazát bizonyítja, úgyhogy kérlek, ne fenyegetőzz.Peadar vita 2010. október 8., 08:58 (CEST)

Hát látom, egyoldalú a véleményed, Pasztilla azt csinál, amit akar, csak engem hagyjon békén, semmi közünk egymáshoz, úgyhogy ne írogasson, mert nem vagyok rá kíváncsi, és tévedsz, ha nekem szóltál, úgy őt is figyelmeztesd, hogy mit tehet meg és mit nem, mert ezért van elkapatva. Ha egyesek egyenlőbbek másoknál, rögtön ki is használják, és visszaélnek vele. Látom nem vagy tisztában a viszonyunkkal. Engem viszont nem érdekel, hogy ő miket írogat máshova, és nem érdekel a véleménye, mert az ő véleménye hidegen hagy, azt hiszi elér valamit, de csak az ellenkezőjét, mert azt hiszi magáról, hogy fontos, ezért szeret fontoskodni. Ha egyszer valaki valóban az orrára koppintana, akkor többet nem merne velem szemben demonstrálni. Ha engem fenyegetsz, akkor fenyegesd őt is kizárással, mert így vagy pártatlan, különben lehet tudni, kinek az érdekkörébe tartozol. Akik egymást védelmezik, de másokkal bátrak. Úgyhogy rád is vonatkoznak a szabályok, és ne élj vissza a hatalmaddal, és ne egyoldalúan ítélj, mert az kétségbe vonja, hogy valóban körültekintő vagy-e. Egy admin azért kapta a feladatát, hogy segítsen normálisan dolgozni, mert fenyegetőzni a legkönnyebb, de ha valamit csinálni kell, mindenki elbújik, te is a csigaházadba. Ja és megint tévedsz, Pasztillánál nem kell olvasnom, mit ír, már önmagában az személyeskedés a részéről, ha megszentségteleníti a vitalapomat, ez a két éves vitánkból egyértelműen következik, ne légy naiv, mégha naiv is vagy, mert gyermekien naiv vagy. Peadar vita 2010. október 8., 10:16 (CEST)

Bizony ok rá. Amit Csigabi csinált, az nem fenyegetőzés, hanem figyelmeztetés, teljesen korrektül. Γουββος Θιλοβούββος 2010. október 8., 09:00 (CEST)

re:Jeruzsálem ostromaSzerkesztés

Of korsz. I. e. és Kr. e. esetében mi az ajánlás? Azt tudom, hogy egy helyen csak az egyiket használjuk. De cikkcímben? Nyilván az i. e. a keresztények esetében Kr. e., ami történelmileg nem definiálható egzakt módon... --Gyantusz vita 2010. október 8., 23:24 (CEST)

A másikat akartam, de nekem 8. --Gyantusz vita 2010. október 8., 23:39 (CEST)
Az lesz, mert nem vagyok járatos az ókorban. Viszont érdekes, hogy az angolban 614-ben kiverik a bizánciakat, majd 637-ben ismét. Ezek szerint a kettő között volt még egy. Majd utánajárok holnap. --Gyantusz vita 2010. október 8., 23:44 (CEST)
Kösz, beírtam (Hérakleiosz). Pár (angolos) nevet még nem ismerek, de egyelőre megteszi. Pontosítjuk. --Gyantusz vita 2010. október 8., 23:55 (CEST)

Legend of XanaduSzerkesztés

Szia, erről jutott eszembe: évek óta töröm a fejem, melyik francia énekesnek volt akkoriban egy dala, amely vagy a Kilimanjaróról szólt, vagy legalábbis refrénszerűen előjött benne. Nem ismered véletlenül? – Pagonyfoxhole 2010. október 10., 15:51 (CEST)

Fantasztikus! A Kilimandzsáró hava. Ez Aznavour volt? Mert ebben a pillanatban találtam meg Adamóval. Lehet, hogy mind a ketten felvették? Mindenesetre nagyon köszönöm! – Pagonyfoxhole 2010. október 10., 16:09 (CEST)

Most már mindent tudok!   Bár azt hiszem, a 60-as években Komjáthy leggyakrabban Adamo felvételét adta le nálunk. De Pascal Danelét is felismertem most, úgyhogy ez is ment. – Pagonyfoxhole 2010. október 10., 16:31 (CEST)

Meg a kiejtései! Diana Ross and the Szaprímz. :) – Pagonyfoxhole 2010. október 10., 17:19 (CEST)

Szerkesztővita:Pok148Szerkesztés

Igen, hát biztos igazad van, épp ezért elmagyarázhatnád, mi a különbség "Óbuda" és "Bp. 3. kerülete" között, mert nem vagyok tisztában vele (főleg egy külföldi számára). Bizonyára valami egyszerű dologról van szó, ha egy magyarul nem beszélő külföldi is ilyen jól eligazodik Budapest kerületei és városrészei elnevezésében, és határozottan törölget a cikkeinkből. misibacsi*üzenet 2010. október 11., 12:59 (CEST)

Kat - iw átrendezésSzerkesztés

Szia! Időnként belefutok, hogy rendezgeted a kategóriák és iw-k sorrendjét... nem lehet ezt automatikusan megoldani, hogy a kategóriák ne az iw-k alá kerüljenek? - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. október 11., 21:51 (CEST)

Aha, értem. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. október 11., 21:54 (CEST)

Vitalap-archiválásSzerkesztés

Meg tudnád nekem csinálni, mert valahogy nem akar összejönni?– Szenti Tamás vita 2010. október 12., 16:34 (CEST)

Köszönöm a segítséget!– Szenti Tamás vita 2010. október 12., 16:52 (CEST)

BudakalászSzerkesztés

Szia! Szerinted miért van a Kategória:A Pilis települései-ben Szerkesztő:Khalai/Budakalász nevű szócikk? Ahogy átnéztem ugyanaz a szócikk mint a sima Budakalász.– Szenti Tamás vita 2010. október 13., 16:51 (CEST)

Raczrobert megerősített szerkesztőSzerkesztés

Szia! Köszönöm a támogatást a megerősített státus kieszközölésénél! Rácz Róbert vita 2010. október 13., 22:26 (CEST)

Kedves Csigabi!Szerkesztés

A talamuszra vonatkozó észrevételed teljesen jogos. Én is pont most ütköztem bele és próbálom tisztába tenni. Észrevételedet és javaslatod köszönöm, és az utóbbit meg is fogadom. Köszönettel és üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. október 23., 10:20 (CEST)

Kuti SándorSzerkesztés

Szia! Ennél a cikknél volt egy kis gond, amit nem vettél észre. A wikipédián közölte először a dolgokat Lajos52. Beszéltem vele, hogy mit lehetne csinálni. Csak gondoltam szólok, mert láttam te is szerkesztettél utána :D   Szajci pošta 2010. október 24., 13:59 (CEST)

Értem. Csak azért írtam egyébként, mert láttam szerkesztettél. A wikipédia nem az első közlés helye. Lajos52 ezt nem tudta és most elmagyaráztam neki. Nem letolásnak szántam az előző írásomat, csak tényleg azért, hogy tudjál róla :D üdv és további jó szerkesztést.   Szajci pošta 2010. október 24., 14:07 (CEST)

Akkor elnézést. Tényleg nem annak szántam.   Szajci pošta 2010. október 24., 14:11 (CEST)

Fundraising 2010_Translation & LocalizationSzerkesztés

Szia Csigabi, my name is Sam and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser after recently graduating from CEU in Budapest. I am the liaison between the Hungarian community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort; we recognize that banner messages that perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences. I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project, helping to translate and localize messages and suggesting messages that would appeal to Hungarian readers on the Fundraising Meta Page. Please let me know if you'd be interested in helping with this project, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser. Köszönöm szépen! Sam Chapman

Re: ÁmokSzerkesztés

Nem ő teszi be, hanem némely szócikkekben dupla szóközökkel operált a szerző. Ahol szóközt hagytam, majd javítok, az újabbaknál igyekszem ezeket kézzel kiszűrni. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. október 27., 19:54 (CEST)

Feljegyzem, benne lesz a következő körben. Ez most a próba, a következő napokban végig fogok még szaladni ezeken a cikkeken. Ráadásul közben leállt a lusta bot, 796-ról nem mozdul a számláló.   Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. október 27., 20:00 (CEST)

AndezitagglomerátumSzerkesztés

Szia! Szerinted hol tudnám kideríteni hogy kell írni helyesen az andezitagglomerátum szót? Egybe, kötőjellel, külön?– Szenti Tamás vita 2010. október 28., 21:51 (CEST)

Kedves CsigabiSzerkesztés

Van igazad a dologban. De nekem nem eshet rosszul, ha csak úgy futtában oldalbarúgnak és szakmai kompetenciámban megsértenek? Ez nem csupán jóindulatú formai helyreigazítás volt, hanem valaki egyszerűen hülyére vett. Amilyen az Adjonisten olyan a Fogadjisten. Jóindulatodat köszönöm, Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. október 29., 19:33 (CEST)

KöszönönSzerkesztés

A kedvességedet Csigabi. De úgy döntöttem, hogy - bár nem hagyom abba - hiszen a roszzul otthagyott szócikkeimet mégiscsak nekem kell helyrehozni - egy kicsit visszafogom magam. Vegyük úgy, hogy kiveszek egy kis wikiszabadságot. Köszönettel és űdvözlettel. Ha jól emlékszem Veled is úgy kezdtem, hogy jól összerúgtuk a patkót. És végül mégis Te vagy az egyik legmegértőbb levelezőpartnerem. Ismételten köszönöm a jóindulatodat. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. október 29., 20:38 (CEST)

Így átgondolvaSzerkesztés

Valóban nem volt részemről egy kultúremberhez méltó reakció és mindenkitől elnézést kérek. De azért kérném, hogy az ellenőrök mielőtt elhamarkodottan véleményt mondanának, nézzenek már utána a témának alaposabban. Ennyit az egyszerű szerkesztők is elvárhatnak. Senkiről sem feltételezek szándékos rosszindulatot, de azért - valószínűség szerint - sietség miatt, felületességet azt bőven tapasztaltam. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. október 30., 08:28 (CEST)

DEFAULTSORT:MacdOwell AndieSzerkesztés

Szia!

Ezt miért is kell így írni? A nevében a D a nagybetűs, ahogy eddig volt a cikkben (MacDowell). Ez miért módosul a Defaultsort-nál? misibacsi*üzenet 2010. október 30., 22:44 (CEST)

De akkor miért erre kellett módosítani? Az O betűt írtad naggyal. Ezt ismeri a szoftver, a D-t meg nem? misibacsi*üzenet 2010. október 30., 22:57 (CEST)

OK, akkor értem, semmi gond...   misibacsi*üzenet 2010. október 30., 23:04 (CEST)

Szivárványos boaSzerkesztés

Szia! Szerintem a többi alfajt is ugyan az a kéz írta. Idáig, azért nem nyúltam hozzájuk, hátha válaszol. VC-süzenet 2010. október 31., 21:22 (CET)

ZepterSzerkesztés

Nem vagyok nagy Wikipédiás, nem biztos, hogy jó helyen jelzem, de miért állítottad vissza a módosításomat a Bioptron lapon, indoklás nélkül? Gondolom nem lenne helyes eljárás, ha megbeszélés nélkül én is így tennék... Várom mielőbbi válaszod. 81.183.56.52 (vita) 2010. október 31., 21:24 (CET)

PigozziSzerkesztés

Értem. Tehát az ironizálás itt mások zaklatásának számít.

.Készülő szócikkre rátenni a sablont, hogy érdektelen, az viszont rendben van.

Szomorú.--Linkoman vita 2010. november 2., 18:27 (CET)
Csak nem az a személyeskedés, hogy csodálkoztam, valaki nem hallott a Simcáról. A "kérdezd meg x-et és Y-t" ezek szerint rém nagy személyeskedés, "felmenők emlegetése".
Sajátos felfogás. Legközelebb vigyor emotikonokkal fogom teleszótni az üzenetemet, ha egyáltalán reagálok az ilyesmire.
köszönöm, hogy felhívtad erre a figyelmemet.--Linkoman vita 2010. november 2., 18:33 (CET)
Kár erről ennyit beszélni. Süketek párbeszéde az, hogy egyetlen érvre sem érkezik válasz.
Értem. Személyeskedés az, amit te annak tekintesz.--Linkoman vita 2010. november 3., 09:45 (CET)

WüthrichSzerkesztés

Bocs, utóbb vettem észre, hogy dolgoztál rajta, de másolmány volt. :) – Pagonyfoxhole 2010. november 2., 19:04 (CET)

CodraSzerkesztés

Mi a túróért törölgetsz állandóan? még tartalom se kerül fel a Codra Kft. lapjára, de már törlöd mondván teszt, meg reklám. Állj le ezzel, mert nem egyedül szerkesztem, és legalább néhány napot várj vele amire összeáll. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Koeroesi86 (vitalap | szerkesztései)

Le style, c'est l'homme. Csigabi itt a házam 2010. november 3., 13:56 (CET)

Kópé klubSzerkesztés

Kedves Csigabi,

miért törölted a ma készített "Kópé Klub" szócikkemet?

Ez egy kis iskolai csapat leírása lett volna...

Balázs – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dr. Endrédy Balázs (vitalap | szerkesztései)

Kedves CsigabiSzerkesztés

Tudom, hogy most divatba jöttem, de felhívom a szives figyelmedet, hogy nem csak én lehetek hülye. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. november 9., 17:03 (CET)

MentorSzerkesztés

Szia! „Tambo, arra kérlek állítsd le a mentoráltadat. Jogi fenyegetéssel nem sokra megy, legfeljebb blokkoltatja önmagát.” Nem egészen értem, hogy mire gondolsz? Hogyan gondolod a leállítást? Testi fenyítés? Ezért nem megyek Debrecenbe. A blokkolás megtörtént. Minden úgy történt, ahogy eleve hozzáálltál. Mi van ezen csodálkoznivaló. Osszál ki nekem is egy blokkot, mert a mentoráltam mellé álltam. Nem értek vele egyet, de egyes, itt szerkesztőkkel sem. Nem tartom lehetetlennek, wikiszabadságot veszek ki. Sajnos vannak itt olyanok, akik ex katedra mondják meg a „tutit”. További jó szerkesztést, és blokkoltatást. Tambo vita 2010. november 9., 21:21 (CET)

FelmérésSzerkesztés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

  1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
  2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. november 10., 21:34 (CET)

P   - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. november 10., 21:47 (CET)

A központi idegrendszer egyedfejlődéseSzerkesztés

Szia! Mivel Te kifogásoltad a cikket leginkább, megtekintenéd? Tambo vita 2010. november 12., 09:02 (CET)

20 változtatás vár ellenőrzésre. Mivel nem szerkesztek, a mentorátjaim tevékenységét azért figyelemmel kísérem. Úgy gondolom, nem hagyhatom cserben őket. Nem tudom, mindent kijavítottam-e, és így megfelel-e Neked. Tambo vita 2010. november 12., 09:15 (CET)
Nem is zsinórmértékban gondolkodtam. Pusztán azt szerettem volna, hogy a lap megtekintett legyen. Mivel az eredeti szerzője nem megerősített, így az én szerkesztéseim sem azok. Ezek szerint nem vagy illetékes rá, vagy nem akarsz vele foglalkozni. Nekem nem sűrgős. Visszavonom a kérésemet. Tambo vita 2010. november 12., 09:34 (CET)

szülinapSzerkesztés

 
BOLDOG SZÜLETÉSNAPOT!Istvánka   posta 2010. november 16., 13:08 (CET)

Központi egység=CPUSzerkesztés

Köszi a besegítést. Ha tudnék számítógépül... :-) Hungarikusz Firkász   Vitalapus 2010. november 16., 16:35 (CET)

SzajciSzerkesztés

Ugyan miért írnék valami olyan marhaságot akárkinek is a vitalapjára? Ha jól látom, az valami sablonnak a szövege... én minden esetre azt nem írtam, lehet hogy valaki a felhasználónevemet használja, vagy elromlott valami a wikipédiában (egy fél órával ezelőtt pont valami HTTP errorokat kaptam itt is meg az angol wikin is), és az valahogyan odakerült...

Boldog szülinapot különben :) – Csaba Igeen? 2010. november 16., 20:56 (CET)

Re: Üzenet RonastudornakSzerkesztés

Szervusz, Csigabi!
Köszönöm az értesítést! Amint Apu hazaérkezik, értesítem Őt az üzenetről. Köszönettel: – Moony vita 2010. november 17., 08:35 (CET)

Cenzor?Szerkesztés

Szia! Nem tudom, mivel érdemlem ki a megtisztelő figyelmedet. Ha más szerkesztőkkel levelezek, és az nem az illető ellen irányul, az miért nem lehet a véleményem? Megpróbáltam visszacsalogatni arra érdemes, hasznos szerkesztőket. Nem közösségi falra írtam ezeket. Ráadásúl nincs nevesítve senki. Ha neked az örömet okoz, (olvashattad, hogy vállalom) akkor blokkoljál, vagy blokkoltassál. Tambo vita 2010. november 19., 11:33 (CET)

Nem Burum,hanem én javítottam,aztán valaki a mondat elejét "Ez a szerkesztő" is átírta - kiszedtem. Kösz hogy ennyire figyeltek.   - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 20., 15:18 (CET)
  Ez ám az elismerés! :))) Ha ezért csinálnám, már négy éve nem csinálnám. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. november 20., 15:24 (CET)

LemuriaSzerkesztés

Azért, mert nem tudok máshol ezen kívül forrást találni és bővíteni kell azt a cikket és a honlapokról másolt dolgokat kitörölni.Proki 2010. november 21., 10:32 (CET)

Tulajdon képen ma írok a félmajmokról és a hozzájuk kapcsolódó dolgokról a Wikipédiában és hozzá írtam még Lemuriát is, mert ezen a kontinensen kelhettek át a makik az Indiai-óceánon keresztül. Proki 2010. november 21., 11:20 (CET)

Na neSzerkesztés

"Csak a pontosság kedvéért. A stílus nem ok a megerősített szerkesztői jog megvonására. Az adott esetben sem a stílust vetették fel. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2010. november 19., 10:28 (CET)"
Nyilván már megint tréfás kedvedben vagy. Azt soha nem tagadtam, hogy tahó módon sértegettem jobbra érdemes szerzőtársakat. Meg, hogy akkor kissé módosult állapotomban írtam egynéhány baromságot. Amilyen gyorsan kikaptátok most a Leszkovról írt szócikkem előkészületét - és még rám is kentétek, hogy - lopni akartam, akkor is olyan gyorsan ki lehetett volna kapni az inadekvát baromságokat. Egyébkén azt írod magadról, hogy villamosmérnök vagy. Azokban a témákban minden komplett? Nem kellene néhány szócikket írni. Abból ítélve, hogy mindig mindenütt ott sertepertélsz, éppen volna rá időd. Mi hiányzik hozzá? Jó szerkesztést és baráti üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. november 21., 17:08 (CET)

Tudtad, hogy...?Szerkesztés

Szia! Gyere megbeszélni! Szerkesztővita:Perfectmiss/Érdekességek#IrányelvPerfectmiss ide írj! 2010. november 21., 17:34 (CET)

Nem tudtamSzerkesztés

Ki-ki szórakozzon mással. Ennyi:Lji1942 vita 2010. november 21., 20:00 (CET)

Teljes joggalSzerkesztés

Tetted, hogy törölted, amit tájékozatlanságból, vagy figyelmetlenségből rossz helyen szerkesztettem. De ha már ráláttok, hogy ez az ürge éppen hülyeséget csinál, nem lehetne időben beszólni, hogy ezt hagyd abba? Az pl. értékelendő segítség volna. És nem ez lenne úgy általában a wiki érdeke is? Szerintem itt a tapasztaltabbak segítsége a mazsoláknak kötelező vagy legalábbis elvárható. Enélkül az egész elég zötyögősen működik. Azt azért ne várjátok, hogy a wiki egész különleges szabályrendszerét hibátlanul betanuljam, meg tévedhetetlen is legyek. Baráti üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. november 22., 09:23 (CET)

Vélemény nyilvánításSzerkesztés

Szia! Mielőtt Te is minősítenél, nem ártana megnézni a levelezést. Nem érzek semmiféle utálatot sem az adminok, sem mások iránt.

  • A vitalapomról:
    Szerintem a jövőben tartózkodj attól, hogy alaptalanul és indokolatlanul törlésre teszel fel cikkeket. Egy záró gondolat részemről: ha valaki ilyen stílusban beszél a kezdőkkel, mint te, akkor talán nem szerencsés, hogy egyáltalán mentorál. – grin 2010. november 23., 11:52 (CET) Tambo vita 2010. november 23., 13:42 (CET)

Magyar forgalmi rendszámokSzerkesztés

Szia!

Nézegettem valamiért a Magyar forgalmi rendszámok cikket és láttam, hogy visszavontál egy szerkesztést a minap, amikor egy anon beszúrt egy forrást. Nem látom az okát, gondolom azért, mert ez valamiféle kéretlen reklám volt inkább, mintsem forrás. Most újra bepróbálkozott valaki ugyanazzal. Nem akartam visszavonni, amíg nem láttam az előző törlés okát. Megosztod velem? Üdv: Moonwalkr vita 2010. november 24., 19:38 (CET)

Akkor jól gondoltam. Köszi. Visszavontam. Moonwalkr vita 2010. november 24., 19:53 (CET)

re:Sablon:HímzésSzerkesztés

Szervusz kedves Csigabi. Most kattints rá kérlek a Hímzés szócikkre, s menj le az aljára. Működik jelenleg a sablon:Hímzés és a sablon:Magyar értelmező kéziszótárhoz Perfectmiss által ajánlott utasítás is. A javításhoz a mintát a sablon:Beregszászi járássablon:Hargita megye települései szócikkekről vettem. Kb. már harmadszor jól írom be az utasítást, de mindig visszavonják. Mi lenne, ha előbb megnéznék a legutolsó változatot? Nagy kérés? Köszönettel és üdvözlettel: Margit    (üzenet) 2010. november 25., 10:08 (CET)

Kedves Margit, hidd el, megnézem minden változatát a sablonnak. A Lásd még szakasz mi az ördögnek kell bele, különös tekintettel arra, hogy az RÖGTÖN megjelenik a cikkekben is, rossz kóddal (amit a vitalapodra is bemásoltam), és mitől gyönyörűbb a felépítése a Beregszászi járás sablonnak, ahogy a vitalapomra írtad? Tökugyanúgy néz ki! Miért zavar ha látszik a sablon nyitva? Miért nem válaszolsz egy kérdésre sem?– Perfectmiss ide írj! 2010. november 25., 10:14 (CET) Itt idézem neked az összes Perfectmissnek adott valaszomat: "Szervusz kedves Perfect! Megjavítottam úgy a sablont, hogy becsukás után úgy is maradjon, így nem olyan zavaró, ha rajta van a szócikkeken. Egyébként a Wikipédia:Sablonkészítési útmutató-ban sok minden olvasható és tanulható. S te sem, meg Tambo sem felejtse el, hogy engem is ideinvitálsz, mikor nekem írkálsz a vitalapomra, tehát látom, hogy milyenek is vagytok! Üdvözlettel:Margit    (üzenet) 2010. november 24., 22:34 (CET)

Ne haragudj! Te meg sem nézted az utolsó változatot. Így nem is tudod, hogy mi volt az. Simán visszavontad. Igenis, megnéztem, jól működött mindenhol, láttam. Nem tudom, hogy te miről vagy fent, vagy honnan nézed. Ezenkívül Sablon:Navbox sablondokumentációja leírása szerint írtam be dolgokat. Az általad kigúnyolt utasítást pedig te ajánlottad, hogy milyen felhasználóbarát is az. Üdv.:Margit    (üzenet) 2010. november 25., 09:33 (CET)

Jól működik pl. a sablon:Beregszászi járás vagy sablon:Hargita megye települései és a beleágyaszott sablonoknavboxos sablonja, lehet nyitni, zárni, és zárva marad. Ja, és csodálatos felépítésűek amúgy. Mert ők értik. Üdv.:Margit    (üzenet) 2010. november 25., 09:39 (CET)

Próbáltam rajtad segíteni, de úgy látszik, nem vagy könnyű eset. Talán mobilról vagy fent? Üdv:Margit    (üzenet) 2010. november 25., 09:41 (CET)

Ne haragudj, de ez egy nyitható, csukható sablon rendes formában megírva. Legalább a jól működő mintákat lécci megnézni. Azokat már ellenőrizték és profin mennek. Ettől még a cikken rajta van, csak egy nyitható csík formájában. Mikor rámész, ki lehet nyitni és be lehet csukni. Ezt kellett volna többek között leírnod a sablon dokumentációjában nem allap formájában, hanem beleépítve. Ne vedd ki a második helyen lévő "állapot = collapsed" paramétert, s a többi is segítség. Egyébként a sablon:Magyar értelmező kéziszótár készítésénél te ajánlottad a felhasználóbarát Speciális:Whatlinkshere utasítást, hogy milyen felhasználóbarát. Megnézheted. Szerintem minőségileg jó volt már többször is ez az általam javított sablon:Hímzés, csak te vagy nem tudod a nyitható sablont kezelni, vagy nem akarod. Üdv.:Margit    (üzenet) 2010. november 25., 10:14 (CET)

Ha elfogadod az érveimet, kérlek hagyd rajta. Végül is holtáig tanul az ember pl. az erdélyiektől is. Üdv:Margit    (üzenet) 2010. november 25., 10:22 (CET) Közben rájöttem, csinálj gyorsítótárűrítést. S akkor biztos látod, hogy most jó. Üdv.:Margit    (üzenet) 2010. november 25., 10:25 (CET) " Kérlek, nincs itt szerkesztési háború. Nagy tévedés, ez egy spirálisan felfelé ívelő eszmefuttatás kettőnk között. Üdv.:Margit    (üzenet) 2010. november 25., 10:32 (CET)

TitánokSzerkesztés

Köszi. L András pankuš→ 2010. november 25., 13:53 (CET)

Köszönöm!Szerkesztés

Köszönöm a dicséretet, mondjuk neked az 50. szócikk már a múlt! különben ez is azért lett jó, mert persze nem ma kezdtem el írni, hanem már egy hónapja dolgozok rajta! mindig elszoktam menteni Worldba és mikor újra dolgozok rajta, visszamásolom ide! Történelem pTöri szoba 2010. november 25., 22:19 (CET)

Köszönöm az újabb dicséretet! azért szoktam, így, mert az igazat megvallva, ha kezdő szinten berakom, valaki azonnal belepiszkálna! Én viszont szeretem, ha legalább egy darabig ugyanolyan marad! Történelem pTöri szoba 2010. november 25., 22:24 (CET)

Mhmm...Értem! én különben nagyon szeretem a Wikipédiát, szerintem valamilyen szinten, ha nem is jobbá, de talán okosabbá tesszük az emberiség egy kis rétegét! Igazság szerint én még csak 11 éves vagyok!Történelem pTöri szoba 2010. november 25., 22:24 (CET)

Igen komoly! Szerinted bevalljam nyíltan? Valahol mintha olvastam volna, ohgy 12 év alatt..., mondjuk igaz, ohgy most december 24-én leszek annyi! Történelem pTöri szoba 2010. november 25., 22:34 (CET)

Hát igen... egy kicsit nem fej! de mi úgy szoktuk megoldani, ohgy 24-én karácsonyozunk és másnap átjön a család szülinapozni! Történelem pTöri szoba 2010. november 25., 22:40 (CET)

BocsánatSzerkesztés

Valójában nem vagyok süket, többé nem fogom levenni a törlési sablont. Akkor a Lemuria szócikket valaki más csinálja meg nem a hotdog legyen a forrás. Proki 2010. november 28., 17:25 (CET)

Szerkesztővita:Mimosa#AllapSzerkesztés

Szia! Megint úgy írsz véleményt, hogy előtte nem informálódsz. Tambo vita 2010. november 30., 11:59 (CET)

Az időpontok valóban így voltak. De Te ezt írtad: "(Szerkesztő:Mimosa/piszkozat” törölve (szerkesztő felesleges allapja, saját kérés, átnevezés vagy érdektelenség miatt: A mentorálás nem azt jelenti, hogy a mentorált helyett azonnalira jelölünk allapokat, hanem elmagyarázzuk neki, hogyan is kell az)". Az otthagyott lapot töröltettem, mert áttette névtérbe. Az elmagyarázás, mint láthattad megtörtént. Erre varrjál gombot. Tambo vita 2010. november 30., 13:19 (CET)

Saka ZuluSzerkesztés

Így nézve a VIL-copys dolgokat: még jó, hogy anno megírtad Saka Zulu cikkét, mert eredetileg DD-re akartam rásózni... Cassandro   Ħelyi vita 2010. december 1., 11:56 (CET)

KöszönetSzerkesztés

Tisztelt Csigabi, Köszönjük, hogy az ön es a más szerkesztök hozzájárulásait a Jacsó István cikkéhez. Levett kalappal hálamat kuldom az ön kutatási és a más szerkesztök erőfeszítésre. Nagyon meghato, hogy 35 év után még mindig emlékezett valaki rá. Elnézest, pár tudok Magyarul, a hálamat talán nem tudom elég pontosan Magyarra forditani. Köszönöm újra.

Jacsó Dániel Rendőrségi detektív - Honolulu Police Department

KöszönömSzerkesztés

Kedves Csigabi, Köszönöm, hogy az Emberi test szócikket ilyen szép formátumúvá és áttekinthetővé varázsoltad. Látom sok munkát fektettél bele. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. december 3., 13:06 (CET)

Szerkesztő:Pasztilla/ForrashianySzerkesztés

Ne haragudj, Csigabi, lementettem az eredményeket, de nyomban ki is töröltem, visszaállítanád az allapot, kérlek? Pasztilla 2010. december 5., 23:12 (CET)

A kormányzati kommunikáció blokkolása saját tulajdonú, amúgy OTRS engedélyes anyagaik felküldése alapjánSzerkesztés

A blokkjukat feloldom, és elnézést kérek tőlük a nevedben, valamint a többi figyelmetlen admin nevében, akik törölgették az engedéllyel is rendelkező, de amúgy saját tulajdonú anyagaikat. – grin 2010. december 8., 18:25 (CET)

külső hivatkozás törlése indoklás nélkülSzerkesztés

Szia!

Meg szeretném, kérdezni, miért törölted a külső hivatkozást, indoklás nélkül, az általam létrehozott Diacetil szócikkben?

Üdv.

Csatazs vita 2010. december 9., 11:35 (CET)


Szia!
Bocsi, tényleg ott van, de én csak a változtatásokat néztem.
Biztosan ez a szabály, de én mégis úgy gondolom, találóbb volt az előző helyen.
Üdv. – Csatazs vita 2010. december 9., 11:51 (CET)

willadams - sioSzerkesztés

Kedves Csigabi, azt írtad, hogy azért törölted a Sió oldalát, mert nincs helye reklámnak a wikipédiában. Akkor szeretném megkérdezni, hogy a Coca Cola miként szerepelhet a wiki-ben 3-4 szócikkel is, úgy, hogy minden termékük a weboldalra hivatkozik? A Sió az egyik legrégebbi gyümülcslé gyártó magyar cég, amelynek kultikus termékei is voltak a 80-as években. Mitől lesz ez reklám, és mitől kevésbé nem az a Coca-cola szócikkei? (ráadásul van olyan kategóriátok, hogy üdítőitalok) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Willadams11 (vitalap | szerkesztései)

Ránéznél kérlek Willadams feltöltéseire? Egy rakat licensz nélküli képet töltött fel, és ez így nem lesz jó. – Laci.d   vita 2010. december 11., 11:08 (CET)

Vitalapi kipótlásSzerkesztés

Szia! Éppen beleírtam Tambonak szánt üzenetemben, hogy fel kéne tüntetni azokat is, hogy mi volt az előzménye amikor megérkezett kipótlásod a vitalapomra. Ezeket egyébként megnéztem már korábban én is, mert úgy vélem csak akkor kapunk teljes képet, ha minden nézőpontból megközelítjük a témát. Egyébként köszönöm a szándékodat, amely alapján tájékoztattál. Hungarikusz Firkász   Vitalapus 2010. december 10., 19:48 (CET)

re:fogasöltésSzerkesztés

Az a helyzet, hogy ez most ilyenre sikerült, majd holnap megpróbálom egy másik géppel. De még ki kell egészítenem a fogasöltés szövegét is, mert látom, hogy legalább három hátoldala lehet ennek az öltésnek, az öltések egymásutániságától függően. Nem csak párhuzamos vízszintes két csík, és ez a dőlő párhuzamos, ami a képen van; hanem azonos lehet még a hátoldal a színoldallal, ha pl. a hímző előbb végigmegy a soron, aztán visszafordul. Le kell írnom, hogy a kockaöltés és a fogasöltés között mi a lényegi különbség azon kívül, hogy nem hímezünk a fogasöltésből több sort egymás alá. :)Jah, lehet, hogy úgy kell a képet készítenem, hogy kinyomtatom előbb, amit szerkesztettem a paint-ban. Majd meglátom. Üdv.:Margit    (üzenet) 2010. december 11., 21:44 (CET)

Szervusz Csigabi! Sikerült most feltennem a saját gépemen szerkesztett képet. Ez most a nagyításban elég éles. Tegnap valami szerkesztési anomália lehetett, ezért fényképeztem; majd le kell töröltetnem azt az életlen képet. Megyek is, és megkérek egy admint, hogy csinálják már meg. Remélem, hogy örömed telik ebben az új képben. Üdvözöllek:Margit    (üzenet) 2010. december 12., 10:24 (CET)

Igen, jó lenne, ha törölnéd. Annak a kiterjesztése .jpg. Nem hivatkozik rá semmi. Előre is köszönöm és üdvözöllek:Margit    (üzenet) 2010. december 12., 10:29 (CET)

Ja, és a "Kategória: Hímzések, öltésfajták" között lehet megtalálni. Köszönöm:Margit    (üzenet) 2010. december 12., 10:31 (CET)

ArySzerkesztés

Kedves Csigabi, Én szégyellem magam, hogy olyan valamiért kérsz bocsánatot, amiben a legkisebb mértékben sem vagy hibás, de együttérző soraid valóban jól estek. Az igazság az, hogy én elég sok mindent megtapasztaltam már nem is rövid életem folyamán, oktattam vagy 17 évig többek között, úgyhogy nem ér váratlanul az a magatartás, amit ez az emberke megenged magának, de végigolvasva a levelezését, az a véleményem, hogy inkább ő szorul pátyolgatásra, mert szerintem egy patológiai eset. De tárgyilagosan: a rossz szándék egyértelmű: kétszer lépett úgy, hogy nekem nem is szólt, másodszor éppen a készülő szócikket szerkesztettem, amikor minden figyelmeztetés nélkül átnevezte és nem volt hirtelen hová mentenem azokat a javításokat, amiket korábban ő maga hiányolt. De a rosszindulata bizonyára nem nekem szól, mert korábban nem is hallottam róla, neki egyszerűen az egész világgal van baja, ismerem ezt az emberfajtát. Úgyhogy, ha neki is írsz valamit, annak figyelembevételével tedd, hogy lehet, sokkal nagyobb bajban van ő maga és segítségre szorulna, csak nem lehet tudni, hogyan. Még egyszer köszönöm kedvességedetKaboldy vita 2010. december 12., 11:39 (CET)

LevélSzerkesztés

Szia Csigabi! A levelet nem kaptam meg, vagy valahogy elkeveredett, kérlek küld el újra. VC-süzenet 2010. december 12., 13:37 (CET)

Elméletileg az. VC-süzenet 2010. december 12., 13:47 (CET)

Ezt deSzerkesztés

KeFe egy sort sem írt, csak visszaállította az általam törölt szöveget, mintha vandálkodtam volna.
Én megindokoltam a vitalapon, miért töröltem a szöveget.
Ezt pedig pofátlanságnak tartom.
Ha pedig ezzel nem értesz egyet, az a te dolgod.
Te pedig nézz már egyszer tükörbe: ha nem én írtam volna le ezt a szót, bizonyára nem is zavart volna annyira.
Ahogyan senkit nem zavart, amikor a VIL-hisztéria kapcsán Bennó és Pasztilla ordináré módon a foglalkozásomon keresztül támadott meg.
Mert másnak szabad.
Bárányfelhős szép estét.--Linkoman vita 2010. december 13., 17:01 (CET)
Kedves Kettős Mérce!

Majd ha veszed a fáradságot és megnézed, mit írt annak idején Bennó és Pasztilla, akkor elcsodálkozhatsz: mennyivel cifrább szavak kopoghatnak itt a klaviatúrán anélkül, hogy bárki felfigyelne a durvaságukra!

Nekem például kedvencem egy általam igen tisztelt wikifi kifakadása, miszerint összetörne-e a klaviatúrám, ha nem az enyém lenne az utolsó szó.
Hát ne legyen! Szeretettel látlak az "1000 feleslegesen rám szóló"hoz címzett fogadóban.
Még estébbet!--2010. december 13., 17:18 (CET)--Linkoman vita 2010. december 13., 17:18 (CET)

Klasszikusokat csak pontosan kéretik idézni, és a mondatokat nem összekeverni. Egyébként ezzel is pont azt az állítást bizonyítottad. Csigabi itt a házam 2010. december 13., 17:21 (CET)

Milliós városokSzerkesztés

Meg fogom csinálni, csak egy kis türelmet kérek. A bővítés is folyamatban van.– Crosstor vita 2010. december 14., 07:08 (CET)

Nadine GordimerSzerkesztés

Szia! Nem akarod az irodalmi Nobel-díjas dél-afrikai írónő, Nadine Gordimer VIL-Copys cikkét megmenteni?   Cassandro   Ħelyi vita 2010. december 15., 01:13 (CET)

William BurroughsSzerkesztés

Szia! Igazad van elég lett volna átirányítani. Reggel van még.  Köszi a segítséget. Üdv: Silvio Üzenj! 2010. december 15., 09:03 (CET)

Aranykoronás makiSzerkesztés

Attis az aranykoronás szifaka és a zanzibári vöröskolobusz szócikkem legyen kiemelt! Ehhez részletesnek kell lenniük és szerkeszd! Mert az angol Wikin kiemelt szócikkek és kevés állatos kiemelt szócikk van a magyar Wikin. Proki 2010. december 12., 18:39 (CET)

Izlandos cikkekSzerkesztés

Köszi! Már rakodom is át őket! – Ithildraug hmm? 2010. december 18., 16:43 (CET)

Visszatérés Csigabi/Archív06 felhasználói lapjához.