Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Csurla!

Üdvözlünk!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget.

Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére!

Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni.

Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál.

Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! //Danikomolyan?·ʒ·ɘ 2008. május 28., 13:00 (CEST)[]

RátonyiSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2020. április 19., 11:07 (CEST)[]

Kedves Csurla!

Látom, folytatod vendettádat a Rátonyi-cikk ügyében. Szomorúan veszem észre, hogy lejáratod magad ezzel a bozótharccal. A múltkor felháborodottan utasítottad el, hogy személyes problémád lenne a cikk alanyával és leszögezted, hogy te csak egy másik cikk eltávolítása miatt kezdted ezt az egészet. Amikor megjegyeztem, hogy ez színtiszta demonstráció, megint megsértődtél, az „emberi megnyilvánulást” hiányoltad a vitánkból. Most pedig a WP:ÉLŐre hivatkozol, úgy téve, mintha nem tudnád, hogy ez az irányelv az élő személyek érdekei védelmében született, nem pedig azért, hogy okot szolgáltasson a számukra gondot nem okozó cikkük törlésére.

Kíváncsi lennék, most mivel magyarázod ezt a kötözködésedet. Kevés még mindig a forrás? Vagy még mindig Kiss Eszter cikkét szeretnéd ilyen csavaros módon helyreállíttatni? Vagy csak haragszol Rátonyira, vagy Osváthra, vagy rám, vagy a világra? Vagy csak úgy, ez jólesik neked?

Örülnék, ha átgondolnád ennek a purparlénak a tökéletes értelmetlenségét és jobb belátásra térnél. Őszintén mondom, nem a cikk érdekel annyira, hanem az, hogy az óriási szerkesztésszámod ellenére porba rombolod a tekintélyedet az ilyenekkel. Üdv – Szilas vita 2020. április 17., 12:22 (CEST)[]

@Szilas: Nincs vendetta, nincs kötözködés. A WP:ÉLŐ elírás a részemről. A WP:NEV a lényeg. Mutass két olyan forrást, amely a WP:NEV szerint bizonyítják a nevezetességét!!! A tekintélyedet pedig t rombolod porba, hogy adminisztrátorként nem ismered az irányelveket illetve nekem úgy tűnik, hogy te és pár társad magasabb rendűnek tartod magadat. Szégyen rád nézve amit ide írtál. - Csurla vita 2020. április 17., 12:28 (CEST)[]

Akkor egyetértünk abban, hogy a másiknak szégyellnie kellene magát. Maradjunk ennyiben. – Szilas vita 2020. április 17., 12:32 (CEST)[]

@Szilas: Sajnálom, hogy csalódnom kellett benned. Érdemi válasz nincs (két forrás). Csak további rágalmazás a részedről. - Csurla vita 2020. április 17., 12:35 (CEST)[]

@Szilas: Látom az érdemi válasz nem megy. Csak a vádaskodás. Adminisztrátor vagy. Gondolod végig mielőtt valamit leírsz. A sablont a WP:NEV értelmében tettem. Minden más amit mögé gondolsz (TE) az falusi öregasszonyokat megszégyenítő pletykacunami a részedről.

Nincs más csak egy szócikk Rátonyi Gábor Tamás, egy irányelv WP:NEV és kellene két olyan forrás ami a nevezetességét támassza alá. Ennyi. Erre kell választ adni személyeskedés nélkül. A többi csak beteges képzelődés a részetekről. - Csurla vita 2020. április 17., 13:00 (CEST)[]

@Szilas: A fenti igaztalan megjegyzéseidtől konkrétan felfordul a gyomrom. Tartsd magad távol tőlem, addig amíg ezért nem kérsz bocsánatot. - Csurla vita 2020. április 17., 17:56 (CEST)[]

Szilasnak:

Mivel két napja semmilyen választ nem adtál kérdésimre azért vitalapomon ez a hozzászólásod addig látható lesz amíg szavaidért (kiemelések tőlem) nem kérsz bocsánatot. Lássa mindenki milyen szavakat használ egy magát konfliktuskerülőnek való ember (lásd admin választásodkori megjegyzésed). Amiket itt rólam állítasz a fantáziád szüleménye.

Részemről

  1. nincs vendetta – választ kértem a WP:NEV értelmében, de érdemi választ, semmilyen választ nem kaptam
  2. nem felháborodottan utasítottam el, hogy személyes problémám lenne a cikk alanyával – hanem határozottan és őszintén. A te szóhasználatod ellent mond a Wikipédia:Feltételezz jóindulatot! útmutatónak és az ötvenes évek koncepciós pereinek szóhasználatát idézi (lásd: A tanu).
  3. sohasem volt sértődés – ezt megint te magyarázod bele, hogy így próbálj a vitában felém kerekedni (javasolt olvasmány: Asszertivitás)

Amíg ezeknek a rosszindulatú prekoncepcióknak a rabja vagy addig sajnos nem fogod észre venni a valóságot, hogy én őszintén és csak is az útmutatók és irányelvek mentén tettem fel kérdéseket, végeztem a munkámat. - Csurla vita 2020. április 19., 11:26 (CEST)[]

És ez a Szilas gyöngyszem is álljon itt:

Annyit azért megjegyeznék, hogy a WP:NEV szigorú értelmezése esetén a Te sportolós cikkeid ezreit kellene bulldózerrel törölni.

Wow! Fenyegetőzni kell szerinte, akkor fenyegetőzik! Nagyot kell mondania, akkor nagyot hazudik! Sértegetni próbál? Igen. Sikerül neki? Nem. Szégyellem, hogy ez megtörténhet a magyar Wikipédián minden normális visszhang nélkül. Szégyellem, hogy az ilyen gyűlöletbeszédnek, viselkedésnek tere van. - Csurla vita 2020. április 20., 11:44 (CEST)[]

Pikó AndrásSzerkesztés

Szia! Vitatkozunk 12 akd oldalán Pikó Andrásról meg a cikk vitalapján is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 5.204.125.208 (vitalap | szerkesztései)

Szuha (egyértelműsítő lap)Szerkesztés

Szia Csurla!

Segítségedet kérném a Szuha (egyértelműsítő lap)pal kapcsolatban. Az első probléma az, hogy Szuha néven csak egy település létezik, tehát nincs mit egyértelműsíteni, ugyanakkor az alapalak nem irányul az egyért lapra (Szerkesztő:Tgr/egyértelműsítő lapok hiányzó átirányítással). Valójában ez egy korai készítésű lista, ami sok Szuha-tagot tartalmazó lapot sorol fel. Gondoltam egyszerűsített törlésre is, meg TMB-re is, de nem tudom mi lenne az igazi megoldás. – Porrimaeszmecsere 2021. augusztus 29., 13:30 (CEST)[]

@Porrima: A kapcsolódó szócikkek között sok olyan van, ami korábban Szuha volt (pl. Alsószuha). Teljesen jogos egyért lap, mert több Szuha van-volt. A formán és a sorrenden változtatni kell, hogy jobb legyen. Majd megcsinálom. – Csurla vita 2021. augusztus 29., 13:39 (CEST)[]

Köszönöm szépen, nekem az ilyen téma vagy sikerül, vagy nem. Porrimaeszmecsere 2021. augusztus 29., 13:44 (CEST)[]

A Kapcsolódó szócikkek szakasz címet nem szokás egyért lapon használni. – Csurla vita 2021. augusztus 29., 13:42 (CEST)[]

Hodzsa egyértSzerkesztés

Értem hogy családnév alapján nem egyértelműsítünk, de 1) nem csak családnév, alapjában véve a "hodzsa" egy arab (?) közszó, 2) vannak híres "Hodzsa" vezetéknevűek, különféle írásmóddal, akikre nem szoktak egy szövegkörnyezetben egész névvel hivatkozni, viszont időnként előfordul a magyar névátiratuk is, mégha ezzel alapvetően nem is értek egyet. De nem az egyetértésről van szó, hanem hogy előfordul. Pl. Enver Hoxha, Michal Miloslav Hodža, Milan Hodža stb. Miért ne lehetne egyértelműsíteni? Taz vita 2021. szeptember 2., 09:03 (CEST)[]

@Taz: Szia! Közösségi döntés született. Felesleges. A megfelelő átirányításokat kell megcsinálni külön-külön, de nem egyért lap kell. Személyek felsorolása nélkül ha meg tudod oldani akkor maradhat. Csurla vita 2021. szeptember 2., 09:06 (CEST)[]

Belinkelnéd kérlek ezt a döntést, hogy megértsem végre kik miért döntöttek így? Más: Kossuth egyért esetében Kossuth Lajos miért van ott? Én értem miért, de a döntésnél történtek kivételezések? Taz vita 2021. szeptember 2., 09:26 (CEST)[]

@Taz: A WP:EGYÉRT-ben megtalálható: Csak családnevet tartalmazó egyértelműsítő lapok.

Kossuth (egyértelműsítő lap). Egyrészt egy név említése nem felsorolás. Csak olyan esetben van ott, ahol egyértelmű, hogy ha a vezetéknév egy személyhez társul. – Csurla vita 2021. szeptember 2., 09:56 (CEST)[]

Pfuh, hát az hadján hogy ezek a viták igen nehezen követhetőek, pl. most sem értem tisztán hogy egyes szerkesztők minek a pártján állnak és mivel érvelnek, de ez másodlagos. Szóval ha nem egyért lapként hozom létre a "családnevekről" szóló "listákat" az úgy rendben van, csak azzal van a baj, ha ezt egyértelműsítő lapnak nevezem? Ez most komoly? Mert nekem ez inkább viccnek tűnik... Azt meg tényleg nem értem, hogy miért nincs az efféle döntéseknek valami szerkesztő-szám korlátja. Azt értem, hogy nagy az érdektelenség, s pl. én sem követem ezeket a szavazásokat (pláne ha nem is veszem észre), de azért az mégiscsak furcsa, hogy egy magát 1500 aktív szerkesztővel hirdető "közösségben" 10 ember szavazata dönti el hogy mi hogyan nézzen ki, vagy hogyan működjön... Kösz a tájékoztatást. Taz vita 2021. szeptember 2., 14:11 (CEST)[]
Hát sajnos igen ritkán jön össze bármilyen probléma megvitatásánál 10-nél több szerkesztő, de talán jobb is, mert akkor biztos nem születik kétharmados többség. Porrimaeszmecsere 2021. szeptember 3., 17:52 (CEST)[]
De ez mégiscsak igen szomorú látlelet. Ennél azért mégiscsak (jóval) többen szavazhatnának egy egyszerű kérdésben is, feltételezvén hogy 1) az emberek többsége szeret számára akár lényegtelen dolgokban is igen/nem (támogatom/nem támogatom) döntést hozni, 2) hogy a magyar wiki szerkesztők többsége nem a szavazó showműsorok nézőközönségéből kerül ki. Ha a 2. feltételezés téves akkor az első annál inkább igaz kellene legyen. Ebből az következne, hogy valami nem működik jól a magyar wikipédia szavazásai terén. Mindenesetre én nem osztom a véleményed abban hogy ne születhetne kétharmados döntés, attól hogy a minta nagyobb lenne. Az esetleges vita kétségtelenül tovább húzódna, de lényeges kérdésekben ez nem biztos hogy a megoldás kárára lenne. "Lényegtelen" kérdések pedig továbbra is gyorsan rendeződnének, mert világos lenne a megoldás. Taz vita 2021. szeptember 5., 00:37 (CEST)[]
Ezt a lapot véleményem szerint a sokféle, írástól eltérő kiejtés miatt, a keresés megkönnyítésére kivételesen meg kellene hagyni. Tanulságos. Üdv,– Bizottmány vita 2021. szeptember 5., 00:39 (CEST)[]

Seres GáborSzerkesztés

Seres Gábor szócikkében 2015-ben forrásnak a NELA-at jelölted meg, ami viszont mára a semmibe vezet. Mi legyen helyette?

Ráadásul az, aki a lányának írja magát, átjelölte a születési dátumot, mint hibásat, illetve már korábban is átjelölte, csak akkor az infoboxban, most pedig a bevezetőben. Apród vita 2021. szeptember 11., 23:39 (CEST)[]

Ezek szerint ne foglalkozzak vele. Apród vita 2021. szeptember 12., 14:03 (CEST)[]

Majd ha ráérek foglalkozom vele, de ha bármit tudsz vagy akarsz tenni a cikkért te is megteheted. – Csurla vita 2021. szeptember 12., 14:26 (CEST)[]

Rendben. Apród vita 2021. szeptember 12., 14:27 (CEST)[]

@Apród: Raktam bele forrást a megfelelő születési dátumra. A NELA újra elérhető, de más az URL szerkezete. A NELA sablon javítottam erre és ebben a szócikkben javítottam is a paramétert. Üdv, Csurla vita 2021. szeptember 12., 18:23 (CEST)[]

Köszönöm. Apród vita 2021. szeptember 12., 18:24 (CEST)[]

MungoSzerkesztés

Szia, Bocs, de nem értem a szelektálás lényegét, ha a rövid-hosszú magánhangzó miatt történt akkor az egyért címe rossz, a földrajzi nevek mindegyike rövid a biológiaiaké pedig magyarul mind hosszú. Egyébként ezt hülyeségnek tartanám és tartom elkülöníteni, mert egy részt egy rakás más nyelvben nincs hosszú és rövid magánhangzó, tehát angol nyelvű földrajzi neveknél irreleváns (akárhogy is ejtik helyenként), más részt a keresők sem különböztetik meg különösebben, pontosabban hoz találatot ilyen esetben mindkettőre. Szóval feltételezem hogy a többi lényegtelen volt. De azt ki mondja meg, hogy mi a lényegtelen? Miért maradhat ki nyelvjárási szó jelentése, ha lehet hogy valaki pont azt keresi? Nem vagyunk szótár az igaz, de miért ne lehetne ott, ha egyszer ez az egyértek lényege? Vagy erre is van közösségi döntés amit elfogadtak 8-an egy meg tartózkodott? Hasonlóan nem érthető számomra, hogy a Saint Mungo mint vonatnév miért ne kerülhetne az egyértbe? Feltételezem nem azért mert ne készülhetne róla magyar szócikk, lévén a vonatok szerelmesei bizonyára előbb-utóbb sort kerítenek rá, hanem mert nem csak Mungo a neve. Na de ez is hülyeség, mert egyértelmű hogy a Saint az csak jelző volt a név előtt "akiről" aztán a vonat a nevét kapta. Az irodalomi hivatkozáshoz nem ragaszkodom, ezért jöjjön nyavalyogni a Harry Potter. :) Taz vita 2021. szeptember 23., 11:47 (CEST)[]

@Taz: A nyelvjárási jelentésnek semmi keresni valója az egyért lapon. Ha érdekes, akkor azzal a Wikiszótárat kell bővíteni. Tévedés, hogy az egyértnek ez lenne a lényege (lásd. WP:EGYÉRT. Az egyértelműsítő lapoknak a lehetséges hivatkozások között kell eligazítani és nem kell, nem szabad szómagyarázatot adnia. – Csurla vita 2021. szeptember 23., 11:57 (CEST)[]

Pontosabban kerülendő, ez se nem "nem kell", se nem "nem szabad", de rendben értem. Viszont akkor wikiszótár sablon használható? Taz vita 2021. szeptember 23., 12:08 (CEST)[]
Sablon bármikor. Társprojektekre szívesen hivatkozunk, ha van rá okunk. – Csurla vita 2021. szeptember 23., 12:09 (CEST)[]
Ok, kösz, minden jót! Taz vita 2021. szeptember 23., 12:20 (CEST)[]