Főmenü megnyitása

Jumièges-i RóbertSzerkesztés

Köszönöm, hogy javítottad a Stigand cikket. Kérlek nézz rá a Jumièges-i Róbert cikkre is. Ez most van várólistán. Kérlek ott is szavazz. Köszönöm előre is. – Ksanyi vita 2009. január 2., 23:38 (CET)

A baj, hogy túl sok időm nincs erre, de valamit azért tudok tenni. deposi*üzenetek 2009. január 3., 00:07 (CET)

Üdvözlet, együttműködésSzerkesztés

Kedves Depositum! Nemrég regisztráltam itt és most igyekszem kiismerni a Wikipédia rendszerét. Nagyon tetszik, de még sokminden nem világos. Majd idővel... A lényeg, hogy érdekel a pápaság témája, a pápák élete. A pápák listáját megnézve, ill. a kidolgozott életrajzok alapján úgy láttam, hogy ott lehetne szerepet vállalnom és kedvem is lenne hozzá. Burumbátor ajánlott Téged ebben a témában, aztán a szerkesztői lapodat megnézve valóban látom, hogy rendesen otthon vagy ebben. Mivel kezdő vagyok, nem igazán tudom, hogy hogy is megy ez. Láttam, hogy vannak Műhelyek, de nem igazán vagyok tisztában vele, hogy hogy is működik tulajdonképp a konkrét műhelymunka. Miként van együttműködés, ill. miként segítik egymást az egy műhelyben dolgozók? Kérlek ezzel és a nevezett témával kapcsolatban segíts már légyszíves kiismernem magam. Egy konstruktív együttműködésben nagyon szívesen benne lennék, továbbá, ha gondolod, avass be saját módszeredbe. Te miként bővíted és szépíted az általad létrehozott/létrehozandó ismeretanyagot? Segítségedet és tanácsodat előre is köszönöm! Üdv: KCs vita 2009. január 29., 21:48 (CET)

Megvagy?Szerkesztés

Szia! Hova tűntél? Az utóbbi időben nem is láttalak. Családdal minden rendben? Cassandro   Ħelyőrség 2009. február 10., 23:13 (CET)

EgyüttműködésSzerkesztés

Szia, Depositum! Örülök az üzenetednek! Ahogy elnézem a közreműködéseidet, van még mit tennem a felzárkózáshoz... Ami az elképzeléseimet illeti, azok eléggé képlékenyek (ha szabad így fogalmaznom). Engem nagyon régóta foglalkoztat a katolicizmus, de elsősorban úgy, mint (vallás)történelem. Ezen belül pedig a pápák érdekelnek különösen (de természetesen nem kizárólagosan). Azonban hozzá kell, hogy tegyem, egyáltalán nem vagyok szakértője ezeknek a témáknak. Hobbiból olvastam ilyen témájú könyvet néhányat, de ebben nem volt semmi felépítettség, csak egyszerűen, ami véletlenszerűen a kezembe akadt. Szóval, nem rendelkezem egy szisztematikusan felépített ismeretanyaggal ezekről. Egyszerűen csak érdekelt mindig és ily módon, "foltszerű" ismereteim lettek attól függően, hogy miről sikerült tájékozódnom.

Örömmel benne vagyok az általad javasolt együttműködésben. (Örülök, hogy valaki nyitott erre, mert egyébként fogalmam sincs, hogy miként működnek a műhelyek, bár feliratkoztam két műhelybe is, de semmi kommunikáció...) Szerintem egy "műhelyszerű" együttműködés (legalábbis ahogy én képzelem) azért fontos, mert így nincs egyedül az ember az adott témával. Meg lehet beszélni, el lehet osztani (így aztán nem készülnek párhuzamos munkák) és - nem utolsó sorban - MOTIVÁL az, hogy van kivel eszmét cserélni (legalábbis engem mindenképpen motivál). Száz szónak is egy a vége, szerintem konzultáljunk ezekről, de mindenképpen találjunk ki egy tervet, hogy mit, hogyan, mikorra, stb... szeretnénk megvalósítani.

Létrehoztam szerkesztői allapokat (megnézheted őket, a szerkesztői lapomról elérhetőek), ahová bemásoltam a német Wikipédiáról azokat a cikkeket, amelyeknek nincs magyar változata és az általam meghatározott témába vág. Ezekből egyelőre a Pápák listája (grafikusan) van félkész állapotban, a többihez még hozzá se nyúltam. Pontosabban, az Ellenpápákat elkezdtem fordítani (de ez még csak az én gépemen van). Le is lassultam velük, mert senkivel nem tudtam beszélni ezekről... Arra gondoltam, hogy az ellenpápákba egy kicsit bele lehetne mászni, hogy miért is voltak ők, kik voltak, stb. Szétnéztem a Szegedi Egyetem könyvtárában és kiábrándítóan kevés információt találtam az ellenpápákról. Vannak jó szakirodalmak, de valahogy az ellenpápák az senkinek nem téma.

Eredeti elképzelésem, hogy a pápák cikkeit rendesen, részletesen ki kellene dolgozni. Az első 200-300 év pápáiról - néhány kivétellel - 5-10 mondat van. Megnéztem az Egyetemi Könyvtárban rendelkezésre álló szakirodalmakban: ott sincs több. Szóval, - mint ahogy Te is látod - egyelőre tapogatózok, hogy hogyan kellene elindulni, hogy annak legyen egy koncepciója és ne pedig ide-oda csapongás a különböző területek és korszakok között. Keresem az utat, amin elindulva építeni lehet az ismeretanyagot. Ha Te partner vagy ebben, akkor javasolj valamit és találjuk ki közösen az együttműködésünk lényegét.

Magamról még talán annyit - a szerkesztői lapomon írtakon túl, hogy - én egyelőre csak német nyelvű oldallal tudok "birkózni". Angolt most kezdtem tanulni, úgyhogy az még gyerekcipőben jár.

Várom az üzenetedet (javaslataidat, ötleteidet)! Esetleg e-mailen is konzultálhatunk, nem tudom hogy általában mi a szokás itt. (Én egyébként január óta vagyok csak Wikipédia tag.) Üdv: KCs vita 2009. február 13., 00:21 (CET)

Köszönöm az infókat! A hétvégén átnézem őket. Írtam Neked e-mailt. Szólj, ha véletlen nem ért oda! Sajnos túl sok szabadidőm nekem sincs. Komolyabban csak hétvégén tudok foglalkozni a témával. Most rohanok! Üdv: KCs vita 2009. február 13., 15:40 (CET)

Münchausen saját hajánál fogva?Szerkesztés

az ávósok csapatokban üldözték a forradalmárokat, lsd. ÁVH cikk

Szia! Én elovastam. De abban ilyesmi nincs. Ha lenne, akkor is logikai bakugrás volna külsõ források helyett az egyik Wiki cikkel igazolni vagy cáfolni a másik állításait. Ezen az alapon ha benne is lenne az ÁVH szócikkben, hogy 56 után is ténykedett, azt ki lehetne törölni onnan, hiszen a Pálos Rend szócikk pont ezt cáfolta – egy darabig, amíg bele nem nyúltál. Szóval így, izomból nem kellene... --Bitman vita 2009. március 10., 22:27 (CET)

Üdv. Egy névtelen és nem lexikonba illő megjegyzést vontam vissza, amelyre az illető nem adott semmi forrást. Én most raktam a cikkbe egy forrást. Amire meg hivatkoztam a wikiből: "A forradalom alatt a Hatóság testületileg szétesett, egyes tagjai „illegalitásba vonultak”, mások a karhatalomban vállaltak szerepet, vagy a szovjet csapatokhoz csatlakozva vettek részt a forradalom leverésében, résztvevőinek felkutatásában és őrizetbe vételében." De én azt hittem, hogy ez köztudott. Az ÁVH megszűnt testületileg, azonban az "ávósok" még 1962-ben is javában, és az "ellenséggel" szemben korlátlan hatalommal tevékenykedtek a BM szerveinek szárnyai alatt. Ehhez lásd pl. ezt a kislexikont. Hivatalosan tehát lehet, hogy nem ávósok vagy ávh-sok voltak, de lényegüket tekintve igen, és mindenki így is hívta őket. Tehát valamit itt lehetne igazítani a cikken; csak ne úgy, ahogy az előbb történt. deposi*üzenetek 2009. március 10., 23:33 (CET)

Hadd folytassak egy kis vitát a vitatechnikáról!  

  • Az, hogy névtelen, nem minősíti az igazát. Nem érvelhetsz ezzel.
  • A szerkesztési összefoglalóban nem a formát, hanem a tartalmat kifogásoltad, tehát most ne arra hivatkozz, hogy nem volt enciklopédikus a megfogalmazása!
  • Maga ÁVH cikk a forrás, amire te is hivatkozol.
  • Nem számít, hogy mi köztudott. (Ez szubjektív.)
  • Mivel sok korábbi nyilast átvettek, „lényegüket tekintve” akár nyilasok is lehettek az atya gyilkosai.

Na most akkor teszek egy kisérletet nem névtelen, enciklopédikus, a közérzületet és a tényeket összhangba hozó szerkesztésre. Kiváncsi vagyok, mit szólsz hozzá. --Bitman vita 2009. március 11., 21:18 (CET)

Ha már ilyen tudós vagy a vitatechnikákat illetően, akkor azt is biztosan tudod, hogy egy vita rendszerint ott kezdődik, hogy a kezdeményező normális hangnemben, érthetően, megalapozott tárgyilagossággal veti fel a számára nem elfogadható kérdés körüli problémát. A másik szavainak szétcincálása - figyelmen kívül hagyva a teljes összefüggést - inkább tűnik egy kötekedés jó technikájának, mint egy normális vitáénak. De, ha már a szavaim alaptalannak való felvezetése megtörtént, hadd védjem meg magam.
"Az, hogy névtelen, nem minősíti az igazát. Nem érvelhetsz ezzel." Én nem csak a névtelenségével érveltem, hanem 1. névtelen, 2. nem enciklopédiába illő, 3. forrás nélküli volt a bejegyzés. 4. Tudtam arról, hogy az ávósok - testület híjával is - ugyanúgy tovább ténykedtek, mintha mi sem történt volna. Ezt megerősítette a wikis forrás is. Ezek összessége késztetet arra, hogy töröljem.
"A szerkesztési összefoglalóban nem a formát, hanem a tartalmat kifogásoltad, tehát most ne arra hivatkozz, hogy nem volt enciklopédikus a megfogalmazása!" A szerkesztési összefoglalóba kb. 20 karaktert lehet írni. Tehát nem írhattam bele az összes kifogásomat.
"Maga ÁVH cikk a forrás, amire te is hivatkozol. Nem számít, hogy mi köztudott. (Ez szubjektív.)" Nem hivatkozhatok több száz forrásra. Éppen azzal, hogy köztudottként hivatkoztam rá, akartam azt jelezni, hogy nem csak a WP a forrásom. Másrészt, ha te nálam kifogásolod és szóvá teszed azt, hogy egy forrás nélküli forrásra hivatkozom, és fentebb pedig annak a véleményednek adtál hangot, hogy "az, hogy névtelen, nem minősíti az igazát", akkor én hadd lássak itt egy logikai bakugrást. Az én igazamat igazolni kell, a névtelen kolléga igazát meg nem. Te - úgy tűnik - védelmedbe vetted az ő, alá nem támasztott, arrogáns stílusban írt megjegyzését, Na én itt látok szubjektivizmust.
"Mivel sok korábbi nyilast átvettek, „lényegüket tekintve” akár nyilasok is lehettek az atya gyilkosai." Persze, és ilyen érvelés alapján akár az inkvizíció is. Csakhogy logikailag a testületben dolgozó ávós, és nem testületben dolgozó - de ugyanazon emberekből álló, ugyanazok megbízásából és védelme alatt ugyanazt csináló - ávósok közötti közös lényeg nem terjeszthető ki a nyilasok és az ávósok közötti lényegre. (Így lényegük alapja pl. pusztán azt is tekinthetnénk, hogy emberekből álltak).
Az ávósok kifejezés egy köznyelvi meghatározás, hiszen az ÁVH-sokra is ezt használták. A hivatalos nevük ilyesmi lenne: az Államvédelmi Hatóság (Osztály) dolgozói, tisztjei, katonái, stb. (Ha így szerepelt volna a cikkben, akkor valóban jogos és sürgető lett volna a változtatás, de akkor sem úgy, ahogy azt a névtelen kolléga tette.) Ez nagyjából ugyanolyan, hogy a példádat felhasználva a nyilas kifejezés sem csak arra vonatkozhat, aki tagja volt a Nyilaskeresztes Pártnak.
"Na most akkor teszek egy kisérletet nem névtelen, enciklopédikus, a közérzületet és a tényeket összhangba hozó szerkesztésre." Ezzel kellett volna kezdened, és akkor a fenti felesleges affér meg se történt volna.
"Kiváncsi vagyok, mit szólsz hozzá." Szódával elmegy... de nincs forrás. deposi*üzenetek 2009. március 13., 17:55 (CET)

Opus DeiSzerkesztés

Szia! Még a szerkesztésben voltam, amikor kiraktad a forráshiányt (eredetileg se volt). Azóta már van. L András vita 2009. április 27., 22:33 (CEST)

Ezért nem is nyúltam a többi részéhez. :-) A kritikákhoz viszont nagyon passzolt. L András vita 2009. április 28., 06:44 (CEST)

Az Újszövetség könyveiSzerkesztés

Üdv! Minthogy a legváltozatosabb felekezeti hagyományok vagynak a könyvek megnevezése tárgyában, azt gondolám lelkecskémben, hogy jó volna egy felekezetsemleges megnevezés a sablonnak, már ha nem akarjuk kiírni ötféleképpen. Ehhez azt az eljárást alkalmaztam, mintha a Biblia könyvei "normális" könyvcímek volnának, és egyszerűen átírjuk bennük a városneveket azok szabatos formájának megfelelően (Korinthosz stb.), ahogy tennénk egy szekuláris könyvvel, ha szerepel ilyesmi a címében.

Sok esetben ez történetesen egyezik pl. a Bibliatársulat-féle ökumenikus újfordítás megoldásaival, másutt nem. A felekezetsemlegesség miatt azt gondolnám, hogy akkor is célszerű ezt az alakot szerepeltetni a szócikk címében és a sablonban, ha történetesen senki sem használja, legföljebb teremtünk egy semlegességi hagyományt. ;)

A gond a thesszalonikével van. Látom, átjavítottad thesszalonikaiakra, ami ugyan létező címvariáns, csak a baj az, hogy a város neve Thesszaloniké, ebből pedig (bel)i-képzős változattal a thesszalonikébeliek jön ki, mert a sima i-s itt nem játszik (*thesszalonikéi), brr.

Egyrészt érdemes volna olyan sablont is csinálni, ami az összes felekezeti/mérvadó fordítási és bevett hagyományt rögzíti, másrészt jó lenne persze ugyanezt a rémes állapotú szócikkekben is tisztázni, de a sima áttekintősablonban és a szócikkek címében nagyon pártolnám ezt a felekezetsemleges megoldást. Minden más esetben ugyanis joggal panaszkodnának a kimaradt felekezetek, hogy miért a református/pünkösdista/pápista/akármista hagyomány élvez előnyt. Bennó fogadó 2009. április 30., 21:50 (CEST)

CölibátusSzerkesztés

Szia! Igyekeztem kicsit objektivizálni a témát, nagyon elfogult megfogalmazásokkal volt teli ez a rész. Nem vagyok magas szinten járatos ebben a témában sem, ezért nem bánnám, ha leellenőriznéd. Köszi! – Kisztovita 2009. május 7., 12:51 (CEST)

Ok. Megtörtént. Így sokkal jobb, de a cikk jóval részletesebb kidolgozást igényel. Nálam tervben van, de most nincs rá időm, azonban még a Papok évében feltétlenül meg fogom csinálni.deposi*üzenetek 2009. május 7., 18:29 (CEST)

TömjénSzerkesztés

Szia bocs a zavarásért azt szeretném megkérdezni hogy a róm.katolikus templomokban lehet e görög tömjént használni. Várom válaszod:– Villa vita 2009. május 27., 16:43 (CEST)

Szia! Fogalmam sincs, hogy őszinte legyek. De egy megfelelő fórumon feltettem a kérdést, és ha megjön a válasz, akkor majd szólok. deposi*üzenetek 2009. május 28., 00:00 (CEST)

KÖSZI előre is!– Villa vita 2009. május 28., 13:46 (CEST)

Szabó Tamás (püspök)Szerkesztés

Szia! Tudom, hogy vizsgaidőszak, meg minden (nekem is az van  ), de ha időd engedi rá tudsz nézni a fenti cikkre és helyrerázni? Kicsit zavaros... Köszi előre is! Cassandro   Ħelyi vita 2009. június 12., 18:38 (CEST)

Üdv! Nekem már végre vége. Csak egy időre még palackba akartam zárni megterhelt szellemem. De azért megnézem, mit tehetek... deposi*üzenetek 2009. június 13., 16:17 (CEST)
Nem sürgős, szóval csak akkor, ha a megterhelt szellemed a palackban kipihente magát.   Cassandro   Ħelyi vita 2009. június 14., 22:26 (CEST)

segítsSzerkesztés

Szia!
A Wikipédiára már általam feltöltött képet hogy törölhetek? Várom válaszod:– Vilmos vita 2009. június 20., 15:23 (CEST)

Szia Vilmos! Javaslom, hogy a Kezdők kocsmafalán tedd fel a kérdésed. Én sajnos szinte semmit sem tudok a képek fel/letöltéséről.
A tömjénre visszatérve: Én sem kaptam választ, úgyhogy ebben sem tudtam segíteni. :-( deposi*üzenetek 2009. június 20., 16:21 (CEST)

ÁtírtamSzerkesztés

Átírtam a bottal az egyik allapodat, az összes pápával együtt, a pápasablon átalakítása miatt, ld. WP:BÜ. Ha nem jól tettem, akkor elnézést. Bináris ide  Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 10., 16:54 (CET)

Hova tűntél?Szerkesztés

Szia! Nagyon eltűntél. Minden oké veled? Cassandro   Ħelyi vita 2009. december 4., 15:08 (CET)

Summorum PontificumSzerkesztés

Szia! Az allapodon lévő Szerkesztő:Depositum/Készülő cikkek/Summorum pontificum cikk már éles, Summorum Pontificum címen megtalálható. Szükséged van még az allapon a duplumra? Mert ha nem, töröltetném. Szólj vissza kérlek! Köszönöm, szevasz December vita 2010. március 4., 11:48 (CET)

Szia! Nyugodtan törölheted az allapot. deposi*üzenetek 2010. március 4., 23:14 (CET)

Wikipédia:Keresztény-műhelySzerkesztés

Szeretném ha tag lennél a műhelyben, kérlek nézd meg. – – Boldog születésnapot Wiki! Konstant vita 2011. január 16., 09:18 (CET)

Örülök, hogy tag lettél. :) – Kisztovita 2011. január 17., 10:29 (CET)

Bíborosok listájaSzerkesztés

Szia! Láttam, hogy a Bíborosok listája cikkbe beleírtad az életkorukat. Ilyet nem szoktunk, mert nagy meló frissíteni… igaz, biztosan vállalod, ha már ilyenre csináltad a cikket, de egyrészt nincs rá garancia, hogy most már amíg létezik ez a cikk, mindig lesz kedved foglalkozni vele, másrészt van erre egy automatikus megoldás, ahol csak megadod a születési dátumát és automatikusan beírja a szoftver. Leírtam a cikk vitalapján, hogy kell. Másik lehetőség, hogy eleve csak a születési évüket írod be a cikkbe, abból úgyis látszik. Alensha 2011. február 7., 18:22 (CET)

HúsvétSzerkesztés

Kedves Deposi, Kellemes Húsvéti Ünnepeket kívánok! A wikipédián nagyon komoly munkát folytattál, ehhez szeretnék most itt gratulálni!--Konstant vita 2011. április 22., 09:43 (CEST)

K.k.ü.!Szerkesztés

 
Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka   posta 2011. december 24., 01:36 (CET)

Boldog ÚjévetSzerkesztés

 
Pfániuk felvétele Sydney

A Kereszténységműhely tagjaként kívánok Neked Boldog Újévet! --Konstant vita 2012. január 1., 20:18 (CET)

Segíts a Wikipédia jobbá tételében egy rövid kérdőív kitöltésével!Szerkesztés

Kedves Depositum!

Azért kaptad ezt az üzenetet, mert a magyar Wikipédia aktív szerkesztője voltál, azonban egy ideje már nem szerkesztesz. A Wikimédia Magyarország Egyesület programot indított a Wikipédia szerkesztőinek megtartására. A program hangsúlyos része, hogy megpróbáljuk pontosabban megérteni a szerkesztők Wikipédiával kapcsolatos élményeit, problémáit, és azt, hogy mi vezet a szerkesztők megmaradásához, vagy ahhoz, hogy abbahagyják a szerkesztést.

Adataidat bizalmasan, adatvédelmi irányelveinkkel összhangban kezeljük, azokhoz kizárólag Samat, a kutatással kapcsolatban fér hozzá. A válaszokat nem hozzuk anonimizálás nélkül nyilvánosságra.

Kérjük, szánjál 5-10 percet a kérdőív kitöltésére!

Válaszaid segítenek abban, hogy a magyar Wikipédia a jövőben könnyebben megtarthassa önkéntes közreműködőit. Köszönjük!

Ha nem szeretnél többet ilyen üzenetet kapni, helyezd el a vitalapodon a [[Kategória:Tömeges üzenetküldésből kijelentkezettek]] karaktersort.

Üdvözlettel: Samat üzenetrögzítő 2019. szeptember 4., 00:58 (CEST)

Visszatérés Depositum felhasználói lapjához.