Szerkesztővita:Dhanak/Archív – 2005. szeptember 19.

Szia! szerkesztés

Nézd csak, most kapcsoltam hogy ki is áll a Szoke nick mögött. Long time no see! --DHanak :-V 2005. június 3., 18:03 (CEST)Válasz

Pedig én már itt halkan zsörtölődtem, hogy meg sem ismersz :) Milyen Nashvilleben? Szoke 2005. június 6., 11:51 (CEST)Válasz
Édesapáddal összefutottam a minap, nem is tudta, hogy wikipédiázol :) Szoke 2005. június 30., 09:52 (CEST)Válasz

Nem kürtöltem világgá... Persze titokban sem tartottam. --DHanak :-V 2005. július 6., 19:47 (CEST)Válasz

monobook.js szerkesztés

Szia!

Nyenyec javaslatára kicsit átgyúrtam a replaceRegexp() függvényt, így működik minden böngészőben (Netscape 3-tól felfelé legalábbis, feltehetően). A kiválasztás visszaállításával szerintem felesleges vesződni, így univerzális megoldást kapunk. – Minden jót, KovacsUr 2005. július 4., 23:28 (CEST)Válasz

Köszönöm, alkalomadtán átveszem. (Én szinte soha nem használok IE-t, de azért jó tudni, hogy van egy közös megoldás.) --DHanak :-V 2005. július 6., 19:47 (CEST)Válasz


Válasz szerkesztés

Igen, tudom, hogy igazad van, csak bizonyos fokú arcátlanság mellett nem lehet szó nélkül elmenni. Talán láttad, mit írt, az igazságtartalmával -remélem- tisztában vagy. Mindegy, szerintem hozzá képest visszafogott voltam. :) Data Destroyer 2005. július 8., 17:28 (CEST)Válasz

Mindezzel egyetértek. Azért téged kértelek meg, és nem Matht, mert őt reménytelen esetnek tartom, téged viszont távolról sem. :-) --DHanak :-V 2005. július 8., 17:30 (CEST)Válasz

felsőszölnök szerkesztés

köszi a segítséget a Felsőszölnök szócikkben!

nagyon tetszik a kinézet, ígérem én is még jelentősen bővíteni fogom a tartalmi részt

kösz még1x, üdv: puncsos

wiki tábla szerkesztés

Hát, próbálkozom a wiki táblát meg az általad linkelt faj sablont használni, de nemigen sikerül. :o( Mindig csak a kódok jelennek meg a szócikkben, nem a tábla. Mi lehet a gond? (A HTML kódokkal megy a tábla.)
--macarpi 2005. július 13., 18:17 (CEST)Válasz

Nézd meg a Vakond szócikket, ott látsz példát arra, hogy hogyan tudod használni a sablont. --DHanak :-V 2005. július 13., 18:25 (CEST)Válasz

Az a baj, hogy vaksi vagyok. Már látom mi a baj. A kapcsos zárójelet simának néztem! :o( Mindenképpen kösz a vakondos példát, mert a feltöltésével sem lettem volna tisztában különben.
--macarpi 2005. július 13., 18:40 (CEST)Válasz

Köszi szerkesztés

...de anon szerkesztései akárhányszor módosíthatóak, nem? Data Destroyer 2005. július 19., 09:49 (CEST)Válasz

Nem tudom, hogy ezt a szabályt végül megszavaztuk-e. Utána kéne néznem, talán igazad van. --DHanak :-V 2005. július 19., 16:46 (CEST)Válasz

Másik aspektus szerkesztés

22:44-kor szavaztam KovacsUr mellett. IGe úr 22:54-kor vont vissza. U.i. én egy középpályás vagyok az ignorált csapatból. Mit gondolsz, van összefüggés; nincs? --OsvátA. 2005. július 20., 23:17 (CEST)Válasz

Ha csak úgy nem. ;-) --DHanak :-V 2005. július 20., 23:18 (CEST)Válasz


Válaszom szerkesztés

Nem, onnan csak támpontokat merítek, ügyelek arra, hogy semmi jogsértő ne kerüljön fel ide. Tisztában vagyok a szerzői joggal, viszont már kezdem nagyon unni szegény sumereket, így jár az, aki sokat markol egyszerre. :) Data Destroyer 2005. július 22., 19:38 (CEST)Válasz

Nagyszerű, és bocs a puszta feltételezésért is! --DHanak :-V 2005. július 22., 19:40 (CEST)Válasz

Ugyan, dehogy, nincs miért elnézést kérned, a kérdésed teljesen jogos volt! :) Data Destroyer 2005. július 22., 19:42 (CEST)Válasz

Csak megnyugtatásod miatt, igen szeretném a lapokat kitölteni amennyire tölem telik, de lehet hogy sokáig csonk marad némelyik. Nem azért mintha arról nem volna mondanivalóm,csak időm nem lessz rá. Kérlek, azért mégse töröljétek ki. ■ » KeFe « 2005. július 25., 17:48 (CEST)Válasz

ELAN szerkesztés

Szia! Megköszönném, ha alkalomadtán segítenél egy kicsit az ELAN magyarországi pályafutásának részletezésében (például mely oktatási intézményekben használták nálunk, mikortól meddig, esetleg még mindig használják-e valahol). Ha segítesz, nyugodtan szerkessz bele a User névtérben lévő cikkbe, nem kell megvárnod, amíg átmozgatom az enciklopédiába. Köszi, KovacsUr 2005. július 26., 02:27 (CEST)Válasz

Oké, meglátom, mit tehetek, bár tartok tőle, hogy nem sokra emlékszem. Akárhogy is, folyamatosan figyelem a lapot. További jó munkát! --DHanak :-V 2005. július 26., 16:49 (CEST)Válasz

Monty Hall szerkesztés

Szia! Pár nappal ezelőtt a en:Monty Hall problem volt a kiemelt cikk az enwikiben. Nincs kedved átnézni, mit lehetne még finomítani a mi cikkünkön, vagy mivel lehetne még kiegészíteni? Szerintem mi is kitehetnénk az ablakba. :) --f.adam 2005. július 27., 18:22 (CEST)Válasz

De, szívesen ránézek még egyszer. Kösz, hogy szóltál. --DHanak :-V 2005. július 27., 18:49 (CEST)Válasz

MKBT redirect szerkesztés

Jó gyors voltál, nekem már csak azt írta ki, hogy valaki dolgozik rajta :))) Joxy 2005. július 27., 23:17 (CEST)Válasz

Melyik a vallas szocikkbe inkabb valo irodalom? szerkesztés

1) R. Dawkins: Az önző gén (utolsó fej.)

vagy

2)Marx, Karl (1818-1883) Cím: A vallásról / Karl Marx, Friedrich Engels Megjegyzés: Bibliogr. a jegyzetekben: p. 277-293. Megjelenés: Budapest : [Kossuth Könyvkiadó], 1961

Kisse furcsan torolgetsz. --Math 2005. augusztus 1., 12:10 (CEST)Válasz

Nem mazsoláztam, hogy a hivatkozásaid közül melyik komoly, egyszerűen nem volt rá időm. Az egész lista messze túl hosszú volt, a saját javaslatoddal ellentétben, és volt benne legalábbis pár pont, ami erősen kifogásolható volt. --DHanak :-V 2005. augusztus 1., 17:06 (CEST)Válasz

Ahham. Szval csak ugy zsigerbol az egeszet.:) A nagy kerdes egyebkent, hogy Dakins oda valo-e egyaltalan.:) --Math 2005. augusztus 1., 18:07 (CEST)Válasz

Én a Dawkins hivatkozást sem tettem volna oda, de mivel a szócikkben van egy memetikai szakasz, úgy gondolom, hogy egyelőre elfér. Ha a te hivatkozásaid közül visszateszed azokat, amelyek valóban relevánsak (és csak azokat), akkor nyugodt lehetsz, hogy nem fogom őket kitörölni. De: a vallásról hatalmas mennyiségű irodalom van, ezért nagyon meg kéne nézni, hogy mi az a pár, amit be akarunk tenni. --DHanak :-V 2005. augusztus 1., 20:15 (CEST)Válasz

Ha érdekel meghívnálak kekeckedni szerkesztés

Ide: User vita:IGe/Isten tudományos definiciója--Üdv: Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 2., 11:25 (CEST)Válasz

Adminisztrátor szerkesztés

Mától adminisztrátori kötelességekkel rendelkezel. Még nagyobb a felelősséged, hogy pártatlanul próbáld a közösséget segíteni, és a Wikipédiát jobbá tenni! Gratulálok és sok sikert! --grin 2005. augusztus 2., 22:18 (CEST)Válasz

Köszönöm! Egészen meg vagyok hatva. --DHanak :-V 2005. augusztus 2., 22:19 (CEST)Válasz

Gratulálok! :-) Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 2., 22:19 (CEST)Válasz

Én is gratulálok :) Alensha  * 2005. augusztus 2., 23:14 (CEST)Válasz

Gratu! -- nyenyec  2005. augusztus 3., 01:07 (CEST)Válasz

Gratula, jó munkát! :) – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 3., 01:40 (CEST) Válasz

Köszönöm a gratulációkat! Igyekszem rászolgálni a bizalomra. --DHanak :-V 2005. augusztus 3., 02:16 (CEST) Válasz

Aláírás szerkesztés

Kéne egy aláírás itt, hogy elindulhasson: Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/Math.

Köszi. -- nyenyec  2005. augusztus 3., 01:07 (CEST)Válasz

Utmutato kulso hivatkozasok hasznalatahoz szerkesztés

Csinaltam par valtoztatast.

1) Neme rtem, hogy miert nem idejeben kritzaltad meg a lapot.

2) Kernem, hogy vizsgald felul a szavazatodat.

--Math 2005. augusztus 3., 08:52 (CEST)Válasz

Amint találtam rá időt, elolvastam és leírtam a véleményemet, szerintem még bőven idejében. A Wikipédia lassabban működik, mint ahogy azt szeretnéd, a javaslatoknak sokszor két-három hetet is érniük kell, mielőtt ki lehet őket írni. A kitiltási irányelveken pl. négy hétig dolgoztunk közösen a szavazásra vitele előtt. Sajnálom, de még mindig úgy gondolom, hogy a javaslat jelenlegi formáját nem tudom nyugodt szívvel támogatni, viszont szívesen segítek dolgozni rajta még pár hetet, hogy tényleg hasznos és kellően sokak számára elfogadható legyen.

--DHanak :-V 2005. augusztus 3., 17:59 (CEST)Válasz

A kitiltási javaslat megalapozottságát tanúsító felhasználók szerkesztés

kerlek vond vissza az alairasod.

"A véleménykérés célja nem Math kitiltása, hanem az, hogy belássa, ezt a fajta viselkedést a Wikipédiaszerkesztők zöme elutasítja, és ennek hatására hogy változtasson a stílusán. "

Ezt irtad a velemenykeresben. En ugy gondolom, hogy a velemenykeresben megkezdodott egy olyan folyamat, amikor en meghallgattam a ti kifogasaitokat, aztan leirtam a magam szempontjait. Az en szempontjaimat ugy velem, hogy senki nem hallgatta meg erdemben, rajtad kivul. Veled elindult egy megbeszeles, amit ugy velem, hogy felbe szakitottal.

Ugy velem, hogy a kolcsonos megbeszeles igy hianyos volt, nem tettetek meg mindent, hogy az en szempotnjaimat meggondoljatok, hogy targyalassal kompromisszumra jussunk. A kitiltas igy egy alaptalan, indokolatlan, elsietett eroszakos cselekedet.

Megjegyzem: a velemenykeresben elmondtam, hogy az eszreveteleim, velemenyem meghallgatasaban sulyos hianyossagokat tapasztalok. ez azota csak fokozodik.

--Math 2005. augusztus 3., 09:26 (CEST)Válasz

Sajnos én nem láttam, hogy a stílusod érdemben változott volna a véleménykérés hatására. Te magad is leírtad, hogy nem látod értelmét az egésznek, és csak azért, mert páran aláírjuk, nem fogsz változtatni. Aztán jött a meinführerezés, ami miatt egy idő után külön szóltam, Nyenyec is szólt, válaszként ismét kifejtetted, hogy nem látod okát, hogy abbahagyd, sőt, magában a válaszban, csak úgy „froclizásként” ismét leírtad kétszer. Mindezek miatt a kitiltási javaslatot sajnos megalapozottnak kell, hogy tartsam.

Hozzá szeretném tenni, hogy nem a kitiltásodról szól a javaslat, hanem egy sokkal korlátozottabb, személyes támadásokat megfékezendő „felügyeletről”. Amikor felmerült a kitiltási javaslat ötlete, határozottan javasoltam és támogattam, hogy Nyenyec a teljes eltiltás helyett ezt a korlátozott tervet terjessze elő. Erősen b1zom benne, hogy alkalmazására nem lesz szükség, és meg tudjuk kezdeni az igazán termékeny közös munkát. Már azt is jó jelnek vélem, hogy megkerestél ezzel a kéréssel.

--DHanak :-V 2005. augusztus 3., 18:09 (CEST)Válasz

Dhanak:

1) attol, hogy azt irtam, hogy nem latom ertelmet, meg valtozhatott nem?

2) A "Mein Fuhrer"-ezes bizony szeritnem stilusbeli valtozas. Vitatom azt,h ogy az sertes lenne. Az az adminok egy kritikaja. Senki nem volt hajlando ezt akerdest velem erdemben megbeszelni, tehat itt bizony komoly mulasztas tortent reszetekrol. --Math 2005. augusztus 3., 18:13 (CEST)Válasz

Ha valóban változott, annak nagyon örülök, ez esetben nincs is mitől tartanod, még ha meg is szavazzuk a javaslatot. Sajnálom, de a megalapozottságot tanúsító aláírásomat nem vonom vissza, viszont megígérem, a szavazatommal várni fogok pár napig, és figyelembe fogom venni az itt írtakat. (A führerezésről a véleményem változatlan, szerintem egészen konkrétan megszegi a WP:KSZT-t.) --DHanak :-V 2005. augusztus 3., 18:27 (CEST)Válasz


Nezd, szerintem itt pont az a problema, es ez nem tortent meg, hogy arrol az egadta vilagon semmifele konszenzus, egyeztetes, nincs, hogy mi szamit szemelyeskedesnek es mi nem. Ez mindaddig nem is volt gond, amig valaki nem kezd el szankciokat csinalni. No de hogy lehet szankciokat csinalni egy olyan dologra nezve, ami nincs is leirva? Ez olyan, mintha kijonne a rendorseg es letartoztatna egy olyan torveny miatt, amelynel nincs pontosan leirva, hogy mit tilt, es mit nem.

En ragaszkodok ahhoz, hogy az adminisztratorokat lehessen kritizalni. Ragaszkodok ahhoz, hogy a szemleyeskedesek ujabb vadjai mar uj esetet kepeznek, mivel ezeknel en jeleztem, hogy nem ertek egyet azzal, hogy szemelyeskedesek.

Attol, hogy valamikor volt egy velemenykeres, ami nem zarult le semmivel, nem kovetkezik az, hogy akkor most mar vita nelkul minden szemelyeskedest illetoen Nyenyec velemenye parancs.


Keszitettem egy felmerest a kocsmafalon.

--Math 2005. augusztus 3., 18:39 (CEST)Válasz

Math, miért nem egyszerűsítjük a dolgot: normális vitakultúrát, szalonképes kifejezéseket vár tőled mindenki, csak úgy, mint az összes többi szerkesztőtől. Ha szeinted a Mein Führer és hasonló megszólítások azok, akkor azt kell mondanom, hogy az [ személyeskedés törölve m ] Ha egy stílust sokan sérelmeznek, akkor az valószínűleg nem megfelelő az adott közösségen belül. Te eddig mindig azt mondtad: szokjuk meg, te ilyen vagy, mit kell minden apróságon fennakadni. Én azt mondom, vannak bizonyos normák, amiket nem lehet feltétlenül minden apró részletében szabályozni, nem lehet leírni, pontosan melyik szavak tiltottak és emylek megengedettek, de az emberek 95%-a érzi, hogy hol húzódik va határ a kocsmai és a kultúrált vita között. Ha ezt te képtelen vagy eldönteni, akkor sajnos 24 órás kitiltásokkal kell megtanulnod minden egyes tiltott szót. Bár ez azért engem meglepne, ennél többet nézek ki belőled... - Serinde 2005. augusztus 3., 19:40 (CEST)Válasz

Serinde: nem tartom helyesnek a dolgot tulegyszerusiteni. Ez nem lesz megoldas. A hozzaszolasod szerintem nem volt szalonkepes es kulturalt. Ami az erveidet illeti:

1) En nem tudom, hogy a nacizos stilust a szerkesztok 95%-a eliteli-e. Honnan tudnam? 2) Ha egy stilust az emberek 95%-a elitel, akkor az az 5% meg nem feltetlenul tudja azt, hogy ez igy van. A maradek 5% konnyen gondolhatja azt, hogy bizony az a stilus elfogadhato. 3) En peldaul a vilagot nezve ugy lattam, hogy a nacis hasonlatok nagyon is elfogadott ervelesi eszkozok. Honnan gondoltam volna, hogy az itteni szerkesztok erre kenyesek? 4) Ha az emberek 95% elutasit egy bizonyos stilust, ugyanakkor elfogad egy ugyanolyan stilust egy masik esetben (troll, vandal), akkor bizony en ugy gondolom, hogy ott kovetkezetlenseg van. Ugy gondolom, hogy ez annak a jele, hogy nem is a stilust utasitjak el, hanem megis inkabb az illetovel szembeni szemelyeskedesrol van szo. En ezt nagyon sertonek gondolom.

5) Ebbol is lathato, hogy ha valamit 95% elfogad, akkor az 5%-nak nem feltetlenul helyes alkalmazkodnia, amennyiben ugy veli, hogy a 95% szeszelyeivel valami kovetkezetessegi problema van.

6) A nacis hasonlat arrol szol, hogy a nemetek 95%-a elfogadhatonak gondolt valamit, ami roppant erkolcstelen volt. Es erre a nemetek rajottek, mihelyts lattak akovetkezmenyeket, es jozanabbul meggondoltak a dolgot. Ez mutatja, hogy a tomeghangulatnak engedni nem feltetlenul helyes dolog.


--Math 2005. augusztus 4., 11:05 (CEST)Válasz

Nos, ha az én hozzászólásomban személyeskedést találtál, miközben a magadéban sohasem, akkor ez a gerenda/szálka tipikus esete, ahol te valóban kettős mércéket alkalmazol - ha téged nácizna le valaki, akkor be is perelnéd? Ha egy Pázmány Péterhez hasonlítást és elavult ismeretanyag feltételezést súlyos személyeskedésnek tekintesz, akkor csak annyit kell tenned, hogy soha ne írj le olyat, amit, amennyiben neked írják, magad számára sértőnek tekintenél és akkor a világ legudvariasabb emberének fogunk hamarosan tekinteni. Úgyhogy itt nincs semmi túlegyszerűsítés, ezt kellene irányelvként követned. -- Serinde 2005. augusztus 4., 17:52 (CEST)Válasz

Idézőjelek szerkesztés

Szia! Mivel rendre kijavítod a szócikkeimben, ezért megkérdezem: hogyan lehet a nyitó idézőjelet alulra tenni? Ezentúl szeretném így használni én is. Komolyan mondom, azt gondoltam, engem már nem lehet megfogni számítástechnikában, nem hogy még írásjelekkel, de ez most gondot okoz... Köszi! -- Puncsos 2005. augusztus 3., 16:23 (CEST)Válasz

Nem csak a nyitó, a záró idézőjel is más karakter, mint a ". Használatukra több mód kínálkozik:

  1. A szerkesztőablak alatt van egy „különleges karakterek” ablak, az első két karakter az idézőjelpár.
  2. A userlapomon találsz egy saját Windows-os magyar billentyűzetkiosztást, amin könnyen elérhető helyen szerepel mindkettő.
  3. A User:Dhanak/monobook.js szkriptben van egy függvény, ami lecseréli az ASCII párokat a megfelelő Unicode párokra. (Ezt szoktam használni, amikor javítok.)

Szólj nyugodtan, ha bármelyikkel segítségre van szükséged.

--DHanak :-V 2005. augusztus 3., 18:12 (CEST)Válasz

frankó, köszi! -- Puncsos 2005. augusztus 3., 19:02 (CEST)Válasz

"Bűnöző rendőr?" -védelem érvelése szerkesztés

Wikipédia-vita:Szerkesztők szankcionálása/Math Amit gépromboló tesz, azt a jog bizonyíték eltüntetésének, illetve a védelem akadályotatásának nevezi. Tiltott dolog. Itt csak vandálságnak minősül, más hozzászólásának a rendszeres átírása. Tehát nincs Joga a "Bűnöző rendőr?" kérdés formában feltett jog és eljárás értelmező példámat eltüntetni.Kérem segítsetek visszaírni, mert nem akarok vele szerkesztési háborúba keveredni.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 4., 08:14 (CEST)Válasz

Ajanlat szerkesztés

Dhanak. A korulmenyekbol en ugy latom, hogy teljesen jogos az a meglatasom, hogy a szemelyeskedes temakoreben egy kiforratlan, eretlen helyzetben akartok egy elhamarkodott szankciot keresztulvinni.

Ugy velem, hogy nem probaltatok meg megbeszelni velem rendesen a dolgokat. Ugy velem, hogy van mit megbeszleni, tisztazni. Ug velem, hogy tisztazas elott nem kellene az eroszakhoz folyamodni. Ugy velem, hogy az eroszak helyett kommunikalni kellene.

Kerlek, hogy gondold meg jozanul a dolgot, es terjunk vissza az eroszak helyett a kommunikaciohoz!

--Math 2005. augusztus 4., 11:14 (CEST)Válasz

Elkezdtem atnezni a linkgyujtemenyedet is. Ha mindegyik esetben korbenezel, hogy mi tortent, akkor latszik, hogy ott bizony Nyenyec, Grin, Data Destryer, Gubb is pufolt engem eleg kemeny dolgokkal. Ebbol te azt irtad fel, amit en irtam le. Ha kigyujtenenk eme szerkesztok hozzaszolasait, nekik is impozans listajuk lenne.

Az egesz azzal kezdodott, hogy engem mindenki Ige csatlosakent kezelt, es militans ateistakent, amit Nyenyec inditott el. Azutan pedig egy csomo eszrevetelemre nem hallgattak, zsigerbol szavaztak ra, nem beszeltuk meg rendesen a dolgokat. Ennek nem az a megoldasa, hogy miutan elszabadult a pokol, meglincseljuk mathot. --Math 2005. augusztus 4., 16:52 (CEST)Válasz

Nem, a megoldás útja, hogy megpróbáljuk megbeszélni veled a dolgokat. Ez (pontosabban ennek végső kétségbeesett változata) volt a Véleménykérés, ami elég sikertelennek bizonyult. A "lincselés" csak ez után jöhet (már ha a személyeskedéstől való tartózkodásra való nyomatékos kéréseket, melyek szankciót csak ennek elmaradása esetén helyeznek kilátásba, nevezhetjük lincselésnek, de inkább hangulatkeltés ez a lincselés-szó is). Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 17:03 (CEST)Válasz

Nem Gubb. Eddig en is szamos alkalommal probaltam megbeszleni a dolgot, ti is probalkoztatok. EN sosem zarkoztam el a megbeszelestol, a megbeszeles folytatasatol. En mindvegig "ketsegbeesetten" probaltammegbeszelni a dolgokat. EMiatt olyan oriasi a vitahozzajarulasom a Wikihez.

Ma is probaltam veled megbeszelni a dolgokat, es te mentel el a megbeszelesrol. Az elobb meg KovacsUrnak probaltad ajalnani, hogy tiltsanak el az ilyen megbeszelesektol. Avagy hogy velem ne torodjon senki, ne beszeljen velem senki. Nagyon bort iszol es vizet predikalsz te Gubb.

--Math 2005. augusztus 4., 17:10 (CEST)Válasz

Math, én sajnos úgy látom, hogy túljutottunk már azon a ponton, amikor a megbeszélés segítene. (És itt most nem az irányelvek hiányosságainak megbeszéléséről van szó – az egy más kérdés, és azt ezután is folytathatjuk megfelelően higgadt hangnemben.) Ahogy Gubb mondta, a legutolsó ilyen pont a véleménykérés volt, az utolsó utáni a meinführerezés utáni külön kérésem. Bármelyik esetben elég lett volna annyit mondanod a sok vitázás helyett, hogy „bocs, nem úgy gondoltam, mostantól figyelek arra, hogy ne lehetőleg sértsek meg senkit a szóhasználatommal”, és ezzel a dolog el lett volna intézve. Most azt látom, hogy pánikolsz: rájöttél, hogy nem lehet a végtelenségig játszani a többi szerkesztő idegeivel, és most minden erőddel próbálod megúszni a szankciót. A Wikipédia lassú víz, sokáig tart, amíg elindul valami, de ha elindul, akkor bizony megállítani is nehéz. Még ha meg is akarnám állítani a szavazást, nem tehetem: már túljutott azon a ponton, ahol megállítható. De nem is akarom, mert mint mondtam, mostanáig nem láttam a változtató szándék semmiféle megnyilvánulását a részedről.

Csak egy dologgal tudlak vigasztalni, de ezt már mondtam: ha valóban abbahagytad a személyeskedéseket, akkor nincs mitől félned, mert akkor soha nem lesz szükség a szankció alkalmazására. Azt itt és most megígérhetem neked, hogy egyik admin sem (Nyenyec sem) fog blokkolni azért, mert úgy érzi, hogy vele személyeskedtél. Ha valóban személyeskedés, majd megteszi egy másik admin. Azonkívül ott a közösség is, ha bármelyik admin a többség szemében rosszul döntene, kap egyet a fejére, ne félj.

Őszintén bízom abban, hogy a szankció megszavazása esetén sem fog sor kerülni a blokkolásodra, és valóban hasznos és közreműködő tagjává válsz a szerkesztői közösségnek. Amit ígértem, betartom: várok jövő keddig a szavazatom leadásával. Egyebet nem tehetek.

Üdv,

--DHanak :-V 2005. augusztus 4., 17:41 (CEST)Válasz

Dhanak:

"Bármelyik esetben elég lett volna annyit mondanod a sok vitázás helyett, hogy „bocs, nem úgy gondoltam, mostantól figyelek arra, hogy ne lehetőleg sértsek meg senkit a szóhasználatommal”"

tehat mar eleve ki volt zarva a megbeszeles, es most is ki van zarva. ennyit errol a kozossegrol. engem nem lehet megbeszeles helyett szankcionalni.

"Azonkívül ott a közösség is, ha bármelyik admin a többség szemében rosszul döntene, kap egyet a fejére, ne félj."

nezd az igazsagossag garanciajat eddig sem a kozzossegben lattam. a kozosseg erzelmi alapu, nem igazsagossag alapu. akit megbelyegeznek, azt meg is lincselik. eddig bizonyos iranyelvek ugy ahogy jelentettek valami garanciat nemi igazsagossagra. nemi korlatot jelentettek. keveset sajnos. egy olyan helyzetbe hoznatok, ahol mar mas garanciam sem lenne az igazsagossagra. en ezt nem vallalom.

--Math 2005. augusztus 5., 11:44 (CEST)Válasz

tehat mar eleve ki volt zarva a megbeszeles, es most is ki van zarva. ennyit errol a kozossegrol. engem nem lehet megbeszeles helyett szankcionalni.

Azon nincs megbeszélnivaló, hogy ne személyeskedj, ez a minimális tárgyalási alap, ahogy már Nyenyec is mondta. Megbeszélni, mint magad is jelezted, annak az okait lehet(ne), hogy miért érzel/éreztél késztetést személyeskedésre. Szerinted ezt nem senki nem tette meg, szerintem igyekeztünk.

nezd az igazsagossag garanciajat eddig sem a kozzossegben lattam

Az irányelveket is a közösség alkotja (akár a magyar, akár az angol, ha örökölt irányelvekről van szó), ha tehát a közösségben nem bízol (sajnálom, ha így van, de ezen nem tudok segíteni), akkor az irányelvekben mi alapján bízol?

--DHanak :-V 2005. augusztus 5., 18:11 (CEST)Válasz

Jóakaróid megmondták ugye? szerkesztés

Nemcsak én ,de egy jóakaród is figyelmeztetett, hogy rendszeres, következetes viselkedésedért megkapod az ignoráltdestruktív szereksztő címet. Gratulálok a többi ignorált nevében. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 20:46 (CEST)Válasz

Köszönöm, igazán nem jutok szavakhoz. Szeretném megköszönni a támogatást szüleimnek, hogy mindig biztosították a stabil hátteret destruktív hajlamaim kiéléséhez, ignorált szerkesztőtársaimnak, hogy tárt karokkal fogadtak egyre bővülő közösségükben, és persze IGének, hogy lehetővé tette mindezt. Köszönöm! --DHanak :-V 2005. augusztus 4., 20:50 (CEST)Válasz


szia szerkesztés

A joszandekod lathato volt mindvegig. Azt javasolom, becsuld meg jobban az esszeruseg fontossagat. Joval fontosabb idegen emberek ugyeinek igazsagos intezeseben, mint az illemszabalyok, erzelmek, stb... Idegen emberek csak racionalisan erthetnek igazan szot egymassal.

--Math 2005. augusztus 5., 19:40 (CEST)Válasz

1 képjog-kérdés szerkesztés

Szia! Postabélyeg jogvédett-e? Rajta lévő portrét lehet-e illusztrációként felhasználni? Üdv OsvátA.

Hát ez nagyon jó kérdés. Azt gondolnám, hogy igen, de az angol és német wikikben is láttam már bélyegen szereplő portrét képként. Persze az is lehet, hogy azok régi bélyegek voltak, és lejárt a 70 év.

--DHanak :-V 2005. augusztus 9., 17:43 (CEST)Válasz

"IGe-1" -->"IGe-0" szerkesztés

Némiképpen módosítottam az ignorációs gyakorlatomon. Lehet, hogy tévedtem abban, hogy aki, mint te igazol egy személyeskedési folyamatot, az még nem feltétlenül támogat egy kitiltásit is. A személyeskedés ellen pedig tenni kell valamit, de szerintem nem a kitiltás a jó módszer, hanem inkább az IGnorálás és a törlés.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 9., 11:09 (CEST)Válasz

Ez nem tartott sokáig. Ide írom, mert a vitalapodról úgyis kitörlöd, de azért hátha mégis elolvasod így: DHanak visszakerült. Elsődleges ok következetlenség. Data Destroyere és Gubbra is szavaznia kellene nem csak Math-ra – sem Gubbra, sem DD-re nem szavazhatok, mert az ő esetükben véleménykérés nem előzte meg a szavazást, így nem érzem úgy, hogy Math inden mást megpróbált volna.

--DHanak :-V 2005. augusztus 9., 20:28 (CEST)Válasz

Semmibe mutató redirektek szerkesztés

Megkérlek, csak akkor törölj semmibe mutató redirekteket, ha nincs értelmük, vagy nagyon-hosszú ideje nem született meg szócikkük. Például keserves munkával ma hoztam létre a C.S. Lewis-re mutató redirekteket, nem lenne jó, ha ezeket törölnénk. Sok semmibe mutató matematikai redirekt is van: ez tájékoztatás a jövendő szerkesztőknek (pl. magamnak is) arról, hogy melyik elnevezés a szabályos. Ha ma egy redirekt semmibe mutat, holnap talán létrejön, azaz csak óvatosan. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 9., 22:03 (CEST)Válasz

Igen, teljesen jogos, igyekszem csak akkor törölni őket, ha nem is hivatkozik rájuk semmilyen lap. Kösz a figyelmeztetést. --DHanak :-V 2005. augusztus 9., 22:05 (CEST)Válasz

Köszönöm. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 9., 22:07 (CEST)Válasz

A semmibe mutató átirányításokkal az a baj, hogy elkékülnek tőlük a linkek, azaz nem látható, hogy az adott szócikk még hiányzik. Én is megkaptam már ezért a magamét Serindétől. :) – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 9., 22:10 (CEST) Válasz

Igen, én is ezért estem neki a törlésüknek. De igaza van Gubbnak: egy hivatkozott redirektet nem szabad szó nélkül törölni. --DHanak :-V 2005. augusztus 9., 22:12 (CEST) Válasz

Valóban, ilyen redirektek készítése nem ajánlott, én is csak valóban indokolt esetben szoktam csinálni, amikor jobbat nem tudok. Ha olyan lapra mutat, amely vélhetően nem fog megszületni (például mert hibás a neve vagy ilyesmi, vagy a redirektelést végző egy ma már inaktív anonim user stb.), akkor lehet törölni, senki sem mondta, hogy nem lehet; én csak óvatosságot, körültekintést kértem Dhanaktól.

Szvsz a semmibe mutató redirekt az üres (0 bájtos) oldal megfelelője, egyértelműen WP:AT kategória. Tájékoztatni lehet például a Matematika műhelyben (tényleg, Gubb, mi van vele?), vagy millió más módon. A semmibe mutató redirekt viszont hibás (annyira, hogy a MediaWiki szoftvernek még egy külön funkciója is van az ilyenek beazonosítására). Hivatkozott redirekt törlése előtt esetleg át lehet nevezni a hivatkozásokat, de ez nem jelenti azt, hogy létre kéne hozni ilyeneket (és ezzel pluszmunkát adni annak, aki majd törölni/törlésre jelölni fogja). --TG® 2005. augusztus 9., 22:46 (CEST)Válasz

Kat. szerkesztés

De meg akarom csinálni, csak nem hozzátok létre... --NZs 2005. augusztus 10., 00:45 (CEST)Válasz

Válaszoltam a vitalapodon. --DHanak :-V 2005. augusztus 10., 01:02 (CEST)Válasz

retorzio szerkesztés

"De ha ezt nem szavaznánk meg, azzal azt az üzenetet közvetítenénk, hogy nyugodtan lehet személyeskedni, mert nem kell tartani semmiféle retorziótól. --DHanak :-V 2005. augusztus 9., 17:55 (CEST) "

Mindkettővel egyetértenék, ha minden erőfeszítés megelőzte volna őket a személyeskedésük megállítására. Én magam és mások is többször rászóltak mindkettőjükre. Math azonban emlékezetem szerint egyiket sem kérte a személyeskedések abbahagyására, csak annyit mondott, hogy „ha nekik szabad, akkor nekem miért nem?”, és véleménykérés sem volt egyik esetben sem. Ezért aztán nem gondolom, hogy más lehetőség nem maradt volna, csak a szankcionálás, így támogatni sem tudom a kezdeményezést – egyelőre. --DHanak :-V 2005. augusztus 10., 17:41 (CEST)Válasz

én magam és mások is többször rászóltak már ... ez egyszerűen nem igaz. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 10., 20:02 (CEST)Válasz
Bocs Gubb, de sajnos igaz, hogy többen kértünk pl. arra, hogy ne kommunistázz, de mocskos mancsozz, és még volt pár ilyen. Talán te ezeket nem tartod személyeskedésnek, de bizonyos esetekben szerintem igenis azok voltak. --DHanak :-V 2005. augusztus 10., 20:06 (CEST)Válasz

(((Cavington, vagy újraolvasás segítene -ezek a gondolataim, de nem szólnak senkinek csak magamnak. Nem lényeges ki írta))) IGe

IGe, csak nem megy neked ez az ignorálás igaz? -- nyenyec  2005. augusztus 10., 17:53 (CEST)Válasz

IGe, három dologra kérnélek meg.

  1. Ha a gondolataid csak magadnak szólnak, akkor tartsd is meg magadnak.
  2. Ha az én vitalapomra írsz, akkor írd alá a hozzászólásaidat.
  3. Soha ne törölj semmit se a vitalapomról, se a userlapomról. Még egy pótolt aláírást se.

Köszönöm.

--DHanak :-V 2005. augusztus 10., 18:16 (CEST)Válasz

Link a szakaszcímben szerkesztés

Szerintem működik, tökéletesen. Legalábbis ha nem használsz csővezetéket. --TG® 2005. augusztus 11., 00:28 (CEST)Válasz

Most direkt kipróbáltam, és úgy tűnik, hogy igazad van. Egy dolog biztosan nem működik: amikor egy szakaszt szerkesztesz, akkor a szerkesztés végeztével normálisan visszaugrik arra a szakaszra. Ha a szakaszcím link, akkor ezt nem teszi meg. És azt hiszem, a törlés sablon automatikus „ott” linkje sem szokott működni az ilyen linkes szakaszcímekkel, de lehet, hogy ebben tévedek. --DHanak :-V 2005. augusztus 11., 00:32 (CEST)Válasz

bugzilla:2831 --TG® 2005. augusztus 20., 14:43 (CEST)Válasz

Képek szerkesztés

Egy kis segítség kéne. Mé' van az, hogy ha más wikis oldalakról befűzök egy képet, akkor az vagy megjelenik, vagy sem. Szerintem valami ízlés-beli oka lehet, mert pl. Csehovot hajlandó megjeleníteni, de Sztanyiszlavszkijt nem... (A nevelőkkel is baja lehet, mert sem Pestalozzi, sem Herbart nem látszik.) :)) Viking01 2005. augusztus 12., 18:07 (CEST)Válasz

Lehet, hogy nem fogalmaztam világosan. Szóval: ha egy személyről van egy kép (pl.) az angol wikin, akkor tudomásom szerint arra ugyanúgy lehet hivatkozni, mint bármely más lapra. Ezt tettem Anton Pavlovics Csehov esetében, és ott működik is (ld. a magyar oldalt a képpel), és ezt próbáltam követni az említett Konsztantyin Sztanyiszlavszkij, Johann Heinrich Pestalozzi, Johann Friedrich Herbart esetében is, oszt ezeknél meg csak a képfelirat gyött át. Viking01 2005. augusztus 12., 18:21 (CEST)Válasz

Köszi, így már tiszta. Érdeklődöm, „nem-e lehetne-e” ezt a dolgot valahogy automatizálni. Viking01 2005. augusztus 12., 18:30 (CEST)Válasz

Hát ez jó kérdés. Tartok tőle, hogy a MediaWiki kód módosítása nélkül nem igazán. --DHanak :-V 2005. augusztus 12., 19:48 (CEST)Válasz

Zenei példák szerkesztés

Kösz. Ezt én értem. Én azt nem értem, hogy honnan veszik? Mert nem a Commonsból. Lenyúlják?, feltöltik? OsvátA. 2005. augusztus 15., 19:41 (CEST) Nézd meg, pl. itt: [1], kösz. OsvátA.Válasz

Ezt írtad OsvátA vitalapján: […] az lett volna, hogy bárhonnan, saját CD-ről, rádióból, stb, merthogy ugye ha rövidebb, mint x mp (10? 30? mennyi ez a magyar jogban?), akkor csak részletnek számít, és nem jogsértő. De gondolom ezzel sem mondtam újat.

Nekem újat mondtál, az Artisjus szerint fizetnünk kellene, egy perc alatti hosszúságú zenerészleteknél havi 2000 forinttól (1–10 hanganyag esetében) egészen havi 52 000 + 5/mű forintig. [2] Ha tudsz jogszabályról, amely engedélyezi az ingyenes közzétételt, az nagyon jó, tegyük is be gyorsan a Segítség névtérbe, aztán hajrá. – KovacsUr 2005. augusztus 16., 19:08 (CEST)Válasz

(Sőt, letöltésenként és percenként a fentin túl még +6 forint, mert a közzététel „letöltést engedélyező” jellegű.) – KovacsUr 2005. augusztus 16., 19:11 (CEST)Válasz

Igen? Lehet, hogy igazad van, őszintén szólva én sosem néztem utána, mindig elhittem másoknak. Többektől is hallottam, hogy pár másodperces részleteket külön engedély és jogdíj nélkül közzé lehet tenni. De ezek szerint neked pontosabb értesüléseid vannak. --DHanak :-V 2005. augusztus 16., 21:39 (CEST)Válasz

Na mégis utánanéztem egy kicsit. A már sokat idézett szerzői jogi törvény írja:

34. § (1) A mű részletét - az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven - a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti.

Szóval kérdés, hogy egy rövid részlet szabad felhasználásnak minősül-e, vagy jogdíjköteles részletnek. --DHanak :-V 2005. augusztus 16., 21:45 (CEST)Válasz

A 27. és 90. § szerint sajnos úgy tűnik, jelenleg tényleg az Artisjus jogosult megállapítani a fizetendő jogdíjakat, és mivel ez specifikusabb rendelkezés, mint a 34. § általános megfogalmazása, valószínűleg ebben az esetben ez az érvényes. Talán Linkomant/Millisitset kellene megkérdezni a témával kapcsolatban. (Azt még nem is mondtam, hogy +ÁFA.) – KovacsUr 2005. augusztus 16., 21:59 (CEST)Válasz

De lehet őket "fair use zenerészletek" sablonnal jelölve pseudonym alatt feltölteni az angol wikibe; innen egyszerű extern linkként hivatkozni, és egy jót röhögni az Artisjus pofájába? :) 194.152.154.4 2005. augusztus 16., 22:04 (CEST)Válasz
Természetesen. – KovacsUr 2005. augusztus 16., 22:07 (CEST)Válasz
Nem tudom, magyar állampolgárként szerintem köteles vagy a hatályos magyar törvényeket betartani, jelen esetben pl. (ha valóban így van) jogdíjat fizetni a felhasználásért, függetlenül attól, hogy hova töltöd fel. Más kérdés, hogy valószínűleg senki nem fog utánadmenni, ha megteszed. --DHanak :-V 2005. augusztus 16., 22:11 (CEST)Válasz
Azért említettem, hogy pseudonym. Ha pl. amcsi anonim proxyt/és valamely megtévesztő usernevet használok, akkor honnan a francból tudják kideríteni, hogy én voltam a feltöltő, és nem John Smith tisztes ami állampolgár (ill. lenyomozhatják ugyan, de ezzel senki nem fog vesződni)? :) --194.152.154.4 2005. augusztus 16., 22:14 (CEST)Válasz

history_short szerkesztés

A laptörténetnél ez megy a html title elembe, illetve megjelenne még egy listában, amit nekem hirtelen nem sikerül előcsalogatnom (views című doboz lenne a bal oldalon, mint a navigáció, keresés, eszközök). Egyébként helyi másolaton nézegetem a forrást, így gyorsabb. – KovacsUr 2005. augusztus 18., 22:45 (CEST)Válasz

Ja, nem, a jelek szerint ez a 'views' doboz a fülek felirata, bocsánat. – KovacsUr 2005. augusztus 18., 22:49 (CEST)Válasz

Kösz. --DHanak :-V 2005. augusztus 18., 23:09 (CEST)Válasz

sikert szerkesztés

sok sikert tanulmányaidhoz

üdv:zsebe User:195.56.157.143 szerkesztése

Kösz, bár nem egészen tudom, hogy ezt mire értsem. --DHanak :-V 2005. augusztus 22., 16:28 (CEST)Válasz

noinclude szerkesztés

Ha csak a noinclude-ot írom oda, az nem lesz jó, mert akkor csak a User gen sablonban keletkezne egy interwiki link (ráadásul hibás). Az kellene, hogy a user gen sablont használó sablonokban legyen interwiki link, a user gen sablont használó sablont használó oldalakon nem. Ha ezt elsőre megértetted, akkor túl sokat programoztál életedben. :D

Ah, ravasz. Megértettem elsőre, lehet, hogy szakmai ártalom :-) --DHanak :-V 2005. augusztus 22., 22:37 (CEST)Válasz

A Kocsmafalas problémára jó megoldás lehet, de nem árt vigyázni, mert a feature még nagyon új, most jelentette be valaki úgy fél órája a wikitech levlistán. :) – KovacsUr 2005. augusztus 22., 22:22 (CEST)Válasz

Akkor még várjunk, legalább addig, amíg az új Kocsmafalat kirakjuk. --DHanak :-V 2005. augusztus 22., 22:37 (CEST)Válasz

Kérdés szerkesztés

Iván Gábor ismét megvadult. Sorra gyártja a hülyébbnél hülyébb kategóriákat, nincs az admini tarsolyban valamilyen megelőző intézkedés? Az, hogy trükkösen próbál vandálkodni, anonról, csak súlyosbítja a helyzetet. Data Destroyer 2005. augusztus 23., 01:45 (CEST)Válasz

IGének abban igaza van, hogy Adam78 egyeztetés nélkül hozott létre pár kategóriát, és ezt valóban nem így szoktuk. Ugyanakkor szokás szerint teljesen rosszul reagál a dologra, ahelyett, hogy megbeszélést kezdeményezne Adam78 vitalapján és a kategóriajavaslatok lapon, ahelyett erdőtüzet csinál és demonstrál az általa sem komolynak gondolt kategóriák létrehozásával. Sajnos tartok tőle, hogy a legjobb, amit per pillanat tehetünk, hogy törlésre javasoljuk a kategóriáit, és helyette is kezdeményezzük Adam78-cal az ő kategóriáinak egyeztetését, ahogy azt Nyenyec tette. Hosszabb távon viszont zavarkeltés címén lehet szankcionálást kezdeményezni IGe ellen, nem ez az első eset, hogy ilyesmit csinál, és tartok tőle, hogy nem is az utolsó. Szólnék neki a vitalapján, hogy nem ez a megfelelő megoldás, de kétszeresen is ignorált vagyok, szóval felesleges.

--DHanak :-V 2005. augusztus 23., 01:53 (CEST)Válasz


Nézd, én már kezdeményeztem egy szankcionálást ellene, ki is lett egy hétre tiltva leginkább a zavarkeltései miatt. Most megint én írjam ki az újabb szavazást? Data Destroyer 2005. augusztus 23., 01:55 (CEST)Válasz

Egy véleménykérés kell előbb, ahol össze van gyűjtve difflinkekkel az eddig kifogásolt viselkedése. -- nyenyec  2005. augusztus 23., 01:56 (CEST)Válasz

Szép hosszú lista lenne, a véleménykérés eredménye is előre kiszámítható, de mivel a kitiltás időtartama hosszabb lenne az előző egy hétnél, nem valamelyik adminnak kellene kezdeményeznie a véleménykérést? Data Destroyer 2005. augusztus 23., 01:59 (CEST)Válasz

A válasz egyszerű: egyrészt mert hazudik (lásd ateizmus szócikk), másrészt meg más munkájával úgy büszkélkedik, mintha ő csinálta volna. A Leonardo-szócikket én írtam meg (90%-ban), a többit pedig más és más, neki egy másfél soros csonkon kívül egyikhez se volt köze. Amit művel, az gusztustalan pofátlanság, egy tehetségtelen szerencsétlen önigazolása. White trash. Data Destroyer 2005. augusztus 25., 22:01 (CEST)Válasz

Aminek egyedül akkor van jelentősége, ha foglalkoznak vele. Te épp ezt teszed. És kérlek, kérlek, mellőzd a személyeskedéseket. --DHanak :-V 2005. augusztus 26., 16:39 (CEST)Válasz

Értesítés a Gerenda díj megkapásáról szerkesztés

DHanak A troll és a vandál szavak kettős értelmezéséért 2005.08.26

Indoklás: A Wikipédián Math által számtalan vita és kérés előzte meg, hogy ne lehessen használni a troll és a vandál szavakat mert azok sértőek és nincsenek objektíven behatárolva. Szavazáson viszont még is megszavazásra került a használhatóságuk. Math később az önellentmondás feltárása miatt egy példát hozott fel az ügyben, amiben ezeket a szavakat használta. Dhanak user a szavazással ellentétes kettős mércés döntéssel megtorolta és felhasználta az esetet Math kitiltására. ((nagy valószínűséggel csak munkatársa, nyenyec kérésének, tett eleget)) Ezért a jövőben a következőkre emlékeztetnénk:

Légy sportszerű!
A gerendának is két vége van, de az egyforma, és a köztük lévő szakasz is egyenes!



A Gerenda díj ellen a sportszerűség és az elfogulatlansági szellem úgy kivánja meg, hogy fellebbezni lehessen. Annak ellenére, hogy az ilyen jellegű , IgNolek, Darwin, Nagy Testvér díjaknál ez nem szokásos. Ezért tehát, ha valaki úgy érzi, hogy a dij érdemtelenül került valakihez, azt az ottani vitalapon lévő Óvások alcímnél megteheti és az kivizsgálásra kerül. Megfelelő indoklással bárki (tehát ignorált szerkesztő is) ledhat óvást. Ennek határideje a dij kiosztása utáni 1 hónap.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 30., 09:49 (CEST)Válasz

Vadász, vadász... :) szerkesztés

Jajj, kis naiv, IGe lapjára mész megbeszélni valamit? :) [3]

Én tudtam, hogy ez lesz.

nyenyec  2005. augusztus 30., 21:19 (CEST)Válasz

Kijelölt képviselővel tárgyalok csak szerkesztés

[4]

--IGe

IGe, nem értem, hogy ezt miért másoltad ide be nekem, főképp ha nem állsz velem szóba. Mindegy. A szokásos kopipésztedet kicseréltem hivatkozásra. --DHanak :-V 2005. augusztus 30., 21:26 (CEST)Válasz

Véleménykérés IGe-ről szerkesztés

Szia

Nem tudod, mikor kerül ki hivatalos formában a vélaménykérés? Így is iszonyat hosszú a „bűnlajstroma", ha pedig minden nap hozzáadjuk az aznapi cirkuszát, csak egyre hosszabb lesz... Data Destroyer 2005. augusztus 30., 21:30 (CEST)Válasz

Gondolom amit végzünk/végeznek a rendbeszedésével. Még egy-két napba biztosan beletellik. --DHanak :-V 2005. augusztus 30., 21:45 (CEST)Válasz

Jaja. Egy két nap alatt is termel ő még hozzá, lásd a mostani szavazósdiját... Data Destroyer 2005. augusztus 30., 21:50 (CEST)Válasz

rájöttem végre, mire emlékeztet az IGe "Hitkomisszár trükkök" oldalán való motyogás: tök olyan, mint amikor a dinka Gollam vartyog a sötétben az ellenségeiről... -- Váradi Zsolt 2005. augusztus 30., 22:09 (CEST)Válasz

(:: jaja. A probléma közben eszkalálódott: IGe épp telefloodolja az Userlapokat. Nincs valami admini közbelépési lehetőség ilyenkor? Data Destroyer 2005. augusztus 30., 22:13 (CEST)Válasz

Hagyjad csak, egy darabig jól ellesz annak az 1400 szerkesztőnek az értesítésével, akik szerinte mind aktívak, csak nem emelik fel a szavukat az önkény ellen. Ha eleget flood-ol, az meg még egy rosszpont a véleménykérés lapra. Na persze ennyit az önkorlátozásáról... --DHanak :-V 2005. augusztus 30., 22:16 (CEST)Válasz

Jó, csak az esetleg dolgozó szerkesztőket nem kéne a hülyeségeivel zaklatnia. Jah, az önkorlátózásról meg a „békéről" tényleg ennyit. Kibújt a szög a zsákból, ahogy mondani szokás. :)) Data Destroyer 2005. augusztus 30., 22:19 (CEST)Válasz

Széptáblázat szerkesztés

Kedves Dhanak! Ez a széptáblázat a huWiki szabvány? Csak mert látom, nem tetszett a régi táblázat ... -- Puncsos 2005. augusztus 30., 21:50 (CEST)Válasz

Nem kifejezetten szabvány, csak előszeretettel használt. De ha nem tetszik, változtasd meg nyugodtan, a módosításom lényege úgyis az volt, hogy HTML tagek helyett wiki jelölőnyelvet használjon a lap. --DHanak :-V 2005. augusztus 30., 21:51 (CEST)Válasz

IGe szavazása szerkesztés

IGazad van, ez a furcsa záradék el is kerülte a figyelmemet. Négynél több olyan embert meg már nem fog találni aki a saját kívánalmainak megfelelő szavazatot ad le. De ha ígyis-úgyis érvénytelen, akkor tökmind1. Ali 2005. augusztus 30., 22:20 (CEST) :)Válasz

cjheimatlos3 szerkesztés

Valoban hibäs az egesz szerkesztes.Probälom.Segitseget szivesen fogadok. cjheimatlos3@yahoo.de

??? Tessék? --DHanak :-V 2005. szeptember 6., 23:09 (CEST)Válasz

Wikipédia:Véleménykérés/Data Destroyer szerkesztés

User:Data Destroyer bejelentkezése óta kimagaslóan durva hangnemben, és kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a Wikipédia-vitalapjain.

(például: csökkentértelmű szerkesztők, balfasz, elmebeteg, barom, ámokfutó, gerinctelen, fóbiás, mániákus, zsiványgábor, hisztérikus, hülye, szellemi impotens, netbohóc, nincsen neki esze, otromba hülyegyerek, ki kell írtani, mentális gondokkal küzdő ember, ki nem szarja le, ostoba, mániákus stb)

Az eddigi felkérések mind eredménytelenek voltak, mert ha történt is igéret a személyeskedés abbahagyására, azt tett nem követte. Ha te sem szeretnéd, hogy a magyar wikipédiát személyeskedések uralják, hanem hozzánk hasonlóan nyugodt szerkesztési környezetre vágyol, akkor gyere és tegyél is érte valamit! Írd le a véleményed, vagy csak a megfelelő helyen írd alá, akár egyetértel az ott megfogalmazottakkal, akár nem.

Mivel a felszolitok kozott szerepel a neved, remelhetoleg szamithatunk erdeklodesedre, esetleg pozitiv szavazatodra.

--Math 2005. szeptember 9., 10:03 (CEST)Válasz

Math és a 3VSZ szerkesztés

Math megsértette a három visszaállítás szabályát a szavazólapon a "Személyeskedés" szavazáson, ahol emlékeim szerint te is szavaztál. Kérem 1 hetes kitiltását, lévén egyrészt ez nem az első eset, hogy rombol, másrészt egy folyamatban lévő szavazást próbált eliminálni, ahol már jópáran szavaztak. A formai kifogásai nem adnak indokot arra, hogy eltüntesse a szavazást, ilyen indokokkal én is kiradírozhatnám a rólam folyó "véleménykérést". :) Nem tudom, elég-e, ha neked itt jelzem a dolgot, vagy ismételjem meg a kérésem az üzenőfalon is? Data Destroyer 2005. szeptember 9., 17:07 (CEST)Válasz

Uppsz, link, remélem jó: [5] Data Destroyer 2005. szeptember 9., 17:08 (CEST)Válasz


))) Pont egy ilyen feltételes szabadlábról írtam ki egy szavazást mindhárom problémás szerkesztő részére, persze magamat is beleértve. Sajnos nagyon igyekeznek eltüntetni, de ez van. Kérlek, állítsd vissza, folyamatban lévő szavazást nem szép dolog törölni. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 17:13 (CEST)Válasz

Uppsz. Ali közben visszaállította. Elnézést. :) Data Destroyer 2005. szeptember 9., 17:15 (CEST)Válasz

Összekevertelek OsvátA-val. Ezt a szégyent... ne haragudj. :) Data Destroyer 2005. szeptember 9., 17:24 (CEST)Válasz

Nem szoktam haragudni, pláne nem ilyesmiért. A 3VSZ-t ellenőriztem, valóban megsértette, blokkoltam 24 órára. A szavazás szerintem is érvénytelen, de ez nem ok arra, hogy bárki törölje, pláne nem háromszor. --DHanak :-V 2005. szeptember 9., 17:33 (CEST)Válasz

Szerintem meg ok. Bizonyos alap formai kovetelmenyeket ne lehessen mar athagni csak ugy! A vegen oda lyukadunk ki, hogy mindnki mindenfele szavazast kiir mindenre futyulve. Es meg csak nem is toroljuk? Fura dolog, hogy a szavazas megalapozottsagat tanusito iranyelvet megszavaztad, ami ugymond a szavazas lapot akarja letisztitani. De egy ennel sokkal alapvetobb formai hibat elkoveto kiirast meg nem akarsz torolni?

Kerdesem, ha iranyevlv lessz a 4 tamogatas, es valaki e nelkul rak fel szavazast, azt lehet torolni szerinted? Ha nem,a kor ez az iranyelv hogyan eri el celjat, hogy a szavazas lap ne legyen allandoan teli szemettel?

--Math 2005. szeptember 15., 08:59 (CEST)Válasz

WP:AÜ szerkesztés

Nézd át kérlek ezt a felhívást és intézkedj. Gubb 2005. szeptember 13., 21:29 (CEST)Válasz

Megtörtént. Hatást sajnos nem remélek. --DHanak :-V 2005. szeptember 13., 21:53 (CEST)Válasz
Köszönöm, pont ilyesmit szerettem volna. Ha még egy admin beszél IGével, meg DD, akkor meg is van a tiltási javaslathoz szükséges 3 felhasználó. Természetesen én sem reménykedek semmi jóban, valószínű, hogy tiltás lesz belőle. Én úgy 1 hétre gondoltam. Gubb 2005. szeptember 13., 22:00 (CEST)Válasz
Egy hét?! Ne vicceljünk már! Ha már belevágunk, akkor csináljuk rendesen. Én nem akarok egy hét, egy hónap, de még egy fél év múlva sem újra IGével és a !@#%^$@ problémázásával foglalkozni, teljesen reménytelen esetnek tartom, egy kitiltási szavazás esetén minden bizonnyal az örökre szó fog a nevem mellett állni. --DHanak :-V 2005. szeptember 13., 22:10 (CEST)Válasz

Miért nem remélsz? Lett hatás: IGe azonnal törölte a következő kommenttel: "A szólásszabadság ellen fellépő user vandálkodását töröltem". Ennyit erről. Eh... Data Destroyer 2005. szeptember 13., 22:04 (CEST)Válasz

Hmpf. --DHanak :-V 2005. szeptember 13., 22:10 (CEST)Válasz

Nos, az 1 hét természetesen csak az, amit a floodolásos rágalomhadjáratért kap. A Véleménykérést követő fő kitiltási eljárást természetesen meg kell indítani a hétvégén, vagy azután; és ott én is örökös tiltást javaslok majd vélhetően. Ez most csak amolyan ideiglenes tiltás. Gubb 2005. szeptember 13., 22:18 (CEST)Válasz

Tévedtem, mégiscsak lett hatása. --DHanak :-V 2005. szeptember 13., 23:00 (CEST)Válasz

Basszus, és még elém is vágtál... :) – Váradi Zsolt 2005. szeptember 13., 23:07 (CEST)Válasz

Segítségkérés szerkesztés

Szia!

Nemrég regisztráltam a Wikibe, és próbálok hasznosan tudományos szócikkeket faragni, fordítani, de akadt egy kis gondom, mert emellett van egy honlapom, ahol működik egy kicsiny wikimotor, saját érdeklődéssel, enyhe szubjektivitással, de szeretnék onnan jobb cikkeket idehozni, illetve innen pár dolgot, forrásmegjelöléssel átvinni. De ahhoz licensz kell, amit viszont kezdetben nem installáltam. Kérdésem, hogy licensz alá lehet-e venni utólag oldalamat?

Előre is köszöni: NCurse (berci.mesko@axelero.hu)

Válaszoltam a vitalapodon. --DHanak :-V 2005. szeptember 14., 16:23 (CEST)Válasz

Kerlek tavolitsd el a masodik commentet a velemenykeresbol! szerkesztés

Amennyiben ugy gondolod, hogy Homo Sapiens alairasa rossz kategoriaban van, akkor kerd meg, hogy tegye at magat a masik kategoriaba kulon uzenetben!

Masreszt ha HS ugy gondolja, hogy oda tartozik, akkor ott marad. En is megkertem Rodrigot es Tgr-t, hog tegyek at magukat a belso velemeny kategoriaba, nem voltak hajlandoak. Ok ugy gondoljak, nem ott vannak. Ha HS ugy gondolja, hogy ott van, akkor oda ir ala.

--Math 2005. szeptember 15., 08:55 (CEST)Válasz

Üzentem neki a vitalapján, és felhatalmaztam, hogy törölje a megjegyzésemet, ha átteszi az aláírását. Abba a szakaszba nagyon nem való, mert nem próbálta megbeszélni a dolgot DD-vel. --DHanak :-V 2005. szeptember 15., 16:51 (CEST)Válasz

namost nem igazán megy még a rendszer kezelése, úgyhogy nem tudom, hogy kell normálisan válaszolnom, de talán ez is megteszi, hát ha nem is az alfonz de egy jó nagy shenki vagyok, ezért gondoltam erre a névre. üdv

Visszatérés Dhanak/Archív – 2005. szeptember 19. felhasználói lapjához.