Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Doppelgänger!

Üdvözlünk!

Figyelmedbe ajánljuk:

Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére!


Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember.


Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Burumbátor kerekasztal, hookah-val 2008. március 30., 19:02 (CEST)Válasz


If you don't speak Hungarian, please click here.

Ahogy a rock sem rokk, úgy a metal sem metál szerkesztés

Hello! Arra azért figyelj, hogy lehetőleg ne á-val írd a metal szót!  Ary vita 2010. május 25., 11:18 (CEST)Válasz

Szia, hát jó… Bennem volt, hogy nem érdemes bolygatni, de valahogy nagyon régóta megszoktam á-val írva. Ez nincs benne valami szótárban egyébként? (Vagy mivel több szóból álló jövevényszó, mindenképpen megőrzi az eredeti írásmódját?)   777 megjegyzés 2010. május 26., 01:28 (CEST)Válasz

Az olyan kifejezéseknél, mint heavy metal, power metal, thrash metal, stb., ahol egyértelműen két idegennyelvű szóból áll a kifejezés, ott nem lehet vita. Az olyanoknál, mint progresszív metal, vagy szimfonikus metal, ahol a jelző egy magyar melléknév, már lehetne vitatkozni, de egységesség elve alapján itt is az ékezet nélküli verzió használatos, a progresszív rock mintájára. Ott se írjuk azt, hogy progresszív rokk.   A megszokásról csak annyit, hogy a Metal Hammer Magazin, amelyik 20 éve elkezdett foglalkozni a műfajjal Magyarországon, következetesen a metal szót használja két évtizede, és szerintem így is van jól. – Ary vita 2010. május 26., 09:38 (CEST)Válasz

Black metal-együttesek szerkesztés

Hello, nyugodtan hozd létre a kategóriát: Kategória:Black metal-együttesek, csak add hozzá a Metalegyüttesek kategóriához! – Ary vita 2010. június 2., 10:40 (CEST)Válasz

Megtettem, azonban Kategória:Black metal együttesek címen. A black metal együttesek szóösszetételben a 2. (különírt szókapcsolatokra vonatkozó) mozgószabály nem érvényesül, mert a black metal különírt, idegen írásmódú alak. (OH. 137.) –   777 megjegyzés 2010. június 2., 23:52 (CEST)Válasz

OK – Ary vita 2010. június 3., 14:51 (CEST)Válasz

Több mint egy éve inaktívak szerkesztés

Szia! Mi alapján toltad át ezeket a szerkesztőket az inaktívak közé? Csak kíváncsi vagyok. Én első körben csak azokat válogattam ki, akik egyáltalán semmilyen cikket nem írtak már több, mint egy éve. Gondolom, te most megnézted, hogy könnyűzenei szócikket írtak-e egy éven belül. Jól sejtem? Mert például Kkrisz999 csak tavaly augusztusban regisztrált egyáltalán, szóval ő máskülönben nem lehet egy éve inaktív.  Ary vita 2010. június 15., 10:46 (CEST)Válasz

Hello! Ez volt a koncepció, azokat raktam át, akik legalább egy éve vagy szinte egyáltalán nem aktívak, vagy teljesen más területen szerkesztenek. Ez rendben van így, nem? Akiknél láttam, hogy akár csak egy szerkesztése is van egy zenei album vitalapján, vagy pl. egy zenei cikk kitüntetésre jelölésénél, azokat hagytam az aktívak között. Kkrisz999-nél félrenéztem valamit, úgy rémlett a nirvanás cikkeket még 2008-ban szerkesztette, de ez nem lehet.   Mára csak 1 mondat maradt meg a könnyűzenés szerkesztései közül, de azért visszarakom az aktívak közé. Köszi, hogy szóltál! –   777 megjegyzés 2010. június 15., 12:59 (CEST)Válasz

Nincs mit. Merő véletlen, hogy pont őt néztem meg egyedül a listából.  Ary vita 2010. június 15., 13:56 (CEST)Válasz

Könnyűzenei felvetés szerkesztés

Nézz már rá lágyszi! Peligro (vita) 2010. június 17., 20:09 (CEST)Válasz

Vindsval szólómunkái szerkesztés

Egyértelműen egy Vindsval szócikkben a helye.  Ary vita 2010. június 20., 15:10 (CEST)Válasz

Jakab Zoliról is csak ennyit tudtam írni, de ha már valaki létrehozott egy egyértelműsítő lapot erre a névre, akkor a minimumot összehoztam róla. :) – Ary vita 2010. június 20., 15:34 (CEST)Válasz

Cikkértékelési szempontok szerkesztés

Szia! Kicsit elkéstem, ahogy elnézem két napot. Ennek ellenére a kedvenc vesszőparipám hiányát jelzem, hátha helyet lehet neki még találni, vagy egy következő körben felvenni a szempontok közé. Én a jól haszálható szinttől javasolnám, de a teljes szinttől mindenképp, hogy a cikk megfelelő forrásjelzésekkel kell rendelkezzen, és azoknak a cikk állításaihoz rendelhető formában kell szerepelniük. A jelen állapotban, ha jól értelmezek mindent, ez csak a kiemelt cikkek kritériumainál szerepel (tehát másik helyen, a táblázatban nem), pedig egy elég fontos szempont ahhoz, hogy a Wikipédia híre és megbecsülése javuljon. Remélem, hogy használható a javaslatom. --    2010. június 20., 20:55 (CEST)Válasz

Húha, ez egy nehéz kérdéssé vált! Egyrészt, cikkértékeléssel gyakorta foglalkozó szerkesztőknek lehet egyértelmű, hogy erre vonatkozik, de azt látom, hogy az átlagnak még a forrásolási irányelvek sem egyértelműek és érthetőek. Persze, rendben van, mivel nem egy ilyen táblázatnak kell megváltoztatnia a szemléletet, de valahogy nem lettem nyugodtabb. Persze azért ideges sem vagyok tőle, félre ne érts! Másrészt az, hogy a "forrásokból levezethető", sokak számára már akkor is teljesülni látszik, ha a cikk végére odateszi a fordítás-sablont, vagy említ két, egyenként 600 oldalas könyvet, oldalhivatkozás nélkül. Ezért gondoltam, hogy konkrétabb kritériumot kellene megfogalmazni. De amit előzőleg is írtam: akkor, ha majd alkalom van rá. Bár csak ez lenne most a legégetőbb dolgunk! --    2010. június 20., 21:49 (CEST)Válasz

Részben nincs forrás szerkesztés

Hali! Ilyen esetekben odaírhatod a vitalapra is akár, hogy mely állításhoz hiányolsz forrást, vagy még célszerűbb a {{forr}}(?) sablon, közvetlenül az ominózus mondat mögött. Így aki meg akarja adni a forrást, annak könnyebb dolga lesz. Peligro (vita) 2010. június 23., 16:39 (CEST)Válasz

Közben láttam a vitalapját, oda írtam. Peligro (vita) 2010. június 23., 16:55 (CEST)Válasz

Megerősíttettél szerkesztés

Itt és most. :) További jó szerkesztéseket!  eLVe kedvesS(z)avak 2010. június 24., 08:20 (CEST)Válasz

Fordítás szerkesztés

Szia! A {{fordítás}}(?) sablon egyértelműen tartalmazza ezt a szöveget: A fordítás eredetijének szerzőit az eredeti cikk laptörténete sorolja fel. Asszem, ennél több nem kő, továbbmegyek: ha átveszem az eredeti cikk irodalmát, akkor már nem kell a sablon, mivel tautológia lesz belőle. Másik: nincs mit  . L András pankuš→ 2010. június 25., 21:56 (CEST)Válasz

Ezek már erősen értelmezési kérdések. Én mindenesetre tisztességesebbnek tartom a fordítás-sablon használatát, mint a fordított cikk forrásainak átvételét, mintha azt én magam olvastam volna. Ilyen esetekben a nincsforrás-sablont általában leszedegetem, mert egyébként annak az értelmével is ellenkezik, hiszen beteszi egy Forrással nem rendelkező lapok kategóriába, pedig van forrása. Egyébként sem szeretem a sablonhegyekkel kezdődő cikkeket. L András pankuš→ 2010. június 26., 11:13 (CEST)Válasz

Hát ez az: nem helyettesíti a dokumentáció szerint. Maga a sablon meg azt mondja, hogy a fordítás eredetijének szerzőit az eredeti cikk sorolja fel. Ez csak akkor nem ellentmondásos, ha felteszem, hogy a részben fordított cikkekre vonatkozik a dokumentáció. Vagyis mégis lehet másképp értelmezni.   --L András pankuš→ 2010. június 26., 12:33 (CEST)Válasz

Hello srácok! Bocs hogy beleszólok, de talán lenne értelme szélesebb körben is megvitatni a témát. Ha már van új Kocsmafalunk a források témára.   Egyébként az hogy a fordítás-sablon az eredeti cikk szerzőire utal, annak semmi köze a cikk nevezetességét alátámasztó források meglétére és felsorolására a magyar változatban. – Ary vita 2010. június 26., 12:37 (CEST)Válasz

Na, akkor az értelmezésünk és a (megvitatásos) elképzelésünk is megegyezik a témáról.   Elindítottam a vitát a Kocsmafalon. –   777 megjegyzés 2010. június 26., 13:19 (CEST)Válasz