Főmenü megnyitása
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves FirstTBull!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. december 11., 12:25 (CET)

AláírásSzerkesztés

Szia! Jobb lenne, ha az aláírásodban a szerkesztőnevedet tüntetnéd fel, mert elég macerás találgatni, hogy melyik név kihez tartozik. Az aláírás lényege a felismerhetőség. Ha már nem tetszik a régi, akkor a WP:BÜRÜ lapon lehet kérni átnevezést, és az eddigi szerkesztéseid megmaradnak az új neved alatt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 17., 22:30 (CET)

Fájl:Pittacus lore a negyedik 320.jpgSzerkesztés

Szia! Az általad feltöltött kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt egy {{engedélykérés folyamatban}}(?) sablon kirakásával (a képeid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-hu wikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a Wikipédia:Folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Teemeah   fight club 2011. december 19., 13:29 (CET)

A jogtulajdonos a DreamWorks... ha kiteszem, hogy a DW a jogtulajdonos az segít valamin?

Fájl:Dmitry Glukhovsky Metro 2033.JPGSzerkesztés

Szia! A borítók jogvédett alkotások. Kizárólag a jogtulajdonos írásos engedélyével szerepelhetnek a magyar Wikipédián! Kérlek, hogy ne tölts fel több borítót, amennyiben nem rendelkezel a kiadó írásos engedélyével. Wikipédia:felküldési útmutató - ezt légyszi olvasd el. Az ismételt ilyen feltöltés legközelebb blokkot eredményezhet. Megértésed köszönöm. Teemeah   fight club 2011. december 30., 16:03 (CET)

Egyetlen módon tudsz, ha a kiadó engedélyt ad rá írásban - ahogy fent is írtam. Minden jogvédett képnél ez a teendő. Olvasd el a felküldési útmutatót, benne vannak a teendők. Üdv Teemeah   fight club 2011. december 30., 16:15 (CET)

Szia, a képre nem elég ráírni, hogy engedélykérés folymaatban, ezt a sablont helyezd el rajta légyszi: {{engedélykérés folyamatban}}(?), az engedély beszerzésére 30 nap áll rendelkezésedre, ha addig nem érkezik engedély, törölnünk kell a képet. Használd a Wikipédia:Engedélykérés oldalon lévő mintalevelet. Jó, ha tudod, hogy CC-by-sa licencre nem fog engedélyt andi egy kiadó sem, így ne olyan mintát küldj el nekik, ami azt kér   Sok sikert, üdv, Teemeah   fight club 2011. december 30., 16:40 (CET)

EllenőrzésSzerkesztés

Szia, előbb-utóbb minden cikket ellenőriznek a járőrök, nem kell aggódni emiatt. Ha nagyon régóta nem ellenőrizték, a Wikipédia:Járőrök üzenőfala oldalon lehet jelezni, ott több járőr látja. Én most sajnos nem tudok időt szánni végigmenni a szerkesztéseiden, de ha estig nem sürgős, akkor este megnézem. Üdv Teemeah   fight club 2012. január 15., 11:20 (CET)

Mindenesetre köszönöm! :)FirstTBull vita 2012. január 15., 11:21 (CET)
Nem tudhatom, ki mikor ér rá, pont ezért van a Wikipédia:Járőrök üzenőfala ... :) Teemeah   fight club 2012. január 16., 16:19 (CET)

Szia! Szívesen tettem! Forrásokat ne felejts el mellékelni. Konkrétan a Men in Black – Sötét zsaruk 3.-ra gondolok. Az angol wikiről átmásoltad a cselekményt, de a forrásokkal nem tetted meg ugyanezt. Pótold, kérlek! Ha technikai segítségre van szükséged ebben, szólj nyugodtan. --Regasterios vita 2012. január 18., 00:00 (CET)

Sok mindenre elég lenne. Ha jól tudom, (részben) fordításon alapuló cikk is lehet kiemelt, de erről pontosabban Replicartert lenne érdemes megkérdezni, ő felügyeli a kiemelési eljárásokat (példa van rá, az biztos, most van kiemelési eljárás alatt például az Óperzsa Birodalom). Személyes véleményem az, hogy ha az angol (vagy bármilyen) nyelvű szócikk jól el van látva (online) forrásokkal, akkor azokat át kell venni, persze csak azt követően, hogy leellenőrizted őket (nem halott-e a link, tényleg alátámasztja-e a cikkben megfogalmazott állítást, elég megbízható-e stb.) Ha ezt megteszed, már szükségtelen a fordítás jelzése. Más a helyzet azonban, ha a megadott forrás egy olyan könyv vagy valamilyen offline munka, amelyet nem tudsz saját magad ellenőrizni. Ebben az esetben is át kell venni a forrást, de a szócikk végén a szokásos módon jelezni kell, hogy (részbeni) fordításról van szó, hiszen te magad nem láttad a művet, kénytelen vagy a másik nyelvű, kiemelt lévén valószínűleg korrektül megírt szócikkre hagyatkozni. Visszatérve a Trópusi viharra: ha ezt még ki is egészíted magyar vonatkozásokkal, meglátásom szerint elégnek kell lennie a kiemeléshez. --Regasterios vita 2012. január 21., 14:08 (CET)

A fordítással kapcsolatban, úgy tűnik, csak részben volt igazam. Ha van időd, olvasd el ezt: Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)#másik WP-ból fordított szócikk hivatkozási protokollja. Regasterios vita 2012. január 22., 20:20 (CET)

Abban tévedtem, hogy mikor kell kitenni a fordítás sablont. Viszont abban nem, hogy egy fordításon alapuló cikk is lehet kiemelt.   Jó munkát! --Regasterios vita 2012. január 22., 20:47 (CET)

Fájl:Tropusi vihar.jpgSzerkesztés

Szia! A moziplakátok jogvédett alkotások. Kizárólag a jogtulajdonos írásos engedélyével szerepelhetnek a magyar Wikipédián! Kérlek, hogy csak engedély birtokában tölts fel ilyeneket! További információkat a Wikipédia:Felküldési útmutató oldalon találsz. Az ismételt ilyen feltöltés blokkot vonhat maga után. Megértésed köszönöm. Szasza üzenet 2012. január 22., 17:56 (CET)

Szia! Azt javaslom vedd fel a kapcsolatot a film magyarországi kiadójával, forgalmazójával és kérj tőlük engedélyt a moziplakát vagy a DVD borító használatához. Engedélykérő levélmintát itt találsz: Wikipédia:Engedélykérés. Ha megkapod az engedélyt, szólj, és elmondom a további lépéseket. Csak azokat a képeket tudja az összes wiki használni, ami a commonsra van feltöltve, valószínű az angol oldalon lévő kép nem a commonsban, hanem az angol wikiben került feltöltésre, azért nem tudod használni itt. Üdvözlettel: Szasza üzenet 2012. január 22., 20:06 (CET)

A negyedik (film, 2011)Szerkesztés

Szia! A cikket átneveztem, a port.hu-n kis "n" betűvel van, így ez a hivatalos verzió számunkra. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. január 25., 21:55 (CET)

Szia! A fenti cikknél: az enwiki nem forrás. A más nyelvű Wikipédiák cikkei csak fordítási alapnak megfelelőek, forrásnak nem. Kérlek, hogy az enwiki forrásait vedd át, vagy ha ott sincs, akkor próbálj a neten keresgélni. Filmek esetében biztosan találsz. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. január 29., 22:17 (CET)

DeákSzerkesztés

Vajon miért gondolod? Nem, nincsen, de az atlétikát nagyon szeretem. Igyekszem nem zavarni Téged a szerkesztésben. Üdv, --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 29., 01:32 (CET)

TeniszSzerkesztés

Nem baj, ha van segítség.   Novak Đokovićnál nem tudom mit akartál beírni, de visszavontam, mert úgy láttam, hogy leütköztél miattam, és utána törölted a módosításaimat. Közben látom, hogy megnyitottad a 2012-es évet a szövegnek, azt visszatettem. Azt hiszem, más nem volt, bocs, ha valamit kifelejtettem. --Regasterios vita 2012. január 29., 16:56 (CET)

Megerősített szerkesztői jogSzerkesztés

Megnéztem a szerkesztéseidet, szerintem jók, és az is fontos, hogy megfogadod a tanácsokat. Támogatom a kérésed, de majd egy adminnak is ellenőriznie kell téged, s végső soron ő dönt a megadásról, de nem hiszem, hogy probléma lesz. --Regasterios vita 2012. január 29., 20:58 (CET)

A jogot megkaptad, további jó szerkesztést kívánok! - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. február 2., 20:02 (CET)

Gratulálok, további jó szerkesztést! Regasterios vita 2012. február 3., 00:36 (CET)

Nincs mit, további jó szerkesztést! – Tomcsy   üzenet 2012. február 3., 14:47 (CET)

Fájl:DowneyKirkLazarusTTCostume.jpgSzerkesztés

Szia, ha az angol wikipédiáról átveszel egy képet, azt jelezni kell. A forráshoz az {{enwiki}} sablont kell betenni, ahogy én is az imént ennél a képnél. --Regasterios vita 2012. február 3., 23:32 (CET)

Metró 2033Szerkesztés

Szia. Mondjuk példának okáért magából a könyvből, a történetet nyilván onnan könnyű megismerni.   A „spoiler veszélyre” egyébként van sablonunk, {{cselekmény}}(?) néven, hogy jelezze az arra tévedőknek. Mondjuk én nem teljesen értem, hogy aki egy ilyen cikk esetén a cselekmény/történet című szakaszt olvasni kezdi, az mire számít pontosan, hogy még külön figyelmeztetni is kell… Az enwikin pedig sajnos tényleg csak egy ismertető szöveget írnak, szerintem a könyv hátlapján lévő szöveget, csak épp még nem vették észre ott. – Laci.d   vita 2012. február 8., 17:58 (CET)

Hát, így neten keresztül nem jött át, bocsi. :D Én mondjuk viszont olvastam, úgyhogy akkor a közeljövőben majd szakítok időt rá és kiegészítem valamikor.  Laci.d   vita 2012. február 8., 18:09 (CET)

FordításSzerkesztés

Szia! A negyedik (film, 2011) c. cikk forrásaként az angol szócikk fordítását jelölted meg. Ez így önmagában nem elég, a {{fordítás}}(?) sablon mellé szükséges a források külön megjelölése is (pl. a fordított cikkből). Üdv: Viloris Üzenj! 2012. február 10., 21:56 (CET)

Ok. Ha már úgy érzed kész a cikk, érdemes volna levenni az építés sablont. Üdv: Viloris Üzenj! 2012. február 10., 22:04 (CET)

FilmcímekSzerkesztés

Szia! Folyt köv a filmműhely vitájáról: én elhiszem, hogy lehetnek portálok, ahol másképp vannak a címek, de miért kéne azoknak hatni egy lexikonra, ami a hivatalos címet közli? Vannak megbízható források, amiket használhatunk, a port.hu és a magyar DVD megjelenés, és vannak nem megbízhatóak. Annak, hogy egy xy által létrehozott portál másképp írja, nem szabadna hatnia egy "hivatalos" lexikonra. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. február 11., 23:12 (CET)

CikkértékelésSzerkesztés

Szia!

Több szócikket "nagyon fontos"-nak soroltad be (pl. A Karib-tenger kalózai: A Fekete Gyöngy átka). A WP:CIKK szerint: "Nagyon fontos = A műhely által gondozott terület szempontjából nagyon fontos lap, nélküle a témakör egy jelentős szelete feldolgozatlan maradna." Ilyesmiről ezeknek a filmeknek az esetében nincs szó, vagy szerinted igen? Nagyon jó kalandfilmek, meg Johnny Depp szerepel bennük, de ettől még nem lesznek "nagyon fontos"-ak, ahhoz például filmes díjakat kellett volna kapniuk. Ezek a filmek szerintem "Közepesen fontos"-ak, de megbeszélhetjük a dolgot a filmes műhely vitalapján, hátha más is hozzászólna. misibacsi*üzenet 2012. február 16., 23:32 (CET)


napjaink egyik legismertebb sorozata - nem számít, és szubjektív dolog.

All-time Worldwide Top10 listán 2 Karib is szerepel - milyen lista ez, hol látható?

nem gondolod úgy, hogy a Karib 1. nélkül a témakör egy jelentős szelete feldolgozatlan maradna? - de, erre mondtam, hogy "ezek jó kalózos filmek".

Jó, akkor maradjanak így besorolva. De az elsődleges szempont egy vagy több rangos díj, igen, például az Oscar. A jelölés önmagában is rang, de ha ezek a filmek "nagyon fontos"-ak szerinted, akkor egy Oscar-díjat elnyert film szükségszerűen csak nélkülözhetetlen lehet, holott ez sincs mindig így... Vagy szerinted igen? Az összes Oscar-díjas film "nélkülözhetetlen"? misibacsi*üzenet 2012. február 18., 22:12 (CET)


Szia!

Megtisztelő a bizalmad. Nagyjából egyetértek a javaslatoddal. Azonban vékony jégre tévedünk, ha csak szubjektív alapon döntünk (tetszett/nem tetszett), másrészt az a módszer lassú és megbízhatatlan, ha minden egyes filmnél szavazni kellene 3-4 filmműhelyes kollégának, hogy ők milyenre értékelik az adott filmet...

Én mérnök vagyok, szeretek mérni. A tudomány alapja a mérés, és amit nem tudunk mérni, azt mérhetővé tesszük.

Szerintem a cikkértékelés alapjának szilárdnak és ellenőrizhetőnek kell lennie. Első körben össze kellene gyűjteni azokat a díjakat, elismeréseket, amiket majd figyelembe veszünk (Oscar, Golden Globe, BAFTA, stb., belejátszhatna az Oscar-díjas rendező, színész, operatőr, forgatókönyv-író, zeneszerző, stb közreműködése is! kiemelik-e a filmet valamelyik "látnod kell" listában, stb), majd második körben meghatározni ezek „súlyát” (ezekben lehetnek jelölések vagy akár közönségszavazatok is, pl. Imdb.com pontszám). (majd 1-től 100-ig terjedő skálán pontozni kellene ezeket az elismeréseket).

A filmes cikk értékelése úgy történne, hogy össze kell adni az eredményt és a számszerű érték alapján kiadódik a film besorolása.

Ki kellene válogatni 8-10 filmet tesztelés céljából (nem csupa kedvencet, sőt pár gyengébb film is legyen köztük!), amiken be lehet lőni az értékelést úgy, hogy nagyjából tükrözze a szubjektív érzéseinket. (itt arra gondolok, amit már írtam, hogy 1 db Oscar ne legyen olyan súlyú, ami önmagában "nélkülözhetetlen" pontszámot jelent, ehhez kelljen mondjuk 3-4 Oscar). Meg lehetne nézni a már korábban, szubjektív értékelés alapján besorolt filmeket is, hogy azoktól se legyen kiugró eltérés, illetve, hogy azok nem túl szubjektívek-e.

A másik szubjektív elem a "díjat nem kapott, de szerintem jó film". (Ez kb. az, amikor a filmet másoknak is ajánlanád, még akkor is, ha tudod, hogy nekik más az ízlésük).

Az értékeléshez készítünk egy táblázatot a műhely megfelelő allapjára, ahonnan puskázni lehet majd, de elképzelhető, hogy az értékelést automatizálni lehet. (ha lesz rá vállalkozó, aki csinál hozzá programot).

Mit szólsz hozzá, bonyolultan hangzik? Belevágunk vagy más elképzelésed van? misibacsi*üzenet 2012. február 19., 15:42 (CET)

Sziasztok! A cikkértékelésről már korábban is folyt vita a műhelyben, akkor nem jutottunk dűlőre.

Véleményem szerint nehéz a cikkeket még a wiki szempontjából is minősíteni, 3-4 Oscar díjat nyert film fontos lehet, de kérdés például milyen Oscar-díj? Színészi teljesítmény, vagy technikai jellegű? Mert szerintem nem mindegy. (Például a Van, aki forrón szereti, "csak" a jelmeztervezésért kapott Oscart. De talán még is a filmtörténet egyik leghíresebb vígjátéka.) Szerintem a filmeknél nehéz mérhető szempontokat találni. Lehet egy film jelentős bármilyen díj és siker nélkül is (pl.: David Lynch: Radírfej stb). A sikerfilmek között is van jelentős alkotás, ahogy találunk kevésbé jelentőset is. De "rossz" film is lehet kultuszfilm, Ed Wood 9-es terv a világűrből című vígjátéka a gyenge színvonal és a bakik ellenére, vagy épp azért vált rajongás tárgyává. Sőt filmterv is lehet nevezetes, Kubrick el nem készült Napóleonról szóló filmje pl. ilyen. Üdv: Viloris Üzenj! 2012. február 19., 21:26 (CET)


A szubjektív értékelést/fontosságot természetesen figyelembe tudjuk/kell venni.

A díjaknál én pontozásra gondoltam, tehát azt mondjuk, hogy "operatőri Oscar = 15 pont", "rendezői Oscar = 20 pont" (csak a példa kedvéért). Ezekben majd megegyezünk. Utána jön az, hogy "nem kapott semmilyen díjat, de szerintem fontos" és mondjuk 30 pontot adsz neki a fontossági skálán.

Ha pontosítani/bonyolítani akarjuk, akkor a Filmműhely megfelelő, kialakítandó oldalán is értékelhetjük a szubjektív filmeket, szerkesztők szerint, és utána vagy átlagoljuk a pontszámokat, vagy azt mondjuk, hogy "X.Y. szerkesztő szerint ez a film kiemelkedően fontos", tehát a műhely szempontjából "nélkülözhetetlen" besorolást kap. Valószínűleg az utóbbi lesz a járható út amíg kevesen vagyunk.

Ha már megvan a filmről szóló cikk, ez utólagos értékelést jelent, de lehetne olyan filmeket is értékelni, amik még nincsenek megírva! Én például ötletszerűen nézek filmeket, nagyon sokszor semmilyen támpontom nincs (esetleg rokonszenves színész v. színésznő legtöbb filmjét megnézem, vagy az Imdb.com ajánl valamit). De vannak olyan filmek, amikről jó lenne szócikk, de kevesen tudnak róla, és emiatt nincs aki megírja a cikket! misibacsi*üzenet 2012. február 20., 18:59 (CET)


Misibácsi! Azért azt is érdemes figyelembe venni, hogy a cikkértékelés valóban annyira fontos-e vagy sem. Számít-e, hogy, hogy van besorolva egy film? A dolog csak akkor működik, ha az értékelés után célzott munka (javítás, bővítés) indul, hogy a cikk fejlődjön. De kérdés a szerkesztők hajlandóak-e ilyen rendszerű szerkesztésre, vagy inkább hagyjuk a lassabb ütemű cikképítést szabadon? Magam ez utóbbi felé hajlok. (Én, nem tudnék kérésre cikket írni.) De ennek ellenére mégis valahol azért számít a cikkértékelés, hiszen irányt mutat. Azonban szerintem egy pontozásos rendszer inkább csak a filmes cikkekről vonná el a figyelmet. (Itt nem a pontozásos rendszer, a számszerűsíthetőség ellen vagyok.) A javaslatom nekem mégis az volna, hogy, ha nem értünk egyet a fontosság kérdésében egy-egy cikknél csak akkor legyen vita (vagy szavazás). Mert úgy vélem alapvetően minden szerkesztő jól látja egy-egy film fontosságának kérdését. Üdv: Viloris Üzenj! 2012. február 20., 20:02 (CET)

Re: MunkákSzerkesztés

Szia! Követem a munkáidat. Belefutottam A Lopott időbe - én tartozom köszönettel, hogy megírtad különben nekem kellett volna; már kezdtem agyalni rajta   - és a K-PAX – A belső bolygóba. Mindkét film tetszett, gratulálok a szócikkekhez, jó, hogy megvannak. Wimre   2012. február 21., 06:06 (CET)

AláírásodSzerkesztés

Szia! Nem szeretnék kötözködni, de az aláírásodban nem szerencsés, hogy a "vita" szín piros, mert így olyan, mintha még nem lenne vitalapod. Állandóan oda akarna kattintani az ember, hogy legalább egy üdv-sablont rátegyen.   - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. február 26., 14:22 (CET)

Köszi. Remélem, nem a piros volt a kedvenc színed.  - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. február 26., 14:31 (CET)

Mahmud Ahmadinezsád -építómérnökSzerkesztés

Szia!

Visszavontál egy változtatást, amiben anon kolléga kijavította az irán elnök foglalkozását, mondván, hogy az felesleges volt. Nem éppen. Ahmadinezsád valóban építőmérnök és nem építészmérnök. Ha ezzel ellentétes infód van, kérlek jelezd! Kösz! (A változtatást visszavontam.) Üdv: Piraeus vita 2012. március 3., 18:41 (CET)

Szia! Nagyon civil módon megfogalmazva az építészmérnök házakat tervez, az építőmérnök meg hidakat és gátakat. Esetleg atomerőműveket...   Üdv: Piraeus vita 2012. március 3., 19:28 (CET)

JárőrjogSzerkesztés

Szia! A járőrjogot megkaptad. Az eggyel fentebbi üzenetre tekintettel légy óvatosabb, illetve ha valamiben nem vagy otthon, inkább hagyd másra vagy kérdezz. A kézikönyvet ismered, kérdések a járőrök üzenőfalára mehetnek. Mini kézikönyv:

. Jó munkát! - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. március 7., 21:26 (CET)

Egy hasznos eszköz járőrözéshez – ha esetleg nem ismernédSzerkesztés

Ha gyakran használsz sablonokat – elsősorban járőrözéshez, akkor érdemes használnod a sablonbeszúrót. A Beállítások Segédeszközök részénél lehet aktiválni – be kell pipálni. Ezután a lapok tetején található fülek között meg fog jelenni egy új „S”, vagy „Sablonok” feliratú fül.
 
A kiválasztott sablonra kattintva

  • megnyitja szerkesztésre az adott lapot
  • bemásolja a sablont
  • kitölti a szerkesztési összefoglalót
  • ha opcionális paramétereket meg kell adni, akkor azokat egyszerűen felugró ablakokba írva teheted meg.


 

  • aláírja a nevedben a beszúrt sablont
  • elmenti, és bezárja a szerkesztési ablakot

Még egyéb hasznos, és kényelmes sablonspecifikus funkciók is működnek benne – például a Jogsértő sablon esetében elrejti (kommentbe) teszi a szócikk szövegét.

A fő névtérben, szócikkbe történő beszúráshoz a következő sablonokat tartalmazza:
Szubcsonk | Azonnali | Törlés | Forma | Lektor | Korr | Nincs forrás | SN | Csonk | Jogsértő | Másolmány
A szerkesztő névtérben, vitalapokra történő beszúráshoz a következő sablonok közül választhatsz:
Vandalizmus | Sulivandál | Teszt | Teszt2 | Teszt3 | Teszt4 | Szubcsonk-figy | Törlési-figy | Netörölj | Nemásolj | Spam
Fájl névtérben az alábbi sablonok érhetőek el:
Törlés | Commonsba | Azonnali-commons | Nincs licenc | Vitatott licenc | Jogsértő kép | Nem szabad licenc | Nincs összegzés

A felsorolt – leggyakrabban használt – sablonokon kívül a jobb oldalon található összes gombra kattintva elérheted a többi, ritkábban használt sablont is.
--Pallerti Rabbit Hole 2012. március 8., 20:09 (CET)

Tényleg ám a szerköffökben látszanak, a szabványszövegek – láthattam volna, hogy használod. Jó eszköz – megkönnyíti a munkát. --Pallerti Rabbit Hole 2012. március 9., 19:26 (CET)

Törlési megbeszélések kiírásaSzerkesztés

Szia!

Kérlek, mielőtt törlésre javasolsz egy létrehozást, előbb nézd meg, hogy nem másolt szöveg-e, mert akkor inkább a jogsértőzni kell és felírni a feltételezhetően jogsértő szócikkek listájára. Ilyenkor a létrehozónak is másfajta sablont kell küldeni, hogy tudja, hogyan kell eljárnia, hogy a szöveg engedélyezésre kerülhessen.

A mostani két jelölted közül az egyiket jogsértőre tettem, a másikat pedig azonnali eljárással töröltem, mivel ez utóbbival nem csak az volt a probléma, hogy másolat volt, hanem hibás volt a címe is, és a tartalmi rész érthetősége is kétségesnek bizonyult.

Szívesen segítek, ha esetleg kérdésed lenne. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. március 11., 13:51 (CET)

Az első három megjegyzéseddel kapcsolatban: Nem, a létrehozás címének így nincs értelme, viszont a cím javítható. Azonban nincs értelme javítani, ha úgyis törölve lesz.

A szócikk témája nem feltétlenül rossz, ha nem másolmány és jól meg van írva, akkor ha önálló szócikként nem is, de egy másik szócikkben talán felhasználható.

Végül, de igen a plágium a legnagyobb probléma, ezért ha egy létrehozás másolmány, akkor jogsértőzni kell. A törlési megbeszélés pedig akkor jöhet, ha ugyan nem másolmány, de nem használható a szöveg. Ennek is több megoldása lehet: törölésre kerül (ha teljesen értelmetlen a szöveg, akkor azonnali eljárással), összedolgozásra kerül más szócikkel, vagy megmarad. Mivel ez egy enciklopédia az enciklopédikus tartalom kell. Amúgy, ha egy létrehozással több probléma is van, akkor azonnali törölésre is lehet javasolni, és akkor nem kell a törlési megbeszélés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. március 11., 14:12 (CET)

ÁtnevezésSzerkesztés

Ahogy a Rém romot átnevezted az nem kóser. Ilyenkor töröltetni kell az átirányítást, utána mehet az átnevezés. Ha csak fogod és átmásolod, elveszik a laptörténet. Amúgy köszi az átnevezéseket. A felesleges egyértelműsítéssel rendelkező lapok nagy része meg (a rámutató linkek javítása után) mehet azonnalira. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. március 11., 16:57 (CET)

Az iw-k elvileg javulni fognak maguktól, idővel a többi belső is, szerintem hagyd. Viszont maradt egy-két kettős átirányítás (eleve redir volt a cikkre, de most az előző névre az), amiket viszont tényleg javítani kell, mert így nem működnek. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. március 11., 17:09 (CET)

Egyet már javítottam, most találtam a Mr. Popper pingvinjeit, ezzel kapcsolatban kérdeztem is a műhelyben. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. március 11., 17:15 (CET)

egy kérdés és egy állításSzerkesztés

Egymástól teljesen függetlenül:

- Szereted a piros betűs szavakat?

- Nincs igazad. Olvass utána légy szíves. Pirocska vita 2012. március 12., 21:08 (CET)

Szia, Mondjuk visszavontad a szerkesztésemet. De amint látom Pallerti sem veled ért egyet.

MÁS: Szerintem a törpe is jobb mint a Pumukli. De ez csak a véleményem. Pirocska vita 2012. március 13., 20:45 (CET)

ENSZ BTSzerkesztés

Kedves FirstTBull! Gondolom, ezt tévedésből jelölted megtekintettnek. Jól gondolom? – Tkarcsi vita 2012. március 19., 11:24 (CET)

Egy díj neked!Szerkesztés

  A diplomácia csillaga
Szia,

Elég új vagyok a Wikihez, épp csak szerkeszteni szerettem volna egy oldalt (Szerepjáték). Van egy fórumos szerepjáték oldalunk, és szerettem volna berakni a linktárba. Az oldal neve Thyalie Online Szerepjáték. A te nevedet a trusted contributor listán találtam, s láttam, hogy valamelyest ehhez a témakörhöz tartozol. Szeretnélem megkérni, hogy nézd át ezt a wiki oldalt, és ha úgy látod engedélyezd a linkünk megjelenését.

Előre is köszönöm segítséged, Szabó Sándor Thyalie team vita 2012. március 21., 09:37 (CET)

Maláj nagydíjSzerkesztés

Szia! Írtam a vitalapjára. – LA pankuš 2012. március 25., 18:15 (CEST)

F-1 műhelySzerkesztés

Érdekel. Bár hogy őszinte legyek, kifelé áll a rudam a F1-ből, mert egyre kevésbé tudok azonosulni az új és újabb lökött szabályokkal.   Még egy esélyt adtam neki, az idény után majd eldöntöm, hogy egyáltalán nézem-e még. – LA pankuš 2012. március 25., 20:15 (CEST)

Érdekel a dolog. Ha van időm tudok segíteni. Joey01 vita 2012. március 25., 23:00 (CEST)

Szia. Igen, ha tudok, szívesen segítek. Köszönöm, hogy gondoltál rám. Jakmate vita 2012. március 26., 19:44 (CEST)

Gratulálok!Szerkesztés

Ilyen gyors felfutáshoz. :DMargit51 vita 2012. április 5., 21:45 (CEST)

Barátok és szerelmekSzerkesztés

Hello!

Hát ha Adriana Nieto lap létezik, de a lap készítésekor még nem volt ha jól néztem, be "kékítettem" a nevet te meg visszavontad? Miért? Ám legyen te tudod. Kl83 vita 2012. április 7., 19:38 (CEST)

Karbantartó versenySzerkesztés

Szia! A Wikimédia Magyarország Egyesület köszöni a karbantartó versenyben való részvételedet. Eme adatlap kitöltése után elküldenénk számodra egy apróságot köszönetképpen. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. április 8., 00:03 (CEST)

ÜnnepkörSzerkesztés

Boldog ünnepeket! Lett légyen az húsvét vagy pészah, vagy tavasz. Vajon még minek is hívhatják? :) Margit51 titkos megbeszéd 2012. április 9., 13:51 (CEST)

Örültem neked. Milyen jó, hogy ennyire sok szerkesztő (mert nemcsak én) értelmes szerkesztése már "nem ellenőrzött változat" fül nyomogatása nélkül is olvasható. Margit51 titkos megbeszéd 2012. április 9., 14:23 (CEST)

Abból tudom, hogy több szerkesztő, hogy a saját szerkesztéseimet ismerem, viszont többet jelzett a számlálókijelző. Akár Szente is foglalkozhatott hasonlóval. Köszönöm. Margit51 titkos megbeszéd 2012. április 9., 15:05 (CEST) Nem muszáj állandóan a laptörténetet, vagy az eltéréseket kutatgatni ahhoz, hogy lássam, mennyien szerkesztettek egy szócikkbe bele rajtam kívül. :) Margit51 titkos megbeszéd 2012. április 9., 15:10 (CEST)

MásolmányokSzerkesztés

Szia! A Szeglemez című cikkre nem jó sablont tettél. Ha egyértelműen megállapítható - és itt igen -, hogy honnan másolták, akkor a járőrsablonokból a jogsértőre kell kattintani, és a megjelenő ablakba beírni az adott weboldal linkjét. Aztán listázni a Wikipédia:Szerzőijog-sértés lapon. Az általad rátett másolmány sablon szinte nem jó semmire, mert az egyszeri szerkesztők általában vissza se néznek soha a cikkükre. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. április 18., 19:48 (CEST)

Sablon:F1utolsóGPSzerkesztés

Szia! Ez a sablon nem volt túl jó ötlet, gyakran látom, hogy inkább átírják az adatok frissítésekor. Ezen kívül megtévesztő, mert ha a sablont frissíted, de a cikkeket meg nem, akkor a cikkeken az adatok változtatása nélkül már úgy látszik, mintha a legutolsó verseny adatával frissült volna az infobox, pedig azok nem is módosultak. --Tomcsy   üzenet 2012. május 12., 14:27 (CEST)

Éntőlem maradhat, csak ne legyen megtévesztő, pl ha valamelyik versenyző adata pár futamig nem frissül, a sablon meg igen. Törlésre nem teszem, amúgysem törlik, amíg használatban van. --Tomcsy   üzenet 2012. május 12., 19:33 (CEST)

Belső hivatkozásSzerkesztés

Szia!

Segítségre lenne szükségem,egy már megszerkesztett szócikkembe kéne egy belső hivatkozás,de az alapkifejezés egy egyértelműsítő lapra vezet,és innen nem jutottam tovább.A segítségben,akárhogy néztem a hivatkozás cikket nem találtam megfelelő szakaszt.

Válaszodat előre is köszönöm!!!

Üdvözlettel, kalocsa18

Vass Tibor lapjaSzerkesztés

Üdv, most jártál a Vass Tibor lapon, s változtatásaimat visszavontad. Az általam felvitt változtatások az érintett (Vass Tibor) személyes kérésére kerültek felvitelre, többek között azért, mert hiteltelen adatokkal (Pl. Vergondnok-díj, ui. nincs ilyen) volt/megint van tele. Kérem az előző változtatásaim elfogadását, vagy az érintettel történő egyeztetést. E-mail címet v. telefonszámot igény esetén küldök.--Vansadro vita 2012. július 21., 15:53 (CEST)

9/11Szerkesztés

Hello! A 9/11-es emléklapon hiteles, alátámasztott információt osztottam meg másokkal. Csodálkozva tapasztaltam, hogy kitörölted. Érdeklődnék, hogy miért? Mert legalább a vitalapomra megírhattad volna. Önmagában az, hogy "ilyen formában nem", számomra nem tartalmaz érdemi információ a problémáról.

Alter87 vita 2012. július 23., 12:15 (CEST)

Rendben, köszönöm szépen a segítséget és az információt! Alter87 vita 2012. július 24., 00:04 (CEST)

Szavazás a Tolkien-műhelybenSzerkesztés

Szia FirsTBull! Kiírtam egy szavazási javaslatot a Tolkien-műhelyben a szilmarilok-sablon használatáról, itt találod. Üdv, Aros   Távírda 2013. január 8., 09:29 (CET)

Sherlock Holmes 2. – ÁrnyjátékSzerkesztés

Szia!

A filmet "nagyon fontos"-nak soroltad be. Érdekelne, hogy miért, mert ehhez komoly indok kell, például Oscar-díj. misibacsi*üzenet 2013. július 19., 22:23 (CEST)

Karácsony SzilveszterSzerkesztés

Szia FirstTBull!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka vita 2013. december 21., 10:48 (CET)

2010-es Formula–1 világbajnokság kiemeléseSzerkesztés

Szia! Ha éppen erre jársz és van egy kis szabadidőd, kérlek, nézz rá a cikkre, hogy megfelel-e a kiemelési kritériumoknak a legutóbbi kiemelésre jelölés utáni változtatások után. Előre is köszönöm! - nefermiw  csillagkapu 2014. március 26., 18:58 (CET)

Fájl:A negyedik.jpgSzerkesztés

Szia! Ez a kép nagy valószínűséggel sajnos nem filmkocka, hanem filmfotó, így hamarosan törölve lesz. --Regasterios vita 2014. május 16., 23:34 (CEST)

AláírásSzerkesztés

Szia! Nagyon zavaró az aláírásodban a mozgó kép. Mozgást visz oda, ahol statikus tartalomnak kellene lennie, fárasztja a szemet, elvonja a figyelmet, több hozzászólás esetén egy lapon még erőszakosnak is tűnik ezzel. A legjobb az lenne, ha egyáltalán nem lenne kép senkinek az aláírásában, de legalább mozgó ne legyen. Ki tudnád venni? Köszi! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 7., 09:35 (CET)

Szia! Persze, ne haragudjatok érte, nagyon régóta hagytam ott. Levettem most. :) FirstTBullcsevej 2018. január 7., 20:43 (CET)

Fájl:Dmitry Glukhovsky Metro 2034.JPGSzerkesztés

Szia! A használaton kívüli jogvédett képeket törölni szoktuk. Erre szükség van valamelyik cikkben? – Regasterios vita 2018. április 2., 19:59 (CEST)

Szia! Amint beillesztésre kerül Glukhovsky életrajzi cikkébe, vagy külön szócikket kap, akkor szükség lenne rá. Kérlek ne töröld, bár elképzelhető, hogy hónapok múlva használnám. FirstTBullcsevej 2018. április 3., 00:25 (CEST)

Mivel nem vagyok admin, nem fogom törölni, de azért próbáld meg minél előbb megírni azt a cikket, kérlek. – Regasterios vita 2018. április 3., 20:27 (CEST)

Dmitry Glukhovsky-könyvekSzerkesztés

Szia! Nem tudom, észrevetted-e, de a Fájl:Dmitry Glukhovsky Metro 2034.JPG tavaly februárban el lett távolítva a cikkből, és a használaton kívüli nem szabad képeket törölnünk kell. Ha vissza is teszed a cikkbe, mindenképpen le kell csökkenteni a méretét (mindkét képnek), mert az engedélyezett könyvborítók maximális mérete 480×480 pixel lehet. – Regasterios vita 2018. június 21., 18:04 (CEST)

Elnézést, most vettem észre, hogy erről már írtam fentebb, na mindegy, szóval aktuális még a dolog. – Regasterios vita 2018. június 21., 18:06 (CEST)

Szia! Töröltem a képet. Szólj nyugodtan, ha meglesz a cikk, ahol kell majd. és helyreállítom. Megértésed köszönöm. – Regasterios vita 2019. január 13., 21:47 (CET)

Visszatérés FirstTBull felhasználói lapjához.