Szerkesztővita:Funatic/Archív01

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Funatic!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon, melynek kialakításához segítséget itt találsz. (Itt írhatsz például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Hunyadym Vita 2008. szeptember 11., 19:41 (CEST) If you don't speak Hungarian, please click here.

A boldogságról

A boldogság filozófiai fogalom, lassan négyezer éves irodalommal. Igencsak kívánatos téma enciklopédiánk számára, és szerepel az Ezer fontos cikk listáján is. Bennó^fogadó 2008. szeptember 16., 12:36 (CEST)

Sablonosztogatás

Hello, személyedben egy új FV-járőr-palántát tisztelhetünk? - Burrows ^vita 2008. szeptember 20., 21:57 (CEST)

Kalocsay

Szia! Kalocsay Géza y-nal írta a nevét, lásd: nol.hu, MLSZ, ill. pl:Géza Kalocsay. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 29., 22:35 (CEST)

Mint látod, a második általam belinkelt lap pont az MLSZ egyik képe, melynek címében y van. ;-) Amúgy jelzi, hogy egyes források szerint y-nal írta a nevét. Lehet, hogy érdemes lenne a Sportmúzeumot felkeresni az ügyben. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 29., 22:44 (CEST)

Nem azt írja, hogy egyes források szerint y-nal írta a nevét, hanem, hogy egyes források y-nal írják a nevét. És?

Jó, gondoltam keresek megoldást rá, hogy mi legyen. Nem hiszem, hogy több, komolynak tekinthető lap, mint a Népszabadság vagy a Magyar Nemzet szándékosan elírták volna. Főleg, hogy semmi bizonyítékot nem látok arra, hogy valóban i, nem tartom az MLSZ-t ebben megbízhatónak, főleg, hogy ők maguk írták egyszer y-nal is. Nem vitatom azt, hogy bőven lehetséges az i betűs írásmód, épp ezért gondoltam rá, hogy a Sportmúzeumot megkeresem. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 29., 22:49 (CEST)

Nagy Béla: Kalocsay Géza dr.-ként említi. A halálakor mindenhol i-vel jeent meg. Sajnos a mai újságírók nem vehetők komolyan. Csurla ^vita 2008. november 13., 20:04 (CET)

Az MLSZ saját halottjának tekintette, szerintem mérvadó, hogy e minőségükben hogyan írták a nevét: Kalocsainak. Funatic ^vita 2008. november 13., 21:03 (CET)

Abból indulsz ki, hogy MLSZ, Népszabadság nem tévedhet. Ez alapjában rossz logika. Életében mindig Kalocsay volt a precíz Fradi krónikás Nagy Bélánál vagy a Szepesi-féle válogatott mérkőséses könyvben. Életében tiltakozhatott volna, hogy hibás nem tette.

Holtában meg már nem tud, hogy huszonéves MLSZ sajtós hibázik. Nyilasi osztrák gólkirályi címét egyszer 1984-ről elírták 1986-ra. Ez utóbbi jobban elterjedt mégsem ez az igaz. Csurla ^vita 2008. november 13., 21:34 (CET)

Ismered talán az MLSZ sajtósát? Ebben az esetben az érvelésed erős támasztékkal bír. Ellenkező esetben viszont gyengével.

Nem abból indulok ki, hogy ők tévedhetetlenek (a Nyilasis példa jó), mint ahogy abból sem, hogy bizonyosan tévednek (Netán Nagy Béla soha nem téved; nekem is van Nagy Béla könyvem). Egy dologból indulok ki (és kérlek, hogy ha az én logikámat modellezed, akkor ezt vedd alapnak, ne mást): abból, hogy az MLSZ hivatalos papírok birtokában adta ki a nekrológot, s ez a nekrológ i-vel írja a nevet. Ennél pontosabb információnk akkor lesz, ha mi magunk kutatjuk fel a hivatalos papírt (pl. halotti bizonyítványt), enélkül csak spekulálunk. Azt feltételezni, vajon életében tiltakozott-e volna vagy sem, csupán játék, jelentősége nincs, mert nem tudjuk. Funatic ^vita 2008. november 13., 21:41 (CET)

"Dr. Kalocsay Géza, aki május 30-án ünnepelte 95. születésnapját, az első magyar futballista, aki világbajnoki ezüstérmet szerzett. A kortársai által "Kacsa" becenéven tisztelt labdarúgó a magyar és a csehszlovák válogatottban is szerepelt, s utóbbi tagjaként a második helyen végzett az 1934-es, olaszországi világbajnokságon. Edzőként is nagyszerű pályafutással dicsekedhet, bajnoki címet nyert Belgiumban, Algériában és Lengyelországban. Zabrzéban mindmáig a klub történetének egyik legkiválóbb edzőjeként emlegetik, ő tette le (1966 és 1969 között) annak a csapatnak az alapját, amely 1970-ben, mindmáig egyetlen lengyel klubként kupadöntőt játszott, a KEK döntőjében szerepelt." mlsz.hu – Dencey ^vita 2008. november 13., 21:55 (CET)

Igen, ez nem a nekrológ, amiről beszélünk, ezzel pontosan azt erősíted meg, amit már fentebb is írtunk, hogy vannak egymásnak ellentmondó változatok. És, ahogy nyilván olvastad, fentebb már írtam: ezekkel szemben a nekrológ feltételezhetően hivatalos dokumentum alapján készült. Ennél a feltételezésnél messzebb nemigen mehetünk, amíg magunk nem látjuk a dokumentumot. Tehát köszönöm, Dencey, hogy alátámasztottad e szép idézettel azt, amit én eddig mondtam. Funatic ^vita 2008. november 13., 22:00 (CET)

Igen, a franciáknál játszott. Ott Kalocsay volt a neve [1] – Dencey ^vita 2008. november 13., 22:21 (CET)

Azok belgák... Funatic ^vita 2008. november 13., 23:11 (CET)

Hello! A Kalocsay szócikknél mennyivel jobb a nevéről szóló jegyzeted? AZ enyém pontosabb volt. Miért nem volt elfogadható az? Csurla ^vita 2008. december 3., 23:09 (CET)

Nem pontosabb, mert nem csak a halála kapcsán volt i-s írásmód. Funatic ^vita 2008. december 4., 10:39 (CET)

Hol még? Legalább idézz egyet! Én a következőket néztem és ott csak y-os volt:

• Felejthetetlen 90 percek
• Ki kicsoda a sportéletben?
• Nagy Béla: Fradi kiadványok
• A Kupagyőztesek Európa kupája története

A internetes halálozási hirek is vegyesek. Ott is van y-os. 95. születésnapja a neten y-os. Kérlek ird meg milyen nyomtatott kiadványban találtál i-s verziót, ami nem a halálozásához kapcsolódik? Kösz! Csurla ^vita 2008. december 4., 10:49 (CET)

Majd otthon előkeresem. Funatic ^vita 2008. december 4., 10:53 (CET)

Meglelted már? Btw a nem rád tartozó dolgokba ne üsd bele az orrod - Csurla ^vita 2008. december 18., 14:14 (CET)

ROTFL Funatic ^vita 2008. december 18., 15:28 (CET)

Ahol nincs víz ott nem lehet hullámot csinálni - Csurla ^vita 2008. december 18., 16:21 (CET)

Khm

Szia! :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. október 2., 12:14 (CEST) Kedves Funatic! Éppen írtam, írom, a Matyi Dezső cikket, de két szót nem tudtam beírni, mert már ki is törölted vagy éppen "szép" megjegyzéseket tettél hozzá. Kérlek engedd meg, hogy legalább néhány mondatot leírjak. Szives üdvözlettel:Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2008. november 4., 18:14 (CET)

Tarkák

Mit ragadtam ki? Beleírtam, hogy jogvédő, civil, és melegszervezetek. Pont. Elárulnád, hogy ugyan a jogvédővel mi a bajod? Vagy ki zsidózott? Mert én biztos nem, max te. Vagy neked az egésszel ez a legnagyobb bajod? Olvasd át, kik is írták alá. Vagy írjam le máshogy? Ez miért legyen tabu? És igen, ok nélküli visszavonás, az vandalizmus. A javításért danke, a többiért nem. – Tobi ^Üzi :) 2008. október 4., 18:48 (CEST)

Velem te ne vagdalkozz. Köszönöm. Funatic ^vita 2008. október 4., 18:49 (CEST)

Szállj le a cikkről és a vitalapra se írj valótlanságokat. Te kezdted a vitát, te írtál, mentél oda panaszra, ahogy a lapomra is. És végy visszább. – Tobi ^Üzi :) 2008. október 4., 19:02 (CEST)

Szórakoztató vagy, és cseppet sem félelmetes. Valótlanságot nem írtam. Funatic ^vita 2008. október 4., 19:11 (CEST)

Tanács

Szia. Volt már olyan szerkesztő itt, aki rossz cikkekhez szólt hozzá, most meg fél veséje és csak őrlőfoga van. Nem érdemes vitatkozni. Loldi ^vita 2008. október 4., 19:16 (CEST)

Ez így, ebben a formában nem értelmezhető. OsvátA ^Palackposta 2008. október 15., 17:05 (CEST)

Nincs arcod

Miért nincs még arcod Szerkesztő:Funatic a wikin?

Licenc nélküli kép

Az általad felküldött kép (Kép:Fehérség.JPG) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képeidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

Ezt az üzenetet Peti610bot ^vita automatikusan helyezte el a vitalapodon, kérdéseddel fordulj a gazdájához, vagy a Kocsmafalhoz. --Peti610bot ^vita 2008. október 14., 19:13 (CEST)

Szándékosan, a kép mindössze egy műszaki probléma illusztrációja, amint az megoldódik, már törölhető is. Funatic ^vita 2008. október 15., 11:16 (CEST)

Szándékosan nem kellene jogsértő képet feltenni – Dencey ^vita 2008. október 15., 11:20 (CEST)

Nem is tettem fel jogsértő képet. Mivel bizonyítanád ezt az állításodat? Funatic ^vita 2008. október 15., 11:22 (CEST)

Felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást – Dencey ^vita 2008. október 15., 11:32 (CEST)

Gratulálok. És ez mikor jogsértő? (NB: vajon mi lehet a forrása egy wikipédia-szócikket ábrázoló képnek? Vajon nem a Wikipédia?) Funatic ^vita 2008. október 15., 11:33 (CEST)

Ilyen alapon bármit lehetne. Egy képről, nem lehet megállapítani a forrását. – Dencey ^vita 2008. október 15., 11:54 (CEST)

DE, a Wikipédiát és a MediaWiki szoftvert ábrázolja amik GFDL licenszűek, tehát a róluk készült kép is hasonló módon terjeszthető, nem jogsértő. /Ez igen gyenge kötekedési kísérlet volt, Dencey./ VT^???!!! 2008. október 15., 12:25 (CEST)

Szállj le rólam

Megkérlek, hogy ne kövessél minden cikkhez egy habzószájú bulldoghoz hasonlatosan, amihez hozzá akarok adni valamit. Köszi – Dencey ^vita 2008. október 16., 14:25 (CEST)

Ha észrevetted, a hibákat javítottam. Nem csak azokban a cikkekben, amikben te írtál valamit. Erről akarsz lebeszélni? Ne tedd. És kértelek sokszor, hogy fogalmazz úgy, hogy azzal ne bánts másokat, engem se. Nem akarlak erre többször figyelmeztetni. Funatic ^vita 2008. október 16., 14:39 (CEST)

Sajnos nem vagy következetes. Más hozzád hasonlók pedig, pont a te fixa ideáidat "javíttatják" vissza. Nehéz köztetek higgadtnak maradni – Dencey ^vita 2008. október 16., 15:04 (CEST)

Nem tudom, miről beszélsz, ha lennél szíves megmutatni. (Amúgy nekem nincs fixa ideám, az itteni szabályokat és irányelveket igyekszem érvényesíteni, a kettő között annyi a különbség, hogy az egyikbe beleköthetsz, a másikat meg szükséges elfogadnod, ha itt akarsz dolgozni; és a második eset áll fenn.) Funatic ^vita 2008. október 16., 15:09 (CEST)

Re:Atlétikai világbajnokok

Szia! Rendben van, csak eddig nem vettem észre a vk-ről készült oldalakat, utánanézek, de ettől függetlenül is javítani fogom, ez természetes. Üdv – Szalax ^vita 2008. október 16., 15:17 (CEST)

Mióta a Wikipédián szerkesztek, szép lassan teljesen elbizonytalanodok(m) a magyar helyesírást illetően: az 1983. évi atlétikai-világbajnokságot kötőjellel kell írni? Szalax ^vita 2008. október 16., 15:23 (CEST)

1983-as atlétikai-világbajnokság

Megtörtént :) – Szalax ^vita 2008. október 16., 15:51 (CEST)

Nedao

köszi, remélem egyszer lesz majd olyan cikk ami tutira megmondja hol van ez a folyó :) Taz ^vita 2008. október 16., 17:50 (CEST)

Jó legyél és kultúrált

Ez az utolsó figyelmeztetés. További személyes támadások esetén az adminisztrátorok blokkolhatnak zavarkeltés miatt.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dencey (vitalap | szerkesztései) 

Ez gyönyörű, csak nem derül ki, hogy mit vétettem. Funatic ^vita 2008. október 21., 16:57 (CEST)

Válasz szalaxtól

Kedves Funatic! Köszönöm kedves szavaidat, láttam neked is (és hány szerkesztőnek még) gondjai voltak (vannak) az illetővel. Ezek a biztató szavak jól esnek, most egyébként kerékpársportban utazom :), aztán utánanézek, hogy állunk az olimpiai atlétikával (talán ott sem ártana egy teljesen összefoglaló tábla, de ez még egy halovány távlati terv). Köszi, üdvözöl – Szalax ^vita 2008. október 22., 11:39 (CEST)

Köszönet és békejobb

Kedves Funatic szerkesztő! Köszönöm szépen az úgynevezett Dencey kontra Funatic ügy lezárását. Jó munkát, eredményes és sikerekben gazdag enciklopédia szerkesztést kívánok a jövőben is. – Dencey ^vita 2008. október 24., 12:19 (CEST)

Mint sokszor írtam, nem Dencey kontra Funatic ügy volt, sokkal több szereplő volt benne. A békejobbot természetesen örömmel elfogadom. Funatic ^vita 2008. október 24., 12:41 (CEST)

Átdolgozom, mert nekem fontos lenne

Megpróbálom számodra is elviselhető szintre hozni a szócikket. – Dencey :) ^vita 2008. október 29., 10:40 (CET) Apropó a lopkodásról. Ha minden igaz, akkor a szócikkek kétharmada plagizál szerintem, hiszen a lexikonnak a tanulás során megszerzett ismereteket kell visszatükrözni. Mit tanácsolsz akkor, ha azt mondom, hogy amiről itt értekezek azt mind bebifláztam? – Dencey :) ^vita 2008. október 29., 10:53 (CET)

Alpár Gitta

Valóban copypaste, de nem szerzői jogi probléma, hanem szerkesztési.

Olyan adathalmaz, amely nem egyéni mű, nem tárgy a szerzői jogi oltalomnak.

Különösen kár ezért egy újoncot ezzel riogatni.

Szerk. ütk. miatt az én hozzászólásom később kerlült fel. Ajánlom figyelmedbe.--Disappoint ^vita 2008. október 29., 13:17 (CET)

tennivalók

köszi– Rekush ^vita 2008. október 29., 15:12 (CET)

Mária születésnapja

Szia! Nézek majd valami forrást, hátha találok, mert csak fejből írtam be... régebben vallásos katolikus voltam és ezt tudom. ~ Alensha  ^hö? 2008. október 31., 15:19 (CET)

Szubcsonk

Köszi az észrevételt! Intézkedtem – Istvánka ^posta 2008. november 14., 12:26 (CET)

Szajci

Dehogy bocs, én kérek elnézést, igazságtalan voltam Szajcival... Megyek hozzá is elnézést kérni, nem az ő hibája a dolog. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. november 17., 22:22 (CET)

Ott van a linkben, hogy az a könyv azt írta róla, hogy körözik... De igazad van, a könyvet kéne megnézni valakinek, hogy elsődleges forrásunk legyen, hagyjuk inkább. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. november 17., 23:49 (CET)

orbán vikor

Örülök, hogy téged nem érdekel az igazság, forrással alátámaszva sem, de vajon akkor miért - hazug baloldali érzelmeidtől eltekintve - szerkeszted az orbános cikket? – 193.68.41.17 (vita) 2008. november 18., 10:27 (CET)

Sőt, elárulom neked, hogy nekem ezért fizetnek is az elvtársak, teljesítménybérezésben vagyok és nem fizetek adót. Funatic ^vita 2008. november 18., 10:37 (CET)

Teljesen kulturáltan nyilvánultam meg szvsz. Pedig a sokadszori törlés után ciffrábbakat gondoltam.

Szóval miért is nem lehet a tényleges kijelentést annak forásával feltünteni? Miért is kell csak a szocialisták hazugságának szerepelnie a lapon? Merthogy épp a lényegre nem válaszoltál itt sem. – 193.68.41.17 (vita) 2008. november 18., 12:34 (CET)

Most ere mit mondjak? Egyrészt dehogynem válaszoltam már, másrészt attól tartok, ameddig te csak szocialista hazugságokban gondolkodsz, addig tök fölöslegesen válaszoltam neked. Funatic ^vita 2008. november 18., 12:37 (CET)

Nem kellene a magyar szocialista párt megnyilvánulásait kész igazságokként kezelned. Kerüld el a wikipédiában az érzelmeidtől felfűtött törléseket és véleményterrort – Dencey ^vita 2008. november 18., 14:05 (CET)

Egyiket sem csináltam, további szép napot neked is. Funatic ^vita 2008. november 18., 15:11 (CET)

No funatic te tényleg egy maszopos tökfej vagy. Még olvasni sem tudsz csak zsigerből törölsz. És megint 1-2 percen belül. És még hazudd, hogy nem éjjel nappal az orbán lapot figyeled. :) Mi baj, volt az indexes cikk linkjével? Pont alátámasztotta, az elötte levő, általad természetesn el sem olvasott részt. Szánalmas idióta vagy.– 193.68.41.17 (vita) 2008. november 25., 11:01 (CET)

Remélhetőleg...

...nem lesz több revertelés! Figyelmeztettem a WP:3VSZ-re. Várjuk meg mi történik. Én reménykedem, hogy estig megoldódik a probléma, mert nekem most ki kell lépnem! Üdv – Istvánka ^posta 2008. november 18., 16:41 (CET)

Reménykedjünk .– Istvánka ^posta 2008. november 18., 16:43 (CET)

Elismerem a vereséget: veszítettem – Istvánka ^posta 2008. november 18., 20:56 (CET)

értékelés

Én javasoltam Mdoncinak... :( Rosszul tettem? Gyere vissza IRC-re... – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 18., 18:22 (CET)

Ott vagyok. Funatic ^vita 2008. november 18., 18:56 (CET)

Érvénytelenített szavazat a koreai megasztáros cikkben

Szia Funatic! Miért érvénytelenítetted ezt a szavazatot? Én úgy láttam, hogy minden rendben ezzel a szavazattal. [2] – Beroesz 2008. november 20., 16:42 (CET)

Nem vietnami? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 20., 16:44 (CET)

Mert inaktív szerkesztő. Funatic ^vita 2008. november 20., 16:50 (CET)

Funatic, a szavazási irányelvek között a cikktörlésnél két hét regisztráció és 5 nem pici szerkesztés szerepel. Véleményem a szerint a szavazat érvényes. Amúgy pedig teljesen egyet értek Veled. Aki három hónapja nem vett részt a melóban,, az ne ugorjon be egyszer csak leadni a szavazatát! – Beroesz 2008. november 20., 17:31 (CET)

Ha az inaktivitás nem kizáró tényező, akkor természetesen a szavazat érvényes függetlenül attól, hogy én az érvénytelenek közé soroltam. Funatic ^vita 2008. november 20., 17:40 (CET)

A szavazatot vissza fogom rakni az érvényesek közé, ám a rendszer így igazságtalan. Kezdeményezzük a megváltoztatását? Én azt hiszem, hogy a 5 nagy szerkesztés/3 hónap limit az igen gáláns ajánlat lenne. – Beroesz 2008. november 20., 17:48 (CET)

Én olvastam valahol erről a 3 hónapos dologról, de akkor az másra vonatkozott? Úgy értem nem minden szavazásra? Funatic ^vita 2008. november 20., 17:54 (CET)

Lásd: WP:SZI. – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 20., 17:59 (CET)

Igen, éppen látom... Nem vagyok biztos benne, hogy ez így jó. Funatic ^vita 2008. november 20., 18:00 (CET)

Than Károly SE

Kérlek nézz rá erre: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Than Károly SE. Kössz.

Üdv: Warmuz ¤ vita 2008. november 22., 20:43 (CET)

Mi nemzetiség?

Abban bízok, hogy Ön nem műszaki értelmiségi :), így képes megérteni a hivatalosan elismert nemzetiség és a hivatalosan el nem ismert nemzetiség közti különbséget, valamint azt, hogy egy nemzetiséget nem az hoz létre, hogy elismerik-e vagy sem az állami szervek, lásd például a ruszinokat Ukrajnában nem ismerik el önálló nemzetiségként, Magyarországon viszont igen. Javaslom továbbá a Magyarország nemzetiségei#Próbálkozások újabb nemzetiségek elismertetésére szakasz tanulmányozását, ahol láthatja, hogy korábban már megpróbálták elismertetni Magyarországon a zsidó nemzetiség státuszát.

Végül arra mutatnék rá, hogy Ön - amellett, hogy nem túl szimpatikus módon vélt igaza tudatában nem vitát javasol, hanem egyből blokkolással fenyegetőzik - szintén nem vette figyelembe az én érveimet, miszerint így több információhoz jutnak az olvasók, a sablon szövege pontosan leírja a fennálló magyarországi helyzetet valamint politikailag korrektebb. Ráadásul Ön a kínaiakra vonatkozóan is törölt, az indokolást mellőzve. – 88.209.199.135, 2008. november 22., 22:32 (CET)

Hadd válaszoljak felvetéseire:

1. A vitánk tárgyát illetően: teljesen egyetértek az utolsó mondatával. De Ön is értse meg, hogy sem az állami elismerés, sem az nem számít egy nemzetiség léte vagy nem léte szempontjából, hogy kérik-e vagy sikeresen kérik-e az elismerést. A nemzetiségnek poltikai-szociológiai defíníciója van, amely - elismerem - nem olyan szigorú, mint az Ön kategóriái. Egyszerre foglalja magába a társadalmi integráltságot bizonyos mértékben (például az turisták vagy az ideiglenes menekültek nem alkotnak nemzetiséget), és társadalmi elkülönültséget a többségtől (főleg kulturális alapon). Mindez az árnyalatok kombinációján alapul, nem egy-egy deklaráción.

Talán jobban megvilágítja Önnek ezt egy érdekes példa, a magyarországi görögök esete. Az itteni minimális számú görög nemzetiségű személy az 1946 utáni nagyobb bevándorlás és letelepülés révén vált magyarországi nemzetiséggé, noha az asszimiláció miatt számuk csökken.

Vagyis azt akartam Önnek jelezni, hogy a kérdés nem olyan igen-nem alapon eldönthető, ahogyan Ön tárgyalja, mert a formális definíciók nem írják le jól a helyzetet. Ezzel szemben a sablon általam eredetileg Adapa szerkesztése elé visszaállított változata pontosabb.

(Talán érdemes azt is megnéznie, hogy Adapa milyen indokokra hivatkozva törölte a fenti két (szerintem) nemzetiséget: „a zsidók nem egyértelműen nemzetiségek, a kínaiak mellett pedig másokat is fel lehetne sorolni.” Korábban a magyarországi oroszokat is törölte ebből a sablonból, mondván: „ezek vitathatóak és szócikkük sincs”. Vagyis Adapa elsősorban azért fosztotta meg a navigációs sablont a plusz információtól és a politikai korrektségtől – e szempontokat Ön újra figyelmen kívül hagyta –, mert szerinte vitatható a fenti társadalmi csoportok magyarországi nemzetiségi státusza.)

Ön egy merev definíció mellett érvel. Én egy puhább, megengedőbb, és a dolog természetéből adódóan bizonytalanságokra hajlamos definíció mellett állok ki. Nem csak azt állítom, hogy puhább definícióm helyes, hanem azt is, hogy a kérdésben minden merev definíció hibás, mert hamis megkülönböztetésen nyugszik, így nehezíti a tájékozódást. A bizonytalan megfogalmazás pontosabban írja le a valós helyzetet, mint a bizonyosságot hajszoló. Éppen ezért a „benne legyen-e két link a sablonban vagy sem” helyett „a legyen benne, de másképp” megoldást támogatom. És éppen ilyen volt a sablon korábban, Adapa szerkesztése és az Ön visszaállítása előtt.

2. Mellékszál: Ön is tudja, hogy a fenti szabály alapján Ön mint regisztált szerkesztő előnyben van hozzám, nem regisztrált szerkesztőhöz képest. Ön korlátlanul visszaállíthatja az én szerkesztéseimet, én az Önét nem. Ez nem probléma. Az azonban igen, hogy Ön erre úgy „emlékeztet”, hogy nem vitát javasol egy kérdésben, egyenő feltételekkel, hanem a szabály mögé bújik, tudva, hogy az Önnek kedvez. Ez szerintem nem méltányos. Még egyszer: nem a szabály nem méltányos, hanem az Ön viselkedése.–

Végül kérem, hogy jelezze: Ön műszaki értelmiségi-e, mert ez nem derült ki az adatlapjáról, és így nem kell feltétlenül reménytelennek tartom vitánkat. :) – 88.209.199.135, 2008. november 22., 23:34 (CET)

Kifejezetten az Ön álláspontját figyelembevéve pontosabb változatot készítettem a sablonból, amit Ön ismételten indoklás nélkül törölt. Aki olvasta fenti a soraimat és látta az új változatot, eldöntheti, hogy ki nem reagált érdemben a másik álláspontjára. – 92.52.194.102, 2008. november 23., 21:30 (CET)

Az Ön hangneme változatlan, mégis felhívnám a figyelmét arra, hogy itt nem szócikkről van szó, hanem egy navigációs sablonról, amely elsősorban az eligazodást segíti. Legutóbbi üzenetéből úgy tűnik számomra, Ön a korábban kifejtett álláspontját a módosított sablonra is érvényesnek tartja, vagyis módosításaimat nem tartja érdeminek. De most csak találgatok, mivel szerintem a módosítás sok mindent figyelembe vett az Ön álláspontjából. A változatásom után az Ön korábbi érvelése szerintem még akkor sem lenne érvényes, ha eredetileg megalapozott lett volna.

Mellékszál: egyre erősebb bennem a gyanú, hogy titokban Ön mégis csak műszaki értelmiségi, és visszamenőlegesen hiábavalónak fog bizonyulni a vitánk. :) – 92.52.194.102, 2008. november 23., 21:58 (CET)

Elnézést kérek a fáradozásaiért, de bizonyára mindketten egy jobb Wikipédiáért dolgozunk. Tisztelettel kérdem, hol írt a navigácációs sablonokról? Valószínűleg elkerülte a figyelmemet. Megtenné még, hogy idézi?

Egyébként holnapra újabb javítási javaslatom lesz, remélhetőleg azt nem fogja indokolás nélkül törölni! Köszönettel: – 92.52.194.102, 2008. november 23., 20:10 (CET)

Tisztelettel, idézzük föl újra, mi történt tegnap:

• 21:30 Visszavontam Adapa másfél hónappal korábbi szerkesztését indoklás nélkül
• 21:31 Ön visszavonta szerkesztésemet indoklás nélkül
• 22:00 Újra próbálkoztam, indoklássa
• 22:04 Ön visszavonta szerkesztéseme, ezúttal indoklással
• 22:07 Ismét próbálkoztam, további indoklással
• 22:11 Ön visszavonta módosításaim és elküldte első üzenetét, idézve a szabályt.

Ezekből jól látszik, hogy az Ön - szerintem fenyegetődző - üzenete előtt is érveltünk mindketten. A szabály felemlegetésével Ön tevékenységem felfüggesztését szerette volna elérni, nem pedig a "beszéljük meg!" értelmében a vita más helyen való értelmes folyatatását. Én ezt kicsit arrogánsnak tartom, de ez legyen az én bajom.

Megkerült üzenetéből két dolog tűnik ki:

1. Ön szerint azon vitatkozunk, hogy egy csokorba tartozóak-e a fenti társadalmi csoportok.

2. Ön szerint szélsőséges, semmiképpen sem többségi álláspont és a politikai gyakorlattal ellentétes egy csokorba tartozónak venni a zsidóságot a többi magyarországi nemzetiséggel. Igazásból Ön a zsidóság státuszát tekinti a sablonvita kulcsmotívumának.

És úgy tűnik, ezen áll vagy fordul a dolog, mert a módosításomra is azért nem reagált érdemben, mert arra is érvényesnek tartja álláspontját. Megengedem, az Ön álláspontja is érvénes lehet (én nem vagyok Önhöz hasonlóan járatos a szélsőségek világában), de mindez talán nem olyan súlyú, hogy összezavaráshoz vezessen, és a plusz információ és a korrektebb leírás talán ellensúlyozhatja félelmét. A sablon éppen azzal segít tájékozódni, hogy orientál. Ami nincs a sablonban, az hiába létezik máshol, nem fog az olvasó eszébe jutni. De Önt éppen az zavarja, hogy és ahogy az olvasóknak eszébe jutnak a Magyarországi zsidók a sablon láttán: ők is magyarországon élő kisebbségi csoportot alkotnak. Vagyis elhallgatással szeretne elfeledkezni és elfeledkeztetni róluk. Szerintem ez tényleg tükrözhet egyfajta Magyarországon uralkodó politikai gyakorlatot, még az is lehet, hogy többségi álláspont, mindenesetre tudományos nézőpontból nem alátámaszható és politikailag sem korrekt.

Látszik az is, hogy álláspontjának gyökereit csak tegnapi utolsó levele fejtette ki részletesen, igazából a hivatalosan elismert/nem hivatalosan elismert megkülönböztetést Ön sem tartja átütő erejűnek.

Két kérdésem lenne végül:

1. Ha Ön szerint a navigációs sablon pusztán formájával, az egymáshoz közeli felsorolás tényével kimeríti az Ön szerint szélsőséges álláspontot, nem lehet-e ezen finomítani grafikai eszközökkel, a sablon átnevezésével vagy máshogy? Pl. egy más megfogalmazás, a „kisebbségi csoportok Magyarországon” segítene-e?

2. Miért terjeszti ki álláspontját az oroszokra, a kínaiakra és az afrikaiakra is?

Természetesen ha nem szeretne, a továbbiakban ne vitatkozzon velem minderről, töröljön továbbra is indoklás nélkül bátran! Valószínűleg a sablon vitalapján próbálok érvelni a jövőben, de attól tartok, a műszaki értelmiségiekkel mindez még nehezebben fog menni, mint Önnel. :) – 92.52.194.102, 2008. november 23., 23:21 (CET)

Elnézést a belekotnyeleskedésért, de a hatályos kisebbségi törvény bizony csak 13 nemzeti és etnikai kisebbséget ismer el és ezek azok, amik jelenleg is a sablonban vannak. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 23., 23:25 (CET)

2006. július 3-ig a Társaság a Magyarországi Zsidó Kisebbségért nevű szervezetnek nem sikerült összegyűjtenie a legalább ezer aláírást ahhoz, hogy a magyar Országgyűlés a zsidókat a tizenhárom kisebbség közé sorolja. A társaság a zsidó kisebbségi önkormányzatokkal a nem vallásos zsidóság teljes asszimilációját, kultúrájának, hagyományainak eltűnését szeretné megakadályozni. Szegő András, a társaság elnöke szerint azért bukott el a kezdeményezés, mert a magyar zsidóságon belül igen nagy az ellenállás és nagylétszámú többséget alkotnak a rejtőzködő magatartás hívei.[3]– Dencey ^vita 2008. november 23., 23:56 (CET)

Éppen erről a partilularitásról írtam, éppen ez alapján. Ami cikkben említendő, az navsablonba sok. Funatic ^vita 2008. november 24., 20:19 (CET)

Nem hiszem, hogy Önnek joga volt hozzászólásaimból részleteket törölni és mondandóm fonalát szándékom ellenére elhomályosítani. – 80.85.60.79, 2008. november 25., 3:36 (CET)

Csak jelzem, hogy kizárólag a saját szavaimat töröltem, a vádaskodást visszautasítom. Funatic ^vita 2008. november 25., 09:52 (CET)

Hozzászólásod Pasztilla vitalapján

Érdekes, hogy beleszóltál X szerkesztővel való párbeszédembe.

Még érdekesebb, hogy ha tényleg csak 2 hónapja szerkesztesz (ezek után kérdéses számomra), akkor mitől lett hirtelen olyan nagyon fontos, hogy Pasztilla értékeléséhez csatlakozz? Tán úgy gondolod, hogy nélküled Pasztilla nem is képes magvas gondolatait kifejteni?

Erre egyébként nem várok választ, nehogy megint az legyen, hogy "belekötöttem" valakibe.

A véleménynyilvánításhoz ugyananyi jogom van, mint Pasztillának vagy neked.

A Wikipédia bulvárjellegű, olcsó szóhasználatait pedig bárkinek érdemes javítania, kivéve annak, aki szerint

1. ilyenek nincsenek
2. más dolga ezeket javítani
3. nehogy már más mondja meg, mi a helyes és mi nem.

Aki ugyanis így gondolja, hát gondolja így.

De tárgyi jellegű vagy alanyi jellegű megjegyzéseket tenni akkor sem ugyanaz.--Linkoman ^vita 2008. november 22., 23:11 (CET)

Egy szóval sem reagáltál arra, amit írtam.

Az pedig téged minősít, hogy az én "viselkedésemet" bírálod, holott egy véleményt közölni nem "viselkedés". Pasztilla őrjöngése meg a te szemedben "megalapozott vélemény".

És nem engedek annak az erőszaknak, amelyik az én véleményemet "kötözködésnek" minősíti, miközben ő maga személyeskedik.

Ezt most te is megtetted.

És egy szóval sem arra reagáltál, amit írtam.

Részemről befejeztem a veled való diskurzust.

De annyit ezek után megérdemelsz, hogy megdícsérjelek: két hónapos szerkesztői múltaddal képes voltál árnyalt, objektív képet alkotni az én tevékenységemről. Kell is az ilyen túláradó önbizalom a Wikipédia szerkesztéshez.

És megkérlek, ne válaszolj, mert nincs szükség arra, hogy elbeszéljünk egymás melett.--Linkoman ^vita 2008. november 22., 23:38 (CET)

Liszt

Bővíteni kéne a cikket az enwikis cikk Technique and style című fejezetének alapján . Senki sem akarja bevállalni:(– Istvánka ^posta 2008. november 23., 19:25 (CET)

Még érlelem magamban a dolgot, de azért ezt senki ne vegye ígéretnek... Funatic ^vita 2008. november 26., 16:36 (CET)

Szerkesztő:Medveir

Szerkesztő:Medveirnek komoly frusztrációt okozott úgy tűnik az I. Istvánben történt visszavonások, vagy mi. Talán szükséges lett volna jobban odafigyelni rá, azt írja a vitalapon nem foglalkoztak vele... – Beyond silence ^Üz 2008. november 25., 22:42 (CET)

Kedves Beyond Silence, láttad, hogy én mit vontam vissza??! Funatic ^vita 2008. november 26., 08:50 (CET)

Igen. 8 – Beyond silence ^Üz 2008. november 26., 15:48 (CET)

Persze

Igazad van, de ha rombolással vádolnak, amikor aprólékosan javítgatok, az fáj. És felbosszant :) – Peyerk ^vita 2008. november 29., 12:40 (CET)

köszi az üzenetet

Köszi, higgadt vagyok, csak nem kedvelem, amikor valaki meglátja a "fordítás" sablon és anélkül, hogy elolvasná a cikket, vagy utánagondolna, kiteszi a lektor sablont és megalapozatlan kritikát fogalmaz meg. Az üzenetedet csak most olvastam, szükségtelen kiabálniCrusader 2008. november 29., 12:54 (CET)

A magyar wikin egyáltalán nem tartok attól, hogy emelkedik-e a szerkesztői rang, mivel általánosan azt veszem észre, hoy a magyar wiki egyre színvonaltalabbá válik, sok a primitív szerkesztő és az adminok meg itt játszák magukat kisisteneknek. A "megtekintett változat" bevezetése a magyar wikire a német példa alapján katasztrofális és oda fog vezetni, hogy a magyar wiki olvashatatlan lesz, a bővítések hetekig-hónapokig nem lesznek láthatók... Crusader 2008. november 29., 12:59 (CET)

No...

...akkor túléled . Annak nagyon örülök, jobbulást és kellemes hétvégét – Istvánka ^posta 2008. december 6., 08:49 (CET)

Mikulás

Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka ^posta 2008. december 6., 09:28 (CET))

Magának...

...fontos közlendőm lenne emailben. Viszont maga nem adott meg elérhetőséget. Legyen oly kedves és írjon nekem egy sort, hadd tudjam megosztani Önnel mélyreszántó gondolataimat – Istvánka ^posta 2008. december 10., 15:03 (CET)

Re:törlés kapcsán

A te hozzászólásodat nem én töröltem, hanem az anon szerkesztő: [4]. Én csak az anon szerkesztő hozzászólását töröltem. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 12., 11:29 (CET)

Ez nem ezt mutatja. Funatic ^vita 2008. december 12., 16:00 (CET)

Hanem mi a bánatot mutat? Ott van a hozzászólásod, vagy nincs? Akkorra már nem volt ott. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 12., 18:13 (CET)

Megkértem, hogy soha többé ne merészeld törölni a hozzászólásomat, és ezt továbbra is így gondolom, minthogy beletöröltél abba, amit írtam, szánalmas mentegetőzésed számomra érdektelen. Nem vagyok kíváncsi a mellébeszélésedre. Szabad ilyen kulturálatlanul viselkedned, de viseld a következményeit is. Funatic ^vita 2008. december 16., 16:00 (CET)

Szerencsére a laptörténetből könnyű rekonstruálni hogy mi történt. Kérlek Funatic, nézd meg ezt a két változtatást gondosan:

• [5] Anon törli a te hozzászólásodat, az aláírásodat azonban minden szöveg nélkül otthagyja. Egyúttal hozzáírja a saját fröcsögését.
• [6] CsGábor törli az anon fröcsögést, és egyúttal a te, immár szöveg nélkül egyedül ácsorgó aláírásodat.
  

Kérlek, hogy máskor gondosabban vizsgáld meg azt, hogy mi is történt, mielőtt így neki esel éppen annak, aki a rád szór mocskot eltakarította.

Karmela^üzenőlap 2008. december 12., 20:41 (CET)

Kedves Karmela, ha azt hiszed, hogy anélkül írtam, hogy nem néztem utána, akkor rettentően sértő ez a lenéző hozzáállásod. Nem véletlenül szóltam CsGabornak, aki az én aláírásomat törölte. Megengedem, hogy hülyének nézz, de nem vagyok rád kíváncsi a továbbiakban. Funatic ^vita 2008. december 16., 15:56 (CET)

Elnézést, most marhára személyeskedni fogok mindenkivel, nyugodtan szóljatok be nekem. Ennél azért többet néztem ki belőletek, mint a merő naivitás és rosszindulat eme megnyilvánulásait. Mindenki megőrül karácsony környékén? A szeretet ünnepe, naná... Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 16., 16:05 (CET)

Szerintem ha szólok valakinek, aki az én hozzászólásomba törölt, hogy ezt ne tegye, az nem rosszindulat. A többi számomra is érthetetlen. Sőt: nekem kellemetlen. Funatic ^vita 2008. december 16., 16:08 (CET)

Melyik szót nem érted ebből: Nem én töröltem a hozzászólásodat. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 16., 16:12 (CET)

De. Funatic ^vita 2008. december 16., 16:13 (CET)

Hát ha ettől neked jobb, akkor legyen úgy. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 16., 16:17 (CET)

Komolyan azt hiszed, hogy el kell magyaráztatni mindenkinek, hogy hiába vandálkodott bele egy anon, attól még te nem az anon vandalizmusát állítottad helyre, hanem befejezted, amit ő elkezdett, akkor az egyfelől sértő, másfelől meg éppen azt valósítja meg, mint amit azzal a mondattal fejezünk ki, hogy törölted a hozzászólásomat? Komolyan azt gondolod, hogy szemben az anon vandalizmusával, nem a te változtatásod tüntette el nyomtalanul az én bejegyzésemet? És még van képed idejönni maszatolni? Nem, ne legyen képed. Ha nem bírod méltósággal belátni azt, hogy hülyeséget csináltál, (ami amúgy nem baj, mert nem vagyunk gépek és mind csinálunk hülyeségeket, éppen ezért szóltam) akkor legalább maradj csöndben. Funatic ^vita 2008. december 16., 16:19 (CET)

Funatic, Funatic... Az általad jelzett lapváltozatot visszaállítottam arra, amit Te mondasz. CsGábor pedig jót akart: a Tudakozóban kavart, beleírt egy "Szerkesztés" menete helyett egy "Rajzolás" menetét, majd feljebb tekerve észrevette azt az orbitális baromságot, amit anon barátunk odaírt. Szerkesztésgombra nyomott, törölte, és ha már ott volt, kitörölte a mj sablon mögött, valódi megjegyzés nélkül éktelenkedő aláírást is. Nem nézett laptörit, hanem gyorsan cselekedett, hogy az a genyóság minél rövidebb ideig látszódjon... Nem az aláírásod, hanem a másik.

Mindig csak egyet mondok ilyen esetekben: csigavér... Azt a Mikulás-buzit blokkoltam, legközelebb részére vége a Wikpédiás kalandnak... OK? – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 16., 17:14 (CET)

Bárki tévedhet, de amit te csinálsz az nem hülyeség, hanem tudatos közösségrombolás – Dencey ^vita 2008. december 16., 17:16 (CET)

Ezt hangosabban mondd, mert még nem mindenki jött rá erre! Funatic ^vita 2008. december 17., 10:05 (CET)

Egész halkan: a difflinkekből kiderül, hogy jóhiszemű mellényúlással állunk szemben, de kérdem én, nem lehetett volna-e elsőre feltételezni, h alighanem tévedésről van szó? A vitalap gazdájától kérdem, hogy szerinte mennyi a reális esélye annak, hogy valaki a törzsgárdából aláírások/hozzászólások eltüntetésével kíván szórakozni, amikor jól tudja, hogy az ilyesminek örökre nyoma marad? Kevés. Ilyet vandálok csinálnak. Ha végképp nem vagy meggyőződve valakinek a jóhiszeműségéről, akkor is fel lehet tenni a kérdést: milyen előnye származik belőle? És ha a válasz az, hogy semmi, akkor valószínűbb, hogy tévedés történt. Egyébként boldog ünnepeket mindenkinek.Bennó^fogadó 2008. december 16., 17:35 (CET)

Na akkor haladjunk csak lépésről lépésre.

1. Tettem egy bejegyzést egy lapon.
2. Anon belevandálkodott.
3. CsGabor nem azt csinálta, amit minden esetben szoktunk, hogy ti. a vandalizmust helyreállította, hanem nyomtalanul törölte az én bejegyzésem maradékát is, magyarul befejezte az anon munkáját.
4. Én úgy értelmeztem, hogy CsGabor nem helyesen járt el, mert ebben az esetben nem ezt szoktuk csinálni, és nem is volt illendő ezt csinálnia.
5. Úgy véltem, CsGabor tévedett, ezért szóvá tettem a vitalapján.
6. Elkezdtek landolni a vitalapomon azok az okos megjegyzések, hogy igenis CsGabornak volt igaza, és nekem viszont nem, hogy szóvá tettem az ügyet.
7. Megjegyeztem, hogy tévedni emberi dolog, a tévedést belátni, mi több, méltósággal viselni, az meg még emberi nagyságot is jelent, a tévedésről sumákolni meg nem jelent akkora emberi nagyságot.
8. Immár arról is olvashatok a vitalapomon, hogy egyértelmű jóhiszemű mellényúlásról volt szó, amit én sem tagadtam sosem, sőt, feltételeztem is.
9. Összegzem az üde termést, és a következőket állapítom meg: Ha anon vandalizál, és azt valaki nem helyreállítja, hanem jóhiszeműen folytatja, akkor az járja meg, aki ezt szóvá teszi. Nem az kapja a megjegyzéseket, aki elszúr valamit, hanem az, aki az elszúrást szóvá teszi.
10. Gratulálok minden kedves megszólalónak, akik élesen a lényegre láttak az ügyben.

Funatic ^vita 2008. december 17., 10:05 (CET)

Immár arról is olvashatok a vitalapomon, hogy egyértelmű jóhiszemű mellényúlásról volt szó, amit én sem tagadtam sosem, sőt, feltételeztem is. Hát ez az, ez nem derült ki. Felháborodottnak tűntél, éppen úgy, mint aki a botlás jóhiszemű voltában kételkedik. Ezért szóltak hozzá többen. Úgy tűnt, hogy le akarod harapni CsGábor fejét is a jóvátétel mellé. ;) Ha nem így van, én annak csak örülök, de nem vagyunk gondolatolvasó, és ha megpróbálod külső szemmel értelmezni, amit csak akár ide leírtál, nem fogsz csodálkozni, hogy viharosnak találtuk a helyzetet. Legközelebb lehetnél egy kicsit barátságosabb, még a bűnössel is. Bennó^fogadó 2008. december 17., 13:15 (CET)

Csak ismételni tudnám magamat a 9-es és 10-es ponttal. Tessen kérem elolvasni azokat újfent. Funatic ^vita 2008. december 17., 14:08 (CET)

Ja és hogy ne mindig rébuszokban beszéljünk: tessen kérem elolvasni Dencey kolléga megjegyzését is, aki a lényeget kertelés nélkül megfogalmazta és tessen kérem ennek tükrében vizsgálni azt, vajon helyesen jártam-e el a magam szándéka szerint. Funatic ^vita 2008. december 17., 14:11 (CET)

De hogy ne érezd ezek után teljesen hiábavalónak az itteni körmölést, megígérem, hogy ha majd (szándékaim szerint hamarosan) megalaptom a Puskás Nyuszi-díjat, elsők között terjesztelek fel rá. Funatic ^vita 2008. december 17., 14:17 (CET)

Hm. És mi az a Puskás Nyuszi? Jól hangzik, de mintha nem csak bók volna benne. Egyébként túltárgyaltuk, a lényeget illetően igazad van, csak ha kérhetlel/kérhetünk, legyél kicsit több elnézéssel az emberi gyarlóságok irán'. ;) Bennó^fogadó 2008. december 17., 14:21 (CET)

Hát a Puskás Nyuszi az a puskás nyuszi. Lenne rá pár ötletem. Ő például jószándékúlag harap le fejeket. Na mindegy, ne vedd magadra. Majd még kialakul. Funatic ^vita 2008. december 17., 14:36 (CET)

Re: IRC

Üdv, bocsánat, hogy nem voltam fent, de édesanyám kinyomott a gép elől és csak most sikerült visszaszereznem. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 16., 19:47 (CET)

Boldog karácsonyt!

	Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok neked, kedves Funatic.
	CsGábormegbeszélés 2008. december 19., 19:10 (CET)

Karácsonyi üdvözlet

*       ***      *****     *******    *********    ***********    *************     |||	Békés, boldog karácsonyi ünnepeket kívánok! Csigabiitt a házam 2008. december 21., 13:54 (CET)

Ja sanjam jedan bijel Božić Da opet dođe u moj grad Da su zvijezde gore i Tiho da se stvore Svi ljudi koje volim ja Želim ti sretan i blagoslovljen Božić Egy fehér karácsonyról álmodom hogy újra a városomba jöjjön hogy a csillagok égjenek és a csend uralja az embereket, akiket szeretek Kívánok boldog és áldott karácsonyt. Szajci reci 2008. december 23., 14:10 (CET)	rowspan="2" align="center" width="110px" collspan="0" collpadding="0" style="border: solid 2px bluegreen" |

Horn Gyula

Most mért lett visszaállítva? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 75.125.48.83 (vitalap | szerkesztései)

A kurucinfó böffenései csak ritkán képezik enciklopédiánk releváns tartalmát. Ebben az esetben sem. Funatic ^vita 2008. december 23., 15:01 (CET)

Azt hittem a dolgok valóságtartmuk alapján kerülnek megítélésre és nem az alapján, hogy ki mondta vagy írta. Ez a megynyilvánulás nagyon hasonlít a diktatúrák cenzorálásaihoz! Attól még, hogy olyan helyen jelent meg ami neked nem teccik, azért még igaz és hozzátartozik Horn Gyula családtörténetéhez. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 75.125.48.83 (vitalap | szerkesztései)

Jól mondod, és éppen ezért a megbízhatatlan kurucinfó szövegeit nem is tesszük be a cikkekbe. Más: ha te diktatúrázni jöttél ide, akkor szerintem nyugodtan mehetsz máshová, mert ez nem az a hely. Funatic ^vita 2008. december 23., 15:10 (CET)

Te semilyen érvet/cáfolatot nem tudtál mondani, mégis visszállítottad. Egyedüli érved, hogy a kurucinfo honlapján jelent meg. Csodálkozol, hogy megvádollak? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 75.125.48.83 (vitalap | szerkesztései)

Nem, cseppet sem csodálkozom, ámde a vádaskodás nem idevaló, úgyhogy ezzel hagyj fel. Funatic ^vita 2008. december 23., 15:58 (CET)

Hangnem

Köszi, hogy szóvá tetted (gondolom tudod mire gondolok). Nem vettem a lelkemre, mert nem volt igaza, de amióta szerkesztek ez volt a legdurvább (sőt az egyetlen) beszólás, amit kaptam. Nem akartam hasonló stílusban válaszolni, ezért jó, hogy valaki más is észrevette. Csigabi^{itt a házam} 2008. december 23., 16:00 (CET)

Kívánom, hogy tartsd meg azt a szerencsédet, hogy ennél durvább beszólást sosem kapsz! További jó szerkesztést! Funatic ^vita 2008. december 23., 16:04 (CET)

Azonnali

Hali, légy olyan jó aláírni az azonnali sablonokat, mert ha látom, hogy megbízható kolléga tette fel a lapot törlésre, nem kell bányásznom a laptörténet radírozás előtt. Kösz, Mami^rendelő 2009. január 6., 13:44 (CET)

Steve Reich reinkarnálódott. Üdv, Mami^rendelő 2009. január 6., 14:01 (CET)

Minek provokálsz?

Még át sem tudtam másolni a WP:AÜ-ről az ellenem intézett offtopik támadásod szövegét, már írod az újabbat:

"Azt áruld el, drága Linkoman, hogy mit vársz akkor, amikor felvetsz egy témát. Hogy attól mindenki hanyatt essen és királynak kiáltson ki, vagy esetleg amikor leírod, még hajlandó vagy úgy képzelni, hogy másoknak esetleg más a véleményük, és azt majd le is írják, csak amikor ezt olvasod, akkor durran el az agyad, és kezdesz neki hisztizni, hogy kinek milyen az ízlése meg a szellemi képessége? Vagy miért történik mindig ez? Függetlenül attól, hogy mit vetettél fel és hogy arra kik reagáltak. Csak azt vagy hajlandó válaszként elfogadni a felvetésedre, hogy igazad van? Komolyan érdekelne. Funatic ^vita 2009. január 7., 13:45 (CET)"

Ez a szöveg köszönő viszonyban sincs a WP:AÜ-n kialakult vitával.

"mit vársz akkor, amikor felvetsz egy témát?" Természetesen azt, hogy a táraság egyetértsen a véleményemmel.

A Wikipédia különböző ízlésű és tudású emberek találkozóhelye. Nekem ugyanúgy jogom van ahhoz, hogy a véleményemhez támogatókat keressek.

Ennek az egyetlen módja: felvetem a témát.

Vagy talán valakitől engedélyt kellene ehhez kérnem?

Te már egyszer rámszálltál, Te tudod miért. A Cuni és A Funatic vagy Lexi között tán megvan az a különbség, hogy az utóbbi kettőn senki nem röhögi el magát.

Engem nem érdekel, mi volt a korábbi felhasználói neved, de amikor Pasztillát - látva, hogy nem csípi a stílusomat - megpróbáltad még egy kicsit ellenem uszítani, elszóltad magad, arra utaltál, hogy hosszú idő óta figyeled a tevékenységemet.

Viszont Te sem mutatkoztál be - ezért semmi alapod arra, hogy szóvá tegyed, hány felhasználói nevet használok és melyek ezek.

Nem csináltam titkot abból, hogy a Lexi nevet a Linkoman név tehermentesítésére találtam ki.

Számos más felhasználói néven bejelentkeztem már, azonban ezekhez semmi közöd. Legfeljebb találgatsz összevissza és megpróbálsz a többiek előtt lejáratni.

Nem ijedek meg a provokációtól, hiszen mindig vannak olyanok a Wikipédián, mint a Funatic nick. És lesznek is.--Linkoman ^vita 2009. január 7., 13:58 (CET)

Provokál a csuda. Azért kérdeztem, mert nem értelek. Felvetsz valamit, de ha véletlenül bárki is ellene mer mondani valamit, akkor hisztizéssel próbálod menteni a helyzetet. Ami úgy hülyeség, ahogy van. Miért nem próbálod elviselni a vélemények különbözőségét? Ezért kérdeztem.

Ami a felhasználói neveken való nevetést illeti: nem gondolom, hogy az illetlen felhasználói nevekről szóló irányelv arra hatalmazna fel bárkit is, hogy ezt suhogtassa bárki felé is. Te ezt csinálod. Butaság.

Azzal kapcsolatban meg el kell szomorítsalak, hogy rád szálltam-e. Nagyon nem érdekel a személyed, úgyhogy nem pazarolok rád időt és energiát, nem szálltam rád. Ezt a Paztilla-ügyet nem is egészen értem, de gondolom azt feltételezed, hogy én őáltala akarok ellened harcolni. Rossz hírem van: nem érdekelsz, és ilyet nem csinálok. A tevékenységedet sem figyelem hosszú idő óta, nem is lenne érdemes, mert érdektelen számomra. Ha pedig azt gondolod, hogy ijesztgetésről szól az, hogy azt írom: nincs igazad, akkor azt kell gondolnom, nagyon el vagy tévedve. Ha nem ijedsz meg, hát nem ijedsz meg, engem nem zavar, mert nem is erről van szó. Funatic ^vita 2009. január 7., 14:11 (CET)

Sajátosan látod a dolgokat.

A Wikipédia bámelyik szerkesztőjének joga felvetni bármelyik felhasználói név elfogadhatóságának a kérdését. Neked is, nekem is. Szerinted butaság, szerintem nem

Nem világos előttem, miért gondolod, hogy én "megsértődtem" mások válaszain?

Az pedig, hogy valaki megismétli az érveit, vagy kiegészíti, ugyancsak mindenki szíve joga.

A Pasztilla-ügyben (Budapest szócikk) Te sem kértél engedélyt senkitől, Pasztillától sem, hogy beleavatkozz.

Ezért nem a "legostobább kérés", hogy hagyjál békében. Ha egy konkrét véleményemmel szemben foglalsz állást, azt megteheted az adott lapon. Nem kell ahhoz a vitalapomat használnod. Én is lemondok arról, hogy a Te lapodon foglaljam a névteret, ha eleget teszel a kérésemnek.

Szia.--Linkoman ^vita 2009. január 7., 14:20 (CET)

Nem úgy látom. Meglehetősen nagy hányadát teríted be szavaiddal a vitalapomnak. Pont ezért a legostobább kérés, amit írtál. És azért gondolom, hogy megsértődsz mások eltérő válaszain, mert úgy viselkedsz. Lehet, hogy nem sértődsz meg, de hidd el, ez kívülről annak látszik. Hogy ki mindenkinek mihez van joga, szerintem jó irány. Felhasználói név elfogadhatóságának a kérdését éppúgy bárkinek joga van felvetni, mint egy szerkesztő érthetetlen viselkedésére bárkinek rákérdezni. Hisztériázni viszont egyiknek sincs. Funatic ^vita 2009. január 7., 14:39 (CET)

hamiskás

Offba beteheted, nyomtalanul nem törölheted. Mintha te ezt tudnád, amúgy. Funatic ^vita 2009. január 7., 13:48 (CET

Légy oly jó, és hanyagold a továbbiakban a vitalapomat. A vájkálást pedig nyugogodtan abbahagyhatnád abban a tekintetben, hogy melyik felhasználóval vagyok azonos és melyikkel csak Te gondolsz azonosnak.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

Ez a legostobább kérés, ami itt elhangozhat, merthogy hol a csudába üzenjek neked fontosat ha nem ott, ahol azt kell? Szóval ennyire nem lehetsz fontos ember. Vedd komolyan a többieket. Funatic ^vita 2009. január 7., 14:06 (CET)

Ne szólj rám - avagy Millisits veri a nyálát

Tehát ott folytatod, ahol tegnap abbahagytuk. Rendben.

Rámszólsz egy lényegtelen kérdésben a törléseknél. Ugyanis csak szerinted szabálysértés az, hogy felesleges törölni egy redirektet, ami seperc alatt újraírható. A szabályok értelmetlen alkalmazása azokat minősíti, akik nem is keresik a szabály célját.

Ezek után nekiesel egy régebbi cikknek és elkezded a szokásos "nincsforrásozást".

A forrást csak akkor kell egy lexikoncikkben feltüntetni, ha konkért forrása van efgy információnak. Illetve, ha úgy gondoljuk, hogy az illető a saját ujjából szopta. Az állít ki magáról dilifelpnit, aki nem ismeri a "kirobbanthatatlan" szót, tehát azt gondolja, hogy én találtam ki vagy az a stílusművész, aki a Fazekas László szócikkbe beírta.

Egyébként kezd szórakoztatni is a Te kisstílű piszkálódásod, mert megerősíti bennem a meggyőződét, hogy a Wikipédia soha nem lesz komoly, megbízható forrás, mert azokat akarják innen elüldözni (mint Te ma bizonyítottad), akik - mint én - kiállnak a nyelvhelyesség, a lexikonba való, visszafogott, korrekt stílus, az érzelemmenetes, vulgárpoolizálástól, rajongástól és utálattól mentes fogalmazásmód mellett.

A Közhely cikktől Te milyen forrásokat vársz? Azt várod, hogy szó szerint idézzünk más forrásokat?

Vagy azt akarod mondani, hogy én egy senki vagyok, aki még annyit sem írhat le a saját fejéből, hogy a "kirobbanthatatlan" szó egy közhely? Elolvastad Te ezt a cikket, mielőtt nekiestél? Kétlem.--Linkoman ^vita 2009. január 9., 12:52 (CET)

Nekem ne rinyáljál itt arról, hogy én ne szóljak hozzád, ha folyton idejössz hisztizni. Az se érdekel, ha öles betűkkel írod fel, hogy istencsászárnak érzed magad, meg a világ egyetlen potenciális megmentőjének. Vannak szabályok, és az a Dissapointokra is vonatkozik, meg mindenkire, aki magát többnek képzeli másoknál. Komolyan azt hiszed, ha idejössz picsogni, akkor elhiszem, hogy te megérdemled, hogy más vonatkozzon rád, mint bárkire? Felejtsd el. Unalmas vagy, rossz stílusú, és emiatt számomra érdektelen. Ha elcseszel valamit, akkor az helyre lesz téve. Rád lesz szólva, ha úgy teszel, mintha nem ismernéd pontosan a szabályokat, amikor magadat felmented azok alól. És unom a személyeskedő hisztidet, amiben semmi mást nem tudsz óbégatni, csak azt, hogy én nem szeretlek és ezért bántalak. Nézz már kicsit magadba, mit érdekelne engem, ha valamit jól csinálnál? Kizárólag akkor szólok, ha hülyeséget csinálsz és magasról teszek a többi tevékenységedre. Tudom, hogy kell az embernek olyan, aki őt üldözi, mert akkor érzi magát kellemes biztonságban, mert akkor arra foghat minden hülyeséget, amit egyébként is csinál. De ez nem rólam szól. Vagytok itt hárman, akik azt hiszitek, körülöttetek forog a világ, és az életetekre tör az, aki figyelmeztet, hogy el vagytok szállva. Pedig ez semmit nem jelent, normális ember erre maximum vállat rándít. Hát ezért nem értem én ezt a hisztizést a vitalapomon, meg a szorgalmas nyomtörölgetést a sajátodon. De a te dolgod. Ha neked ez jól esik, hát tedd, bánom is én. Se több, se kevesebb figyelmet nem fog senki fordítani rád ettől. És a baromságaid éppúgy javítva lesznek, mint enélkül.

Ha pedig úgy döntesz, írsz egy cikket, akkor azt vagy forrásokkal tedd, vagy sehogy. Ha a hasadra ütve akarsz írni, javaslom egy kellemes blog elkezdését. Itt viszont ez nem fog menni. Funatic ^vita 2009. január 9., 13:11 (CET)

"Nézz már kicsit magadba, mit érdekelne engem, ha valamit jól csinálnál?" = Funatic bevallja, elfogult

Kizárólag akkor szólok, ha hülyeséget csinálsz =Funatic kizárólag rám szól, ha szerinte valami hülyeséget csinálok, mert rád szálltam és

" magasról teszek a többi tevékenységedre."= Funatic elismeri mélységes elfogultságát és rosszindulatát."

És ezek után Te nevezel engem személyeskedőnek

És miféle stílus az, hogy "javítva lesznek" meg "rád lesz szólva"? Erre vagy Te büszke?--Linkoman ^vita 2009. január 9., 13:25 (CET)

Javaslom a homokozót, szerintem ott tesztelgess tovább, a vitalapomon párbeszédeket kívánok folytatni, aki az első lépéseket gyakorolja, annak a homokozóban a helye. Szevasz. Funatic ^vita 2009. január 9., 13:27 (CET)

Ilyenkor szégyellem magam, hogy 22 évesen felnőttebben tudok viselkedni, mint két komoly hivatást végző férfiember... Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 9., 13:35 (CET)

Osztozom az érzésedben: én is szégyellem magam. Funatic ^vita 2009. január 9., 13:37 (CET)

GrinFasz és IGe

Mi van, ha ez megint IGe volt? Talán kedve támad egy ámokfutásra, bosszúból amiért kitiltották. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 9., 14:09 (CET)

Eléggé sanszos. De mindenképpen blokkolva lett. Funatic ^vita 2009. január 9., 14:10 (CET)

Abból gondolom, hogy Alensha lapjára csapott le először, ő szavazott IGe ellen, igaz nem örökre. Másrészt a blokkolt régi lap következett. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 9., 14:12 (CET)

Szuperellenőrizhetetlen

Nem akarom a Mester lapjára írni, csak amikor elkezd (ne adja Isten) komolyabb provokációt indítani, azt már nem igazán lehet szó nélkül hagyni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 9., 14:51 (CET)

Pedig muszáj megpróbálni. Ez teszi nemesbbé a lelket Funatic ^vita 2009. január 9., 14:53 (CET)

Bakelit

Ha megfigyelted, a wikipédia Szleng szócikke világosan tartalmazza a bekelit jelentésváltozásának okát. A többi információ saját szöveg, hiszen ez a cél. Az ismereteinket megfogalmazva források felhasználásával, ismereteink bővítésével építeni ezt az enciklopédiát. Kérlek nyugodj ebbe bele és írj sok-sok post-ot inkább az akadékoskodó megjegyzések helyett. Talán hasznosabb lesz a tevékenységed a közösségünk számára. – Dencey ^vita 2009. január 13., 10:59 (CET)

Az itt töltött rengeteg idő alatt a forráshasználat mikéntjét már tanulmányozhattad volna. Akkor tudnád, hogy egyrészt a wikipédia nem forrás. Főleg a bakelit a szleng szócikkben nem ír semmit arról, hogy miből készítették korábban a lemezeket. A saját kútfő meg pláne nem forrás. Ellenben ha beírod, hogy honnan lehet alátámasztani igazolható módon az általad beírtakat, akkor az egy helyes forráshasználat. Akkor már csak arra kell ügyelni, hogy ne szó szerint másoljunk át mondatokat és bekezdéseket. Hidd el, nem bonyolult, pár száz szerkesztőnek már sikerült ezt hamar elsajátítani, kis kitartással előbb-utóbb neked is sikerülni fog. Funatic ^vita 2009. január 13., 11:23 (CET)

Ne sunyiskodj

Tulajdonképpen nem kéne reagálnom a sunyin mindenhová elhelyezett személyeskedéseidre, de remélem, hogy leállít végre valamelyik adminisztrátor. – Dencey ^vita 2009. január 13., 15:20 (CET)

Sánta kutya, dencikém, sánta kutya. Nem csoda, ha rettegsz. Funatic ^vita 2009. január 13., 15:21 (CET)

Rettegni te rettegsz attól, hogy sajnos sehogy sem akar lejönni a billentyűzetedről az általad vélt inteligenciádról hírt adó szerkesztés :D – Dencey ^vita 2009. január 13., 15:28 (CET)

Nem hajtok a te elismerésedre. De a rossz hír: a gusztustalanságaidat meg ettől még feltörlöm. Okádj csak bátran mindenhová (már ameddig még szabad). Funatic ^vita 2009. január 13., 15:30 (CET)

Remélem mindenki látja azt, hogy ki az, aki okád és ki az, aki a kötözködő részeget megpróbálja kikisérni az ivóból. – Dencey ^vita 2009. január 13., 15:33 (CET)

Szerintem nem látja mindenki, mert aligha kíváncsi itt rád bárki is. Joggal. Funatic ^vita 2009. január 13., 15:34 (CET)

Örülnék ennek a népszerűtlenségnek, ha te sem foglalkoznál velem olyan ádázul :D – Dencey ^vita 2009. január 13., 15:39 (CET)

Egy biztos módja van ennek: nem kell másolgatni, nem kell hülyeségeket írni és nem kell sunyiskodni. Ez a nagy titok. Rajtad kívül majd' mindenki képes erre. És én még hiszek abban, hogy te is képes lehetsz erre. Hidd el, sokan csodálkoznak ezen, de én nem adom fel. Funatic ^vita 2009. január 13., 15:42 (CET)

Tudod én is bízom a fejlődésedben. Egyszer te is eljutsz az értelem olyan magaslataira, ahol nem zavarnak már fanatikus ovodások, akik a copfodat rángatják – Dencey

Nem hiszek a szememnek! Dencey, te önkritikát gyakoroltál? Bravó! Funatic ^vita 2009. január 13., 15:49 (CET)

Így ahogyan most önkritikusan, az értelem magaslatairól szemléllek, bizony igazad lehet kedves nagycsortos funatikusom, Te bizony a mi jövőnk reménysége vagy. Valóban nem zavarsz ;) – Dencey ^vita 2009. január 13., 16:01 (CET)

Ennek nagyon örülök. Akkor ugye abbahagyod a pocsogást? Funatic ^vita 2009. január 13., 16:03 (CET)

Persze, hiszen józan és értelmes állapotodban még barátok is lehetünk :D – Dencey ^vita 2009. január 13., 16:07 (CET)

^vita 2009. január 13., 15:47 (CET)

:de:

Biztos vagyok benne, hogy soha nem lesz Anna Fenninger lap a magyar wikin. Miért ne engedjük, hogy valaki a német nyelvű lapon tájékozódjon? – Kisregina ^vita 2009. február 3., 15:48 (CET)

Rendben, ti vagytok itt régebben! Hasznos lehet néha. Legyen Anna fenninger olimpia bajnok, én magam fogom megírni a magyar nyelvű cikket! Berecz a http://www.fis-ski.com/pdf/2009/AL/5609/2009AL5609RLR0.pdf szerint 34. lett. Örülök, hogy még valaki foglalkozik az oldallal. Tudod - nyilván tudod - hogy egyetlen egy alpesísí-számról sincsen oldal, sőt magáról az alpesi síről sem? – Kisregina ^vita 2009. február 3., 15:55 (CET)

"Erősen rasszizmusba hajló cikk"

Többen szerkesztik A veszprémi késelés cikket. Nagyon sok szerkesztőt sért az enyhén szólva ostoba és általánosító minősítésed. Nagyon kényesen ügyel mindenki arra, hogy csak az objektív tények jelenjenek meg a cikkben. Kérlek fogd vissza magad. Köszönöm – Dencey ^vita 2009. február 10., 11:22 (CET)

Én egy másik cikkről beszéltem. Ez téged tudom, hogy sosem zavar, de rettentő vicces. Funatic ^vita 2009. február 10., 11:39 (CET)

Vicces vagyok, tudom ;), de te röhejes vagy. Te kivetted a Cigánybűnözés cikk ismert magyarországi esetei közé beillesztett A veszprémi késelés hivatkozást, amit betettem. Ennél viccesebbet és röhejesebbet nem tehettél volna :D – Dencey ^vita 2009. február 10., 11:54 (CET)

Tudod te egyáltalán, hogy miről beszéltem? Mert te most már másodszor másról. Funatic ^vita 2009. február 10., 11:55 (CET)

Én tudom :DDDD

• 2009. február 10., 11:17 (történet) (eltér) a Cigánybűnözés ‎ (Visszaállítottam a lap korábbi változatát: Dencey (vita) szerkesztéséről Funatic szerkesztésére) (utolsó)
• 2009. február 10., 11:16 (történet) (eltér) Szerkesztővita:Dencey ‎ (→Cigány: (új szakasz)) (utolsó)
• 2009. február 10., 11:14 (történet) (eltér) Vita:Cigánybűnözés ‎ (→A veszprémi késeléshez: (új szakasz)) (utolsó)
• 2009. február 10., 11:13 (történet) (eltér) a Cigánybűnözés ‎ (Visszaállítottam a lap korábbi változatát: Dencey (vita) szerkesztéséről Funatic szerkesztésére)

– Dencey ^vita 2009. február 10., 11:58 (CET)

Óriási. Most már arra gyere rá, hogy én mit mondtam neked, jó? Van időm, ráér a héten, csak gondolkozz már egy kicsit. Funatic ^vita 2009. február 10., 11:59 (CET)

No látom, alig háromnegyed óra (és néhány idétlen megszólalás) után, most kezdtél rátalálni arra, amiről szó van. Bravúros. Most már csak meg kéne értened. Szerintem nem fogod tudni, de hátha. Funatic ^vita 2009. február 10., 12:03 (CET)

Ezt tudod még fokozni? :DD – Dencey ^vita 2009. február 10., 12:06 (CET)

Kötőjel

Nem látom okát a kötőjelnek a Kategória:Atlétikai-világbajnokságok cikkeiben, hiszen az atlétikai melléknév, nem főnév. Vagy atlétikai világbajnokság lehetne különírva, vagy pedig atlétika-világbajnokság, kötőjellel, de i nélkül. Kérlek, nevezd át őket, és tedd át őket a javított nevű kategóriába. Egy cikket átneveztem már. Köszönöm előre is! Ádám ✉ 2009. február 12., 09:12 (CET)

Továbbítottam a botgazdák felé. Funatic ^vita 2009. február 12., 15:50 (CET)

Villamosvontatás Magyarországon

Ha szabad kérdeznem MIT AVATKOZOL BELE A KÉPBE ? Jojoka2 ^{Mi az oka ennek?}

A nem létező képre hivatkozást javítottam létezőre. Funatic ^vita 2009. február 17., 14:28 (CET)

Honnét tudod hogy nem létezik. Egyébként is a villamosvontatásban történtek változások

pl:

• Villamosították a Boba-Zalaegerszeg-Bajánsenye vasútvonalat részben.
• A Fertőszentmiklós-Pomogy (A) vasútvonalon is van felsővezeték.

Jojoka2 ^MONDJAD

Nagyon egyszerű volt: rákattintottam és csak egy üres hivatkozás volt a kép helyén. Ilyen kis ravaszdi ez a wikipédia: minden turpisság rögtön kiderül ám. Talán ezért érdemes előbb feltölteni a képet és csak utána hivatkozni rá egy cikkben, mert hamar levadásszák az üres hivatkozásokat. Funatic ^vita 2009. február 17., 14:37 (CET)

Szia!

Bejegyzést tettem a "Hal a tortán" vitalapján.

Üdv. Kispados ^vita 2009. február 17., 16:21 (CET)

Hal a tortán

A celeb szócikket nem én írtam. Az szerintem pontosan fogalmaz. Olvas el légy szíves.

Igenis fontosnak tartanám, hogy érzékeltessük, egyes meghívottak nem valódi, tartalommal bíró hírességek. Nem nyúltam volna bele a cikkbe, ha tegnap vendégségben nem lettem volna kénytelen nézni. Egyszerűen nem értettem Német meterológust és mást sem, hogyan ülhetett le ebbe a társaságba. Ebből az is következik, hogy vannak komoly emberek, akik a népszerűségük növelése érdekében ezt is, azt is felvállalnak. Ezért miért is kellene védeni őket? Nemet bárkinek lehet mondani. Szerencsére elég sokan vannak akik mindent azért mégsem... Az én beszúrásom meggyőződésem, hogy nem sérthette a komoly részvevők személyiségét.

Összességében féltem a wikit mert úgy látom túlzottan tért nyer az egyoldalún, promóciósan megírt kommersz produkciók népszerűsítése.

Utolsó felvetésem továbbra is aktuális: Szerintem ezt a vitát a törlésed előtt kellett volna lefolytatni.!

Üdv:! Kispados ^vita 2009. február 17., 16:47 (CET)

WP:BSZ, és ha azzal valami adódik, akkor vitalap. Szerintem ez a normális eljárás, és ezt is tettük.

Nem hiszem, hogy védeni kéne bárkit is. Sőt. De még fontosabb, hogy nem kéne állást foglalnunk. Mindenki máshol érzi a határt, valakinek egy színész nem több, mint egy valóságsó szereplője, ebben a kérdésben sosem tudnánk megállapodni (nem mi ketten, szerintem mi elég hasonlóan ítélünk meg dolgokat, hanem a többség), és nem is feladatunk. Hogy ki milyen áron és mivel érdemelte ki, hogy ma ismert embernek mondható, az nem a mi felelősségünk. "Híresnek" híres mind.

A wikipédiát én pedig azért nem félteném, mert amikor először itt jártam, még csak 15000 szócikke volt és azok között több volt a kizárólag szűk keresztmetszetű szubkultúrákban ismert zenekarok dobosai és azóta meghalt énekeseiről szóló cikk, mint a magyar történelem legnagyobb alakjairól szólók. De aztán jöttek sokan és sok fontos hiányzó cikk megírásával az arányokat sokkal jobbá tették. És minél több cikk születik, annál jobb lesz ez az arány. Funatic ^vita 2009. február 17., 16:57 (CET)

Mónika show

Szerintem ez nem magánvélemény. De, hogy enyhítsem ezért tettem lábjegyzetbe. De ha így sem jó, mégiscsak érzékeltetni kellene, hogy ezek a műsorokkal kapcsolatban vannak komoly nemcsak a magamfajta sznob részéről megfogalmazott kifogások. Ha így marad a szócikk mindenféleképpen hamis, inkább promóciós lap és nem egy tárgyilagos tájékoztató. Most még egy kritikus cikk a hivatkozások között szerepel. Félek azonban, hogy ha erre jár egy újabb szerkesztő azt is kiveszi és rövidesen hasonlóan szolgáljuk ki a celeb-világot, mint a Blikk, Sztory magazin és még sorolhatnám. Csak ők annak a világnak a kiszolgálói és haszonélvezői is egyben. A wiki pedig egy reklámmentes ismeretterjesztő platform.

Remélem érthető a dohogásom!

Üdv!Kispados ^vita 2009. február 18., 11:45 (CET)

Hidd el, nekem is ez a véleményem a műsorról. Nem ezért vettem ki tehát. Hanem mert irányelveink szerint mi semmilyen saját állítást nem írhatunk a cikkekbe. Kizárólag olyan mondatok szerepelhetnek kivétel nélkül minden cikkben, amely hiteles forrásokkal alátámasztott állítás. Ha a műsor gyenge színvonalú, akkor azt csak úgy írhatjuk be a cikkbe, ha idézni tudjuk (és forrással jelölni), hogy XY azt nyilatkozta a műsorról, hogy gyenge színvonalú. Ezért ez itt magánvéleménynek fog számítani, amíg nem tudod ezt olyan forrással alátámasztani, amely hitelt érdemlő.

Abszolút érthető a dohogásod, de a játékszabályok szerint kell eljárni, és hidd el, az azért jobb, mert akkor nem támadhatóak a cikkek.

A wikipédiának reklámmentesnek kell lenni, de van egy másik, ezzel egyformán fontos szempont: elfogulatlannak, semlegesnek is kell lennie. (lásd: WP:NPOV). És ezt az elfogulatlanságot csak azzal lehet elérni, ha minden állítást, mely a cikkekben szerepel, külső hiteles forrással tudunk ellátni. Véleményem szerint attól semmiképp nem válik reklámmá egy cikk, hogy tényszerűen leírja, mi van a műsorban. De véleményeket csak akkor lehet belefogalmazni, ha azt forrásokkal is alá tudjuk támasztani. Úgy is mondhatnám: neked ez a véleményed a műsoról, valakinek meg más, és nem tarthat a szkanderezés a végtelenségig. Funatic ^vita 2009. február 18., 11:53 (CET)

Kösz a választ! Akceptálom. Üdv! Kispados ^vita 2009. február 18., 11:58 (CET)

Funatic ^vita 2009. február 18., 12:07 (CET)

Re: Ne másolj!

Szia! Pedig én a Unit magazinból vettem az információkat, mint ahogy a forrásban is feltüntettem. Ezek szerint a Unit szerkesztősége meg onnan koppintotta. (ez csak egy megjegyzés volt)– Hannababa86 ^vita 2009. február 18., 12:54 (CET)

Sfwik

Sfwik ma nekem Burummal való beszélgetésem kapcsán került előtérbe. Válaszát olvasva már dögunalmas és szerintem nemcsak nekem van tele hócipőm az ilyenekkel, mert ők játszótérnek nézik a wikipédiát, ahol lehet olyan infantilisan viselkedni mint egy ovódás, ha meg szankcionáljuk őket, ismét kisgyerek módjára viselkednek, de akkor már nyafognak, hogy a wikipédia ilyen, meg olyan, meg nem szabad enciklopédia, stb. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 19., 13:28 (CET)

Az mindegy. Az a wikipédiának nem árt meg, gondoljon róla amit akar. Funatic ^vita 2009. február 19., 13:36 (CET)

De talán még is árthat. Internetes oldalak, később meg akár újságok is felkapják ezt és fognak minden szépet irogatni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 19., 13:38 (CET)

Mivel nincs mögötte reális tartalom, a hisztizést komoly ember nem fogja komolyan venni. Aki meg nem komoly, annak meg úgyis mindegy. Funatic ^vita 2009. február 19., 13:40 (CET)

Vida Gergő kapcsán

Kedves Funatic!

Egy labdarúgóról csak egy infobox ráadásul hiányos adatokkal az bizony szubcsonk. Ha megismétled az adatok csak ömlesztve még az is. Ha elolvasod a szubcsonk felirat szövegét, akkor pontosoan illik erre. Van rá öt napod ha kiakarod egészíteni. Önkényesen ne vedd le a sablont! Kösz! - Csurla ^vita 2009. február 19., 16:45 (CET)

Önkényről szó nincs. Sokszor átbeszélt téma ez. A "csak egy infobox" fetisiszta megközelítés félrevezető, nemegy kémiai elemről is "csak egy infobox" van. A tartalom számít, nem a forma. Tartalom pedig akad bőven a cikkben. Funatic ^vita 2009. február 19., 16:48 (CET)

Vida Gergő, mint kémiai elem? Ez nem talált. Kérlek ird le, hogy lett ez átbeszélve, hogy ilyen szinvonaltalan,nem karbantartott szócikkek conkolmányok maradhatnak? - Csurla ^vita 2009. február 19., 16:51 (CET)

Hogy miből olvastad ki mindezt... Tényleg lehet valami abban, hogy a mai fiatalok noha írni esetleg tudnak is, a szövegértési képességeik gyengesége miatt gyakorlatilag analfabétáknak tekinthetők. Funatic ^vita 2009. február 19., 19:03 (CET)

Ne szemtelenkedj! Nem vagy adminnak való! - Csurla ^vita 2009. február 19., 19:29 (CET)

Nem is vagyok admin. Hoppá. Viszont gyakorold a szövegértést, mert sok fölösleges körtől megkímélheted magad, ha megérted, amit mások írnak. Funatic ^vita 2009. február 19., 19:30 (CET)

Ja tényleg a friss változatások járőre vagy. Na erre sem vagy alkalmas - Csurla ^vita 2009. február 19., 19:31 (CET)

Na ezt viszont hálistennek nem te döntöd el. Funatic ^vita 2009. február 19., 19:33 (CET)

Válaszolnál a lényegi kérdésre: hol lett megbeszélve ez a foci szubcsonoklás, hol van leirva elérhető formátumban? A többi nem érdekel - Csurla ^vita 2009. február 19., 19:33 (CET)

Ha nem érdekel, akkor meg mit hányod tele vele a vitalapomat. Szerinted könnyű úgy szerkeszteni, hogy ostobaságokkal folyton félbeszakítasz? Segítek: nem. Baromi unalmas.

"A szubcsonk tartalom nélküli cikk. Ilyenek például a csak egy külső vagy belső linket tartalmazó cikkek, az egy szót vagy egy-két, hasznos információt nem hordozó mondatot tartalmazó lapok. Ezeket a cikkeket nem csonknak, hanem szubcsonknak jelöljük a {{szubcsonk}}^(?) sablon elhelyezésével, és ha senki nem bővíti ki őket, törlődnek. (Ha az új lapnak semmi értelmes tartalma, vagy belátható időn belüli haszna nincs, akkor az Azonnali törlés lapon lehet őket töröltetni.)" A többit majd akkor, ha ez a szöveg már nem okoz gondot. Funatic ^vita 2009. február 19., 19:37 (CET)

Mi a baj a szubcsonkokkal? Ezek a szócikkek sajnos nem segítik a Wikipédia épülését. Mivel léteznek, a rájuk mutató hivatkozások kékek, az olvasók tehát első ránézésre azt gondolhatják, hogy erről is van szócikk. Mikor azonban megnyitják, csalódottan tapasztalják, hogy semmi újat nem tudnak meg. A szokásos érv, amivel a szubcsonkokat létrehozóik védeni szokták, hogy legalább elindult a cikké válás útján. Azonban a szubcsonknyi tartalmat bárki egy perc alatt megírja, ez tehát nem komoly hozzájárulás. Ugyanakkor egy legalább csonk szintű szócikk megírása sem kerül sokkal több időbe, csupán kis utánajárást igényel, és már hordoz információt. A folyamatos beszólás mellőzd! Várom a labdarúgókra való kitételt. - Csurla ^vita 2009. február 19., 19:42 (CET)

Na most ugye érzed, hogy mi a különbség egy definíció és egy magyarázat között. Érzed? Funatic ^vita 2009. február 19., 19:47 (CET)

Inkább leírom, mielőtt baj lesz: a definíció meghatározza, hogy mit nevezünk szubcsonknak, a magyarázat meg elmondja, hogy miért nem jó, ha szubcsonkot találunk. Namármost ha egy cikk (nevezetesen Vida Gergő cikke) a szubcsonk definíció szerint nem az, akkor hiába vált ki belőled a cikk olyan érzelmeket, amelyek hasonlóképpen leírhatók, mint a "mi a baj a szubcsonkkal" magyarázatban, attól az még nem lesz az. Ez a különbség. Funatic ^vita 2009. február 19., 19:49 (CET)

Zoknibáb

Hello! Melyik felhasználó zoknibábja vagy? - Csurla ^vita 2009. február 19., 16:54 (CET)

Stílusom alapján maximum Csurláé vagy Dencey-é lehetnék. Funatic ^vita 2009. február 19., 19:02 (CET)

Dencey nem lehecc, mer' annak agya is van, nem csak szája :/ – Dencey ^vita 2009. február 19., 19:52 (CET)

Látod, erre nem gondoltam. Pedig folyamatosan bizonyítja is! Funatic ^vita 2009. február 19., 19:53 (CET)

Az azért furcsa, hogy szeptember adminként registrálsz, a szerkesztői lapodat később csinálod meg, mint adminoskodsz és tökéletesen eligazodsz. Elég sok jel mutat arra, hogy zoknibean vagy - Csurla ^vita 2009. február 19., 19:30 (CET)

Most ezt nem tudom milyen nyelven írtad, de még egyszer közlöm, hogy nem vagyok admin. Funatic ^vita 2009. február 19., 19:31 (CET)

Ja, ha meg ilyen leleplezősdit akarsz, akkor szaladj a WP:IP-re, aztán ott terjeszd fel a vágyadat. Fogsz majd nagyot nézni. Funatic ^vita 2009. február 19., 19:34 (CET)

Eggyel fentebb a lényeg arra van válaszod? - Csurla ^vita 2009. február 19., 19:36 (CET)

Basszus ezt nem hiszem el . Akkor csak itt csak most csak neked, de nagyon figyelj, mert csak egyszer mondom el lassan tagoltan: NEM VAGYOK ZOKNIBÁB, MINDIG UGYANEZZEL A NÉVVEL SZERKESZTEK, merthogy ugyanezt írtam le fentebb is, csak reméltem (ki tudja honnan), hogy talán megérted, ha iróniát is használok, annyira hülye kérdés volt így ötödszörre is. És ha nem hiszel nekem, akkor járj utána, tessék. Funatic ^vita 2009. február 19., 19:40 (CET)

Az eggyel feljebb Vida Gergő vonatkozott. - Csurla ^vita 2009. február 19., 19:44 (CET)

Próbáld máskor magyarul megfogalmazni, én ugyanis ezen a nyelven értek. Funatic ^vita 2009. február 19., 19:45 (CET)

Befejejeznéd végre? - Csurla ^vita 2009. február 19., 19:46 (CET)

Bocs, ez az én kérdésem. Befejeznéd végre? Funatic ^vita 2009. február 19., 19:50 (CET)

Látom módosítottál a labdarúgó infoboxnál. TÖk jó. Megcsináldád, hogy az edzőségnél 20 sor helyett legalább 35 legyen. Sajnos én nem tudom megcsinálni, mert csak adminok tehetik a kiirás szerint. Köszi - Csurla ^vita 2009. február 19., 19:52 (CET)

Minthogy én sem vagyok admin (ld. fentebb) tegnap fél napomba került, mire egy admin pár percre feloldotta a zárat rajta, hogy megcsinálhassam. Egy apró hiba így is maradt benne (a háttérszín váltakozását nem írtam bele, így a huszadik sor után egyenzöld). Szerintem csináld meg külön lapon a betoldandó sorokat és kérj meg egy admint, hogy oldja fel a zárat röviden. IRC-n érdemes őket keresni, mert az admin üzenőfalon sokszor hiába kopogtat az ember. Funatic ^vita 2009. február 19., 19:56 (CET)

Eltávolítottam a védelmet, jelezzétek az IRC-n vagy az AÜ-n, ha kész vagytok a szerkesztéssel. Bináris ^ide 2009. február 19., 20:40 (CET)

Köszi, mindjárt meg is csinálom. Funatic ^vita 2009. február 19., 20:43 (CET)

Trolltáp

Ha azt képet, vagy a mögötte álló tilalmat komolyan is venné a wikiközönség, már rég kihaltam volna, így nem nemigen tudnám most másnak mutogatni ... :)

A trollság komoly hivatás, amit nem lehet kétnapi durcival kicsikarni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 19., 20:32 (CET)

PORT.HU

Szia!

Véletlenül észrevettem, hogy a magyar színészeknél hibás adatok jelennek meg a filmeknél, illetve a tévéfilmeknél. Amit tudok javítok, és ráteszem a vitalapra a következő üzenetet. A problémás a következő

• kevesen olvasnak vitalapot.
• sokan nem fogadják el a véleménymet és továbbra is kritikálatlanul használják a PORT.HU-t
• igyekszem megtalálni a hibás cikkeket. Jó lenne valami rutin, ami kiszűri ezeket. A válogatási feltétel lehetne a kategória és a PORT.HU hivatkozás. Nincs ötleted, hogyan lehetne ilyen listát készíteni?

További kérdésem: Tudnál segíteni a szerkesztők meggyőzésében?

Üdv.!Kispados ^vita 2009. február 19., 22:13 (CET)

Ezt írtam a vitalapokra, illetve egyes szerkesztőknek

Tisztelt Szerkesztőtársak!

Mindazok a szócikkek amelyek a PORT.HU Film fejezetét is használják hibásak. Ennek oka a következő: Ez a platform filmként kategórizálja a tévé színházi közvetítéseket. A mi szócikkeink hibásan átveszik ezt a címkét, és így is osztályozzák a művet. A két három évtizeddel korábbi előadásokkal nincs gond.

Hogyan lehet kiszűrni ezeket a hibákat.

• A TV film címkéjű művek leírásában általában közli, hogy az egy színházi közvetítés. Ebben az esetben evidens, hogy a primér mű a színházi előadás. Ennek megfelelően a színészeknél illetve a rendezőknél ebben a csoportban kell szerepeltetni. A színházi közvetítés az előadás reprodukciója, új érték nem születhet.

• Előfordulhat, sajnos ritkán hogy egy előadást változatlan formában, de a tévé stúdióban vesznek fel. Ennek általában technikai okai vannak, illetve megpróbálják a reprodukció minőségét javítani. Ilyen esetben is elsődleges a színházi produkció.

• A valódi tévéfilmnél minden esetben közlik az operatőr nevét. A színházi közvetítéseknél soha. /A PORT.HU felületes átvizsgálása alapján/

• Logikailag is kizárható a TV film kategória. A rendszerváltás óta éves átlagban jó, ha egy-kettő készült, szemben a 1990 előtti, 80-100 alkotással.

• Nem akarom tovább bonyolítani a helyzetet. De előfordulhat, hogy egy színdarabból készül filmes / tévéfilmes alkotás is. Erre példa napjainkban is található. A Filmszemlén mutatták be Török Ferenc Koccanás című filmjét. A színdarabot még mai is játsza a Katona József Színház. A rendező: Zsámbéki Gábor volt. Természetes, hogy ebben az esetben két önálló műalkotásról van szó, még akkor is, ha több szereplő mind a két feldolgozásban szerepel. Ha valaki Máthé Erzsiről csinál szócikket mind a két művet fel kell sorolni, annak ellenére, hogy ugyanazt a szerepet alakítja.

Kispados ^vita 2009. február 19., 22:13 (CET)

Szerintem bottal ki lehet listázni azokat a cikkeket, amelyek port.hu hivatkozást adnak, de ez nem azt jelenti, hogy azokat a cikkeket válogatjuk ki, amelyekben a szerkesztő a port.hu alapján írt be vagy módosított adatokat. Sajnos. Így a feladat majdnem megoldhatatlannak látszik.

Én két megoldási irányt látok most:

1. Az, amit csinálsz, vagyis minél többeknek szólni és minél jobban elhinteni a köztudatban, hogy a port.hu nem lehet forrás, mert könnyen hibákat tartalmazhat. Ugyanez igaz egyébként a imdb.com esetében is.
2. Ha a filmes cikkeket ellenőrzöd, és készítesz jelölt lapváltozatot, tehát olyat, amiben jók az adatok, akkor a későbbi módosításokat könnyű kiszűrni és ahhoz hasonlítani.

Az elsővel az a baj, hogy sokan anonként hoznak létre vagy módosítanak ilyen lapokat, és hozzájuknem fog tudni eljutni az információ. De mégis majdhogynem a legtöbb, amit tenni lehet. A második meg hatalmas munka, nem csak egyszer, amikor végig kell nyálazni az összes cikket, hanem utána annak a "karbantartása" is.

De sajnos ennél több ötletem nincs most. Funatic ^vita 2009. február 20., 14:48 (CET)

Szia!

Köszönöm a választ! Körülbelül én is így teszek, mint amit javasoltál. Közben írtam a kritizált platformra is egy udvarias levelet. Választ még nem kaptam. Ha én javítok egy cikket, azt utána figyeltetem a rendszerrel. Vissza még nem javított senki, de volt aki új cikknél, ismét hibázott, mintha nem beszéltük volna meg. Egyébként a javított szócikkek vitalapjára kiteszem ugyanazt a figyelmeztető szöveget, amit Neked írtam. Kitettem a Kocsmafalra is.

Üdv.! Szép hétvégét kívánok! Kispados ^vita 2009. február 20., 17:13 (CET)

Bagoly mondja verébnek

Téged ki állít le? – Dencey ^vita 2009. február 24., 15:17 (CET)

Nagyon jó kérdés, bár igaz, amíg te folyamatosan megsérted az irányelveket, és emiatt szakmányban kapod a figyelmeztetéseket és a blokkokat, addig én képes vagyok betartani azokat. Ez meg egy döntő különbség. Innentől a bagolyozás és verebezés kedves kis csipkelődés nulla tartalommal. Funatic ^vita 2009. február 27., 15:10 (CET)

Tanács

Nos Sfwiknek azt mondtam vegyen igénybe mentort, azóta nem váltottunk szót. A Hazafiságnál a Rasszista néven ismerté vált, azóta kitiltott szerkesztő korábban ezt az antiszemite blamázst helyezte el itt, azt azóta visszavontam, s attól kezdve nem írt többet, nem is írhatott mert a vitalapján elmarasztaltam a neve miatt, melyhez Data is csatlakozott és blokkolta a felhasználónevet. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 27., 09:21 (CET)

Szentgyörgy egyért

Hát ezért: [7] igazán köszi, igaz hogy Josinj kissé belezavarodott a rendezgetésbe de most a jót (féljót) javitottad ki rosszra, ugyanis hiányzik Durdevac es Viziszentgyöngyvár nagyon jó Taz ^vita 2009. február 27., 19:23 (CET)

Bizony bizony, jól látod, a teljes kavart állítottam vissza arra, amiben még volt jó szál. Ilyen egyszerű ez. Funatic ^vita 2009. március 2., 15:43 (CET)

Vitalapi megjegyzés törlése

Nem érdekes, mit találsz ki rá: ez már a vég. Töröld. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 3., 15:45 (CET)

Nocsak, ez egy új irány: a vitalap, mint fétis. Funatic ^vita 2009. március 3., 18:21 (CET)

Öreganyád térgye kalácsa. (Hogy én is hozzájáruljak valamivel a "Jobb wikiért jobb vitával!" - mozgalomhoz.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 3., 18:27 (CET)

Maga...

...zseniális . Köszönöm!– Istvánka ^posta 2009. március 4., 12:11 (CET)

Csak szerencsém volt. Funatic ^vita 2009. március 4., 12:12 (CET)

A vandalizmus elleni küzdelmed elismeréseként! – Istvánka ^posta 2009. március 4., 13:29 (CET)

Elfelejtetted vagy akarattal hagytad?

Szia, Funatic! Két hónapja rátetted a tataroz sablont a Steve Reich cikkre, azóta úgy maradt. – Hkoala 2009. március 4., 21:18 (CET)

Elfelejtettem, köszönöm, hogy szóltál, igyekszem mihamarabb bővíteni. Funatic ^vita 2009. március 5., 15:41 (CET)

Az ostobaság és a tudatlanság elválaszthatalan az önhittségtől. Az önhitt ember pedig fanatikus.

Kölcsey Ferenc műve előtt a katolikus magyarság néphimnusza a Boldogasszony Anyánk és az Ah, hol vagy magyarok tündöklő csillaga kezdetű ének, míg a református magyarságé a 90. zsoltár (Tebenned bíztunk, elejétől fogva) volt. – Dencey ^vita 2009. március 6., 21:52 (CET)

Ez így nem igaz, műfajokat keversz, tényeket ferdítesz el. De a címben meglepően pontos önértékelést írtál magadról. Funatic ^vita 2009. március 6., 21:55 (CET)

Miért vagy ennyire analfabéta? Világos, hogy a magyar himnusz szócikkében helye van az utalás Kölcsey himnusza előtti létező néphimnuszokra való hivatkozásnak. Netán túl sok számodra a magyarság himnuszáról a minél több lexikális ismeret? – Dencey ^vita 2009. március 6., 22:01 (CET)

Ne keverjünk már egy felekezeti népéneket egy nemzeti himnusszal, mert mondom, hogy más a műfaj, más a funkció. A "néphimnusz" kifejezés pont ezt a káoszt mutatja a szövegedben. A magyarság himnuszáról írhatsz, amiket kivettem, azok nem a magyarság himnuszai. Azok bizonyos - részben a magyarsághoz tartozó, részben attól független - csoportok fontos dallamai. Amibe éppúgy beletartozhat a Fradi induló meg az Internacionálé is, a felsorolás szinte vég nélkül folytatható. Magyarország himnuszával összefüggésben ezek egyformák. Funatic ^vita 2009. március 6., 22:05 (CET)

Így viszont kompetencia nélküli szerkesztője vagy a cikknek. Elfogadhatatlan és káros a véleményed. – Dencey ^vita 2009. március 6., 22:10 (CET)

Dencey, a mondataidban szintaktikailag értelmetlenek. És sokadszor kérlek, hogy hagyd abba az ilyed hangnemű kommunikálást. Funatic ^vita 2009. március 6., 22:11 (CET)

Számomra te vagy elfogadhatatlan. Hangnemed és állandó nyálkás pimasz ragadósságod viszont mára már szórakoztatóvá vált :) – Dencey ^vita 2009. március 6., 22:15 (CET)

Sablon

Hello! Ez miért is jobb így? [8] – Zoli ^KOP 2009. március 7., 22:41 (CET)

Válasz

Erre gondoltam: "Miközben szorgosan törölgeted a sablonokat a cikkekből, ugye tudod, hogy hülyeségekkel vannak azok telepakolva? Még ma este nekifogsz kijavítani? Funatic vita 2008. december 2., 22:13 (CET)"

Se azt nem írtad meg melyik csapatneve nem jó, sem hogy mit javítsak ki. Ez nem beszélgetés, hanem parancsolgatás.Biztos hogy jobban ismered a focit, de az is szégyen a műhelyre nézve hogy mindent írtok, Vietnámtól-Fülöp szigetekig csak a magyar labdarúgással nem törődtök. Az angol és a szerb Wikipédián előbb volt mint a miénken. Az általad megjelölt cikkekkel pedig nem vagyok hajlandó foglalkozni, vissza is vonom a szerkesztéseim ezekből. karesz^{nincs vita} 2009. március 10., 13:10 (CET)

Ha hibás a cikk miért állitod vissza?

Ha hibás a cikk miért állítod vissza???????karesz^{nincs vita} 2009. március 10., 14:27 (CET)

Mert ha hiba van egy cikkben, attól még nem kell kitörölni az egészet. Te hol olvastál ezzel ellenkező irányelvről? Funatic ^vita 2009. március 10., 15:38 (CET)

Horváth Gábor

Szia! A fenti cikkre feltetted az építés alatt sablont, de pár hónapja volt utoljára szerkesztve. Tervezed a bővítését, vagy lecserélhetem a sablont pl. csonk-ra? Üdv – Szaszicska ^vita 2009. március 10., 20:45 (CET)

Köszönöm, hogy szóltál, nyugodtan lehet csonk. Titkon reménykedtem, hogy Cassandro folytatni fogja, akkoriban volt róla szó, de nyilván neki is, nekem is feledésbe merült. Funatic ^vita 2009. március 11., 14:56 (CET)

Enyhe probléma

Kedves Funatic, ha botgazda is vagy és nemcsak járőr, megkérnélek, állítsd vissza az archívum dobozkát a vitalapomra. Véletlenül kitöröltem a sablonját, és már nem tudom, hogy nézett ki, vagy hol lehet megtalálni. Ha ilyesmivel nem foglalkozol, bocs a zavarásért. Ha meg tudod csinálni, előre is köszönet, Vándormadár ^vita 2009. március 14., 00:52 (CET)

Megcsináltam, remélem jó helyre raktam vissza. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 14., 01:08 (CET)

Apró változtatások rendeltetésszerű használata

Kedves Funatic! Kérlek, hogy az apró változtatás jelet csak akkor tedd be, ha a szerkesztésed megfelel a Wikipédia:Apró változtatás lapon írottaknak. Ez például nem apró. – Hkoala 2009. március 17., 12:54 (CET)

Hadd vegyem védelmembe Funatic-ot (fogadatlan prókátor): ezt nem rakta ki tudatosan Funatic, ez a rollback gomb sajátja. Lásd pl.: ezt a tesztszerkesztést. Szimplán lenyomtam a visszaállítás gombot. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 17., 13:05 (CET)

Elnézést kérek Funatictól, ezt nem tudtam. Ezesetben a rollback gomb működése ellentétes az írott útmutatóval. – Hkoala 2009. március 17., 13:10 (CET)

Semprun

Semprun nem oké? OsvátA ^Palackposta 2009. március 17., 13:32 (CET)

Izrael története nem oké? Funatic ^vita 2009. március 17., 14:04 (CET)

Izrael: oké. Az állam alapításának szerintem a róla szóló szócikkben van a helye. Miképp a magyar, a holland, a perui államé is. De tévedhetek. OsvátA ^Palackposta 2009. március 17., 14:21 (CET)

Lásd még. Funatic ^vita 2009. március 17., 14:22 (CET)

Most, hogy mondod :-). De azért Jorge Semprun baromi nagy író. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2009. március 17., 14:27 (CET)

A nagy írók közül, sőt, a kedvencek közül sem lett volna pofám törölni. Ez egy másik felsorolás volt. Ide meg még visszakerül. Funatic ^vita 2009. március 17., 14:41 (CET)

Csúnyán bele fogok pofázni, de az Jorge Semprún. Amúgy tényleg jó. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 17., 21:51 (CET)

Bírni a spanyolt: úgy könnyű. Emlékeim szerint, ahány magyarra fordított könyvét olvastam, egyre sem így írták rá. Meg a főcímlistákra se. Lehet, hogy akkoriban francia volt? OsvátA ^Palackposta 2009. március 18., 10:13 (CET)

Hangnem

Továbbra is tartom, hogy nem személyeskedtem. Továbbra is hozzá fogok szólni, ha valamiről van véleményem. Akkor is, ha rólad van véleményem. Szerintem te most a lila ködben vagy, amikor az ember bármi áron át akarja vinni az igazát. Ezt megint csak nem személyeskedésnek szánom, velem is megesik a dolog. Sőt, most is észreveszem magamon a jeleit, hogy ennyiszer válaszolok neked, és nem hagyom annyiban a dolgot. Nyugodtan szólj az adminoknak, és ha ők is személyeskedésnek látják, akkor el fogom fogadni a kiszabott blokkot. – Gondnok ^vita 2009. március 26., 12:16 (CET)

Idézed nekem a személyes támadásokról: [...] megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat.

Az egyetlen hozzájárulásod a cikkhez a törlés sablon kitétele. Egyetlen javítást nem végeztél, egyetlen konstruktív javaslatot nem tettél. Kifejtetted a vitalapon, mit kellene javítani, melyik állítást kellene alátámasztani? Hol itt a konstruktivizmus? Hol a jószándék feltételezése? Még egy SN sablont se tettél ki, egyetlen forrás sablont se tettél ki, hogy időt adj a javításokra. Ha most azonnal nem javítják ki a cikket, akkor megcsonkítod. Ha már töröltetni nem sikerül.

Én is ajánlanék neked olvasnivalót: Wikipédia:Vitalapok használata. A törléseid előtt remélem itt találkozunk. – Gondnok ^vita 2009. március 26., 12:56 (CET)

Eddig csak módjával reagáltam a vádaskodásaidra. Azért mert megemlítettem, hogy nem értek egyet, ahogy a dolgot kezeled, nem személyeskedem. Viszont a legutolsó üzenetemben végképp semmi személyeskedés nem volt. Ezért nyomatékosan felszólítalak, fejezd be a vádaskodást! Csak kifogás, hogy az érvekre ne kelljen válaszolnod. Azért, mert a hozzászólásaimban két mondatban hozzád szóltam, nem személyeskedem. Persze te csak beírod, hogy ez személyeskedés, és az érvekre már nem is kell válaszolni.

Ha egy javítható cikket törölsz, akkor az sokkal több munka veszik kárba, mint ha teszel pár javaslatot. – Gondnok ^vita 2009. március 26., 13:09 (CET)

Mivel határozottan az a véleményem, hogy nem személyeskedem, ezért ebben a kérdésben ne írj több szólítást a vitalapomra. Ha gondod van, akkor menj inkább az adminisztrátorokhoz, de fejezd be a vádaskodást. – Gondnok ^vita 2009. március 26., 13:15 (CET)

értelmetlen volt a javítható cikkek törlésére tett megjegyzésed. A te fogalmaid szerint ez már személyeskedés, mivel engem minősítesz. Ha write onlynak nevezel, akkor az már vitathatatlanul személyeskedés. Ez tényleg abszurd, hagyjuk abba. – Gondnok ^vita 2009. március 26., 13:19 (CET)

A vitalapodra azért jöttem, hogy megbeszéljük a kettőn közötti véleménykülönbséget. Ez anélkül nem megy, hogy rólad említést tegyek. Ami azért messze van a személyeskedéstől. A törlési megbeszélésből ha kiszeded a mondatokat, amiket neked címeztem, marad érv bőven. – Gondnok ^vita 2009. március 26., 13:23 (CET)

Ha igazságtalanul személyeskedéssel vádolsz, akkor az személyeskedés. Mégis milyen érveket vársz ebben a témában? Leírtam, hogy miért tévedsz. A te definíciód szerint ez már önmagában személyeskedésnek minősül. Szóval esélyem sincs. Ha válaszolok neked, az alapból személyeskedés. Tényleg szeretném már abbahagyni, de a vádaskodásaidra kénytelen leszek válaszolni... – Gondnok ^vita 2009. március 26., 13:26 (CET)

Elolvastam. Megismételném a kérésem: ha sértve érzed magad, kérj blokkot. Megérteném – de nem értenék egyet, ezt nem győzöm hangsúlyozni; kategorikusan tagadom a vádakat. Egyáltalán nem tartanám spicliskedésnek, sőt, ez lenne az általam preferált lezárás (blokkal, vagy anélkül). Amit akartam, már leírtam. Többet ne írj, és úgyse fogjuk egymást meggyőzni.– Gondnok ^vita 2009. március 26., 13:49 (CET)

Ide válaszolok, mert a vitalapodról törlöd a kényelmetlen megszólalásokat: Én nem blokkot akartam kérni, hanem hogy hagyd abba a személyeskedést. Ha arról meggyőzhetetlen vagy, hogy személyeskedés nélkül írj bárkinek, az szomorú. Funatic ^vita 2009. március 26., 13:52 (CET)

Abbahagyom a személyeskedést... ha egyszer esetleg elkezdem. Mivel nem személyeskedtem eddig se, nem tudom abbahagyni. A törlés csak szimbolikus volt, mert kényszert éreztem egy erősebb válaszra a vádaskodásaiddal kapcsolatban. Már elmúlt. Vissza nem teszem, mert az igazságtalanságot nehezen viselem, és később esetleg mégis válaszolnék valamit. A laptörténetben minden ott van feketén-fehéren. Ezt te is tudod, úgyhogy tartsd meg a vádaskodásaidat. Eszem ágában sincs törölni innen. Viszont most már én érzem úgy, hogy személyeskedsz, sőt, provokálsz (nem mered...) – Gondnok ^vita 2009. március 26., 14:01 (CET)

Pontosan leírtam, idéztem azt, ami kifogás volt, válasz helyett kitörölted. Ha belátod, jó, ha nem látod be, nem jó, ez a te dolgod. Ha vállalod a következményét is, akkor korrekt a hozzáállásod. Ha nem vállalod, akkor inkorrekt. Funatic ^vita 2009. március 26., 14:06 (CET)

Ez már kényes terület, mivel nem igaz, amit írsz. Minden vádaskodásodra válaszoltam, szerinted ez itt kettővel feljebb mi? Ezt már a válaszaid törlése után írtam. Mást nem tudok írni, mint hogy nem személyeskedtem. Akárhányszor megvádolsz, mindig ez lesz a válaszom. Most is válaszolok, mert azzal vádolsz, hogy nem. Ezt szívesen leírom még százszor is. – Gondnok ^vita 2009. március 26., 14:14 (CET)

Tehát tényleg nem vállalod fel. Ezentúl ehhez tartom magam. Funatic ^vita 2009. március 26., 14:21 (CET)

Tényleg nem értem, mit nem vállalok fel. Minden egyes általam leírt szót vállalok. Amit a vitalapomon idéztél: vállalom. Igen én írtam azt neked. Vállalom. VÁLLALOM. Amit a törlési megbeszélésen írtam, vállalom. Ezek nem személyeskedések, erről viszont nem tudsz meggyőzni. Szerinted személyeskedtem, szerintem nem. Ez véleménykülönbség, de nem azt jelenti, hogy nem vállalom, amit leírtam. Ha emiatt blokkot kapok, vállalom azt is. Mit vállaljak még?

Gondolkodtam, hogy visszaállítom a vitalapomon a hozzászólásaidat. De nem fogom megadni ezt az elégtételt. Csak a te hozzászólásaidat töröltem, erre nem mondhatod, hogy nem vállalom. Egszerűen zavar, és nem akarom ott látni. Tudom, hogy ez muníció lesz neked a vádaskodásaidhoz, de azért ez a mi kis vitánk nem egy olyan horderejű dolog, hogy aggódnék emiatt. Minden egyes üzenetedet elolvastam, sőt válaszoltam is rájuk. Ezek továbbra is megtalálhatóak a vitalapodon, mindet vállalom.

Mire nem válaszoltam még? Írd ide, és válaszolok. Ha a válaszon esetleg azt érted, hogy elismerem, hogy neked van igazad, az nem fog megtörténni. Én tényleg úgy gondolom, mindenre válaszoltam, de ha mégse írd ide pontosan a kérdést, és megteszem? – Gondnok ^vita 2009. március 26., 14:48 (CET)

Funatic ezeket és ezt írta a vitalapomra. Onnan töröltem, mert bosszantott az igazságtalansága, de eszemben sincs eltüntetni. – Gondnok ^vita 2009. március 26., 15:01 (CET)

Nem értem, hogy mire mondod, hogy nem érted, íme kimazsoláztam néhányat az általad írottakból. Ha ezek szerinted egy cikkről szólnak és nem pedig egy személyről (rólam) akkor világos, hogy nem egy nyelvet beszélünk. Ha kiderülne, hogy mégis rólam szólnak, akkor szíves tudomásodra hozom, hogy erről beszélek már kezdettől fogva, hogy ezt ne csináld, mert ez a személyeskedés (NB a sablonszöveggel szó szerint ezt már egyszer leírtam neked.) És ez nem vezet sehova a cikkekkel kapcsolatos tevékenységben.

• Te viszont a szabályokat citálva továbbra is el akarod tüntetni a cikket, felteszem, mert nem szimpatikus a témája.
• De te nem azért akarsz törölni, mert kételkedsz az állítás igazságtartalmában. Szerintem nem is érdekel, hogy igaz-e. Azért törlöd, mert nem felel meg 1000%-osan a szabályoknak. Nekem ez zsarolásnak tűnik, de sok sikert a konstruktív hozzájárulásodhoz.
• Szerintem te most a lila ködben vagy, amikor az ember bármi áron át akarja vinni az igazát
• Az egyetlen hozzájárulásod a cikkhez a törlés sablon kitétele. Egyetlen javítást nem végeztél, egyetlen konstruktív javaslatot nem tettél. Kifejtetted a vitalapon, mit kellene javítani, melyik állítást kellene alátámasztani? Hol itt a konstruktivizmus? Hol a jószándék feltételezése? Még egy SN sablont se tettél ki, egyetlen forrás sablont se tettél ki, hogy időt adj a javításokra. Ha most azonnal nem javítják ki a cikket, akkor megcsonkítod. Ha már töröltetni nem sikerül.

Az ez után következő megszólalásaidat már nem idézem. Ahogy korábban írtam (törölted), bármi, ami a másik fél személyével kapcsolatos, és nem a leírtak tartalmával, az személyeskedés, függetlenül attól, tagadja-e az, aki leírta. Semmi értelme nem volt feltételezésekbe lovalnod magad, hogy vajon én mit miért teszek vagy indítványozok, mert az első pillanattól fogva világosan megmondtam: a szabályok szerint és alapján jártam el. Funatic ^vita 2009. március 26., 16:10 (CET)

Soha nem tagadtam, hogy ezeket én írtam, azokat is vállalom, amit most nem idéztél. Most is így gondolom. Remélem ezt akkor tisztáztuk. Legközelebb kérlek mond azt, hogy nem ismerem el, hogy személyes támadást követtem el. Mert ez igaz. Ne azt, hogy nem "vállalom", vagy hogy nem válaszolok. Mert az nem igaz. A válaszom minden esetben az, hogy nem személyeskedtem.

A gond ott van, hogy te annyira kiterjeszted a "személyeskedés" fogalmát, hogy az eleve bekövetkezik ha hozzád szólok. Nagyon messze voltam és vagyok attól, amire az a sablon figyelmeztet. Mindvégig civilizált hangnemben és személyes támadást kerülve szóltam hozzád. A forrásos felvetésedre és a szavazatos felvetésedre is normális hangnemben válaszoltam. Csak az elfogadhatatlan módszereid és viselkedésed után szóltam hozzád kifejezetten, és kifogásoltam a módszereidet. Elhiszem, hogy nem tetszett amit írtam, de túlzás személyeskedésnek nevezni.

Figyelmeztettelek, hogy a Deni42 szavazata érvényes, mert mindenben megfelel a leírt szabálynak (amiket te kezdtél el citálni). Te erre azt mondtad, hogy az adminnak mégse kellene figyelembe vennie, mert az apró. Nem számít, hogy apró. Pont. Itt már nem csak arról van szó, hogy egy szabályt betartatsz, hanem megváltoztatod a szabályt, csak hogy elérd a célod. Elfogadhatatlan.

Leírtam, hogy van két független forrás, ami kifejezetten a cikk tárgyával foglalkozik, nem csak említés szintjén. Te lesöpörted, hogy de nincs benne a cikkben. Csakhogy nem kell benne lennie a cikkben. Ha van két független forrás, akkor a cikk nevezetes. Ha csak az egyik van benne, akkor a cikk hiányos. Azért nem törlünk. Van benne pár elfogult mondat. Azért sem törlünk. Javítunk. Megint csak félreértelmeztél egy szabályt, hogy igazad legyen. Ezt megint csak nehezményezem, és ezt le is írtam.

Ezek után felvetetted a kis tervedet, hogy előbb szubcsonkra redukálod, aztán törölteted. Ezek után idézed nekem a személyes támadásokból, hogy elüldözöm a szerkesztőket, és nem vagyok konstruktív. Ez a pofátlanság teteje. Te üldözöd el a szerkesztőket, nem én. Azzal, hogy ilyen eszközökkel harcolsz a cikk törléséért. Újra felszólítalak, hogy csak abban az esetben törölj, ha az összes forrást átolvastad, és nem találtad meg benne az állítást. Kénytelen leszel beszerezni azt a PC Guru számot...

Aztán ott voltak a szavazás manipulálására célozgatásaid. Szerintem ez sokkal nagyobb személyes támadás, mint bármi amit én írtam. Miért kéne bárkinek is eltűrni, hogy félresöpröd a véleményét mondvacsinált indokkal, csak hogy elérd a célod? Mert ilyen irányelv is van ám: Nem szabad elfelejteni azonban, hogy a kevés szerkesztés önmagában nem bizonyíték semmire, és az az új felhasználó, akit alaptalanul vádolnak meg zoknibábozással, minden bizonnyal sértve érzi magát, és rossz benyomást szerez a Wikipédiáról.

Egyébként egy hozzád nagyon hasonló hozzáállású illető a tárgyalt blogon igencsak helyretette a népet. Nem tagadom, felmerült bennem, hogy te voltál az. Ezt normál esetben nem emlegetném fel, de te magad legitimizáltad a nickek tevékenységének vizsgálását, összekapcsolását valamint vádaskodást.

Amit a vitalapodra írtam... Te jöttél hozzám alaptalanul személyes támadás vádjával. A nekem tulajdonított idézeteket egyszer sem tagadtam, és elutasítottam a vádat. Innen kezdve én csak ismétlem magam, valamint válaszolok a legújabb vádjaidra, csúsztatásaidra, provokációidra. Ugyanis mindig hozzátettél egy kis kedvességet (nem válaszolsz, törlöd, nem mered törölni, nem vállalod fel, write only stb.)

Remélem világos az én álláspontom. Bevallom, nagyon elegem van ebből a vitából. Viszont nincs kétségem, hogy beváltod a cikkel kapcsolatban tett fenyegetésedet. Ezért válaszolok ilyen hosszan. Mivel én is figyelni fogok a cikk sorsának alakulására, valószínűleg lesz még nézeteltérésünk. – Gondnok ^vita 2009. március 26., 20:37 (CET)

Az irányelvek sok esetben értelmezésre szorulnak, a személyeskedés esetében sokkal egyszerűbb a dolog, a szöveg rendkívül könnyen érthetően választja ketté a megszólalásokat aszerint, hogy a cikk tárgyához tartoznak, vagy egy a vitában részt vevő személlyel foglalkoznak. Ezek alapján bárhányszor is írod le, hogy szerinted nem személyeskedtél, mert az alapesetét követted el nem egyszer, nem kétszer, többszöri kérés ellenére is. Minden olyan megszólalásod, amelyben az én vélt szándékaimat minősítgetted személyeskedés volt, és mint ilyen, kerülendő. A fenti idézetek egyike sem cikkről szólt.

A fentebb leírt hosszú fikció ugyanez a kategória, bámulatos, milyen összefüggéseket állapítasz meg ott, ahol tudomásom szerint nincs, de ezt elnézem neked, mert ez a vita már személyekről szól, és ha ebben önmagadat eképpen exponálod, az csak okulás mindazok számára, akik látják.

Alaptalanul nem vádoltalak, (nem is értem, miért tettem volna, bár lehet, hogy az összeesküvés-elméleted következő fejezetéből ezt is megtudom,) a zoknibábos megjegyzésed pedig, mint már szóltam neked, vagy félreértés, vagy ismerethiány, én ugyanis szavazóbábról beszéltem, ami nem mást jelent, mint ha valaki csak szavazni regisztrál be, vagy egy évek óta nem használt nicket használ szavazáskor, és ezt azért nem tudod másképp nevezni, mert ennek ez a neve.

A cikket féltő szövegednek nagyon örülök, ezek szerint energiát fogsz szánni egy rendkívül gyenge cikk feljavítására, ebben csak támogatni tudlak. Mint ahogy az egész törlési megbeszélés is pontosan ezt szolgálja.

És remélem, azért aludni tudtál, és az összeesküvők nem rontottak rád éjjel! Funatic ^vita 2009. március 27., 13:21 (CET)

Ja és bár nem hiszem, hogy érdekel téged, de az ominózus blogot a szavazás kezdetekor látogattam utoljára, ha ott bárki is hasonló dolgokat írt ahhoz, mint amit itt én, annak vagy az az oka, hogy az általam írtakat mások is elfogadják, vagy azt, hogy az összeesküvők többen vannak, nem csak én. De mivel nem tudom, konkrétan mit írt (és nagyon nem is érdekel), ezért érdemben nem tudok róla nyilatkozni. Funatic ^vita 2009. március 27., 13:23 (CET)

Mint írtam, felbosszantott, hogy kétségbe vontad a szavazási jogosultságát. Ha még nem vetted volna észre, az a kritérium (öt szerkesztés) rendkívül alacsony és könnyen teljesíthető. Akár percek alatt is. Felteszem, szándékosan. Ha nem szándékosan, akkor meg kell változtatni. Jelenleg csak azokat zárja ki a szavazásból, akik abszolút nem ismerik a wikipédiát, csak szavaznak egyet és már itt sincsenek.

Zoknibáb vagy szavazóbáb. Úgy látom, te elvi különbséget teszel a kettő között. Ha jól értem a zoknibábozással vádolás nem oké, a szavazóbábozással vádolás elfogadható. A Wikipédia:Zoknibáb oldal Zoknibábok tiltott felhasználási módjai szakaszában az első pont a szavazás. Szóval nem tudom a te felfogásodban mi a lényeges különbség, nálam (és úgy tűnik a wikipédiában) a szavazás manipulálása a zoknibáb egyik felhasználásának módja. Egyértelműsítés: Ezt így félreérthetően fogalmaztam. FischiPiSti hozzászólása után írtad, hogy szavazóbáb rajzás. Ő évekkel ezelőtt regisztrált, ezért elég nehéz elhinni, hogy csak ezért regisztrált. Erre írtam én, hogy valószínűleg egy régen regisztrált felhasználó visszajött egy számára fontos téma miatt. A mostani tapasztalatok után nem hiszem, hogy marad.

Te vádolsz másokat zoknibábozással/szavazóbábozással bizonyíték nélkül, és én szövök összeesküvés-elméleteket. Ez érdekes. A magam részéről ez sohasem szólt személyekről. Én kizárólag veled nem értettem egyet. Többen is szavaztak a törlésre, velük semmi gondom nem volt. Ha egy személlyel van nézeteltérésem, nem tudom, hogy lesz abból összeesküvés. Legalább két személy azért mégiscsak kellene. Szóval ha valaki jön éjjel, akkor tudom, hogy te leszel az. :)– Gondnok ^vita 2009. március 27., 14:45 (CET)

Ahogy sejtettem, alapfogalmakkal van gondod. Zoknibábnak azt nevezzük, amikor egy felhasználó valamilyen okból (talán éppen szavazás miatt) további felhasználó neveken lép be és szavaz. Ez tiltott dolog, mert egy ember csak egyszer szavazhat. Szavazóbábnak ezzel szemben azt nevezzük (éppen harmadszor kerül leírásra, jó lenne már elolvasnod egyszer), amikor valaki hosszú inaktivitásból csak a szavazás miatt kerül elő, vagy gyakrabban éppen a szavazás miatt regisztrál. Ha nem érted, hogy a két fogalom között mekkora különbség van, akkor csupán azért leszek szomorú, hogy ennyi időt rád pocsékoltam teljesen fölöslegesen. Tehát ha továbbra is úgy használod a két fogalmat, mint fentebb, az elég nevetséges. Továbbá (és ebből következőleg) szavazóbábozással nem "vádol" senki senkit, mert az egy jelenség elnevezése, mint ahogy mennydörgéskor és szakadó eőben sem "vádoljuk" az időjárást azzal, hogy azt mondjuk rá, hogy rossz.

Ha pedig tovább kombinálsz arról, hogy kinek milyen indoka lehet, és ezt tényként veszed, és másokat is hozzákeversz ehhez, akkor az számomra összeesküvéselmélet-gyártásnak fog tűnni. De nem aggódom érted. Funatic ^vita 2009. március 27., 14:55 (CET)

Amint elküldtem, tudtam, hogy bele fogsz kötni. :) Örülök, hogy sikerült elküldenem a korrekciót, mielőtt válaszolsz. Olvasd el a kiegészítésemet, és válaszolj: FischiPiSti-re érvényes a szavazóbáb kritérium?

Ha már alapfogalmak tisztázásáról van szó, javaslom az összeesküvés szócikkünket. – Gondnok ^vita 2009. március 27., 14:59 (CET)

Ne nézz hülyének, kérlek. A válaszomban ott volt az arra vonatkozó rész, lásd feljebb: "amikor valaki hosszú inaktivitásból csak a szavazás miatt kerül elő". És ezt most negyedszer írom le, úgyhogy jó lenne elkezdened olvasni.

A lázálmaidat pedig mindegy, hogy nevezzük, ha neked másik szó tetszik, akkor használd rá. A lényeg, hogy köze nincs a valósághoz és rajtad kívül mást nem is zavar. Funatic ^vita 2009. március 27., 15:03 (CET)

A válaszodban ott van, de a definícióban nincs. Kizárólag a szavazás kedvéért regisztráltakat nevezi szavazóbáboknak. Lázálmaim? Személyeskedünk, személyeskedünk? Szánalmas. – Gondnok ^vita 2009. március 27., 15:06 (CET)

Ha szánalmas, akkor minek csinálod? Funatic ^vita 2009. március 27., 15:10 (CET)

Az összes probléma abból fakadt, hogy olyanokat látsz a szabályokba, amik nincsenek benne, csak szeretnéd, hogy benne legyenek. Legyen ez a végső konklúzióm. Kár, hogy nem fogsz tanulni belőle.

Csak azért vagyok itt, mert azzal vádoltál, hogy nem válaszolok. (Idézzem? Vagy vállalod?) Hidd el, nekem sem élvezet. Ha mindenre választ kaptál, akár be is fejezhetjük. – Gondnok ^vita 2009. március 27., 15:16 (CET)

A felelősséget nem vállaltad, nem a válaszadást, (hacsak nem vagyunk szőrszálhasogatók, és a folyamatos mellébeszélést nem tekintjük a válaszadás megkerülésének. Én nem vagyok szőrszálhasogató,) amit írtál, az magáért beszélt. Sorozatosan személyeskedtél, nem kicsit, és aztán próbáltad kidumálni. Ez is válasz. A hangnemedre ezután is figyelmeztetni foglak, ne hidd azt, hogy mindig elsunnyoghatsz ilyen ügyek után. Funatic ^vita 2009. március 27., 15:19 (CET)

Mindent amit mondtam, vállalok. Minden, amit leírtam visszakereshető. Minden következményt vállalok. Egyetlen bejegyzésemet se módosítottam, vagy töröltem. Ha megszegtem a szabályokat, jelezd a megfelelő helyen. De hagyd abba a hazudozást. – Gondnok ^vita 2009. március 27., 15:25 (CET)

Jeleztem a megfelelő helyen, ezen húztad fel az orrodat, mert a te vitalapodon volt a helye, mert te személyeskedtél. Megjegyzem, a hazudozás kifejezés is átlépte a küszöböt. Ne teszteld a közösség türelmét. Funatic ^vita 2009. március 27., 15:27 (CET)

A közösséget hagyd ki, téged nevezlek hazugnak, amit most megismétlek. Semmit nem próbálok kidumálni. Többször megerősítettem, amit leírtam. Megteszem még egyszer. Minden amit leírtam, én írtam, és ugyanúgy érvényes most is, pontosan úgy gondolom, ahogy leírtam. Ha ennek következménye lesz, legyen. De most már cselekedj a megfelelő, vagy hagyj békén. – Gondnok ^vita 2009. március 27., 15:30 (CET)

Nagy bátorságra utal az, hogy annak ellenére, hogy a szabályokat szemmel láthatóan nem követed, de nem is vagy hajlandó megismerkedni velük. Akár hiszed, akár nem, ha hazugnak nevezel valakit, például engem, az személyeskedés, és ilyenkor figyelmeztetés jár. Meg is kaptad, és megkapod most a harmadikat is, mert mégiscsak tesztelni akarod a közösség türelmét, hogy van olyan tagja, aki tudatosan megy szembe az irányelvekkel. Funatic ^vita 2009. március 27., 15:33 (CET)

Nagy bátorságra vall azt hazudni, hogy nem vállalom azt, amit mondtam, mikor többször leírom, rögtön alá, hogy vállalom. A sablonjaidat tartsd meg. – Gondnok ^vita 2009. március 27., 15:34 (CET)

Ha vállalnád, már rég bocsánatot kértél volna. Ehelyett csak folytatod. Funatic ^vita 2009. március 27., 15:45 (CET)

Türelemjáték

Csak bátran, egész jól bírom. Persze ez lehet attól is, hogy nem vagyok eléggé közösség ... :(

Szavazóbábilag (húsbáb, marionett) viszont nagyon is képzett vagyok, lévén nem irányelvből tanultam, hanem az élet tanítómesterétől, milyen is az igazi. Merugye az írottmalaszt ez: "Egy vadonatúj, pusztán másokat befolyásolni belépett felhasználó éppúgy nem tagja a Wikipédia közösségnek, ahogy egy zoknibáb sem az." Ezzel szemben az élet többször is bebizonyította, hogy szavazóbáb az, akit tagabb wikipédisták kisebb-nagyobb elánnal annak nyilvánítanak.

Szükség szerint. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 27., 15:39 (CET)

Vállalás

Már leírtam, szerintem világosan.

A te szemedben az a vállalás, hogy elismerem, hogy "személyeskedtem". Ez nem fog bekövetkezni, mert őszintén úgy gondolom, hogy nem tettem ilyet. Ha máskor gondom lesz a viselkedéseddel, újra szólni fogok (ha nem leszek blokkolva), ahogy most tettem. – Gondnok ^vita 2009. március 27., 16:00 (CET)

Hogy világos legyen, idézet tőlem korábbról: Legközelebb kérlek mond azt, hogy nem ismerem el, hogy személyes támadást követtem el. Mert ez igaz. Ne azt, hogy nem "vállalom", vagy hogy nem válaszolok. Mert az nem igaz. – Gondnok ^vita 2009. március 27., 16:02 (CET)

A vállalásom az, hogy nem tagadom le, amit írtam; és hogy vállalom a következményeket, ha mások másképp látják. – Gondnok ^vita 2009. március 27., 16:04 (CET)

De milyen következményeket? Miért kell nyolcszor megkérdezni? Funatic ^vita 2009. március 27., 16:05 (CET)

Következmények: blokk, kitiltás, a közösség utálata, a wikipédia hülyéje cím megszerzése. Mit írjak még, könyörgöm? – Gondnok ^vita 2009. március 27., 16:06 (CET)

Ez bőven elég. (Mi lett volna, ha elsőre leírod?) Ezek szerint egyedül az adekvát következményt nem vállalod, az irreálisakat igen. Ez jó taktika, feltéve, hogy mindig ki akar valaki bújni a felelősség alól. (Lásd pl: 60-as korlátozó táblánál 70-nel megy az autós, rendőr leállítja, mire autós érvel: Először is én nem mentem gyorsan, de ha a rendőr úr úgy gondolja, nyugodtan lövessen főbe, én vállalom.) Merthogy tiszta lelkiismeretet mímel. Köszönöm, most tanultam valamit, amire eddig nem gondoltam még. Már megérte Funatic ^vita 2009. március 27., 16:10 (CET)

Én irracionális végletekig elmentem, hogy megfeleljek a kérdéseidre.Ezért tartozol annyival, hogy elmondod nekem, mi az „adekvát következmény”, amit vállalnom kellene. Lassan és érthetően, ha kérhetem, hogy én is felfogjam. – Gondnok ^vita 2009. március 27., 16:17 (CET)

Már leírtam, az adekvát következmény az, hogy szól neked valaki és te ezt tudomásul veszed. (mint a példában: rendőr: no, máskor jobban figyeljen!) Ennyi. Tény, hogy unalmasabb és egy zseniális ötlettel szegényebb lennék, ha úgy lett volna. Funatic ^vita 2009. március 27., 16:21 (CET)

Namost, ha tudom, hogy nem hajtottam gyorsan, és azzal vádol a rendőr, akkor én arra nem válaszolhatok mást, csak azt, hogy nem tettem ilyet. Te abból indulsz ki, hogy megkérdőjelezhetetlen, hogy én vagyok a bűnös. Ez egy hibás kiindulási pont, és hibás lesz minden következtetésed. Ha a rendőr ártatlanul megbüntet, akkor a bírságot tudomásul kell vennem, de ez nem jelenti, hogy igazságos a dolog. – Gondnok ^vita 2009. március 27., 16:24 (CET)

A rendőr sem bemondásra állapítja meg a gyorshajtást, hanem a szabályokhoz méri. Ugyanez történt itt is: minthogy a szabály kimondja, hogy a szócikk tartalmáról szóló megszólalás a vita, a személyekre tett megjegyzés meg személyeskedés, tök mindegy, hogy te minek érzed. Ahogy az is mindegy, hogy a rendőrt lehülyézed-e magadban vagy sem. A rendszer elég óvatosan lett arra felépítve, hogy ne csak a bunkósbot tartson vissza embereket a fölösleges indulatoktól, hanem a józanság is. Nem szankciókkal indít, hanem párbeszéddel. Ezért tartom zseniális blöffnek a blokkolást meg a kitiltást egy szimpla gorombasággal összefüggésben. (Háromszor is lehazugozni a másikat az már másik eset, arra már tényleg volt példa, hogy ezért valakit pihentessenek, ez már 90 körüli tempó 60-as táblánál.) Az az érv, hogy te csak akkor fogadod el, ha erővel rádnyomják, vagyis te csak akkor látod be, hogy olyat írtál, amit nem kellett volna, ha emiatt durva szankciókat kapsz persze azt is jelentheti, hogy ha nem kapsz, akkor olyan, mintha neked lenne igazad, nos ez az érv messziről megkerüli a jelenlegi demokratikus berendezkedést, mert nem hagy terepet az észérveknek vagy a belátásnak. Szerintem rossz irány, ha így gondolkozunk. Funatic ^vita 2009. március 27., 16:38 (CET)

A vállalás pedig az, hogy ha megtettem, akkor felvállalom, hogy megtettem, nem akarom letagadni. Ha akkor tökös voltam, amikor leírtam, akkor tökös legyek akkor is, amikor azt vissza kell olvasni. Ha utólag már nem érzem magam tökösnek, akkor az csak üres indulatra vezet. Funatic ^vita 2009. március 27., 16:41 (CET)

A trafipax egy fizikai törvényeken alapuló eszköz, ami egyértelmű eredményt ad. Egy vélemény, megfogalmazás, szóhasználat megítélése meg egy teljesen szubjektív, egyénre szabott dolog. Másoknak ugyanarról más a véleménye. Ezért nem lehet egyenlőségjelet tenni a kettő közé.

Jól látod. Ha blokkot kapok, akkor sem ismerem el, hogy személyeskedtem. A legelső perctől kezdve ezt mondom. Ez a véleményem, őszintén hiszem. Ha ezek után mindenki megvet a wikipédián, mert így viselkedtem veled, az sajnálatos, és nem fogok örülni. De nem jelenti azt, hogy megváltozik a véleményem. Azt is megértem, ha nem tetszett amit írtam. De nekem meg nem tetszett, amit a szavazáson műveltél. Egyszerűen nincs más módszerem, mint szólok neked, hogy nem jó amit csinálsz, és ahogy csinálod.

Ezt a vállalás dolgot már annyira kifacsartad, hogy teljesen elvesztette az értelmét. Vállalom, elismerem, megerősítem amit mondtam, most is úgy gondolom, újra leírnám abban a helyzetben. Tessék, megint leírtam. – Gondnok ^vita 2009. március 27., 17:01 (CET)

Ha azt tetted volna, másképp folyt volna a beszélgetés. Te nem szóltál, hogy nem jó, amit csinálok, hanem nekiálltál spekulálni a motivációmon és közben sértegettél. Ez akkor is személyeskedés, ha most már csakazértis ragaszkodsz ahhoz, hogy nem az.

Pofonegyszerű a dolog: a cikkről írtál vagy rólam? Rólam. Ennyi.

Olvass végre szabályokat, mert eléggé gyengén ismered egyelőre őket. Funatic ^vita 2009. március 28., 11:30 (CET)

Ne keseregj...

...van az úgy, hogy l’art pourt l’art vitázik az úri közönség . Néhány nap múlva elalszik, és akkor gyújtanak és másikat. Teljesen eredménytelenül, teljesen feleslegesen. – Istvánka ^posta 2009. március 30., 17:07 (CEST)

Mit tesz intelligens ember?

Szerintem a te helyzetedben azt teszi, hogy elismeri, nem fogalmazott pontosan és amit leírt, az túlzó általánosítás volt. És tanul az esetből. – Peyerk ^vita 2009. március 30., 17:22 (CEST)

Ha ezt tenné, az nagyon jó lenne, én is ezt várom. Funatic ^vita 2009. március 31., 10:26 (CEST)

Vélemény

Elmondtam a véleményemet, ne haragudj, de nem hiszem, hogy bármi jogod lenne ezt rajtam számon kérni. Az hogy Bennó mit csinál, az ő dolga. :) Ha nem aza véleményed a témáról, amit Bennó elmondott, akkor nála kopogtass, hogy miért azt írja, ne tőlem kérd számon, ha lehet. Köszönöm. --Timish ^levélboksz 2009. március 30., 19:35 (CEST)

Minősítgetések (és a szemtámok)

Ettől lehetőleg tartózkodjál, valamint ráérős idődben magyarázd el magadnak, mit jelentenek a WP:SZEMTÁM kívánalmai. Valamint ne engem okolj azért, ha nagy munkával gödröt ásol magadnak, osztán beléje esel. Mutass példát, ne csak máson kérd számon a WP irányelveit, hanem első helyen saját magadon. Tudod, a hitelesség. Bennó^fogadó 2009. március 30., 19:49 (CEST)

Funatic ^vita 2009. március 31., 10:33 (CEST)

Tudod, Bennó, hitelességről akkor papolj nekem, ha felmutatod azokat a szerkesztéseimet, amik alapján a számba adsz olyanokat, amiket többször cáfoltam a te vitalapodon is. Azt a gödröt nem én ástam, és az, hogy lökdösődsz még, még nem jelenti azt, hogy az a gödör engem el fog nyelni. De hát próbálkozz nyugodtan, ha jól esik. Funatic ^vita 2009. március 31., 10:35 (CEST)

Tehát ha téged figyelmeztet valaki az általad szajkózott elvek betartására, az papolás, ha te figyelmeztetsz másokat, az csak udvarias figyelemfelhívás. Értem én. ;) Mégse vonatkozhat rád ugyanaz a mérce, ami másra, ez idáig világos! Ehhez fogom tartani magam a továbbiakban, amikor hozzászólásaid igazságtartalmát kell megítélni, legalább világos helyzetet teremtettél.

Ami pedig azt illeti, hogy össze-vissza locsogtál felületesen ismert szabályok egyedül jogosnak vélt értelmezéséről, akcióterveket hirdettél, zászlót bontottál, másokat, akik a hagyományokra és a konszenzusra figyelmeztettek, igyekeztél félretolni, majd amikor belevertük az orrodat a szennyesbe, még elismerni se vagy hajlandó, ami már mindenki előtt nyilvánvaló: ez nem egyszerűen felemás, ez azt jelenti, hogy még nem nőttél fel a gyerekkorból, nem lehet téged egyáltalán komolyan venni. Panaszkodol, mint egy óvódás, akinek elvették a játékát.

A továbbiakra nézvést talán jobb lenne, ha kisebb garral vívnád a kereszteshadjárataidat, és előbb meggyőződnél felőle, hogy tényleg jól érted-e azt, amit érteni vélsz, és tájékozódni sem ártana, mi a konszenzus egy-egy esetben, mielőtt kizárólagos igénnyel föllépsz valamely vélt igazság védelmében. Már csak azért sem árt előre tájékozódni, mert nem számíthatsz mindig arra, hogy a vitapartner megriad az erőszakosságodtól, és rádhagyja a tévedéseidet is, hogy előbb szabaduljon. Arra nem gondoltál, hogy mi lesz, ha szembejön valaki, aki még nálad is erőszakosabb? ;) Pech. A buldózertechnika nem örökké üdvözítő, mindig vannak még nagyobb buldózerek...

Nem mindenkit lehet erőszakkal kezelni, van, aki neveti a harciasságodat, és nem lehet lesöpörni az asztalról. Én például kiválóan mulatok rajta, és eszemben sincs rád hagyni, amikor szerintem lükeségeket beszélsz, vagy konszenzuális WP-álláspontnak tünteted fel egyéni vízióidat, ráadásul kevéssé rokonszenves formában. Ez van. A továbbiakban leszel szíves jobban megfontolni a fellépéseidet. Üdv. Bennó^fogadó 2009. március 31., 16:38 (CEST)

Kedves Bennó, lököd, lököd, csak ezt nem veszed figyelembe, hogy hiába, mert ugye még mindig nem tettél le arról, hogy megmond nekem, mit gondolok, holott szerintem kezdettől fogva elég sokszor leírtam, hogy nagyon mást, mint szeretnéd. Nehéz ezzel mit kezdeni, kedves Bennó, de ha ettől jól szórakozol, akkor én ebben téged nem foglak akadályozni. Leszel szíves a nevemet kevesebb szennyes dologhoz hozzádörgölni, a többi meg a te dolgod. Mint fentebb írtam már: ha netalán felsorolnád a szerkesztéseim közül azokat, amelyek az általad vélt álláspontomat tükrözik, akkor elgondolkodnék azon, hogy lehet, hogy tényleg én ismerem magam rosszul és te engem jól. De ezek a felsorolások egyre csak hiányoznak, és emiatt egyre erősebb az az elképzelésem, hogy azért, mert nincsenek is. (Bizony meg is lepődnék, ha fordítva cselekednék, mint ahogy hiszem és mondom.)

Úgyhogy, kedves Bennó, úgy tűnik, inkább csak unatkoztál, és most találtál egy jó gumijátékot, amivel legfőképpen magadat szórakoztatod, az igazság meg addig is lapulhat a sarokban, állítod hát, hogy én mit gondolok az irányelvekről, függetlenül attól, hogy én mit mondok és teszek. De örülök, ha legalább neked ez örömet okoz, mint írtad fentebb. Ha te ezt bulldózerversenynek tekinted, akkor viszont tisztul a kép, uralkodni kívánsz bármi eszközzel, hát hidd azt, hogy uralkodsz, ennyi öröm majdnem mindenkinek járhat itt. Mindig is voltak hozzád hasonlók, kikopó típus, de újra létrehozza magát. Bárkivel bajszot akaszt, aki ezt az uralkodást veszélyezteti, nincs eszköz, amely nemessé nem válhat a harcban. Hát tedd, küzdj, örülj, ha megcsíped. Ha meg nem, majd jön másik. Tudod, én arra jöttem rá jó régen, hogy ezzel együtt kell élni. Volt, amikor sikerült, volt, amikor nem volt hozzá kedvem, volt, amikor módom nem volt. De most van. Hát tanítsd a népet, oszd a szerepeket, csak ne csodálkozz, ha nem mindenki veszi be azt, hogy megmondd, ő mit gondol éppen. A világ, és a wikivilág is ennél sokszínűbb. Funatic ^vita 2009. március 31., 17:37 (CEST)

Na legalább tudom, ki vagy, az is valami. Ehhez a tömény hagymázhoz sajnos nem tudok hozzászólni, ha te kizárólag összeesküvéselméletekben, kiszorítósdikban és pszichés rémálmok keretében tudod elképzelni a WP működését, az szomorkás. Nekem történetesen van olyan, ami fontos: minden, amit a WP szempontjából lényegesnek tartok. Ezekben az ügyekben szenvedélyesen szoktam fellépni, és a legkevésbé a te személyed volt érdekes ebben a vitában, a témát viszont fontosnak tartom. Szerencsére a úgy látszik, más is. A többit túltárgyaltuk, a jelek szerint az alapvető tények minősítésében sem értünk egyet, ami szerinted zöld, az szerintem piros. Megjegyzem, a vitában résztvevő egyetlen egy szerkesztő sem akadt, aki ne úgy értette volna szavaidat, ahogyan én, de ez legyen mostmár a te gondod. Felejtsük el, ami nekem fontos volt, kiderült. Bennó^fogadó 2009. március 31., 21:09 (CEST)

Bennem van annyi tisztelet a másik iránt, hogy amit leírt, azt nem radírozom ki. Hogy a vitában megszólaló 3 (közismberten notórius vitázó) szerkesztő és egy jámbor mit hogyan értett egy dolog, hogy ebből ki volt hajlandó el is olvasni a dolgokat egy másik. Nem hiszem, hogy bármi alapod volna azt feltételezni, a többség a te oldaladon áll. Erre még a vitán belül sem mutat semmi. Ha pedig tudod, hogy ki vagyok, akkor írj nekem emailt, mert én nem hiszem, ugyanis mi nem ismer(het)jük egymást (szemben másokkal), de hátha volt olyan erős az NBH, hogy még ezt is megtudtad. Várom a jelentkezésedet Funatic ^vita 2009. március 31., 21:19 (CEST)

Nagy Leleplező, a dolog csak úgy áll, hogy van egy sejtésem, itt is csak blöfföltél... Funatic ^vita 2009. április 1., 18:04 (CEST)

Nem vagy jó megérzésben. Egyszerűen nem olvastam el mostanáig az üzenetedet, nincs erre ennyi időm/kedvem. Ha tévedtem az azonosításodban, hát tévedtem, annyi baj legyen. Egyébként nem mindegy? Volt egy tippem, egy sértődős wikijogászkodó egyed, aki roppantul hasonlított terád, ha nem vagytok azonosak, akkor csak a típus azonos. Puff neki. ;) Bennó^fogadó 2009. április 1., 18:23 (CEST)

Megérzésben lehet hogy nem, de a blöfföket viszonylag jól kiszűröm. No hát hiába mondtam én neked, hogy én már rég itt sem voltam, amikor te még itt sem voltál? Azért ne sértődj meg! Funatic ^vita 2009. április 1., 18:28 (CEST)

Ne írjál bele más hozzászólásába

Elégedj meg a részedre rendelkezésre álló közlési felülettel, és a továbbiakban csakis a saját hozzászólásaidat szerkeszd, mások mondandójának kommentálására is megvan a mód, de az nem a zárójeles értelmezési kitételeké. Ilyet más sem csinál, neked sem szabad. Bennó^fogadó 2009. április 2., 14:18 (CEST)

Muhaha, még mindig az ismeretlen ember miatt vagy ideges? Nyugodj már le. Funatic ^vita 2009. április 2., 15:55 (CEST)

Mi köze ennek ahhoz, hogy ne piszkálj bele mások írásába? Bennó^fogadó 2009. április 2., 16:47 (CEST)

Furcsa módon nekem úgy tűnik, hogy az én írásaim tűnnek el sorra a te kezed munkája nyomán, a tiéd meg megmarad az enyém nyomán. Higgadj már le, blöffmester, hisztisebb vagy, mint egy kamaszlányosztály. Ja, és igazad sincs általában. Funatic ^vita 2009. április 2., 16:50 (CEST)

Tehát annak is én vagyok az oka, hogy udvariatlan módon beleírtál az én üzenetembe? ;) Bennó^fogadó 2009. április 2., 16:52 (CEST)

Látod, erre hamarabb is gondolhattál volna... Funatic ^vita 2009. április 2., 17:13 (CEST)

Hangnem

Ugye még emlékszel, hogy a hazugozás minek is minősül teszerinted? Nem szép dolog ám az, amikor a civilizált viselkedés fölkent prófétája csak számon kérni tudja a normákat, magára nézve alkalmazni azonban nem. Tessék vigyázni. Bennó^fogadó 2009. április 2., 16:44 (CEST)

Az tudod, hogy eme gúnyolódó hangnem, amiben ezt közlöd, no meg amit mostanában velem szemben megengedsz magadnak, az ugyanez a kategória? Továbbá a valótlan állításaid számba adása detto.

Azt ajánlom, mielőbb keresd meg azt, aki miatt rám haragszol, és higgadj le végre. Funatic ^vita 2009. április 2., 16:48 (CEST)

Eszemben sincs haragudni rád, bár a viselkedésed mozgatórugóit nem értem, és nem szimpatikus nekem se a stílusod, se a kizárólagosságra törekvő harciasságod. A higgadtságommal azonban semmi baj, nem úgy, mint a jelek szerint a tiéddel. ;) Mert hogyan is függ össze a te hangnemed az én higgadtságommal? Egyszerűen csak vigyázz, hogy amit másoktól elvársz, lehetőleg magadtól is várd el. Bennó^fogadó 2009. április 2., 16:51 (CEST)

Az utolsó két mondatod, visszafelé. Ha elvársz tőlem valamit, amihez amúgy abszolút jogod van, akkor próbáld azt normálisan közölni, különben cifrább esetet produkálsz, mint én, mert én legalább nem egyszerre vagyok problémás és számonkérő, te viszont a számonkérésedben mutatod be magát a problémát. Hacsak nem tekintem én ezt demonstrációnak, de akkor meg azért.

Ha meg nem haragszol rám, akkor minek jársz ide folyton érdemi mondandó nélkül? Funatic ^vita 2009. április 2., 17:16 (CEST)

Ügyrendi kérés: ez már a harmadik "Hangnem" nevű szakasz az oldalon, a kereső megbolondul - nem-e lehetne-e valami kis informatívat is vinni a címbe? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 2., 17:05 (CEST)

Jó az így, a gyanútlan ember hadd tévedjen el, mikor van szó az én hangnememről, mikor máséról és mikor egy másik ügy lecsapódásáról. Funatic ^vita 2009. április 2., 17:13 (CEST)

Persze tehetnék úgy is, mint Bennó, hogy egyszerűen kitörlöm a számomra kellemetlennek tűnőt, de nem könnyítem ezzel sem senki dolgát. Funatic ^vita 2009. április 2., 18:10 (CEST)

Fekete László

Szia! Mivel Istvánka vitalapja védett, tőled kérdezem: mi a probléma a Fekete László-lapon tett beírásommal, hogy már sokadjára vonjátok vissza? Volt ilyen nevű bűnöző, öngyilkos lett 2000-ben, filmet forgattak róla és társáról (Novák Tünde), szóval nevezetes is. Hivatkozik is rá a Bonnie és Clyde című lap, ott kéne inkább pontosítani a nevet, nem az én kiegészítésemet kitörölni! Vagy anonnak nem is érdemes Wikipédiát szerkeszteni, úgyis kitörlik, amit ír, akár igaz, akár nem? 84.1.195.177 (vita) 2009. április 3., 11:19 (CEST) P. S.: Ha nem „bűnöző”-ként kéne egyértelműsíteni, akkor azt kéne pontosítani, nem pedig az egészet törölni!

Jó, akkor töröltem őket a Bonnie és Clyde lapról. Remélem, azzal a szerkesztésemmel egyetértesz. 84.1.195.177 (vita) 2009. április 3., 11:25 (CEST)

Emil

E-mailed érkezett a G-s címedre. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 9., 12:19 (CEST)

Re:Elszúrás

Úgy szúrtad el, hogy csak simán beraktál egy PNG fájlt a saját gépedről az SVG fájlba. A vektorizálásnak nem ez a lényege :), továbbá az Inkscape képet nem tárolja el az SVG-fájlban, így most egy olyan fájlra hivatkozik, ami nem létezik. Este majd összedobom a kettőt. Dani ^(vita) 2009. április 9., 16:18 (CEST)

Re:Picit figyelmesebben

OK, bocsánat, máskor jobban fogok figyelni – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. április 14., 16:31 (CEST)

Tutur

Szegény Tutur nagyon kezdő, mentorálás alatt van, a saját userlapját akarta szerkeszteni, de valahogy elnézte. Sokszor elnézést is kért a vitalapján ezért. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 15., 23:48 (CEST)

Hogy nagyon kezdő, azt elhiszem. Hogy véletlenül a sajátja helyett az enyémet törölgette zsinórban azt nem. Ilyet aligha tud az ember véletlenül csinálni nagyon kezdőként. Amúgy bocs a tegnap miatt, de nagyon másként alakult a napom, mint terveztem... Funatic ^vita 2009. április 16., 09:49 (CEST)

Főleg ilyen előzmények után: [9] Funatic ^vita 2009. április 16., 18:05 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok

Szia! Kérlek nézd meg az oldalt.

Még valami: szerintem lehetne archíválni a vitalapodat, mert akkor jobban át lehetne látni. Ha kell segítek. Szajci ^reci 2009. április 16., 17:46 (CEST)

Köszönöm, majd ránézek. Archiválni 100 fejezetig nem szeretnék még. Funatic ^vita 2009. április 16., 17:52 (CEST)

Bodnár Erika

Szia!

Köszönöm, hogy kiegészítetted a cikket a "deaultsort" utasítással. Megtudnád adni, hol olvashatnék erről részletesebben? Úgy látom van aki használ valamiféle "Joly" karaktereket. Te az ékezetes karaktereket vetted ki. Szeretném az eddig írt összes cikkemet egységesíteni, de szeretném tudni a hatásokat.

Válaszodat előzetesen is köszönöm! – Kispados ^vita 2009. április 17., 16:36 (CEST)

Köszönöm

a kimerítő választ, megkezdem a cikkeim kiegészítését.

Üdv.! – Kispados ^vita 2009. április 17., 18:45 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/A Commons új neve, 2009 tavasza

Szia! Kérlek szavazz. Szajci ^reci 2009. április 21., 20:00 (CEST)

Wikipédia:Szócikkíró verseny/Értékelés#Magyarország autópályái

Köszönöm a maximális pontszámot! – Madura Máté ^vitasarok 2009. április 22., 17:56 (CEST)

Én is köszönöm, hogy értékelted a Szegedi Pszichológiai Intézetet.– Márti^forrás 2009. április 22., 21:30 (CEST)

Szívesen-szívesen. Funatic ^vita 2009. április 22., 17:56 (CEST)

Emberi jogok

Nincs forrás rá, hogy az elkövetők magyarok voltak, így ennek a leírása rasszista prekoncepció - Csurla ^vita 2009. április 23., 10:40 (CEST) A rasszista prekoncepió az egyben emberi jogok sértése. - Csurla ^vita 2009. április 23., 10:46 (CEST)

Sokat gondolkodtam azon, mi a csudát értesz te azon, amikor "kettős mércét" kiabálsz, de azt hiszem, most kezdem megérteni. Funatic ^vita 2009. április 24., 11:23 (CEST)

Kedves, hogy sokat gondolsz rám, de nem hiányzik. Nem szoktam kiabálni. Az újfent feléledő személykedésedet mélyen lesajnálom. - Csurla ^vita 2009. április 24., 13:39 (CEST)

Nem hatottál meg. De jól illusztrálod a témát. Funatic ^vita 2009. április 24., 14:58 (CEST)

Blokkértesítő

Ebben a fejezetben Bennó helyett magamat értesítem arról, hogy Bennó kiblokkolt "elfogadhatatlan hangnem" jelzéssel, továbbá arról, hogy Bennó elfelejtett erről értesítést küldeni, továbbá arról, hogy Bennó véletlenül a vitalapomtól is eltiltott. Ő az a Bennó, aki hamis vádakkal keltette nemrég rossz híremet, utóbb kiderült, tévedett abban is, hogy én ki vagyok, mert összekevert egy régi haragosával, és abban is, az általam mondottak megállják-e a helyüket. Megállták.

A véletlenül hibásan kiosztott blokk és a korábbi tévedése semmilyen összefüggést nem mutat, nem is mutathat. Véletlenek egybeesése, a sors csúf játéka csupán. Funatic ^vita 2009. április 24., 16:28 (CEST)

Kérdés

Jó ideje nem láttalak a wikin, remélem nem a blokk az oka. Kérlek, emiatt ne fordíts hátat a projektnek, egy khm... fura blokk nem indok erre. Jártam én is úgy régen, mint te, mégis itt vagyok, te se menj el. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 4., 23:29 (CEST)

Nem éppen a blokk, a blokk kiosztásának tróger módja az oka. Ameddig Bennó adminisztrátor lesz, vagy ameddig nem kér bocsánatot, addig én itt nem fogok előfordulni. Funatic ^vita 2009. május 5., 12:52 (CEST)

Nézd, emiatt gyere vissza nyugodtan. Bennó blokkja komoly vitára adott okot (ennyit elárulhatok), ne foglalkozz tehát vele. Többé nem fog ilyet tenni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 5., 17:14 (CEST)

Vedd úgy, hogy Bennó helyett már ketten is bocsánatot kértünk. OsvátA ^Palackposta 2009. május 5., 18:23 (CEST)

[10], kérlek tedd be azt a diffet, amelyben Bennó zoknibábozással vádol, s írd le véleményed. A probléma elvi/gyakorlati szinten valóban létezik, kiváncsian várom a szerkesztők hozzászólásait, véleményeit. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 5., 18:51 (CEST)

Van türelmem, és kivárom. Ha megint két év, akkor annyit. Az ilyen kicsinyes + ostoba + agresszív emberekkel ezt szoktam csinálni, és működik. Van elég élvezet az életemben, nem vagyok az ittenire rászorulva. Funatic ^vita 2009. május 13., 17:53 (CEST)

Gyere vissza drága Funatic. Mindannyian visszavárunk :) – Dencey ^vita 2009. május 19., 18:13 (CEST)

Képek feltöltése

Tanácsot szernetnék kérni mielőtt még bármibe is belekezdenék és a végén le lennék gorombítva. Szóval a képfeltöltésről lene szó a Yahoo képkeresőjében van egy olyan opció, hogy Creator allows reuse ami azt jelenti hogy az így kidobott képek szabadon felhasználhatóak, ezeknek a képeknek a többsége a flickr-ről számazik. A kérdés az lenne, hogy hogyan tudnám ezeket a képeket feltölteni a Wikimedia Commons-ba, hova mit kell írnom. Előre is köszi– Hannababa86 ^vita 2009. szeptember 9., 11:01 (CEST)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:41 (CET)

lektorsablon

Szia! Nemrég tudtam meg, hogy a lektorsablonokat a gyakorlatban eltávolítjuk, ha nincs konkrét utalás a problémás tartalomra, ami miatt felkerült az illtő cikkre. Kérlek indokold meg a sablon használatát minden esetben, lehetőleg a vitalapon. Jó szerkesztést! Föld-lét ^vita 2010. november 24., 15:50 (CET)

Karácsony Szilveszter

Szia Funatic!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 21., 10:47 (CET)