Szerkesztővita:Godson/Archív4

Nap képei szubszöveg lektorizáció kérelem

Légyszi majd fusd át a következő havi képaláírásokat, különös tekintettel például 23.-ára, a californiai randusz növényuszra. Csináltattam GlanthorBottal jó kis javít gombocskákat, hogy ne kelljen kukázni merre van a szöveg :) – Glanthor ※ 2006. szeptember 28., 15:36 (CEST)

Egy mezei képaláíráson mit akarsz adatolni meg forrásolni meg cicomálni? Ha rossz vagy pontatlan vagy akármilyen a fordítás, akkor kijavítod és kész, de ha nagyon ragaszkodsz hozzá 3 tanúval aláíratott jegyzőkönyvet is vezethetsz róla :) – Glanthor ※ 2006. szeptember 28., 16:18 (CEST)

Nekem a galléros pávián nagyon tetszik :)--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 16:23 (CEST)

Tényleg elvesztek, pedig a forrásban elvileg benne van. Nem tudom, hogy kellene visszaállítanom, de ha megmondod melyik képekfeliratokban akarsz javítani, akkor belinkelem neked ide a megfelelő sablonokat. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 29., 08:28 (CEST)

De mely napokat szeretnéd kijavítani? Mert hogy dátumokat elfelejtettél megadni :) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 29., 09:20 (CEST)

Dugdostad, de megtaláltam :-P - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 29., 09:46 (CEST)

Ó, hát én úgy gondoltam, hogy simán ráírod a vitalapomra, ha már úgyis üzensz nekem, de ez ezek szerint túl egyszerű megoldás lett volna :)) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 29., 09:52 (CEST)

Amúgy annak a 23.-i izének tényleg nincs magyar neve? - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 29., 09:58 (CEST)

~#&@!+!!. User:Henibaby nemes egyszerűséggel kinullázta a {{szerkeszt}}^(?) sablon kódját, az volt a gond. De ahogy nézem végig kell kurkászni az összes szerkesztését (Speciális:Contributions/Henibaby)… Jájj. – Glanthor ※ 2006. szeptember 29., 10:05 (CEST)

Épp most írja meg duplán a Kongói Demokratikus Köztársaság cikket, mert hogy a Zaire nem csak arról az időszakról szól, amikor így hívták az országot. Rátok bízom a lelkes új szerkesztő kezeését és helyes irányba terelését :-P - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 29., 10:12 (CEST)

Mi az, hogy ti itten esküdöztök össze újoncharapásra?!? Amúgy annak a kedves növénynek (Dorstenia gigas) fajszintű, azaz a feliratnak és képnek kellő pontossággal megfelelő nevet nem leltem. Maga a Dorstenia nemzetség viszont elég sok mindent takarhat (bezoárgyökér, méreggyökér, fügefű), amiből mondjuk az utolsó éppen asszociálhat az október 23.-i tüntetésre, bár elég speciális ismeretek kellenek a kapcsolat létrejöttéhez... Az viszont elgondolkoztat, hogy Globálinternacionálé ide vagy oda, az 50. évfordulón éppen egy kaliforniai cserépben cseperedő bezoár legyen-e A nap képe.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 29., 10:25 (CEST)

mostan

fhúúú... Megnyugtattál, köszönöm. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 19:27 (CEST)

Hát még én hogy megnyugodtam!--Godson ^fóruma 2006. szeptember 28., 19:33 (CEST)

Biskek-Almati

210 km, 2 és fél óra, jó út. De itt Közép-Ázsiaban sosem lehet tudni... --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 19:49 (CEST)

Nem kezdtem új bekezdést, de! Irritáló ez a <obszcén> <obszcén> hosszú vitalap. Tessék megtanulni archiváni! Kinyitod ugyanazt a vitalapot két ablakban. Kijelölöd az archiválásra szánt anyagot az elsőben. Beírod a másik keresőjébe a vitalap archívumának tervezett elnezezését. 1.-ből átmásolod 2.-ba. 2.-at mented. Elsőbe valahol elhyelyezed a megfelelő linket az archivált oldalra.

Mi a büdös <obszcén> <obszcén><obszcén> <obszcén><obszcén> <obszcén> olyan nehéz ebben?

Ínhüvelygyulladást kapok a sok tekeréstől! --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 19:58 (CEST)

Most má legalább tudom, hogy valami jó kis büttyökkenőcsöt hoz majd a MIkulás!:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 28., 20:03 (CEST)

Mikulás, meg apja-anyja idejöjjön, nagyon sok kenőcs kell kacska kezemre. Bár belsőleg jobban hatna... :)) --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 20:36 (CEST)

Na most igazán oké, mert eddig nem a szerkesztőablakból kopizottat tologattuk ideoda:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 28., 20:44 (CEST)

Ártalmára vagy a wikinek?

Szia! Nem tudom vagy nem emlékszem, mivel sértettelek meg, hogy az utóbbi időben állandóan olyasmiket vélek a hozzászólásaidban sugallódni, hogy téged innen egyesek, köztük én is, ki akarnak ebrudalni, vagy kiutálni. Hidd el, erről nincs szó. Úgy látom, a hozzászólásaimba az utóbbi időben mindig olyan éleket látsz bele, amik nincsenek bennük. Nem gondolom, hogy ártalmára lennél a wikinek. Egy kicsit valóban zavar, hogy állandóan magyaráznom kell, hogy "nem, nem kívántam Godsont megsérteni", de ez olyan magánjellegű apró probléma, amit szerintem mi ketten is tudunk kezelni; távol álljon tőlem, hogy a kisebb személyes ellentéteket (már ha vannak - részemről nincsenek, de te mintha mégis feltételeznéd őket), vagy az engem ért normális hangvételű kritikákat az egész wiki ellen való merényletként fogjam fel (ez lenne csak a megalomániás nézőpont!). Nem tervezek semmilyen Godsonellenes intézkedést a jövőben (hacsak valami nagyon durva dolgot nem csinálsz, de ilyenre eddig szvsz nem volt példa nálad), nem akarlak kiutálni, nem azért értettem egyet a magömléses kép ügyében DD-vel, hogy téged bosszantsalak, és hasonlókat tudok mondani a többi vitáról is; és egyáltalán, nem lehet, hogy kicsit túlérzékeny vagy néha? Magánvéleményem szerint, ahogyan én látom a Godson-jelenséget; általában jópofák a hozzászólásaid, csak vannak olyan időszakaid, amikor mások hasonló (vagy nem hasonló) jópofaságait sértésnek veszed és viszonylag tartósan duzzogni kezdesz miattuk. De ez végül is igazán nem nagy ügy.

"Ami határozottan kiviláglik a fenti sorokból, az annyi, hogy informálisan gyűlik a voks azügyben, hogy a Godson fedőnevű pernahajder ártalmára van a huwikinek."

fogalmam sincs, hogy az általam a Magömlés vitalapon írt sorokból (Emberek! Szavazzunk inkább, mint ostoba és durvuló vitákkal töltsünk időt! A kép helyett tényleg nem ártana valami ízlésesebb. A testnedvek és -származékok nyilvános kinyerése (izzadtság, ürülék, vizelet, ondó, de még az anyatej[!] is - sajnos ) és ennek illusztrálása a nyugati társadalmakban mindenhol vitatott és gyakorta ízléstelennek tartott dolog, erre valóban tekintettel kell lenni. Szóval óvatosabban a képekkel.) hol vagy te említve, és hogyan világlana ki bármi arra nézve, hogy Godson kolléga ellen szavazást kell kiírni ("ügyesen megfogalmazva", "informális gyűjtéssel megalapozva"). Én szándékosan nem személyekről, hanem a vitáról beszéltem, és ostobának azért nyilvánítottam, mivel el lehet dönteni máshogy is, pl. szavazással. Ez azonban nem Godson kollégáról szólna, hanem a kép ottmaradásáról. Két teljesen más dologról van szó, az én javaslatomnról, meg amit te killvastál belőle, abszolúte nem egyeznek. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 29., 13:27 (CEST)

Re: írói munkásságok

Igen, igen. Ezek a kritikák bizony nagyon kemények (még akkor is azok lennének, ha igazak lennének), és talán ildomosabb lett volna őket másképp fogalmazni. Javaslom, megfogalmazásuk módját tekintsd stresszhelyzetek hatására keletkezett pillanatnyi felindulásnak. Ha összevitatkozik az ember valakivel, főleg ha nem képes a problémát megoldani, egy ideig hajlamos keményen fogalmazni és rosszindulatot látni a másik viselkedésében. Ha nem súlyos a konfliktus, akkor egy idő után elfelejti az ilyen hozzászólásokat az ember, sőt jót nevet rajtuk, avagy képes elvonatkoztatni a megfogalmazásuktól, és képes a tartalmukra koncentrálni, önmagába nézni: "mellesleg igaz-e vagy van-e alapja, amit mondanak". Ha pedig maga írt ilyeneket, akkor éppenséggel bánja, sokszor még ami igaz volt -de lényegtelen - azt is; és szintén jókat nevetgél, hogy min képesek egymással az emberek vitatkozni. Persze ez nem akadályozza meg, hogy esetenként mégis írjon ilyeneket, mert - megismétlem, mi a fő mondanivalóm - konfliktushelyzetben kölcsönösen máshogy értékelődnek a szándékok és a hozzászólások. De a személyi konfliktusok többsége szerencsére magától elmúlik (Ha annyira súlyos a konfliktus, akkor meg kell próbálni új lapot nyitni és őszintén, kedvesen és a sérelmeket félretéve beszélni az illetővel.). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 29., 14:45 (CEST)

Nyomjál már föl egy szócikket pl. kanadai nyár (Populus canadensis) címmel. Egy hétig csönd lesz. OsvátA. 2006. szeptember 29., 17:25 (CEST)

"Átírtam kásrosultra"

Szerencsére nem arra :-) Pendragon 2006. szeptember 29., 16:39 (CEST)

De még mennyire! Ebbe a cikkbe mélyebben is belemászhatnál, ld. még „ért hozzá vagy nem”. :-) Pendragon 2006. szeptember 29., 20:38 (CEST)

Egylaposítás :-) Pendragon 2006. szeptember 30., 11:12 (CEST)

Koncert

Illés, Fonográf, Koncz? (Ez ugrik be). OsvátA. 2006. szeptember 29., 17:37 (CEST)

Re: Cikimenés még reggel

El kellett húznom reggel, azért nem reagáltam, de mosmá' nem is fogok, majd holnap. Én már lehet hogy 2 előtt ott leszek, attól függ, hogy a reggel 10-kor Győrből meginduló buszból mit lehet kihozni :) – Glanthor ※ 2006. szeptember 29., 20:10 (CEST)

Az szuper lenne, elviekben igen, a buszovics dél körül befut népligetbe (kivétel: útközben akadály jellegű dugó, tüntetés, hurrikán, miegyéb). Ha összejön, előre is köszönet. – Glanthor ※ 2006. szeptember 29., 21:28 (CEST)

Piciben, hogy meg ne lássák: el lehetsz nyomva otthon, eddigi számításom és korlátozott információim alapján minimum négy nővel körülvéve :P – Glanthor ※ 2006. szeptember 29., 21:47 (CEST)

Nekem szuper. Hol néztél rólam képet? Csak nem itt? :) De csinálhatok egy transzparenst is, Glanthor fölirattal, csak össze ne tévesszenek a tüntetőkkel :) (Mellesleg ne bízz annyira a 11:50-ben, a Volán se svájciórát használ :) – Glanthor ※ 2006. szeptember 29., 22:12 (CEST)

Deep Purple-albumok

Kicsit furcsa a sok személyes hozzászólás közé egy személytelennel bepofátlankodni... :) Szerinted jó ötlet az, hogy a DP albumaihoz lefordítom a CD-k füzeteit? Gondolok itt az első 3 albumra (mivel még csak azok vannak meg ilyen formában). DJózsef 2006. szeptember 29., 21:26 (CEST)

Való igaz, hogy a bakeliteken kevesebb dal volt. Először is azért, mert kevesebb fért rá. Másrészt a mai CD-k (konkretizáljunk a DP-re) a dalok felújított változatai (hangzásilag), digitálisan újrakeverték őket. Tehát úgy szólnak, mint újkorukban. Az eredeti album dalai után általában ki nem adott, vagy kiadott dalok más verziói (próbák, alternatív változataok) vannak. DJózsef 2006. szeptember 29., 21:41 (CEST)

Az újrakevertet ne úgy értsd, hogy tök mások. Úgy szólnak mint az eredetiek régen: nem susog a lemez, nem olyan, mintha tábortűz mellett vették volna fel. Szerintem a cikkek címei rendben vannak. Minek kéne egy cikk a régiről + meg egy cikk az újról, amin a régi rajta van? Szerintem így jó, de ha van valami ötleted, akkor oszd meg velem. DJózsef 2006. szeptember 29., 22:27 (CEST)

Sikeresen

hazaértem :) Még veszem föl itt a fonalat, addig is kis nézegetnivalók itt és itt. – Glanthor ※ 2006. október 1., 11:25 (CEST)

Merhogy miért is? – Glanthor ※ 2006. október 2., 11:56 (CEST)

A szúnyogháló egyszerűbb megoldás, de van hogy nem lehet felszerelni, és muszáj kézzel csapkodni a dögöket. A sablony névtérben ez a helyzet, lehetne robotizálni ezt-azt, de akkor sok minden elsikkadna. Igen sok lom összegyűlt, amit csak kézzel lehet kilapátolni, mert egy robotnak buta szeme van; és ha most nem csinálja meg valaki, akkor aztán annyi összegyűlik, hogy többet senki neki se mer állni… – Glanthor ※ 2006. október 2., 12:23 (CEST)

Szembe merünk-e nézni a wikis munkát nyomasztóan sok egyéni megfontolással terhelő szerkesztők közös munkát hátráltató jellegével

Kedves Godson, azért nem kellene ennyire szigorúnak lenned önmagadhoz. Azért, mert te folyamatosan az egyéni megfontolásaiddal terheled a többi szerkesztőt, azért még nem kellene magadról ilyen súlyos véleményt megfogalmaznod.

Kizártnak tartom, hogy egy törlési javaslat kapcsán mindezt másról leírhatnád, legfeljebb önmagadról beszélhetsz így.--Linkoman 2006. október 2., 12:37 (CEST)

erről beszéltem, Nyuszómuszó.--Linkoman 2006. október 2., 14:01 (CEST)

Wiki tali!

Szia!!

Remélem nem gond, hogy tegezlek! Szóval az a sok kijárás... igen... lassan fél éve tépem a szám, hogy tábor kéne, nem csak egy szimpla tali! :-DDDDD Örülök, hogy jól érezted magad, s bocsi, hogy nem beretválkoztam meg! :-P --Peda ☎ 2006. október 2., 18:11 (CEST)

Tegeződés

Igen-igen nem vok újonc, tény :-D de tudod én OsvátA-t is lemagáztam, ez a fféle "alapvető tisztelet"?? :-P

Amúgy megérte borotválkozni, mert szebben néztél ki mint én... habár asszony nálam annyira nem morog a szőrért... néha jó!!! :-P De viccet félretéve amúgy ha lenne tábor jönnél - persze hozhatnád a kislányodat is! :-P De komolyan! Eljönnél!? Több napra - persze jöhet a família is, aki belefér? Mert akkor kéne egy tábort szervezni/verni. --Peda ☎ 2006. október 2., 19:53 (CEST)

Ez így, ebben a formában, nem felel meg az igazságnak. OsvátA. 2006. október 2., 19:59 (CEST)

Hogy-hogy

ilyen korán? Jó reggelt! --Burumbátor ^társalgó 2006. október 3., 06:40 (CEST)

Kicsit bamba reggel, de korán indul a tanulni vágyó ifjúság vonata:)--Godson ^fóruma 2006. október 3., 06:45 (CEST)

Kért, keresett, szükséges

Nagyon jó kérdés, pont a napokban gondolkodtam el ezeken, és legott nekiálltam a CONMEBOL link kékítésének.

Válaszok:

• Akut=heveny: hirtelen fellépő, nagy hatású betegség, ami hasonló invázív kezelés hatására általában elmúlik, pl. hasnyálmirigy-gyulladás.
• Krónikus=idült: folyamatosan jelenlévő, alacsony erősségű betegség, de folyamatosan kezelést igényel, pl. reuma.

Az én tervem a következő, szeretném a napokban megvalósítani, de segítő kéz mindig elkél:

• kékítsük a sablonok piros linkjeit;
  • kékítsünk labdarúgás, olimpia, stb. cikkek körében, mert innen fakad a legtöbbnek tűnő elmaradás (igen, a sablonok ezt belülről gerjesztik)
    • ezen belül rangsorolni, prioritást felállítani: pl. urugayi labdarúgó válogatott mindenhol pirosít, feröeri labdarúgó válogatott sehol.
  • régiók, földrészek, országok, fővárosok sablonját teljesen elkékíteni, nem jó ha olyan fővárosról, mint Ottawa nincs szócikk
    • Nahicseván, Abházia etc. rövid cikk kell ezekről, inkább a konfliktust kell domborítani.
• Csonkok, lektorálandó, összevonandó stb. lapokkal munka van, ezeket megcsinálni, ezt bármely szerkesztő meg tudja csinálni, backlog
• egyértelműsítés hivatkozások javítása: többezer olyan hivatkozás van a szócikkekben, ami egyértelműsítőre hivatkozik, miközben hivatkozhatna közvetlenül a szócikkre, Hkoala kolléga a napokban többszázat egyenesített ki, én is a közelmúltban. Itt lesznek olyan egyértelműsítő lapok, amelyek csak növelik a bajt, pl. Technika, ezekre később lehetne sort keríteni.
• lefordítandó szócikkek: van olyan, ahol csak három sor maradt lefordítatlan, de a sablon benne van. ezeket is csinálni kellene, egy ilyen kb. 5 perc, és eggyel beljebb lennénk.

Mindezek végén, minden támogatást megadni Glanthor Reviol és Serinde kollégáknak, akik SZEMETELNEK. most a sablonok voltak terítéken, biztos vagyok benne, hogy legalább harminc-negyven sablont kivágtak, mert duplikátum, idegen nyelvű, vagy mert nem volt kész, vagy mert nem volt használatban.

Végül mindezt az Wikipédia:Wikipédia műhely oldalon tenném közzé, külön fejezetként. ami most van az a rendszer javítása, amit pedig itt írunk az a szócikkek körül történő rendezkedés. A Közösségi portálon azóta vannak fenn lektorálandó szócikkek, amióta én itt rendetlenkedem, senki nem érzett magában annyit, hogy végrehajtsa a feladatot.

NCurse-nak volt egy wikisítési akciója, akkor valami lett. Ilyen valamire lenne szükség most is, de a konkrét feladatra konkrét szerkesztő megtalálásának jelenleg éppen a folyamatában vagyok.

És, nagyon kösz a kérdést! --Burumbátor ^társalgó 2006. október 3., 10:24 (CEST)

Ref

Hát, valahol megvan, de azok a hogyan csináljuk típusú segítség lapok mindig olyan bonyolultan vannak leírva (informatikusok írták nagy gonddal), hogy nem is szoktam odairányítani embereket, mert nem megszívatni akarnám őket, hanem szeretném, ha sikeresen alkalmaznák a javasolt módszereket. Ha próbáltál már a Wikipédia:Archiválás alapján archiválni, akkor érted, hogy miért írom le mindig inkább 5 sorban a segítséget kérőnek, hogy hogyan is kell azt :) - Serinde ^üzenet 2006. október 3., 14:53 (CEST)

Itt ref-ek vannak, itt meg röf-ök. Mellesleg végignyomkövettem utólag a reggeli diskurzust, jó hosszúra sikeredett :) – Glanthor ※ 2006. október 3., 15:16 (CEST)

Tudod az a baj, hogy mi segítséglapjaink nagy részben a rendkívül akkurátusan megírt enwikis lapok fordításai. Vagy még annyi sem, hanem egyenest küldjük át a felhasználót amoda :-P De a gond ezekkel általában az, hogy nagyon hozzáértő emberek írták, aki marhára tudják, hogy miről beszélnek és ez látszik is a szövegen. Én is szoktam volt ilyen levelekt írni, mindig vissza is küldte velem a főnököm, amikor megmutattam neki, hogy jó és nagyszerű, de írjam már le úgy, hogy más is értse :) - Serinde ^üzenet 2006. október 3., 15:19 (CEST)

Izé… Bajok forrásai (csak a fenti bajoké:):

• az enwiki lapjaira nem igazán mondanám általában hogy „rendkívül akkurátusan megírtak”,
• a segítség, irányelv, satöbbi lapok nagy részéhez a kutya nem nyúlt azóta, hogy Grin a dinoszauruszok idejében lefordított egy kezdeményt az akkori enwikiből.

Ékes példa erre a fentebb említett Wikipédia:Archiválás oldal, ami tényleg borzasztó. Embert üldözni mindenesetre lehet vele. Mindennek megvan a maga funkciója, még ha nem is az amire épp szánták :) – Glanthor ※ 2006. október 3., 15:26 (CEST)

Mint fentebb írtam, a refek egész tűrhetően le vagynak írva itt. Ja, és a <nowiki></nowiki> kell ám néha ;) – Glanthor ※ 2006. október 4., 14:57 (CEST)

Quimby!

Szia!!

Hát nagyon-nagyon-nagyon jó volt! Szerintem meseszép! :-D Jól éreztem magam nagyon! :-D Habár a Zéró dalt hiányoltam, meg az Álmatlan dal is furi volt szóló nélkül, de ettől függetlenül: NAGYON FASZA VOLT!!!!!. Kár, hogy nem jöttél! :-D Ha lesznek pesten is, akkor feltétlen menjél el! És vidd a leányod is, hogy halgasson valami értelmes - kulturált zenét is. :-D

Led Zeppelin, meg a Pink Floyd meg a 60-as, 70-es évek... igen a hőskorszak! :-D Bezzeg - b@ssz@ meg - akkor én még nem élhettem. Na mind1. Sajnos idén, július 7. meghalt Syd Barrett (mint tudod a Pink Floyd első gitárosa). Ha kell a 2005-ös Live8 koncertes Pink Floyd részlete... megvan... elküldöm ajándék cd-n. :-P --Peda ☎ 2006. október 4., 13:30 (CEST)

Ha már említetted a Táncdalfesztivlát! Meg kéne írni a történetét... elég régóta ment... talán 1996-ig? Aztán ugye ott lépett fel először Kern András is, meg még sok más mára "híressé" vált személy is. Nekem a magyarock nem jön be... legfeljebb a Hobo Blues Band, meg ugye a híres Vadászat (album), :-D --Peda ☎ 2006. október 4., 15:04 (CEST)

Új Magyar Nagylexikon

Hát a tizenkilenc kötetes bordó, amit mostanában fejeztek be (tavaly? talán?), Új magyar nagylexikon a címe, Akadémiai Kiadó, 92-ben kedték kiadni, de még mindig csak tiz kötetem van meg belőle:-( Ölég jó, bár vannak benne hibák, de tényleg elenyésző.
Pasztilla 2006. október 6., 13:00 (CEST)

Különben rögtön el is bizonytalanodtam, lehet hogy tényleg csak Magyar nagylexikon a címe, csak a hatvanas évekbelitől való megkül miatt rakom oda azt, hogy "Új"?

A 60-70-es évekbeli volt az Új magyar Lexikon, így, nagy nélkül, de sztem annyira belénkivódott, hogy most meg az Új szócskától nem tudunk szabadulni. :)--Burumbátor ^társalgó 2006. október 6., 13:06 (CEST)

Nem gondolod, hogy túlreagálod a dolgot?

Engem nem zavar, hogy a szócikkek helyett inkább a vitalapokat töltögeted, a Te dolgod.

Az sem baj, ha egy kezdőt megerősítesz abban a hitében, hogy 3 mondat, tagolatlanul, az egy szócikk. (Ezzel persze nem muszáj egyetértenem).

De minek köszönhető ez a szómenéesd:

"Tagolás-ügyben gőzöm sincs, hogy hányan tiltakoztak már a merev formalizmus ellen, de ha Pasztilla az első, akkor nekem jár a kettes sorszámú tagkönyv:) Ne csináld, kérlek, Linkoman! Ha te nem is érzed, mennyire keserűvé tudja tenni a wikis munkát a tartalomra csak minimális tekintetetet fordító merev-rideg formaimádatod, akkor most mondom: nagyon! És ne gyere azzal, hogy erre meg arra kialakult gyakorlat van, mert ezeknek a "kialakult gyakorlatoknak" előttem ismeretlen részét te vezetted be, és te őrködsz felettük lángpallossal.--Godson ^fóruma 2006. október 6., 12:49 (CEST)"

Lángpallos - azért, mert egy város elhelyezkedéséről annyit keveselek, hogy Albánia középső részén?

Csak jelzem: alaposan túlreagáltad a dolgot.

" tartalomra csak minimális tekintetetet fordító" - ezt légy szíves, erősítsd meg: honnan veszed? Ezt Te, a kibic mered mondani RÓLAM?

Na, ha valami, hát EZ ciki...--I. (Jámbor) Mathae قل 2006. október 6., 13:50 (CEST)

Te is tudod a módját, hogyan kell elvenni a kedvét a Wikitől annak, aki ténylegesen építi.

És örülj annak, Pasztilla ujjonghat: de jól megmondtad nekem.--Linkoman 2006. október 6., 13:33 (CEST)

Godson, én meg Linkomannak adok igazat: hihetelenül irritáló, amikor ténylegesen dolgozó szerkesztőknek osztod az észt te, a kibic. Töltsd tele a vitalapokat, egye fene, de a wikin tényleg hasznos munkát végző szerkesztőket hagyd békén. Vagy ne, de akkor ne lepődj meg, ha néven neveznek. Data Destroyer 2006. október 6., 14:09 (CEST)

Nagy hang

Hadd kérdezzek vissza a nagy hanggal kapcsolatban: olyasvalaki, aki a wikipédiában még szinte semmi érdemlegeset nem tett le az asztalra, miért illet ténylegesen dolgozó szerkesztőt ilyen szavakkal: "tartalomra csak minimális tekintetetet fordító merev-rideg formaimádatod", stb. Tudod, hány szócikket csinált meg önállóan Linkoman? Talán még nálam is többet, pedig én is jóval 3500 felett járok. Te hányat csináltál? Egyet? Kettőt? Tudod mit? Inkább legyen tucatnyi formaimádó, ám a wikipédia gyarapodását szem előtt tartó szerkesztő, mint ugyanannyi mindenbe beleszóló, ám emellett semmittevő szerkesztő. Tőlem töltsd a vitalapokat, nem érdekel, kritizálj is bátran, az se érdekel -ahogy úgy általában mást se-, de vigyázz, kivel hogy beszélsz. Data Destroyer 2006. október 6., 14:25 (CEST)

Apró kiegészítés, írod: „vagytok néhányan (Linkoman és te mindenképp), akik tömegre és fazonra méritek a Wikipédiát". Ja. Szócikkek tömegére és minőségére. Mivel te egyikhez sem igazán nyúlsz, legalábbis érdemben nem, nem hiszem, hogy sok rálátásod lenne. Data Destroyer 2006. október 6., 14:28 (CEST)

Ki állítja le Godsont?

Tökéletesen megértem, ha valaki indulatos lesz, ha egy általa (is) fölépített és ápolt mítoszt mások megkérdőjeleznek. Ilyen mítosz itt a wikipédián például az, hogy csak és kizárólag az a hasznos és jó szerkesztő, aki tömegesen gyárt szócikket. El kéne azonban lassan odáig jutnunk, hogy megértsük: nem ez az egyetlen és kizárólagos legitim szerkesztői hozzáállás. Különösen nem a más stílust, más teendőket favorizáló szerkesztők fölényes (és következetesen mellébeszélő...) pocskondiázásával egybekötve. Erkölcsi alapról pedig ne nagyon papoljon nekem senki, mert kiderülhet, hogy lehetséges a mainál is sokkal elviselhetelenebb Godson. Névvel, címmel, arccal: és persze ugyanazzel az elvárással a vitapartnerei felé is. A "Kivel beszélsz?" kérdésnek addig az égvilágon semmi jelentése nincs. Ahogy a leállásra felszólításnak se. Ki állít le kit? Egyik nick a másikat? Oszt mire föl, drágáim?? Godsont majd leállítja a gazdája - ha szükségesnek véli.--Godson ^fóruma 2006. október 6., 14:45 (CEST)

"Erkölcsi alapról pedig ne nagyon papoljon nekem senki, mert kiderülhet, hogy lehetséges a mainál is sokkal elviselhetelenebb Godson." Ahogy egy hasonló DD is, aki roppant mód utálja, ha fenyegetőznek. A wikipédia pedig -sokadszorra mondják ezt már neked- elsősorban nem chat, vagy fórum, vagy blog: enciklopédia. Lexikont szerkesztünk, szócikkeket írunk és javítunk, és egy ilyen tevékenységre szakosodott netes közösségben az a hasznosság fokmérője, hogy ki mennyit tesz hozzá a közös munkához. Tetszik-nem tetszik: ez van. Mint mondottam, tőlem folytathatod az észosztást, a kutya nem kér meg rá, hogy állj le - de akkor ne lepődj meg, ha időnként kibicnek neveznek, aki bizony keveset tesz a nagy közös kalapba. Mert bizony a mostani állapot szerint ez a helyzet. Elvárásaid pedig itt nem lehetnek, sem névvel, sem címmel, sem egyébbel kapcsolatban: tudtommal ez a hu.wikipedia.org, nem pedig a hu.godson.org. Data Destroyer 2006. október 6., 14:54 (CEST)

Godson, a dolgos szerkesztő szólt a kibicnek, hogy ne pocskondiázza többé más munkáját, úgy jó általánosságban. A kibic kibicelését viszont úgysem lehet méltatni, tehát erről nincs szó.

Erkölcsi alapot a Wikipédia szerkesztésébe beleölt energia és munka ad. Aki ezt vitatja, az destruktív.--Linkoman 2006. október 6., 14:49 (CEST)

Írd alá itt, Linkoman: a Godson nevű szerkesztő nem ölt energiát és munkát a magyar nyelvű Wikipédia jobbá tételébe. Akár ívet is nyithatsz a veled ebben egyetértőknek.--Godson ^fóruma 2006. október 6., 14:53 (CEST)

Senki nem beszélt itt a Te energiáidról, Godson. te írd alá szépen: pocskondiázzuk csak, jó általánosságban, mások munkáját. Mert Te ezt lehiggadás helyett többször állítottad. Én egyetlen minősítést írtam le, azt tartom: Te alapvetően kibic vagy a Wikipédián.--Linkoman 2006. október 6., 15:13 (CEST)

Hátrább az agarakkal! re DD, Godson, Linkoman

Kedves DD, Godson, Linkoman kollégák! Attól tartok eljött az ideje annak, hogy ezt a beszélgetést elnapoljátok. Mindenki másképpen szerkeszt, ez egyértelmű. Linkoman: ugyanilyen hevesen szóltál vajon rá a korábban ügyködő Leicester kollégára, aki folyamatosan gyártatotta tök üres évszámos oldalakat (bár gyönyörűen megformázva)? Vagy Darinko szerkesztőtársra, aki legyártotta 3200valahány magyar települést, Szlovákia településeit, de tartalom ezek legnagyobb részében nem volt? Igaz, szépen meg voltak formázva. Nem írok példákat, kapcsolj a "Lap találomra" gombar, egymás után dobja ki az ilyen jellegű szócikkeket.

DD: amit csinálsz, az tényleg nem hétköznapi. De vagyunk néhányan, akik azt is tudjuk, hogy a szóccikkgyártás HOGYAN zajlik. Nem ítélem el a módszert, hiszen előtte meg lett beszéléve, meg lett állapodva, de azért a szócikk ÍRÁSA, és a szócikkek GYÁRTÁSA között látok egy hajszálnyi differenciát. Nagyon fontos dolgok kerülnek általad a wikibe, de ne fetisizáljuk ezt.

Godson: állandóan kivívod magadnak ezt a mondatot: "nem szerkesztesz, csak a vitalapokat szórod tele". És ez igaz is, jórészt. De ne légy megszállott a saját igazad bizonygatásában. Tudd abbahagyni a vitát akkor, amikor az még nem mérges.

Kérlek mindhármótokat, vegyetek mély levegőt és dőljetek hátra egy kicsit. Minden szerkesztő más, mindenki mást tart fontosnak. Ezen a kérdésen vitatkozni vagy éppen hajbakapni nem érdemes. Mindenki nagyon hasznos a magyar wikinek. Pont ti hárman ne bohóckodjatok már! Néha óvodában érzem magam. --Burumbátor ^társalgó 2006. október 6., 15:13 (CEST)

Burumbátornak szokás szerint igaza van :) Hallgassunk rá. Data Destroyer 2006. október 6., 15:16 (CEST)

El a kezekkel Godsontól, ha egyszer itt van User:Was leid ich doch das karge lob? Lass ich so mich schmaehn? Kämen sie wieder zum Wasserrand, den Ring konnten sie haben, Math, User:A kockasfulu nyul..., ki is még? OsvátA. 2006. október 6., 17:37 (CEST)

Válasz

Az én álmom egy olyan wikipédia, ahol mindenki dolgozik, és nem az észosztással van elsősorban elfoglalva. Ezt hirdetem is, éspedig a magamnak adott felhatalmazás alapján. Az én normám egyszerű: aki egy lexikonszerkesztésre szakosodott közösségben nem elsősorban lexikonszerkesztéssel foglalatoskodik, az -szigorúan szerintem, bár ezzel a véleményemmel nem vagyok egyedül, amint azt már többször tapasztalhattad- nem teljes értékű tagja a közösségnek. A szócikkek becsmérlését nem én kezdtem, elsőként az én szerkesztéseim lettek en bloc leminősítve. Az meg, hogy én egy enciklopédiában hosszabb távon hasznosabbnak tartom azon információk feltöltését, amivel hiányt pótolhatunk, megint csak az én dolgom. Ennyiben merülnek ki az én normáim, s ha a te szabadságod pedig abban, hogy továbbra sem azt teszed, ami a projekt célja lenne, ti. a munka - hát lelked rajta. Nagy a wiki, elférünk benne. Data Destroyer 2006. október 7., 16:12 (CEST)

Tűz van, babám

A humorunkra mindig akkor van a legnagyobb szükségünk, amikor éppen nincs. OsvátA. 2006. október 9., 14:07 (CEST)

Adolf Eichmann

Nem bízok anonim szerkesztésekben. Nem töröltem, hanem kommentbe tettem, (vagyis rombolás nem volt) egy kérdéssel, melyre választ vártam. Most válaszoltál rá. Kár felfújni és megjegyzéseket meg következtetéseket levonni belőle. Bár az pozitív, hogy a vitalapon azért te is jelezted, hogy anonim szerkesztés volt. Hogy mondjam magának :) nem igazán érdeklenek a nácik, és nem szívesen nézek ilyeneknek utána, hiszen úgyis akadnak a témában ilyen, vagy olyan indíttatásból sokkal jártasabb szeresztőkollegá(k), aki(k) majd igazoljá(k) a valóságtartalmát és forrással is ellátjá(k). :) Tudjuk, vannak ilyenek.

Mondjuk az jogos, hogy a szerkesztési összefoglalót megkritizáltad, kifejthettem volna bővebben is a kérdést: Ez igaz? = Igaz, hogy AE irányította és Budapestről? (mármint nem Szálasi vagy valamelyik másik főnáci, és valóban Budapestről, nem Németországból?). Erre majd odafigyelek. Kösz, hogy szóltál. Meg talán komment helyett mégiscsak az első gondolatot kellett volna végigvinni, csak olyan hülyén nézett ki egy rövid mondat annyi {forrás} sablonnal. Amúgy, van egy olyan irányelvünk, hogy WP:BSZ. Ha kées vagy rá, akkor ne nekem szólj, és rám várj, hogy csináljam meg, hanem tedd meg magad :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 10., 11:41 (CEST)

Pontosabban az anonim szerkesztések valóságtartalmában. Ha ennek én megyek utána és én hozom a forrásokat, kettő helyett 500 lapot náciztál volna tele, a szokásos nonszensz következtetéseidet hangoztatva. Plusz fix, hogy még 500 alkalommal felemlegetted volna mint a rejtett náci hajlamaim bizonyítékát (sic! sic!) :DD

Én mindig törődök a mondandóddal, feltűnhetett volna már. :) Csak sajnos rendre abszurd alapra épülnek, (ez is) melynél fogva szinte az egész egy nagy abszurdummá válik. Üditő kivételként ennek közel 10-15%-a realitás volt, amit fentebb már ki is fejtettem, elismertem stb. Meg is köszöntem, hogy felhívtad rá a figyelmem. Akkor tehát csak így tovább, lehet az még 50+ is egyszer, talán :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 10., 12:16 (CEST)

Szóval ez mind rendben van. Csak ennek-annak nem árt utánanézni. Az illető szörnyetegről olyan sokat vitázni nem kéne. Keresni inkább. Utánanézni. Alkalmasint nemcsak az interneten. Szondi Lipótnak, aki nem volt akárki, Izraelből elküldték azt a Szondi-tesztet, amit Eichmannal csináltak, amikor már ott ült náluk, persze, nem mondták meg, hogy kié. Szondi kielemezte és visszaírta, hogy ilyen elvetemült csirkefogó nem élt még a Földön. III. Richárd úrilány volt hozzá képest. OsvátA. 2006. október 10., 18:12 (CEST)

Átgondolt viselkedés

Nézzük át lépésről lépésre, mi történt az Adolf Eichmann szócikk körül:

1. Vince kommentbe tesz egy mondatot, amely arról szól, hogy Eichmann több százezer budapesti zsidót küldött halálba "Ez igaz?" összefoglalóval.

2. Te észreveszed a dolgot, ám a szerkesztést nem javítod, hanem webes anyaggyűjtésbe kezdesz, majd az Eichmann-szócikk vitalapján közzéteszed egy Vincének szóló, "üzenet" kíséretében, amelyben rombolásról, sőt arról beszélsz, hogy "az ilyen szerkesztő mennyiben válik hasznára a magyar nyelvű wikipédiának".

3. Eszkalálod a dolgot -miközben a szócikket továbbra sem javítod- a töri műhely egyik lapján [1], itt már tudatos POV-ról, célzatosan romboló szerkesztésekről beszélsz.

4. Most jövök én, végre javítom a szócikket, egyben felhívom figyelmed, hogy a törlés tájékozatlanságból is fakadhat, és hogy átgondoltabban kellene viselkedned a szerkesztőkkel [2]

5. Megjelenik Vince, nem vitázik a visszaállításon (ahogy nyilván tenné, ha olyan szándékai lettek volna, amit te sugalltál), sőt a szócikket még kicsit bővíti is az általad hozott források alapján.

6. Homályos magyarázatokat próbálsz összehozni Vince vitalapján, inkább nem kommentálnám.

Godson, ez a kis előadás, amit itt produkáltál, nem a wiki épülését szolgálta, inkább a "találjunk fogást Vincén" című opusz volt. Átlátszó volt a szándék, és kérlek tartózkodj ettől a jövőben. Data Destroyer 2006. október 10., 13:01 (CEST)

Még egy apróság: ha valakit igazságtalanul rombolással, POV-val, miegyébbel vádolunk, aztán kiderül, hogy nincs igazunk, elnézést szokás kérni. Csak úgy megemlítem. Data Destroyer 2006. október 10., 13:10 (CEST)

Ha a hiwiki közösség egyértelműen rendreutasít, és közli velem, hogy semmi valóságalapja nincs annak, hogy Vince időnként hol elfogultan, hol könnyelműen szerkeszt, és ezzel a két szerkesztési vonásával jópárszor megnehezíti más szerkesztők munkáját, akkor majd elnézést fogok kérni tőle is az alaptalan rágalmazásért, meg a huwiki közösségétől is a fölösleges cirkuszokért. Addig meg elbirkózgatunk a szabályok adta keretek között.--Godson ^fóruma 2006. október 10., 13:34 (CEST)

Hagyjátok már abba ezt a vitát. Godsonnak utóbbi időben szokásává vált, hogy zavarkeltéssel, uszítással, és hasonló disszonáns, de épp ettől hangzatos vádakkal illesse, és időnként szabadságra küldje szerkesztőtársait, illetve szankciókat követeljen ellenük, a viselkedése miatti bocsánatkérést pedig elmulasztja. Én már megszoktam ezt. Vince különösen a bögyében van, követelt már ellene véleménykérést, nevezte már ennek meg annak, itt a Wikipédia irányelvei alapozta kritika mögé bújtatott személyes ellenszenvéről lehet szó. Az ellenszenvek miatt pedig nem szokás bocsánatot kérni, elvégre Godson nem tehet róla, ha haragszik egyesekre. Inkább azt a kérdést elemezzük ki, hogy mi a jobb: ha valaki "elfogultan és könnyelműen szerkeszt" (Godson szerint Vince), vagy ha valaki "cikkszerkesztés helyett mások babrálásával tölti az idejét" (DD, Nikita stb. szerint Godson). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 10., 13:45 (CEST)

Nem elemezgetni kéne, Gubb, hanem eldönteni, hogy a regisztrált szerkesztők által végzett kétes értékű szerkesztések körüli permanens maszatolás javára szolgál-e a Wikipédiának. Eldönteni, határozottan és tartósan.--Godson ^fóruma 2006. október 10., 13:56 (CEST)

Godson, itt most abszolút nem erről volt szó. Te Vince ellen léptél fel a wikin, vádolva őt mindenféle később alaptalannak bizonyult váddal (POV-szerkesztés, rongálás, vandálkodás ---> Vince még az általad hozott forrásokat is bedolgozta a szócikkbe). Csak a vak nem látja, hogy fogást próbáltál találni rajta, ezúttal sikertelenül. A személyes ellenszenvedet ne a wikin éld ki. Próbálj meglenni Vince -vagy más, számodra a wikin ellenszenves szerkesztő- piszkálása nélkül. Ennyi. Az, hogy nem szerkesztesz, már megszokott; kérlek feleslegesen zavart se kelts. Data Destroyer 2006. október 10., 16:57 (CEST)

"elfogultan és könnyelműen szerkeszt" (Godson szerint Vince), vagy ha valaki "cikkszerkesztés helyett mások babrálásával tölti az idejét" (DD, Nikita stb. szerint Godson)" Az előbbi, nyilván. Legalább épít a wikin valamit, bár én már csak ilyen fejlesztésmániás vagyok :) Data Destroyer 2006. október 10., 17:01 (CEST)

Figyelj, nem azt ismételtem, hogy nem csinálsz szinte semmit, hisz ez köztudott, csupán arra céloztam, hogy ok nélkül ne köss bele más szerkesztőkbe. Akkor sem, ha velük régebben összetűzésbe kerültél, tehát valami homályos revans motiválhat (a mai talán eklatáns példa erre). Tőlem azt csinálsz itt, amit akarsz, de dolgozó szerkesztőt ne zavarj meg olyan okból kifolyólag, mint ma tetted. Data Destroyer 2006. október 10., 17:14 (CEST)

Kedves Godson, tényleg túl erős volt az ahogy Vincére rászóltál. Most viszont Te még erősebb fejmosást kaptál DD-től, aki szintén túllőtt a célon szerintem. Én nagyon sokszor találkozom a hasznos tevékenységeddel, ami a szócikkek javítgatását illeti, ezért DD-nek ebben a támadásában nem adok igazat. De még ha nem folytatnál semmi aktív tevékenységet sem. A WP alapelve tudtommal az, hogy mindenki abban fejleszti a közös nagy enciklopédiát, amihez kedve tartja, tehát a méricskélésnek semmi értelme. Minden részterület egyformán fontos a nagy egész építése szempontjából. Van aki szócikkeket készít eredeti anyagokból vagy más wp-ből lefordítva, van aki a helyesírást javítja, más formáz, a stílust csiszolgatja, egyesek a kezdőlapot, a közösségi oldalakat vagy portálokat fejlesztik vagy a szócikkek vitalapján fejtik ki véleményüket a kedvelt témáikban, megint mások a kategórialapok rendszerezésével foglalkoznak, listákat készítenek vagy éppen képeket töltenek fel és helyeznek el a szócikkekben, néhányan adminisztrátorkodnak vagy rendszergazdai, programozói feladatokat vállalnak, más regisztrált személyek pedig esetleg semmi aktív dolgot sem csinálnak, "csak" használják az egészet. Ezt a sokfélét művelő embert én mindet az egész közösség egyformán fontos részének tartom! --Adapa 2006. október 10., 18:27 (CEST)

Már-már beleszóltam, de pont ezt akartam mondani. Köszönet Adapának. OsvátA. 2006. október 10., 19:03 (CEST)

Lehet, de ha Godson lenne a wiki legtöbbet dolgozó szerkesztője, akkor sem engedhetné meg magának azt, hogy fogáskeresés céljából belekössön egy másik szerkesztőbe, mert ma azt tette. Az egész mai cirkusz azt a célt szolgálta, hogy találjon egy támadási pontot végre Vincén, akivel korábban több konfliktusa is volt. A "munkamennyiség", amit itt végez csak hab tortán. Data Destroyer 2006. október 10., 20:25 (CEST)

Felsorolás

Ó, látom elfelejtettem felsorolásjelet tenni a szavazat elé. Semmi, ilyen esetben nem változtatod meg a szavazatot magát, egyszerűen igazítod a sort. Ugyan ez a helyzet, amikor egy rossz helyre került szavazatot átteszel, pl. valaki nem szavazásra jogosult és ezért átrendezik egy külön alcímbe, hogy az értékelésnél nehogy véletlenül figyelembe vegyék a szavazatot vagy amikor valaki más szavazatának közepébe ír és azt küllön sorba rendezzük. Ilyen előfordul. Amit nem szabad: más szavazatát törölni, tartalmát vagy indoklását módosítani (vannak, akik ezt évek óta nem bírják felfogni...) - Serinde ^üzenet 2006. október 11., 09:52 (CEST)

Erdélyiek

Kedves Godson!

A Wikipédia:Szavazás törlésről oldalon leadott voksod kapcsán próbállak meggyőzni. Itt természetesen nem az Erdély fogalommal van bajom, hanem egy egyszerű technikai kérdésről van szó, mégpedig arról, hogy a kategória besorolása problémás. Ezért készítettem helyette a Erdélyi történelmi személyek és a Romániai magyarok kategóriákat, amelyeket már gond nélkül be lehet tenni a Történelmi személyek, illetve a Magyarok kategóriákba. Ha szerinted maradjon az Erdélyiek, akkor Te hogyan kategorizálnád be? Régiókhoz tartozó személyek? (Lesz még ilyen más is, pl. „regátiak”, „alföldiek”, „észak-magyarországiak”? Vagy esetleg a pontatlan hétköznapi használatot vennéd alapul (vagyis erdélyiek = nem regátiak)? Üdv --Adapa 2006. október 11., 10:49 (CEST)

Erdély hova van besorolva a kategóriarendszerünkben? Ha annak meg tudjuk találni a helyét (Románia történelmi tartományai, ha jól látom), akkor miért ne lehetne az Erdélyiek kategóriát a Romániai személyek kategóriába rakni?--Godson ^fóruma 2006. október 11., 11:38 (CEST)

A kérdés, mit csinálsz azokkal a magyarokkal, akik nem Erdélyben élnek, hanem Románia más területein, pl. Bukarestben; maradnak szimplán románok? Nézzünk utána egyesével, hogy épp ki melyik városba költözött? Minden magyar nemzetiségű romániai állampolgár mehet a romániai magyarok kategóriába, az erdélyibe mégsem. És mi a probléma az erdélyi történelmi személyek kategóriával, ahová a régebben élt, Erdélyhez szorosan köthető emberek életrajzai tartoznának? Mert hogy párhuzamosan fenntartani olyan kategóriákat, ahol nem lehet egyértelműen eldönteni kit/mit hová helyezzünk értelmetlen. Számomra az erdélyiek ezért nem jó kategória, de kíváncsi vagyok arra, szerinted miért igen. - Serinde ^üzenet 2006. október 11., 11:47 (CEST)

És ki mondta, hogy minden egyes személyt nemzetiségi dobozokba kell dugdosni? Én egyébként nem annyira a mai Románia területén valaha is élt és élő magyarok szempontjából látom kikerülhetetlen kategóriának, hanem a román nemzetiségű személyek finomabb besorolásánál. Történelmileg különösen, de még a mába húzódóan is vannak számontartott önidentitásbeli különbségek.--Godson ^fóruma 2006. október 11., 12:07 (CEST)

Ez azért problémás szerintem, mert a román használatban Erdély Románia egész Trianonban odaítélt területét jelenti, míg a történelmileg korrekt magyar használatban megkülönböztetjük Erdélyt, a Partiumot, sőt még a Bánátot is. Az erdélyi román személyek számára nyugodtan lehet egy Erdélyi román történelmi személyek kategóriát csinálni a Románok kategórián belül. Egyébként ezt a kategóriát terveztem is, csak még túl kevés szócikket találtam hozzá, így egyelőre még csak az Erdélyi magyar történelmi személyeket készítettem el. Ha pedig valaki pl. az erdélyi születésű mai román személyeket szeretné egybegyűjteni, ami szintén érdekes, akkor arra szerintem egy lista jellegű szócikk jobb lenne. --Adapa 2006. október 11., 12:24 (CEST)

"a román használatban Erdély Románia egész Trianonban odaítélt területét jelenti" - nem igazán értem a mondatot, Adapa. Ki és hová ítélte Trianonban Románia egész területét?--Godson ^fóruma 2006. október 11., 12:46 (CEST)

Akkor: „... azt az egész területet jelenti, amelyet Trianonban Romániának ítéltek.” :-( --Adapa 2006. október 11., 12:49 (CEST)

Kösz, reméltem, hogy nem a történelmi ismerteimet kell revideálnom...:) A kérdés velejéhez: én pontosan azért tartanám lényegesnek az "Erdélyiek" kategória megtartását, mert kiszűri az aktuálideológiai torzításokat és torzulásokat. Az, hogy tahó magyarországiak románnak nevezik a határukban répát szedő gyimesi brigádat, meg félművelt románok erdélyinek titulálják Nagyváradot vagy Temesvárt, nem változtat azon, hogy Erdély és az erdélyiek kerekebb fogalom, mint az Erdélyi magyar történelmi személyek, az Erdélyi székely történelmi személyek, Erdélyi szász történelmi személyek, Erdélyi zsidó történelmi személyek, Erdélyi cigány történelmi személyek, Erdélyi örmény történelmi személyek, Erdélyi görög történelmi személyek, és biztos akad még néhány( a linkeket merő lustaságból nem cicomáztam ki kategóriává, de tekintsd őket annak). Azt pedig végképp nem értem, hogy a ma élők miért inkább lista, mint a tegnapiak.--Godson ^fóruma 2006. október 11., 14:01 (CEST)

Mi nem

Nos, ha visszanézed az eredeti vitát arról, mit is vegyünk át a Szinnyeiből láthatod, nem lelkesedtem maradéktalanul a projektért. Mint ahogy a Pallas cikkmásolatokat sem szeretem, többször kifejtett okból. Remélem nem érezted úgy, hogy támadólag léptem fel az anonimmal szemben, megpróbáltam nem elriasztani. Ennek ellenére úgy gondolom, hogy vannak határok és ezek szómagyarázatok nem ütik meg azt a mértéket, amit általában egy lexikontól (ne adj isten egy enciklopédiától) elvársz. miközben te azon az állásponton vagy, hogy jöjjön mindenki, írjon amit akar, majd csak lesz belőle valami, én mind riadtabban figyelem a rossz minőségű, elavult, sőt használhatatlan cikkek tömegét, amivel rendelkezünk. Ez felfogásbeli kérdés: mit is várunk el ettől a projekttől és persze az eredeti "misson statement" értelmezésének kérdése. Azért van több projekt, mert a Wikipédiába nem fér bele minden. Az, hogy szerinted a többi halott és érdektelen a te nagyon szubjektív véleményed, amelyhez persze jogod van. De attól még létezik egy eredeti kiírás arról, hogy mi is a Wikipédia. Szerinted ehhez felesleges ragaszkodni. Szerintem szükséges. E tekintetben simán elbeszélünk egymás mellett, pusztán ilyen elvi j vitákat nincs kedvem folytatni, nem fogsz tudni arról meggyőzni, hogy a többi projekt Wikipédiába való olvasztásával és a színészekről szóló rajongói oldalak olyan részleteinek átcételével, mint kedvenc étele, kedvenc színe, mit néz meg először egy nőn stb. jobb lesz a lexikon.

Az adminisztrátori pozíció meglétének vagy hiányának ehhez semmi köze. Az adminisztrátor "takarító". Végrehajtja a közösségi döntéseket és azokat a dolgokat, aminek a rossz kezelésével túl sok kárt lehetne okozni a WP-ben (törlések és visszaállítádok, MediaWiki lapok szerkesztések, lapvédelmek és eltávolításuk, szerkesztők blokkolása és blokkolásának feloldása). Az én bajom nem is ezen feladatokkal volt, hanem az a pozícióhoz tapadt egyéb, adminisztrátori hatalmat nem igénylő funkciókkal: vitarendezés, Nagy Testvér játszása, igazságtevés olyan dolgokban, ahol nincs igazság, csak valóság. És mindeközben elvárnák, hogy ne legyen véleményem, ill. legyen, de pont az, amit a vitázó felek képviselnek (mindig az az oldal, amelyik épp hozzám fordul). Ennek semmi köze a sablonok rendezgetéséhez, szemétlapátoláshoz, cikkek megjelöléséhez, amit bármelyik szereksztő el tud végezni. Én is. - Serinde ^üzenet 2006. október 12., 12:40 (CEST)

Godson, a Szinnyei ment, megy és menni fog egész a Z betűig, ha a fejed tetejére állsz, akkor is. További kellemes munka helyetti fogáskeresést. Data Destroyer 2006. október 12., 15:35 (CEST)

Kocsord

Pontosabban Vita:Kocsord - én itt untam el kardoskodni azért, amiért te még kardoskodsz. Annyi a különbség, hogy én beletörődtem, hogy itt nincs igény arra, amire te szeretnéd (és én szerettem volna), hogy igény legyen. --Vince ^blabla :-) 2006. október 14., 12:23 (CEST)

Vitalapra meg bárki írhat bármit. Akár még a magömlés képi megjelenítése mellett is kiállhat.(Vita:Magömlés) --Vince ^blabla :-) 2006. október 14., 12:26 (CEST)

Fel nem adtam, csak eluntam szélmalomharcolni. A magam részéről kb. úgy tekintek a wikipédiára, mint amatőr hobbilexikonra, ami halad a profi lexikonok felé, és messze még a cél. Ezen az úton igyekszem segíteni jobb híján pl azzal, hogy a vélhető rosszindulatot próbálom száműzni. Hogy ilyen szinte kizárólag (vagy legalábbis tömeges mértékben) a jobboldali (vagy ahhoz köthető) személyek, pártok, stb lapjain fordul csak elő? Nos, az nem engem, vagy az állítólagos politikai beállítottságomat jellemzi (bizonyítja - sic!). Ezeket elég jól sikerül is hatástalanítani. :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 14., 13:21 (CEST)

A Pilvax, mint olyan

Aszittem, nem kő magyarázni. OsvátA. 2006. október 14., 13:06 (CEST)

A reménytelen, mint olyan: egyelőre akadozik a kettes villamos. OsvátA. 2006. október 14., 13:32 (CEST)

Szivacsok

Szia! A szivacsokra rá tudnál nézni? Valaki elkezdte, írogattam bele, de még elég soványka. Köszi! SyP 2006. október 14., 18:27 (CEST)

Re: Még egy ember

Szia.

Az a baj, hogy annyit kell dolgozunk. És ahhoz, ohgy én wikipédiázhassak, neki kell megcsinálnia helyettem a munkát. :-) De azért majd terelgetem a jó irányba. (Egyébként nem kvázi-családtag? Hogy fogadtátok be?) Péter ✎ 2006. október 15., 21:36 (CEST)

Igyekszem. Kétségtelenül annyival könnyeb a dolgom, hogy itt alternatívaként nem merül fel a mosogatás. Péter ✎ 2006. október 16., 10:43 (CEST)

Piton

Azt hiszem, nem csak én viselem a szívemen a regényolvasók "lelki épségét", hanem ez a Wikipédiában megállapodás, amint a "spoiler" sablonok eddigi elterjedése is tanúsítja.

Nyilván megfigyelted már, hogy a jó szócikkek valami átfogóbb jellegű bevezető mondattal kezdődnek. Ha körülnézel azok között a lapok között, amelyek a fenti sablont használják, láthatod, hogy ez a sablon nem rögtön a cikk legelején szokott előfordulni. Nem is lenne értelme, hiszen mindig lehet valami nem poéngyilkos információt is adni a poéngyilkolós előtt. Egy regényben a legtöbb szereplőről megtudunk sok minden lényegeset is azelőtt, hogy a rá vonatkozó konkrét kulcsinformáció napvilágra kerülne – ezeket a lényeges, de nem kulcsfontosságú információkat lehet, szokás betenni a cikk bevezető mondatába. Aki a regényt olvassa, az is ezeket az információkat fogja előbb megtudni, nem pedig azt, ami a regény utolsó lapjain derül ki. Ha a szerző maga nem akart poéngyilkos lenni, akkor mi mint szerkesztők miért akarnánk azok lenni?

A lexikonban nyilván helye van a lényegkiemelésnek, az elemzésnek – de nem tudom, miből gondolod, hogy a poéngyilkos részeket pont a bevezető, átfogó jellegű mondatban kéne elhelyezni, mikor a többi cikkekben ezek soha nem ott szerepelnek. Arra kérlek, fogadd el a wikipédisták közmegegyezését, amellyel megalkották a spoiler-sablont egy bizonyos funkció betöltésére, és amelyet számos más cikkben már régóta elterjedten alkalmaznak.

Ha nem hiszel nekem, nézz körül akár a magyar, akár bármely más nyelvű Wikipédiákban, nézd meg bármelyik profi cikket (pl. en:The Lord of the Rings, en:Harry Potter), hogyan szokták alkalmazni a spoiler-sablont. Általában a cikk elején egy bevezető mondat foglalja össze a lényeget, és mindig valahol a belsejében, rendszerint csak a cikknek egy kisebb részét kitevő mennyiségben szerepelnek olyan részek, amelyek úgymond lelövik a poént – és ezeket a részeket előzi meg spoiler-sablon.

Ui.: Feanornak fel lehet róni, hogy túl hamar felkapja a vizet, megsértődik, kitör, vagdalkozik vagy bármi, de álságosságnak nem látom nyomát a tevékenységében. A spoiler valóban jelentheti egyfelől a sablont, másfelől pedig poéngyilkolásra alkalmas szövegrészt. Valójában ez utóbbi a szó eredeti jelentése, úgyhogy jogosan állította Feanor, hogy a spoilert vette ki, amikor a poéngyilkolásra alkalmas mondatot távolította el. Nincs okunk rá, hogy a szónak pont az eredeti jelentését zárjuk ki az értelmezésből. Adam78 ✉ 2006. október 16., 12:00 (CEST)

Ahhoz, hogy ez a mondat valami épkézláb módon átkerüljön a cikk végére, vélhetőleg az ottani szövegrészt is át kellett volna írni – erre Feanor nem vállalkozott. Ez valójában egy kis mennyiségű információ, amelynek amúgy sincs sok esélye arra, hogy egyszer s mindenkorra kimaradjon a cikkből: bárki is ír ebből valaha tisztességet cikket, szerepelni fog benne ez a darabka. Adam78 ✉ 2006. október 16., 15:30 (CEST)

Kérés mindezek kapcsán

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Feanor 2006. október 17., 00:20 (CEST)

Műhely

Tolkien műhely? Nincs. Sőt. Igazi élettel teli műhely se igazán, honnét buzgó billentyűcsattogás zaja szűrődne ki.

Egyébként közben ha csendestársként is, de figyelek. Lehetőség szerint sok mindent, csak nem kotyogok bele. De most egy picit korlátozva leszek időileg. Felfedezte végre a bennem rejlő lehetőségeket a munkaerőpiac :) – Glanthor ※ 2006. október 16., 23:09 (CEST)

Sajnálom

, hogy megbántottam a gyermekedet, nem állt szándékomban. Mentségemül szolgáljon, hogy a szerkesztésből nem derült ki számomra, hogy gyerekről van szó. Értelemszerűen egy felnőttől több körültekintés várható el pl. spoiler-ügyben, nagyobb is a felelőssége -- gyereknél az életkor csökkenti a felelősségre vonhatóságot (ha az okozott kárt nem is kisebbíti). Szóval ha tudtam volna, hogy gyerekkel vitatkozom, akkor tartalmilag ugyanezt írtam volna (vagyis hogy a spoiler mások szórakozását rontjha el, és empatikusan, ügyesen ki kell kerülni), azonban más hangnemet ütöttem volna meg. Tényleg nem akartam őt megbántani, és ezt mindjárt megírom neki is. Ugyancsak mentségemül szolgáljon, hogy nagyon frusztrált voltam, hogy a jóindulatú, a mások szórakozását, élményét védő (nem a magamét: én már olvastam a könyvet!) szerkesztésemet rosszhiszeműnek, vandálkodásnak minősíti bárki is (történetesen te, de ez mellékes).

Emellett kaptam még egy jóindulatú figyelmeztetést Adam78-tól, hogy ha ki is veszek egy spoiler-szöveget, és nincs energiám az egész szócikket átszerkeszteni, attól a felhasználó számára nem látható módon, az oldal forrásában még hagyjam ott az infót, hogy aki legközelebb arra jár, kezdhessen vele valamit. Jogos, igaza van. És ha te ezt írtad volna nekem, ahelyett, hogy vandalizmussal meg személyes elfogultsággal vádolsz, a te igazadat is elismertem volna, és neked is megköszöntem volna a segítséget.

Remélem, ez az ügy tisztázva. Nem táplálkozom gyerekekkel -- bízom benne, hogy elhiszed. Mindazonáltal, ha a jövőben, ígéretedhez híven, valóban tartózkodni fogsz a személyeskedő bírálatoktól, azt ezúton is köszönöm. Az értő és szakmai bírálatokra emellett igényt tartok mindenkitől -- tőled is. Üdv:

Feanor 2006. október 17., 12:01 (CEST)

Piton: Nem kérek véleményt

Kedves Godson, ne haragudj, de tanácsod ellenére nem fogok véleményt kérni Piton-ügyben. Egyrészt nem is értem egész pontosan a leírásból, hogy hogyan kell (megengedem: ez az én hibám). Másrészt fölöslegesnek érzem a spoiler-ügyben történő véleményezést, az alábbiak miatt:

A Piton-cikk jelen állapotában szerintem egy korrektül (még azt is megkockáztatom: választékosan és megható lelkesedéssel) megírt iskolai fogalmazás. Sőt, nevezhetjük akár ügyesen és érdekfeszítően összeállított kisesszének is. De: nem lexikon-szócikk, mert

• nem tényszerű ("feltehetően", "talán" stb.),
• hiányoznak belőle tudható és lényeges adatok (hogy milyen korú, hogy tárgyalták az ügyét, de fölmentették, hogy tagja a Rendnek, hogy hogy hívták a szüleit stb.),
• szubjektív ("fekete lélek", "ellenszenves és visszataszító" stb.),
• nincs tagolva és wikire formázva,
• informális a stílusa ("fáj a foga", "mintha rászabták volna", három pont használata a rövid szövegben három ízben is stb).

Mindez nem baj(!). Amint írtam: a maga műfajában és körülményei közt a szöveg teljesen helyénvaló, alkalmasint kiemelkedő. Így, hogy tudom, hogy gyerek írta, pontosan értem és át is érzem, hogy miért ilyen, és semmi kifogásom ellene. De ettől még véleményem szerint nem felel meg a wikista kritériumoknak. Nem akarom ezt a véleményemet formálisan megerősíttetni, lektoráltatással és egyebekkel. Ha gondolod, kérdezz meg barátilag néhány olyan szerkesztőt, akiknek adsz a véleményére, és döntsd el magad.

Ezen okok voltak azok, amelyek miatt nem fogtam bele a cikk átírásába, már akkor sem, amikor még nem voltam tisztában azzal, hogy gyerek írta a cikket. Szerintem ez a szöveg egyszerűen nem alkalmas arra, hogy alapjául szolgáljon egy majdani korrekt Wikipédia-szócikknek. Nézd meg, milyen a párhuzamos cikk az angol Wikin. A mostani szöveget -- továbbra is: szerintem -- bővíteni nem lehet, csak törölni és újraírni.

Én ezt, ne haragudj, nem vállalom be. Nem a nickem, hanem a mögötte levő ember. Nem veszem magamra annak az erkölcsi terhét, hogy elrontsam egy gyerek örömét, játékát. Ha választani kell a Wiki szakmaisága és egy gyerek jóindulatú játéka, tiszta örömeközött -- én gondolkodás nélkül az utóbbit választom. Sőt: gondolkodás után is. Az a véleményem, hogy minden gyereknek meg kell tanulnia bizonyos konvenciókat, de lehetőleg olyan személyektől, akikkel szeretetkapcsolatban van, akik emberileg tekintélyként tudnak megjelenni előtte. Van olyan gyerek az én környezetemben is, akinek úgy tudnám átadni a wikis kritériumok használatát, hogy közben ne sérüljön, hogy ne korlátozásnak élje meg stb. A te gyerekednél ez valószínűleg nem az én feladatom, és nem is vállalom be.

Ha így marad a szócikk, így marad, ha pedig visszaállítod az eredeti formára (vagy más visszaállítja), itt és most megígérem, hogy nem nyúlok hozzá. Nem dacból, nem "demonstrálásból", hanem a fentebb írt okokból.

Úgy érzem, hogy ennyi teendőm és ennyi mondanivalóm volt és van az üggyel kapcsolatban. Szeretném, ha itt lezárhatnánk. Köszönöm a megértésedet. Feanor 2006. október 18., 14:01 (CEST)

A cikket visszaállítottam az utolsó, még nem vitatott formájába. Feanor 2006. október 18., 14:08 (CEST)

Mit akarsz még?!

"Csináld meg a véleménykérést a világosan megfogalmazott kérdésben, vagy állítsd vissza a cikket az eredeti alakjára. A többi - mellébeszélés" -- írtad nekem 14:18-kor, azaz 10 perccel azután, hogy ideírtam neked bele a képedbe: "A cikket visszaállítottam." -- Elárulnád, mit vársz még tőlem?

Tényleg nem ártana néha félretenni a feltételezéseket: egyszerűen ugyanabban az időben írtunk egymásnak. Amíg én megírtam, te megcsináltad. Most már én is azt mondom: tegyünk pontot.--Godson ^fóruma 2006. október 18., 14:41 (CEST)

Soványka?!

"Nem lettünk okosabbak ugyan, de legalább elég messze álltunk egymástól ahhoz, hogy ne kapjunk hajba. Ez is eredmény, ha soványka is" -- írod.

A rabló életbe, állítsd már le magad, ember! Van határa az arcátlanságnak is, találd meg végre ezt a határt, de nagyon gyorsan!

Fent konkrét példákkal leírtam, hogy a "cikk" -- azon túl, hogy fogalmazásnak nagyon ügyes -- wikis cikknek miért szar. Felhoztam 5 különböző érvet, alátámasztottam egy rakás idézettel. Ennek ellenére úgy döntöttem, hogy a (velem szemben meglehetősen arrogánsan viselkedő) gyereked érdekeit fontosabbnak értékelem a jelen helyzetben, mint a saját érdekeimet, a saját szempontjaimat, Adam78 szempontjait, a Wiki szempontjait. Fölajánlottam, hogy állítsd vissza a cikket, megígértem, hogy nem nyúlok hozzá. Sőt, ezt is kevésnek éreztem, és gesztusként én magam állítottam vissza a szöveget, egy olyan állapotra, amitől eleve sikítok. Explicite jeleztem ott, hogy nem demonstrációnak szánom mindezt.

Mitől soványka ez neked? "Nem lettünk okosabbak"? Ott vannak a fenti érvek, ott van a készre megírt Spoiler-szócikk, bennek a Wikipédia vonatkozó irányelveivel is -- de nem lettünk okosabbak.

A véleménykérés tudtommal arra való, hogy rendezzünk egy vitát. Én Piton-ügyben kiszálltam a vitából: emocionális okból szemenköptem az összes racionális érvet, teljesen föladtam magam. Bocsánatot kértem tőled is, a gyerekedtől is: vagyis olyasmit, amit én még soha egyetlen megnyilvánulásodfban nem tapasztaltam tőled. (Nemcsak most, felém, de mások irányában sem.)

Mi a szart akarsz még, de komolyan? Vigyelek el moziba, vagy mit?! Feanor 2006. október 18., 15:00 (CEST)

Elég világosan elmondtam, hogy mit akarok, meg azt is, hogy szépen keresztbeírogattuk az utolsó üzeneteinket. Szart és veledmozit eddig se akartam, és szíves kínálásodra se támadt rá nagyobb gusztusom.--Godson ^fóruma 2006. október 18., 15:09 (CEST)

Kedves Godson, megkérnélek, hogy ne légy tapló. Nem ilyennek ismertelek meg, és örülnék, ha visszatalálnál az utóbbi hónapokban megismert, barátságos, jóindulatú énedhez, amely értékeli a jót, nyitott az érvekre és az együttműködésre, és tartózkodik a személyeskedéstől. Remélem, mielőbb kilábolsz ebből, és újra élvezhetjük a korábbi Godson derűs, bölcs társaságát. Adam78 ✉ 2006. október 18., 15:58 (CEST)

Hajrá!

Örülök, hogy összes képességedet latba vetve ennek az üzenetnek is -- mint mindegyik másnak -- intelligensen megértetted a mondanivalóját, és a lényegére reagáltál. Ettől lesz jó a Wikipédia légköre, ha mindenki hasonlóan konstruktív, békülékeny módon reagál mások kompromisszumaira. Hajrá, Godson, csináld csak! Feanor 2006. október 18., 16:06 (CEST)

Feanor, attól félek, az efféle irónia nem viszi előbbre a dolgot. Én az érzelmek tárgyszerű, ítéletmentes kifejezésében hiszek (l. még énközlés). Azt megértem, ha egy élő beszédhelyzetben felkapod a vizet, és ott helyben, in situ akarsz reagálni; írásban viszont lehetőséged van félretenni a dolgot mindaddig, amíg elérkezettnek látod az időt arra, hogy célravezetőbb módon reagálj – legyen az két perc, két nap vagy két év. Élőben nehezebb kiszállni, amíg ott van az orrod előtt a piros majom; írásban viszont jóval egyszerűbb. Írj le mindent, ami kikívánkozik belőled – csak az a lényeg, hogy ne nyomd le a "Lap mentése" gombot, amíg nem tudsz valami olyat írni, amire tíz év múlva is büszke lehetsz. Amit írsz, az téged minősít, nem a vitapartneredet. Ez természetesen nemcsak Rád vonatkozik. Adam78 ✉ 2006. október 18., 17:44 (CEST)

Válasz Godsonnak

Nem hiszem, hogy barikajóságra lenne szükség, de azt sem hiszem, hogy kíméletlennek kéne lenni. A kettő közt szerintem van egy középút, amit egyszerűen bölcsességnek nevezek. Az emberek "túlságosan jó" ismerete pedig nem vezet máshova, csak általánosításhoz. Úgy hiszem: minden nap, minden helyzet, minden ember megérdemli a tiszta lapot, amíg képesek vagyunk így eljárni. Nem azért, mert rászolgálnak, hanem saját magad miatt. Hiszen – mint föntebb írtam – amit írsz, az téged minősít, nem a vitapartneredet. Ne hagyjuk, hogy a cselekedeinket direkt módon mások határozzák meg, mert akkor olyanok leszünk, mint a biliárdgolyók… Adam78 ✉ 2006. október 18., 17:53 (CEST)

Épp ez az, amivel nem értek egyet, hogy "vannak helyzetek, amikor...". A nem kritikus helyzetekben könnyű bölcsnek lenni. Erre mondtam, hogy ne legyünk olyanok, mint a biliárdgolyók: balról löknek – jobbra gurulunk, jobbról löknek – balra gurulunk. Épp az "ilyen helyzetekben" kell tudni megállni. Nem elmenekülni, mint a barika, és nem is a másik torkának ugrani, mint a farkas. Csak egyszerűen megállni. Adam78 ✉ 2006. október 18., 21:51 (CEST)

Teljesen egyetértek. A fenti "nem elmenekülni"-be azt is beleértettem, hogy az efféle mulasztásokat szóvá kell tenni. Adam78 ✉ 2006. október 19., 09:54 (CEST)

"Pajtás..., elárulnád...?"

Teljesen egyetértek azzal, amit írtál: ha valaki kirámol egy sablont és nem indokolja, akkor adekvát az intervenció, amit te történetesen -- imho, nagyon is szerencsésen -- így fogalmaztál meg: "pajtás, azt látom, hogy valami nem tetszik, de elárulnád azt is, hogy pontosan mi az?" Azzal is egyetértek, hogy ha valakinek egy szerkesztése problematikusnak látszik, akkor annak közösen tisztázzuk az indokait: "pajtás..., elárulnád, hogy...?"

Ezek a megfogalmazások azért szerencsések, mert egyfelől egyértelműen közlik, hogy problémád van az adott ténykedéssel, másfelől azonban implikálják azt is, hogy

1. a másikat az általad mulasztásnak/hibának észlelt tevékenysége ellenére partnerként kezeled (és nem lekezeled);
2. vélelmezed, hogy a másiknak is -- hozzád hasonlóan -- alapvetően konstruktívak a szándékai;
3. elsődlegesen e szándékok feltárását várod tőle, nem pedig a te nézetednek való behódolást.

Vannak szerencsétlenebb megfogalmazások is. Ezek ugyancsak kifejezik, hogy problémád van az adott ténykedéssel, viszont az derül ki belőle, hogy

1. a másik szerkesztőt lekezeled, nem tekinted partnernek;
2. a másik konstruktív szándékait elvitatod (minden további információ nélül);
3. nem érdekelnek a másik fél tényleges szándékai: az a fontos számodra, hogy a te akaratod érvényesüljön.

Határozottan úgy gondolom, hogy a Wikipédia színvonalának emelését szem előztt tartva az első modell szerinti kommunikáció kifejezetten produktív, a másik azonban határozottan ellenjavallott.

Ha felidézem a hozzám intézett közléseidet, sajnos nemigen találok példát az első modellre (arra, amit te magad fogalmaztál meg Adam78 vitalapján). A másodikra viszont pár idézet:

• "szabdald tetszésed szerint a cikket. De ne várd tőlem, hogy a jóindulat jelének tekintsem"
• "az ebben a cikkben tett szerkesztéseiddel leginkább kellemetlenkedni akarsz"
• "A szentség cikk esetleges féloldalasságait, hibáit, hiányait vagy túlzásait töredékannyi ember ézékelné, mint ha a gumilábrontás szócikkben lennének hasonló mértékben megkérdőjelezhető kitételek" -- A szentség szócikk vitalapján egyetlen karakternyi konkrét kifogást sem írtál, azóta sem, pedig eltelt egy hónap.
• "a cikket szemforgatón és csökönyösen csorbítgató"

A tisztesség kedvéért a "sajnos nemigen találok példát az első modellre" mondatot ki kell egészítenem azzal, hogy ebbe valószínűleg belejátszik az érzelemvezérelten szelektív emlékezetem. Ez az én hiányosságom, elismerem. Feanor 2006. október 19., 11:57 (CEST)

Tabula rasa reménye és időpontja

Úgy gondolom, Mosómedvével (bár nem tudom, ténylegesen mennyi idős) tudjuk rendezni a kettőnk közötti nézeteltérést. A magam részéről, mint láthattad, megkövettem őt a stílusomért (ha ugyanezt ő is megteszi az általam arrogánsnak tartott "mert nekem így tetszik" mondatáért, annak örülni fogok ugyan, de nem várom el tőle, és nem leszek frusztrált, ha szó nélkül hagyja), és külön üzenetben kértem meg őt, úgy gondolom, minden bántó felhang nélkül, az érdemi rész átgondolására. Tudomásul vettem elsőre is, amikor írtad, hogy csak hétvégén lesz wikiképes. Nem ismerem őt, nem tudok róla semmit -- csak remélem, hogy több más wikistával ellentétben neki nem stílusa beleköpni a kinyújtott kézbe. De azt hiszem, ez az egész a kettőnk ügye: az övé meg az enyém. Ilyen értelemben (ha konfliktusrendezésről van szó) a magam részéről a gyerekeket igyekszem egyenrangú félként kezelni.

Nem igazán értem az összefüggést, hogy a közted és köztem kialakult kölcsönös (bár úgy vélelm, nem általam kezdeményezett, l. fenti idézetek) bántás-széria esetleges abbahagyása (urambocsá, konstruktív szerkesztői kapcsoalt kialakítása) mennyiben függ harmadik személy döntésétől, legyen szó akár a gyermekedről is, de akceptálom, ha várakozó álláspontra helyezkedsz; én is várok: időm elvégre van, ha Isten és a ninivei hatalmak is úgy akarják. Üdv: Feanor 2006. október 19., 16:44 (CEST)

Válasz

Semmire sem tartok kevésbé igényt, mint a válaszaidra. Vahemens kritikával olyan cikkeket illess, amiben dolgoztál is, légyen bármilyen kevés ilyen szócikk a wikin. Data Destroyer 2006. október 20., 10:03 (CEST)

Köszönöm

Kedves Godson! Köszönöm, amit írtál, nagyobbra nyitja a szememet. Én az érveimet leírtam, azokat tartom, de ez az összefoglaló tulajdonképpen egy első referálási bejegyzésnek fogható és fogandó fel. Csak el kell kezdenünk dolgozni a cikken.

A november 4-re való gatyafelkötést, Osvát tanár úrral a legmesszebbmenőkig egyetértve, nem tartom jó ötletnek, az kb. olyan lenne, mint valakinek a születésnapját a kivégzése napján ünnmepelni. Akkor inkább várjunk 2007-ig. De addigra legyen jó az a cikk... --Burumbátor ^társalgó 2006. október 20., 12:06 (CEST)

Előremenőnek látom ezt a lovat, és természetesen nem jövök elő az olcsó replikával (piros linkek száma és minősége etc.). Egy bajom van a javaslatoddal: nem jó helyen tetted meg, én ennél meggyőzöttebb már semmiképpen sem lehetek :) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 20., 12:44 (CEST)

Szabad Nép

Nincs anyagom a témához. A megidézett képen sincs rajta a sajtóház, csak a kihűlt helye. OsvátA. 2006. október 20., 17:09 (CEST)

Létra

Kibickedünk, kibickedünk? ;)--Mathae Venerabilis قل 2006. október 21., 18:11 (CEST)

Omégass csak, ők akkor is jobbak :p--Mathae Venerabilis قل 2006. október 21., 18:40 (CEST)

Csokonai :)

nekem gyanús volt, de debreceni témákhoz nem értek.... :D – Alensha ^üzi 2006. október 21., 18:29 (CEST)

azért ugrott be Debrecen, mert Csokonait se szeretem, Debrecen meg... puszta. :P – Alensha ^üzi 2006. október 21., 19:48 (CEST)

Szubcsonk?

Mióta ember néz az égre. De minek a szubcsonk sablon, ennek a jelzésnek az elhelyezésétől számított 5–7 napon belül töröltetni szeretnéd? OsvátA. 2006. október 22., 19:19 (CEST)

Ellenkezőleg: határidőnapló!:)

(meg persze álszerénység, hiszen ennyi hivatkozással akár még csonk is lehetne...)--Godson ^fóruma 2006. október 22., 19:25 (CEST)

Sablon

Nem akarsz beleszólni, nehogy célponttá válj? :) - Serinde ^üzenet 2006. október 23., 19:14 (CEST)

Nem szoktam összeakaszkodni Gubbubuval, mert elég felesleges és kifejezetten kerülöm a politikai témákat, így aztán általában nincs is rá okom. De elfogult sokféleképp lehet az ember és job, ha erre figyelmeztetik. Mindenki abban hisz, amiben akar, de nagyon nem jó, amikor a Wikipédia csatatérré válik. Figyelmeztető sablonokat pedig csak nagyon indokolt esetben szoktunk megváltoztatni (mint ahogy pl. admindöntéseket is ritkán bírál felül másik admin) ezért jeleznem kellett neki, hogy rossz döntést hozott. Nem hiszi el, meg van győződve róla, hogy csak a jószándék vezérelte, egy kezdő szerkesztőt véd, de hát vannak az embernek nagy tévedései még saját szándékait illetően is :) (Apropó, te vagy az újoncok védangyala, hogyhogy nem az ő oldalán szálltál be? :-P) - Serinde ^üzenet 2006. október 23., 19:24 (CEST)

56

Kedves Godson! A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldalon légyszíves véleményezd az 1956-os forradalom szócikket, hogy kiemelt lehessen. Köszönöm, --Adapa 2006. október 25., 22:04 (CEST)

Udvariatlanság

Szia. A becenevek vita most átkerült egy másik lapra, és ennek következtében vettem észre, hogy még júliusban írtál nekem az orosz nevekkel kapcsolatban. Én pedig udvariatlan módon nem reagáltam, mert nem vettem észre. Utólag is elnézést kérek, próbálom felidézni, hogy mi is volt a vitahelyzet, és átgondolni, amiket írtál. Ugyanis, amit írsz, azzal teljesen egyetértek, csak egyszerűen nem látom át, hogy én ezeknek hol mondtam ellent. De alaposan meg kell néznem a dolgot, mert most csak futólag tettem. Igyekszem minél előbb. Bocs, még egyszer, Péter ✎ 2006. október 30., 10:53 (CET)

János

Azért nem reagálok felvetésedre ott, ahol tetted, mert egy zavart szeretnék tisztázni, és ez ott félrevinné a beszélgetést. Teljesen értelmetlen a textus kijelölése, mind a 30 mind a 34 hülyeség. Ha elolvastad, te már tudod.

Másfelől nem hiszem, hogy misszionálni kéne itt, csak azért bennehagyni egy butaságot egy cikkben, mert véletlenül más érdekességekhez is eljuthat általa az ember, nos, ezt nem tartom helyénvalónak, gondolom, te sem. (Vagy tévedek.)

Már csak az a kérdés, mennyiben butaság a textus és OV beszédének egymás mellé helyezése. Mivel semmi közös nincs a kettőben (OV nem az evangéliumot hirdette, márpedig a szöveg kizárólag arról szól, hogy Jézusban van az egyetlen útja a bűntől való megszabadulásnak, semmi másról nem szól...) indokolatlannak érzem csak azért egymás mellé tenni a kettőt, mert mindkettőben ugyanazok a szavak szerepelnek. Az egy más dolog, hogy OV és csapata miért próbálja ördögi módon ezt az istenkáromló megszólalást is úgy beállítani, mint amivel igazolja vallásosságát, és ezzel valamiféle erkölcsi magasságot. Legyen ez azok kárhozatára, akik beveszik. Iller 2006. október 30., 15:58 (CET)

A nap legjobb dumája

Te nyerted, egyértelműen. A Ladó-féle utónévkönyvben az anyakönyvezhető nevek szerepelnek, kimásolni onnan beceneveket nyilvánvalóan nem szerzői jogi kérdés, mivel a nevek nem szerzői művek.

De azért jó szöveg volt.--Linkoman 2006. október 30., 21:17 (CET)

#

Naná, hogy újrakezdi, ha sort emelsz, v. ilyesmi. Ez már csak ilyen. Úúúútálja az újbekezdést, és általában minden tipofaxnit. OsvátA. 2006. október 31., 15:49 (CET)

No faxni. Se emelés, se más tipo-topogás. A lehető legalázatosabban odaírtam (volna) a sor végére a kettőskörösztöt, meg mellé a saját hármamat. Makacsul egyesnek fordítja. Beírjam kézzel, hogy szerintem ennyi, vagy vakon megbízzak a régi és új adminokban (sőt: jelöltekben...!), hogy így is meg bírják számolni?:)--Godson ^fóruma 2006. október 31., 15:59 (CET)

Vakon hát. Általában megy nekik. OsvátA. 2006. október 31., 16:01 (CET)

13+1 Ilyenkor kívánni kell vmit? :) --Dami ^razgovor 2006. október 31., 16:09 (CET)

Szerintem inkább felszólítás nélkül is illenék osztoznom a nyereményen. De egyelőre azt még nem tudjuk, hány nyerő szelvény van még...:((--Godson ^fóruma 2006. október 31., 16:16 (CET)

Telitalálat. OsvátA. 2006. október 31., 16:11 (CET)

Talált. Nagyon teli...:)--Godson ^fóruma 2006. október 31., 16:16 (CET)

Az én szelvényem is jónak tűnik... Bár még nem húztak... --Burumbátor ^társalgó 2006. október 31., 16:19 (CET)

Belehúzzak, vagy el?:)--Godson ^fóruma 2006. október 31., 16:26 (CET)

A kérdés nem szólhat nekem! Hisz válaszomat jól ismered... Ha nem, megismered decemberben :) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 31., 16:38 (CET)

Ahogy eltűnődöm ezen a decemberen, meg az 5500 kilométer védőtávolság erőteljes redukálódásán, talán mégiscsak praktikusabbnak tűnik a bele...--Godson ^fóruma 2006. október 31., 16:49 (CET)

Null

Szobafenyő - ha még nincs... --Vince ^blabla :-) 2006. november 1., 12:55 (CET)

Kösz. Valóban van még néhány luk...:)--Godson ^fóruma 2006. november 1., 13:10 (CET)

Psszt!

Én legalább csinálok is valamit a röfögés mellett, s nem csak a céltalan röfögés tölti ki ittlétem, miközben a többi malac szorgoskodik. Legfőképp pedig nem röfögök bele a dolgos malacok munkájába, miközben az én munkám kevesebet ér az övékénél. Értesz, ugye? Data Destroyer 2006. november 1., 20:38 (CET)

Bizony, az itt felhalmozott értékek jó része nem férhető hozzá máshol, legalábbis ha a magyar nyelvű internetet nézem. Van olyan érték, amelyik még lexikonokból is nehezen guberálható össze olyan formában, ahogy itt szerepel. Ha te ebben a munkában tevőlegesen és komolyan nem kívánsz részt venni, mert "úri kedved úgy tartja", megértem. Hagyd viszont békén azokat, akik dolgoznának, amikor pedig hozzájuk szólsz, ügyelj a hangnemre. Ennyi a kérésünk -mert ezt nem először és nem én egyedül kérem tőled-, próbáld meg tartani magad valahogy ehhez. A vitát lezártam. Data Destroyer 2006. november 1., 20:55 (CET)

A reformáció emléknapja/emlékünnepe/napja

Mélyenszántó észrevételed alapján még két redirektet csináltam ehhez a laphoz. Ellenőírizheted, ha akarod, akár a reformáátus, akár az evangélikus stb. szóhasználatot.

Egyébként megértem DD-t, mert ekkora energiát akár a szócikkek bővítésébe is fektethetnél.--Linkoman 2006. november 1., 21:02 (CET)

re:Goldstein

bizony, a laptörténet az ellenséged :)

Érdekes gondolat még a wikiality.

A kettő kombinálva elég erős fegyver lehet. --Dami ^razgovor 2006. november 1., 23:11 (CET)

Re:Eggyen súly

Szia! Válaszoltam Alensha vitalapján. Igazad van, de nézd meg Győrt a Nyugat-Dunántúlon. Mi köze van egy dél-zalai falunak Győrhöz? Ott is jobb lett volna Szombathely. SZVSZ persze. Villy/_Üzenet 2006. november 1., 23:57 (CET)

Nem gondolhatod komolyan, hogy azért kampányoltam, hogy Egom nem lehet régiókp? :D:D Azért vagyok annyira realista, hogy tudjam, hogy ez abszurdum lenne. Viszont a HVG anno írt a Győr-Szombathelyről, azért hoztam példának. Villy/_Üzenet 2006. november 2., 10:17 (CET)

Vakond és kategória

Ha célzatos volt, ha nem: Köszi :)--Mathae قل 2006. november 2., 11:04 (CET)

Tanító célzatú volt: hogyan kell kategóriát csinálni. Van itt néhány szavazópolgár-jelölt, akik még nem érték el az editcenzust...--Godson ^fóruma 2006. november 2., 11:21 (CET)

:)

aranyos, amit itt írtál rólam :) köszi! – Alensha ^üzi 2006. november 2., 17:22 (CET)

Csetelgetek, botolgatok...--Godson ^fóruma 2006. november 2., 17:27 (CET)

Sine systema chaos

Azért van benne valami romantikus, nem? Mármint stiláris, nem köznapi értelemben.:D --Mathae قل 2006. november 2., 18:40 (CET)

Amúgy köszi neked és (ha jól sejtem) álarcos családtagodnak a kategorizálást. Nagy segítség ez egy lusta és elviekben elfoglalt embernek...--Mathae قل 2006. november 2., 18:43 (CET)

A fényezést meg külön kösz, most véletlenül ráakadtam :) --Mathae قل 2006. november 2., 18:46 (CET)

Én már nem derítek ki semmit, épphogy konszenzualizálódtam cirka négy emberrel, és még egy témafüggetlennel is műbalhéztam. Nem növelem tovább amúgy is a magasságommal arányos nagyságúra növekedés felé tendáló hipertónia-kezdeményemet semmiféle vitával, ezentúl II. Ulászló módjára minden csak "Dobzse". Vagy stílszerűbben Bik-Bik.--Mathae قل 2006. november 2., 18:50 (CET)

És a demokrácia nem a követendők között volt. Habár ez estben inkább Platónnal értenék egyet, ami a vezetés és értelmiség viszonyát illeti :)--Mathae قل 2006. november 4., 11:03 (CET)

1956-os forradalom

Kedves Godson! Tökéletesítettük a szócikket. A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldalon már csak Te és NCurse ellenzitek, akinek szintén írtam. Nost már Te is támogatni tudod, hogy kiemelt legyen? Ha igen, légyszíves szavazz rá! --Adapa 2006. november 3., 12:11 (CET)

Kedves Godson! Köszönöm a soraidat. Én annak örülök, hogy sikerült ezt a szócikket mindenféle politikai vita nélkül eljuttatni a a célig: hogy kiemelt és kezdőlapos legyen. Ez nem jelenti azt, hogy tökéletes, de van már olyan szintű, hogy az enciklopédia használói viszonylag teljes körű információt szerezhetnek belőle. Szerintem rossz lenne, ha nem emlékeznénk meg az 50. évfordulón. Ez nem csak egy száraz enciklopédia, hanem érző, gondolkozó, tévedő emberek társasága is egyben. És neked is lehetőséged van, hogy bármikor változtasd, bővítsd, javítsd a szócikket, belevidd azt az árnyaltabb, többféle nézőpontú megközelítést, amit jogosan hiányolsz. Üdv, --Adapa 2006. november 3., 22:57 (CET)

Thuja Plicata

Kedves Godson, nem akartalak én megbántani (de igen), csak az a helyzet, hogy nagyon-nagyon sok időt elraboltál már az életemből amiatt, hogy olyan stílusban írsz, hogy néha muszáj elolvasnom, és utána az esetek kb. 50%-ában utólag megbánom, mert a haszon nincs arányban a befektetéssel. Én nagyon szeretem a „kanadai cédrus” (Thuja Plicata, ott van a nullextrán) bódító illatú faanyagát, de mi köze van szegénykémnek az 1956-os (ellen)forradalom történetfilozófiai megítéléséhez? (és mindez 9000 karakter terjedelemben, ennyi energiával már qrv jó cikket lehetne írni a Thuja Plicata-ról...) --Villanueva 2006. november 3., 20:52 (CET)

tudom. vicc volt.. Nikita 2006. november 4., 00:04 (CET)

Potter

grrr, azt hiszed, én ismerem ezeket... írjanak valami főgonoszról, aki jól kicsesz Potterrel, biztos van benne ilyen. – Alensha ^üzi 2006. november 4., 19:06 (CET)

Magánesszézés

Ez jól hangzik, de mit is kell rajta érteni? Bizonyos értelemben minden eddigi szócikkem magánesszé volt, mivel én írtam őket. Bármennyire objektív akar lenni az ember, a szubjektum érvényesül azáltal, ahogyan például cikkíráskor eldönti, hogy mely infókat teszi be az írásba, azokat hogyan csoportosítja, mi az, aminek nem szentel figyelmet stb. Mint erre a napokban Nikita felhívta a figyelmem – s mellesleg alaposan el is vette a kedvem a további szócikkek írásától –, a Wikipédia bármelyik szócikkét bárki nemcsak javítgathatja, hanem akár teljesen át is írhatja akár úgyis, hogy semmi újdonságot nem tesz hozzá a korábbiakhoz. Tehát adott a lehetőség arra is, hogy bárki átírja akár a NAGYÍTÁS szócikkét is, ha nem tetszik neki. Meglátásom szerint azonban minden, ami benne van, részben egyértelműen objektív infó (irodalmi háttér, forgatási kulisszatitkok, stáblista, díjak és jelölések), másrészt szubjektív tömörítése annak, hogy a film értelmezése kapcsán mik voltak a kulcskérdések az általam ismert kritikákban és tanulmányokban. Persze megírhattam volna azt is, hogy pl. Győrffy Miklós imádja a NAGYÍTÁS-t, Nemeskürty István meg ki nem állhatja (mindkettőjük annak idején hosszasan írt a filmről), de őszintén szólva ettől mennyivel lett volna objektívebb a cikk, és tényleg érdekel valakit, hogy mit szeret vagy mit utál Győrffy és Nemeskürty? :))
Tony64 2006. november 4., 22:57 (CET)

Válasz

Nem felejtettem el, majd egyszerre az egészet - de előtte mindet be kell pötyögni... addig is tornyosítok még egy kis melót (tiszta piros oldalakat alkotok) - akaratomon kívül. Nincs elég cikk a második otthonomról...Kata 2006. november 5., 21:37 (CET)

Kárpát-medencei előfordulás

Kedves Godson! Az állatos szócikkek jelenlegi szorgos és általam igenis tisztelt szerkesztői (Mathae és VC-s) kezdettől fogva éppúgy a maguk változatait "tuszkolják" a szócikkekbe, mindenféle előzetes egyeztetés nélkül, ahogy azt most én tettem. Belátom, hogy amit tettem, "nem wikikonform" (és lelkifurdalásom is van miatta), de másképpen nem tudom felhívni a figyelmüket arra az igényemre, hogy az én "kárpátmedencézési nézeteimet" is vegyék figyelembe. Ugyanis azt vettem észre, hogy a múltkori vita óta pl. VC-s ugyanúgy folytatja a „Magyarországi előfordulás”, sőt a „nálunk” kifejezés használatát, mintha mi sem történt volna. (Lásd: Sárgarigó, nov. 5-i változat) Mivel egyáltalán nem szeretnék a konfrontáció irányába haladni, de valóban igaz, hogy ragaszkodom a helyesnek és igazságosnak érzett "nézeteim érvényesüléséhez", ezért a következő a javaslatom: ne szavazást tartsunk, hanem az Állatok műhelyben közösen alakítsuk ki az állatos szócikkeink egységes szerkezeti vázát, és attól kezdve mindnyájan ahhoz "ragaszkodjunk". (És ebben a műhelymunkában légyszíves Te is vegyél részt!) Mit gondolsz erről? Tisztelettel: --Adapa 2006. november 7., 07:13 (CET)

Válasz

Nem tudom, hogy itt kell-e válaszolnom Adapa cikkére, de mivel elhangzik a nevem, nem tehetem meg, hogy ne szóljak hozzá. Kb három hónapja vagyok a Wiki szerkesztője, mivel a madarakat szeretem, ezért, ebből a témakörből a mostohán kezelt verébalakúakat választottam, ha valaki jelezte, hogy másként kéne csinálni, visszamentem és az összesben megcsináltam. Volt egy vita a Magyarországi madarak kategória, Kárpátmedencei madarak kategórai között, melyről, ha jól tudom az a megállapodás születtet, hogy mind a kettőt használjuk, azt, hogy ezentúl elfelejthetem Magyarország nevét, erről tudtommal nem volt szó. A nálunk szó leírása annyira magától jött, hogy amikor olvastam, keresnem kellett hogy milyen mondatba használtam. Ezentúl kerülni fogom. Úgyhogy a fent leírt mondattal: (Mathae és VC-s) kezdettől fogva éppúgy a maguk változatait tuszkolják a szócikkekbe, nem igazán tudok mit kezdeni. Pár vitába beleolvasva, ebből én inkább kimaradnák. 9800 madárból a kérdés kevesebb mint 400-at érint, marad még elég. Ha megtudtok egyezni a szerkezeti vázban, természetesen attól kezdve, én is úgy fogom betuszkolni.VC-s 2006. november 7., 22:27 (CET)

Nálunk

Természetesen igazad van, ennek a lexikonnak - (ha lehet), jobbnak kell lenni, mint a régi lexikonoknak. Kérlek, engedd meg, hogy ki merjem mondani nem a "nálunk" előfordulásai volnának a legfontosabbak, a cél erérésében. Tulajdon képpen nem is akartam ellenkezni Hkoala-val, csak az bosszant, hogy minden előfordulásra bemásolta a kérdését. Lehet hogy azért tette, mert a szerkesztés számláló ilyenkor ugrik egyet. Lehet, csak megjelőlni kívánta az előfordulásokat. Mert ha neki valami gondja van egy szóhasználattal, akkor egyszerűbb azt a kocsmafalon, vagy egy bot tulajdonosnak elsírni. Lehet hogy én értem félre a dolgot, de a megszólítás okán, igyekesztem minden lapon válaszolni is rá. Hát ez kissé feldühített. Ha minden előfordulásnál kijavítja, az sem igényel volna több erőfeszítést, mint a vitalapokra sorra felvésni. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 7., 12:10 (CET)

A világ változik: amikor rátaláltam a Wikipédiára egy régebben (1968) készült írásomat ajánlottam fel. Nem titkoltam el, hogy nincs egyetemi végzettségem, hogy veletek "nagy tudású" wikipédistákkal nem vehetem fel a versenyt, tisztában vagyok a magam korlátaival. Nyelvtudásom sincs, már ami az idegen nyelveket illeti, ezért nagyon sok mindent nehezebben, és/vagy körülményesebben értek meg, jutok el egy probléma megoldásához. Akkor a nagytudású wikisek bíztattak, mint ahogy az ígéretes kezdőket ma is bíztatják, segítik. Én hittem nekik, írtam néhány olyan cikket, ami nem honlapokról, nem kölcsönzött könyvekből, hanem tapasztalatból, emlékezetből születhetet meg. Ezeket rendre ellátták taxonokkal, képekkel, mert én ehhez sem értek. Szerkessz bátran mondjátok mais. Aztán majd jól megkapod a magadét, ha elütést látok, ha véletlenűl a hosszú i-t találod lenyomni, amikor rövid kell, - vagy fordítva. Mindezt persze magas főlénnyel kell tudatni, egy-egy megírt, de 4-5 hibát tartalmazó cikket nem szabad egyetlen megnyitással szerkeszteni, javítani. Egyszerre csak egyet, vagy esetleg mellette beillesztünk egy kategóriat, úgy találomra, hogy később azt is javítani lehessen. Volna még mit, de nem sorolom, és nem is vagyok emiatt dühös, sőt megbántott sem, - ilyen az élet, - ilyen a Wikipédia.

Aztán jössz Te, ismered és nagyon is jól használod a nyelvet, élvezettel olvastam néhány írásodat, üzenetedet. De Te sem vagy tévedhetetlen, és ezzel nem bántani akarlak, csak tényként állapítom meg. De nézd meg a sok tudós cikkeit, üzeneteit, nem csak a szóhasználat, a stilisztika, a helyesírás, de nagyon sok helyen a csőlátás is feltűnik, ez még inkább igaz a vitalapokra. Nem idézek belőlük, mert Te is megtalálod akarva, akaratlanul, és nem szeretnék megsérteni senkit azzal, hogy cikkéből negatív példákat emeljek ki. Előfordult már ilyen esetekben, hogy javítottam mások cikkét, - a tudósokét, a tévedhetetlenekét.

Nem tévedhetetlen itt senki, mindenki elkövet néhány hibát, én talán egy kicsit többet, de nem az a megoldás, (vagy legalábbis nem előre vívő), ha kigyüjtöm a nem lexikonba való szavakat, szókapcsolatokat, és a vitalapokon megjegyzést teszek (lehetőleg epéset, gúnyosat). Ennyi erővel javítani lehetne azokat, és nem arra hivatkozni, hogy másoknak munkát adsz. Hidd el tudom én is, ha a közösség nem tartja jónak, ki fogják cserélni a "nálunk" kifejezést. Én azt gondolom, nem kellene. A nagy lexikonok is használják, másutt már leírtam miért tartom jó megoldásnak, de ha szúrja a szemeteket, ha nem tetszik hát cseréljétek ki, hiszen mindenki szerkesztheti a Wp-t.

Persze kritizálni, utólag okosnak lenni az könnyebb. Ne tévesszen meg, az így írásban keménynek látszó szavaim, még mindíg nem bántani, csak (szerintem), a tényeket felvillantani szerettem volna. Mert ilyen a Wp, és ilyenek (emberek), vagyunk mi is. Még nagyon sok mindent mondhatnék, de már így is túlzásnak tartom, hogy rabolom az idődet, ez utóbbiért utólag elnézésedet kérem. Barátsággal... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 7., 15:58 (CET)

Biztos a lúg

az agyamban, de most elveszítettem a fonalat. Én kérdeztelek? Miről? És főleg, mi az ami engem érdekelne és holmi illóolaj lenne rá a válasz :))) ? --Burumbátor ^társalgó 2006. november 7., 16:02 (CET)

Bencze

Lasd a valaszom. De neked se latom a neved sehol, hogy oszinte legyek. De Veled nem akarok vitatkozni, mert szimpatikusnak talallak, a „szükseg szobaja” miatt is. S nem vagyok elvtars. (B-vel ellentetben - de ezt csak zarojelben mondom, Isten nyugosztalja.) --Cora 2006. november 9., 09:41 (CET)

Nem nyitok vitát.--Godson ^fóruma 2006. november 9., 09:56 (CET)

Nick

Te élsz vissza a niccckkkneveddel? OsvátA. 2006. november 10., 08:51 (CET)

A szoft ver vele, meg él oda meg vissza. Becsülettel bereg a júzer, oszt mingyá kettéhasíccsa. Tiszta skizó...--Godson ^fóruma 2006. november 10., 09:10 (CET)

Ilyenek ezek mind. OsvátA. 2006. november 10., 10:08 (CET)

Hümér

Szia! A kitalált emberek nem híres személyek, hanem Irodalmi alakok vagy Kitalált személyek vagy ilyesmi. Ne írjunk a híres valódi személyek fejezetbe kitalált személyekről. Köszönettel, --Burumbátor ^társalgó 2006. november 11., 04:53 (CET)

Troppauer Hümér költőt a "Híres Hümérek" szakaszcím alatt félkészen találtam, és csináltam belőle Troppauer Hümér költőt. Csaba kirányfit szintén leltem, de őt elmulasztottam meglinkelni. Pótoljam?

Elvi állásfoglalás: a Híres Hümérek, valamint a Híres Csabák kifejezés nem zárja ki kétes egzisztenciák (érzékeny lelkű költők, égi királyfik, ógörög héroszok, bibliai királyok, műdetektívek, rajzolt méhecskék és rajzolt vízilovak) feltüntetését az adott fejezetben. Nem tudok olyan ukázról, amely a Híres Utónevek tartalmát bármilyen mértékben is leszabályozná, ezért aztán empirikusan a lehető legvegyesebb társulat lelhető a Híres Ikszek szakaszban. Hol nemre, fajra, vallásra tekintet nélkül ömlesztve, hol három-négy rendbe (uralkodók, pápák, aljanép) szétszortírozva.

E van.--Godson ^fóruma 2006. november 11., 08:53 (CET)

II

Ugyan... De kösz, hogy megint segítesz :).--Mathae قل 2006. november 11., 12:02 (CET)

Amióta nem találtam az összeadás, kivonás, szorzás, osztás fogalmát a hűdekonban (sőt a művelet cikkszavunkba se voltam képes begyömöszölni, csak hátsóra csüccsenve bámulni), azóta mérsékelt várakozással tekintek a programozó matematikusi gárda ambícióira.--Godson ^fóruma 2006. november 11., 12:12 (CET)

Külön köszönet Troppauer Hümérért ;)! --Mathae قل 2006. november 11., 15:37 (CET)

Híres...

Én nem tennék vesszőt, de Adam78 a specialista :). Bármi is a helyes, arra nem vállalkozom, hogy végigjavítsam - elég fakír vagyok, de ennyire nem. --Hkoala 2006. november 11., 15:09 (CET)

vessző

Nem arra gondolsz, amiről az AkH.¹¹ 248. c) szól? Ilyenkor az a kérdés, hogy az előtag is önállóan ragozható-e. Ha igen, kell vessző, ha viszont az egész szerkezet együttesen ragozódik (csak a végén), nem. – Szólj, ha nem erre gondoltál. Adam78 ✉ 2006. november 11., 17:13 (CET)

Jól böki! :) A felsorolt esetekben az egész szerkezet ragozódik, tehát valóban nem kell vessző.

Ha viszont pl. birtokos szerkezet van (pl. "X. Y., az MTA tagja", vagy "P. Q., Uganda miniszterelnöke"), olyankor mindkét tag ragozódik, tehát kell vessző. Adam78 ✉ 2006. november 11., 17:40 (CET)

!!!!!

Godson, légyszike ne ordíts már a szerkesztési összefoglalóban, nehéz tőle átlátni a friss változtatásokat. :-) Kösz. – Alensha ^üzi 2006. november 11., 19:33 (CET)

Amint látod: estére be is rekedtem!:)--Godson ^fóruma 2006. november 11., 19:38 (CET)

hihi :) – Alensha ^üzi 2006. november 11., 19:43 (CET)

(És így akarjon küzdeni az ember az informatív összefoglalókért... Meg is mondlak Nyenyecnek, ha előkerül...)--Godson ^fóruma 2006. november 11., 19:41 (CET)

a nyenyec belátná, hogy nekem van igazam, mert annyit élt Miskolcon, hogy egész intelligens emberke lett belőle :-P – Alensha ^üzi 2006. november 11., 19:43 (CET)

Binominális név

Valami azt súgja, hogy nagyon szakszerűen meg tudnád írni a Binominális név cikket - nincs kedved hozzá? 76 hivatkozás mutat rá. --Hkoala 2006. november 11., 19:49 (CET)

(Lustaság fél egészség...:)--Godson ^fóruma 2006. november 11., 20:05 (CET)

Hiába, aki szakértő, az nyugodtan lehet lusta... --Hkoala 2006. november 11., 20:10 (CET)

Pusztítás?

Talán max 5 olyan becenévrész volt, ahol volt bejegyzés. Azokat nem jelöltem lényegtelennek, csak azokat, amik nem tartalmaztak semmit. Nem párbajnak szántam, nem háborúnak, hanem mivel nagyon nagy az anyag, ezért gondoltam segítek. Tegnap azért nem csinálntam, mert nem tudtam, hol tartasz. Nem viaskodni, segíteni próbáltam. Hagyjam abba? --Ksanyi 2006. november 13., 08:44 (CET)

• • Mióta írtál, csak azokat töröltem, aminél nem volt tartalom, hogy nem rongáljak. A többivel mi legyen? Rongálni nem akarok. --Ksanyi 2006. november 13., 08:50 (CET)

Ottó

És az Ottó, a Tóth Ottó? :)

Akivel én, meg janika, meg "a" tótottó?? Azt szerintem az Imikénél (bocs:Imrénél) kellene megemlíteni...--Godson ^fóruma 2006. november 13., 11:13 (CET)

Hümért se Jenőnél említetted, vagy igen? :) --Burumbátor ^társalgó 2006. november 13., 12:08 (CET) Engem egyébként se az utó- se a kereszt nem zavar, csak a mi szócikkhasználatunkban legyen egységes. Van 300 (keresztnév), Iller barátom a Farkasnál létrehozta az (utónév) kiterjesztést. Ezt nem kéne. --Burumbátor ^társalgó 2006. november 13., 12:08 (CET)

Át lehetne mozgatni, de nem ajánlatos. Képzeld el mennyi piros linket hoznál létre vele, amit azután mindet kézzel kellene javítani... Az editcountitis meg csak hatalmasodna... Akkor füttyöngethetnél, mint vidám 424-es az egyenesben :) --Burumbátor ^társalgó 2006. november 13., 13:01 (CET)

Mér, ez a titisz ilyen hatalmasosodó? Nekem semmi bajom vele! Néha még enni is hoznak...--Godson ^fóruma 2006. november 13., 13:05 (CET)

Thy Tisz

Itt összefutottam már a Richter Gedeon (hoppá, híres!!!) helyi képviselőjével, és megegyeztünk, hogy közösen felfedezzük az editcountitiszt gyógyító orvosságot. Én már elkezdtem: 1. habkővel addig dörzsöld a mutatóujjak hegyét, amíg már nagyon piros lesz, majd négy napig figyeld a gyulladás visszahúzódását. :) --Burumbátor ^társalgó 2006. november 13., 12:25 (CET)

Casals, Pablo

Nagy spíler vagy Te, kedves Godson :)) !!--Burumbátor ^társalgó 2006. november 13., 17:58 (CET)

Bödönt nekem!--Godson ^fóruma 2006. november 13., 18:04 (CET)