Szerkesztővita:Gubbubu/Archív3

Köszönet

Köszönöm a kitüntető címet, majd ha munkát keresek, beírom az önéletrajzomba. :))) Ha a betűk vikisítése alatt a címsorokká formázást érted, az nekem is eszembe jutott, sőt meg is csináltam; nem nagy ügy, csak kimásoltam egy szövegszerkesztőbe a szöveget és a három aposztrófot lecseréltem két egyenlőségjelre. --f.adam 2004. december 28., 17:54 (CET) OK., kösz. Gubb

B.U.É.K.

Szega!

Hát igen.. józanul is kell néha ordibálni... mindjárt megyek alukálni, újév pedig holnap lesz.. :-)) de rem. nem haragszol ezért a kis kiabálásért.. nagyon visszhangzott? ;-D Légy jó és tényelg Boldog Új Esztendőt! -- Peda 2004. december 31., 02:56 (CET)

Ja, hogy már 2:59???? Ajjaj, ideje lepihenni. Neked még boldogabb új esztendőt, kétszer olyat, mint nekem!! Gubb 2004. december 31., 03:00 (CET)

• új üzeneted van a uservita:mindbugger helyen

Ne dolgozjal, kapcsolodjal ki!

Szia! Neked nem szoltak, hogy ilyenkor buuuliii van? :) Azonnal felallni a geptol! BUEK! :)) Nyenyec

Köszönöm, és BÚÉK. Egyébként ne mondd el seniknek, de most nem dolgozom. Ezt tényleg ne mondd el senkinek. Nem zseretném, ha az ELTÉN megtudnák, hogy szilveszterkor pihengetek. :-))) Gubb 2005. január 1., 00:14 (CET)

Látom ám, ott szoktad hagyni te is a lapos szilveszteri bulikat :-)). Hát érdemes elmenni? Gubb 2005. január 11., 23:03 (CET)

Nem, nem érdemes. :) Jövőre én sem állok fel a géptől. :))) nyenyec ☎ 2005. január 12., 00:01 (CET)

Re: Álmok :)

Az is jó érzés, hogy valaki még emlékszik rá, hogy én vetettem fel először az 5000 cikket :) talán jóváteszem, hogy az Antifinnugor balhét is én indítottam, amikor törlésre jelöltem :( De az angol wikiből meg pont most eltűnt az, hogy kiemelték az 5000 cikk fölöttieket, pedig jó lett volna ott látni... Alensha 2005. január 3., 00:43 (CET)

De hát ez semmiség !!!! Írunk még ötezer cikket! Most már kezdünk elegen lanni ahhoz, hogy napi tíz-húsz cikk szülessen, és ha ez évben is ennyi új és kiváló szerkesztő jön, akkor nem hiszem, hogy ez gond lesz. Gubb 2005. január 3., 00:52 (CET)

Igen, de most már a 10000 sincs kiemelve, csak sorba vannak rakva a nyelvek... :( előttünk észt barátaink vannak 8000 cikkel. Alensha 2005. január 3., 00:58 (CET)

Szerintünk

Katégoriák#A fajbeli különbségek - Üdv! Nos, nem tartom jónak az olyan fordulatokat, mint "Szerintünk ez a lehetőség is kizárható", "pontosabban e cikk szerkesztői szerint", vagy "a magunk részéről". Igazad van, hogy át akarod írni őket, hiszen itt zavaró lehet. Felmerülhet az olvasóban, hogy kik azok a szerkesztők, kik azok a mi? A Wikipédia-cikkek, ugye, nem a szerkesztők véleményéről szólnak, egy szerkesztő még azt sem jelezheti, hogy egy bizonyos kérdésben ő maga melyik nézettel szimpatizál inkább. Úgy látom, hogy sem a szövegben, sem a végén nincsenek megadva források. (Hacsak nem azok vonatkoznak ide is, amik az Arisztotelész cikkben meg vannak adva.) Jó lenne ezekre utalni, és átfogalmazni a "szerkesztők"-re hivatkozó mondatokat, pl. így:

Szerintünk ez a lehetőség is kizárható a Katégoriák szövege alapján,

Lehetséges, hogy/Talán ez a lehetőség is kizárható a Katégoriák szövege alapján,

Paradox, és valószínűleg Arisztotelész ellenére van, de a Katégóriák szövegéből valami ilyesmi látszik kiderülni, szerintünk.

Paradox, és valószínűleg Arisztotelész ellenére van, de a Katégóriák szövege ilyen interpretációt is lehetővé tesz.

Ezeken belül is mindig két-két lehetőség van, ti. hogy valójában (pontosabban e cikk szerkesztői szerint) hogy van, illetve Arisztotelész szerint valószínűleg hogy van. - Ha jól értem, arról van szó, hogy Arisztotelész megfogalmazása többféle magyarázatot is lehetővé tesz. Talán lehetne úgy, hogy:

Ezeken belül is többféle értelmezés lehetséges, melyek közül némelyik közelebb, némelyik távolabb áll Arisztotelész feltételezhető szándékaitól.

Annyit még meg akarok jegyezni, hogy én egyébként sem szeretem a szerintünk, úgy véljük-féle fordulatokat az egy szerő által írt könyvekben, tanulmányokban. Ha én szakszöveget írok, vagy kerülöm az ilyesmit - lásd fent -, vagy egyesszámot használok. Persze én könnyen vagyok, mert az irodalomtudomány eleve eléggé szubjektív. :) Szóval ezért is van, hogy én inkább átírnám ezeket - lehet, hogy egyébként semmiféle stilisztikai útmutató nem tiltja az ilyesmit a wikiben. Ha gondolod, vesd fel ezt nyilvánosabban is. Örülök, hogy segíthettem. --f.adam 2005. január 3., 22:13 (CET)

Köszönöm, sokat segítettél. Nagyon valószínű, hogy - egy kivételével ("interpretáció látszik kiderülni") - az összes javaslatodat elfogadom és átírom ezekre a szöveget. Kösz még egyszer: Gubb 2005. január 3., 22:56 (CET).

U.I. Meg kell jegyeznem, a források a szövegben fel vannak tüntetve (ti. a forrás elsődlegesen a Katégoriák szövege, meg D.R. és A.A), de jó hogy mondod, odaírom a végére is - tényleg nagyjából ugyanazok, mint az Arisztotelész-cikkben. Gubb

kep

Gubbkam, a gif eseten 2004 marciusa ota lejart a vedelem. Nalam ragyogoan bejott a kep, majd ellenorzom, szerintem lehet, hogy a te bongeszoddel van a baj. 2005. január 4., 17:59 (CET)

Ez jó hír. Akkor tedd vissza, és bocs, tárgytalan az ügy. De ha nálam nem jön be, akkor valószínűleg még 100000000000000000000 embernél sem, akik szintén NS7.2-t használnak. Gubb 2005. január 4., 19:02 (CET)

Re: Lassú a Wiki

Egyébként amit még észrevettem:

• Nem mindig lassú csak néha... :-) (Én párszor írtam csúcsidőben, akkor ment, de este, amikor kéne, akkor viszont tényleg a szilárd halmazállapotű vízhez hasonlít... Tehát mindig akkor rossz, amikor az embernek kéne ;-)

Bizony! :-)

• A lassúság böngésző függő is valamennyire (Én Firefoxot használok, de van, hogy az ilyen fagyásokkor az Operával vígan megy... IE alatt egyszer próbáltam, de rohadt lassú volt, szóval avval nem nagyon kísérleteznék, főleg azért, mert Linuxot használok... :-)

Meglepve veszem észre, hogy lassuláskor néha az Internet Kalandor gyorsabban dolgozik, mint a Netscape, pedig egyébként a Netscape minden szempontból magasabbrendű, mint az IE.

Amúgy szerintem a javítás óta tűrhető a sebesség. --NZs 2005. január 8., 14:21 (CET)

Most legalábbis tűrhető, sőt jó.

díj -folyt.

Üdv. Ismét itt, és ismét felajánlom az összeget. Két eset van:

1. Küldesz egy bankszámlaszámot vagy lakáscímet.

2. Küldesz egy számlát, én meg egy számlázás infot.

Mindezt emailben rendezhetnénk: bacskai1@axelero.hu

Nyugodtan elfogadhatod, én is hasonló körülmények közt kaptam. (És még maradt is. :-)) Motoszka 2005. január 8., 18:16 (CET)

Kösz, de tényleg nem kell pénz, sőt semmilyen tárgyi jellegű dolog. Húsz-harmincmillió forintot elfogadnék talán, de kevesebbet nem :-)), nem kicsinyességből, hanem elvi okok miatt, de nagyon köszönöm magát a gesztust. Ám az általad felajánlott összeg túl nagy, nem tudnék vele mit kezdeni, és nem érezném jól magam, ha elfogadnám. Maximum száz-százötven forintot fogadnék el baráti alapon, de maga az átutalás is többe kerül.

Ha mindenképpen el akarod költeni, tudok ideírni néhány bankszámlaszámot (pl. a TermészetBúvár Alapítványt, vagy itt van a WikiMedia, vagy a Máltai Szeretetszolg., vagy akár utánanézel a Tsunami áldozatainak javára létrehozott számlaszámnak stb.). Van máshova tenni. Gubb 2005. január 8., 18:30 (CET)

Jó, rendben van. Azért lett volna jó, ha elfogadod, mert a jót akár lemondás árán is, folyton gyakorolni kell, a létező jóakaratról folyton példát kell mutatni. Nem elég a jót befelé élni és csak ünnepnapokon megmutani. A jó is szaporítható. Velem sokan tettek már jót, nekem sincs más dolgom. Motoszka 2005. január 8., 19:25 (CET) (NOE tag)

Ebben teljesen igazad van. Én is így gondolom. Jót a rosszaknak is ha velünk vannak, és a jóknak is, akárkivel. Gubb 2005. január 8., 19:49 (CET)

Informatika és számítástechnika

Szia! Nem felejtettem el a kérdésed: továbbítottam egy ismerősömnek, aki nyelvész, azonkívül informatikai/számítástechnikai lexikonok és egyéb kötetek főszerkesztője és kiadója évek óta; neki tudnia kell. Várom a válaszát; ha megjön, értesítelek.

Adam78 2004. november 28., 21:59 (CET)

Köszönöm. Ez tényleg érdekes, az utóbbi időkben forradalmi változáson esett át; sokszor összekavarják, és már én sem vagyok benne biztos, hogy igazam van-e, tényleg jó tisztázni. Gubb 2004. november 28., 22:05 (CET)

Én is nagyon várom az eredményt. Tisztázódjon végre a két kategória jövője. (Kategória:Informatika, Kategória:Számítástechnika) - Árpi (Harp) 2004. november 29., 12:12 (CET)

Magamtól arra jutottam, hogy a német és angol területek közötti kavalkádban jutott nekünk az Informatika szóból, ami németül-franciául computer science/engineering-et jelent, angolul meg információtudományt. Az okos ember mondott már rá valamit? -- Nessie ? 2005. június 9., 01:33 (CEST)

Sajnos még nem. Gubb

Kiváló Wikipédista Díj

Ezennel szeretném ünnepélyesen átadni neked ezt a díjat:

Kiváló Wikipédista Díj Gubbubunak Nyenyectől a matematikai szócikkekkel kapcsolatos fáradhatatlan munkájáért.

És még azért, mert te voltál a legfáradhatatlanabb szerkesztő a 2004-ben az egész Wikipédiában és még szilveszterkor sem hagyta abba a munkát.

Remélem tetszik, büszke leszel rá és kiteszed a userlapodra.

Gratulál, Nyenyec 2005. január 2., 06:24 (CET)

Köszi, most totál piros vagyok ... Jujj, ha ennyit fognak dícsérni, elbujdosok. :-)) Gubb 2005. január 2., 10:01 (CET)

Egyiptomi szövegek

Kedves Gubb, Egyiptomi szövegeknek a legszebb általam ismert gyűjteménye a http://nefertiti.iwebland.com/texts/ oldalon van, itt megvan a Szinuhe is meg a halálos is ("Debate between a man tired of life and his soul" címen.) Olyan oldalt sajnos nem nagyon tudok, ahol hieroglifákkal is megvannak a szövegek, pedig kerestem már. üdv, Alensha 2005. április 1., 00:00 (CEST)

Hűha! Köszönöm! Most már csak az kell, hogy egy jótét lélek magyarra fordítsa és kiadja vagy közkincsnek publikálja, bár angolul is elolvasom és így is ugyanolyan fontos! A hieroglifák hiánya egyelőre nem gond, először meg kellene tanulnom olvasni őket, a hiányuk számomra csak könnyít a dolgon :-)) (bár természetesen mindig az eredeti szöveg A Szöveg!) Gubb

Tulajdonképpen már pár éve megfordult a fejemben, hogy fordítok belőlük magyarra, de valahogy sosem került rá sor :) egyszer komolyan nekikezdek már... és akkor úgyis közkinccsé teszem. Alensha 2005. április 1., 01:07 (CEST)

A vicc az, hogy valahol van nekik már magyar fordításuk. Gondolom, Kákosy, Dobrovits vagy hasonló esetleg készíthetett ilyeneket, vagy ha ők nem, másvalakik. A halálosat például hallottam már rádióban évekkel ezelőtt (az első fél percben azt hittem, hogy huszadik századi szöveg, annyira depi ... és hogy úgy mondjam, teljesen modern). Ha a majdani, akár évek múlva is bekövetkező fordítást közkinccsé tennéd, szerintem óriásit lendítenél az egyiptológián és régészeten - aki azt a halálos szöveget meghallja, holtbiztos, hogy azonnal elmegy egyiptológusnak, mivel abszolúte érdemes egy olyan kultúrával foglalkozni, amely már tkp. mindent tudott, amit a huszadik századi ember is (és tudott még ezen kívül esetleg lényegesebb dolgokat, amiket mi már elfelejtettünk). Gubb

Szia

Egyelőre nincs sok tervem, mert nincs sok időm. De tetszik a Wiki alapgondolata, így elkezdtem egy-két cikken dolgozni. Izland témában lehet, hogy egy kicsit jobban aktivizálom magam. Egyelőre csak Reykjavíkról, és az Alþing-ről írtam az országon kívül.

Konyítok egy kicsit a matematikához (tanítottam az ELTE-n és a BME-n), így lehet, hogy arról is írok majd. És ismerek néhány nagyon kedves és világhírű matematikust, így a róluk írt dolgokat is figyelemmel kísérem (Pósa Lajos, Lovász László, Laczkovich Miklós). Egyelőre ennyi. Juhasz Peter

soha nem találnád ki, a Laczkovich cikket ki írta, de nem árulom el. Gubb

Az általad belinkelt Laczkovichot és Komjáth Pétert nekem is van szerencsém ismerni, tanítottak is. Sajnos Ruzsa Imrét nincs, mert egyszer sem tudtam vele beszélni, pedig kellett volan, mert jelenleg azzal foglalkozom (Frege), amivel ő is. De sose volt bennt a szobájában (Múzeum krt.), én meg általában messze, Lágymányoson vagyok. Lovászt pedig egyszer láttam élőben az ELTÉN, Szőnyi Tamással beszélgetett (aki szintén rendkívül kedves és elragadó ember). Egyszóval jó munkát itt a Wpédián!

Mellesleg: ha olyasmit látsz a Prímteszt "szócikkben" (ha így lehet nevezni), ami nem tetszik, nyugodtan javítsd ki. Egy szerencsétlen napon belekezdtem, de nem tudtam befejezni. Sőt ha van időd, írd is meg nyugodtan. Üdv: Gubb 2005. január 11., 19:51 (CET)

Az enfarkába harapó kategória

Üdv! Most távolítottam el a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók-ból a magyar interwiki linket, amit véletlenül beletettél ekkor és ekkor. Az tűnt fel, hogy a lap önmaga alkategóriája volt. Persze, ha ennek van valami metafizikai jelentősége, akkor visszatehetjük. :))) --f.adam 2005. január 11., 23:36 (CET)

Ez úgy megy, hogy az angolba beteszem a magyar interlinket, aztán mindent visszamásolok, aztán innen törlöm a magyar interlinket. Sajnos ez most nem történt meg. öszönöm. Lehet, hogy ez okozta, hogy hibásan működik?

Metafizikai szempontból pedig ez úgy magyarázható, hogy minden nemcsak önmaga, hanem önmaga kategóriája is. Például ha azt mondod, 'a ló nem fogalom', akkor egyszerre igazat is és hamisat is mondhatsz, attól függ, hogy érted.

• Ha úgy érted, hogy a lovak nem fogalmak, akkor ebben tévedsz, bár igazad is lehet. Tulajdonképpen a lovak felfoghatóak mint individuális fogalmak, a különbségnek egyesek nagy jelenséget tulajdonítanak (platonizmus-nominalizmus vita).
• Ha úgy érted, "a ló" mint fogalom nem fogalom, akkor ebben tévesz szerintem. Bár ki tudja. Ha nominalista vagy, akkor számodra a lovak individuumok és a ló fogalma is. Csakhogy ha individuumok, akkor nehéz elképzelni, hogy az egyik tartalmazná a másikat. Lehetséges-e ugyanis olyan individuum, ami individuumokat tartalmaz? Hát nem tudom. Fura, annyi szent.
• egyszóval van egy biztos dolog, az, hogy semmi sincs ami biztos lenne.

Ha viszont semmi sincs, ami biztos, akkor ez az egy dolog sem lehet biztos. Tehát szükségszerűen minden bizonytalan. Kivéve a legutolsó állítást, hiszen az előbb láttuk, ez biztos. Tehát van egy biztos dolog. Egyszóval az eredeti feltevés helytelen volt, nem biztos, hogy biztos, hogy nem biztos. Gubb 2005. január 11., 23:56 (CET)

Poén

Komolyan mondom, személyes tapasztalatom szerint ez volt a Wikin a legnagyobb poén eddig:

"a mestermű megkoronázása egy y-nal."

5 percig ezen röhögtem... :-D

Pedig nem vicceltem, a Hegedű és Cselló tényleg jó a cikkek! Bárcsak minden cikkünk ilyen lenne! :-)) Gubb 2005. január 17., 21:43 (CET)

Russell-paradoxon

Szia!

Elkeztem megírni, lefordítani a fenti cikket. Az angol eredetiben van egy pár részlet Frege halmazelméletével kapcsolatban. Mivel te láthatóan járatos vagy a témában, hálás lennék, ha lefordítanád ezeket, ha és amikor időd engedi. (Van pl. egy egyelőre kikommentezett bekezdés a bevezető részben.)

Kösz,

--Dhanak 2004. november 26., 19:46 (CET)

Köszi, nagyon örülök a cikknek, mert éppenséggel, ha mondhatjuk, ez a fő szakterületem: a matematika filozófiai alapjai és az ezekkel kapcsolatos antinómiák (ha nem született volna meg a cikk, valószínűleg decemberben megírtam volna, csak előtte túl kell már jussak a korai logikatörténeten). Átnézek, lefordítok, és lektorálok majd mindent, valószínűleg még ebben az évben (aminek nemsokára vége). Gubb

Hát ez nem jött össze. De lassan eljutok ide is. Gubb 2005. január 4., 16:33 (CET)

Folyamatban. Gubb 2005. május 2., 21:37 (CEST)

Haszontalan a valószínűségszámítás?

Azért szerintem sokszor nagyon jó. Meggyőz arról, hogy miért ne szórd a pénzed lottószelvényre, becsülni tudod hogy egy busz mennyi időn belül fog jönni stb. De pókerezni le se ülj egy félprofival se, ha nem vágod a valószínűségeket.

Egyébként kitöröltem azt a részt, amiről csevegtünk. Remélem nem gond. Juhász Péter ✎ 2005. január 17., 22:51 (CET)

Nem állítom, hogy nem használható a valóságban. A tapasztalat az ellenkezőjét mutatja. Viszont annyira problémás elméletileg, hogy mindig elcsodálkozom, hogyan lehetséges, hogy ilyen jól működik? Erről különdolgozatot kellene írnom, mert tényleg érthetetlen. A törlés természetesen nem gond részemről (Kope az illetékes, de ő most külföldön van.) Gubb 2005. január 17., 23:01 (CET)

Elsőre azt hittem, hogy tudom ki Kópé, de kicsit elbizonytalanodtam. Mert akire én gondoltam, ő halmazeméletben és logikában otthonos. Persze ért ilyen szinten a számelmélethez is. Megnéztem a User-lapját, de ott semmi nem derült ki. Juhász Péter ✎ 2005. január 17., 23:11 (CET)

Pedig ő az (biztosan tudom, mert mostanában ritkán ugyan, de személyesen szoktam vele találkozni - innen tudom, hol jár(t) mostanában). Egyébként tényleg ért a számelmélethez is (nálam jobban, az biztos). Gubb 2005. január 17., 23:17 (CET)

Mail

Köszi! Nem gondoltam, hogy ua. mint a html, a wikiben néha minden másképp van :) Gratula a díjadhoz! Alensha 2005. január 2., 23:25 (CET)

Szívesen – segítek, ahol tudok &ndas; én is köszi a gratulációt :-))! Gubb

Az ötödik pecsét

Szia!

Azért mégiscsak szeretnélek rábeszélni, hogyha teheted, nézd meg Az ötödik pecsétet valamikor, még akkor is, ha az ismertető nem győzött meg. Szerintem kb. annyira alapfilm, mint a Hannibál tanár úr (szintén Fábri), a Mephisto, vagy a Valahol Európában. És noha a konkrét cselekmény valóban a nyilas uralom alatt játszódik, a mondanivalója általánosítható minden brutális, a kisembert emberi mivoltában megalázó rendszerre.

Üdv,

--DHanak :-V 2005. január 18., 17:43 (CET)

OK., most már meg fogom nézni, biztos lesz a Filmmúzeumban valamikor. Az a bajom, hogy mindig elvárják, hogy a nyilas uralom alatt játszódó filmekből általánosítsunk az elnyomó rendszerekre, ugyanakkor gyakorlatilag sohasem készülnek olyan filmek (és eleddig nem is volt szabad ilyeneket készíteni), melyek a másik diktatúra tapasztalataiból vett általánosításra épülnek; és ha van is egy-két ilyen jó film (mint a Tanú vagy Mészáros Márta filmjei, vagy a Napfény íze), azok is arról szólnak, hogy a kommunisták hogyan szivatták a saját híveiket, és ezáltal bizonyos fokig Kádár-mentegető ízük van (ezt most nem akarom részletesebben elmagyarázni, de nem nehéz kibogozni); de nagyon kevés olyan film van (mint pl. a Te rongyos élet, amely azonban meglehetősen szelíd, vagy a Sztálin mennyasszonya - na ez lenne talán a legjobb példa), amely ugyanezt a nem kommunisták szemszögéből is bemutatná. Egy igazán jó ilyet tudok (Megölni egy papot), de az sajnos nem magyar film. Gubb 2005. január 18., 17:51 (CET)

Forrás-törlés!

Szega!

Jogos, hogy törölni kell egy-két forrást majd a későbbiek során, de egyenlőre legyen annyi, amennyiből lehet törölni.. szerintem nem lenne majd rossz, s akkor talán egy kiindulópont lehet, vagy legalább egy forrásminta. ;-) (a forrás-vitalpjára is válaszolhatsz) -- Peda ☎ 2005. január 24., 02:29 (CET)

Logika

Látom te dolgoztál vele a legtöbbet, ezért átlátod, így legkönnyebben te tudod elhagyni a régebbi felét, mert a logika szócikkben majd minden kétszer van. Nem tom melyik az újabb, ezért kérlek helyesbítsd. Én a logika története fejezetben javítottam picikéket, amikor észrevettem a duplázást.

--Rodrigó 2005. január 24., 00:15 (CET)

Az ilyen duplázások valószínűleg Szerkesztési ütközéskor keletkezett bugmaradványok, azaz hibát jeleznek a wikimátrixban. Szerintem szóról szóra ugyanaz duplázódik ilyenkor, de majd megnézem. A cikk amúgy is pocsék jelenleg (angolból fordítottam, de mikor láttam, milyen nem-jó az angol verzió valójában, abhagytam), valamikor átírom az egészet, ha hozzájutok. Gubb

Úgy érted, hogy szól neked, hogy ütközés van, vagy pedig „csendben” dupláz, úgy, hogy nem látod az ütközést? --grin ✎ 2005. január 31., 00:07 (CET)

Úgy szokott lenni, hogy ha van bármilyen szerkesztési ütközés, és mégis elmented a lapot, akkor utána gyakran az egész meg szokott duplázódni. azaz figyelmeztet, hogy ütközés van, és te erre elmented, mivel jobbat nem tudsz. de nem azt az egyetlen változatot menti, amit az üzenet szerint kellene. Illetve azt menti, de kétszerezve. Magát a duplázódást persze csak a mentés után, a lapot olvasva veszed észre. Gubb

Üdvözlés

Köszönöm a kedves köszöntést. Igazából javarészt időközben is itthon voltam és követtem a Wikipédiát, csak két dolog tartott és tart vissza a szerkesztéstől: egyrészt elég ócska és megbízhatatlan a gépem, amin most dolgozom, másrészt meg vártam, mi sül ki az AFU-esetből, sikerül-e őt együttműködésre képes taggá tenni.

--Adam78 2005. február 2., 13:52 (CET)

Bádognyenyec

Szia! A Wikistatson dolgozik legutóbbi ismereteim szerint a gazdája. Feb 9-ig nem volt adatbázis dump, utána meg azért tart ennyi ideig, mert formátumváltás volt és át kell gyúrnia a scriptjeit.

A bádogemberem valószínűleg először csak statisztikákat fog csinálni bizonyos dolgokról, amiket az adatbázisdump-ból nem lehet egyszerűen. Azt tervezem, ha lesz időm csinálok egy listát az olyan lapokról, amikhez valamilyen formában hiányos az interwiki (pl nem csonk, de az angol WP-be nincs bejegyezve a magyar lap), vagy pl. van a Commons-ban kép a szócikkhez, de a magyar WP-ben nincs, meg ilyenek. Ha majd lesz időm (soká, nagyon soká). nyenyec ☎ 2005. február 16., 20:33 (CET)

Egyszóval hiányfelderítést is végez majd. Remek, ez nagyon jó lenne! Gubb 2005. február 16., 20:41 (CET)

Czakó

Szia!

Láttam, hogy átírtad a Czakó cikket. Ez remek, egy megjegyzésem lenne csupán. Az új sablon (az angol alapján) direkte kéri, hogy ne a főlapon, hanem a .../Új lapon írd meg a helyettesítő szöveget. Ennek szerintem az az értelme, hogy a jogsértő tartalmat teljesen törölni lehet, így még a laptörténetben sem marad benne. Mit gondolsz?

--DHanak :-V 2005. február 18., 17:20 (CET)

OK, de ezt még mindig meg lehet tenni: kiteszitek egy másik lapra a szöveget, záros határidőn belül törlitek, aztán létrehozzátok megint (vagy szóltok nekem). ezentúl így fogok tenni én is, csak el ne felejtsem. Gubb 2005. február 18., 17:47 (CET)

Persze, soha nem késő :-) Amúgy meg kösz. --DHanak :-V

Produkciós rendszer

Üdv! A Produkciós rendszer-ben kommentben hagytál egy részt. Kell az majd valamire? - A Kép:FeketeIstvan.jpg-nek nincs megadva a licence. Te küldted fel, gondolom elég régi, de te talán pontosan is meg tudod mondani. --f.adam 2005. február 20., 12:12 (CET)

Sajnos, már egyiket sem tudnám megmondani. A Fekete István valami régi újságból lett kivágva, de fogalmam sincs, melyikből. Azonban esetleg tekinthető a saját képemnek, mivel meglehetős erős retusálási eljáráson esett át (az eredeti beszkennelt kép rendkívül rácsos volt, mivel nagyon kisméretű képről készült). A Produkciós rendszerben a kommentben hagyott részen magam is csodálkoztam, nem emlékszem már, de valószínűleg én írtam bele. Nyilván arra kell, hogy ha majd megszületik a Produkciós rendszer (matematika) cikk, akkor oda áttegyük. De ha kiteszed a vitalapra, ott is megmarad és elfér. Gubb

Matematika és fizika

Nem állhatom meg: ha a fizika csak matematika lenne, akkor nem kellene kísérletezni és műholdakkal vizsgálni a kozmikus háttérsugárzást. A matematika számára mindegy, milyen a valóság (sőt nem is kell valóságnak léteznie :-), igazságai nem attól függenek, hanem az axiómáktól és a használt logikától.

Persze Pláton egyetértene veled, Ő nem bízná a Világegyetem megértését holmi megfigyelésekre, hiszen az érzékszervek becsaphatóak.

Remélem nem írtam sok hülyeséget. -- Árpi (Harp) ? 2005. április 6., 11:31 (CEST)

Természetesen csak vicc volt az egész, magam rendkívül utálok mindenfajta efféle szakmai sovinizmust. Nem vehető komolyan. Platón sem vehető komolyan, amikor ilyeneket mond!! Arisztotelész már rég megcáfolta őt: nem az érzékek csalnak, hanem az érzékek adatainak téves kapcsolata!!! Oda is írtam, hogy :-) Gubb 2005. április 6., 12:38 (CEST)

off track

Innnen: User:Gubbubu/Idézés#Mottópályázat

Örülök, hogy tetszik. (l. fent) Amúgy a legtöbb szövegnek is semmi az értelme. :-)

Ant 2005. február 18., 22:07 (CET)

itt a Wikipédiában, vagy általában? Mindenesetre igazad van, de én továbbmennék: természetesen semminek sincs semmi értelme. A Wikipédia célja elsősorban az, hogy szerkesztői jól érezzék magukat a bőrükben. Ez egy l'art pour l'art lexikon, az, hogy esetleg hasznos, mellékkörülmény, bár nem érdektelen. Gubb 2005. február 18., 22:17 (CET)

A wikipedia mint szöveg, megtalálta a maga értelmét, (bár engem a kollektív horgolás nem hoz lázba), de semmi bajom vele, meg a szerkesztőkkel se. Időnként én is lökök oda valamit, hogy menjen a szekér.

A semminek sincs semmi értelmétől még messze vagyok, most például egy csapdahelyzetben az állásomért küzdök. A dolog reménytelen, éppen ezért szórakoztat is, és van értelme, mert innen szép nyerni.

Erről eszembe jut egy másik szemantikai szál, az értelem, angolul reason, ami egyben ok is. Ésszerű a reasonable, ami olcsó és elfogadható is. Míg a másik ésszerű a sensible, aminek van érzékszervi tartalma, ami makes sense.

A reasonable indokolt is, azaz van oka, indoka. Innen az ésszerűség, ismét a reason, amiből az érvelés, a reasoning ered... az oksági magyarázat és okozati előadás....

És ha hozzáteszem, hogy az élet (valóság) oksági (kauzális) és célzati (teleológiai) modellje egyenértékű, ahogy ezt pl. a fizikban, a fénytanban, mechanikában bizonyítani szokták, akkor belátható, hogy mindegy, milyen szókinccsel és irányban halad a diskurzus, a nyelvi rekurzióból nem tudunk kilépni....

Ant 2005. február 18., 22:52 (CET)

Ha gondolkodni akarunk, legjobb a gondolkodásból kiindulni OsvátA.

ez így reggelire, étvágycsinálónak jó. Benne vagyok. Melyik szócikkben folytatjuk? :-)

81.182.5.132 2005. február 19., 08:23 (CET)

"Csak a törvény a tiszta beszéd." József Attila: Óda

OsvátA. 2005. február 20., 10:28 (CET)

"A líra logika, de nem tudomány" "Az igazat mondd, ne csak a valódit"

szintén tőle (folytatva a látszólagos félreértést) az elágazás után

Ant 2005. február 20., 11:46 (CET)

Matek halandóknak

Szia,

Az affin kombinációról jut eszembe, hogy jó lenne a cikkeket úgy írni, hogy azt ne csak matematika-professzorok, hanem halandók is megértsék, legalábbis az első 1-2 bekezdést. Pl. köznapi szavakkal leírva mire jó, mire használják... --grin ✎ 2004. július 24., 14:26 (CEST)

Válaszok:

1. Nem is tudod, mennyire didaktikusan van az a cikk megírva. Több napomba került (két Organon-fejezet elolvasása közbeni pihanőidőmet erre használtam), míg az egyetemi jegyzetemből egy általam közérthetőnek gondolt változatot sikerült kialakítanom.
2. Ennek ellenére tervezek még egy „motiváció” fejezetet, kb. ahogy az AngolPédiában is van, meg egy-két képet, de ez még érik, hogy milyen is lesz.
3. Sokat gondolkoztam, hogy bizonyítás szerepeljen-e a cikkben, mivel a lexikoncikk műfaja nem erről szól, aztán szintén didaktikai okok miatt úgy döntöttem, igen, mivel az Affin koordináták cikk erre épül. nyilván a hosszadalmas bizonyítás is visszariasztó hatású a cikkben; pedig pont azért olyan hosszadalmas, mert igyekeztem alapvető (érettségi tananyag...) dolgokból kiindulni. Lehet, hogy a bizonyítás átkerül az affin koordináták cikkbe; törölni nem akarom már, ha annyit dolgoztam vele; meg aztán szépek a benne lévő képletek (:-))
4. Az első egy-két bekezdés a fogalom egy lineáris algebrai általánosítása, mivel e szakterület tényleg a legkevésbé népszerűbbek közt van, most, hogy mondod, lehet hogy azt tényleg a cikk végére teszem. Egyébként amennyiben tisztában vagy a vektortér, az euklideszi tér és az elemrendszer fogalmával, úgy értened kell az elejét, de sajnos ennyire a jelenlegi munkámtól távol eső cikkeket most nem tudok megírni.
5. Végül pedig: a matematikai univerzum objektumainak úgy 90%-át közvetlenül semmire sem használják, de ha valaki kérdezné, ezt nem tőlem tudod. A nevemet is fordítva írom ide, nehogy kivágjanak az egyetemről a fenti kijelentésem miatt :-))
6. Konkrétabban mondd meg, miket nem értesz, mert akkor azokat megpróbálom máshogy megírni. Egyébként, mivel a szócikk egy nagyobb témakör affin geometria kiragadott részlete, persze sok dolog hiányzik belőle, ami a megértéshez szükséges (először az „affin geometria” cikket kellett volna megírni), de egyelőre az affin geometria terén csak anyagot gyűjtök, még soká lesz megírva.
7. Mellékesen jegyzem meg azt az irányelvet, hogy - első megközelítésben - A Wikipédia nem tankönyv, vagyis elsősorban az információk összefoglalásán és nem a tálaláson van a hangsúly, bár mindig sokat filozofálok azon, hogy mennyire „póriasan” fogalmazzam meg az eredményeket. Engem is idegesít, ha egy tankönyv annyira tudományorientált, hogy csak azok képesek megtanulni, akik már úgyis mindent ismernek belőle, de pont a lexikon műfaj inkább szaktudományos ismeretterjesztésre, mint népszerűsítésre való. Persze a Wikipédia egyben enciklopédia is, úgyhogy mindez keveredik ... Ezen még gondolkodom majd.
8. Pont ebből a problémából születtek egyébként a gráf (egyert. lap), Gráf (diszkrét matematika) és Gráf (halmazelmélet)) cikkek, mivel a diszkrét matematikai cikk tartalmazná a szemléletes és didaktikusan leírt gráf-fogalmat, sok képpel; a másik pedig leírja a nagyon formalista szemléletű matematika vázat. Sajnos a didaktikai szempontok figyelembevétele nagyon megnyújtja a cikkek írási idejét, mert nehéz jól megírni egy cikket, hogy közérthető legyen (de pontos, ne legyenek benne olyan, az AngolPédiában gyakori kétértelműségek és hülyeségek, hogy „a csoport fogalma úgy születik, hogy megfeledkezünk az elemek konkrét mibenlétéről” - egyrészt mi az, hogy megfeledkezünk, másrészt e kifejezések inkább a szabad csoportok osztályának az algebrai izomorfia mint ekvivalenciareláció szerinti faktorizálását írják le; nem a „normális” csoportfogalmat ... na mindegy). Sajnos nincs ötletem, az „affin kombináció”nak milyen általános szemléltetést lehetne adni, mivel ha kettőnél több vektor van, akkor már nagyon nehéz az egészet átlátni, és általában ezért is szokták az affin geometriát lineáris algebrailag kezelni.

Úgyhogy magam is szem előtt szoktam tartani a közérthetőség követelményeit; az affin geometriában ez nehéz, bár biztos nem lehetetlen; de előbb megírom az egészet szakbarbár szemléletben. Általában is úgy szoktam szócikket írni, hogy először a lényegi vázát írom meg, s csak aztán hozom mások által is érthető formátumúra. Így egy kis türelmet kérek, ha egy-két matematikai cikk nagyon könyvespolcízű; ilyenkor valószínűleg az első, nyersebb írási stádiumokban van. Mindenesetre szerintem még így is jobb, mintha nem lenne megírva. Üdv: UBUBBUG.

Elnézést, ha félreérthető lettem volna: nem akartam a cikk(ek) jelenlegi formáját megszólni. Ellenkezőleg: azok tökéletesek (legalábbis az én szememben), és nem is kell rajta változtatni. Mindössze az elejére kellene 1-2 mondat azoknak, akiket mélységében nem érdekel az, hogy micsoda pontosan (matematikailag) az affin kombináció, csupán egy cikk hivatkozott rá, és szeretnék egy pongyola mondatban megtudni, hogy azt pontosan mire és hol használják, és hogy nagyjából mire jó. Nézd meg például az angol cikket, két érdekes dolog van benne. Az első: "This concept is important, for example, in Euclidean geometry." gyakorlatilag elmondja, hogy a fogalmat hol használják, én ezt raknám legelőre; a másik pedig a "motivation" rész, ahol próbál egy (pongyola) példát adni a megértéséhez. Szeirntem ezek segítik azokat, akik azt sem tudják, mi az a szumma jel (vagy tudták, de már nem emlékeznek reá).

Amúgy az angolon erről már volt vita, hogy a matek cikkek legyenek-e komolyak vagy nem, és te nagyon jól eldöntötted, hogy milyen az a részletesség, ami "még" szükséges, de annál nem több. Ez az elv szerintem a követendő: a cikkek nem matematikusoknak készülnek, de a cikknek része lehet a minimálisan szükséges precíz matematikai leírás. --grin ✎ 2004. július 26., 21:56 (CEST)

Rendben, már értem. Csak egy megjegyzésem van ehhez: eredetileg az affine combination cikk nagy részét is én írtam, csak azért tűnik didaktikusabbnak, mert a „nehezebb” részeket nem tudtam angolra fordítani, meg az angolok valóban kicsit átszerkesztették utána, és hozzáírták a motivációs részt, amihez hasonlót csinálok majd (azért nem fordítottam le egy az egyben, mert egy bizonyos szempontból erőltetettnek tűnik, de ebbe nem akarok most belemenni, meg még nem is fordítottam le annyira, hogy minden részletében értsem). Üdv: Gubbubu 2004. július 26., 22:24 (CEST)

matematika

Kedves Gub, ha zavarhatlak egy kérdéssel. Találtam egy weboldalt, ahol azt írják, amit én (laikus) is gondolni szoktam, hogy a nulla nem szám. (lehet, hogy ez ciki?)

http://www.cut-the-knot.org/language/hersh.shtml

Mesüge 2005. április 10., 22:49 (CEST)

Reuben Hersh tulajdonképpen, hangsúlyozottan magánvéleményem szerint mindenképp egy kicsit ciki (ő az, aki a neohumanizmustól megundorított engem az A matematika természete c., enyhén és kódoltan vallási rasszista könyvével, bár lehet, hogy csak ő a hülye, én meg igaztalanul általánosítok- noha maga a könyv nem rossz, csak a függeléket kell kifesteni belőle Koresfluiddal), de az, hogy a nulla szám-e vagy nem, felfogás kérdése. Attól függ, mit nevezel számnak. Ha kifejted a fenti felfogásod részletesebben, meg tudom mondani a véleményem. De ez valószínűleg nem szakmai, hanem szubjektív vélemény lesz, mivel a kérdés inkább filozófiai vagy metafizikai, mint szakmai. Remélem, nem volt kielégítő a válaszom, és kifejted részletesebben is, hogy gondolod. ?:-) Gubb

Hát nehéz lesz, meg talán kicsit őrülten is hangzik. Az (számok), a pont és a helyérték ábrázolás körül van a gondom, hogy a semmit nem lehet ábrázolni, és ha a teret kiterjedésnek vesszük, abban a semminek nem lehet kiterjedése, tehát itt valami trükk van az érzékelés és a képzelet összehangolás érdekében. Amúgy meg a szorzást sem tudom felfogni észlelhető módon, csak az összeadást tudom megragadni, ahogy a számítógép sem tud szorozni, csak összeadni, persze kérdés, hogy mit ad össze, és mi van a helyiértékekkel.

Nagyon zavaros a kérdés?

Mesüge 2005. április 10., 23:54 (CEST)

Izé ... ez tényleg metafizika (nem őrültség, de nehéz róla beszélni, pláne vitázni) .

Szóval: 1. Az első mondatot egyelőre nehezen értem. Annyit tudok kihámozni belőle, hogy a számokat te valahogyan a térben szeretnéd ábrázolni, de a nullát nem lehet "tisztességesen". Az utóbbi elég valószínű. Azt nem értem, hogy miért kiterjedt dologként gondolsz a számokra. Úgy gondolod, hogy szakaszokkal ábrázoljuk a számokat? Vagy másra gondolsz? 2. A szorzás is megragadható valamennyire szerintem: –

****

****

****

Ez 3×4.

Ha a számokra úgy gondolsz, hogy szakaszokkal vannak ábrázolva, ez esetben a szorzás tényleg nem szemléltethető. Ez baj.

3. A számítógép azért nem tud szorozni, mert hülye hozzá. Rekurzív gép, ami mindent az 1-gyel való összeadásra vezet vissza. Legalábbis a matematikusoknak "számításelmélet" címen ezt tanítják, gondolom, valójában nem így van, hanem jóval bonyolultabb a dolog. De azt is mondhatnám, hogy azért ilyen hülye, mert hülyének alkották meg. Valószínű lehetséges olyan gépet konstruálni, ami valamiképp a szorzásból indul ki. Például egy "XOR-áramkör" ilyen, ha informatikai tanulmányaimra jól emlékszem, noha csak 0-t meg 1-et tud összeszorozni.

4. Nem értem a helyiértékekre vonatkozó utalást. Ezzel mi baj? Valószínűleg nem is arra gondolsz, hogy szakaszokkal ábrázoljuk a számokat, ha ezt említed - akkor a fenti mondataim is fölöslegesek, nem magyaráznak semmit.

Azt próbálom megérteni (elképzelni), hogyan alakult ki az ősembernél a szám fogalom. Kisgyereknél látom, hogy ez nem lehetett könnyű és valahogy öszefügg a bűvészkedéssel. Egy esetben pl. a (2-3 éves) gyerekem megkérdezte mikor jön a nagymama. A válasz 15 perc múlva. Erre a gyerek "elájulok" és kifeküdt, mert olyan "sok" volt neki. Bibó Istvánnak, még néprajzos korában van egy könyve a primiív trásadalmak számfogalmairól, de az csak ismerteti a számokhoz fűződő gondolatokat

Az jó könyv (noha a történelmet nem szeretőknek kicsit száraz), bár tényleg nem magyarázza meg, hogy alakult ki a számfogalom.

1. A szakaszokként való elképzelés nekem a pi-nél okoz gondot, megmérhető a sugár, de hirtelen hogy megyünk át a vgtelenbe a kerületnél? 2. A helyértékkel az a problémám, hogy ugrunk a térben, ha érted mire gondolok.

Tehát a tér-idő kontinuummal lehet bajon, ha jól sejtem. Üdv és köszönet a türelmedért. Mesüge 2005. április 11., 08:57 (CEST)

AQ másodikat nem értem, de az elsőt tökéletesen, vannak matematikusok, akik szerint a valós szám fogalma egyszerű szélhámosság (noha ők nem ilyenek, de Deák Ervin és Vancsó Ödön is szeret példálózni a következővel: adjunk össze két racionális, véges tizedestört alakba írható számot

1.123

+ 2.127

---

= 10 ezred+ 4 század + 2 tized + 3 egész = 5 század + 2 tized + 3 egész

= 3.24

Mi ebben a figyelemreméltó? Az, hogy ha megfigyeled, hátulról adjuk össze a tizedesjegyeket: először a legkisebb helyiértékű ezredeket, aztán a századokat ... stb.

Na most vegyünk egy irracionális számot, pl. d = 1.101001000100001... meg mondjuk ennek a 9-szereseét, és adjuk őket össze hasonlóan:

1.101001000100001...

+ 9.909009000900009...

= ????????????????

A kérdőjelek azt próbálják érzékeltetni, hogy hogy a fenébe kezdjük hátulról az összeadást, és vegyük a legkisebb helyiértékű (legjobbra lévő bal -> jobb) számjegyek összegét, amikor nincs olyan? A gimnáziumokban mégis azt tanítják, hogy bármely két valós számnak létezik összege, noha a tankönyvekbena valós számok mint tizedestörtek szerepelnek. Ez így ebben a formában totál hülyeség: ha tizedestörtként definiáljuk a valós számokat, akkor nincs köztük helyiértékrendszeren öalapuló összeadási algoritmus.

Noha, egyszerűen elölről való (de teljesen szabálytalan) összeadással is ki tudod számolni, mennyi, vagy a d+9d=10d gondolatmenet alapján rájöhetsz, hogy egyszerű tizedesjegy-léptetéssel is kiszámolható. Tehát van összeg, és most meg is tudod mondani, mennyi. Általában azonban sem az elölről való összeadás alapján nem lehet kényelmesen kiszámolni két irrac. szám összegét, sem más módon (ki lehet, de bizonyos összegek esetén minden részösszeadásnál fennáll a veszélye, hogy újra kell írni az egész összegsorozatot, mert pl. jött egy 7+3, azelőtt meg csupa 9-es volt az összeg eredménye). A még nagyobb elméleti gond az, hogy egyáltalán létezik-e két végtelen tizedestört összege? Ha igen, mit nevezünk annak? Közel sem olyan egyértelmű a dolog, ahogy a gimnáziumi tankönyvek tanítják. Mellesleg bebizonyítható, hogy létezik irracionális számok összege, de elég kemény elméleti háttere van (arkhimédeszien rendezett testek, végtelen sorok), az egyetemen egy teljes év analízisanyaga.

---

Mindez csak kitérő, ami az egyik kérdésedre adott választ illeti: úgy látom, nem fogadod el a végtelen fogalmát. Elvileg ehhez jogod van, amit sajnos az oktatás nem akceptál. Vannak matematikai irányzatok (finitizmus, intuicionizmus), akik tökéletesen egyetértenek veled, és akik szerint a végtelen mint metafizikai fogalom, száműzendő a matematikából és a tudományokból. A hagyományos matematika ragaszkodni szokott hozzá, mert nagyon hasznos, meg szép - ennyi az egész. Más oka is van, amiről Reuben Hersh is ír. Én speciel szeretem, lévén logikai-halmazelmélészeti érdeklődésű izé, és boldogulok is vele. Olyan, mint a vallásosaknak az Isten: vagy van, vagy nincs, ki tudja? És ugyanannyi ellentmondás és gond is van vele, viszont nélküle talán még rosszabb lenne. Lehet, hogy gimnáziumban nem kellene tanítani (én nem ragaszkodnék hozzá, hogy tanítsam, ha nem lenne tananyag - de hogy mi tananyag, abba nincs beleszólásom).

A másik kérdésedet nem értem, de lehet, hogy azzal van bajod, hogy a téridőt folytonosnak gondoljuk? Ebben is teljesen igazad van. Szerintem a ragaszkodás a kontinuum-geometriák alkalmazásához mint a valós tér "hű" és "kézenfekvő" modelljéhez óriási melléfogás, vagy gyaníthatóan az , különösen az atomfizika felfedezései tükrében - de ez nagyon messzire vezetne.

Hogy a kérdéseidre válaszoltam-e, nem tudom (de kérdezz nyugodtan továbbra is). Gubb 2005. április 11., 15:58 (CEST)

Megnyugtató, hogy másnak is vannak hasonló gondolatai :-)

Én a helyiérték bevezetését is huncutságnak tartom. A tér-idő kontinuumról azt gondolom, hogy ezt megtanuljuk, ezt várjuk kisgyermekkortól kezdve, bár az érzékszerveink együttes működése is kell hozzá. Ha a szemünk, mint lencse (megfordítva) tükrözi a világot, akkor amíg nyitva van a szemünk, a képek (sebességéenk) "frissítése" megadja a folyamatosság illúzióját. Ugyanakkkor önmahunknak a kpekbe való bevetítése, vagy önmagunk kívülről, képként látása is elég könnyen megy. A hangokkal már más a helyzet, mert nem tudjuk őket "vetíteni", vagyis tartósítani, megőrzésükhöz az időben kell előrehaladni, a hangot időbeli dimenzió is kíséri, nem úgy, mint a képet. És a hangadó képességünk sem illeszkedik a fontos reciprok tükrözéshez, nem úgy mint a képek esetében. Nem véletlen, hogy a gyereke a hangutánzással képesek az első dolgokat megnevezni. A hang viszont kell a "térbeliséghez" (távolság, hangerő), a képnél még a perspektívát is tanulnunk kell, mert hogy igazából (gyermekként) nem is látunk térben. Emiatt az emlékképek attól (integráns, folyamatos) tér-idő dimenziósa, hogy összérzékszervi input eredményei.

ezt most kezdem érteni. Te azt mondod, hogy a matematikai tér-kép (azaz térmodell) mindössze vizuális élményeket emel át a tudományba, holott egy csomó más érzékszervi információ is van, amit bele lehetne emelni a modellbe? Ez teljesen igaz! Érdekes meglátás, és fogalmam sincs, miért így van. Valószínűleg azért, mert a geometria kezdetben elsősorban egy hang nélküli és relatíve mozdulatlan látványosság (a csillagos ég, illetve az ilyen értelemben vett univerzum) leírására alakult ki, legalábbis emiatt terjedt el. De már a csak-vizuális modellekkel önmagukban is elég baj van (még ezeket sem tudjuk teljesen átemelni, minden ellentmondás nélkül, a tér matematikai modelljébe, hogy hogyan lehetne a többit is, azt magam sem tudnám megmondani, és majdnem biztos, hogy ilyen irányú dokumentált kutatás nem folyik és évezredek óta nem is folyt). Gubb 2005. április 12., 17:22 (CEST)

Ha a (egész? valós?) szám (jele) diszkrét pont a térben, az összeadással ez a pont valamilyen irányban növekedni fog, kivonással csökkeni, az eltűnésig.

Ha a kör olyan pontokból áll, amelyek megszámlálhatók egy adott mértékegységben, pl. a sugár, akkor csak úgy lehetséges, hogy a sugárként választott mértékegységben nem jön ki egész szám, ha a kör nem zárt, van egy pontja, ahol a körvonal nem ér össze, vagy nem jó, nem releváns vagy nem összemérhető egység a sugár!

Ha a körnek nincs metszéspontja, akkor nem kapcsolódhat máshoz, nem lehet neki érintője, egyedül lebeg az űrben. De ha azt gondoljuk, hogy a körön van egy nulla pont, egy zéró szint, origo vagy kiindulópont, ahonnan a kör rajzolását elkezdtük és majd odavisszatérve befejeztük, és azt állítjuk, hogy a nullának, a semminek a pontnak nincs kiterjedése, akkor a körön lennie kell egy résnek is.

A helyiértékkel is valami ilyen bajom van. Mintha egy számrendszerben való számlálás után a végére jutva, kiugranánk az adott rendszerből, térszeletből és egy másikban folytatnánk a számlálást. Vagyi, mintha nem lenne realitása bármilyen számrendszernek, csak mindig olyannak, amilyent az illető képes a fejében emlékezet (verme) mélységéig, dimenzióváltás nélkül működtetni.

Hüm. Bocsánat. és üdv

és egy ajándék:

http://www.numdam.org/en/

Mesüge 2005. április 11., 21:12 (CEST)

Kösz, ezt még nem ismertem. Még válaszolok is valószínűleg néhány gondolatodra (válaszoltam is, csak a válaszok egy technikai hiba miatt megsemisültek - most pedig jobb válaszokon gondolkozom). Gubb 2005. április 11., 23:31 (CEST)

Ikertárs és ikerlélek, hasonlók

A romantikus szemléletűt nem szántam lealacsonyítónak, főleg hogy magam is eléggé szenvedélyes vagyok néha. Mondjuk nem valami objektív, próbáltam jelezni a cikkíró nézőpontját.

Írok User:Secretednek, hogy először inkább egy alapozást csináljon, ami az általa ismertetni kívánt világnézetet bemutatja, és utána menjen bele a szakkifejezésekbe, nameg ne csonkoljon annyit, inkább homokozzon :-D

Itt sem próbáltam lealacsonyító lenni, csak szújátékok, ugye tudod hogy megy ;-)

Üdv: --Rodrigó 2005. április 12., 02:26 (CEST)

Wiki segítség

Látom felbolygattam a kedélyeket :) Jó ötlet az átszerkesztésük, szerintem ideje már használhatóbb formába rázni ezeket a lapokat.

Üdv: --Serinde 2005. április 13., 10:09 (CEST)

Bizony egyetértek Egyébként nagyon jól csinálod, csak két címet cseréltem meg az egyik lapon - nagyon hiányolom, hogy sehol nincs leírva az, hogy ha valaki meglát egty wikipédia lapot, akkor azon MI van rajta és MIRE JÓ? Ezt kellene legelőször leírni (ti. hogy minden segítőoldalnak innen kellene indulnia), mivel a szerencsétlen felhasználó ezzel találkozik először. Le kellene írni az eszköztármenüt, azonkívül a Kezdőlap menüit is, nem ártana képekkel (ld. PrtScr) és nyilakkal, ahogy a Microsoft szokta. ebben az egyben jók. Üdvözöl: Gubb 2005. április 13., 10:35 (CEST)

Új szerkesztőként abszolút át tudom érezni minden ide bepottyanó felhasználó rémületét. Belenéztem már a Segítség menüpont alatti hiányzó szövegekbe is, de eddig még valahogy nem vonzott eléggé a magyarra való átültetés lehetősége... de biztos lesznek önfeláldozó emberek, akik imádnak hivatalos szövegeket fordítani :) A dicséretet köszönöm. Próbálok magyaros fordításokat végezni és amennyire lehet, figyelni a helyesírásra (ill. helyesgépelésre). Tervezem a lexikont több területen is bővíteni, és talán létező csonkokat is helyrerakok az újak gyártása mellett ;) --Serinde 2005. április 13., 13:38 (CEST)

Jaj, bocs, azt hittem hirtelen, Rodrigóval beszélek (neki akartam üzenni, mert ő szokta a segítséglapokat buherálni, és neki szoktam megjegyezgetni ezt-azt; mivel ő sincs megelégedve velük .. sok az új név, egy ideig keverni fogom őket, az is lehet) - de azért a dicséretet nem vonom vissza: a Paul McCartney, a Rushdie és a többi cikk is nagyon jó! :-) Amit a segítségről írtál, teljesen igaz: még mindig össze-vissza van benne minden, nehéz valami konkrétat megtalálni, Rodrigó épp azon dolgozik, hogy ne így legyen. Egyszóval további jó szerkesztést, a Wiki legyen veled! Gubb

Wikiquote

Köszi!!! Mindjárt megpróbálom beletenni a Bach cikkbe :) Alensha 2005. április 13., 23:27 (CEST)

Család a hűtőben - vékonybelek, vastagbelek a fogason

Fájl:Idióta tejreklám.JPG

Aki ezek után még azon a véleményen van, hogy nincs szükség nyelvművelésre, az ne csodálkozzon, ha egy nap a hűtőbe kerül :-)). Gubb 2005. április 17., 20:26 (CEST)

NPOV, POV

Szia!

Néha a vitalapokon úgy tűnik véletlenül felcseréled az NPOV (semleges) és a POV (elfogult) rövidítések értelmét. Csak azért szólok mert ilyenkor eltart egy ideig míg megértem, mit is mondasz. :)

nyenyec ☎ 2005. április 21., 23:50 (CEST)

Valószínűleg azért van, mert nagyon gyorsan gépelek (ezért sokszor betűket is felcserélek), a billentyűzetem pedig régi (és rendkívül antiergonómikus, túl kicsik a billentyűk), és nem minden ütést érzékel mindig, lehet, hogy lemarad az N néha a szó elejéről.

Ja, igen, mellesleg hol kevertem össze? Én egy példát találtam, ahol ez előfordul, de az véletlenül nem én voltam. Remélem, amellett, hogy én keverem a NPOV és POV szavakat, te meg nem kevered a Gubbubu és a 168.12.253.66 jelsorokat.

I'm so sorry, meg mea maxima culpa! ¬NPOV akartam írni, de az első része lemaradt. Najó, akkor ezentúl POV-ot használok, az rövidebb is :)) (Jakab)

Nem baj, én értettem, mire gondolsz, csak Nyenyec nem. Gubb 2005. április 22., 01:07 (CEST)

Én is értem mire gondoltok, csak nem első olvasásra. ;) Gubbubu pl hirtelen most ez ugrik be mikor felcserélted a kettőt [1]. Szerintem egyébként az "elfogult" is teljesen jó szó a POV helyett és az az előnye is megvan, hogy sokkal többen értik. nyenyec ☎ 2005. április 22., 01:31 (CEST)

OK., a kérés teljességgel indokolt. Gubb 2005. április 22., 01:35 (CEST)

Na most szerintetek Latinovicsról az a legfontosabb megemlítendő, hogy MGP könyvet írt ról és hogy ki hogy vélekedik az kritikusról? Akkor sajnálom, ez számomra nem fér bele a NPOV fogalmába. :( --Serinde 2005. április 24., 22:37 (CEST)

Latinovics

Ha ez semlegesítés volt, akkor milyen nálad a ciánozás?

Nem mindig van különbség. Ismétlem, egyetértek azok nagy részével, amiket írtál. MGP egy véglény. De amit írtál, inkább egy fórumba való, és nem ebbe a lexikonba, és amint látod, egyesek úgysem hagyják benne a cikkben - másrészt amik vitathatatlan tények, azok megmaradásához én is ragaszkodom (hogy MGP 4000 Ft.-os könyvet írt róla, és hogy miket mondott - ez pontosan a konfliktusai részbe való. Vigaszul nem is tudom, mit tudnék mondani. Tudnék mit, de nem mondok, mert szintén nem ide való. Gubb 2005. április 24., 23:05 (CEST)

A Serinde a jeléek szerint tud ciánozni is, tőle tanulj.

Friss hír a TV-ben ma is láttam, aktuális, nemcsak a pápa órákig, hanem egy meggyalázot zseni, a feldúlt testvérei, egy faszkalap riporter és egy országos díszpéldány az ügynökök közül, akik közül ezrek ma is dolgoznak, kettő legalább itt is van (a CIA-tól is akad egy) a statisztikám szerint.

Szeressétek egymást MGP módra a miskolci találkozón, én meg megyek wikivakációra. Ant 2005. április 24., 22:44 (CEST)

Azért szeretném, ha ezt feltűnőbben is bejelentenéd a vitalapodon (ha igaz, bár remélem, csak vicc), hogy mindenki lássa. Szeretnélek sajnálni egy kicsit. Oda is fogom írni, hogy nagyon sajnálom, hogy elmentél, és szükség van rád itt. Ami tényleg igaz is, a te esetedben is. Wikitalálkozóra nem megyek, és főleg nem szeretek senkit MGP módra, amíg az MGP módra szeretők nem határolódnak el MGP-től. Gubb

• Kedves Gubbubu! Én ezt a fenti mocskolódást törölném a lapomról. Üdv. OsvátA. 2005. április 24., 22:53 (CEST)

Nem, én nyitott vagyok a más panaszára, mégha nem is értek vele egyet mindenben. OA és Andropov panaszait sem töröltem a Kocsmafalról (nincs is rá jogom, se késztetésem). Egyszerűwen csak keserű humor: képzeld el, hogy valakit (mint például az én családomat, vagy a tiédet) éveken át megfigyelnek, zaklatnak; és aztán ugyanezek az emberek könyvet is írnak rólam, vagy rólad, és nagy hírű kritikusnak kiáltják ki őket. Azt hiszem, Vikidál Gyula példát mutatott minden véglénynek, hogy kell a leleplezést kezelni. Ő bocsánatot kért régi barátaitól, akiket megfigyelt. Az ügynökök nagy része maga is áldozat volt, de ez nem ok arra, hogy az ilyenkor elvárható alázatról megfeledkezzünk. Gubb 2005. április 24., 23:05 (CEST)

• Oké. Én tisztelem az álláspontodat, kollégánk viszont mocskolódásai közepette csak cigányozni felejtett el. Latinovitsot lehet nagyra tartani, sőt még nagyobbnak (nekem speciel megadatott élőben is látni, sokszor); helyesen írom le a nevét, és - ha leírom - a Molnár Gál Péterét is. Utóbbit szeretni nem hiszem, hogy sokan szeretnék, szerették, de ő az egyetlen pasi, aki kétszer lett kitiltva a Népszabadságból. Ez legalábbis kuriózum. Üdv. OsvátA. 2005. április 24., 23:20 (CEST)

Én már (koromnál fogva) nem láthattam színpadon Latinovicsot, Molnár Gál Péterhez pedig semmmi közöm, de továbbra is úgy gondolom, hogy nem a kritikusán, ill. megfigyelőjén keresztül kell megemlékezni egy nagyszerű színészről. A külső hivatkozásként betett felvételt én nem is töröltem ki, dokumentumértékű, legyen ott. De az Ant által írt szövegnek nem volt itt semmi keresnivalója. Sajnálom, ha ezért itthagyja a Wikipédiát, ezek szerint nem érti a törlési szándékom lényegét.

Mindenesetre erről a vitát befejezettnek tekintem. Én nem tudom megírni Latinovics életrajzát, valamelyikőtök nem vállalná el, hogy egy rendes méretű és szövegezésű bejegyzést szerkesszen oda? --Serinde 2005. április 25., 10:43 (CEST)

Én is, a cikket jelenlegi formájában semlegesnek tekintem. Az MGP-ről írottak azért tartoznak a Latinovics-cikkbe, mivel a családja néhány tagja feltételezi, hogy tevékenysége szerepet játszott a halálában. Ez nem valószínűtlen vagy irreleváns állítás: az, hogy egy ember hogyan és mi miatt lesz öngyilkos vagy hal meg, része a róla szóló lexikoncikknek (József A.-ról egész könyvek születtek, meg Zrínyiről ... - ezek hozzátartoznak a cikkhez legalább említés szintjén, noha a bírósági vagy történelmi ítélet megszületéséig nem tényként, hanem véleményként kezelendőek). Gubb 2005. április 25., 15:56 (CEST)

Felháborító titkos adatgyűjtés!

Nocsak, jól látom, hogy személyiségijogokatésagenfiegyezménytsértő adatgyűjtést végeztél a kezdővitalapon? (Nem komolyan gondolom, csak mint érdekesség jegyzem meg, tekintettel a régi, késelésig fajuló vitákra.)) --grin ✎ 2005. április 25., 01:21 (CEST)

Nem értem. Mire gondolsz? Gubb 2005. április 25., 01:37 (CEST)

húú, gonosz komunista módszer... :-) ráadásul elírtad a nevemet :-))) Alensha 2005. április 25., 02:04 (CEST)

Hát difflinkek nélkül az a gonosz kommunista módszer, amit csináltok. :-)) Tegyétek ide, mert sok vitám volt mostanában, fáradt is vagyok, és tényleg nem emléxem a részletekre, miről is van szó. Gubb

Erre gondolnak szerintem. nyenyec ☎ 2005. április 26., 04:32 (CEST)

Ja! A módszer szabadalma nem az enyém. :-))) Gubb 2005. április 26., 08:33 (CEST)

Az egyik lényeges különbség, hogy az én idézetgyűjteményem idézeteket tartalmazott és nem vádolt senkit sem uralmi ambíciókkal pl [2]. Ez nagyon nem volt vicces egyébként. :-| nyenyec ☎ 2005. április 26., 17:05 (CEST)

Az enyém is, csak nem volt időm linkelgetni. Jó lenne végre felfogni, hogy nemcsak ilyen-olyan érzékenység van, hanem amolyan is. Igazán nem mondhatja senki, hogy visszaélek vele, de ami abszurd, az akkor is abszurd, ha fontos érdekeket szolgál, vagy kéjérzést kelt egyes emberekben. Gubb

Flame Wars Episode IV: A New Hope

Ha majd több időd lesz légyszi keresd már meg azt, hogy hol mondok én olyat, hogy

• "a websitokon nincs alkotmány"
• "Egységesítésnek kell uralkodnia"

Hát megkeresem, mert körülbelül három helyen ismételted el ezt a véleményed (vagy totálisan félreértettem valamit, de nagyon nem valószínű, mert elég egyértelmű volt a dolog). Gubb 2005. április 27., 10:12 (CEST)

Nem tudom benned milyen érzést keltett ez az egész, de néha úgy érzem, hogy valami olyasminek fogod fel ezt az itteni tevékenységet, hogy ha valami vélt vagy valós sérelem ér valami neked kedves dolgot, akkor azért vissza kell vágni, vagy ahogy te fogalmazod "nagyokat gonoszkodni".

Nem, ezt félreértetted. Arról van szó, hogy sokszor nagyon türelmes vagyok, és más emberek véleményének, meggyőződésének tisztelete, ritkább esetben időhiány miatt nem törlök olyan dolgokat, amiket törlendőnek tartok. Mi elsősorban ebben különbözünk. De ha ezeket olyasmikre használják, amikre nem szabad, akkor kénytelen vagyok ezt a toleranciát félretenni. Gubb 2005. április 27., 10:12 (CEST)

Szerintem ez a csatatér-szerű felfogás hibás és nem oda vezet, hogy jó és komolyan vehető lexikon szülessen, hanem valahova teljesen máshova.

Nem, csatatérszerűen igazából a törölgetők fogják fel a cikkeket. Ugyebár akik Bakay Kornél, finnugorelmélet stb. hallatán teleírják a cikkeket vulgárbalos honlapok tartalmával. Akik közjogi baromságnak tartanak cáfolhatatlan tényeket. Stb. Gubb 2005. április 27., 10:12 (CEST)

Nem tudom, hogy ezekkel a "gonoszkodásokkal" eléred-e a célodat a szerkesztői közösségnél. Nálam az lett a hatása, hogy megtanultam, hogy vannak témák (mostanában egyre több), amikor elveszted a fejedet és a szerkesztéseidben megjelenik egy olyanfajta vulgárjobbos,

Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat - Vulgárjobb? Nem is értem ezt a kifejezést, ezt csak a vulgárbal szokta használni. Idézhetek valamit weblogodról? Vulgárbal? Fej elvesztése - a Wikivakációra célzol? Gubb 2005. április 27., 10:12 (CEST)

Személyes éltől sem mentes, provokatív retorika, ami engem leginkább Antifinnugorra emlékeztet.

Magadról beszélsz - éppen mostani hozzászólásodról? Gubb

(Felismerhetőek ezek a részek a "komcsi", "hazug", "gyűlölködő", "mocskolódó" és a Gubbubu féle "emberellenes"™ és "negyvenévenát"™ kifejezések használatáról.).

Melyik részét tagadod a "negyven év kommunizmus" szókapcsolat érvényességének? Mondd már el. Amerikában nem volt ilyen, de felhívom a figyelmed, hogy nem amerikaival beszélsz. Magyarországon vitathatatlan, és a következményei és maradványai is azok. Vagy tagadod ezt, ahogy a vulgárbal szokta? Emberellenes - elég jól megmagyaráztam, ez mit jelent, és pontosan akkor használom, amikor kell: arra a két diktatúrára, ami az is volt. Remélem, nem vagy holokauszttagadó, hogy ennek cáfolatába kezdj - ezt elég valószínűtlennek tartom az esetedben. "Hazug" - ezt megtartom a vitalapok számára. Gubb 2005. április 27., 10:12 (CEST)

Ezekre régebben nagyon nehezen tudtam volna megállni, hogy válaszoljak. Volt idő mikor meg is ütődtem, mikor a nagyon is értelmes, kultúrált, jó humorérzékű Dr. Jekyllből (akit azelőtt kedveltem) előtört ez a Mr. Hyde.

A demokratikus centralista elvek erőltetésére célzol? Gubb

Mostanra felismertem - és a számomra vízválasztó alkotmánysértős vita után tudatosult bennem végleg -, hogy számomra teljesen értelmetlen még belekezdeni is egy ilyen vitába. Úgyhogy azóta minden erőmmel azon vagyok, hogy ne harapjak rá az olyan flamebaitre,

A tranzakcióanalízis horognak nevezi az ilyesmit. Én a kettős mérce megszüntetésére kérnék mindenkit: az indokolatlan zsidózást teljes joggal azonnal töröljük a szócikkekből. Az kellene, hogy ez az indokolatlan keresztényezéssel, magyarozással, nacionalistázással stb. is így legyen. Ha ilyesmit írsz: tessék alátámasztani. Mindössze ennyi szükséges ahhoz, hogy ne kezdődjenek viták. Gubb

mikor személyesen nekem szólsz oda, vagy valaki számomra valamennyire szimpatikus írót vagy gondolkodót, vagy filozófiát fikázol - ráadásul olyan színvonalon ami nem illik az intellektusodhoz - ha annak nincs közvetlenül köze egy szócikk szövegéhez.

Miért színvonaltalanság az, ha idézem a mocskolódásait? "A kereszténység a primitív emberek vallása" - ez a színvonal számodra? brrr. Gubb

Nem tudom, itt mire célzol. Emlékeim szerint két esetben fikáztam kérlelhetetlenül filozófust vagy filozófiát. Az egyik a komisszár, valóban gyilkosnak és cenzornak nevezhető Lukács György, ez a nem fikázás, hanem tényközlés az elég hosszú cikkben két-három mondatra korlátozódott. A filozófiáját nem bántottam, csak két tényt írtam a cikkbe. Még olyasmiket sem írtam, hogy "rettegett". Fogalmam sincs, itt miféle szimpátiáról lehet szó: sajnálom, azokat, akik így éreznek. A másik Susan Blackmore, akinek a fikázásáról letettem (és a róla írottakat kitöröltem), mert beláttam, hogy nem semleges (noha mélyen igaz) amit írok róla. E tekintetben az angol Wikipédia mintaszerű, mert lehetőleg kerülik, hogy bármiféle ideológiai vagy filozófiai vélemény megjelenjen a cikkben: azt írják bele, amit tett, a többi pedig nem az emberről szóló cikkekbe tartozik. Még a "jelentős" szó használatát is kerülik. Az összes többi fikázás a vitalapokon folyt, ami pedig csak rám illetve a vitázó felekre tartozik: ne olvasd, ha nem tetszik. Kíváncsi lennék, hogyan cáfolod, amiket oda írok, de inkább most ne tedd, mert nekem sincs időm vitatkozni; de talán majd nyáron lesz időm (kedvem mindig van, ha másoknak nincs is :-)). Gubb

És várom vissza Dr. Jekyllt, mert ő kell a Wikipédiának. Hydeokból van elég itt. nyenyec ☎ 2005. április 26., 18:57 (CEST)

Ugyanarról a dologról beszélsz: nincs Jekyll, sem Hyde, csak az általam igazságoknak tartott dolgok kérlelhetetlen, de mások iránt meglehetősen elnéző - és néha neked nem tetsző - képviselete. Ez is csak a vitalapokon: a szócikkek tartalmát csak a legvégső esetben (mint az IvánGáborok esete) módosítom, egyébként jól elvagyok a logika(történet) elefántcsonttornyában. Ez is csak akkor, ha olyan dolgokat írnak a cikkekbe, melyek nagyon-nagyon POV-ok, és mélyen sértik egyes emberek jogos érzékenységét.

Kedves Gubbbubu!

Mielőtt a beszúrt kommentek miatt olvashatatlanná válna ez a vita is, előre feldarabolom témánként. (Ha nem szúrnád be a kommenteket, akkor erre nem lenne szükség.)

teleírják a cikkeket vulgárbalos honlapok tartalmával

Ezt írod: "Ugyebár akik Bakay Kornél, finnugorelmélet stb. hallatán teleírják a cikkeket vulgárbalos honlapok tartalmával."

A Bakay cikk kapcsán melyik az a vulgárbalos honlap, aminek a tartalmával valaki teleírta a cikket? nyenyec ☎ 2005. április 27., 16:17 (CEST)

A finnugorelmélet kapcsán ki és milyen vulgárbalos lap tartalmával írta tele a cikket? nyenyec ☎ 2005. április 27., 17:11 (CEST)

Keresd meg kérlek te magad, amiben a kiállításról volt szó. Gubb

Íme itt az én eredeti változatom: [3]

Ez a következő forrásokból volt összeállítva:

• www.nyugat.hu
• www.index.hu
• www.koszeg.hu

Melyik szerinted a vulgárbalos? És a szövegnek melyik része a vulgárbalos az eredeti változatban (sosem magyaráztad meg annak idején sem).

Az index.hu. Gubb

És ha már vállalhatatlan, hogy egy forrás "balos" és a tu quoque a téma, melyik balosabb a források közül, mint az általad forrásként idézett http://www.socialistworld.net/? :)

nyenyec ☎ 2005. április 27., 19:49 (CEST)

Uralmi ambíciók

A mai napig nem értem, miért jutott eszedbe velem kapcsolatban ez, és megmondom őszintén nagyon sértőnek és igazságtalannak éreztem.

Min akarok én uralkodni? A Wikipédián? Mi az Öreg Úristennek tennék ilyet és főleg hogyan? Hátbadöföm a folyosón Jimbo Walest? És utána mit csinálok? nyenyec ☎ 2005. április 27., 17:46 (CEST)

arról van szó, hogy egy teljesen megalapozatlan POV véleményt próbálnak rákényszeríteni valakire. Most újrakezdjük ezt a vitát? Nem személy szerint téged vádoltalak ilyesmivel. Gubb 2005. április 27., 18:27 (CEST)

Demokratikus centralizmus

Elmondom én hogyan látom ezt. A Wikipédia úgy működik, hogy a gyakorlatban nincs diktátor (mint mondjuk a Linux kernel fejlesztésekor), hanem a vitás eseteket szavazással döntjük el.

Bármilyen szavazást bélyegezhetnél demokratikus centralizmusnak. Szerintem te a vita hevében ráhúztad ezt a kifejezést arra az egy szavazásra, ami neked nem tetszett.

Nem éppen. Nem szavazunk demokratikusan olyan dolgokról, mint pl. az alkotmányos jogok ... 500× elmondtam már ezt is. Gubb

Nem értem, hogy hol van a különbség, a szavazással eldöntött kérdések és a d.c. között. Például a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lap a demokratikus centralizmus manifesztációja?

Mindegy.

nyenyec ☎ 2005. április 27., 17:46 (CEST)

Törölgető

Többször használtad már velem kapcsolatban a "törölgető" kifejezést. Megmondanád milyen lapra gondolsz konkrétan, amit/ahol én indokolatlanul törölgettem?

nyenyec ☎ 2005. április 27., 16:17 (CEST)

Wikivakáció

Ezt is többször előhoztad már, nem tudom mi szúrja az oldaladat annyira ezzel kapcsolatban. Pontosan azért döntöttem úgy, hogy elmegyek wikivakációra, mert úgy éreztem, ha nem teszem, akkor előjön belőlem olyasmi, amit később megbánok. nyenyec ☎ 2005. április 27., 17:09 (CEST)

Vulgárjobb

A vulgárjobb™ kifejezésen azt értettem, hogy a néhány hozzászólásodban egy ideges, felületes, elnagyolt sztereotípiákat, konzervgondolatokat ismételgető, egyoldalúan tájékozódó, civilizálatlam harcias valaki tükröződik és nem ismerni rád.

A sztereotípia olyan állítás, ami mögött nincs empirikus bázis. Az én állításaim mögött - sajnos - van. Bár ne lene. Bár ne kellene ilyeneket mondanom! Nem én tehetek róla, hogy ilyen világ van itthon. Egyszóval hagyd abba a nyaralást és láblógatást a trópusokon, meg a fűszoknyás lányok hajkurászását, és gyere haza többször, hogy lásd, mi megy itt. A konzervgondolatokról annyit, hogy most már kb. a tizedik liberálisnak, őrült hiperateistának vagy hasonlónak próbálom ugyanazokkal az érvekkel megmagyarázni, hogy ne írja tele POV-val a neki (nem) tetsző cikkeket. Mindig jön egy új. Kicsit már én is unom, de nem én fogom előbb megunni. Ha nagyon unod az érveimet, magyarázd már meg nekik kérlek, hogy a "rettegett" és az "ókonzervatív" szavakat teljesen értelmetlen egy szócikkbe beleírni. Te talán okosabban, nyugodtabban tudod mindezt elmagyarázni. Gubb 2005. április 27., 18:24 (CEST)

Ha jön egy anonymous vagy egy troll, akkor ez ok, láttunk már ilyet és fogunk is még sokat. De rólad mindenki tudja, hogy egy értelmes, civilizált, jó humorérzékű és igazándiból tájékozott ember vagy.

Köszönöm.

Ezért nem értem, mi történik veled. Nem voltál te azelőtt ilyen, nem tudom mitől került sor erre a metamorfózisra.

Semmiféle metamorfózisról nincs szó. Én most is pont ugyanazt mondom, amit két évvel ezelőtt, amikor ugyanazt kell mondani. Nekec pedig nem tetszik az én világlátásom (aminek propagálásától szívesen tartózkodom, mert úgy gondolom, a világnézete mindenkinek a magánügye - de arra kérek mindenki mást is, hogy tartsa meg magának, legalábbis ami a szócikkeket illeti). Ennyi. Gubb 2005. április 27., 18:24 (CEST)

Olyan, néha, mintha Antifinnugor meghekkelte volna az accountodat.

Mindenkiben felmegy néha a pumpa.

Bennem nagyon ritkán, egyedül az i.e. vita volt felháborítóan abszurd, amikor nyolc szerkesztő egybehangzóan próbálta rám erőltetni a teljesen tudománytalan, igazolatlan, sőt cáfolható véleményét. De remélem, ennek vége.

(Énbelőlem is kijön olyasmi, amire nem vagyok büszke, általában mikor túl sok koffein kerül a szervezetembe.) De én úgy érzem nálad az utóbbi hónapokban nagyon felerősödött ez a tendencia. Lehet, hogy te is túl sok kávét iszol? :)

Én nem iszom semmit, sem kávét, sem alkoholt. Gubb 2005. április 27., 18:24 (CEST)

Egyébként a kifejezésre a google nem talál rá semmit, nem tudom használja-e a másvalaki, az interneten látszólag nem. nyenyec ☎ 2005. április 27., 17:32 (CEST)

Melyiket? De mindegy is, most sok dolgom van. Gubb

Hangnem

Az eredeti üzenetem szándéka nem az volt, hogy újabb teljesen értelmetlen politikai/ideológiai vitába kezdjek.

Megpróbálom újrafogalmazni:

Egyrészről zavar ez a hangnem, főleg mikor nem egy újonc tuloktól, hanem egy értelmes Wikipédia veterántól jön:

• mocskolódó, mocskolódik
  • Sajnos. Ez létező dolog. Gubb
• hazug
  • Az. Gubb
• komcsi
  • Ezért elnézést kértem OA-tól (3×-4×), de az ő szerkesztései és hangneme sem voltak barátságosnak nevezhetők kezdetben. Ez az első eset, amikor indokolatlanul használtam ezt a szót, két év óta, amióta itt vagyok.
• gyűlölet, gyűlölködik
  • Sajnos. Ez létező dolog. Gubb

Mit csináljak, de ez az egész fenti rész engem nagyon emlékeztet valamire: Vita:Finnugor_nyelvek#Higgadtabb_hangnem. nyenyec ☎ 2005. április 27., 19:55 (CEST)

Ha ennyiszer mondják neked, egyszer elhihetnéd. Gubb

És hogy miért nem jó erre a színvonalra levinni a wikipédiát (akkor is, ha csak a vitalapokról van szó), arról már beszéltünk a Nádasdy dolog kapcsán.

Eredeti üzenetem arra akart ösztönözni, hogy gondolkozz el, érdemes-e flame-re, flamebait-re flame-mel, válaszolni. Ha trollok jönnek, akkor ne szállj le az ő színvonalukra. Hosszútávon sokkal jobb neked is és a Wikipédiának is, ha civilizáltan, magas szellemi színvonalon, frappánsan, humorosan intézed el őket, ahelyett, hogy leszállnál az ő szintjükre. Vagy civilizáltak lesznek és sikerül őket asszimilálni, vagy látják, hogy ez nem az ő színvonaluk és odébbálnak. Mindkettőre volt már példa, én az előbbit preferálom.

Ez történt OA-val, akiről kezdetben azt hittem, egy troll, nem is alaptalanul. De nagyon értelmesen lehet vele beszélni, és kíváncsi vagyok a véleményére. Ezért válaszolok neki annyit. Én már rég abbahagytam volna, el is köszöntem tőle, de ő még mindig válaszolgat, és udvariasságból írogatok neki néha válaszokat. Ez a vita viszont csak ránk tartozik, akit nem érdekel, az ne olvassa; ismétlem. Gubb 2005. április 27., 18:43 (CEST)

És ha már mindenképpen ideológiáról akarsz vitázni a wikipédia lapjain, akkor egy kicsit erőltesd már meg magad. :) Nem igaz, hogy ez a szellemi színvonal az, amin ezt tenni kell. (Már ha nagyon muszáj - szerintem nem.)

Nacionalistázzak, fasisztázzak, szoft holokauszttagadózzak, mint ti? Ez a kettős mérce tipikus esete. Szerintem ez nem színvonal. Amint már kifejtettem, és hogy előkelően és színvonalasan fejeztem ki magam, az én véleményem és terminológiám mögött van empirikus bázis, méghozzá számottevő. Az előbb említett kifejezések mögött nincs. Ezért ezek sztereotípiák, amit én mondok, az - sajnos - történelem. Gubb

Összefoglalva: ha lehet, tegyünk meg mindent azért, hogy ne legyen rossz értelemben vett fórum a Wikipédiából, még a vitalapokon sem.

Ezzel nagyon egyetértek! Én is ezen ügyködöm. Gubb

Akkor jó. nyenyec ☎ 2005. április 27., 19:55 (CEST)

Én elhatároztam, hogy erre fokozott figyelmet fogok fordítani.

A többi (emberellenes, negyvenévenát) kevésbé zavar, csak szerintem már élét vesztette, ahhoz, hogy vitákban használd. Őszintén szólva kicsit unalmas. De nem ez itt a lényeg, hanem a fenti rész. nyenyec ☎ 2005. április 27., 17:09 (CEST)

Élét egy hágai per, egy antikommunista Wiesenthal központ, de lagelábbis az általam említettek a politikai életből és köztudatból való csendes kivonulása után vesztenék. Amíg itt vannak, és befolyásolják az eseményeket, addig megjelenésük a vitákban néha elkerülhetetlen. Gubb

"Ti"

Gubbubu, ezt írod:

• Nacionalistázzak, fasisztázzak, szoft holokauszttagadózzak, mint ti? Ez a kettős mérce tipikus esete. Szerintem ez nem színvonal. Amint már kifejtettem, és hogy előkelően és színvonalasan fejeztem ki magam, az én véleményem és terminológiám mögött van empirikus bázis, méghozzá számottevő. Az előbb említett kifejezések mögött nincs. Ezért ezek sztereotípiák, amit én mondok, az - sajnos - történelem. Gubb

Te kezdtél bizonyos csoport bizonyos bizonyos kifejezéseinek színvonaláról beszélni. Én is bizonyos csoport bizonyos kifejezéseinek bizonyos színvonaláról beszéltem. De a szoft holokauszttagadó - az első minősítő megjegyzés a Magyar Wikipédia történetében - a te szabadalmad. Tükör van otthon? Gubb

Van egy dolog, ami zavarni szokott és már volt róla szó. Nem szeretem, mikor engem egy kalap alá veszel olyanokkal, akiknek a véleményével nem értek egyet. Mikor velem vitázol, akkor néha olyanokat is belekeversz, amikhez nekem nincs közöm (pl. Lukács). Ez amiatt aggasztó, mert a homo sapiensnek a csoporton belüli agressziója alacsony de a csoportok közötti agressziója magas. És én néha azt érzem, hogy a te fejedben néha valahogy egybefolynak azok a szerkesztők, akikkel vitázni szoktál és például a visszagonoszkodások alkalmával nem jó helyen ér célba a visszavágás, hanem egy olyan szerkesztő lesz a céltábla, akinek nincs köze az adott dologhoz, hanem csak a te fejedben sorolódik be egy csoportba, amelyiknek te éppen visszavágsz.

Amit én kérni szeretnék: fokozottan ügyelj arra, hogy itt nem valami összeesküvés folyik ellened és a vitapartnereid nem járnak össze megbeszélni, hogyan aknázhatnák alá a számodra kedves dolgok tekintélyét, vagy hogyan vághatnának vissza neked.

Sajnos, nem járnak össze megbeszélni, akkor ugyanis nem kellene tíz embernek elmondanom ugyanazt, amit elég lenne csak egyszer, de mindenkorra. A Wikitalálkozón az ateizmustáborban tanult internacionálé éneklésén túl :-)) megbeszélhetnétek azt is, hogy ha nem értetek egyet velem, akkor egyvalakinek kellene csak magyaráznom, hogy ne tegyen minden előzmény nélküli minősítő megjegyzéseket bizonyos dolgokra, és főleg ne írja őket a cikkekbe. De ez már tényleg nem rád vonatkozik. Nem tudom, mit értesz az alatt, hogy "fokozottan ügyeljek arra ..." - eszem ágában sincs ügyelni semmire, amíg békében hagynak. Gubb 2005. április 27., 21:09 (CEST)

Itt több emberről van szó, akik egymással sem értenek egyet nagyon sok dologban. Engem zavar mikor úgy csinálsz, mintha én ugyanazt gondolnám/mondanám, mint a többi vitapartnered.

Szóval vagy ne használd azt, hogy "ti" vagy nevezd meg, hogy kire gondolsz. nyenyec ☎ 2005. április 27., 19:36 (CEST)

Még csak az kellene!Abból lenne ám a sok vita. Ne személyeskedjünk, ha nem muszáj. Gubb 2005. április 27., 21:09 (CEST)

Nacionalista, fasiszta, (szoft?)-holokauszttagadó

És most konkrétan.

Nacionalista. Emlékeim szerint egyszer használtam olyan értelemben, amiről elismerem, hogy nem volt szép, mikor Pilsudskit meg Becket "nacionalista paprikajancsiknak" neveztem. Ha tudsz más példát, segíts felidézni.

ezt egy általam most meg nem nevezett szerkesztő mondta, nem te. Vanak indokolt esetek, és vannak nem indokoltak. Gubb

Akkor ne írd azt, hogy "ti", mert azt én úgy értelmezem, hogy nyenyec és még mások. Ha nyenyec nem "nacionalistázik", akkor fogalmazz úgy, hogy értse, hogy nem rá gondolsz. Mint egy 5 éves gyereknek, ha kell. :) Vagy halmazelméleti jelöléssel. :) Mindegy, csak ne vegyem magamra. Mindenesetre nem tudom kire gondolsz különben se. nyenyec ☎ 2005. április 27., 22:13 (CEST)

Fasiszta. Ezzel kapcsolatban arra emlékszem, mikor azt írtad, hogy a csodaszarvas (aktuál)politika mentes, akkor felhívtam a figyelmedet, hogy egy, A szakirodalomban "úri fasiszta"-ként jellemzett mozgalom jelképe volt. Elismerem, azokban az időkben még toltam én is a flamebaitet rendesen, nade nem is volt még ilyen alpári a színvonal... Ma már igyekszem kerülni az ilyen témákat hacsak nem egy szócikkel kapcsolatos.

Ezt is egy általam meg nem nevezett szerkesztő mondta, aki minden bizonnyal nyelvészetközeli állásban van.

Ami a "toltam"-at illeti: igen, így volt. A kr.e. vita kapcsán annyira elegem lett ebből, hogy elhatároztam: a továbbiakban egy sort sem írok a Wikipédia komoly cikkeibe, hanem csakis az effajta téveszmék kiigazítására fordítok, minimális, energiát. Aztán egy kicsit helyrejöttem, de sajnos mindig jön valaki, aki újrakezdi. De alapjában véve türelmes szoktam velük lenni, csak egyvalakit komcsiztam le, akiről azt hittem, hogy IvánGábor, aki kezdett fárasztani. Szerencsére nem ő volt. Jó, ha az ember elismeri a hibáit - hadd ne mondjam, önkritikát gyakorol, örülök, hogy mi ketten meg tudjuk tenni. Gubb 2005. április 27., 21:54 (CEST)

Konkrétan az incidensről, ha erre gondolsz: User:Rnek igyekeztem elmagyarázni hogyan is megy ez itt, a durva fikázásait meg kivágtam a vitalapokról. Megint nem érzem jogosnak, hogy ebben a kérdésben egy csoportba sorolsz minket. (Zavar a "ti"). A többivel kapcsolatban lásd alább nyenyec ☎ 2005. április 27., 22:13 (CEST)

(szoft?)-holokauszttagadó™. Ezt nem véletlenül írtam weblapon és nem a wikipédiában. Ha tudsz jobb kifejezést, amivel ez az álláspont jellemezhető, akkor várom a javaslatodat.

Ezt viszont egy általam meg nem nevezett szerkesztő mondta, de elárulok annyit, hogy a neve Ny betűvel kezdődik, és nem AF-re, hanem egy általa nem is ismert történészre mondta.

Áááá. Erről viszont már volt szó. Én ezt egy magánlevélben írtam neked, ami nem véletlenül volt magánlevél. Ideidézem mégegyszer, mert már megtettem a múltkor is:

Íme részlet a neked küldött emailemből Dec 3, 2004:

Bakay szerintem szoft náciszimpatizáns (mint mondjuk a Haider), de MIÉPes létére meglepően higgadt ember, a pár interjú alapján, amit elolvastam vele. Értelmesen beszél, tud a történelemről, nem heveskedik túlzottan (magyarellenesezik, magyargyűlölőzik de ki nem a MIÉPben).

Remélem ez most jön elő utoljára. nyenyec ☎ 2005. április 27., 22:13 (CEST)

Aztán még említhetném a "veszélyes" szót, amit két általam meg nem nevezett szerkesztő használt ... és így tovább. Mint mondtam, nem rólad van szó, hanem bizonyos kifejezések használóiról.

Itt nem tudom mire gondolsz. De mindegy, csak akkor érdekel, ha én voltam. nyenyec ☎ 2005. április 27., 22:13 (CEST)

Ezt írod:

• az én véleményem és terminológiám mögött van empirikus bázis, méghozzá számottevő. Az előbb említett kifejezések mögött nincs. Ezért ezek sztereotípiák, amit én mondok, az - sajnos - történelem.

Tehát akkor amögött a kifejezés mögött, hogy nacionalista, nincsen történelem? Nincsen empirikus bázis?

Abban a formában, ahogy az általam meg nem nevezett szerkesztő (a továbbiakban X) használta, nincs. Gubb

Pilsudski nem volt nacionalista? Imrédy mozgalma nem volt "úri fasiszta"? Tífuszjárványnak és bombázásoknak tulajdonítani zsidók millióinak halálát az nem holokauszttagadás? Mi az ami mögött nincsen történelem és empirikus bázis?

Például Badinyi lenyilasozása ... Nacionalistának, veszedelmesnek és egyebeknek mondani olyan embereket vagy elméleteket, akiket nem ismerünk ... Magyar népdalokat mozgalmi daloknak nyilvánítani ... hát ilyenek.

De akkor ezt beszéld meg velük! Higgadtan. Ne állj le "gonoszkodni". nyenyec ☎ 2005. április 27., 22:13 (CEST)

A szócikkeben nem is. A vitalapon sem én kezdtem (általában sosem én kezdem: ez rendkívül tipikusan megfigyelhető). Másrészt többnyire kulturált vitába torkollik a gonoszkodás, mert a legtöbb ember alapjában véve értelmes, csak jól titkolja. Gubb 2005. április 27., 22:22 (CEST)

Mi az Istenről beszélsz? Valahogyan nagyon nem értjük egymást...

A másik dolog. Mikor mások szerintem szerintem indokolatlanul náciznak, fasisztáznak csak szitokszónak használva ezeket a kifejezéseket, akkor figyelmeztetni szoktam őket emailben vagy a vitalapokon. nyenyec ☎ 2005. április 27., 19:36 (CEST)

Helyes. Ebben egyetértünk. Gubb 2005. április 27., 21:18 (CEST)

Nahát ez a lényeg. De az indokolatlan nácizásra nem az a megoldás, hogy teljesen más kontextusban elkezdünk komcsizni.

Ez is torzítás. Nem az indokolatlan nácizásra kezdtem komcsizni, hanem a vallásellenességre. Az indokolatlan keresztényellenesség tipikus (bár nem kizárólagos) kommunista tünet, ez tény, nem sztereotípia, nem gyalázkodás, nem színvonaltalanság. Jó lenne már végre megérteni; erről már OA-nak beszéltem. Gubb

Mi lesz így itt akkor? Senki nem akarja ezt. Szerintem te sem. Ha valaki sértő (flame), vagy provokatív (flamebait) céllal használja ezeket a kifejezéseket, akkor azt meg kell állítani, mert különben ugye eszkaláció, meg sérelmi spirál lesz ugye és ott vesszük észre magunkat, hogy anyázós fórum lettünk. Meg lehet oldani ezt civilizáltan. Szólj nekem és elintézzük (szólhatsz akár emailben is). Ezt nagyon fontosnak érzem és segítek. De kérlek, ne állj le flamelni!

Ha a flamelők a civilizált szerkesztőkből is flamereket csinálnak, akkor végünk van. Pontosan fordítva kell ennek lennie! Én mindent meg fogok tenni, hogy a magyar Wikipédiában ne legyen se komcsizás, se nácizás és a szócikkek ne legyenek ideológiai fanatikusok csataterei. nyenyec ☎ 2005. április 27., 22:13 (CEST)

Mint fentebb mondtam, hatékony szoktam lenni a trollok civilizálásában. Gubb 2005. április 27., 22:22 (CEST)

Carnap

Kérdezted valahol, hogy hol írta Carnap, hogy a metafizika értelmetlenség lenne. Itt: A metafizika kiküszöbölése a nyelv logikai elemzésén keresztül -- Tgr 2005. április 25., 10:27 (CEST)

Kösz. Gubb 2005. április 25., 10:32 (CEST)

Most már világos, hogy mi a különbség a mi tézisünk és a korábbi metafizika-ellenes tételek között. Mi nem tartjuk a metafizikát „puszta agyrém"-nek vagy „mesének". Egy mese állításai nem a logikának mondanak ellent, hanem csak a tapasztalatnak; tökéletesen értelmesek, még ha hamisak is. A metafizika továbbá nem „babona"; hinni csak igaz és hamis állításokban lehet, értelmetlen szósorokban nem. A metafizikai állítások „munkahipotézisekként" sem jöhetnek számításba, mivel egy hipotézis esetében lényegbevágó a levezethetõségi viszony az (igaz vagy hamis) tapasztalati állításokhoz, és éppen ez hiányzik a látszatállításoknál.

Az a kijelentés, hogy a metafizikai állítások teljességgel értelmetlenek, semmit sem közölnek, még azokban is idegenkedést kelt, akik intellektuálisan egyetértenek eredményeinkkel: vajon a legkülönbözõbb korokban a különbözõ népeknél olyan sok ember, közöttük kitûnõ elmék, oly sok fáradságot, sõt valódi buzgalmat fordítottak volna-e a metafizikára, ha ez semmi másból nem állna, mint értelmetlenül összefûzött puszta szavakból? És meg lehetne-e érteni, hogy a metafizikai alkotások egészen a mai napig olyan erõs hatást gyakorolnak az olvasókra és a hallgatókra, ha ezek még csak nem is tévedéseket, hanem egyáltalán semmit sem tartalmaznak? Ezek a kételyek jogosultak annyiban, amennyiben a metafizika ténylegesen tartalmaz valamit -- csakhogy ez nem teoretikus tartalom. A metafizikai (látszat-) állítások nem írják le sem a fennálló (ebben az esetben igaz állítások lennének), sem a fenn nem álló (ebben az esetben legalábbis hamis állítások lennének) tényeket: nem a tényállások bemutatására szolgálnak, hanem az életérzés kifejezésére .

Azt hiszem, ezek világosan beszélnek- Carnap az "értelem" szót egy speciális értelemben használja: értelmes az, ami tapasztalati alapú, és a logikai szintaxis módszerével elemezhető. Vigyázzunk, hogy ezt ne keverjük össze az "értelmetlen" szó minősítő használtaival: amely mint tevékenységet nyilvánítja értelmetlennek a metafizikát. Az pedig, hogy Carnap nem ismer el más módszert tudományosnak, mint a pozitivistát (empirikus alapú extenzionális logika), az ő dolga, és mellesleg szintén egy metafizikai álláspont (melyet ma már túlhaladottnak szokás tartani) - például már a természetes nyelvek kielégítő számítógépes modellezésére is elégtelennek látszik. Gubb 2005. április 25., 11:04 (CEST)

Amennyire tudom, ezen bukott meg az egész pozitivizmus: hogy a metafizika értelmetlenségének kijelentése szükségképpen egy metafizikai állítás. Mindenesetre a cikkből kiderül Carnap metafizikáról alkotott véleménye - szvsz mindenféle értelemben értelmetlennek tartja, egy célt tévesztett önkifejezési formának, ami ha tartalmaz is értékeket, nem a megfelelő hordozó azok számára (merthogy az a művészet lenne). -- Tgr 2005. április 25., 13:52 (CEST)

Igen, mintha már Carnap tanítványa, Quine is pedzegette volna ezt, de már nem emlékszem. Valóban, Carnap meglehetősen értelmetlennek tartja a metafizikát, ebben tehát IG-nek igaza van. Gubb

Komolyan

Gubb, komolyan, most mi értelme volt annak, hogy miskolci találkozó oldalán átjavítottad a „Rovásírás-táborban tanult mozgalmi dalok önfeledt éneklésé”-t erre: „Ifjúszocialista, keresztényellenes-humanista táborban tanult mozgalmi dalok (internacionálé)”? Muszáj belekötni már egy humoros javaslatba is?

Nem éppen az.

És légyszi máskor írd alá a szerkesztéseidet. üdv, Alensha 2005. április 27., 17:26 (CEST)

Minek. Gubb

Rodrigó saját kérésére (olvasd el a javaslata fejlécében) hozzáírtam egy javaslatomat a listához. Az övé meg valahogy törlődött, tisztára véletlenül. Mellesleg csak viccnek szántam én is, nincs humorotok! :-)) Gubb 2005. április 27., 18:09 (CEST)

Finnugorság és kommunizmus

Szia! Nem értem, hogy az Uráli nyelvcsalád szócikkben miért jó a szocializmust a finnugor elmélettel társítani. Teljesen jogos lenne, ha a világ nyugati (kommunizmustól mindig is mentes) felén soha nem merült volna fel a finnugor elmélet, és odaát értetlenséggel nézné a nemzetközi közvélemény, hogy Magyarországon a kommunizmus idejében képesek voltak a finnugor rokonságot ápolni és terjeszteni, mikor mi, itt a világ nyugati felén, egyöntetűen valljuk, hogy a magyar nem finnugor nyelv. – De pont nem ez a helyzet. A világnak azon a részén is a finnugor elméletet fogadja el a nyelvésztársadalom, ahol szocializmus vagy kommunizmus soha nem is létezett. Ezért én a szocializmus/kommunizmus említését kihúznám ebből a cikkből. --Adam78 2005. május 3., 12:42 (CEST)

Én azt nem értem, miért jó a dákóromán elmélettel társítani. Tudtok valami kokrét dolgot mondani, ami ezt a párhuzamot igazolja, vagy csak egy sztereotíp analógia? Hogyan igazolható empirikusan az a sejtés, hogy az antifinnugorelméletek a dákórománelmélet hatására kerültek újra napirendre? Ír pl. erről valamelyik antifinnugor, hogy őt ez motiválta?

Másrészt a finnugorelmélet nincs társítva a szocializmussal. Amit én írtam, az annyi, hogy a szocializmus megszűnésével szabad út nyílt a finnugorelméletek kritikájára; mivel az elmúlt rendszerben hivatalos elméletnek számított, és a hivatalos elméleteket nem volt szabad megkérdőjelezni: a megkérdőjelező elmehetett ugyanis éjjeliőrnek. Ez azonban nem jelenti, hogy a finnugorizmus szocialista elmélet, és ilyet nem is írtam; pusztán annyi áll a cikkben, hogy a rendszerváltás után nagyobb gondolatszabadság érvényesül, és ezért természetes, hogy több a kritika is. Én mindössze ennyit szándékoztam kifejezni. Bár szerintem vannak politikai vonatkozásai a dolognak, biztos lehetne olyan cikkeket találni, ami a sumerizmus elméletét nacionalista, fasiszta stb. stb. elméletként, burzsoá áltudományként állítja be (ami igazolja a párhuzamokat); de nincs időm könyvtárba járogatni. Olyan kényelmetlen dolgokról is hallottam, hogy az összehasonlító nyelvészetet a kezdet kezdetén milyen szándékok motiválták (pl. hogy a flketáló-izoláló-agglutináló felosztás eredetileg minőségi osztályozást is szándékozott magába foglalni az illető nyelvész részéről, aki magát az egyik nyelvcsoportba tartozónak vallotta, e csoportba tartozó nyelveket "véletlenül" a "felsőbbrendű" kategóriába sorolta - de ezt a cikkben kellene megnézni, hogy igaz-e, mindenesetre egyesek mondják, és ez egy empirikus állítás, ami igazolható vagy cáfolható). Egyszóval necces a dolog. Másrészt kommunizmus nyugaton nem volt, de nacionalizmus, pángermanizmus, cionizmus stb. stb. volt is és van is. Szóval necces a dolog, mindenkit érnek elfogultsági kritikák.

Ettől függetlenül törölheted a mondatot, ha akarod.

Mekérdezhetem, miért törölted a beírásomat a rá adott válaszoddal együtt? --BeR 2005. május 12., 20:09 (CEST)

véletlenül, pedig nagyon fontos a kérdés is és válasz is. Ezért vissza is állítottam:

Nekem van egy tippem: vannak emberek, akikben valami mély gyűlöletérzés mindent a korábbi, vagy csak más rendszerre ken: ilyen volt a szocializmusban--BeR 2005. május 12., 19:52 (CEST) is.

Nem azokban van-e gyűlölet, akik lágerekbe vitték az embereket, és akiknek modern hívei állandóan gyűlölködéssel vádolják az embert, holott prominens képviselőik, pl. újságíróik, akik az elmúlt rendszer szócsövei voltak, a lehető leggyűlölködőbb emberek, és heti rendszerességű elfoglaltságuk hazug cikkeket írni? Mint mondani szoktam, tükörbe kellene nézni néha, hogy ki gyűlöl kicsodát. Nekem van tippem. Én inkább ironikusan fogom fel Bolgár és a hasonlók cikkeit, de hogy hazudnak, azt könyörtelenül kimondom, mivel tény. Ők ezt nevezik gyűlölködésnek: hogy igazat mondok. Én azt nevezem gyűlölködésnek, hogy hazudoznak. Kicsit más a dolog lényege Gubb.

Most Te is azt teszed, amit kritizálsz: ovalsd figyelmesen mit írtam: mindent a korábbi, vagy csak más rendszerre ken. Erről írtam Neked. Ne tedd ezt: mdinen rendszerben és eszmében ott a hiba lehetősége. Hibáztak is: emberek. Nem, ez nem mentsége egyiknek sem, csak tény. --BeR 2005. május 12., 21:57 (CEST)

Én nem kenek semmit semmire. Arról van szó, hogy bizonyos, adott személyeket nem csípek (de gyűlöletről szó sincs), vagy még inkább a tevékenységüket. Ez nem is igazán érzelmek kérdése: egyszerűen elfogadhatatéan, amit művelnek. Szó sincs egy ezsme gyűlöletéről, hacsak nem annyiban, amennyiben ezek az emberek azt képviselik. De alapjában véve ezekkel az emberekkel van bajom: ők engem nem szeretnek és bántanak, én meg szeretem meg sajnálom őket, de azt bizony megmondom, ha sért az, amit csinálnak. Gubb

piros hiperlinkek

Megvan! Köszönöm! De nem egészen ábécében és csak ezer (max 8 linknél véget ér). Mit lehet tenni az eredeti kérdés ügyében? Ilyesmire gondolok:

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis%3AAllpages&from=k&namespace=0 Köszönöm.Mesüge 2005. május 6., 20:39 (CEST)

Hjjja, hát mindenhez én sem értek. Én is csak tanuló vagyok itt még: épp ma fedeztem fel a DIV-ek hatalmát. Erről is keene szócikket írni már valakinak. Gubb

Debian :-)

Na bocs, nem bírtam kihagyni :-) Egy cím a HupWiki-ből: Debian desktop (remélem megbocsátasz :-) --BeR 2005. április 25., 05:57 (CEST)

Nem, sőt el fogom olvasni, örülök, amikor felhívják a figyelmem valami jóra vagy fontosra! Üdv: Gubb 2005. április 25., 08:48 (CEST)

AC/DC kategória

Szega!

Hát örülök neki, hogy elnyerte tetszésedet a kategória javaslatom, remélem tetszeni fog! :-) --Peda ☎ 2005. február 27., 16:13 (CET)

Ha találok ACDC-s cikket, én magam is fogom kategorizálni, ha megszületik a kategória. Gubb

Petőfimúzejum

Amúgy érdekes módon a Nemzeti Múzeum viszont válaszolt egy levelemre. Igaz, hogy átküldtek egy másik emberhez aki már nem válaszolt, de ez már félsiker. --grin ✎ 2005. április 10., 13:02 (CEST)

Válaszolni nekem is válaszoltak a Petőfi Múzeumben, mikor telefonon hívtam őket), és engem is megkértek, hogy írjak még egy levelet az illetékes titkárságuknak. A telefonbeszélgetés alapján fiatal nőstény egyedekből álló illetékes titkárság azonban, az illetékes titkárságok szokása szerint, olyannyira elfoglalt, hogy nem ér rá az illetékességi körébe tartozó ügyekkel sem foglalkozni. Nyilván leköti őket Brad Pitt és Monika Lewinski újabb afférjainak irodalmi lapokban és műsorokban (Blikk, Heti Hetes, Sorry a sztármagazin) való megjelenésének kritikai értékelése.

Ajándék ez a nap

Ha jól látom, téged ez szubjektíve is érdekel: Galla - Gay - Laár - Bella: Elektromos Gyalogos Üdv: OsvátA. 2005. május 8., 10:27 (CEST)

Bizony, engem minden érdekel (sajnos, emiatt sok hátrány ér a szűk látókörű társadalom részéről), szubjektíve is, objektíve is. Üdv: Gubb 2005. május 8., 11:04 (CEST)

csak az a baj:-)?:-)

Ez az illetlen vigyor azt a benyomást kelti bennem, mintha magánbeszélgetésembe szólnának bele, mintha lehallgatnának..., satöbb. OsvátA. 2005. május 9., 19:39 (CEST)

Na ja. Versben mondva ugyanez: Gubb

"

...

Ha csak becézgetlek, az a baj,

Vicceset mondok, az nem baj!

Sőt, általában az a legkisebb baj!

Hogy ha belelátok a fejedbe, az a baj!

De ha nem látok bele a fejedbe, az a baj!

Ha felveszem a papucsot, az a baj!

Ha nem veszem fel, felfázok, az a baj!

Ha elkenem a szemfestéked, az a baj!

Ha vékonyak a falak, az a baj!

Ott egy pók a párnán, az a baj!

Mindjárt jön a Barátok közt, az a baj!

Az a baj, kell valami?

Kell valami, iszol valamit, az a baj?

Nem, nem iszok semmit, az a baj!

Az a baj, hogy nem iszol, és az a baj, hogy nem iszok.

...

Szerinted még nem unom? Ez is baj!

Ha hungarofób vagy, az a baj!

Ha szabadkőműves vagy, az a baj!

Ha dialektikus materialista vagy, az a baj!

Ha semmilyen nem vagy, az a baj!

...

Ha belépünk az Unióba, az a baj!

Ha nem megyünk a tuti jóba, az a baj!

Ha otthon nevelek disznót, az a baj!

Ha nem nyitok cukrászdát Bécsben, az a baj!

Ha aneszteziológust hívok a csirkéhez és

aztán szénlapáttal csapom agyon, az a baj!

Libát töm a mama, az a baj!

De miért? -teszi föl a kérdést, az a baj!

Ha frissen iszom a tejet, az a baj!

Ha felforralom, fertőtlenítem, az a baj!

Kiveszem a spájzból, az a baj!

Ha a kiskanalat nem oda rakom vissza, az a baj!

Azt mondod, sokat szívok, az a baj!

Az a baj, hogy semmi közöd hozzá, az a baj!

Meg idejössz, azt' dumálsz nekem, az a baj!

És nem hagyod abba, az a baj!

És nem figyelsz, hogy nem érdekel, az a baj!

Az, amit mondasz, az a baj!

Meg illetlen is vagy, az a baj!

Mással beszélek, nem zavar?

Hogy nem vársz, amig befejezem, az is baj!

Vagy akkor kérj elnézést, abból nem lehet baj!

De hogy bunkó vagy, az nem csak neked baj!

De hogy nem tudsz róla, az a legnagyobb baj!

Én tudom magamról, ez kisebb baj!

De legalább törekszem egy kicsit, az nem baj!"

(Bëlga: Az a baj).

esszé

http://www.stud.u-szeged.hu/Vertenyi.Peter/

• Köszönöm, ez is hasznos. Szólj, ha hasonló apróság kell még matematikából a cikkeidhez, vagy egyebekhez, hátha tudok segíteni. Gubb 2005. május 10., 12:05 (CEST)

Nincs türelmem helyesen írni és érlelni az írásokat. Minden javítást szívesen veszek, segítségnek tekintem.

A törlések nem mindig tetszenek, de nem nekem nem ártanak. Mesüge 2005. május 10., 14:23 (CEST)

O.K:, ezentúl ránézek a cikkeidre, segítek rendbehozni, formázni; törlés nélkül. Gubb 2005. május 10., 15:00 (CEST)

• Pótlás 2012-ben: a link címe "matematikai anyagok publikálása a weben", archív link: [4]. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. június 9., 20:06 (CEST)

Tilos a Rádió!

hát így soha nem lesz semmi a magyar wikipediából, és el is ment a kedvem. a jobb oldal politikai propagandahadjárata itt is folytatódik. inkább segítek a németnyelvű wiki szerkesztésében. javaslom a magyar változat teljes törlését. üdv. baumwax

Sajnálom, ha elment a kedved, de

1. egyrészt semmiféle jobboldali propagandahadjárat nincs (én magam például hitelesített, hétpecsétes és független baloldali vagyok, nézd meg a tesztjeimet, de a szabadság-egyenlőség-testvériség jelszavait is elismerem, tehát még kommonosta is vagyok); mellesleg a barátaim és barátnéim is elismerik ezt, kezdve a nemzetközi hírű Tóth Micitől, akit egy hónapja Vurlitzer díjjal tüntettek ki a herlyi karaokeshowban, mert írt egy könyvet a holokauzalitásról (ez a kauzalitás olyan fajtája, amely holisztitkus).
2. másrészt nézz már rá az általam kivégott szakszra, és helyettesíts be a "Tilos Rádió" kifejezés helyébe "A MI márkájú mosóporunk", a "független" helyébe "újszerű", "nélkülözhetetlen", "forradalmi" vagy hasonló szavakat. A Tilos Rádió tehát nem hagyományos (agy)mosópor, hanem újszerű, stimuláló hatású, az agyakra nézve enzimatikus, és az országot hatásosan tisztíccsa a keresztényektől. Vagy ilyesmi. Gubb 2005. május 11., 18:24 (CEST)

Egyszóval azrt akartam mondani, hogy amit te írtál, az Reklám (ami a reklámtörvény hatálya alá esik), de nem lexikoncikk. Én ezt átírtam még sz@rabra, ahogy ilyenkor szoktam. Majd valaki rendbehozza úgy, hogy a tények kerüljenek bele, ésc tartózkodjon a cikk az értékeléstől és hallelujázástól, mert egyrészt teljesen indokolatlan arra az izére, amit helyesen Tilosnak, helytelenül Rádiónak is neveznek, de ez az én magánvéleményem, másrészt pedig nem ide való (ez viszint már nem az én magánvéleményem, hanem a lexikon műfaj semlegességi követelményei által indukálódik). Gubb 2005. május 11., 20:24 (CEST)

Sosem lesz semmi a magyar wikiből (tilosrádió spinoff)

• „Az ember sosem fog eljutni a holdra.” -- Dr. Lee DeForest, a TV feltalálója
• „Ennek a "telefon"-nak túl sok hátránya van ahhoz, hogy valaha is elterjedt kommunikációs eszközzé váljon.” -- A Western Union egyik feljegyzéséből, 1876
• „A levegőnél nehezebb repülőgépet építeni képtelenség.” -- Lord Kelvin, a Royal Society elnöke, 1895.
• „Már mindent feltaláltak, amit lehetett.” -- Charles H. Duell, az USA szabadalmi hivatalától, 1899.
• „Azt hiszem, a világpiacon kb. 5 számítógépet lehetne eladni.” -- Thomas Watson, az IBM elnöke, 1943
• „640K mindenkinek elég kell, hogy legyen.” -- Bill Gates, 1981
• „Nem tetszik a zenéjük, és a gitár már megy kifele a divatból.” -- Decca Recording Co. mikor visszautasította a Beatles-t, 1962.
• „Miért akarna bárki is egy számítógépet az othonába?” -- Ken Olson, a Digital Equipment Corp. elnöke, 1977
• „hát így soha nem lesz semmi a magyar wikipediából, és el is ment a kedvem.” -- Baumwax, 2005.

Hehehhh ... köszönöm, ez jó. Gubb 2005. május 12., 20:14 (CEST)

Csodálkozom

Kedves Gubbubu, őszintén csodálkozom rajtad.. ezt a pár gondolatot a Vita:Keresztény tudósok névsora vitalapon akartam indítani, de közben valamiért benéztem az oldaladra, s döbbentem láttam meg a mottódat! Írtam is egy mélt, mert még ide sem nagyon akarom beírni kérdéseimet, nem illenek ilyesmik a szememben ebbe a szuper kis adatbázisba... --BeR 2005. május 12., 19:44 (CEST)

Küldtél? biztos? Sajnos, nem jött meg. bár gondjaim vannak az outlookkal mostanában, de még hibaüzenet sem jött. Biztos, hogy elküldted? Gubb 2005. május 12., 19:59 (CEST)

Igen, elment 19:43-kor. Majd odaér, nem hosszú... --BeR 2005. május 12., 20:04 (CEST)

Mottóm eszmetörténeti és filológiai szempontból ... akarom mondani, aspektusból

Levélben is írtam, de mivel mások is félreérthetik, ha egyvalakinek sikerült, ideírom mottóm históriáját:

Nem értem, mi bajod a mottómmal. De elmesélem a történetét. Egyszóval általános iskolában kezdődött. Egyszer hallottam a tévében beszélni egy festőt, aki festett egy szerintem rém blőd képet, amin az egyik festékpaca állítólag egy görény volt. És amilyen szöveget levágott a kép magyarázatául a riporternek, az körülbelül olyasmi volt, mint a mottóm első sora. Még egy rövid dalocskát is elénekelt, melynek teljes szövege:

A görééény

A görény

Éljen a göréééény

Tetszett nekem, hogy ilyen értelmetlen baromságokkal oldalakat lehet megtölteni, és elkezdtem kitalálni ilyen szövegeket, a szakszavakat mindenféle olvasmányaimból vagy egyéb élményeimből szedve össze (a marxizmusról szóló mondatot például egy Hankiss Elemérrel való interjú ihlette). Sőt, az egyik barátommal néha azzal szórakoztunk, amikor buszon utaztunk, hogy ilyen előkelően tudományos, de teljesen blőd és értelmetlen halandzsanyelven beszélgettünk, és jókat röhögtünk, amikor az utasok elképedt tekintetét láttuk.

Körülbelül erről szól ez a mottó, és ennyi az értelme: egy vicc, én pedig szeretem a vicceket. Szerintem teljesen félreértetted, mit akarok vele kifejezni: azt, hogy kacifántos nyelvű és tudományoskodó cikkeket írok, de senki ne vegyen túl komolyan, mert én is tévedek, és én is írok értelmetlen butaságokat ... szóval ennyi az egész.

Üdvözlettel: G.

Gubb 2005. május 13., 00:06 (CEST)

googlefight

http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=kereszt%E9ny&word2=zsid%F3

Hehhe ... nem tom mi ez, de (biztos) humoros :-))) Gubb 2005. május 13., 17:31 (CEST)

Világnézeti nemdohányzás

Helo, Gubb! Csak félig tréfás fortyanásomban nem neked üzentem, nem rád céloztam. Apropos, te tervezed-e a miskolci kirándulást? Mintha nem láttam volna a szignódat a listán.... Üdv OsvátA. 2005. május 19., 21:28 (CEST)

Nem, valószínűleg épp akkortájt fogok államvizsgázni ... sajnos, nagyon úgy tűnik, hogy július elejéig nem vagyok szabad, sőt mi több: kifejezett rabszolgaságban leszek. Aztán pedig szeretnék egy kicsit pihenni, legalább egy hétig nem csinálni semmit: de tényleg semmit, a szó szoros értelmében (nézni a felhőket, a madarakat, a bogarakat). Az ilyen állapotot kb. egy napig szoktam bírni egyébként; normális körülmények között, de az egyetemi körülmények nem normálisak. Na hol is tartottam a szakdolgozatnyomtatásban, 60. oldal (nyálaz, lapoz) hmmm... De az eddigieknél kicsit bonyolultabb behelyettesítést alkalmazva e gond is megoldható, ha: a legelső kínálkozó utótagot (C) helyettesítsük egy olyan implikációval, melynek előtagja tetszőleges, utótagja pedig a legalsó ág előtagja. Tehát a C helyébe írjuk be például, hogy X→(A→A). A következő adódik: ... .... ... ------- ×××××××××××× ÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷ ..... Gubb 2005. május 19., 21:37 (CEST)

Minden világos. OsvátA. 2005. május 19., 21:47 (CEST)

Kérdés

Hello!

Bocs, hogy csak így ismeretlenül rádtörök, de kérdezni szeretnék tőled valamit. Látom ma felbukkant itt IGe nagy [origo] fórumos nemezise, az adatmegsemmisítő, egyből jól oda is akart pörkölni neki. De nekem ebben az egy kicsit gyanús, hogy ha valóban egy habókos őrültnek tartja IGét akkor miért követi ide is? Egyáltalán, hogy jutott eszébe, hogy a fórumok után kettejük harci terepét kiterjessze ide is? Csak az Iván Gábor által a fórumba kirakott reklámlink miatt lehet?

Nekem van egy olyan rossz érzésem, hogy nem elképzelhetetlen, hogy ez az egész Data Destroyer személy mindössze csak IGe rossz tréfája, és csak azért hozta őt létre, hogy vitáik révén a figyelem középpontjában legyen. Vagy van olyan körülmény, ami ennek ellentmond, csak én nem tudok róla? (Az [origo] fórum vallási szekcióját nem szoktam böngészni, így IGét inkább csak innen ismerem.)

--Tefnut 2005. május 20., 00:56 (CEST)

Üdv! Data Destroyer neve ismerős volt valahonnan: akkor hát innen. Fogalmam sincs, hogy azonos-e Iván Gáborral, szerintem nem, de lényegtelen mind az, hogy azonos-e, mind az, hogy mi mit tartunk felőle: a lényeges az, amit tesz. Gondolom én is, hogy az Origóra rakott Wikipédia link nyomán talált ide, nincs ebben semmi lehetetlen vagy gyanús. A szerkesztései értelmesek lettek volna, ha a vitalapra írta volna őket. Gubb 2005. május 20., 01:01 (CEST)

Segítek eldönteni a Da Vinci Kód szerű rejtvényt. Itt leltek anderson1/Data Destroyerről egy nyilvános fotót, aki nem én vagyok.IGe 2005. május 20., 21:50 (CEST)

Ismerem Andersont régről, egy fórumról. Nagyon szimpatikus, becsületesen gondolkodó ember. és jó a humora is, ahogy emlékszem. Gubb 2005. május 20., 21:55 (CEST)

Hát, embert barátjáról:-)Mint sejteni lehetett. Eddig sem sok közös dolgunk volt, de ezek szerint a jövőben sincs rá esély.Ja az indexről totálisan törölték, mert annyira belemerült az üldözésembe.IGe 2005. május 20., 21:56 (CEST)

Nem barátom, csak annyit mondtam, hogy normális. Az meg az Indexet minősíti. Én is otthagytam (valaha kezdőlapom volt az Index.hu), mivel az újságíróikat bizonyos közéleti eseményekkel kapcsolatban többször kaptam explicite hazugságokon. Átálltam az Origóra. Gubb 2005. május 20., 22:01 (CEST)

Ok, akkor nem adom fel és reménykedek, hogy esetleg fogunk még egyzer egy tálból cseresznyézni.

Semmi sem lehetetlen! Gubb 2005. május 20., 23:17 (CEST)

Az indexnek valóban fejébe szállt a dicsőség, amit azért a fómumozók hoztak össze neki.IGe 2005. május 20., 23:07 (CEST)

Ehhez már nem tudok hozzászólni, mióta otthagytam, nem foglalkozok vele. Gubb 2005. május 20., 23:17 (CEST)

megszűnt

• A Grin Zsebébe Vezető Út és Útmutató <- EZ a MAWÁT leírása, balra a link, user: HUWP, jelszó: Wikipedia.
• Az én zsebembe vezető út (huwp, wikipedia)

Kérés

Ha már felajánlottad, megkérlek - az userlapomra készíts egy " Itt hagyhatsz üzenetet" felíratú táblát, amelyik a vitalapomra visz. Így jobban nézne ki, és konfortosabb is lenne. Üdv.-KeFe 2005. július 12., 12:49 (CEST)

Működött az előbb is, de nem tudtam keretbe foglalni, hogy kell ezt tenni? Kösz.-KeFe=== Kérés === Ha már felajánlottad, megkérlek - az userlapomra készíts egy " Itt hagyhatsz üzenetet" felíratú táblát, amelyik a vitalapomra visz. Így jobban nézne ki, és konfortosabb is lenne. Üdv.-KeFe 2005. július 12., 12:49 (CEST)

Működött az előbb is, de nem tudtam keretbe foglalni, hogy kell ezt tenni? Kösz.-KeFe

Sablon:Wikisourceszerző

Szia! Tökjó, hogy csináltad ezt a sablont. Csak kérdés, hogy mire jó? Speciel József Attilánál be kéne jöjjenek az összes versei? Vagy föl kellene nyomni őket, oda? Mert ha igen, én azt nem vállalom... (bénasági fogadalmam van). Plusz még: itt vannak a Makaiaknak a minap a sajtóban emlegetett említett jogai... --OsvátA. 2005. július 14., 12:46 (CEST)

Úgy 10-húsz versét föl lehetne tenni a netre, mondjuk az örökösök engedélyével. Majd ha jön valaki, aki nemcsak beszél József Attila nagyságáról (azt könnyű), hanem igazán fontosnak is tartja őt, az dfogja majd magát és kideríti, hol fészkelnek az örökösök, és egy szívhez szóló levélben kikunyerálja tőlük az összes verset (ha egyáltalán mind jogvédett). ÉN PÉLDÁUL, hogy csak úgy említsek valakit, már egy éve próbálom elérni ifjabb Kodolányi Jánost, hátha írna egy normális életrajzot az apjáról (nem hiszem, hogy a vörösök Hegedűsei méltóak igazán erre), meg az Arisztotelész-fordító Szalai Sándort (kevés sikerrel), aki állítólag MTA-tag is volt, ehhez képest az MTA sajtószolgálata egy mukkot se tud róla (még azt sem hiszik el nekem, hogy egyáltalán MTA-tag volt - persze én ias rosszul tudhatom). Hogy Kodolányival kapcsolatban a Petőfi Irodalmi Múzeumal például hogy jártam, azt már Grinnek elpanaszoltam egyszer ... Telitalálat Felügyelő 2005. július 14., 13:47 (CEST)

A Makaiak jogairól hál'isten nem hallottam (és így szerzői jogi szívinfarktust sem kaptam), de mondd csak el, ne kímélj. Végül is nekem mindegy, hogy húsz vagy hetven évesen kerülök-e kórházba, igazán nem számít ... Füles.

Ja, jónak biztos hogy jó, mert van egy csomó olyan szerző, akinek már nem védettek a művei. Telitalálat Felügyelő 2005. július 14., 12:56 (CEST)

Nem tart már soká ez a Makai-mizéria. És kit érdekel. J.A. : közkincs. Punktum. OsvátA. 2005. július 14., 13:00 (CEST) Továbbá: mert nekünk írta. OsvátA.

Szerintem ha egy verset felteszünk, az még nem büntetendő; remélem legalábbis. Telitalálat Felügyelő 2005. július 14., 13:48 (CEST)

Sag shon. Leüljük. Benne leszünk a Blikkben. OsvátA. 2005. július 14., 14:00 (CEST)