Szerkesztővita:Hidaspal/archívum-2006-05-24

Aktív megbeszélések

Mukk :-) Pali


Üdvözlünk a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket! Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a portán érdeklődhetsz! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a Felhasználói lapodon. Reméljük, hogy érdekesnek és hasznosnak fogod találni a projektet, és köszönjük, hogy segítesz jobbá tenni a „magyar néplexikonunkat”! --grin 2004. július 9., 19:49 (CEST)[]

Baglyok!Szerkesztés

Szia!

Hát ez tök jó, hogy végre nem csak én vagyok Éjjeli bagoly!! :-))) Peda 2004. július 11., 02:44 (CEST)[]

Szia, de már nagyon álmos bagoly vagyok :-) Pali 2004. július 11., 02:46 (CEST)[]

Bagyok II.Szerkesztés

Hát én is álmos vagyok -igaz most 1 nappal később van - ám mind1! :-) Hajrá WIKI!


(Részecske)fizikaSzerkesztés

Örülök, hogy van aki részt vesz a (részecske)fizikai rész szerkesztésében és ráadásul szakember.

Amúgy érdekelne, hogy hogy tetszik a részecskefizika cikk. Én csináltam. Kritizáld bátran. A legjobban nekem a Super-Kamiokande tetszik. Nem tudom ugyan, hogy a képek tényleg jogtiszták-e, de az angolban is benne vannak.

Helyesírás, LHCSzerkesztés

Nem tudod, miért használják a standard modellt a magyarban nagy betűkkel: Standard Modell. Horváth Dezső is és sokan.

Szerinted érdemes a magyar elnevezéseket használni a Wikipédiában ilyen esetekben: nagy hadronütköztető, nagy elektron-pozitron ütköztető, és jó-e a helyesírás?

Nem tudom, olvassa-e még valaki a választ ennyi idő után :-) Persze, érdemes a magyar kifejezéseket használni, sokszor aért nem használjuk, mert még nem alakult ki közmegegyezés az egyértelmű fordításon. Pl. a jet fordítása problémát okoz, mert a sugár a radius-ra foglalt, a nyaláb pedig a beam-re. Pali 2006. március 19., 03:05 (CET)[]

Olvasom, örülök, hogy ismét itt vagy. A dzsetre spricc van Az isteni a-tomban, Trócsányi Zoli találmánya pedig a pászma, de ezek nem általánosan elfogadottak. Zoli a cikkemben azt mondta, maradjunk a jet magyaros írású válozatánál.

Azóta helyesírásban is fejlődtem, az alábbia alakokat használom: nagy hadronütköztető-gyűrű, nagy elektron-pozitron ütköztetőgyűrű. Az angol után kísértésbe esem a nagy kezdőbetűk használatára, de azt hiszem ez nem helyes.

Most éppen az ATLAS-kísérletet fordítgatom, szívesen veszem az átnézését. Ha még nem láttad, a Wikipédia:Fizika portált is ajánlom.

Ha van valamilyen használható képed/ábrád, amit valamilyen szabad forrással (Creative Commons, GFDL, közkincs) felajánlanál a Wikipédia közösségének, akkor azt érdemes feltölteni a Commonsra. Eddigi részecskefizikai és CERN-es képek itt vannak összegyűjtve.

Ugye, ügyes vagyok a munkák kiosztásában :-)

Amúgy a Természetvilága Mikorvilág különszámából ismerlek valamennyire. -- Árpi (Harp) 2006. március 22., 18:00 (CET)[]


Most egy kicsit eltérültem a történelem irányába, mindg van valami újabb, amit utolsónak még megcsinálok, azután mégegy, stb. :-), de vissza akrok menni a fizikához záros határidőn belül. Elolvasom majd azt ATLASZ-t, viszont láttam, hogy a CMS sincs igazán megírva, én meg abban vagyok benne, arról sokkal több részletet tudok. A két kísérlet persze testvér, a céljuk ugyanaz az LHC-n belül. Pali 2006. március 22., 18:11 (CET)[]

Az ATLAS jól meg volt írva az angol Wikiben, a CMS meg nem. Az ábrákat is én tettem fel az angolra is. Nagy előny, hogy a CMS közkinccsé (Public Domain) tette a képeit. Érdemes lenne a CMS-t is megírni, mert én is úgy tudom, hogy Mo-ról legtöbben abban érintettek. -- Árpi (Harp)

KategóriákSzerkesztés

Azt hiszem a kategóriákat nem érdemes túlzottan elaprózni. Szerintem az elemi részecskéknek nem érdemes külön kategóriát létrehozni. A szócikkből úgyis megy mindegyikhez link. Nem lenne jó törölni? Mehetnek a részecskefizika kategóriába. -- Árpi (Harp) 2004. július 19., 12:13 (CEST)[]

-- Árpi (Harp) 2004. július 19., 12:13 (CEST)[]

Amúgy is a kategóriák nagy része hibásan egyes számban van... wikipédia:szavazás törlésről --grin 2004. szeptember 14., 22:02 (CEST)[]

Gyere szavazniSzerkesztés

Gyere szavazni, hogy egységes legyen a csonkok megítéléseWikipédia:Szavazás--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 30., 22:08 (CEST)[]

üdwSzerkesztés

Szia, én hozzád képest új vagyok, te meg nagyon eltüntél. Örülök, h régi jó szerkezstőin visszatérnek. Nikita 2006. március 14., 01:06 (CET)[]

Szia, igen, én is csak egy-két napja láttam, hogy kihagytam üzeneteket. Bocs mindenkinek :-) Pali

SzócikkedSzerkesztés

Szia! A Goldberger-család szócikedet töröltem, mivel a belinkelt forrásból másoltad ki. Kérlek ne küldj fel olyan anygot, ami nem saját munkád. Ha a Goldberger-családról szeretnél irni, akkor hazsnálj legalább 2-3 forrást, és azt dolgozd össze minden modatát átfogalmazva saját irásoddá. További jó szerkesztést. Nikita 2006. március 15., 14:39 (CET)[]

OK, próbálgattam keresni az eredeti írókat de nem tudom az email címüket. Talán megengednék, de addig is igaz :-) Pali

Szia! Kérlek bővítsd az egy soros szócikkeidet. Ez így még nagyon csonk és rettentő kevés. Nikita 2006. március 17., 13:57 (CET)[]

Nyilván a foglalkozásnevekre gondolsz, így összeszedettebben tudok néhányat felsorolni, utána bővítem őket, ahogy tudom. Nem akarok túl sokat egyszerre, az étel-ital témát szeretném körbejárni udvari szempontból. Pali

2 kérésSzerkesztés

Szia Pali! Szeretnélek megkérni 2 dologra: az egyik, hogy ne csinálj redirektet olyan cikkre, ami még nem létezik, mert akkor még valaki azt hiszi, hogy már meg van írva az a cikk, mert nem piros a linkje (pl. teszér (foglalkozás)); a másik meg, hogy ne csinálj egyértelműsítő lapot, ha csak 2 jelentése van egy szónak; ilyenkor csak az egyiknek szoktunk zárójeles egyértelműsítést tenni a nevébe, a másikra annak a tetején utalunk, tehát pl. ahogy az Emőd cikkben van. (Így legalább a rákeresőknek a fele megtalálja, amit keres.) Az elsődleges jelentés a gyakoribb szokott lenni, tehát Aladárnál pl. a keresztnév. Ha nem lehet eldönteni, hogy melyik a gyakoribb, akkor mindegy. :) üdv, – Alensha  2006. március 17., 20:26 (CET)[]


Vettem :-) Pali

Bár így a két kérés kicsit üti egymást, mert így akkor kék az a link, ami mondjuk a foglalkozás helyett a névre utal és az ember nem írja meg esetleg a foglalkozást. Pali

Az esetek jelentős hányadában az ember sejti, hogy mi a szó legelterjedtebb jelentése, és a linket eleve ennek figyelembevételével készíti el, például aladár. – KovacsUr 2006. március 18., 00:02 (CET)[]

igazad van, Pali, az ács szócikknél például nem is javítottam, mert ott a foglalkozás lesz az elsődleges, és onnan lesz egyértelműsítve, addig maradhat így. – Alensha  2006. március 18., 00:08 (CET)[]

AvarokSzerkesztés

Szia, Pali! Nem szándékosan töröltem a második felét, észre sem vettem, hogy ott volt és törlődött. Nagyon örülök, hogy megírtad ezt a szócikket. Később majd lehet bővíteni sok-sok részlettel, mert kitalált középkor ide vagy oda, mégiscsak a hazánk történetének 330 évéről van szó! Üdvözlettel -- Adapa 2006. március 19., 01:05 (CET)[]

OK, gondoltam, hogy párhuzamosan szerkesztettél, úgyhogy visszaraktam Látom, dolgozol már rajta is alaposan :-) Pali 2006. március 19., 02:46 (CET)[]

Pallas-sablonSzerkesztés

Kedves Pali, töröltem a {{}} jelek közé foglalt pallas szót, így kérésed teljesült. Üdv--Linkoman 2006. március 23., 10:28 (CET)[]

Kösz, de nem az volt a probléma, a szerverek csuklottak valószínűleg. Pár órával később már azt láttam, amit beírtam. Pali 2006. március 23., 12:53 (CET)[]

Mentéskor néha régi állapot látszik. Szerkesztés után kis idő múlva kattintasz a szócikk fülön, akkor bejön az új. -- Árpi (Harp)

Általában tényleg én is így tapasztaltam, de tegnap ennál furcsább volt. Egy kis idő múlva ott volt a jó, majd egy idő múlva visszajött a régi, ráadásul megduplázva bizonyos szövegrészeket, amiket nem is én írtam, csak kivettem belőle egy mondatot :-) Pali 2006. március 23., 17:52 (CET)[]

ATLAS-kérdések és egyéb fizikaSzerkesztés

Látom elkezdted a fizikával kapcsolatos munkát, aminek örülök.

Az ATLAS-kísérlet vitalapján feltettem pár kérdést. Örülnék, ha megnéznéd. Különösen a straw tracker magyar neve izgat.

Nem tudom, mennyire ismered a CMS-t? Az ismeretterjesztő oldalán összegyűjtött képeknél elég kevés leírás található. Ha megírnád, hogy szerinted mit érdemes feltölteni a Commonsra (a többnyelvű Wikipédia közös képtárába) és pontosan mit ábrázol (magyar és/vagy angol) leírás. Akkor én feltöltögetem.

User:Prisz saját leírása szerint valamikor elméleti fizikával foglalkozott, mostanában sajnos csak számítógépekkel. Több olyan szócikket írt, ami téged érdekelhet, ezek megtalálhatóak a felhasználói lapján. Felmerült, hogy mértékelmélet vagy mértéktérelmélet az elterjedtebb (helyesebb?) elnevezés. Jelenleg a mértékelmélet (fizika) átirányítás a mértéktérelmélet szócikkre (ugyebár van a matematikában is egy mértékelmélet). Én a szócikkekben a mértékelmélet elnevezést használtam. Nem tudom, az olvasóknak nem zavaró-e a kettősség. Mi a véleményed? Bővebben: Vita:mértéktérelmélet. -- Árpi (Harp) 2006. március 28., 15:55 (CEST)[]

Szia, a mértékelmélethez hozzászóltam. A CMS-nél a legfontosabb a detektor, ahogy az angol nyelvű lapon van, szerintem azt kellene áttölteni. Nem is igen látok mást, a nyílt honlapot nem ismerem én sem :-) Sajnos naponta változik, mit kell csinálnom, most éppen van egy sürgős dolgom április végéig, amivel párhuzamosan, az azzal kapcsolatos dolgokról esetleg írok szócikkeket (kellemest a hasznossal), de nem tudok külső kívánságok felé eltérülni. A hullámfüggvényt befejezem, mert azt tegnap elkezdtem. Pali 2006. március 28., 20:50 (CEST)[]

HiggsSzerkesztés

Az a jó a Wikipédiában, hogy nem kell mindent időre csinálni :-) A standard modell szócikkben hivatkoztál a Higgs-mechanizmusra, a létező Higgs-bozonra nem. Szerinted érdemes ezeknek két szócikket csinálni, vagy egy szócikkbe összerakjuk? -- Árpi (Harp) 2006. március 31., 11:30 (CEST)[]

Két szócikkben a jó, mert a Higgs-bozon a konkrétan jósolt Higgs-bozonokról (SM, SUSY) szól, a Higgs-mechanizmust, viszont jobb egy egyszerű modellen bemutatni. Ha túl nagyok a cikkek, akkor nehezebben olvassa végig valaki, ha csak egy konkrét aspektusra kíváncsi. Pali 2006. március 31., 13:04 (CEST)[]

HadicsonkSzerkesztés

Szia, Pali! Figyelem a katonaság és védelem terén kifejtett erőfeszítéseidet, és a következő megjegyzésem volna. A szócikkbe berakandó hadi csonkot kérlek dolgozd ki egy kicsit jobban, a konvencionális szöveget beleírva: Ez a lap egy védelmi témájú csonk.... stb. A kategóriák létrehozását bízom benne, hogy egyeztetett módon hajtod végre, van olyan kategória, amelyben egy alibiből megírt egysoros cikk árválkodik, ezekre nem hozunk létre kategóriát. A közmegegyezés szerint legalább öt cikknek kell összegyűlnie ahhoz egy témakörben, hogy már saját kategóriát kapjon. Kérlek figyelj ezekre egy kicsit jobban. Köszönettel, --Burumbátor 2006. április 2., 08:09 (CEST)[]

Láttam, hogy léptél ezért a fele tárgytalan. További jó munkát, --Burumbátor 2006. április 2., 08:10 (CEST)[]

Ja, csak elírás volt. Védelmi tárgyú cikk pedig egy rakás van a sima csonkok között, épp a kategorizálatlanok számát szeretném csökkenteni. Pali 2006. április 2., 08:12 (CEST)[]

Hadd kérdezzem már meg, hol vagy geográfiailag? Nézem, hogy hajnal fél háromkor kezdtél és most már vagy 9 van... --Burumbátor 2006. április 2., 09:08 (CEST)[]

Dunakeszin :-) Most szeretnék visszatérni a nappali életmódra, ezért amíg lehet, húzom az ébrenlétet :-) Pali 2006. április 2., 09:10 (CEST)[]

Rezgő húrokSzerkesztés

Szia, figyelem a Hullám cikket, szépen alakul.

Mint fizikához értő embertől szeretnék kérdezni valamit. Az angol Wikin található ez: en:Vibrating string. Ennek egy részét valaki már lefordította magyarra, én kicsit átalakítva felhasználtam a Húr szócikkhez. Található benne egy levezetés, amiből a végén előjön a húrok rezgésével kapcsolatos jól ismert képlet, de nekem az egész egyáltalán nem tetszik, hókuszpókusznak tűnik (pl. centripetális erővel számol stb.).

Meg tudnád nézni, hogy ez fizikai szempontból hiteles-e? Előre is kösz. --Villanueva 2006. április 5., 08:48 (CEST)[]


Szia, igen jó az angol leírás, a húr mozgását ugyanis a hullám sebességével mozgó koordinátarendszerben írja le, ami miután egyenes vonalú egyenletes mozgást v égez a húr nyugalmi rendszeréhez képest, ekvivalens leírást ad. Csak abba sokkal könnyebb számolni. a húr egy pontjának mozgása pedig mindig közelíthető az érintő körön végzett mozgással. Itt látszik igazán, milyen erős elv az inerciarendszerek egyenértékűsége. Pali 2006. április 5., 09:12 (CEST)[]

CERN észrevételekSzerkesztés

a vitalapján. -- Árpi (Harp)

Én most mást csinálok, ide-oda ugrálgatva nem lehet minőségi munkát végezni. Pali 2006. április 6., 12:32 (CEST)[]

HatásSzerkesztés

Sztem át kéne mozgatni az allapodra cikket, mert így egy szemfüles admin törölni fogja. Amíg fordítasz egy cikket, addig érdemes az allapodon tartani, és csak utána szócikktérbe rakni. Nikita 2006. április 13., 18:41 (CEST)[]


OK, azt hogy lehet? Közben a kutyám tényleg megzavart, meg kellett pótvacsoráztatni. :-) Pali 2006. április 13., 19:31 (CEST)[]

megtörtént. (Ráklikk átmozgatás gomb, majd a szócik elejére beírod: User:Hidaspal/ Nikita 2006. április 13., 19:34 (CEST)[]

Kösz, tényleg megtalálom, ha User:Hidaspal/Hatás-ként megyek rá, de hogy látom, ha teszem elfeledkezem róla, hogy van egy ilyen esetleg félbehagyott allapom? Pali 2006. április 13., 19:41 (CEST)[]

rajta van a redirect. tehát elég beirnod simán azt, h hatás, és rákerülsz az allapodra. ha kész vagy a fordítással, akkor visszamozgathatod. És lehet töröltetni az allapodról a redirectet. Nikita 2006. április 13., 19:43 (CEST)[]


Kedves PalSzerkesztés

(vagy, ha szabad: Pali), Nalatok dolgozik meg a Riesz Feri? Ha igen, kerlek, add at neki jokivansagaimat. Neki s Neked is boldog husveti ünnepeket kivanok: Viraghalmy Lea --Dr. Steller 2006. április 15., 12:03 (CEST)[]

Kedves Lea, nem ismerem ot, de en a KFKI RMKI ket osztalyan (reszecskefizikai, kozmikus fizikai) kivul alig ismerek valakit, mert ez a ket osztaly van egy epuletben. Kellemes Husvetot neked is. Pali 2006. április 15., 12:07 (CEST)[]

Van egy tudomanyos folyoiratunk, ami a rendszer temakörevel foglalkozik mindenfele szempontbol: jogi, törtenelmi, matematikai, informatikai, filozofiai, teologiai stb. rendszereket tekintünk at. Nincs kedved irni a a szuperszimmetriarol egy tanulmanyt? A folyoirat papiralapon is megjelenik, de nagyon kis peldanyszamban - csak könyvtaraknak küldünk belole. Interneten fent van mar egy szam: itt. A teologiai szam mar keszen, de sajnos csak irogeppel irt formaban, ugyhogy meg be kell szkennelnem, s atfesülnöm - aztan jelenik majd meg. A mellekelt Internet-oldalrol mar el tudod dönteni, van-e kedved a dologhoz. Ha igen, irj, kerlek. Sajnos fizetni nem tudunk, viszont publikacioerteke van. Lea --Dr. Steller 2006. április 15., 12:19 (CEST)[]

KategóriákSzerkesztés

Szia! Kérlek, ha kategóriát akarsz létrehozni, előbb jelezd azt a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon, mert viták szoktak lenni a feleslegesen vagy hibásan létrehozott kategóriákról. Ha biztos vagy benne, h jó az elnevezés és lesz benne legalább 5 cikk, akkor elvileg nem szükséges, de sosem árt. Előre is köszi! NCurse üzenet 2006. április 16., 11:33 (CEST)[]

Szia, a beosztásban biztos vagyok, egyszerűen az alapvető fizikai kategóriákat vezetem be, ahogy az a "hivatalos" akadémiai csoportosítás szerint is van. A sima "fizika" kategóriát akarom redukálni, úgyhogy az ottani szükség szerint vezetem be a kategóriákat. Egyedül a termodinamikában van egyelőre három cikk, de majd teszek róla, mindjárt fordítok párat :-) A földtudományoknál láttam - ami nem a területem - hogy a kategóriák milyen összevissza és következetlenül vannak bevezetni, ez győzött meg, hogy egyenként az új kategóriák bevezetését nehéz csinálni, főleg később nehezebb azután helyrerakni. Pali 2006. április 16., 11:58 (CEST)[]

.tvSzerkesztés

A Kategória:Legfelső szintű tartománynevek a Kategória:Internet alkategóriája. Mivel nem tesszük bele a cikket ugyanabba a kategóriába, melynek alkategóriájában már benne van (mivel mag az alkategória benne van a főkategóriában, vagyis minden egyes cikk benne van már eleve), ezért vettem ki már az előbb is. üdv. Leicester 2006. április 21., 15:42 (CEST)[]

Ez jó :-) Észre sem vettem, ezek szerint kétszer is beletettem? Utána viszont más példákon észrevettem, hogy felesleges, ezért én is kivettem, úgyhogy végül is jól sült el a dolog. Kösz mindenképpen :-) Pali 2006. április 21., 15:50 (CEST)[]

OK. :) Leicester 2006. április 21., 15:54 (CEST)[]

Pár gondolat bánt engemetSzerkesztés

Valóban bosszant és megkérlek, hogy ne az én mailboxomat öntsd tele a búbánataiddal. Egyszerre akarsz leckét venni és kioktatni. Ha nem tudsz valamit, akkor maradj inkább csendben. Nagyon bosszantó az olyan mondatokat kijavítani, ami röviden leír valami féligazságot, majd "aki szakmaibb leírást kínál, az nézze meg máshol". Ezután triplán bosszantó, ha formai dolgokkal bombázol és mindenáron át akarod verni az igazad mindenféle emberekre hivatkozva. Majd ők szólnak, ha nem értenek egyet. Állandóan írod, hogy mihez nem értesz, de azért érezhetően a parancsnokom szeretnél lenni. STOP Pali 2006. május 9., 15:19 (CEST)[]

Sajnálom, hogy felbosszantottalak. Igyekszem, hogy kevesebbet zavarjalak és kevesebb féligazságot hagyjak magam után. További jó munkát kívánok! -- Árpi (Harp) 2006. május 11., 16:26 (CEST)[]

Kövér LászlóSzerkesztés

Halló, Pali, gondoltom, hogy te vagy de nem voltam biztos benne! Ami Kövért illeti, az életrajza amit belinkeltél szuperül van megcsusztatva! Ha megfigyeled, 86 és 89 között alapvetöen csak a társadalmi funkcióit tüntetik fel. A Munkahelye ez idő alatt az MSZMP KB Társadalomtudományi Intézete volt amely közvetlenül a PB alá tartozott. Ennek megszünését követöen mint kényszerválalkozó lett 1898 végén a Magyar narancs kiadója! Egyébként olyan mindegy! Csak hát elvben cél a korrektség és a tárgyszerüség!

Üdv, Kálmán a nyugdíjas, Texaner 2006. május 8., 14:10 (CEST)[]

Nem tudom, én csak találgatok, végül is ez is kísérleti fizika, a sok rossz mérésből összerakni egy jó végeredményt. De te ezek szerint biztos vagy benne. Tényleg úgy érzed, hogy biztos lehetsz benn? Mert akkor maradnia kell az információnak. Pl. az is közismert, hogy hogy KISZ-titkár is volt a gimiben és rendszerhű volt még akkor is, amikor én már megingtam :-) Nálam az átalakulás az egyetemen úgy 81-84 között ment végbe. Csak ez a sok kommunistázás ne lenne. Remélem lecseng valamikor, de azt hiszem, csak kihalásos alapon. Pali 2006. május 8., 17:39 (CEST)[]

i. e.Szerkesztés

Ha az éveket is kidologozod Kr. e. 1200-ig, örök hálám fog üldözni :) Data Destroyer 2006. május 13., 09:41 (CEST)[]

Mi tagadás, apránként van ilyen szándékom, de közben én is reménykedem, hogy más is csinál belőle valamit :-) Pali (Hidaspal) 2006. május 13., 11:55 (CEST)[]

Jó vasárnapot! Nálad is megkérdezem, mint Leicester kollégánál: hajlandó vagy úttörő becsületszavadat adni arra, hogy végiggondoltad az évek üres legyártását, és fontosnak találtad azt? Mindenki tudja, kalapom a legamagasabbra emelem a motorikus munkát elvégezni hajlandók előtt, de a kérdésem ebben az esetben áll. Előre is köszönöm, --Burumbátor 2006. május 14., 11:06 (CEST)[]

Nem annyira végiggondoltam, inkább beleütköztem a hiányba, amikor ezt-azt beírtam volna az ókorban. Főleg a görög korban szeretnék majd fordítgatni angolból, meg hozzárakni esetleg saját forrásból, és íz egyenkénti évbeillesztés sokkal időrablóbb munkának tűnik, mert akkor mindig egyenként kell kitalálni, hogy is kell azt csinálni, mit kell elcsúsztatni, és mit nem. El is szúrtam párszor, főleg az elejeén, meg találtam is mások által elszúrt évszázad lapokat. Valószínűleg mások is várnak arra, hogy valaki végre alaájuk tegye az éveket, szerintem, mindezen okok miatt. :-) Pali (Hidaspal) 2006. május 14., 11:34 (CEST)[]

Ne kapd fel a vizet (egyébként úgy látom, nem vagy abban a korban... :))) ). Nincs támadás, csak érdeklődés! Előkerülhet egy olyan érv, hogy az üres szócikkeket törölni kell, nem kell megtartani, de belátom, hogy ezek az oldalak egy rendszer elemeit képezik, amely rendszert sokan kívánnak használni. Nekem első nekifutásra üres cikkeknek tűntek, Mintha valaki Budapest utcáit kezdené szócikknek megírni, tartalom nélkül. De ha Te azt mondod, hogy e cikkek létrehozása értékes és szükséges munka, noch einmal, legmagasabbra emelem kalapom. --Burumbátor 2006. május 14., 19:31 (CEST)[]

Már hogyne lenne fontos! Az évszámok kidolgozása a legalapvetőbb dolog az egész wiki ókorral foglalkozó szócikkeinek. Én a magam részéről nagyon örülök, hogy ki lesznek dolgozva. Data Destroyer 2006. május 20., 22:33 (CEST)[]

Haidaspál! Szerkesztésí háborúk helyett inkább vitassuk meg!Szerkesztés

Kedves Hidaspál!

Látom nagyon kategorizálsz! A napkban átírtad az adventizmust -szócikk kategóriát kereszténységre, majd Adapa protestantizmusra pedíg egyik sem helyes kattegória, de a vitalapokon nem fejtetted ki a véleményedet, érveidet. Felhívom a figyelmedet, és kérlek, hogy mielőtt szerkesztési háborúba mennénk bele a vitatott kérdéseket és újra meg újra átjavítanád a különféle egyházak kategóriáit, előtte a vitalapon vitatsuk meg azt. Mert ha így jársz el csak az felel meg a wikipédia elveinek. A vitatott kérdéseket szó nélkül átszerkesztgetni helytelen. itt a wikiben ugyanis nem az számít, hogy a mi személyes véleményünk szerint egy egyház vagy vallási irányzat milyen kategóriába tartozik, vagy milyen kategóriába látnánk sziven, hanem csak az számít, hogy tényszerűen valójában hová tartozik. És lehet, hogy vannak meggyőző érveid amivel esetleg engem is meggyőzöl. Ha nem akkor pedíg kiderül, hogy kinek milyen motivációból érdeke az, hogy pl. a reformáció folyamán létrejött egyháznak állítsa be az adventizmust. Kérlek fontold meg és légyszíves válaszolj! --Neo 2006. május 22., 10:36 (CEST)[]

Szia, egyáltalán nem háborúzni akartam, hanem ha megneézed, több száz szócikket kategorizáltam be több helyen a felső kategóriából az alsókba, létrehozva néhány új kategóriát is. Nem csak a vallásnál, hanem a történelemnél, meg más helyen is (nézd meg a történetet). Miután ekkora volt az elmaradás, nyilván tenni kellett valamit, és miután ekkora mennyiségű munkát elvégeztem, nyilván hoztam rossz döntéseket is. Néhány esetben észrevettem, hogy valaki átírta, amit írtam, ezekhez nem nyúltam hozzá, úgyhogy én szerkesztési háborúba nem mentem bele. Esetleg jobb lenne duma helyett a sok kategorizálatlan cikket bekategorizálni másoknak is. Miért baj az egyébként, hogy nagyon kategorizálok, szerintem a sok kategorizálatlan a cikk a nagyobb gond. Hogyan lehet több száz cikket részletesen megtárgyalni? Csak iterálgatva lehet közelíteni a helyes megoldást a másikról is jóindulatot feltételezve. Hidaspal 2006. május 22., 13:30 (CEST)[]

A félreértések elemzése, tisztázása

  • Idézem amit írtál: nem tartom jóindulatú kezdésnek, hogy engem szerkesztési háborúval vádoltál meg a vitalapomon, miután az adventizmust két egymást követő lépésben - közbülső külső szerkesztés nélkül - a "Vallás"-ból a "Kereszténység"-be ..... majd a "Reformáció"ba tettem. ...."Magadban keresd a hibát, te akarsz háborút."
  • Válasz: Bocsánat, sajnálom ha úgy éled meg, hogy vádollak. Nem ez volt a számndékom. A problémám csak az volt, hogy a vitalapra vittem a témát több szócikk esetén is, és te nem válaszoltál. Válasz nélkül javítottad vissza azokat. Ez nem vád ezt a wikipédia hívja szerkesztési háborúnak.
  • Idézem amit írtál: Mi a probléma azzal, ha több szát cikket bektegorizáltam a napokban, amik a legfelső (Történelem, Vallás, stb.) klategóriákban voltak, és amiket nyuilván lustasaágból nem kategorizált be rendesen a szerzőjük? De nem a tulajdonosuk!
  • Válasz: Azzal semmi baj nincs sőt nagyon inspiráló, és méltányolandó. Köszönöm a munkádat mindenki nevében.
  • Idézem amit írtál: Elmondom azért a tárgyszerű véleményemet is. Az általad írt cikk alapján "Jézus Krisztus az Isten egyetlen megtestesülése és maga is Isten.", aminél nem kell több, ez maga a "Kereszténység" definíciója. Itt nem prófétáról, vagy valami mai reinkarnációról van szó. Aki felekezetileg elfogult, annak kell vigyáznia. Volt idő, amikor a katolikusok és reformátusok sem tartották egymást kereszténynek.
  • Válasz: A mai liberális és humanisztikus szellemiségű társadalmakban például a gnosztikusokat sokan keresztényeknek tartják csak azért mert hisznek. lásd:Rózsakeresztesek Pedíg a korai keresztények kizárták őket az egyházból műveiket elégették. Közösséget nem válaltak velük. Erről mit gondolsz? Pál bűnben volt a bibliai levelek írói is akik a gnoszticizmus ellen küzdöttek? Hittetőknek, tévtanítóknak és antikrisztusnak nevezték a gnosztikusokat akik a testet rossznak tartották ezért azt hirdették, hogy Krisztus egy szellem volt. János 2 levele 1.7 "Mert sok hitető jött el a világba, akik nem vallják, hogy Jézus Krisztus testben jött el: ez a hitető és az antikrisztus."
  • Idézem amit írtál: Az, hogy reformáció-e (és nem protestantizmus!) az adventizmus, ajz jó kérdés. Ha a reformációt a 16-17. századra szűkítjük, akkor nem, ha általában a hitelveknek a Biblia alapján való megújítását, akkor az általad írt "Alapvető Hitnézetek" alapján igen.
  • Válasz: A Reformációt nem lehet szűkíteni tágítani annak meg van a helye és idelye: - 16.-17. század, Nyugat-Európa -
  • Idézem amit írtál: Mindenesetre ez egy lexikon és nem a térítés és a vallásháború helye, ezt neked kell megfogadnod.
  • Válasz: Na ez viszont tényleg vádaskodás. Főleg a fent leírtak fényében gobold át légyszives.--Neo 2006. május 22., 15:57 (CEST)[]


Hol javítottam vissza? Hidaspal 2006. május 22., 16:18 (CEST)[]

Most mennem kell de majd holnap előkeresem.--Neo 2006. május 22., 16:20 (CEST)[]


Gondolj rra, hogy amilyen az adjisten, olyan a fogadj isten. "Látom nagyon kategorizálsz!", így indítasz, egy olyan cím alatt ("szerkesztési háború helyett inkább"), ami önmagában felháborító. Mit vársz ilyenkor? Csak az adventizmust hoztad példaként, amire ez nem is volt igaz. Rámragasztasz ilyen címkéket, hogy mindenki lássa miféle is vagyok, miközben én nem szeretek másokat macerálni. Háború csak abból van, ha mások nekem esnek a vitalapomon.

Ha átjavítottam volna újra egy szerkesztést, és megmondtad volna, hogy hol - még most sem mondtad, hol - akkor ezt mondtam volna:

Bocs, de nem volt szándékos, csak előttem volt egy hatalmas rakás kategorizálatlan, vagy nekem annak tűnő cikk, és órakon keresztül dugdostam őket bele valami részletesebb kategóriába. ha eközben egy-két cikket valaki visszarakott az eredeti helyére, akkor én ezt a sok cikk miatt nem is vehettem észre. Egyszer észrevettem valki másét, ahhoz nem nyúltam hozzá, mert magamat nem tartom tévedhetetlennek. Ha meg nem vettem észre, akkor meg elnézést, de nem vettem észre.

De nem ezt kaptam. Írj konkrétumot, röviden. Ilyen hosszú levelezésnek nincs értelme, ez nem vitakör. Velem könnyű zöldágra vergődni, eddig sem javítgattam újra meg újra vissza, ezután sem fogok, ha egyszer elmondtam a véleményem, többet nem mondom el ugyanazt, és nem javítgatok. OK? Hidaspal 2006. május 22., 16:46 (CEST)[]


Az, hogy több száz cikket bekategorizáltál nagyon inspiráló, és méltányolandó!Szerkesztés

Köszönöm a munkádat!

Örülök, hogy később magad is megtaláltad azt amit vitattál itt a vitalapon. -Külső szemlélőknek- lásd még, Hidaspal-későbbi véleménymódosítását: Vita:Pünkösdizmus Azt gondolom nem volt személyeskedő amit írtam, talán némileg túl közvetlen. Hidd el, hogy nagyon nagyra tartom, és tisztelem a végzettségedet, és a foglalkozásodat. Bocsánat a stílusomért ha ez zavar téged akkor változtatok rajta. A vélemények vitalapon való megvitatását kérlek ne ítéld el. Mert ez nagyon fontos eleme a wikipédiának.(reagálva a Vita:Holic csoport, Vita:Jehova Tanúi és Vita:Adventizmus -ban általad írtakra is) Sokszor egy cikk semlegességét csak a viták során létrejött konszenzusok formálják ki. Azt gondolom fontos megértened, hogy a vitalap használata nem háború. A vitalap használata nélküli szerkesztés a háború. Ezért abban az esetben ha itt a wikipédiában szeretnél továbbiakban is szerkeszteni, muszáj, hogy használd a cikkek vitalapjait is. Hidd el fontos a véleményed. Igazából én azt gondolom lehetne több építő vita a vitalapokon, hiszen ezek emelik a wiki cikkek semlegességét, színvonalát.--Neo 2006. május 23., 09:52 (CEST)[]

Kedves Neo! OK? már lehiggadtam, az indítás az húzott fel. Egyrészt a vita-t nem akarom mellőzni, de annak is talán megvan a maga helye. Gondolj bele, mi lenne, ha mondjuk egy 500-as tétel esetén minden tételt egyenként megvitatnánk előre. Megmondom, üres fecsegés. Ehelyett ott van a másik wikimódszer, az, hogy bátran át lehet írni a lapot bárki által. Jó helyen van az indoklás az illyető lap vitalapján- Én pl. nem akartam visszatérni a témához, ezért azokat a vitalapokat sem olvastam, hogy is tehetném ezt meg a talán most már 1000 körüli lap esetén, amihez hozzányúltam. Úgy veszem, hogy mindenki szabadon editák, diszkussziónak ott va helye, ahol az ember tényleg az oda-vissza módosítást akarja elkerülni, Bár én itt nem helyette, hanem mellé írom inkább a másik verziót, indoklással. A kategória viszont kis ügy, nem is tértem vissza egyikhez sem, csak ahhoz, amit egy másik kategóriában elém raktál. Mondjuk azt, hogy ez jó vicc volt, így máskor is meg lehet tréfálni engem, nem fogom észrevenni. Tényleg ne beszéljünk erről többet, mert ez az, amit nem szeretnék. Üdv, Hidaspal 2006. május 23., 14:46 (CEST)[]

Visszatérés Hidaspal/archívum-2006-05-24 felhasználói lapjához.