2004.szeptember 14 óta szerkesztem,segítek a Vikipédia szerkesztésben. Ma írtam egy csomó oldalra valamit,észt,finn nyelv,Pannónia stb oldalakat nyitottam,kiegészítettem. a címem ho.ro@post.sk Remélem jó az amit írtam.Ki itt a főnök? Ró

Üdvözlégy!Szerkesztés

Szega!

Légy üdvözölve nálunk! Főnök nincs. Remélem gyakran fogunk találkozni veled! -- Peda ma egy csomó levelet írtam,oldalt,észt,finn,szlovák,van itt egy általam kialakított holt nyelvi kategória vitának.

A sumer agglutinációra adott példa nem jó, hiszen egyszerűen egy összetett szó. A lú-didli-dili jobb példa lenne, de már nem emlékszem, mit jelent. Gubb Nos az agglutinációra több példát is felhoztam a magyar hasonlításban a sumír(mahgar) nyelvnél.

KérésSzerkesztés

Szia!

Megoldható lenne az, hogy mielőtt új cikkeket nyitsz, kicsit ismerkedsz a szokásokkal? Pl. hogy hogy szoktak kinézni a cikkek, mi az a minimális tartalom, ami alatt el sem érdemes kezdeni, stb stb... Wikipédia:Segítség, Wikipédia:Összefoglaló, Wikipédia:Elnevezési szokások, ...

Például hasonlítsd össze az általad írt perilo cikket például a gajidó nyelvvel... Elnevezés... tartalom... forma... eléggé éles a kontraszt! --grin 2004. szeptember 14., 22:30 (CEST)[]

(A háttérben Gaja meghajol grin előtt... :-) - Gaja 2004. szeptember 15., 14:00 (CEST))[]

Oké. Ró


NyelvekSzerkesztés

Szia! Ha még írsz nyelvekkel kapcsolatos szócikkeket, kérlek nevezd őket úgy hogy "xyz nyelv" és ne csak "xyz". Elég fárasztó, hogy a többiek kell egyfolytában átmozgassák a szócikkeket a helyes formára. Kösz! István

Na most ezt nem értem.Hogyan mozgassam el a nyelvek kategóriába?Amikor az indoeurópai nyelvek alatt van csak bemásoltam a korzikai alá.A korzikai nyelv kategóriát hogyan képezzem?Szóval ezeket a dolgokat még nem értem.Meg jó néhány húzást sem,de remélem belejövök.Egyébként nincs helyesírásszabályozó a gépemben.

Nem a kategóriáról van szó, hanem magáról a szócikk nevéről. Pl: "korzikai" nem helyes, de "korzikai nyelv" már helyes. István

Értem.

Pl.: Szerettem volna nyitni élő nyelvek és holt nyelvek.Az élő nyelvekbe sorrendbe a nyelvek ábécé sorrendben szerepelnének nem osztályozva.Miért?Mert vannak nyelvek amelyek nincsenek osztályozva...Még a nyelvtudományunk azért nincs ezen a szinten.Élő nyelv a kriol a pidszin ,eszperantó sőt a mesterséges norvég,ivrit és indonéz nyelvek is.Azt nem értem miért osztják be az indonézt a maláj nyelvekhez,ha mesterséges és az eszperantót miért nem osztják be az indoeurópai nyelvekhez,aelyből keletkezett? Szóval mi az hogy mesterséges nyelv?Mert a mai nyelvek többsége mesterségesen jön létre és alakul.A 19.sz.-ban a magyar nyelvbe mesterségesen beavatkoztak.Ezek szerint ez miért nincs a mesterséges vagy félig mesterséges nyelvek között?Szóval ez a mesterséges és természetes kategória nem kielégítő számomra.Szavazzunk róla.Legyenek élő,beszélt nyelvek és halott ma már nem beszélt nyelvek.de ide is egy 3. kategóriát be kellene toldani a szent nyelvek kategória pl. ógörög-koiné,latin,szanszkit,ószláv,héber,arab nyelvek a liturgiában ma is élő nyelvek,beszédben viszont nem biztos.

Ezt az ötletedet tedd fel szavazásra a Wikipédia:Kategória javaslatok oldalon. István
Kérdezed, mi az a mesterséges nyelv: a mesterséges nyelv szócikk első bekezdéseit légy oly kedves elolvasni.
A "pidgin" nem (egy) nyelv, hanem egy nyelvfajta megjelölése. A kreol (nem kriol) nyelv mesterséges nyelv, mint ahogyan az eszperantó is; de más fajta: az eszperantót tervezték, a pidgin nyelveket pedig nem.
Nem tudom mit értesz "mai" nyelvek alatt. Ha a mesterséges nyelveket, akkor igen, azok mesterségesek. ha számodra ez nem kielégítő, és tudsz olyan csoportosítást javasolni, amit mások is elfogadnak, akkor természetesen készíthetsz párhuzamos osztályozást is (mint amilyen az élő- és holt nyelvek).
A nyelv módosítása nem egyezik meg a nyelv alapoktól való létrehozásával, a nyelv alapjainak megváltoztatásával.
A mesterséges nyelveket nem szokás nyelvcsaládokba sorolni; mindegyiknél feltüntetjük - ha tudjuk - a nyelveket vagy nyelvcsaládokat, melyekkel rokon.
Mondj egy "szent nyelvet", hogy tudjuk, hogy mire gondolsz, mert az általad felsoroltak egyike sem az. Ezek mind létező nyelvek, vagy azok voltak. (Ha az a célod, hogy azt mondd: a papok által beszélt, de anyanyelvként nem tanult nyelv nem holt nyelv, akkor nem tudok veled egyetérteni.)
És végül: szavazást persze bárki indíthat (aki képes betartani a szavazások módját, formáját, így potenciálisan te is), de nem lenne érdemes előbb kicsit szoknod a wikipédia működését, mielőtt nekiállsz gyökeres strukturális változásokat javasolni? --grin 2004. szeptember 16., 12:25 (CEST)[]

Szent nyelveknek a liturgiában használt nyelveket mondják,értik.Tehát liturgikus nyelvek.Pl.: A latin az volt és az is maradt.A szanszkrit is ilyennek számít.Az arab nyelv a Korán nyelve szent nyelv,vagy liturgikus nyelvnek számít az araboknál.A héber nyelv az a zsidóknál.Így énekelnek,így tanulnak.A biblia nyelve.Az ógörög nyelv a koiné az Újszövetség nyelve.

Az indonéz mesterséges nyelv.A norvég, és ivrit is az.A magyar nyelvbe mesterségesen beavatkoztak a 19.sz.-ban.A kínaiba is.Szóval ma már szinte nem is létezik,olyan írott nyelv,ami nem volna mesterségesen szerkesztve.Igaz van ahol nagyon beavatkoztak van ahol csak egy kicsit.Akkor ma melyik teljesen mesterséges és melyik csak részben az.Ezen lehet vitatkozni,de nagy értelme nincs.

Véleményem szerint az a meszerséges nyelv amit egy vagy több ember valamilyen elgondolás alapján megalkotott, úgy, haogy aza adott nyelvnek nem volt előzménye. A magyar nyelv elég sok ideig fejlődött magától is, még ha bele is avatkoztak a fejlődésébe annak volt előzménye, a beavatkozástól nem lett mesterséges. Ráadásul ezek a beavatkozások sem lettek mind elfogadva (pl. a nyelvújítás egyes kifejezései). Hasonló volt a helyzet a norvéggal is. Vegyük példának az eszperantót. Zamenhof előtt nem volt semmilyen előzménye a nyelvnek, tehát ezért mesterséges. Lehet erről jókat vitatkozni, de úgy gondolom, hogy ne mi, wikipédisták határozzunk meg olyan fogalmakat, amiket előttünk már nálunk sokkal okosabbak (legalább is egy adott témában) megtettek. - Gaja 2004. szeptember 16., 16:05 (CEST)[]
Azt mondod, szent nyelv. Lássuk:
  • latin: rómaiak használták; orvostudomány, biológia, jogtudomány használja
  • arab: arabok használták és használják tudtommal
  • héber: a zsidók használják (ha óhéber, akkor meg használták)
  • ógörög: meglepő módon a görögök használták a mindennapi életben
Ezek egyike sem szent nyelv: mindet a mindennapi életben használták vagy használják.
Az indonéz (bahasa indonesia) mesterséges nyelv, a malájból készült. "Norvég nyelv" nincs; a Bokmål gyakorlatilag a Dán egy dialektusa, a Nynorsk pedig az eredeti Old Norse módosítása (ha jól értelmezem), egyik sem mesterséges alapokon nyugszik. Az Ivrit az Arámi nyelvből alakult ki, és egyáltalán nem mesterséges. A magyar gyökerei sem az csak elmúlt századokba nyúlnak. A kínairól nem is beszélve. (Mondhattad volna a koreait, de annak is csak az írásos formája mesterséges.) Abban igazad van, hogy ezen vitatkozni fölösleges, hiszen látható, hogy melyik nyelvet tervezték, és melyiket nem. Gaja is megfogalmazta, én is; te vagy az, aki vitatkozol, nem? --grin

Nos igaz az állításod egy része,vagyis az,hogy az eszperantó nyelv tervnyelv volt és maradt.De nem mesterséges szavakból vagyis volt előzménye,az indoeurópai nyelvek.Egy mesterséges nyelv alatt azt értem,hogy nem volt szóbeli előzménye,kitalálok egy szót cé és ez alatt céget értek majd.Pl.: Té ezentúl Föld lesz.Ez mesterséges,mert csak találomra mesterkedem.Ha van előzménye akkor az tervezve van vagyis az indoeurópai nyelvekből összeállított nyelv helyes meghatározása tervnyelv planlingvo vagy planlingo szlovákul plánovaný jazyk. Ezért javaslom a mesterséges nyelv szót tervnyelvek szóra felváltani.

A lényeg nem az, hogy a szavaknak volt-e természetes nyelven alapuló forrása, hanem hogy a nyelv egészét, a nyelv alapjait, a nyelvtant, fonetikát, stb. tervezte-e valaki, vagy magától jött létre, természetes úton. A mesterséges nyelv fogalmunk megegyezik a "te" tervnyelv fogalmaddal. Ha mindenki más véleményen van, mint te, akkor nem érdemes őket győzködni; érdemes elfogadni, hogy kissebbségben vagy. Olvasd úgy, hogy "tervnyelv", valahányszor azt látod, hogy "mesterséges nyelv". --grin 2004. szeptember 16., 23:16 (CEST)[]

Második kérés!Szerkesztés

Szia!

Mielőtt teleírnád a Wikipédiát értelmetlen és pontatlan cikkekkel, kérlek nézd át a többi cikket, mert lehet már van hasonló. Pl. a galaxisok cikked még helytelen is, mert nem szoktuk többes számba tenni a szócikkeket, ezért már van egy Galaxis szócikk. Másodszor pedig, a galaxis nem egy naprendszer, mit ahogy te írtad. Harmadik: a földrajztudomány nem a galaxisokkal foglalkozik főleg, hanem a Csillagászat. Mielőtt még gyártanál vagy 100 csonkot, ismerkedj meg a Wikipédia rendszerével.

Üdv, István Oké.Nem tudtam,hogy galaxis létezik.Bocs akkor törlöm.

Kérés - megint - ugyanazSzerkesztés

Szia,

Olyan, mintha a fenti "kérés" cím alatti kérésemet nem teljesen sikerült volna "átvinni". Megfogalmazom egyértelműbben:

  • Légy szíves ne készíts új szócikket akkor, ha nincs legalább 6 mondatnyi informatív tartalom, amit a szócikkbe beleírsz, azonnal a megnyitásakor.

Emellett a mondatközi és mondatvégi írásjelek után hagyj egy szóközt (vessző, pont, stb.)

Köszönjük! --grin 2004. szeptember 16., 22:54 (CEST)[]

Ismételt kérésSzerkesztés

Kedves Ho.ro, úgy látszik, te nem olvasol, csak írsz. Tudod, az utánozás nem csupán majomszokás - például a te turbógyorsasággal internetre vetett soraid olyan nyelvekről szólnak, amit az emberek egymástól tanulnak (lásd anyanyelv.

Próbálj te is kicsit minket utánozni, például abban, hogy végre megnézed, milyen formában szokás egy évszámos szócikket megjeleníteni. Megéri. --Millisits

Azért nem tudlak teljesen benneteket utánozni, mert sok mindent nem tudok pl. szétrakni az oldalra bekezdések szerint stb.
Kedves Ho.ro, Örülök válaszodnak, szerintem is jó, ha te is elmondod a véleményedet.

Apró jótanács: Ha meg akarsz ismerkedni bármelyik lap írási trükkjeivel, akkor a "Szerkeszd ezt a lapot" utasítást adod a szócikk oldalából és meglátod, milyenek az írásjelek. Viszont kérlek vigyázz, mert ilyenkor az akaratlan változtatások is könnyen elmentésre kerülhetnek. Üdv--Millisits

A szócikkek minimális tartalmaSzerkesztés

Szia,

Ismét egy kérés: ha új szócikket írsz, akkor azt vagy lehetőleg akkor tedd, ha a szócikk lényegéről szeretnél írni; vagy pedig ha más érdekel, akkor szándékodban van a lényegről is 2-3 sort írni.

Példa: megint nyitottál "XYZ nyelv" cikkeket, melyeben magáról a nyelvről egy szót sem szóltál, mindössze mindegyikbe azt írtad be, hogy hányan beszélik. Ezek bizonyosan nagyon fontos statisztikai adatok, és segítenek felmérni, hogy egy nyelv mennyire elterjedt, de ebből a nyelv jellemzőire egyáltalán nem következtethetünk... hol beszélik, hogy alakult ki, milyen nyelvcsaládhoz tartozik, mik a nyelv szerkezeti jellegzetességei, milyen hangokat használ, stb.

Érdemes egy nap csak egy nyelvet megnyitni, de azt szépen befejezni, és nem leragadni annál, hogy hányan beszélik. Természetesen ez minden cikkre igaz, nem csak a nyelvekre: egy apróság kedvéért ne nyiss új cikket, ha nem akarsz a fontosabb dolgokról semmit sem írni.

Köszönjük! --grin 2004. szeptember 21., 04:48 (CEST)[]

Bocs, de úgy gondolom, hogy engem csak az érdekel, hogy egy nyelvet mennyien beszélnek.A hangok, szavak már nem érdekelnek annyira. Én arra vállalkozom, hogy adataim vannak a nyelvre.Pl.: 6,4 milliárd lakosa van most a Földnek. Az hogy minden nyelvet szétszedjek arra nem vállalkozom,habár néhány nyelvvel megtehetem.De úgy gondolom teljesen dokumentálni ezt nagyon sok időt igényel.Ez nem az én egyedüli feladatom.Vagyis csonkán hagyom a többit. Egyébként más szerkesztéseket is végzek más nyelveken ott örülnek neki, hogy egy új cikk a beszélőinek száma felkerül.A többit majd mások kiegészítik. Ittis ennyit vállalok. Elvégre a munkát díjtalanul és hobbiból végzem. Nos miért kéne a szlovák nyelv 83 szabályát bemásolnom ide.Mit segít ez mindjárt valakiken? Ha úgy gondoljátok van nyelv ami érdekes a nyelvek közül egészítsétek ki...

Igen, de más Wikipédiákban nem nyitottál egy cikket, amiben volt 1 mondat, hanem már volt 100 mondat, és hozzáírtál egyet-egyet.
  • Ha csak arról vannak adataid, hogy egy nyelvet hányan beszélnek, akkor készíts egy ilyan szócikket a témáról, pl. "Nyelvek rangsorolása/listája a beszélők száma szerint" vagy hasonlót.
    • Az, hogy nyitsz 100 db. egymondatos cikket, nem segítség, mert mind a 100-at nekünk kell megírnunk helyetted, és ez ugye inkább hátráltatja, mint segíti a lexikon fejlődését.
    • Kérlek, egy kicsit gondolkozz, mielőtt új cikkbe fognál: ha csak egyetlen mondatot tudsz róla, és nem vagy hajlandó utánanézni, akkor inkább ne írd meg,
  • hanem jegyezd fel valahova magadnak (akár ide a Wikipédiába is, nyithatsz egy User:Ho.ro/Feljegyzések vagy hasonló magánlapot),
  • vagy kérj meg valakit (esetleg egy ehhez értő ismerősöd), hogy írja meg a cikk nyelvtani részeit, és aztán beleírhatod a beszélők számát. Köszönjük a jószándékú segítséget, de ez esetben nem jelent valódi segítséget, sőt. Gubb 2004. szeptember 21., 18:36 (CEST)[]

Nos ezentúl így teszek és szívesen besegítek a nyelveknél a beszélők számának leírásával.Új szócikket nem nyitok inkább...

Köszönjük. Természetesen nyithatsz új szócikket is, HA tudsz bele egy minimális tartalmat írni (6-10 egységnyi információ).

Szerintem ettől változik meg teljesen a megítélés! Ha csinálsz sok új cikket amiben csak "érdekesség" van, de lényeg nincs, akkor a többiek idegeskednek. Ha már létező cikkekbe írod bele, akkor meg örülnek neki, hogy színesítetted. Szerintem ez a jó módszer: ha nem akarsz velük időt tölteni, akkor újat ne csinálj, de a létezőkbe az odavalóakat nyugodtan írd be. --grin 2004. szeptember 21., 22:37 (CEST)[]

VallásSzerkesztés

Szia,

Csak hogy ne mindig negatívumokat írjak: a vallás cikkbe pont jók voltak az adataid, mert ott már volt eredetileg is tartalom, és azt egészítetted ki! Kösz! --grin 2004. szeptember 21., 22:33 (CEST) Köszönöm én is.[]