Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász/Archív 14

Misszió

Kérlek, tekints ide! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 28., 18:57 (CEST)

Film

Helló !

Leellenőriznéd az új cikkemet, légyszíves ?

http://hu.wikipedia.org/wiki/A_r%C3%A9m%C3%BClet_ivad%C3%A9kai

köszönöm --Soldierdan ^vita 2012. április 30., 10:37 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm --Soldierdan ^vita2012. április 30., 12:13 (CEST)

Ciklikus mátrix és a többi mátrix

Szia! Köszönöm figyelmeztetésed, egyenlőre a forrásokkal egyedül vagyok. Mármint a zh-s füzeteimben ezek le vannak írva, azok meg valahol megvannak.. elő tudom őket keresni elvileg, más forrásom nincs. Tudnál esetleg valamit javasolni vagy nem konkrétan kötelező nekem ezzel bajlódnom? Nagyon köszönöm válaszod --David1519 ^vita 2012. április 30., 19:33 (CEST)

Radics

Jó kép, köszi! Viszonylag kevés kép van róla közkézen, ezt még nem is láttam. – LA^pankuš 2012. május 1., 22:33 (CEST)

Bödőcs Tibor, Tóth István képek

Szia!

Köszönöm a tájékoztatást. Az természetes, hogy a jobb minőségű képpel lecseréled a korábbi változatot.

Tóth Istvánnal kapcsolatban viszont érthetetlenül állok. Három éve úgy tűnt, hogy közvetett úton (a Ceglédi Fotókör segítségével) megoldottuk a két kép licencelésének kérdését. A művész kiállítására le is utaztam Ceglédre, de sajnos nem tudtam vele találkozni, így írásos engedélyt nem tudtam tőle kérni. Ezt Ő egyébként örömmel megadta volna. Ceglédi látogatásom után ugyanis felhívott és közel egy órát beszélgettünk. E-mail címe nem lévén nem tudtam dokumentálni az engedélyét, ezért kértem meg a fotókörösöket és ők küldtek közvetett megerősítést.

Ha a jelenlegi értelmezés szerint törölni kell a képet, akkor lehet, hogy rászánom magam egy újabb procedúrára. A közel kilencven éves művészt azonban nem akarom zaklatni, egyébként sem értette, mi gond lehet egy rossz felbontású reprodukció közlésével, amikor az internet egyébként is tele van képeivel.

Üdv.!

Szia! Köszönöm a válaszodat! Lehet, hogy nem jól fogalmaztam, de volt ledokumentált levelezés, a Ceglédi Fotókör segítségével. Sajnos egy gép hiba miatt a korábbi leveleim eltűntek, így ezeket most nem tudom ismételten átküldeni. Megpróbálkozom új engedély beszerzésével. Mindenesetre az utóbbi időben az új cikkek írása mellett, a legális fotók beszerzésével is felhagytam. Égő dolog például, egy építési tájékoztatási tábla licence után szaladgálni. Én meg tettem, sikeres is volt, de hogy hülyének néztek az biztos. Ennek ellenére nagyra tartom az önkéntesek jogvédő munkáját. De ha van terület, amelyen azonos elvek szerint, koncentráltan kellene tevékenykedni akkor szerzői jogok értelmezése biztos ezek közé tartozik. Üdv.! –Kispados ^vita 2012. május 4., 12:00 (CEST)

Ha e-mailben zajlott a levelezés, géphiba miatt nem tűnhetett el, a levelek továbbra is kiszedhetők a mailfiókodból. --Pagony^foxhole 2012. május 4., 12:06 (CEST)

Re: Linkek

Köszi, de nem lehetne hogy a weboldal linkje maradjon semmiképp? www.albisfalu.ro--AlbisWeboldala ^vita2012. május 3., 18:13 Ezt most nem teljesen értem, elnézést kérek érte... Szóval akkor a kód nem megfelelő? vagy nem maradhat ott a link? --AlbisWeboldala^vita 2012. május 3., 18:58 (CEST)

Szavazás

Szia! Köszönöm, javítottam! SyP 2012. május 3., 20:20 (CEST)

Üdvözlet

Aztaaaaamindenit. Enyém a megtiszteltetés! ;) Dorgan^vita2012. május 4., 22:58 (CEST)

Érdeklődés

2012. május 5., 20:57 Hungarikusz Firkász (vitalap | szerkesztései) levédte a(z) Szerkesztővita:Idefostál lapot‎ ‎[edit=sysop] (határozatlan) ‎[move=sysop] (határozatlan) (Blokkolt azonosító) (történet) Mit jelent ilyenkor, hogy levédted? Üdv.: Margit51 ^{titkos megbeszéd}2012. május 5., 23:11 (CEST)

Nos, értelek. Meg is köszöntem ezt Pagonynak. Azért mégiscsak fura userek születnek itt, igaz? Üdv.:Margit51 ^{titkos megbeszéd} 2012. május 6., 09:19 (CEST)

Breuer György fénykép

Elnézést kérek, tényleg nem figyeltem oda eléggé. Most mi lesz (legyen) a képpel?--Szenti Tamás ^vita 2012. május 6., 20:54 (CEST)

Wikiszülinap

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo^vita 2012. május 7., 07:34 (CEST)

Beast (kutya)

Ne idegesíts már fel! Filmkockát lehet feltölteni, más kérdés, hogy meddig legyen fent, mondjuk a jogtiszta kép megszerzéséig! Vadszederke^{call me} 2012. május 9., 00:30 (CEST)

Édes vagy, hogy így gondoskodsz rólam:) Vadszederke^{call me} 2012. május 13., 21:58 (CEST)

Semmit se csinálok ok nélkül drágám, a licencet azért írtam oda, hogy ő is lássa. Nem kell olyan gyorsan reagálni mindenre:) Vadszederke^{call me} 2012. május 13., 22:21 (CEST)

Farkasfalka

OK. De talán mégsem érte olyan nagy kár a wikit. A szócikket a Karbantartóműhelyből vadásztam ki. Akkori állapotában akár az egészet is ki lehetett volna dobni. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2012. május 9., 15:53 (CEST)

Mondat

A példamondatokat elolvastad? Szerintem hatalmas tévedésben vagy, de rendben, legyen, ahogy javasoltad.– Vander ^vita 2012. május 12., 15:07 (CEST)

Engem viszont érdekel, hogy egyetlen(!) betű miatt ekkora felhajtás van, miközben hihetetlen stilisztikai és helyesírási hibáktól hemzseg a Wikipédia – de ez egy más dolog, csak azért megjegyeztem.– Vander ^vita 2012. május 12., 15:58 (CEST)

Rendben, hagyom a dolgot kifutni, de igaztalannak érzem, hogy engem vegzáljon bárki azzal, hogy nem tudok helyesen írni, miközben csomó szócikket írtam és javítottam gond nélkül. Ezt ezután sem hagyom szó nélkül.– Vander ^vita 2012. május 12., 16:20 (CEST)

Azért engedelmeddel nem rettegek az egy betűmért és két kötőszómért úgy, mintha legalábbis vandálkodtam volna. Mellesleg ez az ügy is egy ember állításán alapszik: Misibácsién. A többiek, akik nyilatkoztak úgy vettem észre inkább bizonytalankodtak, de Peyerk mellett Pagony is igazat adott nekem. Hihetetlen, hogy unalom vagy más miatt min tudnak emberek lovagolni. – Vander ^vita2012. május 12., 20:13 (CEST)

Bocsánat, de nem: én Laszlovszkynak adtam igazat, aki eddig a legjobb variációval állt elő.--Pagony^foxhole 2012. május 12., 20:17 (CEST)

Friss változtatésok járőrözése

Köszönöm a bizalmat, de úgy érzem, még egy év wikipedia-tanulás bőven rám fér. Térjünk rá vissza később. –Sepultura ^vita 2012. május 12., 17:59 (CEST)

Blokkolás

Rendben, blokkolj.Arpadapo ^vita 2012. május 12., 18:11 (CEST)

Pedig biztos örömet okozna neked, ha keménykedhetnél egy kicsit. Tudod, amúgy katonásan. Tessék, engedélyt adok rá: nyugodtan blokkolj egy napra, egy hétre, akár egy hónapra is. Nem fogok megsértődni. :)Arpadapo ^vita

:)

Nem érzem magam kizárva, olvastalak mindenhol :)

Az a véleményem, hogy az ilyesfajta ostobaságra (+3VSZ)) a blokkolás az egyetlen megoldás. Ha blokkolás nélkül szólsz bele és foglalsz állást valamelyik oldalon, azzal csak olajat öntesz a tűzre. Még akkor is, ha a vita lényegét jól fogod meg és igazad van, de ebben az esetben ez sem így volt ;)

Szerencsére nem eszkalálódik, úgy tűnik. De nem volna jó, ha bárkiben benne ragadna hogy indokolatlanul lehülyézték. Márpedig mivel itt mindkettőnek igaza volt abban, hogy az ő mondata jó, viszont mindkettő hülyeséget képzelt, amikor a másikét rossznak vélte, ez a kockázat nagy volt.

Ennyit Wikipedagógiáról. Ne vedd komolyan, csak reszelgetem a körmömet :)))

--Peyerk ^vita 2012. május 12., 18:25 (CEST)

Nagy Abonyi Melinda

Helló. Köszönöm az infót az aláírás visszahelyezéséről. Közben észrevettem egy hibát az aláírásnál "Melinda Nadj Abonyi"-t írtam, pedig "Melinda Nadj Abonji" lenne a pontos. Nem tudnád módosítani a fájl nevében és leírásában? Én nem találok ilyen módosítási lehetőséget, így nem tudom javítani. Köszi. Chale^vita 2012. május 12., 19:43 (CEST)

Köszönöm a módosítást. Üdv, Chale ^vita 2012. május 12., 20:00 (CEST)

Machete

Megleptél az átnevezéssel. Persze, indokolt. De akkor miért nem az eredeti értelem a szócikk egyértelműsítő nélküli címe? A film címe származékos, utólag adott, tehát nem az alapvető jelentése a szónak. Ez most kb. olyan, mint a Haza c. újságnak toldalék nélküli címet adni, a Haza pedig kapna egy "ország" toldalékot.

Mit gondolsz erről?--Linkoman ^vita 2012. május 12., 20:42 (CEST)

Én még azt is megkérdezném, hogy a machete fegyver-e elsődlegesen, és nem (munka)eszköz.--Pagony^foxhole 2012. május 12., 20:44 (CEST)

Na jó, akkor itt válaszolok, hogy ne szanaszét legyen. Azt hiszem, hogy mindkettőtöknek igaza lehet. A munkálatfolyamat elvégzése miatt találtam egyszerűbbnek így átnevezni. Azt nem tudom, hogy munkaeszköz-e eredetileg. Ránézésre fegyvernek tűnt, ráadásul az összes filmben, amiben láttam, leginkább emberek nyesésére használták. De átnevezem az igények szerint. Nem akadály. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 12., 20:49 (CEST)

Nekem megfelel. --Pagony^foxhole 2012. május 12., 21:40 (CEST)

Nyelvtan az exobolygó cikkben

Szia!

Ezt írtad a vitalapomra: nekem egyik mondattal sincs bajom.

Ezzel van gond:

Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Trek tévésorozatok és mozifilmek által létrehozott világában is, ahol a szereplők legtöbbször épp a világűr ismeretlen vidékeit, égitestjeit, bolygóit és civilizációit kutatják.

A mondat első fele nyelvtanilag hibás, ezért javítottam. Majdnem szó szerint kétféleképpen is lehetne írni (helyesen):

1. Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Trek tévésorozatok és mozifilmek által létrehozott világban is,

vagy

2. Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Trek tévésorozatok és mozifilmek világában is.

A világ szónak az első mondatban jelzői vannak ("milyen világ?"): "a Star Trek tévésorozatok és mozifilmek által létrehozott" világ.

A második mondatban világ szó egy birtok, a birtokos pedig, amié a világ: "a Star Trek tévésorozatok és mozifilmek" világa.

A kettőt nem lehet összekeverni (ahogy Vander teszi), mert a "világ" vagy birtok, vagy tárgy, a kettő kizárja egymást.

Megírtam a kérdést a Helyesírási Kocsmafalra, de érdemi reakció nem volt (csak annyi, hogy Vander helyett Vadaro-t írtam, ez javítva lett), szakértő nem szólt hozzá, valószínűleg nem járt arra még.misibacsi*^üzenet 2012. május 12., 20:53 (CEST)

(Bocs HF)

Nem Misibácsi, nem írtad meg a kocsmafalon. Ott nélküled beszéltük meg, viszont érdemes elolvasnod. Bocs, de te vagy az, aki nem tud magyarul, pontosabban annyira beleszerelmesedtél a saját verziódba, hogy képtelen vagy értőn elolvasni a másik válozatot.

Az általad értelmetlennek tartott mondatnak nagyon világos értelme van, csak te helytelenül fejted fel a mondatrészeket.

• Eredeti a mondathangsúlyokkal: "Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Trek tévésorozatok ésmozifilmek által létrehozott világában is."
• Eredeti apró értelmező kiegészítéssel: "Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Treknek tévésorozatok és mozifilmek által létrehozott világában is."
• Magyar-magyar fordítás gy.k.: "Rengeteg exobolygó szerepel továbbá a Star Trek világában is, amit tévésorozatok és mozifilmek hoztak létre."

--Peyerk ^vita 2012. május 12., 23:48 (CEST)

Machete

Köszönöm a vitalapomra írt üzenetedet; valóban erre a megoldásra gondoltam. Üdv.----Linkoman ^vita 2012. május 13., 01:20 (CEST)

Színészkirály

Figyelmedbe ajánlanám, hogy Latinovits immár közkeletű nevét, csak Te tartod POV-nak:http://www.google.hu/search?q=sz%C3%ADn%C3%A9szkir%C3%A1ly&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:hu:official&client=firefox-a--Paxfax ^vita 2012. május 13., 20:07 (CEST)

Ajánlom figyelmedbe

http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Mi_hivatkozik_erre/Mezuza

(A Mezuza cikk szerzője)

Járőrözés

Szia, kérlek olvasd el, tőled is találtam ilyet: Wikipédia:Járőrök üzenőfala#Az ellenőrzés gomb használatának elfelejtése Köszi. --Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 16., 16:48 (CEST)

képekkel kapcsolatban

Még csak most kezdtem saját képeim feltöltésébe, így előfordulhat, hogy kissebb-nagyobb hibákat vétek, de szívesen fogadok minden segítő szándékot. Igyekszem minél jobb képeket készíteni, hogy azokkal bárki feldobhassa a már létező, vagy létrehozandó szócikkeinket.ÜdvExtacskó^vita 2012. május 18., 13:34 (CEST)

Re: Fájl:HKK kartya jatek.jpg

Amit viszont én akarok mondani: "...Az, hogy a kártya jogvédett az nem vitás, kár is volt megkérdezni. Tisztában voltam vele akkor, amikor fotóztam. Ezért építve arra a szabályozásra, miszerint egy jogvédett mű részletei bemutatható, olyan elrendezést és különleges fotózási technikát (Tgr szóhasználatával "rosszul...fényképezve") alkalmaztam, ami esetén az egyes kártyák néhány százaléka kivehető, éles csak. Az egész kompozíció így lett összeállítva...."

Az, hogy van fent a commonsba ilyen képek az per pillanat nem bizonyítja az se hogy nekem van igazam - ezt elfogadom - de azt se hogy tévedek, szóval 1:1. Éppen ezért nem ezen kellene leragadni hanem arra választ adni, hogy igazam van-e abban, hogy "egy jogvédett mű részletei bemutatható". Ha ez igaz, akkor tessék békén hagyni a képet, ha nincs igazam, akkor elnézést kérek és csendben maradok, nem csinálok ilyet többé. Ennyire egyszerű lenne rendezni a dolgot. – Szente ^vita 2012. május 18., 23:11 (CEST)

Semmi baj, amúgy se neheztelek senkire, csak jó lenne pontot tenni az ügy végére. Ez idáig nem érzem jogsértőnek a feltöltött képet és zavar, hogy úgy van kezelve az ügy, hogy direkt olyat akarok feltölteni. Zsákutca lett a commons példa, mert se pro se kontra nem bizonyít semmit se. Igazából most nem is tudom, hogy az általam felvetett kérdésre ki jogosult válaszolni és dönteni. – Szente^vita 2012. május 18., 23:37 (CEST)

Re:Idő

Szia!
Most csak az utolsót (a jó ég tudja, hány karakter volt). Mit szúrtam el? Meddig menjek vissza? Átfutom az egészet. – Ronastudor ^{a sznob} 2012. május 19., 09:04 (CEST)

Rendben, átnézem, bár sem fizikus, sem filozófus nem vagyok. Szép hétvégét kívánok! –Ronastudor ^{a sznob} 2012. május 19., 09:18 (CEST)

Sztem a legjobb lenne visszatérni a 2012. márc. 31-ei állapothoz, és onnan fejleszteni majd a szócikket. Mi a véleményed? --Ronastudor^{a sznob} 2012. május 19., 09:59 (CEST)

Köszönöm a beleegyezést, már nyakig benne vagyok a fenti dátumnak megfelelő állapot kisebb javítgatásának. Ha ez kész, megnézem a frissebb szerkesztéseket. – Ronastudor^{a sznob} 2012. május 19., 10:36 (CEST)

Re: Zeneszoveg.hu

Szia!

Köszönöm, hogy szóltál. Elolvastam a beszélgetést. Jogos. Wimre ✉ 2012. május 22., 13:52 (CEST)

Forrás

Szia! Bizonyára a Paraoxon cikkben a forrás fejezetben megadottak elegendők forrásnak, de az egyes állítások az enwikire más témájú szócikkeire hivatkoztak. Üdv: Viloris^Üzenj! 2012. május 23., 11:15 (CEST)

Jogos. Majd legközelebb ügyelek erre. Üdv: Viloris^Üzenj! 2012. május 23., 11:25 (CEST)

3VSZ

Írtam a vitalapra, bízom benne hogy nem ignorálja senki. Egyébként a forrásban nem szereplő szöveget törlök csupán. De értem én, a 3VSZ szigorú formai gitt. --Peyerk^vita 2012. május 24., 20:29 (CEST)

Világos. Az 8 perccel azután volt, hogy a vitalapon kifejtettem az álláspontomat első verzióban. És köszönöm hogy lehetővé teszed a megbeszélést :) --Peyerk ^vita2012. május 24., 20:42 (CEST)

re: 3VSZ

Szia!

Nem gondolnám, hogy ez fenyeget: egyrészről én eddig csak egyszer állítottam vissza és - ugyan azóta nem néztem a cikket - de nem gondolnám, hogy szerkesztési háborúvá alakul a dolog, másrészt mind a ketten elég régi szerkesztők vagyunk, hogy elkerüljük ezt.

Köszönöm a figyelmeztetést.

Piraeus ^vita 2012. május 25., 07:18 (CEST)

Igen, ez így jó. És még egyszer köszönöm, hogy megtetted. Ezért a mentalitásért és kultúráért érdemes ide járni, épp a napokban jutott eszembe ez a gondolat. Látom a felfordulást, írok én is a vitalapra. Üdv:Piraeus ^vita 2012. május 25., 07:45 (CEST)

Szia! Jelzem, hogy ez az a pont, amikor úgy ítélem meg, hogy többen "szórakoztatva" vagyunk. Én úgy látom, hogy ez már a troll kategória. Mindenkivel, aki hajlandó velem kompromisszumkészen egyeztetni egy nézeteltérésről, szívesen egyeztetek. És olyan esetben figyelek rá, hogy "ne hajszoljam bele" 3VSZ-be. De ha ez nem így van, akkor mindenki magáért felel. Mivel szántál figyelmet és energiát, hogy megelőzd a kialakuló konfliktust, gondoltam ezt leírom neked. Kösz. Üdv: Piraeus ^vita2012. május 26., 10:41 (CEST)

Üzi

Szépnapt! Elbizonytalanodott a jövésem. Ha nem vagyok ott pontosan, ne várjatok rám. Sorry!OsvátA ^Palackposta 2012. május 26., 10:12 (CEST)

Nem jön össze (francba!), ne várjatok! . OsvátA^Palackposta 2012. május 26., 11:22 (CEST)

TMB lezárása utáni adminisztráció

Szia! Mint gyakori TMB-lezárónak, szeretném felhívni a figyelmedet egy a TMB-k lezárása utáni adminisztrációs teendőre. Ha törlés lett a vége, akkor sok más egyéb teendő mellett arra is kell figyelni, hogy mely lapok hivatkozzák a cikket (erre egyébként a sablonban is van egy figyelmeztetés).Az ilyen közösségi gyűjtőlapokról – bármely jellegű törléskor – eleve el kell távolítani a cikket, ha szócikkek is hivatkozzák folyószövegben, akkor ott pedig a linket kell levenni, ha nem nevezetesnek minősült a szócikk tárgya, ezáltal nem marad hivatkozás utána, hogy újra megírni legyen kedve valakinek.

Fentieket jobbító szándékkal írtam Neked, ugyanis a hivatkozott laptörténetben olvasható, hogy takarítanom kellett utólag olyan törölt cikkek miatt, amiket anno Te töröltél TMB-lezárás folytán. Üdv: –Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 1., 13:21 (CEST)

Teljesen egyetértek azzal, hogy a szócikknévtérben lévő cikkekből a törölt cikkre mutató hivatkozásokat rendezni kell, méghozzá éppen úgy ahogy Joey írja. Ami a különféle szócikk névtéren kívüli hivatkozásokat illeti (közösségi listákat, egyes szerkesztők által vezetett "Cikkeim" vagy "Javítandó/Bővítendő" cikkek listája, stb.), ezeket én békén szoktam hagyni, mert nem tudhatom, a lista létrehozójának mi volt a célja a lista elkészítésével, és nem tudom, nem ártok-e azzal ha egy ilyen szócikknévtéren kívüli listába belepiszkálok.--Malatinszky ^vita 2012. június 1., 13:49 (CEST)

A közösségi gyűjtőlapokon (a hivatkozott műhelylap kifejezetten ilyen, de a portálnévtérben is lehetnek ilyenek) kifejezetten szintén rendezni kell az ilyen hivatkozásokat. A Sportműhely munkájának ilyen jellegű archiválása immár 4 éves, az évenkénti (most már 5 db) ilyen gyűjtőlap kifejezetten erre szolgál, heti bontásban tartalmazza az új cikkeket. Ha bármely okból törlődik cikk, innen is törölni kell. A szerkesztők saját lapjain lévő hivatkozások már más kérdés, ott általában mérlegelés kérdése a dolog. A többi közösségi lapnál szintén érdemes mérlegelni, kivéve a cikkértékelési műhely lapjait, azzal nem kell foglalkozni, mert cikkértékelő bot a következő frissítéskor automatikusan rendezi ezeket a hivatkozásokat. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 1., 14:05 (CEST)

Szia! Épp az lenne a lényeg, hogy ne kelljen szólni külön miatta, hanem a törléskor automatikusan megnézni a hivatkozásokat is, és rendezni azokat. Ezeket most megcsináltam, mert épp jártam a műhelylapon, és láttam a piros linkeket (ezeken a lapokon – jellegükből adódóan – soha nem kellene piros linkeknek lenniük). –Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 1., 20:07 (CEST)

Egy kis sör neked!

Köszönöm, a levél a permissions-hu@wikimedia.org-nak elment.JohnDoeTheReal2 vita 2012. június 3., 14:33 (CEST)

Jack London

Ezt itt meg tudnád nézni, hogy biztos jó-e a visszaállításod? Több változat is van, nekem fogalmam sincs, hogy melyik jó és melyik rossz. Kösz, Hunyadym ^Vita 2012. június 6., 01:41 (CEST)

Kérés

Kérlek, ha van rá időd, kedved, nézz rá a „szócikkemre” és ha egyetértesz vele „ellenőrizd”.Szlávics ^vita 2012. június 6., 18:24 (CEST)

• Köszönöm a gyors segítséged! Szlávics ^vita 2012. június 6., 19:02 (CEST)

Az ember

Néha mellényúlhat, senki sem tévedhetetlen. Kösz, hogy szóltál, bár őszintén szólva észre sem vettem. De azt hiszem ez a korrekt eljárás. Ezt őszintén köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2012. június 7., 15:22 (CEST)

Gorem

Itt valami baromi nagyot ütköztünk, ki kellene bogozni.--Pallerti^{Rabbit Hole}2012. június 7., 20:43 (CEST)

OK, már látom – jó így.--Pallerti^{Rabbit Hole}2012. június 7., 20:45 (CEST)

...hát az eszembe nem jutott, hogy duplázódott a névtér, hirtelen csak eltűnt minden .--Pallerti^{Rabbit Hole}2012. június 7., 20:48 (CEST)

...hát megint tanultunk valamit .--Pallerti^{Rabbit Hole}2012. június 7., 20:51 (CEST)

WT

Szia! A szavazás eredményeképp bekerültél a Wikitanács következő évi tagjai közé. A megválasztáshoz ezúton gratulálok!Pagony^foxhole 2012. június 8., 00:18 (CEST)

E-mail

E-mail megkaptam és most már olvastam is. WT-tagságodhoz gratulálok! Bár ellened szavaztam, de ez nem a személyednek szólt, hanem a tisztséghalmozásnak. Sikeres munkát kívánok! Üdv! - Csurla^vita 2012. június 9., 14:15 (CEST)

Áder

Szia, attól, hogy levédjük létrehozás ellen a lapot még tud regisztrálni ilyen névvel? Mert az jutott eszembe, hogy talán beregelni betud, csak nem tudja létrehozni a szerklapját.--Pallerti^{Rabbit Hole}2012. június 9., 16:52 (CEST)

Szerintem azon a néven nem tud regisztrálni. --Pagony^foxhole2012. június 9., 17:01 (CEST)

Kipróbálom egy random karakteres szerkesztőnévvel.--Pallerti^{Rabbit Hole}2012. június 9., 17:07 (CEST)

Simán be tudtam regisztrálni, csak most nem tudom létrehozni a szerkesztői lapomat.--Qetuopizrw ^vita 2012. június 9., 17:12 (CEST) (de amúgy Pallerti vagyok)

...látom azé' csak kitalált egy újat .--Pallerti^{Rabbit Hole}2012. június 9., 17:22 (CEST)

Hát ez baj. Lehetne ravaszabb a rendszer. – Pagony^foxhole2012. június 9., 17:25 (CEST)

Nem olyan nagy baj – HuFi éppen most írt poénosan a vitalapomra, hogy előbb fogynak el a variációk, mint a blokkok – ráadásul több idő és energia regelni, mint blokkolni.--Pallerti^{Rabbit Hole}2012. június 9., 17:29 (CEST)

Elektroforézis átirányítás

Lenne itt egy kissé komplex rendezés és nem igazából tudom, hogy ez esetben mit, hogyan kell.

• Lenne az Elektroforézis lap. Ennek a tartalmára nincs szükség.
• Aztán lenne a Elektroforetikus analitikai módszerek fogalomtára lap ezt pedig át kellene nevezni aElektroforézisre.

Ha jól tudom, abban az esetben ha létezik a lap akkor arra nem lehet átnevezni egy másikat, ugye?--Szente ^vita 2012. június 11., 19:54 (CEST)

Köszi. A legjobb az lenne, ha a "Elektroforetikus analitikai módszerek fogalomtára" cím megszűnne, mert zavaró és félrevezető. Könnyen párhuzamos szerkesztéshez vezet. Azt hiszem ehhez már admin jog kell. –Szente ^vita 2012. június 11., 21:24 (CEST)

Szuper! Majd át is dolgozom kissé, de addig nem akartam amíg ez nincs meg. --Szente^vita 2012. június 11., 22:21 (CEST)

Kínai kopasz kutya

Szia! Miért lenne spam az O'Vamos Kennel honlapja? Ezt tenyésztő csinálja, aki ért ehhez a fajtához, amelyet ő tenyészt. – Proki ^vita 2012. június 12., 10:55 (CEST)

enwiki forrás

Szia, az enwiki nagyon is lehet egy képnek a forrása. Nem minden képet internetről töltenek fel. Screenshotot is készíthet valaki otthon, amit aztán felküld enwikire és átvesszük. vagy készít egy fotót és oda tölti. :) Ha meg van jelölve a képen weboldal linkje forrásként, akkor azt át kell venni, nyilván, de azért nem érdemes olyan tanácsokat osztani, hogy az enwiki nem lehet kép forrása. de lehet, erre van az {{enwiki}}^(?), {{dewiki}}^(?)stb. sablon. :) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 12., 11:15 (CEST)

nem érted : azokról a képekről beszélünk, amit nem weboldalról töltenek fel, hanem saját kép. Ha te készítesz egy fotót a Parlamentről és feltöltöd enwikibe, majd jön Józsika és áttölti ide, akkor annak a képnek az enwiki igenis forrása, persze a szerzőt meg kell nevezni ugyanúgy, de a forrás pontba pontosan az {{enwiki}}^(?) sablon fog kerülni, máskülönben tényleg nem fogod tudni ellenőrizni, hogy került Krisnamurti Ungabunga fotója Józsika által ide. :) ha az enwikiről törölték, meg kell nézni a törlési indokot, ott is kötelező megadni. Ha onnan törölték, általáb an itt is kuka. És ennyi. Hivatkozás törléskor: "kép az enwikiből, onnan [XY] ok miatt törölték". Ennyi. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 12., 12:32 (CEST)

De akkor mégis milyen forásolást látsz megfelelőnek egy olyan képnél, amit a user maga készített, enwikire töltött és ide át akar hozni valaki? Amikor ide feltöltött képet viszünk commonsba, akkor is mindig megjelöljük az eredeti huwikis linket. Ha nem tetted, az nagy baj, mert visszakövethetetlen a tranzakció. Ha nincs link az eredeti wikis állapotára, nem lehet lecsekkolni, hogy mi volt az eredeti feltöltőlapon, nem hibázott-e aki átvitte máshova, nem volt-e ott eleve jogsértő. Tudod miket szenvedtem össze emiatt képekkel? Hogy a user közlte nekem vitalapon, hogy hát aképet enwikiből hozta át és ott ez volt a licence. Csakhogy nuku link nem volt az eredeti enwikis feltöltéshez. A kép neve természetesen magyarra lefordítva, volt, hogy sok-sok perces keresgélésembe került, mire megleltem az enwikin az eredeti képet. A link az enwikire, ha onnan lett átvéve a kép, kötelező. Másképp iszonyú munka az ellenőrzés! Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 12., 16:17 (CEST)

nem magyarázkodást kértem, csak szeretném megérteni, hogy mi okból kifolyólag nem értesz egyet olyasvalamivel, ami nekem teljesen logikus, és mit látsz alternatív megoldásként, ami lehetővé is teszi az átvett képek visszaellenőrzését, ha már nem értesz egyet vele. :) nem mondom, hogy a jelenlegi rendszer a legtökéletesebb, de eddig még nem találtunk jobbat. Ha van ötleted, az csak jó. ha egyszerűen nem szimépi a módszer, de te sem tudsz jobbat, az is oké. Csak nekem ez a módszer teljesen logikus, és egyszerűen fúrja az oldalam, hogy neked miért nem az. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 12., 16:40 (CEST)

MVHMV

Van már száz szócikk Szerkesztő:Andrew69./Kért hadtudományi cikkek betűrendben, ilyen gyűjtésre gondoltatok? Andrew69. 2012. június 18., 13:34 (CEST)

Ok. Majd nézz rá Laci.d vitalapjára is. Andrew69. 2012. június 18., 16:55 (CEST)

Re: Kádár Tamás

Szia, nem volt az, bár a magasság adatról többféle forrás van (itt mondjuk valóban 188, de ez nem olyan lényeges adat, ha 1-2 centivel eltér), jót akart írni. A {{0}}^(?) sablont talán nem tudta miért van ott. Viszont találtam már tőle elfogult szerkesztést az imént. --Tomcsy ^üzenet 2012. június 18., 23:56 (CEST)

Választókerület-manipuláció

Szia! A cikkben pontosan arra „javítottad” az illető nevét, amit a szerkesztési összefoglalóban rossznak találtál: az ő teljes neve Elbridge Thomas Gerry és bizony itt a Gerry a vezetéknév és Elbridge a keresztnév. Mondjuk nem tudom a cikk eleve miért vette keresztnévnek. – Laci.d ^vita 2012. június 19., 14:54 (CEST)

Jadwiga

Teljesen igazad van a jobb fogalmazást illetően, de azért megjegyezném, hogy a szülés és a születés közt olyan különbség van, mint a Gizike és a gőzeke közt. :-) Kaboldy^vita 2012. június 25., 17:59 (CEST)

Nyári cikkíró verseny

Ez Wikipédia-vita:Második világháború műhely#Nyári cikkíró verseny most meglepett. Így nem sok értelme van a mi versenyünknek. De talán az összegyűjtött szócikkeink segíthetnek, ha valaki belevág valaki a versenybe. Andrew69. 2012. június 28., 09:58 (CEST)

Zombik Városa

Helló ! itt az új szócikkem viszont a szereplő listával bajban vagyok. Segítenél ? Köszönöm--Soldierdan ^vita 2012. június 28., 19:06 (CEST)

Űrrepülés

OkéLajos52 ^vita 2012. június 29., 14:30 (CEST)

Verseny

Szia, válaszoltam a vitalapomon. – Laci.d ^vita 2012. június 30., 09:08 (CEST)

Akkor mi legyen? Induljunk most a versenyen? – Laci.d ^vita 2012. július 1., 18:08 (CEST)

Sikerült megerősítened a véleményemben, úgyhogy akkor őszre hagyjuk a második világháborús versenyt, ez a két hét meg párhuzamos versenyek csak a minőség és a mennyiség kárára mennének. Úgyis ősszel is kell lennie valami érdekességnek. – Laci.d ^vita 2012. július 2., 00:45 (CEST)

Sablonvita

Attól tartok, kiütközted Laci-d-t. :)--Pagony^foxhole 2012. július 2., 22:57 (CEST)

Nmit, először én is szólni akartam, de aztán annyian szóltak hozzá a szakaszhoz, hogy egyszerűbbnek gondoltam magam helyre tenni. Peligro (vita) 2012. július 2., 23:03 (CEST)

Mobilnet? Generation gap. :) --Pagony^foxhole 2012. július 3., 00:56 (CEST)

Ja, ja, a fiamnak van minden efféléje. :) --Pagony^foxhole 2012. július 3., 01:14 (CEST)

Verő György

Áruld már el, hogy melyek azok a szavak, amelyek nem lehet érteni. Gyurika^vita 2012. július 3., 19:20 (CEST)

De mik azok konkrétan? Gyurika ^vita 2012. július 3., 19:25 (CEST)

Vander01

Igen, de ez a Wikimedia Commons-os nevem, mivel oda a sima Vander valamiért nem volt jó. Mikor oda feltöltöttem egy képet átkerültem a sima Wikibe is, és nem vettem észre, hogy ezzel a névvel szerkesztek, bár feltűnt, hogy más lett a szerkesztőablak és a formátum. Ha nagyon zoknibábozni akartam volna nyilván más nevet találok ki.:)--Vander ^vita 2012. július 3., 19:35 (CEST)

Oké, világos, minden rendben. – Vander ^vita2012. július 3., 19:44 (CEST)

Az "egy" szó a bevezetőben

Hali! Ezzel a szerkesztéseddel kapcsolatban, a legelső módosításodra vonatkozóan: annak idején (talán már 2-3 éve is volt) felmerült, és a helyesírási és stilisztikai tudorok szinte kivétel nélkül azon a véleményen voltak, hogy a definíciós mondatban a kivastagított definíciós szó után nem kell az "egy" szó. Tehát "a polka egy tánc" helyett "a polka tánc". Peligro (vita) 2012. július 4., 19:54 (CEST)

van, nézd meg. Érdekes diskurzus egyébként. Nekem is furcsa volt egy darabig, mostanra nagyjából megszoktam. Peligro (vita) 2012. július 4., 20:08 (CEST)

Én sem gondoltam vitát nyitni róla, azt hittem Bennó, Pasztilla és Pagony helyeslése vitán felülivé teszi. Peligro (vita) 2012. július 4., 20:45 (CEST)

Bölcs ember, ilyen filozófiával sokáig fogsz élni. Peligro(vita) 2012. július 4., 20:48 (CEST)

Van az már 6-7 éve is :) Tanúsítom, hogy meg lehet szokni, bár elsőre nekem is rettentő fura volt. Alensha 2012. július 4., 22:09 (CEST)

A paradicsomos káposztát is meg lehet szokni, de az is rémes. OsvátA^Palackposta 2012. július 4., 22:44 (CEST)

Aki viszont profi séf akar lenni ne válogasson, főzze meg legjobb tudása szerint. Peligro (vita) 2012. július 4., 23:04 (CEST)

Hát ezzel vitatkoznék, szerintem a paradicsomos káposztát nem lehet megszokni. Az egy borzalom. Alensha 2012. július 5., 00:09 (CEST)

Én magyartalannak érzem: „Az eton egy kevésbé ismert labdajáték”, igaz, én még ó-magyarul tanultam. Germanizmus. Az egy itt olyan értelemben áll, hogy „Az eton a kevésbé ismert labdajátékok egyike”.MZ/X ^vita 2012. július 5., 12:38 (CEST)

Pedig a polka is csak egy tánc. Viszont a paradicsomos káposzta az ehetetlen étel.OsvátA ^Palackposta 2012. július 5., 12:55 (CEST)

Te nem szereted, mondjuk úgy. Én a héten ettem, pici kis lapkasajtot beleaprítottam, ami jónyúlóssá vált benne, sült oldalassal, kenyérrel... Az egyik kedvencem. A kocsi hátsó ülésén ebben a melegben három hétig érlelt marhamáj tényleg ehetetlen, ezzel az ÁNTSZ is egyetértene. Peligro(vita) 2012. július 7., 18:32 (CEST)

Azt nem mondanám, hogy az ehetetlen étel, szerintem a szándékoltan félrevezető nevű finomfőzelék felér vele gusztustalanságban. Alensha 2012. július 7., 19:11 (CEST)

dupla hsz

Szia!

Szerkesztővita:Kaboldy lapon a "Hedvig" témájú hozzászólásod 2x szerepel, azonos tartalommal.misibacsi*^üzenet 2012. július 4., 19:56 (CEST)

Userkép

Szia! A szerkesztői lapjára bárki írhat hülyeségeket. Az tabu témának számít. A szerkesztői neve a rendes nevéből és a születési dátumból van összerakva. Miért ne lehetne userkép? Ettől persze még az összegzést jól kellett volna kitölteni. Nem vonom vissza a visszavonásodat. Üdv. Tambo^vita 2012. július 5., 15:31 (CEST)

re: Harold Lowe

Szia! Köszönöm a segítséget, majd igyekszem jobban átfogalmazni! üdv.--werck^vita 2012. július 7., 14:49 (CEST)

Szia! Hacsak nem szúrtam el valamit, csináltam egy allapot, ahová kimozgattam azokat a bekezdéseket, amikbe a kérdéses részeket beszúrtam a könyvből. Ezeket félkövérrel kiemeltem, illetve egy-két állításhoz találtam netes forrást is, azokat beszúrtam. Ha megtennéd, hogy vetsz rá egy pillantást, átnézed (igyekeztem, de szerintem még vannak benne magyartalanságok, nyugodtan szerkessz bele) és áldásod adod rá, bedolgozom a szócikkbe. Előre is köszönöm! üdv--werck^vita 2012. július 9., 17:29 (CEST)

Szirtes Tamás-sablon áthelyezés

Szia!

Köszönöm az észrevételedet!

A sablonokat én is általában az szócikk ajánlott részére teszem. Sokszor nem szívesen, de követem az itteni gyakorlatot. Néhány esetben azonban eltekintek ettől. Ennek tartalmi vonatkozásai vannak. A színész és rendezői mesterséget oktató művészeknél a sablon nem egy sima koordináció, hanem a tanítványok rendezett megjelenítése. Itt is arról van szó, hogy egy korábbi rutin (sablon) más szerepet is kaphat az eredeti szándéktól függetlenül. Kicsit furcsán nézne ki, ha a művészeknél a lapalján tüntetnénk fel a "Tanítványok" fejezetet. Egyébként a végzett hallgatóknál követem az ajánlásokat.

Van egy mániám a szócikkek olvasottságának kérdése, ami a wikipédiában nem szokott szempont lenni. A sablonok ebben a témában is nagyon sokat segítenének. Ki olvasná ma-már Almássy Judit szócikkét, ha a végzősök sablonja nem szerepelne egy sokkal ismertebb művész anyagában. Vizsgáltam, ez a "manipuláció" havi harminc-negyven olvasót jelent. További 20-30 százalékkal lehetne növelni ezt a számot, ha a sablont nem a cikk végén helyeznénk el.

Abban az esetben, ha a wikipédia nem teszi lehetővé a sablonok rugalmasabb kezelését, természetesen minden esetben betartom az elvárásokat. Egyébként is előfordulhat, hogy polémiánk alatt egy "ellenzős" bot ezt a kérdést megoldja. Ettől félve különösen nagyra értékelem észrevételedet, mellyel lehetőséget adtál a kérdés megbeszélésére. Üdvözlettel: --Kispados ^vita2012. július 7., 21:47 (CEST)

Elnézést

Az valóban ottmaradt folytatás nélkül, mert valóban hozzá akartam fogni, de jött egy kis javítanivaló. Meg fogom írni, - az anwikin is van róla cikk -, de ha így zavaró onnan törölhető is. Majd megírom Wordön, és ha már nagyjából elfogadható lesz, majd átteszem. Talán a legjobb most onnan kitörölni. Köszönöm, hogy szóltál. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 8., 14:18 (CEST)

Paxfax

Engem nem provokál , de ha ezen múlik a wiki léte, akkor nem válaszolok neki. Paxfax egyébként új szerkesztő számomra, eddig nem futottam össze vele. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 8., 18:08 (CEST)

Segitséget kérek

Üdv, kedves Hungarikusz Firkász, kérnék egy kis segitséget, mégpedig, azt, hogy hogyan tudnék az Albis nevü odlalra jobboldat a kockába fotót a faluról, olyat mint pl a bogyoszló wiki oldalának van, ugy reszletesebbe tenni azokat a kockakat jobb oldalt, tudnál segiteni?

--AlbisWeboldala ^vita 2012. július 9., 12:44 (CEST)

Igen, sikerült, köszönöma gyors reakciót, buta módon én is minthogy olvasgattam volna, rögtön kérdeztem. na de itt van még egy, amire viszont nem tudok rájönni. Abba a kis dobozva bekle van irva hogy ki a polgármester és még több adat is ha szerkesztem, de az odlalon miert nem jelenik ez meg?

--AlbisWeboldala ^vita 2012. július 9., 13:09 (CEST)

Mi szükséges ahhoz, hogy én is szerkesztő lehessek? --AlbisWeboldala^vita 2012. július 9., 13:17 (CEST):)

Kedves Hungarikusz Firkász, betettem még két képet, ami ellenőrzésre vár. Mind sajátom, és a pontos leírassál van megjelölve, remélem elfogadod. :) --AlbisWeboldala ^vita 2012. július 9., 13:36 (CEST)

Kedves Hungarikusz firkász, ha nem nagy kérés odatennéd ezt a feldolgozós sablonta a többi képhez is az Albis wikioldalon? mert nekem gőzöm sincs hogyan kell! :) előre is köszönöm! :) --AlbisWeboldala ^vita 2012. július 10., 12:16 (CEST) Amiket ide feltöltöttem, azok mind szerepelnek a weboldalon, kivéve azt amit Bogyoszlóhoz tettem, mert az Bogyoszló facebookjáról van, ami viszont nem én szerkesztek, de azt lehet törölni akkor, legfeljebb elugrok egy nap és csinálok saját fotókat arról is. --AlbisWeboldala ^vita 2012. július 10., 12:21 (CEST)

kiemelés

Szia! A Cartoon Network Közép-Kelet Európához sok ötletet adtál, ezeket meg is csináltam. Azt kérdeném, hogy van-e olyan ami még nem tetszik neked benne és ki kéne javítani. Mert ha nincs, akkor légy szíves jelöld a témákat megoldottnak. Köszi. – áкos9702 ^posta2012. július 10., 18:47 (CEST)

OK. – áкos9702 ^posta 2012. július 10., 19:49 (CEST)

Látom megcsináltad, azért remélem kap a cikk tanúsítványokat. --áкos9702^posta 2012. július 12., 09:18 (CEST)

jogsértés elhárítva (bari máriusz.jpg)

Helló, fotós engedélye mailben nálam, hova forwardoljam neked? ez a szóbanforgó: http://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Bari_M%C3%A1riusz.jpg

thx, A.

Hozzászólás lezárt TMB-hez

Szia!

A Ladó Café törlési megbeszélése kapcsán mondom: szerintem se szerencsés lezárt TMB-khez hozzászólni, elsősorban azért, ezek a TMB-k már kikerültek a közösség figyelméből, de erre nem tartom jó válasznak az elkésett hozzászólás visszavonását. Az emberek rosszul viselik, ha egy vitában egy ilyen technikai jellegű érvvel elveszik tőlük a hozzászólás lehetőségét, és az ilyesmiből származó esetleges indulatok több kárt okoznak, mint maga a napirenden kívüli hozzászólás. Szerintem ilyenkor az a legjobb, ha más, alkalmasabb helyszínre tereljük a vitát.

Más a helyzet persze, ha a megkésett hozzászólás nem jóhiszemű, hanem nyilvánvalóan csak a zavarkeltés, a hiszti a célja. Olyankor én is jónak tartom a határozott fellépést. De itt nyilván nem erről volt szó: Ary, aki régi, megbízható, nem drámázós tagja a közösségnek egyszerűen el akart mondani egy érvet, amit korábban nem volt érkezése kifejteni.

--Malatinszky ^vita 2012. július 13., 14:40 (CEST)

A szilikon és a prédikátorok

Forrás? --Malatinszky ^vita 2012. július 14., 19:15 (CEST)

Szia. Bocs, hogy közbeszólok, de szerintem a kérdésben keressétek Gyurikát. Ő ennek a szakértője. –Laci.d ^vita 2012. július 14., 20:31 (CEST)

Képek

Szia! Az előbb commonsba áttöltött Berzeviczy képet inkább törölni kellett volna. Jogtiszta felhasználása kétséges. A megadott megjelenés idejétől még nem telt el 70 év, szerzője ismeretlen. A commonsból hogy kell törölni képet? Kezdeményezni fogom a kép eltávolítását.--Szenti Tamás^vita 2012. július 17., 10:13 (CEST)

Szia! Válaszoltam a vitalapján. Üdv. Tambo ^vita 2012. július 17., 10:24 (CEST)

Jogsértő sablon

Szia! Köszönöm a reagálásodat. Kérlek azonban, hogy nézzél bele az elmúlt két hét jogsértőzéseimbe. Azt hiszem "jó tanuló" -30 éves programozó, szervező múlttal a hátam mögött- voltam. Semmi gond nem volt. Az mindenesetre furcsa, hogy egy szerkesztőnek a szőrszálhasogatás fontosabb, mint a jogsértések feltárása. Mert a lényeg azért mégis csak ezen lenne, még akkor is, ha valami égbekiáltó hibát követtem el. De nem ezt történt. Egy szerkesztőnek a médiuma lettem, aki örömét leli abban, ha fel tud cukkolni. Mit számít, hogy hetek, hónapok óta hemzsegnek a wikipédiában a jogsértő, kezeletlen szócikkek. Én azt hiszem minden segítségnek örülni kellene, és nem üldözni a vállalkozókat. Köszönetre gondolni sem merek. Üdv.! – Kispados^vita 2012. július 19., 22:53 (CEST)

Szia! Köszönöm a reagálásodat. Hidd el használok minden szükséges segédeszközt, a jogsértőt is tanulmányoztam. Ezért is lehet, hogy az elmúlt hetek termésében ez a két elhanyagolható, egyébként másoknál is, ritkán előforduló bagatell probléma volt. Hangsúlyozom bagatell és nem lényegi, amelyeknek ráadásul a sablon használathoz semmi köze. Én természetesen nem akartalak döntőbírónak kérni, csak azt szerettem volna, ha érzékeled, hogy 99%-ban szabályosan használtam a sablont. Sajnos erre a kritikusom sem hajlandó. Egy sztereotípiát ismételget, sajnos sértő módon. Annak viszont örülök, hogy Veled és másokkal is lehet udvariasan. értelmesen, sértegetés nélkül polémiázni. További jó szerkesztést kívánok. Üdvözlettel! –Kispados ^vita 2012. július 19., 23:27 (CEST)

PD-HU-Unknown

Köszi szépen a segítséget.--Szilas vitalapom 2012. július 21., 11:53 (CEST)

Fura kép

Szia, beleakadtam egy fura képbe (Fájl:Sághegy légifotó.jpg), amely a fájltörténet szerint 2008 januárja óta fent van, a laptörténet szerint viszont pár órája töltötte fel egy anon. Ez hogy lehet? --Regasterios ^vita 2012. július 25., 02:44 (CEST)

Sőt ugyanaz az anon üzent magának, hogy nem is helyénvaló kép. :) --Pagony^foxhole 2012. július 25., 02:46 (CEST)

Csodálkoztam is rajta, hogyan lehet az, hogy 23:38-kor feltöltötte, majd 23:40-kor kivette azegyik cikkből.--Regasterios ^vita 2012. július 25., 02:54 (CEST)

Köszi a választ. Mondjuk abban igaza van az anonnak, hogy ez valóban nem a Ság hegy.--Regasterios ^vita 2012. július 25., 11:12 (CEST)

Pontosítok: az, csak nem a hegyről szól a kép. --Regasterios^vita 2012. július 25., 11:18 (CEST)

Bocs, én sem figyeltem rendesen. Tehát: az anon odaírta üzenetnek az általa létrehozott képnél, hogy „Ez a fotó az Eragon című film forgatására készített díszlet.” Én meg azt mondom, igaza van, s még ha a Ság hegyen is készült a fotó, illusztrációként nem igazán használható fel a hegyről készült cikkekben, hacsak nem magára a forgatásra akar valaki utalni. --Regasterios^vita 2012. július 25., 11:30 (CEST)

Nem törölni kellene? --Regasterios ^vita2012. július 31., 00:40 (CEST)

Regasterios vitalapján közben beleszóltam és töröltem is. Üdv és jóéjt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 31., 00:42 (CEST)

Rossz a kép címadása, mert nem arról szól, ami a képen látható. Emiatt olyan cikkekbe tették be, ahova nem való.– Regasterios ^vita 2012. július 31., 00:58 (CEST)

Rendben. --Regasterios ^vita 2012. július 31., 01:06 (CEST)

Kttős sor

Igen, Chrome, nem nagy ügy, csak bosszantó, hogy előnézetben kell megnézni, javítani, majd újra elküldeni.Ogodej ^vitalap 2012. július 26., 20:15 (CEST)

Fájl:Fábry.jpg

Szia, ugye jól gondolom, hogy ez logó, nem filmkocka (a feltöltő választotta az utóbbit).--Regasterios ^vita 2012. július 27., 10:06 (CEST)

nemzetiszocialista

Vettem az infót, bár nem értek veled egyet. Üdv.: Andante03^vita 2012. július 28., 01:11 (CEST)

Szerintem vita itt ma éjszaka nem lesz... :) Andante03^vita 2012. július 28., 01:24 (CEST)

Facebook-Wikipedia Városok

Szia, ha lennél oylan kedves, nem magyaráznád el, hogy a Facebookon a VÁROSOK oldalainak a Wikipédiás kép van feltéve profilképnek, és alább olvasható egy angol szöveg amely a wikipédiáról van, itt egy példa.

Hogy lehet ezeket az odlalakat összekötni a wikipédiával mint pl, ez is van?

http://www.facebook.com/pages/Budapest-Hungary/106502519386806

mert ezt is szeretném igy megcsinálni:

http://www.facebook.com/pages/Albis-Bihor-Romania/109739395724265

Előre is köszönöm! :)

Re

Komolyan mondom, hogy semmiféle lekezelő hangnem nem állt szándékomban. Nem tudom, miért olvasol bele ilyesmit, viszont a riposztolásod kezd nagyon sértővé válni, különösen, hogy eredetileg semmiféle támadásban nem volt részed. Még egyszer elmondom, nem kioktatásnak és lekezelésnek szántam az üzenetetet, hanem kiigazításnak, és közben ketten is leütköztek. Ennyi történt. Kérlek, hogy ha lehet, teljesen normális hangvételű és semmiféle rossz szándékkal nem rendelkező üzenetekbe ne láss bele olyasmit, ami nincs benne. Külön sértőek ezek a "téged minősít" típusú megjegyzéseid. Mostanában komolyan mindenkire felkapod a vizet, állandó jelleggel, és nem én vagyok az egyetlen, aki ezt így látja. Nem kell mindenben támadást látni, eszem ágában sem volt téed vagy mást kioktatni. Leírtam, amit tudok a zeneanyagok szerzúi jogállásáról, én se a kissujamból szoptam, nekem is Tgr magyarázta el pár hónapja. Üdv Teemeah poke me 2012. július 31., 15:16 (CEST)

Hát komolyan mondom...ez már nevetséges Hufi, komolyan. Nem bocsánatkérés volt, mivel nincs miért bocsánatot kérni. Akkor kellene bocsánatot kérnem, ha igazak lennének a vádaskodásaid. Tudod mit, képzelj ezentúl, amit akarsz! Teemeah poke me 2012. július 31., 15:38 (CEST)

Hogy a "remélem, így már érthető" mondatban mi neked a kioktatás, azt nem tudom, mindenesetre ha a képtakarításos ügyön sértődtél be, hát sorry. Nem ülök az FV előtt a nap 24 órájában, és erre amúgy ott és akkor válaszoltam a WP:BÜRÜ-n. Nem érezem szükségét még hússzor elmondani ugyanazt. Legyen neked igazad, játszd továbbra is a sértődöttet, és lehetőleg a korábbi sérelmeid hozományaként most már állandóan kössél bele minden mondatomba ezentúl, mert most pontosan ezt teszed. Van egy vélt sérelmed, és ezt kiterjeszted minden hozzászólásomra, napokkal később is. Mintha a két témának bármiféle köze lenne egymáshoz. Megsértődtél valamin, és most ott pofozol, ahol érsz, függetlenül attól, hogy ért-e újabb sérelem avagy sem. Sajnálom, hogy másnak veszed a hozzászólásaimat, mint aminek szánva voltak. De ez a te dolgod, ha neked úgy jó, hogy minden mondatomba belelátsz valami mást, akkor egészségedre, erre már tényleg nem tudok mit mondani.Teemeah poke me 2012. július 31., 19:58 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok, de sztem is abba lehetne ezt hagyni (mondnám hogy "nem méltó..." :). Én már "hivatalból" sokszor átolvastam Teemeah írásait az elmúlt napokban a bürün és az eredeti szavazáson, de semmi olyat nem találtam benne, ami bárkire nézve is sértő lehetne. Ha valaki így értelmez ezekben bármit is, az nem Teemeah hibája. És mivel a bürüt igyekszünk tisztán tartani az ilyesmiktől, hidd el, én lettem volna az első, aki szólok, ha ilyesmivel találkozok. Úgyhogy inkább békesség. :) Üdv, --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 31., 20:30 (CEST)

Blokkolás

Rendben, csak annyira feldühített. – áкos9702^posta 2012. július 31., 20:38 (CEST)

fdvd

? --Burumbátor^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 2., 14:04 (CEST)

ehh... :) --Burumbátor^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 2., 14:22 (CEST)

Kiss Ernő szobra

Köszi hogy szólsz, én is észrevettem már feltöltés közben. Már át lett töltve. A huwikiről azonban Én nem fogom töröltetni. A Commonsban majd meg kiderül mi lesz a sorsa. Köszi a figyelmeztetést és hogy figyelemmel követed a szerkesztéseimet.--Szenti Tamás ^vita2012. augusztus 2., 16:19 (CEST)

Re: Egyért lap cikkek nélkül

Nem gond, köszi, végül is mások hozzászóltak és szerencsére nem lett újabb éles vita. Ráadásul közben az egyik cikk bekékült. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 2., 20:39 (CEST)

Jelfy képek

Szerintem jó ötlet. De hova?--Szenti Tamás ^vita 2012. augusztus 7., 10:53 (CEST)

Oké, megpróbálom megoldani.--Szenti Tamás ^vita 2012. augusztus 7., 11:02 (CEST)

Tehát, ha törölve lesznek a képek, akkor a későbbiekben visszaállíthatóak lesznek? Ilyesmivel még nem találkoztam.--Szenti Tamás ^vita 2012. augusztus 7., 11:13 (CEST)

Elkészült hirtelenjében egy kis lista (Jelfy Gyula képek). Csak azt nem tudom a Képek kocsmafalon ezt hova kellene rakni.--Szenti Tamás^vita 2012. augusztus 7., 11:36 (CEST)

Modern Család logo

Szia. Ha a képet én csináltam, mert nem található sehol ez a logo leszámítva a televíziós adást akkor forrásnak mit állítsak be? Vagy így, hogy én csináltam (a betűtípus és a színek is megfelelnek az eredeti és a magyar logónak) nem érvényes? Yashi Abd Ahm ^vita 2012. augusztus 9., 08:14 (CEST)

Képek

Kösz, hogy szóltál, kijavítottam mindegyiket és kitöltöttem (már amennyit tudtam belőlük) az adatlapokat.--® AMihálykó Péter production. Keep smiling!^hírlevél 2012. augusztus 8., 14:26 (CEST)

Lévay István

A Fájl:Bercsényi Miklósné Csáky Krisztina 1903-38.jpg kép átmásolható a Commonsba? Lévay István fényképe, akiről semmilyen információt nem találtam (szül-hal adat). Szerintem a Commonsban sem igen foglalkoznának vele, hogy jogszerű-e a használata.--Szenti Tamás ^vita 2012. augusztus 8., 16:07 (CEST)

Kategória:21. századi magyarok

Szia, e szerkesztésed okát kérdezném. Én ezzel a kategóriával (meg a 20. századival) nem tudok mit kezdeni, annyira tág. --Regasterios ^vita2012. augusztus 8., 18:23 (CEST)

Egyetértek veled. Született valami döntés arról, hogy törölni kell ezt a kategóriát? Vagy gyűjtőkategória lenne belőle? Nagy munka kellene az ürítésekhez, de segítenék. --Regasterios^vita 2012. augusztus 9., 07:58 (CEST)

Segítek, ha tudok. – Regasterios ^vita 2012. augusztus 9., 15:26 (CEST)

Earthlings

Szia. Nem értem, miért forrásként értelmezted az új linket: Nem olyan információk találhatók azon az oldalon, amiket a szócikk átvesz tőle, hanem a szócikkben említett filmet mutatja be. Abban különbözik a jelenlegi linktől, hogy itt a magyar nyelvű szöveg könnyebben olvasható.

Vagy azt gondolod, hogy mivel a film egy blogon van, a feliratozása nem biztos, hogy hiteles fordításon alapul? Ez ellenőrizhető: A mostani linknél is (amit, gondolom, hitelesnek tartasz) elérhető egymagyar fordítás, azt össze tudod hasonlítani a blogon lévő szöveggel. Úgy láttam, a kettő megegyezik (de nem olvastam el az első betűtől az utolsóig). Az utóbbit jobbnak tartom, mert a szöveg egyben van, könnyebb olvasni. Szóval vagy mindkettő elfogadható forrás, vagy egyik sem az.SirVivor ^vita 2012. augusztus 10., 16:28 (CEST)

Csak akkor értem a válaszod, ha azt gondolod, hogy a film magyar nyelvű feliratát tartalmazó két honlap közül egyik sem elfogadható forrás. SirVivor ^vita 2012. augusztus 10., 21:28 (CEST)

Az eredeti szerinted elfogadható forrás?SirVivor ^vita 2012. augusztus 11., 13:09 (CEST)

Halloween

Üdv !

És ha egy módosított változatát töltöm fel ? Az amerikai wikipédián találtam egy oldalt ahol kicsit módosítottak a képen

--Soldierdan ^vita 2012. augusztus 10., 20:36 (CEST)

Üdv ! Még soha sem kértem engedélyt szóval félek hogy el rontom. Egy kérdésem lenne: ezért fizetni kell ?

Re:Köszöntés

Köszönöm szépen a felköszöntést!--Pallerti^{Rabbit Hole}2012. augusztus 11., 11:38 (CEST)

Re.Főhercegnők

Ez nekem is eszembe jutott. Láttam a naplóban, hogy mi FG-vel óra:54-kor töröltünk de Neked is volt egy törlésed óra:57-kor. Az mi volt? Mi mindketten azt állítottuk be, hogy whitout redir, akkor hogyan létezhetett mégis a lap?--Pallerti^{Rabbit Hole}2012. augusztus 11., 13:03 (CEST)

...már időközben rájöttem.--Pallerti^{Rabbit Hole}2012. augusztus 11., 13:07 (CEST)

Időközben rájöttem, hogy ez történhetett – a Brósz Irma kép esetében is.--Pallerti^{Rabbit Hole}2012. augusztus 11., 13:10 (CEST)

Horány

Szia! Horány Szigetmonostor része. Biztos olyan fontos hiányzó cikk? Csak kérdezem. – LA^pankuš 2012. augusztus 11., 23:20 (CEST)

Hit the Beat

Szia, ezen a TMB-n az egyik hozzászólásodban (gondolom véletlenül) a WP:NÉV irányelvet linkeled. A szövegkörnyezetből gondolva nem a WP:NEV-et szeretted volna?--Pallerti^{Rabbit Hole}2012. augusztus 12., 16:12 (CEST)

21. századi magyarok kategória

Szia! Ritkán, de betettem egyes személyekhez a 20., illetve 21. századi magyarok kategóriát, egyszerűen arra alapozva, hogy abban a században (is) éltek. Most látom, hogy Jánosházy György esetében kivetted. (Más is kivett már egyszer egyet.) Először arra gondoltam, hogy nem eléggé jelentős személyiség, de amikor megnéztem a teljes listát, hát akkor elbizonytalankodtam, hogy ez lenne a kritérium. De akkor nem tudom, hogy milyen kritérium alapján kell valakit ide besorolni. Kérlek, segíts! Wikizoli^vita 2012. augusztus 13., 17:08 (CEST)

Most már világos. És teljesen igazad van. Valahol (nyilvánosabb helyen is) kellene javasolni, hogy mások se használják. Wikizoli ^vita 2012. augusztus 13., 22:00 (CEST)

Kösz a figyelmet

Betűhiba. Javítom. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942^vita 2012. augusztus 15., 16:24 (CEST)

Azaz csak javítanám, mert nem lelem, olyan sok helyen szerepel. Ha megírnád, hol találtad nagyon hálás lennék. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. augusztus 15., 16:39 (CEST)

Köszönöm:Lji1942 ^vita 2012. augusztus 15., 16:48 (CEST)

Engedélyek

Szia! Azt szeretném kérdezni Tőled, hogy amennyiben én szeretnék feltölteni egy egyébként jogvédett képet (pl.:logót), de én felvettem a kapcsolatot a készítővel és ő írásos engedélyt adott, akkor azt csak egyszerűen tüntessem fel az "Engedély" rovatban, vagy valamilyen más dolgot kell csinálnom, hogy ne jelenjen meg, hogy "ha nem kapunk engedélyt a jogtulajdonostól, törölni fogjuk"? Előre is köszönöm a segítséget: – TheEalma ^{Üzenetrásra kijelölt hely} 2012. augusztus 16., 16:14 (CEST)

Köszönöm a segítségedet – TheEalma ^{Üzenetrásra kijelölt hely} 2012. augusztus 16., 16:28 (CEST)

Paulinyi

Szerintem fordítsd meg a képet, jobbról nézzen befelé. Úgy jobb lenne. Üdv, Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 16., 23:02 (CEST)

Mérlegelve

Szia. Mérlegelve ezt felmerült bennem az a gondolat, hogy nem olvastad el ezt.Pirocska ^vita 2012. augusztus 17., 21:15 (CEST)

Zombi (film)

Helló !

Át írtam a Zombi szócikket leellenőriznéd kérlek ?

Köszönöm--Soldierdan ^vita 2012. augusztus 21., 13:29 (CEST)

Helló !

Bocs a zavarásért, de raktam be még forrást!

Leellenőriznéd ?

Köszönöm --Soldierdan ^vita 2012. augusztus 21., 15:19 (CEST)

Oké

kösz --Soldierdan ^vita 2012. augusztus 21., 15:24 (CEST)

Nem szabad képek

Szia! Ezt miért nekem írod? Teemeah poke me 2012. augusztus 21., 19:00 (CEST)

Britney képek

Szia!

Már kaptam engedélyt a jogtulajdonostól, és azt írták az OTRS szerkesztők, hogy fel kell tölteni a képeket, mielőtt elküldöm az engedélyt a permissions-hu@wikimedia.org címre. Kérem ne töröld a képeket.

Üdv: Fazekasricsi

Szilvás Rudolf fényképe

Hali: [1]. Nem lehetne tenni valamit? --Pagony^foxhole 2012. augusztus 22., 00:55 (CEST)

Örülök, köszi. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 22., 01:20 (CEST)

Válasz: Zalán Tibor képek

Sajnos a Csokonai-díjas kép "szerző"-jét nagyon nehezen érem el... de azt majd föl szeretném később használni (hacsak nem találok más, demonstratívabb, engedélyezhető képet róla), amikor majd a 'Csokonai Vitéz Mihály Irodalmi és Művészeti Társaság'-ról készítek szócikket, szóval ha lehetek szemtelen ennél türelmet kérek.

A másik kettőnél, amelyikről még nem érkezett be az engedély, újra ráírtam a készítőkre, nemsokára választ adok. Ha meggondolták magukat, újra írok ide (az jó?), és _akkor_ ki lehet törölni őket és felhasználom azokat, amelyek 'szerző'-je már megküldte a szükséges engedélyt. Még a ZT-s szócikk amúgy bővítésre vár (költészete rész... mégiscsak egy költőről van szó, ne 2 mondat álljon ott) és akkor még fölhasználnék pár képet, de addig nem akartam telenyomni a lapot.

Mindenesetre köszönöm a figyelmeztetést! Üdv Fauvirt^vita 2012. augusztus 23., 16:17 (CEST)

Tökéletes! Köszönöm! :o) Fauvirt ^vita 2012. augusztus 23., 17:04 (CEST)

Föltöltöttem ide/így: [Fájl:Zalán Tibor portré 201109.jpeg]. Remélem a másik is hamar megérkezik. Holnap rátelefonálok a másik fotósra. A kérdésessel (Csokonai-díj) meg jelentkezem, amint biztosat tudok. Nagyon szépen köszönöm a figyelmet és a segítséget! Fauvirt ^vita2012. augusztus 24., 20:04 (CEST)

Jó cikk ötletelés

Hali! Itt indítottam egy allapot neki, lehet bátran szerkeszteni, ötleteljünk, jussunk közös nevezőre:szerkesztő:Peligro/Jó cikk. Peligro (vita) 2012. augusztus 23., 23:43 (CEST)

Hogyan

Formailag nyilván mindegy, de tartalmilag nem, és ha végiggondolod, rájössz hogy ellentmondásra mutat rá a kérdésem. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 24., 00:39 (CEST)

Sablon:Szaturnusz

Rendben, akkor nem változtatom meg, de szerintem azzal a sablonnal kéne valamit csinálni, mert elég gyenge. A csoportok külön vannak, stb. Olyanra kéne csinálni, mint a Jupiter-holdak sablonát. Egyébként csináltam egy új cikket egy Szaturnusz-holdról. Azt a holdat beletehetem? --NDP99 ^vita 2012. augusztus 26., 14:04 (CEST)

re: Gratuláció

Szia!

Köszönöm a gratulációt, nagyon meglepett! :) Igazából nem készültem jelölni, mert nemigen ismerem arrafelé a járást, meg őszintén szólva ahhoz sokkal nagyobb önbizalom kell mint az "egyszerű" cikkíráshoz... :)

Nem tudom emlékszel-e, de még július elején megpróbáltam Walter Lord könyvéből bővíteni egy kicsit Harold Lowe cikkét. Az akkori szerkesztésemet jogosan visszavontad, azóta viszont csináltam egy allapot neki (Szerkesztő:Werck/javít), amire kiszedtem a kérdéses bekezdéseket (csak a megfelelő szövegkörnyezet miatt) és kivastagítottam a könyvből vett bővítéseket. Ha megtennéd, hogy az ilyen kivastagított mondatokat összehasonlítod a könyvbeli mondatokkal, és megnézed, hogy így megfelelőek-e, nagyon hálás lennék. Az az igazság, hogy így félkésznek érzem a munkám, viszont ezek szerint nem tudok magyarról magyarra fordítani, és jó lenne, ha valaki leellenőrizné, mielőtt megint akaratlanul jogsértenék a cikkben! :)

Az allapot nyugodtan szerkesztheted, és előre is köszönöm! Üdv,--werck^vita 2012. augusztus 25., 18:22 (CEST)

Rendben és köszönöm az észrevételt! :)--werck ^vita2012. augusztus 25., 21:10 (CEST)

linkiw

Meg szabad kérdezni, miért változtattad meg a véleményedet (amihez természetesen jogod van)?--Gyimhu ^vita 2012. augusztus 26., 00:31 (CEST)

Korábban azt írtad magánban, hogy szinte mindenben egyetértesz velem. Vagyis akkor még támogattad az ötletet. Most miért nem?--Gyimhu ^vita 2012. augusztus 26., 00:44 (CEST)

Pedig ez a megoldás sokkal kényelmesebb: egy kattintással kevesebb. Persze jobb lenne kitevőbe tenni a nyelvkódot, úgy kevésbé zavarna.

Viszont hogy önellentmondáson fogjak: akkor a ref group=-t sem támogatod? Az még jobban széthűzza a szöveget.--Gyimhu ^vita 2012. augusztus 26., 01:02 (CEST)

A lábjegyzet nem másodlagos forrás. Ez egy régi, meggyökeresedett babona, de tudtommal szavazás nem támasztja alá.

Azt pedig hagyjuk, hanyadlagos forrás. Megkérdeztem a történész PhD-hallgató menyemet: a hanyadlagosság attól függ, milyen szempontból vizsgálod. Ugyanaz a dolog lehet elsődleges és másodlagos forrás. Ez az egész fogalom úgy használhatatlan, ahogy van. Pláne a természettudományokban, ahol nem az a kérdés, hányadlagos, hanem az, hogy igaz-e. És ott nem a hanyadlagosság dönti el az igazságot, hanem érvek és/vagy kísérletek/mérések.

Tipográfiai megfontolásokból ellenzel egy elvileg fontos javaslatot?--Gyimhu^vita 2012. augusztus 26., 01:24 (CEST)

Tipográfiai megfontolásokból nem értesz egyet egy elvileg fontos javaslattal?--Gyimhu^vita 2012. augusztus 26., 01:35 (CEST)

Akkor ha jól értem, hülyeség(en) olyan csúnya, hogy jaj, meg hű, meg nahát, dehülyeség rendben van, mert kevésbé húzza szét a szöveget?

--Gyimhu ^vita 2012. augusztus 26., 02:14 (CEST)

Gyimhu és HuFi! Már fogalmazom a kérést a szavazás résztvevőihez, hogy a linkiw formai kialakításához, a lent vagy fent kérdéshez is szóljanak hozzá, persze nem a szavazás keretében, hanem a sablonvita:linikiw lapon.

--Karmela posta 2012. augusztus 26., 09:50 (CEST)

Amíg Karmela dolgozik, mi folytathatjuk .

A három felhozott példából kettőt visszautasítok . A Hobo-cikkben ref name=-t használtál, nem group-ot. A buborékos megoldást pedig nem én csináltam, hanem Karmela az „én”cikkemben .

A Sauckel-es példában pedig nem értem, hogy a lábjegyzetek szétválasztásakor (Nürnbergi per) miért nem gond a tipográfia. Ez a lábjegyzetek tipográfiáját javítja, miközben a szócikkét rontja. Ugyanez volt a helyzet az első dobásommal, amikor az enWiki lábjegyzetek a Kapcsolódó szócikkekbe mentek, és amit Csigabi kiirtott, mondván, hogy ő hangadó szerkesztő, és neki nem tetszik. Hamis volt az a hang, amit adott.

Sokkal praktikusabb, ha az ^en rögtön az enWiki-be visz. Senki nem akarja olvasgatni a cikk enWiki-s hivatkozásainak listáját. De ha nagyon muszáj, bele is lehet tenni a sablonba, bár ennek a tipográfia az ára.--Gyimhu ^vita 2012. augusztus 26., 11:10 (CEST)

Egyre kevésbé értelek. Ezek szerint a Nürnbergi perben is zavar a tipográfia, mégis használtad. Ugyanakkor a linkiw sablon nem fog ilyet okozni (pláne, ha végül kitevőbe kerül az en; nem is értem, Karmela miért nem úgy csinálta a javasolt változatot). A lábjegyzetes megoldást sem támogatod, pedig ott nincs tipográfiai probléma. A Kapcsolódó szócikkekbe csak ref group=-pal kerülhet a link, akkor viszont van tipográfia probléma (vagy nincs összekötve a piros link az enWiki linkkel).--Gyimhu^vita 2012. augusztus 26., 12:16 (CEST)

Haladunk. Most már Te sem értesz engem.

Azt mondtad, egyetértesz vele, hogy az enWiki-s linkek a Kapcsolódó szócikkekbe kerüljenek. Nálad ez nem fordult elő: csak én vagyok ilyen elvetemült . Viszont ha össze akarom kötni a MAOI utalást aw:en:MAOI linkkel, és azt is akarom, hogy ez a link a Kapcsolódó szócikkekbe kerüljön, ezt csak a ref group=-vel tudom megcsinálni. Márpedig akkor fellép a tipográfiai probléma.

Sok lábjegyzet esetén indokolt a group (Nürnbergi per), enWiki-s hivatkozás esetén nem?--Gyimhu ^vita 2012. augusztus 26., 12:54 (CEST)

Kell hozzám tudni gondolatot olvasni, mert ami nekem természetes, azt nem mondom.

Igen, így értem. Ha nem kell kapcsolat a piros link és az enWiki link között, azt meg tudom csinálni a jelenlegi szabályok szerint is a fordítás sablonnal. Egy időben ezt csináltam: volt olyan szócikkem, amiben tíz fordítás sablon is volt. Aztán Karmela kihúzta a sablon elejéről a csillagot (a felsorolást), és az egész összedőlt.

A linkiw sablon arról szól, hogy kilépsz az utópisztikus világodból, és összekötöd a kettőt. Ragaszkodol az utópiádhoz? --Gyimhu ^vita 2012. augusztus 26., 13:18 (CEST)

A megvilágosodás arra való, hogy tettekre sarkalljon, nem? Pl. visszafordulni a damaszkuszi úton.--Gyimhu ^vita 2012. augusztus 28., 08:28 (CEST)

Bionika a textiliparban

Kedves Hungarikusz Firkász, megköszönném, ha megnéznéd és véleményeznéd a kiemeltre jelölt szócikkemet (a textiliparban). Üdv. --Elkágyé ^vita2012. augusztus 27., 09:40 (CEST)

Re: Re: HELP

Danke! – Hiba történt ^vita 2012. augusztus 27., 14:34 (CEST)

re Benedek

Szia! Megnéztem, de nem jöttem rá, hogy mire gondolsz. Pedig van rajtam szemüveg --Hkoala 2012. augusztus 27., 17:40 (CEST)

Vas István

vitalapján tett hozzászólásoddal kapcsolatban annyit reagálnék, hogy az általad kifogásolt szövegrész már a cikk indulása, 2007 óta (lásd laptörténet) benne volt a cikkben, tehát nem a tegnapi javítással került bele, és érdekes módon senkinek se volt vele gondja ezidáig, és úgy általában a megjegyzésre használt refekkel sem. Tehát mindkét esetben tévedtél, ezek már korábban is benne voltak, és a megfogalmazás is használatos napjainkban:[2] ha a későbbi megállja a helyét, a "későbbi első" is. Én nagyra értékelem, ha valaki beismeri, hogy tévedett. Biztos furán hangzanak egyes kifejezések mások számára, mert mondjuk ritkán hallják, de attól még nem feltétlenül kifogásolhatóak. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.133.30.45 (vitalap | szerkesztései)

Továbbra sem helytelen, mivel az "első" itt jelzőként szerepel, ugyanúgy, mint a "későbbi hűséges barátja" vagy "hajdani jó cimborája". A csontvázas példa sajnos nem hozható párhuzamba egy nyelvi kérdéssel. Néhány példa az általad kifogásolt, ám máshol használt szókapcsolatról (egyik sem bulvárlap, hanem szakirodalom):[3] [4][5][6] [mek.oszk.hu/03300/03393/03393.rtf][7] [8] és még sorolhatnám. Megesik, hogy néha nem figyel az ember a nyelvtanórán, de általában a hiányosságokat a tanulók igyekeznek pótolni.