Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász/Archív 27

Közjóléti Bizottság

Mivel a Francia forradalom szócikkben rendesen meg van írva, felesleges egy olyan bemásolt szöveget tovább szerkesztgetni, amely nem is lexikoncikk céljára készült.--Linkoman ^vita 2019. október 10., 13:53 (CEST)

Linkoman: Annak, amit csináltam, semmi köze ahhoz, amit most itt fejtegetsz. Nem érted, mi történt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 10., 13:56 (CEST)

Puzsér

Szia! Van rá mód, hogy a Puzsér Róbert-fotó átkerüljön a Commons-ba? – Norden1990 ^vita 2019. október 14., 12:49 (CEST)

Norden1990: Persze, csak át kell tölteni. Nekem most nincs hangulatom, erőm, kedvem ezzel foglalkozni (lustaság ), úgyhogy ha sürgős a dolog, akkor nyugodtan töltsd át, vagy kérd meg Regasteriost (hirtelen ő jutott eszembe, mint nagyüzemi áttöltő), hogy csinálja meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 14., 20:55 (CEST)

Köszi a választ, nekem sem sürgős, majd a napokban áttöltöm. :) – Norden1990 ^vita 2019. október 14., 21:14 (CEST)

Hangnem

MegoldvaTudomásul vettem az üzenetet, most kicsit gondolkozz el azon, hogy miért is kaptad! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 14., 16:10 (CEST) (Vicces, hogy 12 nap kellett ehhez az üzenethez, és pont attól, aki a tett helyszínén éppen beszólt, amire ezt a választ kapta.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 14., 16:16 (CEST)

Szia! Máshol is szóvá tettem, hogy az ilyen trágár szavak használata elfogadhatatlan. Csak azért szólok itt is, hogy legközelebb ne mondhassa senki, hogy nem kaptál figyelmeztetést. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 16:08 (CEST)

VÁ:Tóth Gabi

Már megvan a forrás. NJH7779🚋villamos 2019. október 22., 12:41 (CEST)

@NJH7779: Hol látsz te ebben a forrásban olyat, hogy felvette a férje nevét, ráadásul ilyen formában? Gg. Any^Üzenet 2019. október 22., 12:44 (CEST)

https://femina-hu.cdn.ampproject.org/v/s/femina.hu/hazai_sztar/toth-gabi-ferjhez-ment/amp?amp_js_v=a2&amp_gsa=1&usqp=mq331AQCKAE%3D#aoh=15717404776836&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=Forrás%3A %251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Ffemina.hu%2Fhazai_sztar%2Ftoth-gabi-ferjhez-ment%2F csak olvasd el a cikket. NJH7779🚋villamos 2019. október 22., 12:45 (CEST)

@NJH7779: Akkor másold ide azt a sort, mert én igaz nem olvastam, de átpörgettem és nem látok benne ilyet. Gg. Any^Üzenet 2019. október 22., 12:47 (CEST)

Ugyanezt akartam kérni (szerk. ütközés előtt). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 22., 12:47 (CEST)

Na itt az újabb forrás ezt olvassátok. https://www.szeretlekmagyarorszag.hu/ez-lett-toth-gabi-neve-miutan-titokban-ferjhez-ment/ NJH7779🚋villamos 2019. október 22., 12:48 (CEST)

MIÉRT VÉDTED LE????!!! NJH7779🚋villamos 2019. október 22., 12:49 (CEST)

MIÉRT VÉDTED LE????!!! NJH7779🚋villamos 2019. október 22., 12:49 (CEST)

Magyarán előbb idetoltál elénk egy olyan forrást, amelyben nem szerepelt, amit erőltetsz. Szuper, köszönjük felesleges tornáztatást! Viszont továbbra is a Wikipédia:Szavazás/Művésznevek átírási irányelve, 2012 az irányadó. Ráadásul a forrásod szerint Krausz-Tóth Gabriella lett a neve, te pedig Krausz-Tóth Gabira nevezted át. Érzed a különbséget? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 22., 12:52 (CEST)

Ja, és a Krausz-Tóth Gabira a kereső sem talált a WP-n kívül találatot... Grrr! Gg. Any^Üzenet 2019. október 22., 12:56 (CEST)

A mostani Tóth Gabi név is becézett. NJH7779🚋villamos 2019. október 22., 12:54 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/Művésznevek átírási irányelve, 2012. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 22., 12:56 (CEST)

Oké helló. NJH7779🚋villamos 2019. október 22., 12:58 (CEST)

Zárjuk ezt le. Legyen neked igazad... NJH7779🚋villamos 2019. október 22., 12:59 (CEST)

Így már rendben van szerintem is ahogy most van a cikk. NJH7779🚋villamos 2019. október 22., 13:07 (CEST)

Czakó Gábor-engedély

{{Czakó Gábor-engedély}} --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. október 24., 00:10 (CEST)

Csonka András Mátyás

Szia! Még 2017-ben te nevezted át a Csonka András (labdarúgó) szócikkét Csonka András Mátyás alakra, egyértelműsítés céljából. A Csonka András (egyértelműsítő lap) oldalon is látható, meg így is szoktuk, hogy zárójelben a foglalkozása van a személynek, itt Csonka András (színművész) és Csonka András (asztalteniszező). Mit szólnál ha visszanevezném Csonka András (labdarúgó) alakra? Gondoltam megkérdezem, mielőtt cselekszem. – Gerry89 ^vita 2019. október 25., 10:02 (CEST)

Nem valószínű, hogy szólnék bármit is, ámbátor azon az állásponton vagyok, hogyha az egyértelműsítés elkerülhető zárójeles megoldás nélkül akkor azt kell alkalmazni. Továbbá úgy tűnik ennek a labdarúgónak az a teljes neve, hogy Csonka András Mátyás, nem tartom jó ötletnek lecsípni a nevét csak azért, hogy passzoljon a többi egyértelműsített laphoz (például Nagy László Zsolt színészt sem neveztük/nevezzük át Nagy László (színművész)-re, csak azért, mert a többi Nagy Lászlónak is van egyértelműsítő tagja. Nem értek egyet az ilyen jellegű átnevezéssel, de csináld, ahogy akarod, nem fogok tenni semmit ellene. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 25., 10:07 (CEST)

Nem nevezem vissza, a példád meggyőző volt és láthatóan ez a gyakorlat ha egy személynek több tagból álló vezeték- vagy keresztneve van. Köszi a gyors választ. – Gerry89 ^vita 2019. október 25., 10:18 (CEST)

A sebesség az életem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 25., 10:19 (CEST)

– Gerry89 ^vita 2019. október 25., 10:24 (CEST)

I. Hugó, Blois grófja

Ha megnézed eléggé rövid a szöveg. Ha látod a hibákat, akkor mért nem javítod te, ahelyett, hogy kirakosgatod azt a sablont? Csonknak csonk, ezt én is tudom, mint a többi WP-n is. És kérlek sokkal kedvesebben válaszolj, ne úgy, hogy mindig kiröhögsz, meg ilyesmi! – Napkirály ^postaláda 2019. október 25., 12:56 (CEST)

Elég volt, hagyd ezt abba, hogy minden helyre kirakod ezeket a sablonokat! Az a Mária, Blois grófnője cikk irgalmatlanul rövid, te meg minden problémás sablonnal ellátod. Te egyébként mindig elszomorítasz, de nagyon, és többször nem is értem, hogy miért. – Napkirály ^postaláda 2019. október 25., 12:59 (CEST)

Nem tudom, de te valami rosszban sántikálsz. Mért nem válaszolsz? – Napkirály ^postaláda 2019. október 25., 13:03 (CEST)

Talán ha hagynál szóhoz jutnom (folyamatosan szerkesztési ütközésbe kerülök az üzeneteid miatt). Először is, kicsit vegyél vissza a stílusodból. Nem tudom, honnan veszed, de rosszul gondolod, hogy akár engem, akár másokat utasítgathatsz. Másodszor: nem teszem ki mindenhová, csak oda, ahol indokolt (ahogyan a mellékelt ábra mutatja, nem is csak én tettem ki ilyen sablont). Harmadszor: a szomorúsági faktoroddal sajnos nem tudok, nem áll módomban foglalkozni. Ha egy szócikk problémás, azt jelezzük, ha nem akarod, hogy így történjen, igyekezz jobban, helyesebben fogalmazni. Egyébiránt én inkább azt támogatnám, hogy új szócikkek helyett inkább csináld azt, amit Burumbátor mond neked. Az egyik legjobb mentort nyerted meg magadnak. Javaslom, az ő instrukcióit kövesd. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 25., 13:09 (CEST)

Természetesen. – Napkirály ^postaláda 2019. október 25., 13:11 (CEST)

Stadler

Néha már-már az a benyomásom, hogy utazol rám. OsvátA ^Palackposta 2019. október 27., 12:10 (CET)

Ne haragudj, üldözési mániával nem foglalkozom, erre megvannak a megfelelő szakemberek. Javítottam egy hibás jogsértőzést. Ehhez kellett eszközölnöm egy visszavonást (ha megnézed, Gerry szerkesztéseit is visszaállítottam). Ha ez nálad azt jelenti, hogy utazok rád, akkor gondold ezt. Nem érdekel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 27., 12:13 (CET)

Finom vagy, mint mindig. De én sem bújok ki már a bőrömből. . Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. október 27., 12:19 (CET)

Én úgy látom, te jöttél ide vádaskodni, célozgatni. Mire számítottál? Hogy megköszönöm, hogy azzal vádaskodsz, hogy üldözlek? Amilyen az adjonisten... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 27., 12:24 (CET)

Roblox

Nektek sehogy se jó? Át akartam a múltkorit másolni külön cikkbe, hogy ne panaszkodjatok. Ati10🚍busz 2019. október 29., 15:57 (CET)

Hiába másolod át, egyik szócikkbe sem való. Lépj tovább, baromira unalmas már. Kemenymate ^vita 2019. október 29., 16:30 (CET)

@Kemenymate: még mindig velem kötekedsz? Ati10🚍busz 2019. november 1., 16:07 (CET)

@Kemenymate: Én vagyok neked a célpont. Ugye? Ati10🚍busz 2019. november 1., 16:08 (CET)

Újabb politikus képek

Szia! Remélem nem zavarok. Az önk. választások után jó pár politikus került előtérbe, akik valószínűleg többet fognak szerepelni a következő években. Mint korábban, most is arra szeretnélek kérni, hogy amennyiben időd, kedved stb. engedi, nem tudnál a Commons számára képeket beszerezni az illetőkről? A lentiekben felsorolok pár politikust, leginkább ellenzékieket, mert a mindenkori kormánypárttól (legyen az MSZP vagy Fidesz) mindig is nehezebben ment a kapcsolattartás, jellemző módon.

• fővárosi polgármesterek, képviselők:
  • MSZP: Őrsi Gergely, Szaniszló Sándor, Gajda Péter, Tüttő Kata
  • DK: László Imre, Németh Angéla, Gy. Németh Erzsébet
  • Momentum: Pikó András, Havasi Gábor, Kerpel-Fronius Gábor
  • Párbeszéd: Karácsony Gergely (a mostani képek elég régiek)
  • független: Baranyi Krisztina, Szabados Ákos, Bese Ferenc
  • Fidesz-KDNP (hátha...): Szentgyörgyvölgyi Péter, Hassay Zsófia, Vattamány Zsolt, Sára Botond, Bácskai János, Kovács Róbert (kőbányai polgi), Kovács Péter, Horváth Tamás, Ughy Attila, Borbély Lénárd, Karsay Ferenc
• Vidéki polgármesterek
  • Ellenzék: Csőzik László (Érd), Fekete Zsolt (Salgótarján), Nemény András (Szombathely), Pintér Tamás (Dunújváros), Mirkóczki Ádám (Eger), Veres Pál (Miskolc), Péterffy Attila (Pécs), Szűcsné Posztovics Ilona (Tatabánya)
  • Fidesz: Szarvas Péter (Békéscsaba), Papp László (Debrecen), Szemereyné Pataki Klaudia (Kecskemét), Kovács Ferenc (Nyíregyháza), Ács Rezső (Szekszárd).

Ezeket most így kapásból írtam össze. Természetesen egyik sem sürgős, hiszen jó részükről még szócikk sincs, ezek majd a következő években nyilván pótlódnak. – Norden1990 ^vita 2019. november 5., 18:26 (CET)

Norden1990: Később válaszolok hosszabban az üzenetedre, most csak jelzem, hogy olvastam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 6., 11:05 (CET)

Norden1990, a helyzet a következő: úgy néz ki, hogy az MSZP képeire szóló engedély nem megfelelő: (lásd: Szerkesztővita:Regasterios#MSZP-engedély), annak idején, amikor a Szűrös Mátyásról kerestem képet, felkerestem Slemi szerkesztőtársunkat, akkor azt a tájékoztatást kaptam, hogy rendben van a dolog. Sajnos azonban ő nem látta az engedély szövegét, csak a sablont, és úgy tűnik, annak idején nem lett megfelelő körültekintéssel befogadva az engedély. Vagy meg kéne keresni újra Slemit (neked vagy Bálint36-nak, mert Slemi engem annyira rühell, hogy nekem biztosan nem segítene), vagy más úton megpróbálkozni az MSZP-nél (mivel engem kapásból Slemihez irányítottak, ezt én kihagynám).

A ferencvárososokról: volt szerencsém kiváló munkakapcsolatot kialakítani a Bácskai János ideje alatti titkársággal, a IX. kerülettel kapcsolatos dolgokat remekül tudtam bővíteni a segítségükkel, de Bácskairól nem sikerült képet beszereznem tőlük. A váltás után pedig nem tudom, hogyan alakul a helyzet.

A FIDESZ-től nem kaptam eddig semmilyen választ a megkereséseimre, még úgy sem, hogy egy-két embernél külön-külön próbálkoztam.

A DK-tól szintén nem kaptam semmilyen választ, szintén a Párbeszédtől (mondhatnám, nem alakult ki sem pár beszéd, sem párbeszéd köztünk).

A függetleneket, a KDNP-t és a Momentumot megpróbálom, persze a siker nem garantált. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 7., 10:25 (CET)

A jobbikosokról tudok feltölteni képeket, azt megejtem hamarost. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 7., 10:27 (CET)

Gina Haspel

Kedves Hungarikusz Firkász!

Gina Haspel a CIA mostani igazgatója, ezért A CIA igazgatóinak listáját kiegészítettem vele - de nem tudom, hogy jól csináltam-e a beírást, mert 2018. április 26. – 2018. május 21. között inkumbens helyzetben volt és nem tudtam eldönteni, hogy kell-e egyáltalán ennek jelzése a szócikkbe. Azért téged kerestelek, mert te sokat foglalkoztál a szócikkel. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. november 7., 23:33 (CET)

Magyarország uralkodóinak listája

Nem tudnál leszakadni rólam? – Napkirály ^postaláda 2019. november 20., 19:02 (CET)

??? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 20., 19:02 (CET)

Mért vontad vissza a magyar uralkodók listájánál a szerkesztésemet? – Napkirály ^postaláda 2019. november 20., 19:04 (CET)

Mert volt egy megbeszélés, amely alapján eldöntöttük, hogy nem ezeket a képeket használjuk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 20., 19:06 (CET)

Értem. De még III. Andrásnál, II. Lászlónál, III. Istvánnál, Fajsznál és Zsoltnál még mindig ilyen litográfiás képek vannak. És kérlek tegyél linket arra a megbeszélésre, megszeretném nézni! Elnézést e miatt! – Napkirály ^postaláda 2019. november 20., 19:11 (CET)

Inkább a beszólogatásaid miatt illene elnézést kérned. Falicsinál és Zoltánál nincs más alternatíva. Ha mondjuk a beszólogatás helyett kicsit utánanéztél volna, láthattad volna. Amúgy úgy látom, csak engem tiszteltél meg kiváló stílusoddal, holott más is visszavonta szerkesztésedet. A nem megfelelő szerkesztéseidet a továbbiakban is vissza fogom vonni (az ilyen beszólogatásaid miatt pedig rohamosan érik a blokk. Jelzem, hogy itt nem a haverjaiddal, sem az osztálytársaiddal beszélsz. Ezt a lehető legnagyobb jóindulattal mondom. Kicsit gondolkozz, mielőtt megszólalsz!). Azt javaslom, hogy mielőtt komolyabb változtatást eszközölsz egy-egy szócikken, előtte nézzél és érdeklődj körül. Van egy mentorod is, aki szívesen segít. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 20., 19:23 (CET)

@Napkirály: én voltam az, aki elsőként visszavonta egy szerkesztésed. Kérlek, állj le ezekkel, mert egyrészt nem hülyeségekkel van teleirkálva a cikk, ahogy te fogalmaztál (elég sokat dolgoztunk már rajta jó néhányan, megvitatva, mi lenne a megfelelő forma), másrészt, sokan figyeljük azt a lapot és ha nem én és Hungarikusz Firkász, akkor más fog veled „foglalkozni” egy-egy szerkesztésed alkalmával. Kérdezz, mielőtt hasonló dolgokba kezdesz. – Lálálá9999 ^vita 2019. november 20., 21:05 (CET)

Orosz

Szia! Nem lehet, hogy a fotót érdemes lenne kicsit megcroppolni? A háttal álló csávó ha kikerülne, az arc is nagyobb lenne, de megmaradna a kép mozgalmassága. Csak filózok.... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 22., 16:38 (CET)

Dénes is vágható megjelöléssel küldte. Szabad a pálya (én nem szeretek képet vágni, mert sosem úgy sikerül, ahogy szeretném) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 22., 16:46 (CET)

Feltöltöttem, nézd meg. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 22., 16:59 (CET)

Szuper lett, köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 22., 17:07 (CET)

Lorenzo Lamas

Cső! bocs, de mi vele a gond pontosan? szívesen javítom ha tudom, de nem biztos hogy tudom mer annyira nem értek hozzá. az angolból szedtem át ide, ott nem volt vele gond. --ArashBB – ArashBoroBoro ^vita 2019. november 22., 21:32 (CET)

ArashBoroBoro, természetesen az angol nyelvű angol Wikipédián nem gond az, ha egy szócikk angolul van. Ez viszont a magyar Wikipédia, ahol magyarul írjuk a szócikkeket. Magyarán át kell írni a magyarul is megjelent filmek címeit magyarra, és le kell fordítani a szerepneveket (nem a tulajdonneveket). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 22., 21:35 (CET)

Valamint szintén magyarul kell megadni az olyanokat, mint uncredited, film debute, stb.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 22., 21:37 (CET)

Ja hát én azokhoz a táblákhoz vagy mikhez nem értek, felejtős a dolog! és ha kitöröljük az egészet a francba akkor úgy jó lesz? vagy nincs itt olyan valaki aki ért azokhoz és meg lehet rá kérni? --ArashBB ArashBoroBoro ^vita 2019. november 22., 21:40 (CET)

Akkor vagy törölve lesz, vagy valaki kijavítja. Hadd kérdezzem meg, ha nem értesz valamihez, akkor miért azzal foglalkozol? Miért nem olyasmivel, amihez értesz? És igen, ilyen minőségben jobb ha töröljük, minthogy így "díszelegjen". Nem árt azért egy minőségi színvonalat tartani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 22., 21:44 (CET)

jól van, töröljétek akkor nyugodtan, sőt törlöm én magam is bár azt se tudom azt hogy kell. leszarom igazából, elég gáz hogy az ember idejönne pótolni a hiányokat(mer amúgy igazából azt se hittem el hogy nincsen a fickó megírva, meg egy csomó más ismert ember se akinek illene), azt helyette csak fikázást kap. haverjaim mondták már hogy itt nem túl segítőkész a társaság, de gondoltam annyira rossz nem lehet, szabad időmben szívesen raktam volna fel röviden egy-két hiányzó emberkéről cikket, de akkor a tököm se fog ezzel foglalkozni, már elnézést. töröljétek ki az összes mindent nyugodtan, egy betűt nem fogok itt többet írni. azt sajnálom hogy pár órát így is elbasztam ide, de hát azt mondják az okos arcok hogy mindenki saját kárán tanul, szóval ja. kösz a leoltást, vettem a lapot. további szép estét! --ArashBB – ArashBoroBoro ^vita 2019. november 22., 21:52 (CET)

Szkok Iván szövegengélye

Szia! Kész van. – Regasterios ^vita 2019. november 26., 15:05 (CET)

Evokok

Szia!

Ezt írtad: Hungarikusz Firkász átnevezte a(z) Evokok lapot a következő névre: Ewokok ‎(Semmi sem indokolja a w elhagyását.)

Kezdjük azzal, hogy az "evokok" egy népnév.

Tudomásunk szerint az "evokok" nem latin betűs ábécét használnak.

Egy nyelvtani szabály szerint a nem latin betűs írásmódot használó nyelvek neveit magyaros írásmóddal írjuk át.

Ebben az esetben az angolos átírású "ewokok" helyett az "evokok" alak a helyes magyar átírás.

misibacsi*^üzenet 2019. november 27., 13:28 (CET)

Ezt már Jabba névnél is elmagyaráztuk neked páran. Nincs olyan szabály, hogy fiktív nyelveknél is alkalmazni kell ezt az átírási szabályt (pláne, ha azt sem tudjuk, hogy adott nép mit, vagy milyen betűt használnak írásra, ha egyáltalán írnak). Ha te tudsz ilyenről, kérlek mutasd meg. Az amúgy honnan tudható, hogy az ewokok milyen írásmódot használnak (felíratos filmváltozatban pl. beszédjüket latinbetűs szöveggel adták meg, és az egy az egyben megegyezett az elhangzott szöveggel)? Honnan tudható, hogyan írják a nevüket"(ha egyáltalán írják, mert nem tűnnek írástudóknak). Az ewok szó egyébként latin betűs írásmód. Úgyhogy az érveid nem állnak meg. De nyugodtan vesd fel a nyelvi kocsmafalon. Kíváncsi leszek az eredményre. Megkérlek, ezúttal nélkülözd az olyan megjegyzéseket, hogy megszabod, miket szerkesszek, és miket ne, és ha egymód van rá, legyél szíves a különböző minősítgető jelzőket (pl. "azt gondolod, hogy a haverjaid megvédenek", stb.) is hanyagolni. Köszönöm!Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 27., 13:52 (CET)

A nyelvi kocsmafalra neked lett volna dolgod a tömeges átnevezés előtt kiírni a szándékodat, és az indokaidat.

A lényeg ez:

• "ewok" - angol átírási szabály
• "evok" - magyar átírási szabály

A magyar WP-n a magyar átírást alkalmazzuk. Nem számít, ha egyes filmek magyar feliratait írástudatlanok készítik, és rosszul írják le az idegen neveket. Ezt nekünk nem kell követnünk, a filmfelirat nem Szentírás.

Nem számít, hogy az evokoknak van-e írásuk, attól még, hogy nincs, a nép nevét magyarosan kell leírni.

Analógia: az észak-amerikai népnevek átírása (pl. Póhatanok, nem pedig "powhatan", ahogy az amcsik írják). Ha van az evokoknak írásbeliségük, akkor is 100%, hogy nem latin betűs írást használnak, mivel ők nem a mi galaxisunkban élnek, tehát kizárt dolog, hogy ismernék a latin betűket. Véletlenül meg nem lehet a latin betűs írást feltalálni. Nem mellesleg ahol a SW-filmekben látsz valami feliratfélét (nem emlékszem konkrét helyekre, talán 1x-2x előfordul), ott gondosan ügyeltek rá a film készítői, hogy értelmetlen krix-krax legyen (általában pontok, vonalak, ívek, stb). Az indiánok sem latin betűs írást használnak, ergo nem az angolosan átírt népnevet vesszük át szolgai módon (pl. comanche, apache), hanem "komancs"-nak, "apacs"-nak írjuk.

Érthető így az analógia? misibacsi*^üzenet 2019. november 27., 18:00 (CET)

Nem, nem érthető, mert óriási hiba van az analógiádban. Mégpedig ott, hogy az ewokok (ahogy a Csillagok háborúja világában semmilyen más faj, lény, ember) nemlétező lények, tehát nem élnek semmilyen galaxisban. Így valóban nem élnek a mi galaxisunkban, de nem élnek semmilyen más galaxisban sem. Így a létező indiánnevekkel való összevetés alapjában véve hibás.

Ezzel szemben a Csillagok háborúja-univerzumot angol nyelvterületen élő, angolul beszélő-író-alkotó személy/személyek alkották meg, így az ewokok népének nevét is. Az angol pedig latin betűs írásmódot használ, következésképpen az ewok az elfogadott név.

Mellékszálként mondom, hogy maradjunk a realitások talaján (és itt most nem arra gondolok, hogy ne higgyünk nemlétező lényeket létezőknek, és ne is kezeljük őket úgy, mintha léteznének): semmilyen kötelezettségem nincs és nem is volt. Továbbá nem végeztem tömeges átnevezéseket (persze kivéve akkor, ha egy szócikk átnevezése tömegesnek számít). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 27., 19:08 (CET)

Lezárás

Kedves Hungarikusz Firkász!

Ilyenkor nem kell a szócikk vitalapjára kitenni, hogy a törlési megbeszélés lezárult? Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. november 27., 14:49 (CET)

Még nem fejeztem be a műveletet, de közben el kellett mennem a gép elől. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 27., 15:08 (CET)

Elnézést. Apród ^vita 2019. november 27., 15:09 (CET)

Úgy látom, Ato 01 időközben befejezte, amit én elkezdtem. Köszönet érte. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 27., 15:10 (CET)

Rendben. Apród ^vita 2019. november 27., 15:11 (CET)

Szerkesztői lap 2.0

Remek! :) Angelorulez ^vita 2019. november 30., 18:51 (CET)

McCarthy (egyértelműsítő lap)

Szia! Szépen megkérlek, hogy a a fenti és az ehhez hasonló lapokat ne kategorizáld be személynév típusba mert nem az. Továbbá nem segíti az egyértelműsítő lapok karbantartását, javítását. Köszönöm, Csurla ^vita 2019. december 3., 22:23 (CET)

Szerintem olvasd vissza ezt a beszélgetést: Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász/Archív 24#McCarthy. Úgy látom, nem történt semmi változás ezen a téren. A visszavonásodhoz adott érved pedig hibás, ahogy az itteni leírásod is. A McCarthy személynév, mert személyek viselik névként. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 3., 22:24 (CET)

Félreérted a kategória a leírását. Abban az szerepel, hogy hasonlónak kell lennie a személyneveknek. Az Eugene McCarthy nem hasonló a Benni McCarthy-val, stb. - Csurla ^vita 2019. december 3., 22:26 (CET)

Akkor te érted félre. A Eugene McCarthy meg a Benni McCarthy hasonló nevűek. Viszont nem ugyanaz (homonímia) a nevük. De ettől még személynevek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 3., 22:28 (CET)

Nem hasonlóak. Logikailag nem. Rossz értelemben használód a hasonló szót. Nem véletlenül használtam a <> jelet. Annyira nem hasonlóak, hogy egyértelműsíteni sem kell őket. Pontosítom is eszerint a leírást, hogy ne értsd félre. - Csurla ^vita 2019. december 3., 22:30 (CET)

Az egyértelműsítő lapok rendszere egy káosz ilyen téren. Többtucat olyan van köztük, amiken olyan tételek szerepelnek, amiknek nem kéne, hogy rajtuk legyenek. Úgyhogy – e szerint – a közösség nagy része félreérti ezeket a dolgokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 3., 22:34 (CET)

A McCarthy (egyértelműsítő lap) át kellene nevezni McCarthy lapra. Egyértelműsítés nem is igazán kell (családnév). Megírni hozzá a bevezetőt és az egyért kategóriát lecserélni. - Csurla ^vita 2019. december 3., 22:30 (CET)

Amikor levetted a kategóriát, azt hittem, az következik, de aztán más szerkesztések következtek... Amúgy ezzel egyetértek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 3., 22:31 (CET)

Csak sok ilyen egyért lap van és egy-két szerkesztő alakítja csak át őket (pl. múltkor Palotabarát). - Csurla ^vita 2019. december 3., 22:34 (CET)

XVI-XVII. kerületi polgármesterek

Szia! Értem a te megközelítésedet is, de azért törtem választási ciklusokra a polgármesterek adatait, hogy minden választási évet külön lehessen forrásolni. Nemcsak ennél a két kerületnél tettem ezt meg, hanem az elmúlt pár nap alatt az összes hazai A és B betűs településnél, most épp Cáknál tartok. Örülnék, ha belátnád e megközelítés ésszerűségét és visszaállítanád a visszavonásaidat. Üdv: Solymári ^vita 2019. december 4., 11:46 (CET)

Solymári, és előtte kivel és hol egyeztettél arról, hogy a szabványostól, szokványostól, valamint a mindenhol így használt (azaz WP-n kívül) formátumtól teljes mértékben eltérő módszert vezetsz be? Megértem a szempontjaidat, de ez nem jó módszer. Nem is beszélve a nevek minden sorban való behivatkozásáról. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 5., 15:48 (CET)

Szia! Nem éreztem úgy, hogy bárkivel különösebben egyeztetnem kellett volna, mert a települési szócikkek abszolút többségében egyáltalán semmilyen rendszere nem alakult ki eddig az archív választási adatok dokumentálásának. Az az abszolút bevett szokás, hogy egy települési választás után valaki kitörli az infoboxból a régi polgármester adatait és beleírja az új polgi nevét (igen gyakran forrás nélkül, hogy azt se lehessen tudni, tegnapi-e az adat vagy 8-10 éves), aztán kalap-kabát. Ennek így szinte semmi értelme nincs, ezen próbálnék most változtatni.

Nem érzem magam meggyőzve afelől sem, hogy miért nem jó módszer, amit elkezdtem követni. Az érthető, hogy ha XY egybefüggően 20 évet leszolgált polgármesterként, akkor azt a lexikonok és más hasonló források egybefüggő húsz évként tüntetik fel. Ez a húsz év azonban öt négy éves ciklusból állt, minden ciklushatáron választással, amit az illető nyilván megnyert, de nyilván minden almalommal más szavazati arányokkal, más politikai környezetben, nem feltétlenül azonos pártszínekben, és eltérő mértékű legitimációt szerezve. Azt gondolom, hogy ha a Wikipédia az adottságai folytán megteheti, hogy az egyes választások adatait külön tudja feltüntetni és forrásolni, hogy a téma iránt mélyebben érdeklődők könnyebben tudják megtalálni az eredeti adatokat, akkor nem lenne szerencsés szándékosan másképp tennünk.

Úgy vélem, hogy itt az adatok és a források azok, amik igazán fontosak, a keretrendszer másodlagos, tehát például annak sincs sok jelentősége, hogy egy név egyszer van belinkelve egy cikkben, vagy több előfordulásnál is be van hivatkozva. Amúgy pár nappal ezelőtt írtam néhány gondolatot az Egyéb kocsmafalra, arra eddig senki nem reagált. Üdv:Solymári ^vita 2019. december 5., 16:46 (CET)

Szóval szerinted ezt csak és kizárólag ezzel az egyetlen egy módszerrel lehet megjeleníteni? Mert szerintem sokkalta értelmezhetőbb, átláthatóbb, dekoratívabb, jobb lenne hozzátenni a táblázatokhoz egy plusz oszlopot, amelynek Megjegyzések a címe, és abban kifejteni (rowspannal összevonva -- egyébként a polgármesterek nevét ebben a formában is meg lehetett volna adni, nem annyiszor beírni a nevüket, ahány ciklusuk volt), hogy melyik ciklusban milyen szavazataránnyal nyertek, meg még azt is, milyen színeváltozásaik voltak. Ezeket részletenként is kiválóan lehet(ne) forrásolni.

Vagy másik módszer a Sablon:Jegyzet használata, amit a terminus végső dátumához lehet illeszteni, és kitöltve a Megjegyzések szakaszban kifejteni a választási eredményeket. Nekem az előbb módszer jobban tetszik ennél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 5., 16:58 (CET)

Szia! Nem írtam kizárólagosságról, ellenben azt írtam, hogy a keretrendszer milyenségét másodlagos fontosságúnak érzem. Az általad ajánlott technikákat kevéssé ismerem és ritkán használom, igazad lehet, hogy azokkal ügyesebben és dekoratívabban lehetne megjeleníteni ezeket az adatokat. Ki fogom majd próbálni, hogy melyikkel hogy boldogulok. Solymári ^vita 2019. december 5., 17:27 (CET)

Solymári, csináltam neked (másolható) mintákat. Szerintem a második lenne a legideálisabb, vagy a harmadik

Név	Párt	Terminus	Megjegyzés
Horváth Tamás	Fidesz	2019–	Blablabla
Riz Levente	Fidesz	2014–2019	Blebleble
		2010–2014	Bliblibli
		2006–2010

Név	Párt	Terminus	Megjegyzés / Források
Horváth Tamás	Fidesz	2019–	Blablabla
Riz Levente	Fidesz	2006–2019

Név	Párt	Terminus	Megjegyzés / Források
Horváth Tamás	Fidesz	2019–	Blablabla
Riz Levente	Fidesz	2006–2019	2006-ban...
			2010-ben...
			2014-ben...

– Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 5., 19:58 (CET)

Erre nem nagyon lehet mást mondani, mint azt, hogy nagy tisztelettel köszönöm. Üdv: Solymári ^vita 2019. december 5., 20:04 (CET)

Kipróbáltam Csömörnél; lesz még mit gyakorolnom vele, de valóban ígéretes. Falvaknál egyelőre nem fogom használni, amíg nem megy a táblázatszerkesztés készségszinten, mert ott úgysincs igazi jelentősége, de nagyobb településeknél, ahol már van a szócikkben több ciklust felölelő választástörténeti info, ott törekedni fogok a használatára. Üdv: Solymári ^vita 2019. december 5., 20:28 (CET)

Egész jól néz ki, de őszintén megvallva, úgy képzeltem, hogy a 2006-ban... rész után kifejted, hogy adott évben mennyi szavazatot kapott és mekkora százalékot jelentett ez neki. Utána pedig forrásjegyzetet rendelsz arra a sorra (a forrásjegyzéket amúgy mindenféle szöveg nélkül is be lehet helyezni, de ha van szöveg, akkor az utolsó karakterhez tapad). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 5., 20:36 (CET)

Bocsánat, ez utóbbi néhány mondatodat csak most vettem észre. Jó ötlet, bele fogom dolgozni a szavazatszámokat-százalékokat a megfelelő táblázatokba. Üdv: Solymári ^vita 2019. december 16., 11:32 (CET)

Gazd mutatók

Hello, Segítségedet kérném, csináltam egy gazdasági mutatók táblázatot Magyarország gazdaságához a terv, hogy majd minden országhoz megcsinálom, de előtte jó lenne, ha valaki ránézne, hogy jó így vagy kell módosítani..stb és rád gondoltam, ha van időd. Victor Knox 2019. december 07., 21:08 (CEST)

Victor Knox, tartalmilag csak annyit tudok hozzászólni, hogy a dátumoknál, az évszámok után álló hónapnév mindig kisbetűvel írandó, továbbá az évszám és a hónapnév között pont áll. Egyébként a táblázat maga nekem tetszik. A tartalmát illetően viszont olyasvalakit kéne megkérdezned, aki jártas az ilyen gazdasági kérdésekben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 8., 07:48 (CET)

Hungarikusz Firkász, Köszi szépen. Victor Knox 2019. december 08., 11:42 (CEST)

Robert Lanza

Szia! Jelezni szeretném, hogy a feljavításra szánt Robert Lanza szócikket átdolgoztam.

Üdvözlettel: BuddhaDani ^vita, 2019. December 07., 09:08 (CEST)

Benkő Dániel halálozás - személy infobox

Szia! Ha ez így nem tetszik, akkor a {{személy infobox}}^(?) paraméterezésének módosítását kell kezdeményezned. Az adatok meg jöhetnek a Wikidatából. Üdv, Csurla ^vita 2019. december 16., 10:58 (CET)

Nem csak ez a probléma, hanem az, hogy a Wd-s források nem formázhatóak úgy, mint a huwikin. Arra pedig megkérlek, tartózkodj attól, hogy megmondod nekem, hogy mit kell csináljak. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 16., 11:00 (CET)

Elég sok infó megadható a Wikidatán is akkor a szócikknél is több infó jelenik meg. A fontos hiányzó paraméterek is összeköthetőek a személy infobox paraméterezésével. Szóval nem elérhetetlen a wikidatából sem ugyanaz az eredmény csak még tenni kell érte. Sajnálom, hogy javaslatomat személyeskedésnek vetted, mert nem annak szántam. Üdv, Csurla ^vita 2019. december 16., 12:57 (CET)

Stojan Protić

Szia! Valamiért a gépem nem kapcsolja össze a többi nyelvű változattal a szócikket. Kérlek, kapcsold össze! Köszönöm! – Napkirály ^postaláda 2019. december 16., 17:47 (CET)

@Napkirály:, @Hungarikusz Firkász: Bocsánat a közbeszólásért, de azt hiszem, nekem sikerült. További szép estét és jó munkát! Solymári ^vita 2019. december 16., 18:01 (CET)

@Solymári: Köszönöm szépen, neked is szép estét és jó munkát kívánok! – Napkirály ^postaláda 2019. december 16., 18:13 (CET)

?

Miért kellett visszavonni a szerkesztésemet? Még a vitalapra is írtam. Miért nem előzi meg vita, megbeszélés egy ilyet? Dolgozom ezekkel, kérlek, NE UNDO-zz!Kapeter77 ^vita 2019. december 18., 17:02 (CET)

Megindokoltam a vitalapodon. Kérlek, olvasd el! És ne, inkább ne dolgozz ezekkel, főleg ebben a formában ne! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 18., 17:04 (CET)

Források

De hát eddig ezek nem voltak jók, oda is volt írva, hogy halott link. Most az is baj, hogy a használhatatlan linkeket kiveszem? Miét csinálod ezt velem??????Kapeter77 ^vita 2019. december 19., 12:03 (CET)

Az általad törölt háromból kettőt meg lehetett menteni. Több mondanivalóm nem is lenne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 19., 12:44 (CET)

Derma szerktárs

Derma szerktárs jó 9 éve regisztrált. Az LMBT-listázásról pedig nincs mit megmagyarázni. Aki nem érti, hogy miért nem illendő (most finom voltam?), annak nem lehet elmagyarázni. Én meg már rég kinőttem borsófalrahányásból. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. december 19., 15:50 (CET)

OsvátA, ja értem már, tehát a régi szerkesztőket -- ezek szerint -- el lehet küldeni a fenébe. A szócikket illető hozzáállásod meg eléggé fura. Nem akarsz tenni ellene, hogy ne legyen ez a lista, inkább azokat üldözöd, akik szerkeszteni merik. Egy legálisnak tűnő szócikket szerkesztettek, és nem volt törlési megbeszélés róla. Ezt azért is érdemes megemlíteni mert a vitalapján felvetetted, hogy hanyadszorra sem sikerült törölni. Hogy sikerült volna, ha nem is volt rá próbálkozás? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 19., 15:56 (CET)

Kicsit elbeszélünk egymás mellett, de mindegy. Az én álláspontom LMBT ügyben egyértelmű, de kisebbségi. Más kisebbségek esetében ugyanígy gondolkodom, legyen az cigány, zsidó, maori, vagy indián. De ha hiába beszélek, akkor minek beszélek? Mert valakinek mondania kell. OsvátA ^Palackposta 2019. december 19., 16:08 (CET)

OsvátA az a baj, hogy csak beszélsz róla, de nem teszel ellene. Illetve, amit és amikor ellene teszel az nem megfelelő eljárás. Válaszolok a kérdésedre: csak azért beszélsz, mert szeretsz beszélni. És mintha kicsit arra számítanál/várnál, hogy majd valaki megunja, és meglépi helyetted azt, amit szerinted meg kell lépnie. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 19., 16:12 (CET)

Egy vélt sértést emlegetsz egyre, ami nem történt meg. És elereszted a füled mellett az LMBT-seket listázó mocskot, amit valaki (te, vagy más) akár törlésre is javasolhatna. Ezekért nem értünk szót. Nem is fogunk. Ez van.

OsvátA ^Palackposta 2019. december 19., 18:33 (CET)

Az a valaki más lehetnél akár te is. A sértés pedig megtörtént (hogy ezt nem látod be, az téged minősít -- de én már csak nevetek rajta -- ugye ismerős szavak?), és nem engedtem el semmit a fülem mellett, leírtam, hogy mit lehet tenni. Ezt viszont te eleresztetted a füled mellett. Tégy amit akarsz, engem hagyjál békén ezek után ezzel. Téged zavar a mocsok, de azért annyira nem, hogy takaríts is, de annyira igen, hogy másokat vegzálj miatta. Nem igénylem a válaszod. Úgysem válaszolsz, csak mondod a magadét. Én meg az igazat. Viszlát! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 19., 18:42 (CET)

Et al.

Szia, HuFi, láttam ezt, ennek kapcsán jövök ide. Az et al. a könyvészetileg elképzelhető legszabatosabb jelölése a háromnál több szerzős műveknek. Nem szabad elfelejteni, hogy forráshivatkozásról, apparátusról van szó, ahol az adatoknak pontosaknak kell lenniük, de konvenciók léteznek arra is, hogy a címleírás ne tengjen túl, ne akarjon túlterjedni az apparátusvoltán. Erre használja a könyvészet az et al.-t, harmincsoros barokk címek esetén a [...] jelölést. Stb. Pasztilla 2019. december 22., 16:14 (CET)

Itt egyszer bővebben is írtam ezekről a dolgokról: [1] Pasztilla 2019. december 22., 16:18 (CET)

Pasztilla, szia! Tudom, és mindez világos is, de azért ne felejtsük el, hogy a Wikipédia egy általános enciklopédia, és nem könyvészeti szakszótár, sem más könyvészeti adatbázis. És sajnos nem csak forrásmegjelölésekben jelenik meg a szócikkeikben, hanem a bibliográfiákban is. De visszatérve a forrásmegjelölés pontosságára: a forrásként megadott könyvekben is az jelenik meg, hogy et al? Mert ha nem, akkor ez nem a pontos forrásmegjelölés, hiszen a pontos forrásmegjelölés pont, hogy az lenne, hogy feltüntetjük mindazon adatokat, amelyek a könyvek megjelenítenek. Ez így egy X adatbázisból idemásolgatott adat. De meg lehet jeleníteni akár megjegyzésben is. Véleményem szerint ez a módszer ebben a formában nem helyes. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 22., 16:22 (CET)

Igen, ismerem ezt az allapodat, ha jól emlékszem, akkor láttam, amikor valaki uo-tokat adott meg a könyvek adatai között. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 22., 16:23 (CET)

A címleírás pontossága éppenhogy könyvészetekben, bibliográfiákban elengedhetetlenül fontos, mindenhol másutt ez csak apparátus, itt is, a maguk évszázados konvencióival. A célja, hogy beazonosítható legyen a forrás, vagyis a megkívánható szabatosság forráshivatkozások esetében nem rögtön azzal kezdődik, hogy a teljes címnegyedet bemásoljuk a jegyzetbe, sőt, ez szerintem aránytévesztés. Ha nekem problémám volt az általad szerkesztett hivatkozással, hát az, hogy az egyetlen egyedi adat, az ISBN hiányzik belőle. Pasztilla 2019. december 22., 16:40 (CET)

Nem tudom, miről beszélsz. Én csak módosítottam az adatsoron, abban eleve nem szerepelt ISBN, úgyhogy az általam szerkesztett hivatkozással nem lehetett ez a bajod, ugyanis az Turokaci szerkesztése, kérlek, az ő ajtaja elé fektesd a döglött oroszlánt (egyébként ő szakmányban ISBN nélkül tölti fel ezen adatokat. Azt nem értem, ezzel miért nincs problémád?). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 22., 16:46 (CET)

Egy rossz, bántó élű gondolatom vagy szavam nem volt hozzád. Gondoltam, megbeszéljük, de már meg is bántam. Pasztilla 2019. december 22., 16:51 (CET)

Egyébként nem azt írtam, hogy a szerkesztéseddel, hanem az általad szerkesztett eredeti címleírással volt az ISBN-hiány a bajom. Pasztilla 2019. december 22., 16:53 (CET)

Igen, Pasztilla, valóban ezt írtad. De ezt a problémát nem jelezted afelé, aki csinálta ezért ez nekem úgy jött le, mintha engem hibáztatnál miatta. Elnézést, hogy félreértettem! Ami az et al.-t illeti: próbálj meg egy egyszerű, átlagfelhasználó fejével gondolkodni, aki megnézi a szócikket, és lát benne egy ilyent, hogy et al.. Nagy valószínűséggel azt sem fogja tudni, mit jelent ez a rövidítés, és ha még le is fordítja, akkor sem információ számára ez az adat. Lehet, hogy a szakmában ez egy korrekt megjelölés, ezt nem vitatom, de a Wikipédia felhasználóinak nem hasznos, sőt akár zavaró is lehet. De ha ez ennyire fontos számodra, akkor nyugodtan vedd le a pontosításkérőt, megnyugtatlak, nem fogom visszavonni, sem máshová kihelyezni. És köszönöm szépen, hogy ezt emberi, normális hangnemben meg tudtuk vitatni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 22., 17:09 (CET)

Most már maradjon így. Pasztilla 2019. december 22., 20:42 (CET)

Nemere

Köszönöm, épp kerestem. Ogodej ^vitalap 2019. december 22., 22:46 (CET)

Közigazgatás és politika

Hello, hát ismét a segítséged kérném, megszerkesztettem Józsefváros közigazgatás és politikáját, ha lesz időd néz már rá, hogy így jó ahogy csináltam, vagy úgy ahogy van az egész rossz, esetleg módosítani kell rajta vagy valami. Hajnalban egy szerkesztő már kifejtette nem tetszését, amit csináltam, ő ciklusonként akarja a polgármestereket felmutatni én meg időtartam alapján, ami a saját egyéni véleményem, hogy a ciklusos hülyeség, a wikin szinte senki nem alkalmazza ezt a módszert. A lényeg hogy gyűlölök vitázni, semmi kedvem ezekhez a fölös körökhöz, pláne ha stílusbeli kérdés az egész. Tehát, ha lesz időd, kedved nézd már át nekem, hogy jó így vagy sem, esetleg módosítani kell csak, ill. én tudom nagyon rosszul a dolgokat és a másik szerkesztő csinálja jól, a fő, hogy ne legyen kifogásolható a jövőben. józsefvárosi alapján tervezem majd a többit is ilyenre szerkeszteni, de addig nem csinálom, amíg csak a vita van vele.

Köszi előre és Kellemes Ünnepeket! Victor Knox 2019. december 26., 11:09 (CEST)

Szervusz! Bocsánat, hogy közbeszólok; bizonyára rájössz, hogy én vagyok az ominózus vitában érintett másik szerkesztő. Szeretném csak jelezni, hogy nincs kifogásom a terminusok használata ellen, ami mellett szerkesztőtársunk kardoskodik, én csak azt próbálom képviselni, hogy a ciklusonkénti forrásolás lehetősége is fontos. Az a remek táblázat-sablon, amit nemrégiben nekem készítettél (és amit azóta már több település szócikkénél használtam is), kiváló eszköz arra, hogy mindkét elvárás teljesülhessen. Üdv: Solymári ^vita 2019. december 27., 08:53 (CET)

Solymári, Victor Knox, bocsánat, de még sem erőm, sem időm, sem energiám nem volt arra, hogy megnézzem bármelyikőtök álláspontját. Nekem eleddig csak annyi kifogásom volt a témával kapcsolatban, amennyit itt fentebb Solymárival már megbeszéltünk. Igyekszem mihamarabb megnézni. Elnézést addig is! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 27., 18:42 (CET)

Boldog karácsonyt és kellemes ünnepeket!

Szia. Boldog karácsonyt és kellemes ünnepeket kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2019. december 26., 21:12 (CET)

Méhes Dávid Dániel

Most olvastam, hogy törölni kívánod az oldalam. Hát csak tessék. Azt gondoltam, minél több információ van a wikipédián annál jobb. Akkor ez egy tévedés volt. Megjegyzem, más ügyvédek is fent vannak a wikipédián, ezekszerint én nem vagyok elég híres. Ha töröltetek, ezt követően soha többet nem szeretnék szerepelni az oldalon.Előre is köszönöm. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Méhes Dávid (vitalap | szerkesztései) 2019. december 27., 00:57 (CET)‎

Méhes Dávid ,nem kívánom töröltetni, de vannak bizonyos alapfeltételek, hogy valamiről/valakiről szócikk lehessen, ilyen a wikiképesség (azaz nevezetesség), de a szócikkben ez jelenleg nem teljesül, így a közösség elé vittem, aki majd eldönti, hogy mi legyen. A többit a törlési megbeszélésen legyél szíves kifejteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 27., 01:06 (CET)

Kedves Firkász Úr! Én nem értek a wikipédiához. Nem tudom hol van a törlési megbeszélés. Lényeg, hogy töröltem az oldalam. Az interneten úgyis elég sok információ van rólam, elég csak beütni a nevemet. Nincs szükségem az önök közösségének döntésére. A törlést igyekezzenek jóváhagyni rövid határidőn belül, mert az oldalamon a törlés alatt álló oldal felirat viszont már személyiségi jogokat sért. Ez biztos nem célja a wikipédiának. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Méhes Dávid (vitalap | szerkesztései) 2019. december 27., 08:31‎ (CET)

Méhes Dávid, azt írtad, olvastad, hogy törölni kívánom a szócikkedet. Nos, akkor látnod kellett a linket is, ami a törlési megbeszélésre mutat. Ez az egyik. A másik az, hogy a Wikipédiának valóban nem célja személyiségi jogokat sérteni. Ezért szerencse, hogy a szócikken elhelyezett törlési sablonba igencsak nehezen magyarázható bele, hogy személyiségi jogokat sértene. A törlési megbeszélés amúgy itt érhető el: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Méhes Dávid Dániel. A további gondolataidat legyél kedves ott kifejteni. A lapodat pedig nem törölted. Maximum a tartalmát tudtad volna eltávolítani, de ilyen sem történt. Szerencsére a laptörténet funkció megőrzi az eseményeket. Itt látható, hogy a szerkesztésemet követően csak egy szerkesztés volt, és az sem a tiéd. Kellemes estét! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 27., 18:39 (CET)

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2019. december 31., 11:36 (CET)

Nem "feljavítandó" a 2020 a jogalkotásban című szócikk!

Figyelmeztetés nélkül áttetted feljavítandóba az általam megkezdett szócikket.

Ma azonban csak 2020. január 1-je van, és 2020-ban még nem jelenhetett meg Magyar Közlöny!!! Tehát a mai napon még csak a szócikk alakját lehetett létrehozni. Az első érdemi tartalmat csak a Magyar Közlöny 2020. 1. számának birtokában lehet beírni. Ez csak mintegy egy hét múlva várható.

A szócikk mostani állapotában nem "feljavítandó", mivel úgy is egész év alatt bővítendő az újabb, ma még el nem érhető jogszabályokkal.

Kérem a téves feljavítandó minősítés megszüntetését. Előre is köszönöm.--Kreamark ^vita 2020. január 1., 16:34 (CET)

Itt elolvashatod, hogy miért feljavítandó a szócikk: Wikipédia-vita:Feljavításra váró cikkjelöltek/2020 a jogalkotásban. Ez tartalmazza azt is, hogy elkapkodott lett a létrehozás. Egy hetet nyugodtan várhat a feljavítandó szócikkek között, ahol bővíteni is lehet. De jelen állapotában nem szócikknévtérbe való. Úgyhogy nem teszem vissza szócikknévtérbe. Köszönöm a megértést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. január 1., 16:38 (CET)

„Tehát a mai napon még csak a szócikk alakját lehetett létrehozni.” -- Egyrészt mármint tegnap, mert tegnap lett létrehozva. Másrészt a „csak a szócikk alakját lehetett létrehozni” egyenlő azzal, hogy csak egy vázat azaz vázlatot. Vázlatoknak viszont nincs helyük a szócikknévtérben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. január 1., 16:40 (CET)

Nem értem meg, miért ne lehetne egy évenként ismétlődő témájú lapot létrehozni ebben az állapotában, majd a megfelelő időben bővíteni?

Mire a szubcsonk-időszak lejár, addig elindulna a lap tartalommal való feltöltése.

Ha nem teszed vissza, akkor kérlek, töröld azonnaliban, mert a jelenlegi alapot később egyszerűbb lenne bármikor létrehozni, a felesleges megbélyegzés nélkül.

Csak akkor köszönöm, ha megteszed.--Kreamark ^vita 2020. január 1., 16:48 (CET)

Tömeggyilkosok

Köszi, bár meglepett, hogy ezt én hoztam létre, annyira nem érdekel a téma; utánanézve látom, hogy csak kibontottam egy terebélyessé váló cikkből. :) Banyapók 2020. január 10., 19:43 (CET)

Közeleg „Az év szócikke 2019” verseny

Szia, Hungarikusz Firkász!
A 2019-es év folyamán megírtad a Szabó G. Zoltán szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2019-es „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 20-án 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2020. március 2-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2019-es Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2020. január 19., 18:07 (CET)

Szia! Köszönjük, hogy szavaztál már a 2019-es év szócikkére. Még van egy hét a versengés lezárulásáig, és arra, hogy a hátrelévő 14 kategóriában is leadd a voksodat. Pasztilla 2020. február 23., 11:22 (CET)

Verify/autoconfirm

Szia,

megtennéd hogy a legutóbbi két közreűmödésemet, ami hónapok óta áll az éterben, ellenőrzöd? (illetve ha autoconfirmálnál, az is jó lenne, így nehezen tudok haladni - még akkor is ha elsősorban az angol WP dolgozom). Üdv(KIENGIR ^vita 2020. január 23., 12:58 (CET))

Üdv, megtennéd hogy reagálsz? Köszönöm!(KIENGIR ^vita 2020. január 26., 23:41 (CET))

Kérlek nézz rá

12.01-kor VargaA szerkesztése, az FV-n. Ott van a neve mellett az "ellenőrizendő". – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. január 26., 12:12 (CET)

Igen, látom, a Pusztaszentlászló szócikkben szerkesztett és ellenőrizendővé vált a szócikk. Pedig VargaA is megerősített szerkesztő. Esetleg őt is lehetne járőrnek jelölni, mert maximálisan alkalmas rá. Ettől függetlenül jó lenne ha megjavítanák ezt a hibát, mert nem lehet minden megerősített szerkesztőnél ez a járható út, nem mindenki alkalmas járőrnek is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. január 26., 12:21 (CET)

Jó éjszakát!

Szia! Jó éjszakát! - Csurla ^vita 2020. január 28., 22:25 (CET)

Linkoman és a kapcsolódó szócikkek

1. Egy teljesen legális szerkesztést végeztem a Madridi védjegy-lajstromozási rendszer szócikkben, amikor a szócikkben máshol is már megtalálható kifejezéseket kivettem a Kapcsolódó szócikkek szakaszból.
2. Ezt Linkoman azzal a megnyilvánulással, hogy „És ezt pont Te mondod meg, ugye?” visszavonta.
3. A szerkesztést visszaállítottam, majd
4. a vitalapján megpróbáltam elmagyarázni a helyzetet: [2].
5. Amit ő azzal a megnyilvánulással, hogy „idetolakszik egy lényegtelen megjegyzéssel és engem vádol kötözködéssel - röhej” visszavonta a hozzászólásomat.
6. Ezt visszatettem.

Ezt csak mementóul a későbbiekre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 7., 14:22 (CET)

Kiegészítésként a szokásos „nem személyeskedő” megjegyzéseihez:

• „Nos, szabályok rettenthetetlen őre! Csak nem képzeled, hogy a végtelenségig provokálhatsz és visszaélhetsz - mint rendesen - az adminok behozhatatlan vitaelőnyével, nevezetesen azzal, hogy amit egy admin töröl, azt az egyszerű szerkesztő többé nem láthatja, az admin viszont igen?”
• „Mivel ezt Te is tudod, a célod világos: viutát provokálni olyan kérdésben, amelyben nyerőnek érzed magad.”
• „Látom, remegsz azért, hogy elmondhasd: én már megint valami rettenetes hibát követtem el és vállon veregethesd magad, elismeréssel, hogy ezt sikerült megakadályozni.„

Nem kommentálom, önmagáért beszél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 7., 14:28 (CET)

Már a megszólítás is rettentően provokatív, személyeskedő. Persze én csak Don Quijote fegyverhordozója vagyok. Linkoman valahogy mindig megússza ezeket a dolgokat. – Gerry89 ^vita 2020. február 7., 21:09 (CET)

Gerry89, meg tudnád adni ennek a linkjét, ahol ezt írta rólad? Szükségem lenne rá. Köszi előre is! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 11., 11:58 (CET)

Passz, de szerintem épp itt hangzott el, szóval a te archívumodban is lehet, hisz te voltál Don Quijote :D – Gerry89 ^vita 2020. február 11., 11:59 (CET)

Köszi, akkor megpróbálom magam felderíteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 11., 12:01 (CET)

Rátonyi

Szia! Ha megnézed a laptörténetben, hogy 2004-ben hányan szerkesztettek a Wikipédiában és mennyit, akkor látnivaló, hogy mi a jelentős hozzájárulás és mi nem. Én már nem tudom... Üdv! OsvátA ^Palackposta 2020. február 11., 17:28 (CET)

Jó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 11., 17:29 (CET)

Tóth László (festő, 1926–2009)

Kedves Hungarikusz Firkász! Megpróbáltam átnevezni a fenti lapot, úgy tűnt, hogy sikerült, de a további következményeket (vitalap külön átnevezendő-e, Wikidata módosítás stb.) még nem tudom kezelni. Kérlek, hogy ha van egy kis időd, nézd át, hogy van-e, illetve maradt-e el valami. (A "hiányos évszámos személyek" lapról már töröltem, de pl. a 2009-ben elhunytak atb. kategórialapoknál nem tudtam. Köszönöm szépen.– Bizottmány ^vita 2020. február 20., 05:45 (CET)

Köszönöm a véleményt, volt bennem egy ilyen gyanú, mert így bárki bármit beírhat. Matits Ferenc írásában téves a halálozás éve, de helyes az alábbi helyen [3]. A hónap, nap viszont tényleg csak családtól megtudható adat, ami itt nem szerepel. Akkor, ha ez nem megfelelő, hagyjuk az utókorra ezt így hibásan. Viszont magán a lapon is vissza kell változtatni a helytelen halálozási évet. Vissza kell vonni a jóváhagyást.– Bizottmány ^vita 2020. február 20., 05:59 (CET)

Ez is megtörtént, köszönöm. – Bizottmány ^vita 2020. február 20., 06:16 (CET)

Majd megpróbálok a fiával, Tóthlaca festőművésszel beszélni (látom, hogy az ő születési ideje sem tisztázott egészen). Hogy ő ír-e az OTRS feltételei szerint e-mailt, azt már nem tudom megígérni. Mindenesetre az 1926-os születésű Tóth László művész vitalapján rögzítettem a megtudott adatot, ha máshogy nem, majd csak jelenik meg róla, vagy feleségéről (a férje pontos halálozási adatával) valamikor autentikus írás valahol. Bocsánat a felesleges munka-okozásért.– Bizottmány ^vita 2020. február 20., 09:03 (CET)

Üzenet

Már megörültem, hogy igazi üzenetem van, de aztán csalódottan láttam, hogy csak bénáztál. Viszont megnéztem a szerkesztői lapodat, és meg kell mondjam, hibát találtam benne. A dal ugyanis nem úgy van, hogy "szavannák, fekete nők, ÓÓÓÓÓÓ Afrika", hanem helyesen "szavannák, fekete nők, ÓÓÓ Afrika". Direkt meghallgattam a Tecsőn, és jól kivehetően csak három Ó van, nem pedig hat. Javítod, vagy javítsam én? --Malatinszky ^vita 2020. február 21., 03:46 (CET)

Az operaház fantomja

Visszavontad egy anon szerkesztését. Furcsa, hogy a Joseph Bouquet szerepére nem volt eredeti szereplő? Mert a táblázat szerint így néz ki. Nem ismerem a darabot, de megnéztem a forrásokat, és úgy tűnik, hogy az anonnak igaza van. Lehet, hogy a forrásokkal van baj? Wikizoli ^vita 2020. március 2., 20:55 (CET)

Igen, azzal van baj, hogy a „Kb. 900* voltam ott az előadáson és a próbákon. Belsős infó. Egyáltalán nem volt titok.” nem éppen megfelelő forrásmegjelölés (első közlés, saját kutatás tilalma). Az mindegy, hogy igaza volt-e vagy sem, nem az igazságtartalom a mérvadó, hanem az ellenőrizhetőség. Ha van megfelelő forrás (és gyanítom, te találtál ilyent), akkor nyugodtan visszamehet az információ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 2., 20:59 (CET)

Értem, nem tetszett neked a stílusa. Nekem gyanús volt az üresen hagyott hely a táblázatban, mert úgy néz ki, hogy Joseph Bouquet nem szerepelt az eredeti előadásban, csak később játszották hárman is. A szócikk táblázatának fejlécében két forrás van, az eredeti és a későbbi szereposztásról. Ha azt megnézed, akkor az van benne, amit ő beírt. Azért nem vontam vissza a szerkesztésedet, mert azt hittem, hogy te tudsz valamit, amit én nem. Jobb, ha te magad javítod. Wikizoli ^vita 2020. március 2., 23:16 (CET)

Nyugodtan javítsad, láthatóan teljes mértékben tisztában vagy vele, hogy mit és hol kell. Nekem meg most ehhez nincs affinitásom. Egyébként pedig nem a stílusa nem tetszett, azzal nem is foglalkoztam/foglalkozom, hanem amit leírtam: az első közlés és a saját kutatás nem elfogadható forrásmegjelölés. A "belső info" pedig iskolapéldája annak, hogy mi az, ami nem fogadható el. A járőr pedig nem köteles kutakodni, hogy amit valaki beírt (főleg ilyen indokkal) azt alátámasztja-e forrás. Az állítás alátámasztása mindig az állítást tevőnek a kötelessége. Mástól ez nem, hogy nem elvárandó, hanem -- ha megteszi, hogy utánajár -- megköszönendő. Úgyhogy ennek szellemében köszönöm, hogy utánajártál, és keretbe foglalva mondandómat: javítsd nyugodtan belátásod szerint. Messzemenőkig megbízom benned. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 2., 23:29 (CET)

Mezey Katalin-engedély

{{Mezey Katalin-engedély}} --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. március 6., 22:06 (CET)

Moses Concas

A kép eltávolításával nem értek egyet. Az ilyesmi ízlés dolga. Az enyém szerint jót tesz a cikknek. Villámgyors újbóli eltávolítása admini lehetőségeid túlzásba vitele. OsvátA ^Palackposta 2020. március 10., 18:05 (CET)

Amint bocsánatot kérsz az "admini lehetőségeid túlzásba vitele" fordulatért, megpŕóbálhatunk úgy beszélni, ahogy kulturált emberekhez méltó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 10., 18:30 (CET)

Bocsi, ha ez itt fentebb túlzás lett volna.

Amiről most szó van: ez a „rajzolt valami” – műalkotás (és nem egy – gyakran silány – amatőrfotó, amivel tele van tömve a Wikipédia). De ezt ne vitassuk meg. Mint ahogy úgy egyáltalán ízlésről vitatkozni: értelmetlen. Tetszik-nem-tetszikről ugyan lehet vitatkozni, de azt meg minek. (Hogy hol vannak a kulturált magatartás határai, az is ingoványos terület; azt se vitassuk itt meg.) Üdv! OsvátA ^Palackposta 2020. március 10., 18:44 (CET)

Maradjunk annyiban, hogy valakihez úgy szólni, hogy már az első hozzászólásban nekimegyünk azzal, hogy olyannal vádoljuk meg, amit nem csinált, az igencsak túllő a kulturált magatartás határán, ingoványos területen pedig már orrig ér a sárban, aki ilyennel operál. De oda se neki.

De térjünk tárgyra. Amiért kivettem a sablont (igen, sablont, mert képet nem vettem ki, mert ott nem volt kivehető kép) annak az alábbi okai vannak:

1. Egy fiatal, élő emberről szól a szócikk. Lehet róla készíteni és/vagy beszerezni képet, azaz nem indokolt a sablon használata.
2. Egyértelmű, hogy azért nincs kép a szócikkben, mert nincs képünk, amit betehetünk. Teljesen felesleges ezt kijelenteni, hiszen ha lenne képünk, ott lenne a szócikkben.
3. Ezen a képen annyira felismerhetetlen a srác, hogyha nem lenne odaírva a neve -- gyanítom -- igen kevesen ismernék fel.
4. Előbbiből kifolyólag (is) a Wikipédia célja elsősorban a pontos tájékoztatás, amihez, ha személyről van szó, hozzátartozik, hogy pontos képet mutassunk, ha már... Olyant, amelyen egyértelműen felismerhető. Ezen a rajzon ez nem igazán teljesűl.
5. Megnéztem és vannak róla igazán jó képek a neten, nem csak egy "gyakran silány – amatőrfotó".

Úgyhogy lehet, hogy ez nálad ízlésbeli kérdés, számomra nem az, illetve jórészt nem az. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 10., 20:02 (CET)

Ps.: Remélem, most senki nem jön azzal, hogy mutassam meg, hogy hol van leírva az, hogy a Wikipédia célja elsősorban a pontos tájékoztatás! Bízom benne, hogy legalább ez az egy dolog mindenkinek egyértelmű! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 10., 20:02 (CET)

A Wikipédia valóban tele van nagyszerű, sőt: művészi értékű, vagy/és más okból jelentős képekkel. És rengeteg ócskasággal is. Mindezekhez képest Moses Concas portréja valóban nem fontos. Ha felfújtam volna a dolgot: elnézést érte! OsvátA ^Palackposta 2020. március 11., 15:23 (CET)

Így van, a Wikipédia tele van nagyszerű és silány képekkel is, de én fentebb nem a Wikipédia (és a Commons) tartalmáról beszélek. A neten néztem utána, hogy milyen képek vannak Moses Concasról, és ott találhatóak jó minőségű portrék róla. A cikkbe pedig olyan kéne, amelyen egyértelműen beazonosítható, hogy ő van rajta.

Meg lehetne próbálni tőle, vagy a menedzsmentjétől kérni képet a weboldalán keresztül, csak kéne egy olyan nyelvtudással rendelkező, aki ezt elintézi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 11., 16:12 (CET)

Sajnos az nem én leszek. A srác egy zeneileg és ábrázatát tekintve is igen érdekes fickó. Majd csak bejön a képbe. Egyelőre csak magyar wikicikke van, amit én írtam. Olyan is :-( Üdv! OsvátA ^Palackposta 2020. március 11., 16:19 (CET)

Willie Tee

Hogy mit észre nem veszel?! Gratulálok! OsvátA ^Palackposta 2020. március 24., 09:45 (CET)

Nem én vettem észre, hanem jelezték. Sajnos én nem tudok gratulálni ahhoz, hogy ilyeneket írsz a szócikkekbe. Ez kb. a nyeretlen kétéves szint. Már bocs! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 24., 09:47 (CET)

Csak néha. Tesztelem a szerkesztőséget. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2020. március 24., 10:03 (CET)

Értem. A bürokraták üzenőfalán folytatjuk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 24., 10:05 (CET)

A szöveget nem én találtam ki; sajnos. Valamelyik forrásban leltem. OsvátA ^Palackposta 2020. március 24., 10:03 (CET)

Ez a dolog már túlnőtt kettőnkön, a bürokraták üzenőfalának vonatkozó szakaszában kifejtheted a véleményedet. Gyanítom, az lesz benne, hogy visszaéltem az adminisztrátorságommal. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 24., 10:35 (CET)

David Warbeck és az Imdb

Szia! Elnézést, igazad van, figyelmetlen voltam. By the way, nem volt célom megsemmisíteni a fáradozásaidat. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2020. április 3., 10:51 (CEST)

Berg Judit

Levetted a zsidóságportál hivatkozását a szócikkről, holott a vitalapon egyértelmű linket hoztam a dologra. A szerkesztési összefoglalóban bizonyos "szerkesztők közti megegyezés(ek)et" említesz - mutasd meg nekem kérlek, hol vannak ezek a megegyezések, hadd olvassam el őket. Viröngy ^vita 2020. április 4., 14:50 (CEST)

Alapvetően az portálsablonokat akkor tesszük ki, ha azt a szócikk szövege indokolja, azaz a sablon jelenlétének jogosságát valami alátámasztja a szócikken belül, nem pediglen azon kívül. Viszont a zsidósággal, és hasonlatos témával foglalkozó sablonokat csak igen indokolt esetben. Erről több megbeszélés volt, amiket itt el is érhetsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 4., 15:28 (CEST)

Köszönöm, átolvasom, hogy ne tegyek többet rossz helyre portálsablont. Viröngy ^vita 2020. április 4., 15:33 (CEST)

Politikusok

Szia! Láttam, hogy kivetted Vërlaci szócikkéből az albániai politikusok kategóriáját. A véleményem szerint a szülőkategória kivétele csak akkor indokolt egy lapról, ha az alkategória annak minden aspektusát lefedi. Ha valaki negyven éven át politikus volt, abból öt évet miniszterelnökként, a miniszterelnöki minősége nem fedi le teljes politikusi mivoltát, és teljesen rossz megoldásnak tartom a szülőkategória megszüntetését. Ha egy állat emlősállat, természetesen felesleges az állatok között is bent tartani, mert rendszertani szempontból az emlősmivoltán kívül nem marad más. Pasztilla 2020. április 4., 16:21 (CEST)

Légy szíves állj le. Becsülj meg annyira, hogy feltételezed, tudatosan szerkesztek, és nem véletlenségből vannak így szócikkek tucatjai. Pasztilla 2020. április 4., 16:22 (CEST)

Ha valaki jelentős miniszteri tisztséget tölt be az politikus. Mindegy, hogy a politikai életéből ennek mekkora részét képezi ez. A miniszterségek kategóriái pedig részei a politikusi kategóriáknak. Éppen ezért pontosan elegendő a legszűkebb kategóriába tenni. Nem a kategóriák feladata az, hogy lefedjék a teljes politikai képet. Úgyhogy, ha nem haragszol, befejezem a Wikipédia:Kategóriák#Mire ügyelj a szócikkek kategorizálásakor? leírás szerinti rendezést. Ha a leírástól eltérő rendszerezést akarsz, kérlek kérd ki a közösség véleményét a megfelelő közösségi lapon. Ja, és becsülj meg annyira, hogy feltételezed, tudatosan szerkesztek és nem véletlenségből rendszerezem a szócikkek tucatjait (nem ez az albános kategória rendszer ugyanis az első, amit rendbe teszek). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 4., 16:30 (CEST)

Nagyon szépen kérlek, hogy ne. Beszéljük meg, hallgasd meg az érveimet. Tartalomszervezési szempontból is jobb megoldás, ha erre odafigyelünk. EGyáltalán nem bántásvolt a célom a megbecsüléssel, de tizenöt éve írom ezeket a szócikkeket, rendszerint az utolsó pontig átgondolom a dolgokat. EGy perc alatt kivetted szócikkek tucatjaiból. Miért nem lehet inkább normálisan megbeszélni? Pasztilla 2020. április 4., 16:33 (CEST)

Meg lehet beszélni, és egy pillanatra sem vitatom el az érdemeidet a szócikkekkel kapcsolatosan, de gyanítom, hogy nem véletlenül lett úgy kitalálva és alkalmazva, hogy minden szócikket a legszűkebb kategóriába helyezünk. Én pedig eszerint járok el, és eleddig nem láttam megfelelő érvet arra, hogy ettől eltérjünk. De próbálj meggyőzni, nyitott vagyok. Már amennyiben te is meghallgatod az érveimet, és nem úgy állsz hozzá, hogy csak neked lehet igazad, mert te így akarod csinálni. Mert, ne haragudj, de eddig úgy tűnik, az én érveimet nem nagyon vetted/veszed figyelembe. Amúgy ha jól számoltam, 18 szócikkből vettem ki. Ez még barátok között sem több tucat, hanem másfél.

Tartalomszervezési szempontból is az a jobb, ha a legszűkebb kategóriákban szerepelnek csak a szócikkek. Szerintem kategóriametszés lekérdezésnél is ez a legcélszerűbb. Ráadásul ha olvasói szemmel gondolkodom, akkor is jön a kérdés, hogy minek van valaki miniszterelnöki és politikusi kategóriában is? Netán a miniszterelnök nem politikus? Pedig az, és ez evidens is. Egy átlag olvasónak, de akár bárki másnak is honnan kellene azt tudnia, hogy ez itt azért van így (más helyekkel ellentétben), mert véleményed szerint a szülőkategória kivétele csak akkor indokolt egy lapról, ha az alkategória annak minden aspektusát lefedi. Ha valaki negyven éven át politikus volt, abból öt évet miniszterelnökként, a miniszterelnöki minősége nem fedi le teljes politikusi mivoltát? Minden miniszter politikus. Tény, hogy nem minden politikus miniszter, de egy olyan személyt sem vettem ki a kategóriából, vagy szándékoztam kivenni, akinél ez utóbbi áll fenn. Egyébként feltűnt, hogy milyen rejtetten tetted vissza a kategóriát, ügyelve arra, hogy csak Kategória:Albánia közmunkaügyi miniszterei jelenjen meg a szerkesztési összefoglalóban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 4., 16:50 (CEST)

Ne fáradj, visszatettem mindenkit a kategóriába. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 4., 17:03 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Valóban az az irányelv, hogy a legszűkebb kategóriában legyen benne minden szócikk, de a Wikipédia tezaurusza egy ezerkarú polip. Azt értem ezalatt, hogy például egy településről egyértelműen megállapítható, hogy melyik országban van, és ha a szócikk bekerült az X ország települései kategóriába, akkor semmi okunk nincs bent tartani a szülőkategóriájában (Települések országonként), mert az semmiféle többletet nem ad hozzá (erre egyébként sablon is figyelmeztet). Ugyanakkor, bár a Jászai Mari-díjat magyar színészek kapják, azzal, hogy egy színész bekerült a Jászai Mari-díjasok kategóriájába, továbbra sem kerül ki a magyar színészek kategóriájából, pedig utóbbi előbbi szülőkategóriája. Vagy egy akadémikus nem kerül ki a tudósi kategóriából. Szerintem ez logikus is, a Jászai Mari-díj a magyar színészi életút egy lehetséges aspektusa, egy epizódja, nem az egésze. Vagy másként megközelítve, a színészek a foglalkozás szerinti kategóriafa elemei, a Jászai Mari-díjasok pedig egy „megbecsültségi” kategóriafáé. Ezzel analógnak érzem a miniszterelnököt. A politikus egy foglalkozás/hivatás, a miniszterelnök pedig egy tisztség. A politikusi foglalkozás epizódja, aspektusa lehet a miniszterelnöki tisztség, de semmiképpen nem a politikusi lét vagy életpálya egésze. Elméletben persze elképzelhető, hogy a magyar színészek halmazának valamennyi aspektusát leképezzük kategóriákkal (díjazás szerint, társulat szerint, szerep szerint), és eljöhet az az állapot, amikor már nincs hová tovább-bontani. Ebben az esetben, de csakis ebben az esetben lesz jó megoldás a magyar színészek kategóriájából kivenni a szócikkeket. Ugyanez politikusoknál vagy bárkinél.

Tartalomszervezés alatt a következőt gondoltam. Korábban magam is így jártam el: amikor elkészült az Albánia belügyminiszterei kategória, adott delikvenseket átszállítottam az Albánia miniszterei kategóriából. Aztán amikor legközelebb elkészült az Albánia külügyminiszterei kategória, átnéztem az Albánia miniszterei kategóriában maradt szócikkeket, és átmozgattam őket is. Aztán vakartam a fejemet, mert egyszer csak észrevettem, hogy jé, X. Y. is külügyér volt, őt miért és hogyan nem nem raktam be? És kiderült, hogy azért, mert ő belügyminiszter is volt, és eszembe nem jutott a belügyminiszteri kategóriát külügyminiszterek miatt átnézni. Azóta ott is így járok el: csak akkor mozgatom ki a miniszterek kategóriájából a delikvenst, ha azzal minden miniszteri minőségét lefedtem alkategóriákkal.

Egyáltalán nem rejtetten raktam vissza kategóriát, azt hittem, én felejtettem el korábban, csak miután ezt itt fent leírtad, láttam, hogy már korábban kivetted. Nem szokásom a sunyiság. Pasztilla 2020. április 4., 17:12 (CEST)

Rendben, tudomásul vettem az érveidet, ámbátor nem értek egyet velük (a hasonlatok sántítanak is, pl. az nem mindenkinek evidens, hogy kik kaphatnak Jászai Mari-díjat, de az igen, hogy egy bármilyen miniszter az politikus.), persze ilyenkor jön az, hogy mert nem értem őket. Ezt megelőlegezendően jelzem, de értem őket. A kategóriákat visszatettem a szócikkekbe, meggyőződésem (mert fenntartom, hogy ez így nem megfelelő) ellenére. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 4., 17:22 (CEST)

Egy szóval nem állítottam, hogy egy miniszter nem politikus (bár van arra is példa jócskán), azt mondtam, egymásnak nem megfeleltethetőek, lévén az egyik a személyt általánosan meghatározó foglalkozás, a másik időben lehatárolt közjogi tisztség. Vagy ott van Qazim Koculi, ő is volt minden politikai pályafutása során, ezek között fél (!) napig miniszterelnök, de emellett még legalább öt olyan tisztsége megállapítható, ami kategóriaképes lehetne, és még azok együtt sem fedik le politikusi mivoltát, hiszen a politikusi pályának a tisztségeken kívül több más aspektusa is van (ideológia stb.).

A Jàszai-díj csak egy példa volt. Lehet a példa a bebörtönzött politikusoké is. Az is csak egy epitód, egy aspektus, és ugyanúgy nem kerül ki a politikusok kategóriájából az, aki a bebörtönzött politikusok közé kerül. Pedig a séma ugyanaz. Pasztilla 2020. április 4., 17:38 (CEST)

Meggyőződésem ellenére az általad preferáltak szerint vannak a szócikkek. Nem értek egyett ezzel a formációval (ennyi erővel minden olyan űrhajóst szerepeltetni kéne az űrhajósok és a Holdon járt űrhajósok kategóriában is, akik jártak a Holdon, mert az "csak egy epizód" volt az életükben. Remélem, nem így vannak kategórizálva!), de nem is akarok ennyit vitatkozni róla. Nem értek egyet az érveiddel, de tiszteletben tartva elfogadom, hogy számodra fontos ez a módszer. Számomra meg nem ér annyit, hogy többet tegyek az útmutató szerinti leírás betartásának, mint amennyit eddig megtettem érte. Esetleg érdemes lenne kibővíteni az ilyen típusú kivételekkel a leírást. Bár nem értenék egyet az ilyen kettős/többes kategórizálással, de legalább lenne egy mindenki előtt nyilvánvaló leírás arról, hogy ezek miért képeznek kivételt. Már csak azért is, mert ez így nagyon nincs összhangban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 4., 17:58 (CEST)

Szerintem mint annyi esetben, itt is arról van szó, hogy a gyakorlat elmozdult az évtizeddel (?) ezelőtti útmutató betűjétől. Pasztilla 2020. április 4., 18:08 (CEST)

Lehet (de lehet, hogy a kivétel gyengti a szabályt), akkor viszont még indokoltabb a kiegészítés, mert így csak olyan, mintha ad hoc eltérnénk tőle. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 4., 18:18 (CEST)

Pikali Gerda szócikk

Üdvözöllek!

Én írtam meg a teljes életrajzot az elmúlt hetekben, amit tegnap elolvasott maga a színésznő, és az ő külön kérése, hogy azok a szakaszok NE szerepeljenek nyilvánosan az életrajzában. Kérlek, állítsd vissza a szerkesztéseket! Már sokszor szerkesztettem itt, a Wikipédián, szóval nem szórakoztam a törlésekkel. Megértésedet köszönöm! – VikiFanily ^vita 2020. április 14., 10:31 (CEST)

Bocsánat, de ez nem így működik. Javaslom, olvasd el a szerkesztői ablakok alatt lévő szövegeket: „Csak olyan szöveget küldj be, amit saját magad írtál, vagy megfelel a Wikipédia felhasználási feltételeinek. A weben található szövegek nagy része nem ilyen, akkor sem, ha nincs külön feltüntetve, hogy jogvédett. Ne küldj be másolt anyagot, ha nem győződtél meg a jogtisztaságáról! Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!”

Forrásolt információkat nem törlünk csak úgy bemondásra. Ha művésznőnek problémája van a tartalommal, akkor írjon a info-hu@wikimedia.org címre, és mondja el a problémáját.

A képet pedig nem te töltötted fel, de azt is törölni akartad. Majd ha találsz jobbat, amit a szerzője engedélyez is, és fel is lett töltve, akkor lehet róla szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 14., 10:43 (CEST)

Saját magam írtam meg a szöveget az életrajzban, szóval ezzel nincs probléma, hogy másolt lenne, hiszen nem másoltam sehonnan sem. A forrásokat is én tettem bele, tehát nem más szerkesztésébe nyúltam bele. De rendben, ha szükséges, akkor meg fogom kérni a Művésznőt, hogy írjon egy e-mailt, és azután töröljék azokat a részeket, amiket én most kiszedtem a szócikkből. A kép-törlésért bocsánat, az jogos. – VikiFanily ^vita 2020. április 14., 10:57 (CEST)

Úgy látom, nem érted. Ahogy rányomsz a Mentés-gombra onnantól az a szöveg Cc-by-sa szabad licenc alapon mindenkié, tehát nem dönthetsz egy személyben az eltávolításáról sem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 14., 10:59 (CEST)

De, világos. E-mailt fogunk írni. – VikiFanily ^vita 2020. április 14., 11:08 (CEST)

De azért azzal ne hitegesd, hogy a levél hatására biztosan törölve lesznek az információk, mert ez koránt sem biztos. Úgyhogy ne húzz el mézes madzagot az orra előtt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 14., 11:48 (CEST)

Nem, dehogy. Semmi ilyet nem mondtam. Majd meglátják, hogyan határoznak. Többet nem tudok tenni sajnos. Rosszat semmiképp sem akartam senkinek. Legközelebb figyelmesebb leszek. – VikiFanily ^vita 2020. április 14., 12:06 (CEST)

Müller Cecilia szócikk

Hello!

Az alábbi linken elérhető a nyilvános cégkivonata ennek a Bt-nek, ahol látható, hogy dr. Müller Cecilia Györgyi 1958. november 27-én született: https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegadatlap/0706006177/TaroltCegkivonat

Igen, látom, hogy mi szerepel ott. De egyrészt ezt a szócikk vitalapján kéne megemlíteni, másrészt én nem látom az összefüggést az itteni Müller Cecília és az ottani között. Mi támasztja azt alá, hogy a két Müller Cecília egy és ugyanazon személy? Egyelőre én csak névegyezőséget látok, de még az sem teljes, mert az ottani Müller Cecilia Györgyi, a nálunk lévő szócikkben nem szerepel, hogy Györgyi is lenne, és ha egyéb forrásokban szerepelne a második keresztnév, nyilván szerepelne a szócikkben is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 14., 11:52 (CEST)

Értem, nem vagyok rendszeres szerkesztő, de köszi a segítséget, beírom oda is akkor! "Díszpolgári címet adtak át a venyimi falunapon" Nagyvenyimben valószínűleg nincs két ugyanilyen nevű ember, de az alábbi linken is látható, hogy a tisztifőorvos teljes neve Müller Cecilia Györgyi: https://www.uni-nke.hu/document/uni-nke-hu/adatkezelesi-tajekoztato_privacy-policy_coronavirus_hun_eng.pdf

Wikidata

Szokol Aolesnek nem sok értelmét tartom megőrizni a wikidatán a törlési megbeszélés után. Azt mások szokták törölni onnan? Bocs, ha ostoba a kérdésem. Apród ^vita 2020. április 14., 18:42 (CEST)

Nem ostoba a kérdésed, de sajnos én sem tudom a választ. Még soha nem töröltettem semmit a Wd-n. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 15., 08:12 (CEST)

Köszönöm a választ, szép estét kívánok! Apród ^vita 2020. április 15., 19:22 (CEST)

@Apród: Itt válaszd ki a szerkesztés 4. pontját:

"'Véletlenül létrehoztam egy elemet, és most törölni kellene. Hova fordulhatok segítségért?

Próbálkozz a Wikidata:Requests for deletions oldalon! Ott van még a beállításaid közt bekapcsolható, „RequestDeletion” nevű segédeszköz is, amely segíthet a folyamatban. Ha létezik másik elem arra a dologra, amiről elemet hoztál létre, akkor lásd a Help:Összevonás oldalt."

Wikizoli ^vita 2020. április 15., 21:38 (CEST)

Megoldódott közben. Apród ^vita 2020. április 19., 20:00 (CEST)

Salamon István

Szép estét kívánok!

Salamon Istvánról készítettek ma este egy szócikket 2020. ápr. 23-i halálozási dátummal, csak éppen forrást nem adtak a halálozásához. Apród ^vita 2020. április 24., 23:24 (CEST)

„A Pál utcai fiúk”

Szia!

Érdekesség, hogy a Wikidata vandalizálását nem lehet észrevenni, pedig annak eredménye megjelent az infoboxban:

"A mű eredeti címe: A Pál utcai Kurvák"

Április 28. óta így volt, ma szólt valaki a cikk vitalapján, hogy mi ez a cím. Persze valószínűleg én sem veszem észre, mivel valami miatt a WD módosításait nem látjuk, pedig az is a cikk tartalmát érinti, de ezek szerint észrevétlen tud maradni. misibacsi*^üzenet 2020. április 30., 21:36 (CEST)

Igen, sajnos itt hiába figyelünk, ha a Wd-ben vandalizálnak, és ott nem figyelik. Lehet, hogy van valami mód arra, hogy helyben figyeljük a Wd-s változtatásokat, de én nem ismerem ezt a módot. Egyébként sajnos nem csak a mű eredeti címét vandalizálták. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. április 30., 21:39 (CEST)

„Gábor László”

Kedves Hungarikusz Firkász!

Dr. Gábor László wikipédia oldalán, kisebb pontosításokat, korrigálásokat végeztem, forrásokhoz is csatoltam még. Kérlek ellenőrizd, már korábban is ellenőrizted az oldalt, ha jól emlékszem 2019-ben. Köszönöm a segítséget, és további szép estét!

JogosHirfolyam

Delvina, Curri, Zogolli

Szia, igen, a címet valahogy jó lenne beleeszkábálni. A másik, amit nem értek, hogy miért fordult meg a sorrendjük? Korábban Delvina–Curri–Zogolli volt, most Zogolli–Curri–Delvina, holott látom a szerkesztéseden, hogy megtartottad a sorrendet. Pasztilla 2020. május 5., 07:23 (CEST)

Pasztilla, igen, én megtartottam a sorrendet, csak elfelejtettem, hogy ez a módozat viszont megfordítja. Ez korrigálható könnyedén. A címet nem tudom, hogy lehetne betenni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 5., 07:25 (CEST)

Ohhhhh... Miért csinálja ezt a megfordítást, nem sablonhiba ez? Pasztilla 2020. május 5., 07:29 (CEST)

Nem tudom, de nem hiszem. Ez amúgy gyakorlatilag három sablon. Ezt használjuk az évfordulós sablonokon is, ott is fordított sorrendben kell betenni, csak erről néha megfeledkezem, mint most is. Viszont közben megfordítottam a sorrendet. Persze jobb lenne ha a többképsablon normálisan jelenítené meg a képeket, akkor nem lenne szükség ilyen machinációkra és nem kéne gondolkodni a cím megjelenítésén... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 5., 07:32 (CEST)

György Kiss (sculptor, 1852)

Kedves Hungarikusz Firkász! Köszönöm a kategóriatörlést, összekevertem a szezont a fazonnal, azt hittem, a Commons-on vagyok. :-)))– Bizottmány ^vita 2020. május 7., 12:15 (CEST)

Warp Drive

Érdeklődésedre számot tartó helyismereti cikk keletkezett Warp Drive címmel. --Malatinszky ^vita 2020. május 9., 07:24 (CEST)

Azt hiszem, az én érdeklődési körömbe egy másik Warp Drive tartozik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 9., 08:59 (CEST)

Fontos adat, egyértelműsítő lap és 12 majom

Szia! Ez egy egyértelműsítő lap, amely az azonos című szócikkek közötti eligazodást segíti. A típus (értsd: film, vagy televíziós sorozat), az évszám és a rendező neve ehhez nem elégséges? Ha ezek alapján továbbra is bizonytalan az olvasó, pont a gyártás éve és a műfaj fog segíteni? A fontos információknak véleményem szerint nem itt, hanem a szócikkekben kell(ene) lenniük. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2020. május 10., 23:07 (CEST)

Most komolyan, ezt minden egyes egyértelműsítő lap után el fogjuk játszani? Egyrészt korábban leoltottál, hogy én akadályozom a Wikipédia profibbá válását. Nos minden (de legalábbis a legtöbb) szakmai grénum feltünteti, hogy adott film melyik országban készült. Én ehhez tartom magam, mert így profi(bb). Nem tudom, neked ez miért okoz problémát? Ha meggyőződésed, hogy nem kell, akkor ne foglalkozz a beírásukkal, de legalább ne vedd ki, ha már más vette magának a fáradságot, és beírta. A műfajt nem fontos odaírni, ezt elismerem, de az évszámot és a rendezőt (utóbbit filmnél) mindenképpen. Vannak szócikkek, amelyek még nem készültek el (vagyis ezek még nincsenek). Nemlétező szócikkbe miképpen írsz be adatokat? És igen, szerintem nagy az esélye, hogy pont az évszám fog segíteni az olvasóknak a döntésben. Mint írtam, a műfaj mehet, az évszám, a rendező (filmeknél), és a gyártási ország viszont fontos, hogy maradjon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 10., 23:15 (CEST)

Miért okoz problémát? Nem okoz problémát, talán csak más véleményen vagyok arról, hogy hol milyen információ legyen feltüntetve. Szerintem nem szükséges mindenhol mindent feltüntetni. Az évszámot és a rendezőt benn hagytam, de ahogy írod ebben egyetértünk. Szerintem egy egyértelműsítő lapon a gyártó ország nem annyira fontos, hisz a rendező neve és az évszám egyértelműsít, így az ország feltüntetését szükségtelennek tartom az egyértelműsítő lapokon. (Azt szerintem elég a cikkben feltüntetni, különösen, hogy a gyártó országokról olykor ellentmondó adatok állnak rendelkezésre.) Valóban van szakirodalom, amely feltünteti a gyártó országot (pl. a Filmvilág a filmek adatlapján igen, a cikkek szövegén belül nem.). Az évszámot újra megemlíted, ezt nem vettem ki, ahogy a rendezőt sem. Na mindegy.

Eljátszani? Mit, hogy én mást gondolok arról, hogy mit szükséges egy egyértelműsítő lapon feltüntetni, mint Te és ezért visszavonod a szerkesztésem? Úgy tűnik. Kivettem az ország és a műfaj adatot, Te visszavontad. Én próbáltam érvelni a szerkesztésem mellett, ennyi történt. Nagy a valószínűsége, hogy továbbra is fogom szerkeszteni a Wikipédiát a jövőben. Majd jobban odafigyelek, hogy minden benne hagyjak a szócikkekben, ha már más vette a fáradtságot és beletette. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2020. május 10., 23:57 (CEST)

Nincs mindenhol, minden feltüntetve. Pl. a színészek és más stábtagok sincsenek. Nem világos, hogy miért nem érted meg, hogy vannak olyan filmek, amelyekről még nincsenek szócikkek, így azokban (az elkészültükig) nem is lehet semmilyen adatot feltüntetni. Viszont az egyértelműsítő lapokon is szükséges lenne az egységes kinézetre törekedni. Az ország feltüntetésére azért is szükség van, hogy törekedhessünk a profibb látszatra. A múltkor számon kérted rajtam, hogy én ennek az útjában állok, most meg azt veted a szememre, hogy ennek próbálok megfelelni. Nézd meg az „Új filmlexikon” című könyvet. Minden filmnél fel van tüntetve, hogy mely ország a gyártója. Én még nem találkoztam olyan esettel, hogy „a gyártó országokról olykor ellentmondó adatok állnak rendelkezésre”, de még ha van is ilyen, azt is lehet kezelni, és ha van is ilyen, akkor sem úgy kell kezelni, hogy mindenhonnan kitiltjuk ezt az információt. Ez kb. olyan lenne, mint minden egyes életrajzi szócikkből töröljük az emberek születési adatait, mert a születési évekről/helyekről olykor ellentmondó adatok állnak rendelkezésre. De ha nem is megyünk messzebb és maradunk a filmeknél, akkor erre az érvre alapozva minden filmes szócikkből is kitilthatnánk ezt az információt.

„Valóban van szakirodalom, amely feltünteti a gyártó országot (pl. a Filmvilág a filmek adatlapján igen, a cikkek szövegén belül nem.).” – Igen, és az egyértelműsítő lapok ilyen szempontból adatlapnak felelnek meg, ugyanis alapadatokat jelenítenek meg.

Eljátszani azt, hogy én valamit feltűntetek az egyértelműsítő lapon, te meg "korr" felkiáltással törlöd, aztán amikor én visszateszem, idejössz szóvá tenni. Ha jól számolom, ez már a harmadik forduló.

Egyébiránt nagyon örülök neki, hogy továbbra is fogod szerkeszteni a Wikipédiát a jövőben. És annak is örülnék, ha mindeközben nem tennéd tönkre sem az én, sem más munkáját. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 11., 00:15 (CEST)

Megjegyzés

Viszont az se jó, hogy most a szócikkben április 19 van Pulai Miklós halálozási idejeként, a halálozási listában viszont április 20(k. n.). A szócikkben vissza legyen állítva április 20(k. n.)-ra? Szép estét kívánok! Na rohanok vissza, mert az angol halálozási listában májusi részben két magyar témájú halálhír is van, ami a magyarban nincs benne (egy rabbié és egy nagyköveté). Apród ^vita 2020. május 12., 23:18 (CEST)

ÉN Pulai esetében azért vagyok bizonytalan, mert nyomtatott adatra hivatkoznak a szócikkben (Gyászjelentés. Népszava, CXLVII. évf. 108. sz. (2020. máj. 9.) 8. o.). Nem tudom, hogy ilyenkor mi a teendő - hiszen nem tudom, hogy a nyomtatott adatban tényleg április 19 szerepel-e? És ha igen, akkor nyomtatott adatot hogyan lehet halálozási listába beiktatni. Apród ^vita 2020. május 13., 01:45 (CEST)

Válasz

Akinek inge, majd magára veszi. Ha senkinek sem inge, senki sem veszi magára, és elkönyveli mindenki, hogy tévedtem. Kérlek tartózkodj attól a jövőben, hogy olyasmiért próbálj rám szólni, ami nem ellentétes az irányelvekkel. Ha név szerint mondok sértőt valakire, akkor jöhetsz - de ha egy közösségben tapasztalható, általam károsnak - butának - nevetségesnek tartott döntéssel/jelenséggel kapcsolatban általánosságban írok, akkor ne. Előbbi sosem fog előfordulni, utóbbihoz viszont jogom van, és ezzel a jogommal ha olyan nevetséges döntést látok mint ez a fenti, élni fogok. Köszönöm megértésed. Viröngy ^vita 2020. május 18., 13:42 (CEST)

Rosszindulat

Kedves Hungarikusz Firkász! Szeretném tudni, mivel érdemeltem ki rosszindulatodat? Szalakóta ^vita 2020. május 20., 00:22 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász! Valahol azt mondtad, hogy rosszindulattal vádollak, mintha ez teljesen alaptalan lenne. Azonban ennek van alapja. Elővenni egy majdnem kétéves, lezárt konfliktust (a Ló kiemelése), majd az abban tett állításaimat meghamisítani, és úgy beállítani, mintha az ellenfelemre tett kijelentésem más szerkesztőkre is vonatkozna, bizony az rosszindulatra vall. Szalakóta ^vita 2020. június 2., 09:17 (CEST)

Akkoriban munkanélküli voltam. Komolyan gondolod, hogy, ha úgy gondoltam volna, hogy az adminok fizetést kapnak, akkor nem éltem volna a lehetőséggel, és nem választattam volna meg magamat? Szalakóta ^vita 2020. június 2., 14:39 (CEST)

Lehet, hogy nem rosszindulatból írtad, hanem csak figyelmeztetni akartad a közösséget, hogy én összeesküvés-elméletekben hiszek. Valóban, sikerült a közösség egy részét ellenem fordítanod. Lám, te is hiszel annak, akit szeretsz; azonban Malatinszky ebben az ügyben megbízhatatlan. Olvasd el a Ló kiemelését, ott írta Malatinszky, hogy nem kötelessége segíteni. Bármit írhatott volna indokként, hogy nincs időm, nem értek hozzá, nem vagyok annyira benne a cikkben, csak ezt nem. Nagyon megszenvedtem ezzel a kiemeléssel, ő pedig kínzott. Szalakóta ^vita 2020. június 4., 05:21 (CEST)

Képek infoboxhoz

Szia! Egy kérdéssel fordulnék hozzád. Annak idején az Örkény Színház társulati képeit Te töltötted fel a wiki-re, a jogok tisztázása után, ha jól tudom. Jó pár színész szócikket létrehoztam, amelyekhez sajnos nem elérhetőek képek az oldalon. A különböző színházak társulati képei viszont nagyon jók, mint az Örkényé, hasonló módon jó lenne ezekkel illusztrálni a megfelelő szócikkeket. Mennyire könnyű ezekhez jogilag hozzájutni? Mennyire kérhetlek meg ebben, hogy légy a segítségemre, mint rutinosabb szerkesztő? Köszönöm előre is válaszod és együttműködésedet. Üdv.– Betomi23 ^vita 2020. május 24., 16:49 (CEST)

Szia Betomi23! Sajnos nem egyszerű. Minden eset más. Leggyakrabban az van, hogy a színház a fotóművészhez irányít, onnantól pedig a fotóművészen áll vagy bukik, hogy a fényképeit Cc-by-sa licenc alapon engedélyezi-e. Sajnos nem minden szerző áll kötélnek, ami azért érthető is.

Első lépésben, ha közvetlenül nem tudom elérni a szerzőt (vagy mert nincs feltüntetve, hogy kicsoda, vagy mert nincs közvetlen kontaktus hozzá), akkor a színház elérhetőségeinek valamelyikére (általában a leglogikusabbnak tűnő címre – igazgatóság, titkárság, sajtós) szoktam írni. Ők vagy megadják az illetékes elérhetőségét, vagy nem (hála égnek, utóbbira nem volt még példa), és onnantól a fotóssal beszélek. Ők viszont nem mindig adnak olyan engedélyt, amely a Wikipédia számára megfelelő. Valamikor még úgysem, hogy először rábólintanak. Sajnos gyakorta esik meg, hogy rábólintanak, aztán, amikor el kéne küldeniük az engedélyt, akkor "eltűnnek" és többet nem válaszolnak semmire. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 24., 17:17 (CEST)

Vitalapom

Mi történt itten? Ogodej ^vitalap 2020. június 2., 18:26 (CEST)

Van egy kis egyetnemértés a laptopom és a rácsatlakoztatott készülékek között, ami azt eredményezi, hogy kurzor néha célt téveszt. Pl. most az eltér helyett a visszaállításra landolt. :-)

Bocsánat az esetleges kellemetlenségért! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. június 2., 18:32 (CEST)

Nem gond Ogodej ^vitalap 2020. június 2., 18:52 (CEST)

Wikidata (2)

Egyébként akkor a wikidatából is lehet törölni a First Lady kifejezést? Ahova egyébként 2019 dec.-ben egy magyar szerkesztő írta be a Wikidata Beosztás tulajdonságához. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2020. június 3., 23:06 (CEST)

Amíg nem jelenik meg szócikk szövegében, addig nekem teljesen mindegy, mi szerepel a Wd-ben. Felteszem, angol nyelven nincs megfelelőbb kifejezés rá (persze ez csak feltételezés), de nálunk biztos, hogy nincs ilyen titulus, rang, tisztség vagy mifene ez, és nem is kéne terjesztenünk. Pláne ilyen vészterhes időkben. Még azért is pellengérre állítanák a magyar Wikipédiát, hogy azt terjesztjük, hogy a köztársaság elnök felesége first lady. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. június 3., 23:13 (CEST)

Jó, akkor nem törlöm a wikidatából. Apród ^vita 2020. június 3., 23:24 (CEST)

Igazi

Teljesen igazad van, csak a cikk maga egy szót se beszél a gyermekpornográfia-ügyről. Én pedig nem látok magamban elég elszántságot arra, hogy tárgyilagosan megírjam. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 9., 17:25 (CEST)

Az a a cikk szerzőjének és a cikk megjelentetőjének a hülyesége (hirtelen nem találtam jobb szót rá), hogy nem tudják összehangolni az irományaik címét az irományaik tartalmával. Ettől függetlenül nekünk pontosan kell megjelölni a forrásokat. Ha nem azt tartalmazza, amit a címben ígérnek, az nem a mi felelősségünk, hanem az övék. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 9., 17:29 (CEST)

Lecsó kép

Betettem a vitalapi szavazásba az általad preferált képet is. Kérlek ott tedd le a voksodat, illetve hangoztasd az indokaidat. A másik képet eddig 3 szerkesztő támogatja. A közösség arculköpése ez a fajta erőszakosság. Nem fogom visszacserélni, erre Téged kérlek. Amint az általad támogatott kép kerül szavazattöbbségbe, azonnal átcserélhetjük. Szubjektív véleményem szerint, a koszos menzatányérba öntött konzervlecsó reprezentálja ugyan a mai magyar valóságot, de a szakma szerencsére elindult a fejlődés irányába. A képed a múltat reprezentálja. Azt a Kádár-Venesz-korszakot, ami rettenetesen sokat ártott a magyar gasztronómiának. Csak sajnálni tudom, ha Te a jövőre nézve is ezt tekinted követendő példának. Javaslom, nézz körül a [[Bűvös Szakács]] oldalon és nézd meg, hogy hogy néz ki egy lecsó a 21. század magyar konyhaművészetében. – Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 12., 14:00 (CEST)

Szerintem egy kicsit vissza kéne venned a lendületből és ebből a stílusból. Higgadj le, és gondold át alaposan, hogy mit is szeretnél, ugyanis egészen mást írtál a vitalapodon Csigabinak és egészen mást akarsz itt elérni. Sajnálatos, hogy valaki még egy tányér lecsóba is politikát lát bele. Bár a lecsóba sok minden beletehető, de azért ezt talán mégse tegyük bele. Megkérlek, velem szemben ezt a kioktató, lekezelő stílust a jövőben hanyagold. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 12., 14:06 (CEST)

A kioktató stílusra hivatkozás egy kommunikációs csapda, ahogy a lehiggadásra vonatkozó kioktatásod is. Így nem jutunk dűlőre a lényegi kérdésben. Amit csináltál, én helytelennek tartom, aminek jogom van hangot adni. Ezt lehetetlen úgy megfogalmazni, hogy ne tartsd indulatosnak és kioktatónak, ha erre kívánsz rámenni. Válaszod erősen arrogánsnak tartom, de ez legyen az én bajom. A Csigabival folytatott vitám egy másik ügy. Te most szerintem ezt egy jópofa húzásnak gondoltad, hogy a "legit" jelzőmmel megfricskázol. Biztos nagyon elégedetten dőltél hátra utána. Én nem élveztem ezt az alázást annyira. Furcsa, hogy még Te sértődsz meg azon, hogy én ezt nem vettem annyira poénra. Ironizálhatsz az érveimen, (politikát látok bele egy tányér lecsóba) de ez is csak egy kommunikációs agresszió. Megkérlek, velem szemben ezeket a jövőben hanyagold. Köszönöm! Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 12., 16:01 (CEST)

Legyél szíves befejezni a trollkodásokat, személyeskedést és ezt az agresszív viselkedést. Nem úgy alakult, ahogyan szeretted volna. Van ilyen, nem lehet mindig minden úgy, ahogyan akarjuk. Lépj tovább, és ne zaklass másokat! További jó szerkesztést! Ha lehet, a továbbiakban hagyj békén ezzel a témával és a kocsmafalon fejtsd ki a véleményedet! Viszlát! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 12., 16:05 (CEST)

Rendben. Legyen olyan kellemes a vasárnap délutánod, mint nekem! Üdv: Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 12., 16:17 (CEST)

Cs. Német Lajos

T. Hungarikusz Firkász

sajnos nem ismerem ezt a részt se, és lehet rossz helyen szólok hozzá a dolgokhoz, viszont ha jól emlékszem szinkronnál a stáblistát is említettem a saját emlékeimen kívül, ami azt gondolom elfogadható, pláne mivel a filmsorozat dvd-n is megjelent, továbbá a Youtube-on is megtalálható. Amúgy ebben a tekintetben is 100%-ig megbízok a memóriámban, mivel a mai napig felsorolok 6-8 szereplőt szinkronnal együtt ebből a sorozatból. Ez pont olyan mint a James Onedin Peter Gilmore-Kristóf Tibor, Thomas Lieve-Siegfrid Rauch-Végvári Tamás, vagy Baines kapitány- Howard Lang-Simon György, vagy Derrickből Berger-Willy Schafer- Szersén Gyula. Bár tudom nem ez nem elfogadható, ez csak úgy jött.

Ha rossz helyre írtam, kérek egy segítséget, hova és hogy lehet írni ilyen esetben. Köszönöm.

Űrmanó: Ebből, hogy „Film stáblista -saját emlék” úgy vélem, nem sokan dekódolnák azt, hogy a stáblista alapján tetted be. Ha mégis így lenne, akkor meg mi a szükség a saját emlék említésének? A saját emlék nem elfogadható a Wikipédia számára, akármennyire is bízol meg a memóriádban. Lásd: WP:MF, WP:FORR, WP:MSZ, WP:SAJÁT, WP:ELL leírásokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 15., 18:17 (CEST)

Ok. Tévedtem. Rosszul tettem. Tudjuk be az újoncok, és hozzá nem értők hiányosságának. A lényeg, hogy elsődleges és hiteles a stáblista.

Most újra be kell írnom? (Nem ismerem a rendszert.)

Földi Tamás szinkronmunkáinak listája

Szia! Az ilyen cikkeket jó lenne bekötni wikidatába (kitölteni rá wikidata-adatlapot). Ezt megcsinálom, csak gondoltam szólok. Egy bot automatiksan megcsinálja az adatlapot, de üresen hagyja. Üdv Xia ^Üzenő 2020. július 23., 17:03 (CEST)

Köszönöm! Nem mindig jut eszembe a Wd. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 23., 17:07 (CEST)

Faluhelyi Magda halálnapjának pontosítása (OTRS)

Kedves Hungarikusz Firkász!

ProfFogarasi azt írta, hogy Faluhelyi Magda férjeként pontosította Faluhelyi Magda halálának napját. Apród ^vita 2020. augusztus 3., 04:28 (CEST)

Köszi az értesítést! Most nem áll módomban foglalkozni az üggyel. Kérlek, tájékoztasd a lehetőségekről. Már ismered a metódust. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 3., 04:34 (CEST)

Megtettem. Apród ^vita 2020. augusztus 3., 04:39 (CEST)

Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 3., 04:40 (CEST)

Hozzámállásod

MegoldvaEnnek a további provokációnak nem ülök fel, és felesleges veszekedéshez sincs hangulatom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 10., 14:06 (CEST)

Úgy vélem, hogy ha nem tudsz uralkodni a velem kapcsolatos ellenérzéseiden, akkor vigyük a WT elé a konfliktust. Véleményem szerint megengedhetetlen, hogy többedjére provokálsz, majd burkoltan vagy nyíltan blokkolást érő személyeskedéssel vádolsz, ha kulturáltan válaszolok. Ez nem fog működni, mert panasszal fogok élni a WT felé, ha nem hagyod abba. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 10., 13:57 (CEST)

Földes Péter

Miért cseréled vissza hibásra a javított adatot? Miért rontasz el belső Wiki linkeket? Hogyan tegyek föl a családtól kapott, abszolút hiteles információt, ha bárki törölheti, aki nem tudja személyesen ellenőrizni? Üdv: Szkari ^vita 2020. augusztus 16., 16:12 (CEST)

Kedves Szkari! Leírtam a szerkesztési összefoglalóba a visszamódosítás indoklását, amely a WP:ELL irányelvünkre vonatkozik: csak olyan információk szerepelhetnek a szócikkekben, amelyeket bárki, bármikor ellenőrizhet, a család közlése nem ilyen. A kérdésedre a válasz az, hogy a család a WP:OTRS oldalon található emailcímre elküldi a forrásokat, amit onnan be tudunk hivatkozni. Ellenőrizhető forrás hiányában az információ nem jeleníthető meg. Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 16., 16:17 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász, a visszatett téves információ szintén nem volt hivatkozva. Mégis hogyan lehet adatolni a családi kapcsolatokat, hogy ki kinek a testvére, unokája, nagyapja? A fél szócikket törölni kellene, nemcsak itt, de az egész Wikin, beleértve a Wikidatát is. Ha élő személyről készítek szócikket, és tőle kapom az adatot, pl. a családi kapcsolatokat, vagy kitüntetéseket, amelyek máshol nincsenek közzétéve, tehát nem hivatkozhatók, az maradjon ki? Üdv: Szkari ^vita 2020. augusztus 16., 16:32 (CEST)

Szkari, előző válaszomban megírtam, hogy mi az eljárás, de megismétlem: a család a WP:OTRS oldalon található emailcímre elküldi a forrásokat, amit onnan be tudunk hivatkozni. Pontosan, amire nincs forrás, azt törölni kell(ene). Ideiglenesen elhelyezhető a forrásolatlan állításokon {{forráskérő}}^(?) sablon, de egy idő után szükséges lesz forrást adni. Az nem mentség, hogy más információk is forrás nélküliek: akkor azokra is forrást kell hozni, nem a forrástalan információkat szaporítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 16., 16:38 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász, milyen forrásokra gondolsz? Házassági anyakönyvi kivonat, születési-halálozási anyakönyvi kivonat több generációra vissza és előre? Kitüntetések esetén a kitüntetést igazoló oklevél vagy irat (ami nem mindegyikhez létezett)? A magyar Wikipédián csak a kitüntetéseknél kb. félmillió (amúgy helytálló) adatot kellene hivatkozás hiányában törölni? Üdv: Szkari ^vita 2020. augusztus 16., 16:52 (CEST)

Családtagoktól közvetlenül a levél tartalma alapján el szoktuk fogadni az állításokat, amennyiben meggyőző az, hogy valóban a családtag írta. A kitüntetések több mint 90%-ára van forrás (a Petőfi Irodalmi Múzeum például rengeteg ilyen információval rendelkezik), ha azt az illető valóban megkapta. Ha az adat helytálló, akkor nem jelenthet problémát az információ forrásolása. Amennyiben ez nem így van, akkor igen, bármikor törölhető a forrásolatlan információ. De elsősorban a forrásolt információk közlésérére törekszünk (vagy legalábbis többségünk erre törekszik), mert a nem forrásolt információk nemcsak elfogadhatatlanok a szabályok szerint, de sem hasznuk, sem előnyük nincs. Forrás nélkül bárki azt írhat be, amit akar, és sajnos azt ellenőrizetlenül bárki megoszthatja. Ha az információ pontatlan, akkor a pontatlan információt adja tovább. A forrásolás a Wikipédia védelmét is szolgálja. Anélkül nem védhetjük meg magunkat, hogy az információ forrásból származik. Anélkül úgy tűnhet, az információ a WP, illetve a beíró szerkesztő kitalációja. Remélem, minden kérdésedre megválaszoltam! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 16., 17:03 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász, köszönöm a részletes választ. Épp a PIM esetében futottam bele durva tévedésbe, amely alapján egy szerkesztő "javította" az egyik szócikket. Számomra a PIM kétes forrás. – Mi a teendő, ha egy forrás hibás adatot ír le, és nincs más hivatkozható forrás? Mi a teendő, ha több forrás ellentmondó adatokat ír le? Mi haszna egy kétes forrásra való hivatkozásnak? Elfogadható-e, ha a szócikk élő tárgya vagy csalágtagja a szócikk adott állapotára hivatkozva kijelenti, hogy az ott írtak megfelelnek a valóságnak? Üdv: Szkari ^vita 2020. augusztus 16., 17:32 (CEST)

Folyamatosan erről beszélek az OTRS oldal emlegetésével. Ne haragudj, de ennél érthetőbben már nem tudom leírni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 16., 17:35 (CEST)

Egy egyszerű "igen" is elég lett volna. Megkérlek, ne nyúlj a szócikkhez, amíg az eljárás le nem zajlik. – Ha máskor gondod van az általam szerkesztett szócikkel (látható, hogy ki szerkesztette vagy ki módosította érdemben), kérlek, szólj, hogy mi a gond, mielőtt szétrombolnád. Üdv: Szkari ^vita 2020. augusztus 16., 17:55 (CEST)

Megkérlek, ebből a stílusból (szétbarmolnád) és kioktatásból vegyél vissza. Nem most kezdtem a Wikipédia szerkesztéset, tisutában vagyok vele, miképpen.működik a laptörténet. A szócikk szerkesztését pedig nem tilthatod meg. Viszont nagyvonalú leszek: egy hetet kapsz rendezni a dolgot. Utána a "családi közlés" alapján bevitt informaciókat eltávolítom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 16., 18:05 (CEST)

Megkérlek, olvasd el pontosan, amit írtam, az általad idézett szót csak te használtad, én nem. Én sem ma kezdtem a szerkesztést, és rajtad kívül senkivel sem volt konfliktusom. Ha a "megkérlek" szót tiltásnak értelmezed, hogyan lehet téged megkérni valamire? Viszont a problémák elintézésének szerintem egyszerűbb módja a megbeszélés, mint a törlés, mert abból tanul a másik fél is, ebből meg csak a konfliktus van. Üdv: Szkari ^vita 2020. augusztus 16., 18:45 (CEST)

Hát a „család kérésére” és a "családi közlés" között nagyon nüansznyi a különbség. Annyira, hogy ebbe belekötni az szőrszálhasogatás. Ha valakit megkérek valamire az egyik mondatomban, akkor a másik mondatomban nem esek neki azzal, hogy szétrombol valamit, kivéve akkor ha az tényleg rombolás. A rombolást itt tényleg barmolásnak olvastam, ezért maximálisan elnézést kérek. A megbeszélés valóban fontos dolog, ez is történt itt, viszont vannak dolgok, amiket már megbeszélés előtt meg lehet vagy meg kell lépni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 16., 19:08 (CEST)

Abszolút eltérő értelmű a két fogalom: a "közlés" valamilyen adat közlése, míg a "kérés" valamilyen nem adat-jellegű változtatás kérése (mint a hozzátett kategóriák eltávolítása). – A "rombolás" alatt pedig azt értettem, hogy te egy kattintással tüntetted el, amit hosszas családi egyeztetéssel sikerült kigyomlálni és kiegészíteni, és ellenőrizhetőség hiányában állítottad vissza a szintén ellenőrizhetetlen hibás állapotot. Csak hosszas vitában sikerült úgy-ahogy megtudjam, hogy mi a módja a "hivatalos" elfogadtatásnak. Amíg az ügy elintéződik, addig (@Pagony: jóvoltából) most mindenki nézheti a rosszat, pedig nézhetné a jót is. A család meg véleményt alkothat a Wiki működési stílusáról. Szkari ^vita 2020. augusztus 17., 01:18 (CEST)

Az itteni lényegét tekintve egyáltalán nem eltérő, mert végeredményben ugyanazt jelenti: ellenőrizhetetlen információt. És itt kapcsolódik az, hogy ellenőrzés nélkül honnan tudható az, hogy amit te beírtál az jó? Mert te állítod? Mert te azt állítod, hogy a családtól kapott információ? Ne haragudj, de messziről jött ember azt mond amit akar. Bárki állíthatja önmagáról, hogy családtag, családtag ismerőse, családtagtól kapott információk alapján módosít. Eklatáns példa: [4]. Szerencsére a következő szerkesztés végző tudta, hogy, akinek az IP-cím kiadja magát már elhunyt: [5]. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 17., 10:22 (CEST)

Volnál szíves elolvasni ezt? Üdv Szkari ^vita 2020. szeptember 7., 02:34 (CEST)

kis segítség kéne

Szia Hungarikusz Firkász!

Nem tudom, értesz a taxodobozokhoz? A Vízilóféléknél bővítettem a besorolási listát a legújabb kutatások alapján, így meglett subordo+, subordo++, subordo+++. Ezekből, csak a subordo+ látszik a másik kettő nem. Ezt hogyan lehet orvosolni? Az nem számít, hogy a szó subordo legyen, csak az hogy a Cetruminantia és az Artiofabula, a Cetancodontamorpha és a Párosujjú patások (Artiodactyla) között helyezkedjen el. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. augusztus 17., 12:33 (CEST)

DenesFeri, sajnos nem értek a taxodobozokhoz. Bocsánat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 17., 21:09 (CEST)

Szia Hungarikusz Firkász! OK, nem baj. Akkor bízzgetek másokat. :) DenesFeri ^vita 2020. augusztus 18., 10:02 (CEST)

Bizalmas információk elrejtése – kérdés

Szia! Szeretném megkérdezni, hogy a bizalmas információkat minden esetben el kell rejteni? (függetlenül attól, hogy főnévtérbeli lap, vitalap, szerkesztői lap, szerkesztői vitalap jelenlegi vagy korábbi változata/szerkesztése tartalmazza) – Klaci0327 ^vita 2020. augusztus 17., 23:29 (CEST)

Klaci0327, szia! Konkrétan valami, vagy csak általános érdeklődés? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 17., 23:31 (CEST)

Igen, találtam olyan szerkesztéseket egy szerkesztő vitalapján. Megadhatom itt a lapváltozatot? – Klaci0327 ^vita 2020. augusztus 17., 23:34 (CEST)

Ha a saját adatait írta ki, ahhoz joga van. Legfeljebb fel lehet rá hívni a figyelmét, hogy ez mivel jár vagy járhat. Ilyenkor ha kéri kitakarjuk, ha nem, akkor úgy marad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 17., 23:35 (CEST)

Nem a saját, hanem más adatait. (Elnézést, ez félreérthető volt, mivel megadtam a szerkesztői lapot is.) Megadhatom a linket ezen az oldalon? – Klaci0327 ^vita 2020. augusztus 17., 23:38 (CEST)

Persze, mindenképpen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 17., 23:39 (CEST)

A Szerkesztővita:SiposBéla1945 ezen, illetve az ezt megelőző néhány szerkesztésről/lapváltozatról lenne szó. – Klaci0327 ^vita 2020. augusztus 17., 23:42 (CEST)

Klaci0327: Köszi szépen a jelzést! Az emailcímeket tartalmazó változatokat kitakartam. Mivel én sem vagyok 24/24 számítógép előtt, az ilyen és hasonló eseteket nyugodtan jelezheted az Adminisztrátorok üzenőfalán is. Hatékonyabb és ilyenkor a gyorsaság sokat számít. Egyébként nagyon szép észrevétel volt, gratulálok, hogy kiszúrtad! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 17., 23:54 (CEST)

Klaci0327-t egy nagyon tehetséges szerkesztőnek tartom. Szép éjszakát mindkettőtöknek! Apród ^vita 2020. augusztus 17., 23:57 (CEST)

Gondoltam, rákérdezek… Köszönöm a választ! @Apród: Viszont kívánom! – Klaci0327 ^vita 2020. augusztus 18., 00:01 (CEST)

De, hogy miért nem megerősítt még mindig ez a szerkesztő... Hol vannak 08.09 óta a bürokraták?... Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 18., 00:03 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Most látom… van még néhánysok emailcím… a „@” jelre keress rá… – Klaci0327 ^vita 2020. augusztus 18., 00:36 (CEST)

Gg. Any szerkesztőnek már írtam korábban. – Klaci0327 ^vita 2020. augusztus 18., 00:37 (CEST)

Klaci0327: Rákerestem, de nekem sem szerkesztő- sem szerkesztő vitalapi névtérben nem adott találatot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 18., 00:45 (CEST)

Sipos Béla vitalapján, ahol az előzőek is voltak. – Klaci0327 ^vita 2020. augusztus 18., 00:46 (CEST)

Ja, jó, így már értem. Hát ez már nehezebb meló lesz. Nem is tudom, hogy lesz megoldva... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 18., 00:49 (CEST)

Gg. Any-nek már hamarabb írtam, de nem tudom csinálja-e, vagy esetleg az üzenetem előtt lépett ki. (Ilyenkor szoktam nézni a friss változtatásokat, innen tudom, ki aktív még, Gg. Any pedig az üzenetemmel gyakorlatilag egyidőben törölt egy lapot.) – Klaci0327 ^vita 2020. augusztus 18., 00:54 (CEST)

Karsai Lucia születési évének módosítása

Szia! Az egyik szerkesztő megváltoztatta Karsai Lucia (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) születési évét azzal az indokkal, hogy az édesanyja volt. Szeretném megkérdezni, mi a teendő ilyen esetben? – Klaci0327 ^vita 2020. augusztus 19., 16:08 (CEST)

Stadinger

Szia! Látom, feltöltöttél jó néhány Csigó László-fotót ide, a magyar wikire. Az lenne a kérdésem, hogy ezek nem Commons-kompatibilisek? Főleg a Stadinger István-fotó miatt kérdezem. – Norden1990 ^vita 2020. augusztus 22., 15:39 (CEST)

Norden1990, szia! Az egyik Stadinger-képet átöltöttem a Commonsra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 22., 19:29 (CEST)

Köszi! – Norden1990 ^vita 2020. augusztus 22., 23:02 (CEST)

Még lenne egy utolsó kérésem, aztán tényleg befejezem: feltöltenéd a Commons-ba a Fájl:Pongrácz Kálmán 1979.JPG és a Fájl:Kádár Gyula.JPG képeket? Ezek szintén Csigó L. művei. Előre is köszönöm. – Norden1990 ^vita 2020. augusztus 25., 20:33 (CEST)

Norden1990 upsz, rólad részben megfeledkeztem. Áttöltöttem a két képet a Commonsban, csak elfelejtettem válaszolni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 28., 17:18 (CEST)

Aláírás

Szia! Nem tudom, mekkora probléma, de gondoltam jelzem, hogy nem írtad alá az üzenetedet a törlési megbeszélés lezárásakor: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Marko Iharoš. – Klaci0327 ^vita 2020. augusztus 28., 16:29 (CEST)

Köszönöm szépen a jelzést, pótoltam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 28., 16:33 (CEST)

Jamie Oliver

Szia! Miért érezted úgy, hogy őt át kell helyezned? Nagyon jópofa, meg szeretjük és nagyon ügyes marketinges csapat áll mögötte, de szakmai szempontból semmi kiemelkedőt sem alkotott. Az éttermei konyhái inkább középszerűek, kommerszek, kulinárisan messze nem kiemelkedőek, de az éttermek maguk ügyesen hájpoltak. Abszolút ráillik a celeb tv-szakács jelző. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 29., 10:47 (CEST)

A meghatározás szerint: „Ezen a listán azok szerepelnek, akik TV-műsorokkal, publikációkkal, vagy az interneten ismertséget szereztek, de vagy nem szakács a szakmájuk, vagy a nemzetközi gasztronómia terén nem alkottak maradandót.” – Nos, neki szakács a szakmája. Elismert a szakmájában, (lásd az angol változat Díjak és kitüntetések szakaszát), és erre, de az ott olvasható életrajz többi részére is alapozva nemzetközileg is maradandót alkotott. Az, hogy közben tévécelebként is befutott az irreleváns. Hogy a „inkább középszerűek, kommerszek, kulinárisan messze nem kiemelkedőek” pedig szubjektív vélemény. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 29., 11:51 (CEST)

Hol olvastad az angol verzióban, hogy maradandót alkotott a gasztronómia területén? A hivatkozott szakaszban tévés és társadalmi kitüntetések vannak. Gasztronómiai szakmai elismerést nem találni vele kapcsolatban egyet sem. Saját maga nyilatkozta több helyen is, hogy csodálja a szakma nagyjait és tudja magáról, hogy ő egy másik ligában van hozzájuk képest. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 29., 16:15 (CEST)

Azért ez magáért beszél: „The list placed Oliver higher than Sir Francis Mackay, the then-chairman of the contract catering giant Compass Group, which Oliver had soundly criticised in Jamie's School Dinners. In 2006, Oliver dropped to second on the list behind fellow celebrity chef Gordon Ramsay.[74] In July 2010, Oliver regained the top spot and was named as the most powerful and influential person in the UK hospitality industry once again.”

Továbbá ez is: „Oliver conceived and established the Fifteen charity restaurant, where he trained disadvantaged young people to work in the hospitality industry. Following the success of the original restaurant in London, more Fifteens have opened around the globe: Fifteen Amsterdam opened in December 2004, Fifteen Cornwall in Newquay in May 2006 and Fifteen Melbourne in September 2006 with an Australian friend and fellow chef Tobie Puttock.[64] Fifteen Melbourne has since closed.” – Nemzetközileg ismert, több országban van étterme.

Szakácskönyveket is írt, amelyeket több nyelvre lefordítottak. Ezek között bestseller is akad. A brit miniszterelnök személyesen hívta meg a rezidenciájára.

Ezek nem egy tehetségtelen celeb ismérvei. Lehet, hogy a kitüntetéseit nem a szakmától kapta, de társadalmi kitüntetéseket nem osztogatnak hol-mi celebeknek, azért azokat ki is kell érdemelni. Még az Egyesült Királyságban is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 29., 17:01 (CEST)

Oké, de a két lista elválasztásának pont ez volt az értelme, hogy kettéválasszuk a (szakács)szakmai eredményei okán híres szakácsokat azoktól a szakácsoktól és főzéshez kapcsolódó tevékenységgel foglalkozóktól, akik nem annyira kiemelkedő szakácsok, de ügyes showmanek, vagy társadalmi szerepvállalásuk miatt elismertek. Jamie Oliver nem találta fel a spanyolviaszt a konyhában, de a Naked Chef nagyon fején találta a szöget, mint tv-show. Ráadásul utána, az ismertségét arra használta, hogy társadalmilag fontos témákat karoljon fel. Emiatt nagyon jó helyen volt a "Külföldi TV-szakácsok, gasztrocelebek, szakácskönyvszerzők és ismert gasztrobloggerek listáján". TV-szakács, gasztroceleb és szakácskönyvszerző. Viszont a szakácsművészet terén nem alkotott semmi kulinárisan meghatározót, ha érted, mi itt a különbség. A Fifteen nagyon fontos szociális projekt volt és eleinte alig lehetett bejutni a hájp miatt. Kétszer ettem ott. Először a nyitás után nem sokkal. Tele volt juppeeval. A kaja viszont borzalmas volt. Víz ízű, csuromvíz ravioli ehetetlen mennyiségű csillivel, félig nyers, félig meg szenes báránylapocka, amihez a mártás jobban hasonlított egy mojitora, mint bármi másra. Másodszorra a bezárása előtt fél évvel voltunk ott. Az étel hasonlóan rossz, viszont kongott az ürességtől. A többi étterme is ilyen, ezért zárnak be, egy idő után mind. A szakácskönyvei nagyon népszerűek a széles közönség körében, de egy szakmabeli nem talál bennük semmi újat. A bennük található receptek csak némi átalakítás után használhatók. Nem ez a mércéje annak, hogy valaki kiemelkedő szakács-e. Gordon Ramsay, vagy Heston Blumenthal is médiaszemélyiséggé nőtte ki magát, de ők nagyon komoly szakmai elismertséget is szereztek maguknak. Az ő éttermeikbe a kulináris élményért járnak az emberek. Az ő szakácskönyveikből a szakmabeliek is újat tanulnak. Ezért nem lehet őket Jamie Oliverrel egy lapon emlegetni. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 30., 19:27 (CEST)

Sajnálom a negatív tapasztalataidat, de a szócikkeket nem szubjektív élmények alapján írjuk. Ha érted, mit jelent ez. Ha megnézed az angol szócikket, láthatod, hogy ételkészítés terén is vannak érdemei, éttermei is ismertek világszerte, több országban is nyitott éttermet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 30., 19:31 (CEST)

• „Öt évvel ezelőtt egyike volt egy felkapott nyugat-londoni étterem kuktáinak, mára a világ legismertebb, legkönnyebben azonosítható, legeredetibb mesterszakácsai közé küzdötte fel magát Jamie Oliver.” [6] (kiemelés tőlem)

• „Az egész társadalmat megmozgató kampányt a hazánkban is rendkívül népszerű sztárszakács, Jamie Oliver indította útjára.” [7] (kiemelés tőlem)

Ez csak kettő a találatok közül. Bocs, de nekem a források erősebb érvek, mint a te szubjektív véleményed. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 30., 19:38 (CEST)

Értem. Úgy látom, hogy ez megint valami személyes ügy és nincs az a szakmai érv, ami meggyőzne, mert azok tengeréből úgyis csak az elejtett személyes tapasztalatot fogod "szubjektív véleményként" kiragadni a saját vélt igazad alátámasztására. Arra mondjuk, hogy miért nincs jó helyen a másik listában, semmit sem hoztál fel. Laikusként mantrázol valamit, de a büszkeséged nem engedi, hogy igazat adj egy hozzáértőnek. Elnézést, hogy zavartalak. BTW. a jelzett források nem erősítenek meg semmit az általam leírtak ellenében. A "sztárszakács" szubjektív, a "mesterszakács" meg egyszerűen nem igaz. Sosem tett mestervizsgát és nem is fogsz tudni erre forrást hozni. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 31., 12:12 (CEST)

üvöltő szél

Szia! Ne haragudj, de visszavontam a változtatást. Amire hivatkozol [8] az egy szerbiai mozi műsora magyarra fordítva. Magyarországon ez a film nem jelent meg. (A WP:NÉV-be már betettük a kiegészítést, hogy "Egy filmnek akkor van magyar címe, ha az valamilyen legális formában, magyar nyelven megjelent Magyarországon".) Xia ^Üzenő 2020. szeptember 5., 21:33 (CEST)

Szerintem ez egy legális magyar cím, de nem vitatkozom. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 5., 22:32 (CEST)

Annyi tisztelet mondjuk lehetett volna benned, hogy nem vandálkodásként vonod vissza a szerkesztéseimet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 5., 22:33 (CEST)

Ne haragudj, de ha egy filmet nem mutattak be Magyarországon, akkor nem lehet magyar címe, és ezt már a kocsmafalon is megvitattuk és beleírtuk az irányelvbe. Egy jugoszláv mozi műsorának magyar nyelvű fordítása nem minősül magyar címadásnak. Ha egy filmet nem forgalmaznak Magyarország területén, akkor nincs hivatalos címe. A címadás ugyanúgy szerzői jogi kérdés, mint a film fordítása maga. A koreai filmfesztiválon pl. előfordult, hogy vetítési jogot kaptunk a film koreai forgalmazójától, de fordítási jogot nem, nem adhattunk neki magyar címet, angolul kellett vetítenünk a filmet. Ugyanez vonatkozik a filmes lexikonokra is, ahol (különösen a 60-as 70-es években, amikor kevesen tudtak angolul), mindent lefordítottak. Hacsak a filmlexikon nem közli a film magyar bemutatójának dátumát is, akkor nem mutatták be a filmet Magyarországon, tehát nem lehet hivatalos magyar címe. A megállapodás szerint ilyenkor a film cikkében lábjegyzetben kell közölni, hogy itt meg itt ilyen magyar címmel hivatkoznak rá, de nem volt bemutatója Magyarországon. A Wild Is The Windről egyetlen korabeli újság sem ír magyar bemutatót, pedig ha vetítették, akkor szerepelnie kellene magyar mozik műsorában legalább, ha teljes cikket nem is írnak róla. De se budapesti, se vidéki mozik műsorában nem jelenik meg. 90-es években külföldi tévéadók műsorújságjában szerepel (ami szintén nem hivatkozási alap, hiszen az ORF vagy a PRO7 nem magyarul vetítette ezeket a filmeket...). Kérlek, hogy tartsd be a közösségi megállapodást. Ha a Wild Is The Wind-re szerepel magyar bemutatói dátum a filmlexikonban, kérlek szkenneld be nekem azt az oldalt, szeretném látni, hogy mikor mutatták be Magyarországon. De amúgy már megrendeltem az Új filmlexikont antikváriumból, és néhány nap múlva magam is fogom tudni ellenőrizni. Ha nincs bemutató a lexikonban, csak egyszerűen lefordították a címet, akkor az nem számít hivatalos névadásnak és csak lábjegyzetben szerepelhet per WP:NÉV. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 6., 13:15 (CEST)

Nos igen, hát az Új filmlexikonban a magyar címet nem kapott filmeket eredeti címen szerepeltetik. Ha majd megnézed, láthatod, hogy az A szörny ott Trog címen szerepel még, például. Én nem gondolnám, hogy nekünk okosabbnak kéne lennünk az Akadémiai Kiadó akkori szerkesztőinél, szerzőinél (pl. Nemeskürtynél vagy Ábel Péternél). Ha filmtörténészek ilyen címen hozták művükben, akkor az hivatalosnak tekintendő. Azért ezek az emberek nem mindenféle névtelen kismiskák. Azt nem látom a WP:NÉV-ben, hogy szakemberek által kiadott forrásban szereplő cím illegálisnak tekintendő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 6., 13:33 (CEST)

Továbbá az „A film krónikája” című könyvben is Vad a szél címen szerepel a könyv 294. oldalán. Ez a könyv 2000-es. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 6., 14:13 (CEST)

És a 298. oldalán. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 6., 14:25 (CEST)

"a filmtörténészek ilyen címen hozták művükben, akkor az hivatalosnak tekintendő" - ez a te véleményed, a jelenlegi szabályaink szerint hivatalos cím az a cím, amit a forgalmazó ad neki, ha nincs ilyen, akkor nincs hivatalos magyar címe. Hogy lexikonok írói milyen címet adnak neki, az irreleváns, ha nem jelent meg. Ha én most összeállítanék egy koreai filmlexikont, valószínűleg én is lefordítanám szó szerint a filmek címét, hogy érthető legyen az olvasóknak, és ne koreai címeket kelljen böngészniük, de ez ettől még nem magyar címadás. Mint fentebb írtam, az ilyet lábjegyzetben lehet megjegyezni, de ettől a filmnek nem lehet ez a hivatalos magyar címe. Olyat csak forgalmazó adhat, aki megvette a jogot, pont úgy, mint a könyvkiadás esetében is. Lefordíthatom a szócikkekben pl. az egyes régi koreai regények címét, ezeket zárójelben és idézőjelben szoktuk, de mivel nem jelentek meg magyar kiadónál, ha szócikket írnék róluk, az eredeti koreai címükkel kellene tennem. Ha az irányelv nem tetszik, lehet változtatást igényelni, de jelenleg ez van megszavazva, és ez is a logikus. Az ilyen fordítások mindig adhoc jellegűek, sokszor szó szerintiek és két külön szerző két külön címmel is fordíthatja, ahogy az sokszor előfordul pl. a másorújságok esetében, amikor külföldi adó műsorlistáját közlik le magyarul, és a szerkesztő hol így, hol úgy fordít egy filmcímet.... Ez pont olyan, mint a rajongói feliratoknál is, ha három külön feliratot találsz egy filmhez, szinte biztos, hogy tök más lesz a címük is, amit épp az adott fordító jónak ítélt - és ezek egyike sem hivatalos cím, hiszen nem rendelkeznek forgalmazási jogokkal. Az 1950-es években a MOKÉP vetítette a filmeket mozikban, ők adhattak címet, tévé esetében meg a Magyar Televízió által megbízott szinkronstúdió. Nem a filmlexikon szerkesztői. Ha bemutatták a filmet és erre van forrás, akkor el lehet fogadni a magyar címet, ha nem, akkor csak lábjegyzetben. A lexikonok is sokszor hivatkoznak más forrásokra, és elképzelhető, hogy ők is máshonnan vették át a filmcímet "megszokás" alapon. Az Arcanumnak elég nagy a lefedettsége korabeli újságok terén, egyszerűen fura, hogy semmilyen moziműsorban nem szerepel, miközben abban az időben rendszeresen volt moziműsor rovat a napilapokban. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 6., 15:28 (CEST)

Magyarán: minden szakirodalmat és érvelést inkább kidobsz a kukába, mert betű szerint kell értelmezni az irányelvet, nem lehet észszerűen. A példáid nagyon, de nagyon sántítanak. Azért ne hasonlítsd már a saját fordítgatásaidat szakmabeliek munkájához. Azért ezek az emberek nem rajongói fordítók, sem nímandok. Az „A film krónikája” című könyvben a magyar címeket Kóczián János ellenőrizte, azért ő sem akárki (Ábelhez és Nemeskürtyhez hasonlóan). Az érvelésed egy része csak feltételezés, miszerint eleve rossz címet adtak, amik mások szolgai módon átvettek. Az, hogy szakirodalomban (és azért 1964 és 2000 között igencsak nagy távolság van) közlik a címek magyar változatát az kiválthatja az irányelv ezen részét. Az irányelvek ugyanis nem parancsok, hanem értelemszerűen alkalmazandóak. Az nem fura, hogy nem találtál általad megkívánt adatot, tudod nem minden van fenn az interneten. Én már eleve azt is furcsának tartom, hogy azért söpörsz le magyar nyelvű moziban, magyar címmel vetített filmcímet, ami magyar nyelvű újságban, magyar nyelvű embereknek íródott, mert azt helyileg nem Magyarország területén adták ki. Majd ha megkapod a kötetet, láthatod, hogy a könyv szerkesztői milyen források alapján dolgoztak. Jó is, hogy megemlítetted a MOKÉP-et, mert az elsők között említik. Magyarán nem ad hoc módon adták a címeket. De úgy látom, hozhatnék én száz forrást is, semmit nem fogadsz elfogadni. Megértem, jobb idegen nyelven szerepeltetni a filmcímet, mint a szakirodalomban szereplő címen. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hungarikusz Firkász (vitalap | szerkesztései) 2020. szeptember 6., 15:43‎ (CEST)

Megjött a lexikon, az előszóban azt írják: "a bemutatásra nem kerülteket nyers vagy értelemszerű fordításban adjuk" Vagyis lefordították szó szerint a címeket, ha az adott filmet nem forgalmazták Magyarországon. A filmeket a névmutatóban pedig magyar cím szerint betűrendben listázzák, tehát minden filmnek adtak magyar címet. Az itteni magyar filmcímek éppen ezért nem vehetőek készpénznek, hogy forgalmazói címek, mert azt nem jelölik meg, hogy melyik "csak" fordítás. Továbbra is arra hagyatkoznék inkább, hogy szerepelnek-e moziműsorban, magyar televízióadó műsorában, és a lexikonban megnevezett címet lábjegyzetben közölném. A "saját fordításaim" pedig hivatalos fordítások, a Koreai Filmfesztivál http://koreaifilm.hu/ nem egy "rajongói" produkció, hanem a koreai nagykövetség által szervezett hivatalos esemény, amit mozikban rendeznek meg minden éven és nem találomra válogatnak hozzá fordítót :) Érdekes, hogy a törlésin, amikor töröltetni akarsz valamit, akkor bezzeg betű szerint ragaszkodsz az irányelvhez... Nem baj, felteszem ezt is kocsmára, aztán majd a közösség eldönti, hogy a szó szerint, a Lexikon szerkesztői által fordított filmcímek hivatalos címnek minősülnek-e. Mert a jelenlegi irányelv szerint nem. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 9., 14:18 (CEST)

Igen, erről beszéltem nemrég. Ha ragaszkodok a szabályokhoz az a baj, ha nem, akkor meg az. És mindegy, hogy füstszűrös sapka van rajtam, vagy füstszűrő nélküli. :-) Mondjuk a személyeskedő, lekezelő, kioktató stílusod már meg sem lep. :-)

De még most is tévedsz: "Vagyis lefordították szó szerint a címeket, ha az adott filmet nem forgalmazták Magyarországon. A filmeket a névmutatóban pedig magyar cím szerint betűrendben listázzák, tehát minden filmnek adtak magyar címet." Fentebb említettem a Trog című filmet. Mutasd már meg nekem, hogy a Trog szó mégis hol magyar? Pláne, hogy az eredeti film címe is Trog. Nyilván a magyaroktól vették át a szót, ugye? :-) Mint írtam, magyar nyelven vetítették magyar közönségnek (vagy úgy gondolod, hogy eredeti címen adták le, csak szándékosan megzavarták vele az újság olvasóit?), amelyről megjelent moziműsor magyar nyelvű lapban, magyar nyelvű olvasóknak. De lesepred, csak mert a mozi földrajzilag nem Magyarország területén található, mondván, ez a kizáró ok. Szomorú.

De egyébként még mindig ott van A film krónikája című könyv. Nyilván azt is csak mindenféle jött-ment, "találomra válogatott fordító" fordította. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 9., 14:32 (CEST)

Egy kis adalék: a Torpedo Run című film címét az Új filmlexikon úgy fordította, idézem: "Torpedó fut" (a run itt azt jelenti valójában, hogy futam)... Szóval, néhol azért megkérdőjelezhetőek a dolgok a lexikonban is , és szerencsére ezt a címet máshol nem is használták a filmkatalogus.hu-n kívül, gondolom mindenki érezte, hogy picit gáz a fordítás. FYI, elkezdtem lábjegyzetelni a lexikonból, amit lehet, és ahol észszerű. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 18., 16:20 (CEST)

Azt hittem, már rég le akartad ezt a "vitát" zárni... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 18., 16:26 (CEST)

Spam-figyelmeztetés

Szia!

Tudom, hogy régen volt, de vissza tudsz még emlékezni, hogy ezt a spam-figyelmeztetést miért tetted rá IKAnnie szerkesztői lapjára? Én egyetlen spamszerkesztést sem látok a kevéske szerkesztése között. --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 20., 14:15 (CEST)

Persze, hogy vissza tudok emlékezni. Ebben nagy segítségemre van a közreműködéseinek a listája: a költős-írós listára több szerkesztéssel vitt fel neveket, amely nevek mindegyikéhez egy adott online könyvesbolt linkjeit hivatkozta be a szerkesztési összefoglalókban. Véleményem szerint ez kimeríti spam fogalmát, mivel minden beírt név az adott online könyvesbolthoz köthető, és olyan oldalra mutat, ahol az adott szerzőnek a könyveit kínálják eladásra, ismertetőkkel meg árral. A szerzők egyes szám első személyben nyilatkoznak önmagukról, tehát nem független tőlük.

Felteszem, nálad ez nem minősül spamnek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 20., 14:42 (CEST)

Első blikkre nem tűnik annak, de miután a szerktárs tegnap megírta a Mogul Kiadó szócikkét, felmerül a gyanú bennem is. Mindenesetre egy Wikipédia-cikk szerkesztői összefoglalója kiemelten gyenge reklámfelület. --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 20., 15:06 (CEST)

Egyrészt a gyenge reklám is reklám. Főleg ha többszörösen, több impulzusban érkezik. Másrészt a gyenge reklámfelületből könnyen szivároghat át kevésbé gyenge reklámfelületekre ha nem állítjuk meg időben. Nem mellesleg nem tudok olyanról, hogy laptörténetben szabad volna spammelni és az csak a szócikkben tilos. Harmadrészt annyira nem tekinteném gyengének, hiszen én magam is megnéztem a linkeket, hogy mit tartalmaznak és ez bárkivel előfordulhat(na), aki követi a példámat és ellenőrizné, hogy a beírt nevek milyen alapon kerültek be a listába. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 20., 15:27 (CEST)

>:-D

		Mindjárt kihúzod a gyufát!
		Ez a figyelmeztetés azoknak szól, akiket ugyan kedvelünk alapesetben, de valami oknál fogva (kekeckedés, szőrszálhasogatós viták, beszólogatás, keresztbetevések miatt) épp nagyon közel járnak már, ha nem vigyáznak, egy kiadós személyes támadáshoz, melyet ezúton is elkerülni igyekszünk, és arra kérjük őket, nézzenek magukba, elkerülendő a nagyobb bajt. Szimbolikus jelentése: Kívánom neked, hogy éjjelente a fotón látható özv. Szedlacsekné látogasson!

Csak mert leszóltad. Szedlacsekné elvtársnőtől már be se akarnak fosni??? Alensha 2020. szeptember 23., 20:24 (CEST)

Azt nem mondtam, hogy Szedlacsekné nem ijesztő. De ez a Momo felvehetné vele a versenyt. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 23., 20:28 (CEST)

Nem baj, úgyis rég járt vitalapon az öreglány, már unatkozhatott. Alensha 2020. szeptember 23., 22:07 (CEST)

Persze, nem árt a kedvére tenni, ha csak erről van szó. Ki tudja, ha nagyon unatkozik, még a végén eldurvul... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 23., 22:08 (CEST)

Képaláírások

Általában azért szoktuk kiírni, hogy pontosan mi van a képen, mert vakok és gyengénlátók is olvasnak cikkeket - olvastatnak fel programmal. A program nem fogja tudni, hogy "ugyan ki lenne más a képen". Az enwikin még az |alt= funkciót is kitöltik ehhez, ahol leírják, pontosan mi látható a képen (férfi felfelé néz, kezében gitár, stb.). Sajnos ahogy elnézem a magyar képhasználati útmutatóban ez nem szerepel, de ki fogom vele egészíteni. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 25., 09:51 (CEST)

Több száz ilyen képaláírást vettem ki. De tudtam, hogy te ebbe is bele fogsz kötni. Az érvelésed alaptalan: a vakok egyáltalán nem látják a képet, a gyengén látok pedig alig. Így nekik irreleváns, hogy mit olvas fel a rendszer, hiszen úgysem tudják értelmezni, értékelni. Egyébként pedig a vakok és gyengénlátók sem hülyék. Ha bemennek egy X. Y. személy szócikkébe, ott el-vagy felolvassák nekik, hogy X. Y. személy szócikkében vannak, és X. Y. személy ez és ez volt, aztán az infoboxból megtudják, hogy X. Y. személy infoboxában van egy kép, érteni fogják, hogy a Budapesten, 2020-ban képaláírás azt jelenti, hogy X. Y. látható a képen (amit ők mondjuk nem, vagy csak alig látnak) Budapesten, 2020-ban. Nem kell sem őket, sem másokat hülyének nézni. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 25., 09:58 (CEST)

„Sajnos ahogy elnézem a magyar képhasználati útmutatóban ez nem szerepel, de ki fogom vele egészíteni.” – És aztán visszamenőleg utasítasz (pardon, kérsz meg), hogy tartsam magamat az útmutatókhoz? :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 25., 10:07 (CEST)

semmire sem utasítottalak, csak megjegyeztem.... de látom, neked minden egyes szóba folyton bele kell kötni. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 25., 10:27 (CEST)

Szövegértelmezés nuku? Azt írtam, És aztán visszamenőleg utasítasz...?, nem azt, hogy már megtetted. Itt inkább te kötekedsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 25., 10:29 (CEST)

A vicces emellett még az, hogy rengeteg infoboxban egyáltalán nincs képaláírás. Na ott mit olvas fel a program? Sőt sok helyen a gépgalériákban, képdiákban sincs képaláírás. Ezek természetesen nem problémák. A probléma az, hogy az X. Y. személyről szóló szócikkben, ahol megtudjuk, hogy az X.Y.-ról szól, kivettem, hogy az egyértelműen X. Y. személyt ábrázoló képen X. Y. látható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 25., 10:11 (CEST)

@Teemeah: HuFi tényleg évek óta csinálja ezt a duplikátummegszűntetést, és én is csinálom. Az infoboxok tetején ugyanis ott van a személy neve, felesleges a kép alatt is megismételni, az aláírásba elég a néven felüli infót elhelyezni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. szeptember 25., 10:20 (CEST)

Valóban. És nem csak Burumbátor meg én csináljuk. Másoktól is láttam már nem egyszer. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 25., 10:32 (CEST)

Én is szoktam. – Csurla ^vita 2020. szeptember 25., 12:52 (CEST)

Velem is előfordult már. Felesleges a kép alatt, és fölött is a név. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 25., 12:58 (CEST)

A HTML szabványokat nem idióták találták ki, ennek is megvan a szerepe, csak utána kellett volna nézni.

"The alt attribute is used by "screen reader" software so that a person who is listening to the content of a webpage (for instance, a person who is blind) can interact with this element."

Alt text uses:

1. Adding alternative text to photos is first and foremost a principle of web accessibility. Visually impaired users using screen readers will be read an alt attribute to better understand an on-page image.

2. Alt tags will be displayed in place of an image if an image file cannot be loaded.

3. Alt tags provide better image context/descriptions to search engine crawlers, helping them to index an image properly.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alt_attribute

Persze, ha valaki szarik rá, hogy a másik embernek mások lehetnek az igényei (mert például vak), akkor annak ezeket az ajánlásokat nem kell figyelembe vennie.

misibacsi*^üzenet 2020. szeptember 25., 14:55 (CEST)

Az angolul nem tudók/vakügyben kevésbé járatosak kedvéért:

• A vak emberek is olvasnak Wikipédiát; ehhez többnyire felolvasó szoftvert használnak.
• A felolvasó szoftver, ha képet talál, megkeresi a képhez tartozó "alt" attribútomot, és ha talál ilyet, felolvassa.
• A személy infobox kódja úgy működik, hogy ha van képaláírás, az kerül az "alt" attribútumba, ha nincs, akkor pedig a képfájl neve. Például a Cshö Dzsonghun cikkben, ha a képaláírás az, hogy "{{koreai|Choi Jong-hoon|Cshö Dzsonghun}} Párizsban, 2015", akkor a vak ember azt hallja, hogy "Cshö Dzsonghun (Choi Jong-hoon) Párizsban, 2015". Ha valaki a "felesleges" nevet kitörli, akkor a vak ember azt hallja, hogy "Párizsban, 2015". Ha valaki a teljes képaláírást kitörli, akkor a vak ember azt hallja, hogy "FTISLAND in Paris, La Cigale 8.JPG". Malatinszky ^vita 2020. szeptember 25., 16:47 (CEST)

És ez alátámasztja, amit lentebb írtam: teljesen értelmetlen kíírni, hogy ki van a képen. Egyrészt, mert a vak, akinek a szoftver felolvassa a képaláírást, sem így sem úgy nem tud mit kezdeni ezzel az információval. Irreleváns, hogy azt olvassa fel neki a szoftver, hogy "Cshö Dzsonghun (Choi Jong-hoon) Párizsban, 2015". vagy azt, hogy "Párizsban, 2015" vagy azt, hogy "Párizsban, 2015-ben". A látóknak viszont zavaró, hogy három helyről megtudják, hogy kinek a szócikkében vannak, de még a képaláírásban is oda kell nekik sulykolni, hogy a Karton Károly szócikkben Karton Károlyról készült kép látható. Biztosan meg lehetne oldani, hogy a vakoknak azt olvassa fel, hogy "Karton Károly Piripócson, 2020-ban", míg a látóknak ne kelljen olvasniuk a negyedszerre is, hogy Karton Károly látható Piripócson 2020-ban, amikor nyilvánvaló, hogy Karton Károly látható.

Egyébként ha a leírt módon működik a dolog, akkor eleve olyasminek kéne szerepelnie a képaláírásban, hogy: „A képen Karton Károly látható Piripócson, 2020-ban, a Papírgyártók éves kongresszusának másnapján. Fehér ingben, fekete öltönyben van, zöld nyakkendőt visel. Karjait keresztbe téve ül egy fehér asztalnál, amin piros abrosz van, és rajta kék virág. Karton elött mikron van. Karton szája nyitva van, éppen a mikrofonba beszél.” Így lenne értelme a képaláírás használatának ha tényleg úgy akarnánk használni, hogy az a vakoknak és gyengén látóknak hasznos legyen. Most egy bizonytalan kisebbség miatt, akik számára vagy van gyakorlati haszna, vagy nincs akarják itt egyesek, hogy értelmetlennek tűnő módon legyen használva a képaláírás. Odáig merészkedve, hogy már ürüléket emlegtnek mondanivalójukban (ez utóbbi nagyon kulturált, mertem volna én használni). Egyébként ki a vakügyben járatos szerkesztő? Nekem két vak ismerőm is van. Ez elég arra, hogy ne legyek vakügyben kevésbé járatos? Vagy be kell mutatni valamilyen dokumentumot is, véleményem lehessen olyan kérdésben, ami feltételezett vak felhasználókkal kapcsolatos? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 25., 17:12 (CEST)

Nem értem a problémát. Van egy kép az infoboxban. Az van odaírva, hogy XY 2010-ben, amit átjavítunk arra, hogy 2010-ben. Szerintem ha ezt program olvassa fel egy vaknak az is érti, hogy a cikkalanya van rajta 2010-ben. - Csurla ^vita 2020. szeptember 25., 14:58 (CEST)

@Hungarikusz Firkász, Burumbátor, Csurla, Gg. Any: Szépen kérlek benneteket, hagyjátok a helyükön a képaláírásokat, ha amúgy nem kifejezetten hibásak, még akkor is, ha nektek feleslegesnek tűnnek. Ha meghallgatjátok a kérésemet, előre is köszönöm. --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 25., 15:16 (CEST)

A felesleges, többszörös redundancia egy enciklopédiában hibás, úgyhogy én a továbbiakban is ki fogom venni az X. Y. Budapesten, 2020-ban típusú képaláírásokból, hogy X. Y..

Egyébként hibás az érvelés, hogy ez a vakoknak kell. Ahogy Csurla is mondja, ha felolvassa egy program, azt a vak is meg fogja érteni:

1. Valaki beírja a keresőbe, hogy Karton Károlyt keresi.
2. Megnyítja a Karton Károly szócikket, amiről tudja, hogy az Karton Károlyról fog szólni.
3. Akár elolvassa, akár vak és felolvassák neki, a bevezetőből megtudja, amit már amúgy is tud, hogy a szócikk Karton Károlyról szól.
4. Az infoboxból megtudja, amit már a címből is tud, meg abból is, hogy ez a szócikk érdekelte, hogy a szócikk Karton Károlyról szól.
5. Mivel a vakok sem idióták (by Misibacsi), így érteni fogják felolvasás után is, hogy a képen (amit amúgy nem is látnak, mert vakok, így igen nagy valószínűséggel teljesen mindegy, hogy kit ábrázol a kép, és így a képaláírás sem érdekli), Karton Károly szerepel, akkor is ha a felolvasóprogram csak annyit fog felolvasni, hogy Budapesten, 2020-ban. Nyilván a felolvasóprogram közli, hogy képről van szó, mert ellenkező esetben a Karton Károly Budapesten, 2020-ban szöveg felolvasásának sincs értelme.

Három helyről (szócikk címe, bevezető, infobox) megkapja az információt, hogy kiről szól a szócikk (plusz egy, hogy már tudja, hogy eleve azt a szócikket kereste), így akár látó, akár nemlátó, érteni fogja a képaláírásból, hogy kit ábrázol a kép, akkor is ha oda van írva, akkor is ha nincs.

És -- mint írtam -- rengeteg infoboxos képnek nincs képaláírása. Nem, hogy olyan, ahol a képen látható neve nem szerepel, de semmilyen. Ott mit olvas fel a felolvasóprogram? Ott miért nem probléma, hogy nincs képaláírás? Rengeteg nem infoboxos képnek sincs képaláírása. Pedig ott azért a nem vakoknak is jól jönne, ha tudnák, mit ábrázol a kép. Ezeknél ugyanis tényleg nem egyértelmű, hogy mit ábrázol a betett kép. Ott mit olvas fel a felolvasóprogram? Ott miért nem probléma, hogy nincs képaláírás? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 25., 15:46 (CEST)

Többeknek valami miatt problémát okoz, ha ugyanaz az információ több helyen is olvasható (jelen esetben az infoboxban). Ezt úgy nevezik, hogy redundancia és semmi rossz nincs benne. Az egyik előfordulás megerősíti a másikat (volt már olyan, hogy az egyik el volt írva, és javítani kellett). Az infoboxban szándékosan duplán szerepel az az infó, ami amúgy (általában) a szócikk címe is, illetve az infobox tetején is ott van, továbbá (ha van kép) a kép alatt is. De találkoztam több olyan infobox tartalommal, ahol a képen nem a szócikk alanya volt, vagy többen voltak a képen. Ilyen esetekben oda szoktuk írni (az olvasók kedvéért), hogy kik vannak a képen (balról jobbra haladva soroljuk fel). Ezek nem fölösleges dolgok. Tessék átmenni akármelyik más nyelvű WP-ra, és megnézni, hogy vajon van-e az infoboxban a kép alatt név, vagy üresen van hagyva (bizonyára ilyenre is van példa, de a legtöbbnél szerintem lesz felirat, ami megegyezik a cikk címével.).

Példaként itt van egy szócikk egy filmről, amit nemrég láttam: en:Fever Pitch (1997 film). Az infobox tetején van egy cím: "Fever Pitch" (azaz a film címe), továbbá az infoboxban van egy kép, amin a két főszereplő látható, de az infoboxban nem az ő nevük van a kép alatt, hanem ez: "UK theatrical release poster". Vagyis ez egy moziplakát, amit Nagy-Britanniában használtak. A képaláírás tehát egyáltalán nem haszontalan.

Valószínűnek tartom, hogy egyeseket zavar, ha ugyanazt a nevet 3x látják leírva egymás közelében. Erre nem tudok jó megoldást javasolni. Vannak olyan dolgok az Életben, amik zavarnak minket. El kell fogadni, hogy ez van.

Kissé elsikkadt, ezért kiemelném azt a felhasználási módot, hogy az internetes keresők (search engine crawlers) is ezt a képaláírást használják arra a célra, hogy ki vagy mi látható a képen, tehát ha a neten rákeres valaki valamilyen névre, akkor a képaláírás alapján fogják feldobni a képet. Ne essünk abba a tévedésbe, hogy minden esetben a szócikkre irányítja az internetes kereső a nyájas olvasót, és az majd szépen végigolvassa a cikket. Könnyen lehet, hogy annak az olvasónak éppen csak arra a fényképre volt szüksége, ami alatt 1x szerepel egy név. Ha nincs képaláírás, nincs képtalálat. Ott még nem tart a mesterséges intelligencia fejlesztése, hogy a program felismerje: "Jé, ezen a képen XY látható." misibacsi*^üzenet 2020. szeptember 25., 20:44 (CEST)

Misibacsi hozzászólásában rengeteg a tárgyi tévedés, a csúsztatás és a más, ide nem tartozó dolog:

• "De találkoztam több olyan infobox tartalommal, ahol a képen nem a szócikk alanya volt, vagy többen voltak a képen. Ilyen esetekben oda szoktuk írni (az olvasók kedvéért), hogy kik vannak a képen (balról jobbra haladva soroljuk fel). Ezek nem fölösleges dolgok."  -- Ez például egyáltalán nem idetartozó dolog, ugyanis amikor többen láthatóak egy fényképen akkor természetesen felsoroljuk, hogy kik láthatóak rajta. Ilyen információt senki sem távolított el, tudtommal. Én biztosan nem. Ilyen változatra senki sem mondta, hogy felesleges, tudtommal. Én biztosan nem. Ahogy a teljes képaláírásra sem mondta senki, hogy felesleges, tudtommal. Én biztosan nem. Sőt nehezményezni szoktam, ahol nincs, pedig kéne. Itt is legalább kétszer már említettem. Úgyhogy ennek a felemlegetése nem idetartozó dolog, terelési próbálkozás.
• "Példaként itt van egy szócikk egy filmről, amit nemrég láttam: en:Fever Pitch (1997 film). Az infobox tetején van egy cím: "Fever Pitch" (azaz a film címe), továbbá az infoboxban van egy kép, amin a két főszereplő látható, de az infoboxban nem az ő nevük van a kép alatt, hanem ez: "UK theatrical release poster". Vagyis ez egy moziplakát, amit Nagy-Britanniában használtak. A képaláírás tehát egyáltalán nem haszontalan." -- Ez a példa is a mi módszerünket támasztja alá. Ha nem így lenne, akkor a képaláírás itt tartalmazná a film címét is, de nem tartalmazza. Az itteni képaláírás pont a "Budapesten, 2020-ban" típusú képaláírásnak felel meg, ugyanis egy filmnek többfajta plakátja, borítója is lehet. Természetesen oda kell írni, hogy az infobox ezek közül melyiket tartalmazza. De nem szerepel ott a film címe a képaláírásban, mondjuk ebben a formában: "A földigiliszták című film mozis plakátja". Erre az esetre sem mondta senki, hogy felesleges volna. Felesleges lenne viszont a kép alá odaírni a film címét is. Látható, hogy a hozott példában sincs a képaláírásban megismételve a szócikk címe, ami a bevezetőben és az infoboxban már olvasható.
• „Kissé elsikkadt, ezért kiemelném azt a felhasználási módot, hogy az internetes keresők (search engine crawlers) is ezt a képaláírást használják arra a célra, hogy ki vagy mi látható a képen, tehát ha a neten rákeres valaki valamilyen névre, akkor a képaláírás alapján fogják feldobni a képet. Ne essünk abba a tévedésbe, hogy minden esetben a szócikkre irányítja az internetes kereső a nyájas olvasót, és az majd szépen végigolvassa a cikket. Könnyen lehet, hogy annak az olvasónak éppen csak arra a fényképre volt szüksége, ami alatt 1x szerepel egy név. Ha nincs képaláírás, nincs képtalálat. Ott még nem tart a mesterséges intelligencia fejlesztése, hogy a program felismerje: "Jé, ezen a képen XY látható."” -- Ez a megállapítás úgy téves, ahogyan van. Kipróbáltam több kép esetében is rákeresni, és nagyon szépen, minden esetben hozta a találatot olyan szócikkek-képek esetén is, ahol a képaláírásban nem csak a szócikk címében, bevezetőben, infoboxban volt feltüntetve a szócikk alanyának a neve. Tehát nem a képaláírás alapján adja ki a kereső a találatot, hanem az alapján, hogy a szócikkben szerepel-e a név. De, a mesterséges intelligencia már ott tart. Lásd az Arcanum arcfelismerő rendszere hasonlóképpen műküdik. Értsd: nem is írsz be semmilyen nevet, mégis megtalálja a képeket. Valamint a Google és -- feltehetőleg -- más keresőmotorok is megtalálják úgy a képeket, hogy nem szerepel a képen látható személy neve pluszban a képaláírásban is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 26., 07:18 (CEST)
  • Kiegészítés: kipróbáltam az említett filmre való kereséssel. Jól látható, hogy a keresőmotor úgyis megtalálta a képet, hogy a képaláírásban nem szerepel a kép címe. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 26., 07:26 (CEST)
  • Egyértelműsítő tag nélkül is megtalálta a képet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 26., 07:28 (CEST)

Összefoglalva, örvendetes lenne, ha sem Misibacsi, sem más nem próbálná belemagyarázni a dolgokba, hogy a teljes képaláírást feleslegesnek tartja itt bárki is. Mint az látható, ilyenről szó sincsen, sőt. A személyeket minősítgető megjegyzéseire nem reagálnék. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 26., 07:18 (CEST)

@Malatinszky: meghallgattam a kérésedet, és nem fogom a jövőben módosítani tevékenységemet. Ha már a vakokkal példálózol, akkor tényleg kérnék egy érvet arra, hogy mit ér az ilyen "olvasó" azzal, ha a gép felolvassa neki, hogy a Gipsz Jakab cikkben van egy kép, amely Gipsz Jakabot mutatja, 1996-ban. Mit ér vele? Hiszen a képet nem látja, azt pedig, hogy ebben a szócikkben van, azt meg tudja. A vakok számára az egész kép-képaláírás konglomerátum redundáns információ. De érvek hatására meggyőzhető vagyok, eddig érv itt nem hangzott el. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. szeptember 26., 16:47 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello Hungarikusz Firkász/Archív 27,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery ^vita 2020. szeptember 25., 20:51 (CEST)

Perbromát

Megjegyzésére válaszolva: további információk. Üdv, NukaWarrior ^vita 2020. október 8., 22:27 (CEST)

NukaWarrior, nem ezek nem azok. Lásd WP:FELÉP, továbbá, mint azt az iskolában is tanítják, a tartalomnak megfelelő címet kell adni. Ugyanez vonatkozik a Wikipédia cikkeire és a Wikipédia cikkek szakaszaira is. Legyen szíves kicsit jobban odafigyelni szerkesztéskor az ilyen alapvető dolgokra. Köszönöm figyelmét! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. október 9., 08:36 (CEST)

Rendben, legközelebb jobban figyelek csak nem tudom, hogy kéne lenevezni azt a szakasz. Van valami ötlete ezzel kapcsolatban? Válaszát előre is köszönöm. Üdv, NukaWarrior ^vita 2020. október 9., 08:51 (CEST)

NukaWarrior, ha megnézi a szócikket, láthatja, hogy már átneveztem a szakaszt. További tanács: szerkesztései közben, legyen szíves sűrűn használni az Előnézet (vagy Preview) gombot, amellyel mentés nélkül meg tudja nézni, hogy amit szerkesztett az miképpen fog kinézni. Sajnos ugyanis ennél a szócikknél a betett táblázat elrontotta a szócikk további részeit. Ezt kellett korrigálnom ön helyett. Ekkor találkoztam a nem egyértelmű szakaszcímmel. Legyen szíves türelmesebben, odafigyelve szerkeszteni, illetve mindig ellenőrizni, hogy amit csinált annak mi vagy milyen az eredménye. Köszönöm figyelmét! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. október 9., 09:18 (CEST)

Köszönöm szépen a segítségét. Üdv, NukaWarrior ^vita 2020. október 9., 09:31 (CEST)

Könyv és paprikáskrumpli

Most látom a laptörténetet. Egy kicsit erős ez a megjegyzés. Nem gondolod? Nem adtam rá okot, hogy ilyen stílusban javíts ki. Vagy igen? Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. október 15., 23:39 (CEST)

Akkor nézd meg jobban azt a laptörténetet! Mert nem a te szerkesztésedet javítottam ki. Várom a bocsánatkérést az indokolatlan nekemesésért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. október 15., 23:43 (CEST)

Bocsi! Nem nekem címezted mégsem (azért akinek címezted, annak se eshetett jól :-)). Meg se néztem, csak mivel éppen szerkesztésből jöttem ki, váratlan volt ez a kissé ironikus komment. Ne haragudj! Nem is volt annyira bántó, inkább humoros, csak meglepett. Elnézést! Amúgy majdnemhogy igazat adtam neked menet közben, mert még egyszer ezt nem játszom el, már jojózik a szemem, valóban: másolmány volt, és az antikvárius is belesöpört mindent a sorozatba. Már többször ajánlottam 12akd szerkesztőnek, hogy ne hagyja ki a könyvtári katalógusok ellenőrzését. Így a könyv fizikai jelenléte nélkül viszont tényleg nehéz pontosan beazonosítani, ráadásul ezt a sorozatot érdekes módon nem látták el (legalábbis amit a MEK-en láttam) sorozatcímmel a belső címlapon. Szóval nem egyszerű. Remélem, nincs megbántás benned! Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. október 16., 00:22 (CEST)

Bizottmány, köszönöm! Nincs probléma! Látom, mit válaszolt 12akd neked a vitalapján. Remélem, hogy legalább ennyit hajlandó is lesz betartani, ha már a többi észrevételre kb. nagyban tesz. Sajnos a "munkássága" sokáig szem elött marad(hat) anélkül, hogy bárki is észre venné és javítaná, vagy eljárna valahogy, így az olvasók -- ki tudja, mennyi ideig -- hibás adatokkal találkoznak, vagy még rosszabb, adnak tovább. Ez nekik is rossz, és rövid de hosszú távon nekünk is, mert a negatívumot tovább viszi a szél, és túlnyomórészt az ilyenek miatt ítélik el a Wikipédiát, és mutogatnak, hogy "de hát a rossz adat a Wikipédiából származik". Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. október 16., 08:20 (CEST)

Franklin D. Roosevelt

Szia! Az én véleményem szerint is eléggé gyanús, hogy egy ilyen rövid szócikket ilyen hosszúvá tettem, főleg a tavalyi munkáim után... De itt most ez történt! Régen a szócikkeim megírására is elég rövid időt fordítottam, ezért is lettek azok olyan rosszak. De tudtam, hogy ez így nem mehet tovább, és módszert váltottam. Roosevelt életrajzát augusztus elején kezdtem el és azóta megállás nélkül csináltam, míg egy jó szócikk nem lett belőle egészen október 21-ig. Magát a piszkozatot a Microsoft Wordbe írtam le. Jómagam pedig tudom, hogy ha egy weboldalról vagy akárhonnan bemásolom a szöveget egy akármilyen cikkbe, azt a wikipédisták rögtön felfedezik és szó nélkül visszavonják. Épp ezért nem csináltam és nem is fogok csinálni ilyen ostobaságot. Most ha hiszed, ha nem ezt a hosszú szócikken jómagam dolgoztam, egyedül, hónapokig és semmiféle weboldalról, könyvből vagy valami másból nem másoltam le a mondatokat. Valóban meglepő ez, és én nagyon nem örülök neki, hogy te fogod és visszavonod egy ilyen gyanúsítás miatt. Ha megakarsz róla győződni, hogy az állításod nem igaz, akkor kérdezd meg a többi szerkesztőt, nézzetek utána, hogy mi az igazság! – Napkirály ^postaláda 2020. október 24., 16:22 (CEST)

Napkirály, ne aggódj, úgy lesz! Addig viszont illenék megadnod azokat a forrásokat, ahonnan bővítetted a szócikket. Egyrészt, mert a forrásolás szükséges, másrészt mert az érdeked is azt kívánja. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. október 24., 16:25 (CEST)

Az elejébe belepillantva ez az enwikicikk fordítása lesz, különös tekintettel a "távoli apára" (távolságtartó, hideg, közönyös), a teljesen rossz "interakció" belső linkre, a Bourbon-Demokratára, ami úgy néz ki, mintha a francia udvarból szalajtották volna. :) Dolgozni kell még ezen sokat. Pagony ^foxhole 2020. október 24., 16:35 (CEST)

Pagony, igen, az angol változatból fordítottam. A "távoli apa" azt arra érti, hogy túl idős apa, ott van előtte, hogy "Franklin születésekor 54 éves volt". A Bourbon-Demokrata az nem tudom mi, ez volt írva az angol cikkbe. Az elején voltak még inkább ilyenek, de szerintem egyre lefelé haladva nem lesz már abból olyan sok. – Napkirály ^postaláda 2020. október 24., 16:50 (CEST)

Úgy érted, hogy időben távoli? Nem. Azt jelenti, amit mondtam. Általában az a baj veletek (újabban több ilyen aktív gyerekkorú szerkesztő próbál cikket írni), hogy nem tudjátok, mihez nem értetek. Ne egy ilyen hatalmas, bonyolult témába fogj bele, mert elveszel benne. Sok minden egyében kívül ehhez biztos nyelvtudás is kellene. A guglitranszlét nektek még nem barátotok. Pagony ^foxhole 2020. október 24., 17:25 (CEST)

Egy szál haj fejen kevés, de levesben sok... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. október 24., 17:03 (CEST)

Igaz. De szerintem lejjebb már erre nincs is példa. – Napkirály ^postaláda 2020. október 24., 17:17 (CEST)

Értesítés

Üdv! Szerkesztési tevékenységeddel kapcsolatban a Wikitanácshoz fordultam, a megbeszéléshez itt tudsz hozzászólni: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/A szerkesztők Nepos0475-höz fűződő viszonya, illetve fordítva Nepos0475 ^vita 2020. október 25., 19:50 (CET)

Románia

Mire képesek az emberek??? Ezt nem gondoltam volna, de szerencsére meg tudtuk oldani. Közben véletlenül megszegtem a három visszaállítás szabályát. De muszáj volt!! Szerinted ebből probléma lesz? Üdv, NukaWarrior^posta 2020. október 26., 22:23 (CET)

IP-címről jövő szerkesztés és vandálkodás bármennyiszer visszaállítható. Ezekre nem vonatkozik a 3VSZ. Nem lesz semmilyen problémád. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. október 26., 22:28 (CET)

Oké, rendben. Megnyugodtam. De akkor hihetetlen amit csinált! Jó éjszakát mára befejeztem. Üdv, NukaWarrior^posta 2020. október 26., 22:33 (CET)

A mai nappal kapcs.

Szia! Ez most mi volt? Nemrég még kaptam egy-két rendes segítséget, most meg egyből jön a szokásos, a segítség+értesítés nélküli indulatok vezérelte intézkedés. Kvázi lehülyézés volt amit ott leműveltél, amiért bocsánatot nem kértél, de ettől még eltekintek. Szóval ide illesztem be az üzenetem, és várom a jogos cáfolatát: Viszont meg tudom magyarázni, hogy miért van ez így. A wikin rengeteg olyan szerkesztő van, aki frusztrált, leterhelt, sok konfliktuson átesett, viszont töretlenül fontos projekt neki a wikipédia. Szóval ezeknek a szerkesztőknek lehet, hogy már csak arra van energiájuk, hogy az őket nagyon irritáló jelenségeket kommentálják. Ez esetben néhány szerkesztést, amit te végeztél :) De azt látni kell, hogy ez nem a személyed ellen irányul. Egyszerűen ők már nagyon gyakorlottak, hozzá vannak szokva, hogy egy cikknek így kell kinéznie, ilyen és ilyen felépítéssel kell rendelkeznie, így kell benne a mondatokat megfogalmazni stb. Egy csomó sztenderdet felállítanak maguknak, és amikor azt látják, hogy valami gyökeresen eltér az általuk preferált, jól megszokott dolgoktól, akkor szót emelnek ellene. Erre még van energiájuk, szakítanak rá időt, de arra már nem jut, hogy pozitívan is kommenteljenek. Kivéve néhány embert, pl. a nagyon türelmes Nyiffit. Szóval az emberek az évek során elvesztik a türelmüket. Vannak olyan szerkesztők, akik már 10-szer, 20-szor, 100-szor elmagyarázták a kezdőknek, hogy így kell szerkeszteni, de mindig jön egy új szerkesztő, akinek el kell magyarázni 101-szerre is. És az ilyen szerkesztők besokallnak, frusztráltak lesznek. Lehet, hogy nem viseltetnek feléd olyan türelemmel, amilyennel kellene. Szóval jó emberek azok is, akikkel konfliktusod volt, csak nem feltétlenül a kommunikációban nyilvánul meg a "jóságuk", hanem abban, hogy elkötelezetten bővítik a Wikit. Ez annyira jól lefesti (sajnos nem túl pozitív színben) az itteni veterán szerkesztőket. Válaszodat köszönöm. Üdv, Nepos0475 ^vita 2020. november 8., 17:34 (CET)

@Nepos0475: azt tényt, hogy immár úgy kezelnek téged mint egy kártékony szerkesztőt, magadnak köszönheted. Az együttműködés leghalványabb jelét sem lehet benned felfedezni, ontod az általad szócikknek nevezett trágyát, és semmire de semmire nem hallgatsz. A további szerkesztéshez nagyon sok élményt kívánok. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. november 8., 17:37 (CET)

köszönöm a kommented, de ezzel se kaptam konkrét segítségeket a szócikkeimmel kapcsolatban. A hozzászólásod abba a "simán copypastelhető és barhová beilleszthető ahová akarom" kategóriába tartozik. Nem sok energia megfogamazni egy, de rendesen segíteni, az már az lenne. Köszönöm. Nepos0475 ^vita 2020. november 8., 17:47 (CET)

Vasútszimulátor

Szia

Láttam a módosításodat a vasútszimulátor szócikkben. Kivetted a Transport Tycoont a felsorolásból, mondván, nem szimulátor. Van a szimulátornak pontos definíciója, ami alapján kiesik? Mert bár vonatot nem lehet vezetni benne (nem vonatszimulátor), de bizonyos elemeiben a vasúti közlekedést szimulálja. – B.Zsolt ^vita 2020. november 8., 18:57 (CET)

Szerintem nézd meg újra, kicsit jobban az indoklásomat. Én ugyanis nem látok olyasmit benne, aminek köze lenne ahhoz, hogy lehet-e benne vonatot vezetni vagy sem. Olyasmit sem látok, hogy írtam volna benne, hogy a szimulátor definíciójának nem felelne meg. Amúgy milyen kérdés ez, hogy "Van a szimulátornak pontos definíciója...?" Nem ennek a szócikknek kellene leírnia a pontos a vasútszimulátor pontos definícióját? Egyébként, amit te említesz az vonatszimulátor. Ahogy a vonat nem ugyanaz, mint a vasút, úgy a vonatszimulátor sem ugyanaz, mint a vasút szimulátor.

Azonban az én megjegyzésem -- ha jól látom -- arra vonatkozott, hogy a TT nem kifejezetten vasútszimulátor, mindössze vannak vasútszimulátor elemei is. A TT inkább közlekedésszimulátor, struktúraépítő stratégiai játék. Tényleges vasútszimulátor az, ahol kifejezetten vasútépítéssel foglalkozik a játékos. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 8., 19:10 (CET)

Kifejezetten csak vasútépítéssel foglalkozó játék nem sok van, tán nincs is. Mivel a játékmenethez némi gazdaságszimuláció is tartozik, valahol több, valahol kevesebb. A Railroad Tycoonban például csak vonatokkal lehet szállítani, az akkor vasútszimulátor? Bár a vasúti közlekedés szimulációja ezzel szemben meg nagyon gyenge. – B.Zsolt ^vita 2020. november 8., 19:40 (CET)

Természetes, hogy minden vasútépítő játék tartalmaz gazdasági alapokat is, hiszen ez a lényege. De a TT azért nem vasútszimulátor, mert nem a vasúton van a hangsúly, sőt, ha a játékos úgy akarja, nem is épít vonathálózatokat. Én nem egy olyan pályát játszottam, amelyen nem használtam egyáltalán vonatot. Railroad Tycoon most nincs előttem, már nem emlékszem a játék felépítésére. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 8., 19:58 (CET)

Nem akarok nagyon állást foglalni, de az OpenTTD benn maradt a listában, ami a Tycoon-nak egy kb. újabb kiadása. Legalábbis a játékmenet ugyanaz. Kemenymate ^vita 2020. november 8., 21:56 (CET)

McComb

Szia! Az általam készített McComb (Mississippi) cikket linkeltem a Wikimedia Commonsszal, de nem jelenik meg a népességdiagram. Tudsz segíteni? Köszi – Sparhelt ^vita 2020. november 10., 14:53 (CET)

Megbélyegezni nem kellett félniük ha a britek beleegyeznek én nem ellenzem

Köszönet az alapos elemzésért. Különösen, hogy „ki, miben, milyen mértékig füllenthetett lehetett diplomatikus az adott, előzmények nélküli szituációban”. Ha helyesebbnek gondolod, hogy én csiszoljak az adott bekezdésen, akkor én ezt írnám: (...) ismét felelevenítve azt nézőpontot, mely szerint előnyben kell részesíteni a per nélküli kivégzéseket. A szigetország még mindig félt attól, hogy a támadó háborút is nemzetközi bűntettként megbélyegezzék. A brit diplomáciai jegyzék így fogalmazott: nem világos, hogy a támadó cselekmények „korrekt módon a nemzetközi jog elleni bűntettként jelölhetők meg.” [8]

De arról volt szó, hogy Te módosítasz, ha indokoltnak látod. Úgy hogy kérlek, válassz. – Garamond ^vita 2020. november 18., 01:30 (CET)

Garamond, megköszönöm, ha megcsinálod a módosítást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 18., 21:50 (CET)

Amerikai megyeszékhelyek

Szia

Azt hiszem létrejött az összes kategória és sablon, ami ahhoz kell, hogy hiba nélkül egységessé váljanak és bővüljenek az amerikai megyeszékhelyek. Légy szíves vess egy kritikus pillantást az Abbeville (Alabama) cikkre, hogy a sablonok sorrendje megfelelő-e, nem bicsaklik meg egy mondat sem...stb.

Ha megfelelő, erre az alakra hozom azt a kb 780 cikket, mely várakozik.

Változtatásaim:

• alsó sablonok sorrendbe rakása + az adott állam összes megyeszékhelyének felsorolása;
• a bevezetőben egy további mondat arról, hogy melyik megyében is vagyunk és ez bizony megyeszékhely.

A későbbiekben megoldható, hogy a sablonok substolva is legyenek, technikai okokból azonban ez egy lépésben nem megy. – B.Zsolt ^vita 2020. november 20., 20:15 (CET)

Még nürnbergi per

Szervusz!

A tanácstalanságomat szeretném megosztani Veled (mint aki ismered a szócikket). Azért nem annak a vitalapján, mert ugyan szeretném megérteni a problémámat, de most valószínűleg nem lesz időm szisztematikus munkára. Ezért nem akarom felkavarni a vizet, mert lenyugtatni aztán ki fogja utánam?

A Nürnbergi per néhány apró részletkérdésének olvastam utána. Na már most, a következő a gondom. Van egy forrás („A Wehrmacht katonái”), amit nem olvastam, nem is ismerek. Nincs azonban kételyem, hogy azok az információk, amelyeknek ez a forrása, hűen idézik a gondolatmenetét, és egyáltalán: megfelelnek a forrásoktól elvárt elveinknek.

Van azonban egy konkrét részlet, amiben a tényeknek viszont nem felelnek meg. (A könyv egyéb fejezeteinek nem néztem utána, valószínűleg nem is tudnék, kevés a tárgyismeretem.) Nevezetesen a „komisszárparancs” ismertetését össze lehet hasonlítani magával az eredeti szöveggel (Komissarbefehl), és nekem nem jön ki belőle az, amit idézni vélnek. Például a szócikk azt mondja: „A barbár ázsiai harci módszerek alkalmazói a politikai komisszárok… Ha harcon vagy ellenálláson érik őket, azonnal le kell számolni velük.” Ez lényegében így áll a parancsban is. De aztán a folytatásban: A parancs befejezése szerint azok a komisszárok, akik nem követnek el háborús bűntettet, nem üldözendők. Ez viszont nem. Nem a parancs befejező mozzanataként, de megtalálható az idézett szöveg. Nagyjából az alábbi tartalommal, azok a politikai biztosok, akik nem bűnösök semmilyen ellenséges cselekményben, és nem is gyanúsítják őket ilyenekkel, kezdetben háborítatlanok maradjanak, és csak az országba történt további behatolást követően lehet dönteni, hogy a funkcionáriusokat helyükön hagyják-e, vagy át kell őket adni a Különleges Egységeknek. (Ez eléggé más. Legalábbis én így értem a szöveget. Igaz, nem tudok németül, csak morzsányit, de annyit felfogni vélek belőle, hogy úgy érezzem, a parancs szövegét itt félreérthető egyoldalúsággal idézik.)

Mi történik ilyenkor? A szócikket megfelelő forrás alátámasztja. A hivatkozás korrekt és pontos. A forrás maga azonban, benyomásom szerint, nem áll meg a forráskritika előtt.

Tegyük fel, hogy jól ítélem meg a problémát. (Ha tévedek, akkor ugyanis semmi tanulság nincs benne, a forrás megfelelő, a használata is, egyáltalán nem kell vele foglalkozni.) Mi a véleményed? Egyáltalán van valamilyen jó megoldás a hasonló esetekre?

Üdvözlettel Garamond ^vita 2020. december 1., 17:55 (CET)

Szia Garamond! Köszönöm a bizalmadat! Sajnos a szócikk azon részét nem én írtam, és az említett forrást sem ismerem, és ha erről a könyvről van szó, akkor mostanában nem is fogom. ~4300 forintot nem fogok rászánni, így csak általánosságban tudok (megpróbálni) segíteni. Ha nem tartod megbízhatónak a könyvet, mint forrást, akkor a Források kocsmafalon kérhetsz róla véleményt, továbbmenve fel is kerülhet a nem megbízható források listájára (mint ez a könyv, itt annyi a különbség, hogy az itt tárgyalt könyvben akkora blődségek vannak, hogy az már a csúcs). Egyébiránt csak azt lehet csinálni, hogy ellenőrizni a könyv tartalmát és/vagy összevetni más, ezt tárgyaló forrásokkal, és aszerint módosítani (vagy ha nagyon olyan, eltávolítani) a szövegrészt. Egy vélemény alapján nem lehet forrást kizárni, azt csak a közösség döntheti el, hogy egy forrást megbízhatatlannak tekint, vagy sem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 1., 20:20 (CET)

Igen, erről a műről van szó. Hát azt nem tudom, megbízható forrás-e. Inkább azt mondanám, hogy ha Wikipédia-szócikkben jelenne meg a szövege, alighanem hamar kapna egy sablont, hogy nem kiegyensúlyozott. (Az persze pofátlanság tőlem, hogy egy mű tartalomjegyzéke, annak megfogalmazása, súlyozása, stiláris jellemzői alapján próbálok véleményt formálni. De azt hiszem, nem értelmetlen, mert például az a fejezetcím, hogy „A Szovjetunió partizánháborúja és a német ellenintézkedések a második világháborúban” pont olyan, mint ha a szovjet partizánok támadták volna meg a III. Birodalmat.) Tehát lehet tartalmilag sok hasznos adata, de vélhetőleg elég komoly szerecsenmosdatás van benne.

A javaslataid jók, nekem ez így hasznos. Elvileg sok megoldás lehetne, például az ellenvéleményt is beleírni, vagy kontrollálni a beidézett művet, hogy tényleg az van-e benne stb.

Én eleve nem venném meg, de sajnos most az „ugorjunk be a Szabó Ervin Központiba” sem játszik. (Sőt, az ördög vinné el, a XVIII. kerületben, a Thököly utcai fiókban is megvan, ahol békeidőben az unokámra szoktam várakozni szolfézs óra alatt.)

Akkor majd valahogy alakul, elvileg a megoldás megvan. Köszönöm. – Garamond ^vita 2020. december 1., 22:43 (CET)

Garamond, mint írtam, nem ismerem a könyvet, így nyilatkozni sem tudok a tartalmáról. Pont úgy vagyok vele, ahogyan te: a tartalomjegyzéke, annak megfogalmazása, súlyozása, stiláris jellemzői alapján nem mondok véleményt. Még az idézett fejezetcím alapján sem merészkednék idáig, holott a „A Szovjetunió partizánháborúja és a német ellenintézkedések a második világháborúban” valamilyen szinten jogos cím, és -- véleményem szerint -- nem azt jelenti, hogy a szovjet partizánok támadták volna meg a Német Birodalmat, hanem azt, hogy a szovjet partizánok támadásokat intéztek a németek ellen, azok pedig ellenintézkedéseket foganatosítottak ellenük. Szerintem ez így korrekt megfogalmazás, mivel a partizánok valóban támadásokat intéztek a németek ellen, akik meg ellenintézkedtek. De ennél jobban nem merülnék bele a mű elemzésébe, hiszen a címen kívül tényleg nem tudok semmit a tartalmáról, borító alapján meg nem ítélünk.

Valóban, ha ismert ellenvélemény van, azt mindenképpen bele kéne írni. Sajnos én nem tudok ilyenről, de ha létezik ilyen, nyilván fellelhető valahol/valahogy, de erre én most nem tudok vállalkozni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 3., 09:18 (CET)

Egyszerűsített törlés

Jól gondolom, hogy az Ibrahim Gharouf az első cikk, amit egyszerűsített eljárásban töröltünk? --Malatinszky ^vita 2020. december 3., 17:21 (CET)

Szerintem a Szentmihályi Gábor (egyértelműsítő lap) az. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 3., 17:23 (CET)

Hajdú Péter

Szia! Nem tudom visszaállítani, de én forrásoltam, amit beírtam! Alul össz 5 forrás van, az egyiket én linkeltem. ))) Kérlek, állítsd vissza, ha egyébként jónak találod!?

Nyárizápor ^vita 2020. december 8., 16:01 (CET)

Nyárizápor, szia! Visszatettem és melléraktam a forrást, amit betettél. Kérlek, vedd figyelembe, hogy élő személy szócikkéről révén szó, különösen fontos a pontos forrásmegadás. Ez pedig azt jelenti, hogy az ilyen jellegű információk mellett fontos, hogy pontosan legyen megjelölve, hogy az honnan származik. Azaz felsőindexben az állítás mellett. Ezt úgy tudod elérni, hogy az állítás mellé bemásolod ezt: <ref></ref> és a szemben lévő kacsacsőrök (><) közé bemásolod a forrás linkjét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 8., 16:53 (CET)

Köszönöm! Igen, jegyzetet nem tudok csinálni, ma ezt kipróbálom! ))

Nyárizápor ^vita 2020. december 9., 06:17 (CET)

195.38.121.137

Blokkolásod kiterjesztettem a vitalapjára is. Nem kell ő oda se. Gg. Any^Üzenet 2020. december 9., 21:43 (CET)

Gg. Any, köszönöm szépen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 9., 21:46 (CET)

FREEWALES - kérés

Szia!

Megkérhetlek, hogy ezt a beírásodat vidd át FREEWALES szerkesztői vitalapjára? Egyrészt a hozzászólásod semmilyen szempontból sem nyújt segítséget a bürokratáknak, másrészt félek, hogy a -- viszonylag kis wikipédiás tapasztalattal rendelkező -- szerktársban esetleg az a (téves) benyomás alakul ki, hogy a kérésed teljesítése valamiféle előfeltétele lehet a megerősített szerkesztői státusz elnyerésének. Nyilván ezt te sem szeretnéd. Köszi, és bocs, hogy zavartalak. --Malatinszky ^vita 2020. december 10., 21:59 (CET)

Nincs mit. de nem teszem át. Ha a vitalapjára írom, akkor nem éri az (téves) benyomás alakul ki, hogy a kérésem teljesítése valamiféle előfeltétele lehet a megerősített szerkesztői státusz elnyerésének? Csak mert egy másik lapon történik? A helyszín határozza meg, hogy valami milyen benyomást kelt? Ezt ugye te sem gondoltad komolyan? Ami pedig a bürokratákat illeti, szerintem van elég eszük hozzá, hogy 1. ne zavarja őket a kérés (ha segíteni nem is segíti őket, de én még ezt sem mondanám, mert lehet, hogy valamelyiknek eszébe jut a kérés, de nem kell megtennie, mert már ott van mástól)., 2. ha mégis zavarja őket, akkor ők maguk kérjenek meg arra. hogy vigyem át. Szerintem nem neked kell eldöntened helyettük, hogy nekik mi nyújt vagy mi nem nyújt segítséget. Felnőtt, tanult emberek, el tudják ezt dönteni önmaguk is egy olyan környezetben, amelyre a közösségtől megbízást kaptak. Tudod, hogy az észszerű javaslataidat, tanácsaidat meg szoktam fogadni, de ez, ne haragudj meg, nem ilyen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 10., 22:07 (CET)

Csak a szerelem számít

Most mondd meg, mi a fene nem volt jó a cselekmény résznél? Most néztem meg a filmet, erről szól. És még a fogalmazás is jó volt. Nem értelek komolyan, szórakozól velem, miért nem tudsz normális lenni, mint még 2-3 ember. Átjavítja, vagy kibőviti stb... Bandee0615 ^vita 2020. december 14., 12:23 (CET)

Bandee0615, legyél szíves visszavenni ebből a modorból!

1. „A végső kemoterápiáról hazatérve” – Inkább utolsóról, a végső egészen mást jelent, ebben az értelemben inkább azt az üzenetet hordozza, hogy nem használt a kezelés, és nem kap többet. Erről van szó a filmben?
2. „az olaszországi esküvőn hozzámegy Patrickhoz” – Ez úgy hangzik, mintha egy esemény lenne, amit minden évben megrendeznek, kb. mintha azt mondanád, a március 15-i ünnepen megy férjhez.
3. „ám Ida minden vágya, hogy összetartóak legyenek.” – Ki legyen kivel összetartó? Egyáltalán mit jelent ez? Szerintem rossz kifejezést használtál.
4. „A repülőtérre vezető úton összeütközik Patrick apjával” – Karambolóznak egymással? Neki megy az úton? Vagy mi?
5. „Philip és Ida együtt utaznak az Olaszországi villába” – Itt az olaszországi kisbetűvel írandó.
6. „ahol segítenek a házaspárnak felkészülni esküvőjükre” – Fentebb a az olaszországi esküvőn hozzámegy Patrickhoz részben az tűnik ki, hogy már hozzáment, akkor most mi van?
7. „Azt érzi, hogy Patrick (aki meleg) egyre jobban távolodik, és azon kezd gondolkodni, vajon valóban szereti-e.” – Mármint ki szeret kit? Mit takar a távolodás? Fizikailag? Érzelmileg?

Stb. Úgyhogy nem, nem jó a fogalmazás. Én nem fogok átírni olyan filmet, amit nem láttam, de ezeket a megfogalmazásokat sem lehet benne hagyni a szócikkekben. Már leírtam, hogy ez milyen következményekkel járhat, nem fogom újra leírni. Ha a múltkorinál megértetted, akkor felesleges, ha nem, mégfeleslegesebb, mert akkor sem fogod megérteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 14., 13:09 (CET)

Plusz széteső az egész, a történetet meg kéne tudni fogalmazni. Ez így csak mondathalmaz, összefüggések nélkül. – Pagony ^foxhole 2020. december 14., 13:12 (CET)

Hát rendben, megértettem. Én vagyok akkor megint a h*e.

Pagony, nem széteső. Erről van szó a filmben, csak a fogalmazás a rossz akkor megint. Bandee0615 ^vita 2020. december 14., 14:10 (CET)

Na így most már jó, kedves uram? Bandee0615 ^vita 2020. december 14., 16:10 (CET)

Üdv! Megkérdezhetem a Gazfickók cselekmény részben mi volt a baj? Bandee0615 ^vita 2020. december 19., 16:57 (CET)

Az egész. És amikor még meg is kérdezed, hogy mi volt benne a baj, felmerül bennem, hogy tényleg ennyire nem tudsz fogalmazni, ennyire nem ismered a nyelvtant és a stilisztikát, vagy szándékosan trollkodsz? Nem tudom, mit lehetne tenni, de gondolkodom, hogy kiírjak-e szerkesztői véleménykérést vagy WT-beadványt arra, hogy ne áraszathasd el a Wikipédiát ezekkel a "cselekményleírásokkal". Már többször megígérted, hogy nem teszed, de -- úgy látszik -- nem tudod az ígéreteidet betartani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 19., 17:19 (CET)

Éppen tegnap gondolkodtam el ugyanezen. Támogatom az ötletet. Pagony ^foxhole 2020. december 19., 17:21 (CET)

Ez badarság. 100 ezerszer rosszabb fogalmazások vannak az enyémnél, érdekes az meg megfelel a wiki elvárásnak. Igen ígértem, de amit megtudok csinálni, azt miért ne csinálnám meg. Amiket nem tudok, azt csonk-szakaszra teszem. Nahát nahát, összefogtatok ellenem elég szépen, nem inkább segítenétek, hogy tanuljak a hibákból, erről ennyit. Sajnálom, hogy ilyen rossz vagyok fogalmazásból, nem direkt csinálom, nehezen meg a szép írás. De kíváncsiságképp, hol volt hiba a mondatban? Próbáltam pedig rövid tő mondatokat írni. Hungarikusz, akkor te, hogy fogalmaznád meg? Jó lenne látni valamit, hogy tudjak miből tanulni. Tudom az lenne részetekről a legjobb, ha többé nem hoznák létre cikket, de sajnos unalmamban szoktam. Mindenek ellenére köszöntem a kritikákat. Viszont vannak olyan cikkek, amiknél jól sikerül a cselekmény rész, pl: Rideg világ (film, 2015) napokban csináltam meg ezt is. Bandee0615 ^vita 2020. december 19., 18:47 (CET)

Bandee0615, ez nem úgy működik, hogyha sok rosszminőségű szócikk van, akkor ezen felbuzdulva még többet gyártunk le, és nem azok sem felelnek meg.

„Igen ígértem, de amit megtudok csinálni, azt miért ne csinálnám meg.” – Az a baj, hogy ezeket nem tudod megcsinálni, mert ezek így nem jók.

„Nahát nahát, összefogtatok ellenem elég szépen, nem inkább segítenétek, hogy tanuljak a hibákból, erről ennyit.” – Senki nem fogott össze ellened, segítettünk már egy csomót az utánad való javítások során, de képzeld el, senki sem azért jár ide, hogy mások után dolgozzon, hanem, hogy azzal foglalkozzon, amivel éppen ő szeretne. És most ne gyere azzal, hogy aki nem akar, az ne foglalkozzon a szócikkeiddel. Sajnos így vagy úgy muszáj velük foglalkozni ahhoz, hogy ne legyen még rosszabb a megítélése. És ha te ezzel nem vagy hajlandó törődni, akkor másoknak kell, mások meg úgy fognak foglalkozni vele, ahogyan ők azt jónak tartják: vagy kijavítják, vagy kiveszik, kinek éppen milyen hangulata van, vagy mennyire tud/akar foglalkozni a dologgal.

„Jó lenne látni valamit, hogy tudjak miből tanulni.” – Megnézhetnéd, hogy ki miket javított már utánad, és megnézhetnél néhány (vagy sok) olyan filmes szócikket, amelyekben minőségben megfelelő vagy még jobb szövegek vannak. Ezekből tudnál tanulni, továbbá ha sokat olvasnál irodalmi műveket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 20., 19:09 (CET)

Balázs Fecó

Kedves Hungarikusz Firkász! Írtam a Facebook-on Dj Dominique-nak egy üzenetet, hogy hol hunyt el Balázs Fecó. És azt írta, hogy Budapesten. Érdeklődni szeretnék nálad, hogy hogyan lehetne ezt az üzenetet forrásként felhasználni. Mert úgy érzem Balázs Fecó megérdemli, hogy teljes szócikke legyen.

Üdvözlettel! -- Lacika455 ^vita 2020. december 17., 18:26 (CET)

Sehogy. Majd ha megjelenik megbízható forrásban, akkor majd bekerül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 17., 22:00 (CET)

Bodnár Gábor

Szia!

Marosvári Attila történész – ő is és én is makóiak vagyunk – felkért Bodnár Gábor (1920-1996) cserkész életpályájának megírására. Elmonddta, hogy a szöveget és a képeket levelezés útján leegyeztette a Magyar Cserkészszövetséggel. A próbaszöveget felvittem a szöveget. Kb. 8 képet szeretnénk felvinni az életpályájába, amit a minap elkezdtem feltölteni, de törlésre kerültek.

Kérdéseim:

• hogyan kell engedélyeztetni a képeket?
• ha az engedélyt megkaptuk, annak dokumentumát hogyan, hová, kell feltölteni? (OTRS?)
• ezután a képek feltöltésekor az "Engedély" rovatba mi kerül, és milyen Licence-t kell választani, hogy minden ok legyen?

Most töltenék fel először médiát a Wikire, ezért kellene részletes útmutató. – Gbarta ^vita 2020. december 19., 07:35 (CET)

Szia, Gbarta!

Az OTRS lapon megtalálsz minden információt. A képekhez ez az Engedély képek használatára, a szövegre pedig az Engedély szövegek felhasználására engedélyszöveget kell használni, értelemszerűen kitöltve. A kitöltött engedélyezéseket a szerzőnek kell elküldenie az OTRS-en (vagy az engedélyezőszövegben is) megtalálható emailcímre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 19., 07:52 (CET)

Nem értem! Lépésről-lépésre kellene segíteni! A Szerző én lennél, maga a szerkesztője a lapnak? – Gbarta ^vita 2020. december 19., 08:08 (CET)

Ha a szöveget magadtól, önállóan, saját szavaiddal fogalmaztad meg, akkor te vagy szerzője, de akkor nem kell engedélyeztetned senkivel. Ha a szöveg valahonnan másolt, akkor akkor az a szerzője, aki az eredetit írta, illetve, ha ő már elhalálozott akkor a jogutódja. Neki kell beküldenie az engedélyt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 19., 08:20 (CET)

Szubcsonk

A Szubcsonkos robot nem tudja kezelni azt a helyzetet, ha nincs szubcsonk a Wikiben. Ilyenkor az utolsó lapok bennragadnak a listában. Úgy szoktam ezt kitöröltetni, hogy pár perccel egész előtt beteszem a sablont a lapŕa, majd miután megtalálja a robot, kiszedem a változtatást. Így nem maradnak beragadt linkek a listában. Ksanyi ^vita 2020. december 27., 20:09 (CET)

Ksanyi, értem, de szerintem nem ez a megoldása a dolognak. Vidd a problémát a műszaki kocsmafalra! Biztos vagyok benne, hogy találnak rá megoldást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 27., 20:12 (CET)

Richard Benjamin Harrison

Bocs, hogy az átjavítóba tevéssel a te munkád is - átmenetileg- odalett, de szerintem még a javító szándékú közreműködésed ellenére is vállalhatatlan a cikk. Ide írtam a véleményem. Palotabarát ^vita 2021. január 5., 10:02 (CET)

Palotabarát, köszi a tájékoztatást! Természetesen nincs ezzel semmi probléma. Ha valami a feljavítóba való, akkor oda való. Én egyébként sem tartom számon patikamérlegen (sem) a szerkesztéseim számát, és tisztában vagyok azzal is, hogy a Wikipédia jellege miatt előfordulhat, hogy adott szerkesztések idővel eltűnnek a lapokról és csak a laptörténetből lesznek elérhetőek. Ez most még nem ez a helyzet. Ha a szócikk nem javul fel, akkor sem fogom megsiratni ezen szerkesztéseimet, és ebben segítségemre van a lenti figyelmeztetés is: „Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!”. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 5., 16:53 (CET)

Ja, még annyit Palotabarát, hogy ezeknél a szerkesztéseknél inkább a szerkesztési minták és a szerkesztési összefoglalóba tett megjegyzések inkább a fontosak, hátha Nepos0475 tanul belőlük, és legközelebb már legalább ezeket a hibákat nem követi el. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 5., 17:16 (CET)

most nem nyalni szeretné, de egyetértek veled. Én eddig is az ilyen "szerkesztési minták és a szerkesztési összefoglalóba tett megjegyzések"-et részesítettem előnyben, mivel ezekből jobban tudok tanulni. A tempó az már más kérdés Nepos0475 ^vita 2021. január 5., 17:26 (CET)

Folyószöveg vs kronológia

Szia! Lenne egy kis értelmezési problémám, melyre a sablonban belinkelt oldalon nem leltek megoldást. Kínos, de nem nagyon tudom, hogy mit jelent az, hogy nincs folyószöveg a Kaposvári posta szócikkben. Hogyan tudnám átírni a szöveget megfelelően? Mert az események időrendi sorrendjének meg kell maradnia. Nepos0475 ^vita 2021. január 7., 19:54 (CET)

Nepos0475, először inkább azzal foglalkozzál, amit Zerind írt a szócikk vitalapjára! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 7., 19:56 (CET)

Megírtam az üzenetet, s miután elmentettem, akkor vettem észre, hogy jött közben egy értesítés. Nepos0475 ^vita 2021. január 7., 19:58 (CET)

Hajsza mindhalálig

Mi volt a baj már ugyan a cselekménnyel (tudom nem volt a legtökéletesebb, de nem kellett volna kitörölni.)? Mindig bántasz, kitörölni a legegyszerűbb... Tehetnéd azt, mint más normális járőr úr, hogy ha valami problémát talál, átjavítja és megjegyzi mit javított. Bandee0615 ^vita 2021. január 15., 0:36 (CET)

Bandee0615, azon kívül, hogy a nagy része magyartalan, részben követhetetlen is a leírás. Mint azt már mondtam neked, nem fogom javítani olyan filmnek a cselekményleírását, amit nem láttam, és nem tudom, miről szól, viszont az ilyenek nem maradhatnak az olvasók előtt sem. Más normális szerkesztő úr ezt megértené. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 15., 00:43 (CET)

Hungarikusz Firkász hát rendben van, amúgy sem egy nagy film, most volt a premiere. De akkor már ellenőrzötté tehetted volna már. :) Bandee0615 ^vita 2021. január 15., 0:50 (CET)

Bodnár Gábor képek

Szia!

Most már megszereztem a Bodnár Gábor képekhez az engedélyt. Feltöltöttem nyolc képet Bodnár Gáborral kapcsolatban. Közkincs képek (általános) nevű kategóriába tettem a 8 képet. Légyszíves ellenőrizd már le, hogy így jó-e lince-megadás! Ha nem jó, kérlek javítsd ki! Írj vissza nekem, ha kész lettél! Nagy segítség volna. – Gbarta ^vita 2021. január 16., 08:53 (CET)

Technikailag jónak tűnnek (egy-kettőnek lehetett volna pontosabb fájlnevet adni). Regasterios, mit gondolsz? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 16., 09:23 (CET)

@Gbarta: Nem tudná a képeket cc-by-sa-2.0 licenc alá tenni a szerző? Így nem lehet áttölteni a Commonsba, sajnos. – Regasterios ^vita 2021. január 16., 12:42 (CET)

Sajnos nem, erre is egy hónapot kellett várni, hogy megoldódjon. Akkor a képeket most már használhatom szócikkben? Gbarta ^vita 2021. január 16., 13:51 (CET)

@Gbarta: igen, de legalább egy próbát tegyél, kérlek, és írj neki, ha nem probléma. Nem baj, ha újabb 1 hónapot kell várni az átállításra. Azt érdemes neki írni, hogy akkor több helyen tudjuk használni a képet. – Regasterios ^vita 2021. január 16., 14:20 (CET)

szócikk védelem

Szia Hungarikusz Firkász!

Egyes szócikkeket túl sokat vandalizálnak az emberek; pl: alma (növénynemzetség), mák, pipacs, öves szkolopendra, eurázsiai hiúz, mezei nyúl, hermelin, csincsilla, stb. Ezeket nem kéne lelakatolni, hogy csak a komoly szerkesztők írjanak beléjük? Ezt már jó volna megoldani. Mit szólsz? Üdv. DenesFeri ^vita 2021. január 18., 10:52 (CET)

DenesFeri: ha egyet is értenék (nem mondom, hogy nem, de azt sem, hogy igen) akkor sem dönthetnék egymagam, sőt még az adminisztrátorok sem dönthetnek sem önállóan, sem csoportosan ilyen lépésről. Ilyenről a közösség véleményét kell kikérni (kocsmafalon vagy véleménykérőn), és ha az a döntés születik közösségileg, hogy levédjük őket, csak akkor kerülhet rájuk védelem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 18., 13:34 (CET)

Tudom. De tőled akartam kiindulni, mivel nem tudom az eljárást. Gondoltam, hogy segítesz. DenesFeri ^vita 2021. január 18., 13:37 (CET)

Hát akkor betettem ide: Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#Szócikk_védelem. DenesFeri ^vita 2021. január 19., 10:10 (CET) Kérlek néz rá és mond el a véleményedet. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. január 19., 10:11 (CET)

Baracs Károly

Kedves Hungarikusz Firkász! Baracs Károly mint a Rabbiképző vezérlőbizottságának elnöke és a Zsidók Pro Palesztina Egyesület egyik megalapítója és elnöke, szerintem méltó arra, hogy a Zsidóságportálhoz tartozó lehessen. Továbbá a Budai Zsidó Hitközség elnöke volt 5 éven át. Erről már beszéltünk a vitalapomon, hogy mindazok beleesnek ebbe a kategóriába, akiknek az életében szerepet játszott a zsidóságuk. – Kolibri1803 ^vita 2021. január 19., 21:21 (CET)

Kolibri1803, köszönöm a tájékoztatást! A portált visszatettem az indoklásod alapján. Valóban úgy van, hogy csak ott használjuk, ahol a szócikkben szerepel, hogy életükre jelentős hatással volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 19., 21:31 (CET)

Danis Lídia szócikk fotó

Szia,

Danis Lídia szócikkben kicserelésre került a fotó. Szócikkét én indítottam személyes ismeretségünk kapcsán. Így nekem jelezte, hogy szeretné, ha visszaállításra kerülne korábbi fotója. Segítséged előre is köszönöm.

Üdv, Artboy

Üdv, Artboy! Nem cserélem vissza a képet. Egyrészt infoboxban egy arckép vagy arcot jobban mutató kép a megfelelőbb, másrészt nem azért dolgoztam rajta, hogy meglegyen, hogy most visszacseréljem. Viszont a korábbi képet visszatettem a szócikkbe a színházi szerepeihez. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 21., 11:31 (CET)

Hamis Izabella

Szia!

Ezt írtad indoklásnak:

Itt a hamis tulajdonnév, így nagy kezdőbetűvel írandó.

Lehet így is, úgy is értelmezni. Mitől lesz a "hamis" tulajdonnév? A bélyeg neve "Izabella", aminek egyik tulajdonsága, azaz jelzője, hogy "hamis". Nem tartozik a bélyeg nevéhez, persze lehet ezen a néven emlegetni. Lehetne rá mondani azt is, hogy az "Értékes Izabella bélyeg". Akkor ez is tulajdonnév lenne? misibacsi*^üzenet 2021. február 5., 09:02 (CET)

De, a bélyeg nevéhez tartozik. Bővebb indoklás: Szerkesztővita:Kisváros#A Hamis Izabella. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 5., 09:05 (CET)

Ez nem "bővebb", ez ugyanaz, és nem indoklás, csak vélemény.

Mivel támasztod alá, hogy tulajdonnév lenne? Ezt neked kellene igazolni valami külső forrással, vagy logikus érveléssel. Ahogy mondtam, az "Izabella" az tulajdonnév, a "hamis" az nem, az egy jelző.

Nekem az is jó lenne, ha például a filmben ki lenne nyomtatva a bélyeg neve egy újságcikkben, vagy a rendőrség faliújságján vagy bárhol, mert az ellenőrizhető forrás lenne az írásmódra.

Egyébként itt helyesen, kisbetűvel írják a jelzőt:

• https://retronom.hu/node/13495 (rá kell keresni, egy hosszú listában van)
• https://www.filmkatalogus.hu/forum-28219 misibacsi*^üzenet 2021. február 5., 11:02 (CET)

Közben rendületlenül keresem az infókat. A film plakátját megtaláltam, de azon sajnos csupa nagybetűvel van írva az egész, tehát az nem használható.

Azt el tudom képzelni, hogy a film címe valójában "Hamis Izabella", és neked lenne igazad, mert ez így már tulajdonnév, és természetesen nagybetűvel írandó a "Hamis". Viszont akkor a szócikk címéből le kellene hagyni a kezdő névelőt, mert az nem tartozik a címhez. misibacsi*^üzenet 2021. február 5., 11:22 (CET)

A filmben így nevezték el a bélyeget. Analógia A Pogány Madonna.

A filmkatalógus és a retronom helyesírás terén nem mérvadó. Én is tudok hozni példákat a nagybetűs változatra, és azok alapján ki tudom jelenteni, hogy egyébként itt helyesen nagybetűvel írják:

https://archivum.mtva.hu/photobank/item/MTI-FOTO-U1JCOHdFNzBYMGZJUVA2bmh3QWxSUT09 -- Azért az MTVA nem kicsit megbízhatóbb forrás.

https://www.mafab.hu/movies/a-hamis-izabella-258854.html

https://nava.hu/id/612402/

https://adtplus.arcanum.hu/hu/view/MozgoKepek_1987/?query=%22A%20Hamis%20Izabella%22&pg=174&layout=s (Itt a címben nagybetűvel írják, a leírásban kicsivel. Biztosan nem véletlenül).

https://adtplus.arcanum.hu/hu/view/Filmvilag_1971/?query=%22A%20Hamis%20Izabella%22&pg=44&layout=s

https://adtplus.arcanum.hu/hu/view/Csili_1968/?query=%22A%20Hamis%20Izabella%22&pg=115&layout=s

https://adtplus.arcanum.hu/hu/view/MagyarHonved_1990_08-12/?query=%22A%20Hamis%20Izabella%22&pg=596

(A korrektséghez hozzátartozik, hogy én is találtam forrást a kisbetűs írásmódra. Nyilván te is találtál a nagybetűsre, csak te valamiért nem említetted ezt a tényt meg).

A te véleményed is csak vélemény. Én igazoltam külső forrásokkal (legalább annyira, amennyire te a kisbetűs írásmódot), és a film történése a logikus érvelés, ahogy az analógiaként hozott Pogány Madonna is. Ahogy a Pogány ott tulajdonnév, a Hamis is tulajdonnév itt. Egyébként nem ritka, ha egy jelző tulajdonnév (pl. Kis, Nagy, Vad, Szeles, stb.). 2021. február 5., 11:20 (CET)

Én csak azért hoztam példát a kisbetűs "hamis" írásmódra, hogy lásd, a nagybetűs írásmód nem kizárólagos. Egyik sem jó érv a helyes írásmód mellett.

Ha "tekintélyelvű" érvelést szeretnél, akkor tessék:

Magyar Nemzeti Digitális Archívum és Filmintézet

http://mandarchiv.hu/cikk/1791/Egy_igazi_filmgyari_alkoto_Bacskai_Lauro_Istvan

'Egy igazi filmgyári alkotó: Bácskai Lauró István" - "Ő rendezte A hamis Izabella (1968) című krimit; ..."

Én nem szerettem volna semmit. Te jöttél ide forrást és érveket követelni, és hoztál olyan forrásokat, amik nem relevánsak, és mivel azt írtad, hogy "Egyébként itt helyesen, kisbetűvel írják a jelzőt" és nem írtad az utolsó üzenetedig sehol, hogy „csak azért hoztam példát a kisbetűs "hamis" írásmódra, hogy lásd, a nagybetűs írásmód nem kizárólagos”, honnan kellett volna tudnom, hogy csak ezért hoztad, és nem azért, hogy ezekkel támaszd alá a kisbetűs írásmódot? Lehet, meglep, de még mindig nem vagyok gondolatolvasó, hogy ilyesmiket kitaláljak. A tiedéhez hasonló forrás-idézetet én is tudok mondani:

Mozgó Képek, 1987 (3. évfolyam, 7. szám) 1987-07-01:

„A Hamis Izabella című filmet Bácskai Lauró István rendezte...” (Mint írtam, itt a címben nagybetűvel írják, a leírásban kicsivel. Biztosan nem véletlenül.)

Filmvilág, 1971 (14. évfolyam, 1. szám) 1971-01-1:

Végére hagytam a rendezőt, Bácskai Lauró Istvánt, hogy örvendetes meglepetést keltő munkáját ezzel is kiemeljem. Mór első önálló produkciója, a Hamis Izabella is megmutatta, hogy hatásismeretről tanúskodó rendezői elképzeléseit jól is képes megvalósítani. Most ennél jóval többet árul el. Eleven játékosságot, remek ritmust, és még több reményre jogosító tehetséget.

Filmvilág, 1971 (14. évfolyam, 2. szám) 1971-01-15:

„Hatvan-nyolcvan reklámfilmet készítettem, magam írtam és rendeztem őket, kétszer kaptam nívódíjat. Sok íróval dolgoztam, vagy próbáltam dolgozni. A Hamis Izabella alkotójától nyilván furcsa, de engem mégis, éveken keresztül az absztrakt, abszurd témák vonzottak, parabo- lisztikus forgatókönyvekkel foglalkoztam, el is készítettem vagy tízet, egyik sem került megvalósításra.”

„A Hamis Izabella után a szakma kicsit „krimiszakértőnek” könyvelte el, hogyan került sor mégis a Gyula vitézre? ”

Csili, 1968 (12. évfolyam, 6. szám) 1968-06-01:

„A Hamis Izabella c. magyar film Kovács Kati harmadik főszerepét hozta meg. A Legtitkosabb ügynök csehszlovák kémfUm-paródia, és nem is a gyengék közül való. A Találkozás a minaretben c. jugoszláv film eléggé szokványos ellenállási történet. ”

Itt látható a cím magából a filmből. Sajnos ez sem nagy segítség, mert az egész nagybetűs, viszont nem elhagyható az elejéről az A betű, mert ott van. Viszont továbbra is analógiaként hozom az „A Pogány Madonna” című film pogány szavát, és az ehhez fűzött indoklást, hogy a Pogány ott tulajdonnév, a Hamis is tulajdonnév itt. Egyébként nem ritka, ha egy jelző tulajdonnév (pl. Kis, Nagy, Vad, Szeles, stb.). És, bár már régen láttam, a úgy rémlik, a film történetéből is kiderül, hogy a bélyegnek az a neve, hogy a Hamis Izabella. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 5., 14:23 (CET)

Segítség

Nincs mit, viszont az a kép meg kilóg a szövegből, mert nem a Mézga Géza főcíme, hanem egy random képkocka... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. február 10., 15:02 (CET)

Hát akkor akár ki is lehet(ne) venni. Nem tudom, hogy Jávori István miért tette be ezt a képet (lehet, nem ezt akarta). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 10., 15:10 (CET)

Hát, ez egy 2013-as beszélgetés. Nem ugorja meg az ingerküszöbömet, hogy benne van-e a kép vagy nincs. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. február 10., 15:18 (CET)

Annyira nekem sem, csak annyira, hogy hibás fájlhivatkozást okozott, egyrészről, másrészről meg filmkocka nem jeleníthető meg vitalapon csak szócikkben. Ez a két probléma ki lett küszöbölve, így további eljárás nem szükségszerű. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 10., 15:20 (CET)

Milyen képről van szó? Számomra a beszélgetésetekből nem derül ki. – Jávori István ^{Itt a vita} 2021. február 10., 15:48 (CET)

Jávori István, a Vita:A tanú (film)#A tanú helyen 2013. augusztus 12., 11:16-kor tett hozzászólásodban linkeltről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 10., 16:17 (CET)

A képpel a Mézga Aladár különös kalandjai (rajzfilm) főcímére utaltam, a felirat (hibásan) végig kisbetűvel volt írva. Az érv-kép hamarosan (2013-ban) törölve lett. – Jávori István ^{Itt a vita} 2021. február 10., 16:26 (CET)

Jávori István: Ha jól értem, nem az a kép van most belinkelve a vitalapra, amit te annak idején betettél? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 10., 16:29 (CET)

Igen. Én akkoriban a felirattal (is) próbáltam érvelni. Ha zavaró a link, nyugodtan eltávolítható. – Jávori István ^{Itt a vita} 2021. február 10., 16:34 (CET)

Jávori István, utólagos engedelmeddel kicseréltem a képlinket egy hiperhivatkozással a sorozat egyik részére, ahol látható a főcím. Időzített linket tettem be, pont odaugrik a videó, ahol a főcím látható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 10., 16:41 (CET)

Köszönöm! Így tökéletes, a 2013-as szándékommal egyező. Jávori István ^{Itt a vita} 2021. február 10., 16:50 (CET)

Kántor Péter szövegengedély

zur Info: Vita:Kántor Péter#Engedély szöveges tartalom felhasználására --Pallerti^tcoC 2021. február 14., 20:18 (CET)

Vállvonogatás (erőedzés)

Szia! legközelebb azért dobhatnál egy üzenetet, ha leveszed a sablont vagy kiteszed a szubcsonkot, ugyanis egyszerűen csak elfelejtkeztem róla, mert mostanában egy rakás más dolgom van, de ha szóltál volna, hogy figyi, kint van a sablon január óta, mi legyen vele, akkor észbe kapok és befejezem. Üdv Xia ^Üzenő 2021. február 19., 18:34 (CET)

Nem ígérem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 20., 07:31 (CET)

Értesítés wikitanácsi indítványról

https://hu.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Wikitan%C3%A1csi_ind%C3%ADtv%C3%A1nyok/Hungarikusz_Firk%C3%A1sz&oldid=23650616

Értesítelek, hogy wikitanácsi indítványt indítottam. Nepos0475 ^vita

Détári Lajos

Kedves Szerkesztő! Szomorúan értesültem, hogy a Kecskemét-Honvéd által a Facebookon közzétett Détári-fotót "jogsértőként" eltávolítottátok. Engem a jó szándék vezérelt. Nem tudom, esetleg volna rá mód, hogy Détári Lajosról, az elmúlt száz év egyik legnagyobb magyar labdarúgójáról ne egy öregfiúk meccs után izzadtan készült interjú közbeni borzalmas fotó legyen a magyar Wikipédián, hanem valami normális kép, lehetőleg aktív korából? Nagyon megköszönném... Rémisztő ez a képfeltöltés, nyilvánvalóan jogtiszta fotóknál sem tudom, hogy hogyan kellene ezt jelölnöm. De majd próbálkozom. Mert néha egészen borzalmasak a Wikipédián lévő fotók, de azt hiszem, ez a Détáriról készült nagyon előnytelen felvétel mindent alulmúl.

Na, meg is találtam a képet. Ha fizetek nekik 2000 Ft-ot, úgy jó? (Gondolom, a Wikipedia nem minősül üzleti célú felhasználásnak...) https://archivum.mtva.hu/photobank/item/MTI-FOTO-UVVITU5DazNZeDQvZjl0Y3VOaTFJQT09

Buchinger Manó, felesleges pénzkidobás lenne, nem tölthetnéd fel ide a képet, mert olyan engedélyt nem kapsz tőlük (mármint az MTI-tő), amely a Wikipédiával kompatibilis lenne, ugyanis a Wikipédián élő személyekről csak szabad felhasználású kép tölthető fel, amelybe beletartozik a kereskedelmi és nemkereskedelmi újrafelhasználás valamint a szabadon történő módosítás is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 9., 14:18 (CET)

Köszönöm szépen :( Akkor marad ez a csúnya kép szegény Döméről. Buchi bácsi ^vita 2021. március 13., 15:19 (CET)

Nesze!

• {{Kovács Éva Rebecca-engedély}}
• {{Kovács Éva Rebecca2-engedély}}

--Pallerti^tcoC 2021. március 11., 02:01 (CET)

Timon Barna

Köszönöm, hogy szóltál, már gondolkodtam azon, hogy esetleg újra kellene kezdeni a tömeges ellenőrzést, de már nem gondolkodom rajta. Hiszen rosszul nem érdemes csinálni. Csak olyat ellenőrzök, amihez értek is. Szalakóta ^vita 2021. március 12., 20:54 (CET)

MSze

{{Maróthy Szilvia-engedély}} --Pallerti^tcoC 2021. március 16., 16:00 (CET)

Köszönet

Köszönöm az átírást-irányítást-javítást az Althaus-cikkben, így valóban sokkal lexikonszerűbb, mint az idősebb-ifjabb alak, ha legközelebb ilyen párosba futok bele, alkalmazni fogom. Nyugodtan javítsd a hivatkozásokat akár itt is máskor [9] ha jónak látod, júzerallap ugyan, de munkalap, nem magánterület, s nekem csak segítség. Köszönöm! Viröngy ^vita 2021. március 21., 14:46 (CET)

Viröngy, rendben, igyekszem evidenciában tartani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 21., 17:43 (CET)

A blokkgomb mellé is kellene köszönöm-lehetőség, itt pótolom. Félreértés ne essék: az én blokkomat köszönöm, amit akartam, leírtam, ismételgeni önmagam felesleges, s így a "reakciókényszer" is megszűnik, ami akkor jelentkezik, ha az embert megszólítják. Viröngy ^vita 2021. március 23., 12:47 (CET)

OGYI - magyarázat

Szia!

Teszek egy kísérletet, hogy elmagyarázzam azt, ami téged - úgy látszik - nem érdekel. Engem meglepett, amikor az OGYI-ra rákerestem, hogy a marosvásárhelyi lap jött fel.

Az egyértelműsítés lényege, hogy mindkét név rövidítése OGYI illetve volt. Az, hogy a magyar Wikipédiában a klasszikus, évtizedeken át jól ismert OGYI ma az OGYÉI szócikkben szerepel, nem változtat ezen. Persze, nem kötelező ezt tudni. -:)--Linkoman ^vita 2021. március 23., 22:59 (CET)

Ne tudd már jobban, hogy engem mi érdekel, meg mi nem. Az OGYI egyértelműsítésnek nincs értelme, mert a Marosvásárhelyinek nincs ilyen releváns rövidítése. Ráadásul az nem is intézet, hanem egyetem, aminek a rövidítése amúgy is MOGYE lenne a Marosvásárhelyi Orvosi és Gyógyszerészeti Egyetem miatt, de ha levesszük azokat a betűket, hogy hasonlítson, akkor sem lesz OGYI, hanem OGYE, amik ugye nem homonímiák. Ennek megfelelően teljesen felesleges az egyértelműsítés. Az OGYI-nak, ha megmarad a lap, akkor annak az Országos Gyógyszerészeti Intézet lapra kell mutatnia (akár szakaszra is). Az mondjuk valóban nem érdekel, hogy téged mi lepett meg, és mi nem, a lekezelő, kioktató stílusod meg mégannyira sem érdekel (képzeld el, nem te vagy az egyetlen itt, aki ismeri az OGYI-t, OGYÉI-t., bármennyire is meglep). Ha nem jól szerkesztesz azt javítani fogom, ennyi. Az egyértelműsítő lap felesleges, már csak azért is, mert jelen állapotában semmit nem egyértelműsít. a lapon nincsen homonímiák. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 23., 23:09 (CET)

Az erőd (film, 1979)

Szia! Visszavontad, oké. Indoklás nélkül,...oké. De, vajon a szerkesztésem minden egyes része hibás/téves/irányelvbe ütköző volt? És csak a teljes visszavonás volt az egyetlen lehetséges megoldás? Üdv: Viloris ^Üzenj! 2021. április 11., 19:09 (CEST)

Szia! Igen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 11., 19:11 (CEST)

:) És mégis miért? - Viloris ^Üzenj! 2021. április 11., 19:14 (CEST)

Szerintem nézd meg, mit csináltál, mielőtt még engem vonsz kérdőre! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 11., 19:16 (CEST)

Nem vontalak kérdőre. Kérdeztem. Van különbség. Megtudhatnám az okot, ha már a visszavonás indoklás nélkül történt meg? - Viloris ^Üzenj! 2021. április 11., 19:23 (CEST)

Viloris, nekem már a bevezető átszerkesztése is érthetetlen. De ezen kívül egész infóblokkokat töröltél ki. Pagony ^foxhole 2021. április 11., 19:27 (CEST)

Miért kellene megindokolnom az indoklás nélküli törlésről történő visszaállítást? A többi módosításod meg felesleges volt. És innentől kezdve nem tartozom neked további magyarázattal. Ahogyan te sem adtál magyarázatot a törléshez. A "korr" egy semmi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 11., 19:26 (CEST)

Nem mondtam, hogy kell. Csak kérdeztem. Köszönöm, ha nehezen is, de megkaptam a választ. Azt hogy kitöröltem két infót el tudom fogadni, hogy az nem volt rendjén. De ez véleményem szerint még nem ad indokot és jogalapot arra, hogy a többi szerkesztésemet is visszavond, még akkor sem ha szerinted felesleges volt. (formázások, táblázat összevonás, fogalmazás javítása stb.) Azok visszavonásával messzemenőkig nem értek egyet. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2021. április 11., 19:39 (CEST)

Örülök, hogy ilyen belátó és elnéző vagy önmagaddal szemben, én nem tudom elfogadni, hogy indokolatlanul töröltél információkat a szócikkből. Bocs, hogy a vandál törlés mellett nem szemezgettem ki, hogy mi volt a szerkesztésedben "elfogadható". Azóta megnéztem, és azok sem voltak szükségesek, inkább csak rosszabbá tették a szócikket, tehát a visszavonásuk nettó vesztesége a nullával egyenlő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 11., 19:45 (CEST)

Ön könnyen beszél

Kedves Hungarikusz Firkász!

Ha ön egy nő, akkor biztosan egy férfival él, ha férfi, akkor egy nővel él. Ha anyukám nem lesz, akkor a testvéremre leszek rászorulva, s ő is fiú. Ezen a sablonon zavarnak a piros hivatkozások. Mikor ellenőrzik már a sablont? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Balázs6 (vitalap | szerkesztései) 2021. április 14., 20:04

Vaklárma?

Nem tudom, hogy vaklárma-e, de Kemény Kari Erzsébet szócikkébe egy anon szerkesztő - családtagként első kézből tájékoztató szerkesztőnek írva magát - beírta a tegnapi halálhírét forrás nélkül. Épp ezért visszavontam őt, arra hivatkozva szerköfben, hogy "Forrás kell rá, nem pedig családtagként beírva", de úgy gondoltam, hogy tájékoztatlak téged minderről. Apród ^vita 2021. április 22., 22:41 (CEST)

Kösz, hogy szóltál!

Kösz, hogy szóltál! – Vander ^Jegyzettömb 2021. április 24., 02:52 (CEST)

Kihalt állatok a holocén kategóriákban

Ha akarod nézd meg ezt [10] és szólj hozzá. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. április 29., 12:58 (CEST)

DenesFeri, többször is nekifutottam, de a végeredmény az lett, hogy én ehhez nem nagyon tudok hozzászólni. Már csak azért sem, mert nem járok annyira ezen a területen, hogy befolyással legyen bármelyik irányba a végkifejletre. Néha-néha egy-egy elgépelést, elírást, stb. javítok, de nem érzem úgy, hogy releváns mértékben kéne véleményt mondanom arról, hogy a téma fő gondozói hogyan alakítsák a kategóriákat, vagy hasonlókat. Ettől függetlenül köszönöm a megtisztelő bizalmat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. május 3., 00:56 (CEST)

Szia Hungarikusz Firkász! Jól van; ahogy akarod. Semmi baj. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. május 3., 09:24 (CEST)

Zaklatás

Jó estét! Tiszteltettl megkérném ne zaklasson és tegye tönkre a munkásságomat, már a legutóbb is ezt csinálta pár hónapja. Ez így nem vezet sehová. Ha maga képzettebb és magasabb minőségben tud dolgozni, kérem inkább segítsen ahelyett hogy más munkáját tönkretenni igyekszik. Mindenki jobban jár. nem azért áldozom fel a szabad időmet, hogy egy perc alatt eltümntesse amit csinálok. Nem tudom mit vétettem Ön ellen, de ezúton is elnézést kérek érte, mivel nem állt szándékomban! Kérem, bosszúhadjárat helyett indkoloja meg ellenszenve okát, vagy ha esetleg nem tartja a Wikipédiába valónak a zsemélyeket akikről oldalt készítek, akkor írja meg annak okát (más Wikipédia nyeveken viszont szerepelnek ezen személyek). Köszönettel! -ArashBB- ArashBoroBoro ^vita 2021. május 4., 00:49 (CEST)

Sírkeresők és sírtalálók

Úgy látom, a 'Findagrave'-s hivatkozásokat kicserélted a szócikkben. Szerinted nem megbízhatóak az ottani adatok? A személyek nagy részénél több forrás is van – esetleg a jövőben megpróbálok másikakból választani.– Holdkóros ^vita 2021. május 15., 03:41 (CEST)

TMB

Szia, mindig elfelejtem, hol van az a megbeszélés a WP:T használatáról? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 4., 19:24 (CEST)

Szia Bináris! Melyik megbeszélésre gondolsz? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 4., 20:01 (CEST)

Amit folyton emlegetsz, hogy hogy kell takarítani a WP:T oldalt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 4., 20:11 (CEST)

Nem tudom, erre gondolsz-e: Én itt vetettem fel a mostani rendszer alkalmazásához vezető megbeszélést, amely aztán ide vezetett. Ezeket keresed? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 4., 20:15 (CEST)

Köszi, az egyében kerestem... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 4., 20:17 (CEST)

Hszie

Visszaállítanám a képet: jelenleg én állítom, hogy tudomásom szerint a kínai szerzői jogok alapján a kép nem jogsértő (a már idézett 13. szakasz alapján) és javaslom, hogy akkor távolítsuk el amikor bebizonyosodik, hogy az. Ha gondolod, tarthatunk róla egy véleménykérőt is, de tekintve hogy a szerzőt nem csak nem ismerjük de belátható eséllyel nem is fogjuk ismerni, valamint az érintett személy elhunyt, valamint esélyesen nincs más kép róla nem hiszem hogy ezen egyedi eset szerzői jogi kockázata (ami gyakorlatilag nulla) ellensúlyozná a kép tájékoztatási célú hasznosságát. (Relevánsnak tartom azt is, hogy a kép készítésének idején nem volt jogvédett, mert azt visszamenőleg tette azzá a párt.) grin ✎ 2021. június 6., 11:55 (CEST)

grin, nyilvánvalóan te sokkalta járatosabb vagy a szerzői jogokban, mint én. Tégy belátásod szerint, nem fogom kivenni a képet újra (még úgy sem, hogy a visszahelyezésével nem feltétlenül értek egyet), de azért azt a vitalapi megjegyzést vedd majd figyelembe, mely szerint lehet, hogy nem is ezt az embert, hanem egy másikat ábrázol a kép, és az nem szolgálja a tájékoztatást ha rossz személy fényképével ábrázolunk valaki mást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 6., 12:28 (CEST)

Köszönöm, és pontosan emiatt nem is tettem vissza. Próbálok még nyomozni. grin ✎ 2021. június 7., 14:13 (CEST)

WT pótválasztás

Szia!

Megkérhetlek, hogy nézd meg a Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács-pótválasztás (2021)/Jelentkezés#Nem lehetne lerövidíteni a folyamatot? lapon, hogy tudod-e támogatni az ottani javaslatomat? Előre is köszönöm. --Malatinszky ^vita 2021. június 10., 23:51 (CEST)

2021-06-11

Szia! Most már igazán befejezhetnéd azt, hogy belerondítasz másnak a munkájába, nem azért fáradozok. Láttam, hogy Az oltalmazóba (karanténba tetted a cslekményét, nem értem miért, mert a fordítás tökéletes) és A túlélő (film, 2015)-be belenyúltál. Most attól, hogy adminisztrátor vagy nem kéne minden egyes alkalommal szívoznod velem. Bandee0615 ^vita 2021. június 11., 05:26 (CEST)

Bandee0615 , akkor ezt most próbáld meg olyan hangnemben közölni, ami ennél civilizáltabb! Magyarán amilyen stílusban szereted ha kommunikálnak veled. Ha ez sikerült, utána beszélhetünk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 11., 05:35 (CEST)

Nem írtál indoklást a szerk.öf-be "Az oltalmazó" cikknél. misibacsi*^üzenet 2021. június 11., 06:12 (CEST)

De, írtam: "Kommentbe" (nem fogok és nem is várható el, hogy minden egyes alkalommal kisesszét irjak). Nem szórakozásból takarom ki ezen szövegeket, hanem azért mert problémásak. Bandee0615-tel megegyeztünk, hogy nem ír cselekményeket. Ezért tartom jó ötletnek, hogy kettéosztottátok a szócikkeknél magatok között a tevékenységi köröket. Sajnos nem tud fogalmazni és/vagy fordítani (annál szomorúbb, hogy tökéletesnek hiszi a munkáját). Amúgy szerencséje, hogy én és ezen módon szerkesztek utána, és még nagyobb szerencséje, hogy elkezdted átvenni tőle ezt a feladatrészt, mert nem egy ember jelezte már nekem, hogy szerinte el kéne tiltani szócikkek létrehozásától vagy legalább a cselekményleírások megírásától. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 11., 06:38 (CEST)

Értem. De ezt a két-három utóbbi leírást (pl. "A túlélő (film, 2015)") nem Bandee0615 írja közvetlenül, hanem az általam javasolt fordítóprogramot használja. Tehát ezek nem az ő fordításai! Persze az így lefordított szövegeket általában még át kell nézni, és javítani, de olyan is van, hogy nem kell hozzányúlni.

Bandee0615 betartja azt a megállapodást, hogy ő maga nem fordít a saját nyelvtudása alapján, illetve nem fogalmaz szövegeket (legalábbis a filmes cikkeknél ezt betartja, azért írom én a Cselekmény szakaszt, mivel a leghosszabb szöveg abban van). Én sem "fejből" fordítok, hanem ugyanezt a fordítóprogramot használom, és utána még átnézem a szöveget. Néha csak a mondatszerkezeten kell módosítani, vagy ha egy-egy szó túl gyakran van használva, akkor azt átírom másik szóra.

Az lenne jobb megoldás szerintem, ha például "lektor" sablont tennél a "Cselekmény" szakaszra, hogy megtalálható és javítható legyen a cikk, ha úgy gondolod, hogy átnézendő.

A "Szörnyella" meg "A túlélő (film, 2015)" cselekmény szövegét néztem most meg, szerintem a "Szörnyella" teljesen jó, a másikon kicsit csiszolni kell, de szarvashibák, elírások, érthetetlen mondatok, stb nincsenek benne.

Ezeket nyugodtan ki lehet tenni "élesbe". Biztos vagyok benne, hogy vannak ennél rosszabb minőségű szövegek is a WP-n. misibacsi*^üzenet 2021. június 11., 07:32 (CEST)

Én azért jobban örülnék annak, ha mielőtt kikerülnek élesbe a szövegei átnéznéd őket. Az oltalmazóban például rögtön ezek tűntek fel:

• „A nő halála után megjelennek a határőrök, és befogadják Miguelt.” – Hova fogadják be?
• „Miután Hanson a hitelkártyájával megjavíttatja a teherautóját,” – Hogy lehet hitelkártyával autót javítani?
• A zsaru szó nem a legenciklopédikusabb.

A túlélőben egyetértünk (például ez a mondat eléggé összekuszálta az időfolyamatot: „Az Órás New Yorkba utazik. Dr. Emil Balan (Roger Rees), akit az motivál, hogy megbosszulja néhai felesége halálát, amikor az amerikai vízumát késve kapta meg, és nem kapott időben sürgősségi orvosi ellátást.”, a másikat nem néztem meg.).

A lektorsablonnal az a baj, hogy évekig is kint lehet a szócikken, miközben a rossz szövegek is, és ugyanúgy látják az olvasók. Sajnos őket nem az érdekli, hogy jelezve vannak a hibák, hanem az, hogy vannak.

Ha már ilyen jó munkakapcsolatban vagytok, elmagyarázhatnád neki, hogy annak, hogy adminisztrátor is vagyok, semmi köze a szócikkekben tett szerkesztésekhez. Nem töröltem semmilyen szócikkét, nem védtem le szerkesztéstől, nem blokkoltam senkit. Jó lenne, ha odafigyelne, hogy miket mond! Köszönöm szépen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 11., 08:07 (CEST)

Köszönöm az észrevételt az Amerikai pác cselekményrészben. Bandee0615 ^vita 2021. június 14., 15:12 (CEST)

104

A legutóbbi szerkesztési összefoglalód kíváncsivá tett: mi az a 104-es irányelv? --Malatinszky ^vita 2021. június 11., 14:46 (CEST)

WP:CIV. A CIV=104. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 11., 14:48 (CEST)

Á, értem. Teljesen rossz irányban gondolkodtam, mert a Google csupa EU-direktívát dobott ki. Köszi. --Malatinszky ^vita 2021. június 11., 14:53 (CEST)

Gépi azonnali

A gépi fordítás igazából kikerült az azonnali törlési indokok közül. Én ugyan nem értek vele egyet, de most egyszerűsített törlési eljárással kell törölni. Sajnos az egyszerűsített törlés egy kicsit bonyolultabb, ezért én el is kerülöm messzire. --Pallerti^tcoC 2021. június 12., 15:53 (CEST)

Köszi, lecseréltem sablont, bár nem sok értelmét látom a gépi fordítások tartogatásának, de hát ez van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 12., 15:57 (CEST)

Köszönöm szépen, hogy így figyeltek az irányelv betartására annak ellenére, hogy szemmel láthatólag nem értetek vele egyet. A Van der Waals-sugár cikkért tényleg nem lenne kár, de például a Paswannak, ami szintén gépi fordítás, talán van esélye arra, hogy a végén vállalható legyen. Szerintem kisebb probléma, ha egy wikiképtelen cikk egy hetet aszalódik felsablonozva, mielőtt törlitek, mint ha azonnaliban töröltök egy olyan cikket, amit valaki esetleg még feljavított volna.

@Pallerti, nyilván emlékszel, hogy főkolompos voltam az egyszerűsített törlés bevezetésében, úgyhogy megérted, hogy érdekel: mi olyan bonyolult ebben a rendszerben, hogy messziről elkerülöd, mint a hetvenhét éves anyukám az androidos tabletet, amit tavaly nyáron adtam neki? --Malatinszky ^vita 2021. június 13., 05:42 (CEST)

@Malatinszky: Nem a jelölés problémás, hanem várakozási idő lekövetése, jobbnak tartanám, ha a szubcsonkhoz hasonlóan egy bot átpakolná hét nap után az azonnal törölhetőkbe, vagy mondjuk a jelölő sablon lenne hasonló, mint a feljavításra váró sablon, hogy a törölhetőség időpontját mutatja. Mondjuk egy cinóber 28-án jelölt cikknél kapásból tudnom kell, hogy a cinóber hónap hány napos, hogy ahhoz hét napot hozzáadva kiszámoljam, hogy a következő hónapban mikor törölhető – ami persze nem lehetetlenség, csak én lusta vagyok, ami nyilván az én hibám. Amikor pár napon belül harmadszor nyitogatom ugyanazokat a cikkeket a kategóriában, hogy letelt -e már a hét nap, akkor már kevésbé vagyok lelkes és inkább odébbállok a seprűmmel. Persze ez nem baj, nincs akkora dömping, hogy beszoruljanak, meg szerencsére van egy csomó admin, aki szívesen csinálja ezt, mert nem olyan lusta, mint én – én meg találok inkább más feladatot. A gépi fordítás azonnaliból kivételével pedig ugyan nem értek egyet, de ettől természetesen még tartom magam az irányelvhez. Pallerti^tcoC 2021. június 14., 01:12 (CEST)

@Malatinszky: ...még egy nem túl szorosan idekapcsolódó dolog eszembe jutott: a feljavítós minősítés az meg az igazi horror, ennél cifrábban kitalálni sem lehetett volna, kódolva van hogy a vitalapok szanaszét lesznek hagyva, tuti, hogy tucatszám van olyan, aminek a visszaállítás után Wikipédia névtérben ragadt a vitalapja, közben létrehozták a fő névtérben is a vitalapját, aztán ha kellően sok hozzászólás érkezik már oda, ember nem lesz aki azt összefésüli. Pallerti^tcoC 2021. június 14., 01:16 (CEST)

Kapásból itt van kettő:

• Wikipédia-vita:Feljavításra váró cikkjelöltek/Illés Boglárka <---> Vita:Illés Boglárka
• Wikipédia-vita:Feljavításra váró cikkjelöltek/Emerson Palmieri <---> Vita:Emerson Palmieri

--Pallerti^tcoC 2021. június 14., 01:25 (CEST)

Megbeszélés Balázs6-ról

Szia! Egy megbeszélést indítványoztam róla a Kocsmafal egyéb szekciójában. Üdv: GhostDestroyer100 ^vita 2021. június 14., 21:41 (CEST)

2021-06-21

Remélem legalább egy kicsit is, de nekem is igazat adsz és megértesz. Miért vontad vissza az üzenetedet, csak nem azért amire gondolok ? Bandee0615 ^vita 2021. június 21., 23:23 (CEST)

Nem tudom, mire gondolsz, nem vagyok gondolatolvasó. Azért vontam vissza, mert rájöttem (ahogy írtam is a szerkesztői összefoglalóban), hogy falra hányt borsó. Utána jövő üzeneted ezt meg is erősítette. Azok után, amiket írtál, nem is értem, miért írogatsz és miért foglalkoztat az, hogy miért töröltem? Ontsd magadból a szócikkeket, ha majd valaki megállít, majd támogatom. Szép estét! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 21., 23:27 (CEST)

Te is segíts inkább nekem, tudom normális vagy a szíved mélyén🙂 Ne haragudj rám, csak tényleg rossz volt, hogy ilyen szavakkal vagdalozól felém, holott szépen is meg lehetett volna beszélni. Szép napot!

Lipstadt

Bővítettem a cikket a Lipstadt-kötet megfelelő részével, ott van az, amit kivettünk, csak bővebben és a 18. oldalon, nem a 8. oldalon. Elírta aki régebben beírta, a szerkesztő pedig véletlenül nem gondolt erre, amikor elküldte a 8.oldal képét. Van ilyen "véletlen", nem? Viröngy ^vita 2021. július 6., 23:35 (CEST)

Viröngy, igen előfordul. Kíváncsi vagyok, most mi lesz a replikája. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 6., 23:37 (CEST)

Majd kitalál valamit Viröngy ^vita 2021. július 6., 23:53 (CEST)

Viröngy, szerintem ez egy szerecsenmosdatási kísérlet volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 7., 00:08 (CEST)

Hát, azok után, hogy sikerült rossz könyvből oldalképet csinálnia, azaz nem bizonyított semmit ezt már moshatja... Viröngy ^vita 2021. július 7., 00:12 (CEST)

Egyébként meg: az eredeti forrás a könyv 1993-as első kiadását hozta [11], a "szerkesztő" pedig nagy büszkén megmutatta a második kiadás előszavát, amelyen szépen látszik az előszó dátuma: 1994. A Library of Congress állományában is szerepel az új kiadású változat, remélem átjön, de ha rákeresel neked is előhozza [12]. Itt van külön a második adatlapja, a cetlin: "1994 printing" [13]. Nyilvánvaló, hogy egy hosszabb, új előszavú második kiadásban más van a 8. oldalon, mint az első wikihivatkozásban lehozott első kiadásban. Egy tökéletes világban most az jönne, hogy Szolnok95 elnézést kér tőled azokért, amiket a fejedhez vágott, s elismeri hogy csúnyán mellényúlt, de hát nem abban élünk ugye. Viröngy ^vita 2021. július 7., 00:09 (CEST)

A wiesenthal.com-on idéznek is a könyv új előszavából (nazi rats...), amely egy részletét Szolnok95 feltöltötte, lábjegyzetben ott a kiadás dátuma: 1994. [14]. Szerintem leereszthetjük a rolót Viröngy ^vita 2021. július 7., 00:15 (CEST)

Viröngy, nem sajnos nem olyan világban élünk. Köszönöm a kifejtést, tanulságos. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 7., 00:12 (CEST)

St. Vincent

Szia! Mégis melyik mondat a nem jó? Csak kiváncsiságképp. Nem rosszból írok. Egyszer amúgy csinálhatmál egy javítást, csak hogy képben legyek neked mi felel meg jónak. Meg észrevettem csak akkor tudsz belekotynyeleskedni, ha találsz valmi hibát. Viszont az pozitívum, hogy jóváhagyod, de javítást is jó lenne ha csinálnád néha kedves uriember.Bandee0615 ^vita 2021. július 7., 12:05 (CEST)

@Bandee0615: Te pedig kedves úriember vegyél vissza a stílusodból, mert esetleg pár óra, vagy nap elgondolkozási blokk kinézhet, még egy ilyenfajta megnyilvánulás után, mert nem először szólnak neked. Itt senki nem a játszópajtásod.

Egy pár gondolat a fenti tartalomhoz. Javítani nyilván csak hibát érdemes, ami jó, azt nem kell. Senkinek nem kötelessége javítani, bővíteni, forrásolni stb. stb. azt annak illene megcsinálni, aki a szócikket létrehozza. Ne darabszámra menj, hanem inkább minőségre.

 megjegyzés Olyan szó nincs, hogy "uriember" csak olyan, hogy úriember + olyan szó sincs, hogy "csinálhatmál", csak olyan, hogy csinálhatnál, mint ahogy az sem helyes, hogy "kiváncsiságképp", csak így: kíváncsiságképp + a "belekotynyeleskednit" úgy kell írni, hogy belekotnyeleskedni, ja és olyan szó sincs, hogy "valmi", csak olyan, hogy valami, + + nem "csinálnád", hanem csinálnál. Nem ismerem az általad elkezdett szócikkeket, de ha már a fenti három sorban ennyi hibád van, elbírom képzelni mennyi lehet az irományaidban... Gg. Any^Üzenet 2021. július 7., 12:34 (CEST)

@Gg. Any: Stílus? Mert milyen a stílusom? Szépen el lett csak mondva... képzeld az irományaimban semmi hiba sincs, legalább is elírás. Max fogalmazási hiba, most hogy itt hibásan irtam le a szavakat nagy dolog... siettem, meg telefonról nem olyna egyszerű. Meg ha fenyegetőzől, nincs miről beszélni. Firkász úrnak már nem egyszer el lett mondva, hogy itt csapatjáték van. Tévedni bárki tévedhet. Na mindegy, hagyjuk is. Mellesleg minőségre és mennyiségre is megyek, szerintem elég jó munkát végzek. Sokat fejlődtem is már. Nézd meg az utóbbi cikkeket, ha nem hiszed, meg nem kéne kivédened őt ennyi. Segítsd akkor te. Mond meg mi a hiba benne, mert egész jó lett a törtönete. Bandee0615 ^vita 2021. július 7., 13:10 (CEST)

@Bandee0615:

Milyen a stílusod? Rövidítsük le egy szóra a választ: bicskanyitogató.

"Hungi", "Morcos úr", "Mr. Tökéletes", "kedves uriember" stb. nagyon nem kell ez. Mindenkinek van szerkesztői neve, használd azt légy szíves. Téged sem becézget senki, például úgy, hogy bunda-bandi, TúlOkosBendii, TökéletesBandi.

Nem fenyegetés, hanem figyelmeztetés, jó tanács stb. De annak fogod fel, aminek akarod.

"Firkász úrnak már nem egyszer el lett mondva, hogy itt csapatjáték van." Ő már akkor szerkesztette a Wikipédiát, mikor te még nem is tudtad, hogy létezik ilyen. Nagyon durva, hogy te oktatod ki... Fogadd el, hogy ő többet tud (sokkal) mint te. Bátran használd a megköszönő gombot, hiszen azért dolgozik, hogy a szócikkeid jobbak legyenek.

"képzeld az irományaimban semmi hiba sincs". Ha ez igaz, akkor téged szentté avatunk, mert olyan ember nem létezik, aki hibátlanul dolgozik.

A fentiek tükrében, nagyon nem ártana egy kis szerénység a tarsolyodba... Gg. Any^Üzenet 2021. július 7., 13:46 (CEST)

@Gg. Any: Rendben van. Megértettem. Bocsánassatok meg, de sokszor felidegesít. Ne menjük bele ebbe szerintem, tudnék egy-két dolgot mondani, de még más is. Kicsit olvass visszaább az arhívumomban, idei éviben. Én azon vagyok minél jobb legyen egy cikk, minőségre megyek, de amennyiséget is csinálgatom. Nagyon odafigyelek már a dolgokra, mindenre. Vannak fogalmazási hibák, de csiszolom őket folyamat. A lényeg a lényeg, leállok ezzel a személyeskedéssel, amiket mondtál, volt amelyiket kedvességből írtam ☝😀 Csak akkor tényleg jó lenne csapatban együtt működni, tudom nincs kedvetek utánam javítgatni, de akkor egy üzenet jól esne, mi a hiba, stb. És én azt megcsinálom utána. További szép napot kívánok. Bandee0615 ^vita 2021. július 7., 14:01 (CEST)

@Bandee0615: Hidd el mindenkinek megvan a maga baja, de az élet minden területén (itt is) inkább barátokat szerezzünk, mint ellenségeket. Sajnos nekem nincs időm a szócikkeid javítani, de Misibacsi és Hungarikusz Firkász biztosan továbbra is segítenek, ha elfogadható hangnemben kéred őket.

Köszönöm soraid, én is további szép napot és jó szerkesztést kívánok! Gg. Any^Üzenet 2021. július 7., 14:14 (CEST)

Jó reggelt, bocsánat még annyit szeretnék kérni, hogy ezt a cikket törölni kellene: Nem férek a bőrödbe, sajnos figyelmetlen voltam és létrehoztam. A cikk már létezik. Köszönöm előre is. Bandee0615 ^vita 2021. július 8., 07:41 (CEST)

Pinczehelyi Sándor

Szia!

Pinczehelyi Sándor cikkében azért módosítottam a linkeket, mert így nekem mind az Artportal, mind a Ludwig Museum-nál jó link lesz; nálam működtek a linkek amire javítottam. – Gbarta ^vita 2021. július 8., 17:12 (CEST)

Gbarta, kösz, hogy szóltál! Megnéztem a korábbi lapváltozatban, úgy tényleg működik, a laptörténet összehasonlítóban nézve nem működött. Visszatettem a te változatodra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 8., 17:20 (CEST)

Dukán András Ferenc

Szép estét kívánok! Ennél kell az Élő sablon meghagyása? Hiszen kétszer is törölve lett. Apród ^vita 2021. július 9., 21:41 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2021. július 9., 21:50 (CEST)

WT

Amikor ég a ház, a WT ül a babérjain, a Gervai meg végighaknizza a sajtót azzal, hogy minden milyen nagyszerű (a Para meg mellette ülve megjegyezte, hogy az ő cikke is hibás). Akkor veregessétek egymás vállát, és élvezzétek a szemetet, de nélkülem. Nekem alapból magas a vérnyomásom, nincs szükségem még a magyar WP-re is. – Sir Morosus ^vita 2021. július 14., 01:18 (CEST)

Nem értem a problémádat, de tudomásul veszem. Legitim tartalom törlésre ezen válasz nem jogosít fel. Viszont elég sokat dolgoztam ahhoz azon a szócikken, így visszautasítom, mind a sz@r mind a szemét jelzőt. Arra, hogy nincs szükséged a magyar WP-re, csak annyit tudok mondani, hogy szomorúan veszem tudomásul, de egyébként nem vagy köteles szerkeszteni a WP-t. Az egészség a legfontosabb. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 14., 01:25 (CEST)

Se a magyar, se az enwikicikkben nem látom, miért érvényes Zubornyákra az emigráns magyarok meg az angliai magyarok kategória. – Pagony ^foxhole 2021. július 14., 02:02 (CEST)

Pagony, jó ideje kiköltözött Angliába és életvitelszerűen él ott. Ezt már régóta szándékozom beírni a szócikkébe, csak eleddig mindig elmaradt. Most úgyis nekiálltam kicsit javítani a cikken (a halott linkeket felélesztem), remélem, most sikerül ezt az információt is beletennem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 14., 02:05 (CEST)

Molnár Antal (történész)

Szia! Visszahoznád a feljavítóból a Molnár Antal történészről szóló cikket? Forrásoltam (egy kevésbé lényeges állításra nem találtam forrást, azt bejelöltem, de akár törölheted is), formáztam. Mivel nem írtál a vitalapra, csak a szerkesztési összefoglalód alapján javítottam; ha van egyéb is, akkor kérlek, szóljál. – Hkoala 2021. július 22., 23:10 (CEST)

Hkoala, visszatettem a főnévtérbe. Köszönöm, hogy feljavítottad! Jó lett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 23., 00:23 (CEST)

Köszönöm szépen (nem is tudtam, hogy kép is van hozzá). Hkoala 2021. július 23., 05:35 (CEST)

Hkoala, igen, Griechisch Tamás, több képével egyetemben ezt a fotóját is volt szíves a rendelkezésünkre bocsájtani kérésemre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 23., 08:15 (CEST)

Én meg tettem be hivatkozásokat, mert több cikkben használtuk (használtam magam is) forrásként a munkáit. Hkoala 2021. július 23., 08:31 (CEST)

Újabb parajelenségek

Üdvözlöm!

Bandee0615 mondta, hogy nézzek rá erre a cikkre, mert voltak furcsaságok a cselekmény részben, nos én ezeket most kijavítottam.

Bár én nem szeretem a horrorfilmet, de amit tudtam, azt átjavítottam, értelemszerűen.

Szép napot! KarateNinja1961 ^vita 2021. július 25., 09:07 (CEST)

KarateNinja1961, üdv! Köszönet a közreműködésedért! Sajnos maradt még benne egy-két pontatlanság, zavaros megfogalmazás. Néhányat javítottam is ezek közül, de nem ártana legalább még egyszer átfutni rajta. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 25., 09:14 (CEST)

Simon Mari szócikke

Simon Mari szócikkében hogyan lehetne az infoboxban megjeleníteni a halálozás dátumát és forrását? Miért nem jelenik meg? Apród ^vita 2021. július 30., 14:47 (CEST)

Most már csak a halálozás forrását nem mutatja az infoboxban. Apród ^vita 2021. július 30., 14:56 (CEST)

Ismét?

Szia! Észrevettem, ha úgy tartja kedved, mostanság ismét elég sűrűn belejavítgatsz a cikkekbe, amiket létrehozok, ne tedd! Ha teszed, akkor inkább javíts bele, mint hogy karanténba teszed. Tudod, hogy senki sem tökéletes. Legyen már egyszer és mindenkorra csapatmunka. köszönöm! Bandee0615 ^vita 2021. augusztus 14., 22:10 (CEST)

És ezt nem rosszból írtam! Csak jó lenne veled együttműködni, valamikor sikerül is, de valamikor meg nem annyira. :) Bandee0615 ^vita 2021. augusztus 14., 22:49 (CEST)

Mit atyaégezel, ha megnéznéd az angol wikipédiát, nem ezt mondanád! Előbb járj utánna a forrásnak szerintem!!! Én csak fordítok Kritikamesterem :) Bandee0615 ^vita 2021. augusztus 15., 22:41 (CEST)

De mostmár tudom mire mondtad, néha a fordító érdekes fordít.. Javítom mindjárt, ez most jogos volt valóban :D Bandee0615 ^vita 2021. augusztus 15., 22:45 (CEST)

Szia Hungarikusz! Kellene egy kis szívesség. Nem rég létrehoztam az Andy Muschietti cikket, de az összekapcsolásnál észrevettem, hogy már létezik Andrés Muschietti cikként; összedolgoztam a kettőt, mert igazából kiegészítették egymást, így az enyémet, az Andy-set törölni kellene, köszönöm szépen előre is. Szép estét! Bandee0615 ^vita 2021. augusztus 19., 23:19 (CEST)

Szia! Hát kit? 😀 Michael-t lövi le, egyértelmű pedig, ott a neve is a mondat elején. Meg ezek a megjegyzések az összefoglalókban is sokszor... Nevezz inkább ki megerősitett szerkesztőnek vagy valami. Lassan 10 év után most már megérdemlem. 😀☝

ISZDB, mint halálozási dátum forrása

Kedves Hungarikusz Firkász!

Azt írtad július 30-án Simon Mari szócikk szerkesztési összefoglalójában, hogy a halálozási dátum tekintetében "Az ISZDb ilyen szempontból (születési és halálozási adatok) nem megbízható forrás, senki sem ellenőrzi a beküldött tartalmakat." Ehhez képest a Halálozások 2021-ben listában Urbán Andreánál a halálozási dátum forrása iszdb-adat, július 8-ánál. Ez rossz így?

Ez azért bukkant fel bennem, mert Molina és Fekist között tegnap a halálozás időpontja is vitaforrás volt, mert Molina iszdb-re hivatkozva írta be a július 8-át Urbán Andreánál, míg Fekist megemlítette, hogy a Port.hu július 9-ét írt be Urbán Andrea halálozási dátumának. Apród ^vita 2021. augusztus 16., 18:04 (CEST)

Nem kapok választ arra, hogy ez rossz-e így? Apród ^vita 2021. augusztus 18., 11:46 (CEST)

Csak egy kérdés

Csupán egy technikai jellegű kérdésem lenne, bocsánat, hogy ezzel zavarlak: WT-tanácstag alkalmatlanság miatti felmentését a WT-nél kell kezdeményezni, azaz a tanács dönt egy tagja felmentéséről vagy más eljárás van erre? Meguntam Dodi123 magánszámait, tegnap minden határon sikerült túlmennie (részletek a vitalapomon, de nem fárasztalak vele), s nem tudom kihez kell fordulni ebben az esetben. Köszönöm előre is az információt! Viröngy ^vita 2021. augusztus 20., 13:00 (CEST)

Szia, Viröngy, mivel írtad, hogy nem fárasztasz a részletekkel, úgy érzem, nagyon nem kéne elolvasnom a szóban forgó dolgot a saját lelki békém érdekében, így csak látatlanban tudok válaszolni. A WT-hez való fordulás előtt érdemes (lehet) kikérni a közösség véleményét adott szerkesztőről a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése csatornát használva. Nem biztos, hogy a megfelelő célt eléred vele, de a WT beleköthet, ha anélkül nyújtasz be beadványt, hogy ezt a kört nem futottad le. Egyelőre ennyit tudok tanácsolni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 20., 14:48 (CEST)

Köszönöm a segítséget! Az én lelki békém jelenleg megosztott: egyik fele azt mondja, hogy hagyd a francba, nem ér egyik se annyit, hogy akár fél percet rájuk szánj az életedből, de a másik meg azt, hogy azért álljunk már meg, magától úgyse hagyja abba soha, fordulj már valami fórumhoz. Dodi123-nak nem ez az első esete, emlékszel, a személyeskedést, amit "kifelejtett" a boxból te csomagoltad be másfél hónapja - de az, hogy most a szokásos kenetteljes, bicskanyitogató "csak a segítő szándék vezérel" stílisával közli, hogy megnézte(!) a statisztikát, és annak alapján engem nem a wiki építése, hanem a cirkusz érdekel [15], majd amikor elmagyarázom neki, hogy az a százalék nem igazán stimmel, ergo ne csúsztasson, pláne ne rágalmazzon [16] van bőr a képén azt válaszolni, hogy az nem számít (és amúgy se biztos, hogy szócikknévtérre irányulnak), de "örülök, hogy igazolni próbálod saját hasznosságod, mert ez azt jeleni, hogy hasznos munkát szeretnél végezni" [17]. Van az a pont, amikor az elvtelen mocskolódásból elég. Nem ez az első eset, hogy ezt megengedi magának a kicsit sem tisztelt wikitanácstag velem szemben, s azt hiszem ha nem lépek valamit az idő előrehaladtával csak egyre pofátlanabb lesz. Hangsúlyozom: soha nem én vagyok az, aki elsőként megy oda, hogy hé Dodi123 mivan, próbálom kerülni a konfrontációt, de ha folyamatosan az ember lába után kapkod valaki, ráadásul egyre mocskosabb módszerekkel, akkor azt egy idő után nem lehet figyelmen kívül hagyni. Viröngy ^vita 2021. augusztus 20., 17:13 (CEST)

Bocsáss meg, nem akartam rád zúdítani az egészet, de nagyon dühös vagyok. Természetesen nem azért írtam, hogy "harcostársakat" gyűjtsek, ezt a fajta csapatépítést meghagyom "küldök neked e-mailt" Linkomannak, kiventilláltam a dolgot csupán, töröld nyugodtan a vitalapodról ha zavaró/nem idevaló. Viröngy ^vita 2021. augusztus 20., 17:16 (CEST)

Molly Taylor

Feljavítottam, szerintem most már visszakerülhet a fő névtérbe. Tárgytalan, megoldva. Üdv: GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 29., 12:58 (CEST)

GhostDestroyer100, örülök, így legalább nem kell leírnom, hogy járőrként te is visszateheted szócikknek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 29., 18:23 (CEST)

Egyszerűsített törlés: Ignotus (egyértelműsítő lap)

Szia! A(z) Ignotus (egyértelműsítő lap) lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Alfa-ketosav ^vita 2021. szeptember 7., 14:23 (CEST)

OTRS-kérés

Kedves Hungarikusz Firkász! Mivel rólad tudom, hogy OTRS-felelős vagy, itt mivel nem engedélyeztem a gyermekek nevének és a házastárs elhelyezését, mivel nem volt rá írott forrás az interneten, kérte engedélyezését, mint családtag Szerkesztő:Amygdala28, hogy elhelyezhesse. Azért nem az OTRS-üzenőfalon helyeztem el, mert tartok tőle, hogy az lassabb folyamat ott. Apród ^vita 2021. szeptember 7., 22:04 (CEST)

Apród, amíg nem ír az jegykezelőknek (az OTRS-nevet a Wikipédia már nem használhatja) addig nincs mit tennünk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 8., 00:01 (CEST)

Akkor az Önkéntes ügyfélszolgálat vitalapját ajánljam nekik? Apród ^vita 2021. szeptember 8., 00:10 (CEST)

Nem feltétlenül. Ajánlhatod, hogy az ott lévő emailcímre (amit meg is adhatsz neki) írja meg, hogy mit szeretne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 8., 00:12 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2021. szeptember 8., 00:23 (CEST)