Szerkesztővita:Jzana/archivum01

Koncentráció

Kedves Jzana!

Olvastam a cikk vitalapjára írt megjegyzéseid. Egyetértek veled, hogy a cikk nem a legsikerültebb, és további javításra (csiszolásra) vár (én pl. a IUPAC színes könyveivel nem vetettem össze). Ha ilyen téren hibát találsz benne, akkor azt nyugodtan javítsd ki, és egyébként is bátran egészítsd ki a szerinted hasznos és fontos dolgokkal! Természetesen ehhez az angol cikk is felhasználható, de nem muszáj követni annak a gondolatmenetét – a legfontosabb szerintem, hogy a tartalom helyes legyen! Üdv – Szaszicska ^vita 2009. március 7., 01:00 (CET)

Einstein élete

Szia! Az Einstein magyarországi magánéletére vonatkozó beírásodnak mik a forrásai? Köszönöm, SyP 2009. március 7., 11:05 (CET)

Kezdő vagyok a Wikipédiában; még nem tudom, hogyan kell válaszolni. Megpróbálom itt. Forrásaim:

1. Lukács Béla honlapja a Központi Fizikai Kutatóintézet szerverén. A címet majd megkeresem "Mrs. Einstein or: publish or perish? --- Two Einsteins in one flat for 10 years; and still hardly an evidence. " http://www.rmki.kfki.hu/~lukacs/MARITY.htm

2. Friderikusz Sándor riportműsora az ATV csatornán. 2007 júniusában volt

3. Az eszéki egyetemről nálunk látogatást tett doktorandusz hallgatóval folytatott beszélgetés. Ez Főleg Einstein felesége miatt volt fontos

4. Az Interneten olvastam egy magyar nyelvű lelkes vitairatot arról, hogy Einstein felesége horvát volt. Fenti információim szerint ez téves.

Összefoglalva: Einsteinnek nem volt Magyarországi magánélete, legfeljebb magyarországi kapcsolatai. A feleségével Zürichben ismerkedett meg.

Üdv.

Hozzáolvastam. Azóta két új információt találtam:

1. Marosvásárhyelen (vagy Debrecenben) találtak egy olvasójegyet Einstein Albert névvel aláírva. Találgatásnak vélik. Én is.

2. Állítólag Újvidéken furcsa látványt nyújtva, gyermekét a nyakában cipelve sétált az utcán. Ezt elvileg hihetőnek vélem, hiszen Titel közel van Újvidékhez. Apósa nyilván kifogástalanul beszélt németül, hiszen kereskedő volt az Oszták--Magyar Monarchiában. A két fiú születése idején Einstein nyilván szerette a feleségét, és jó kapcsolatokat ápolt Mileva családjával.

Aláírás

Az a szokás, hogy ha egy vitalapra valamilyen üzenetet írunk, akkor azt mindig alá is írjuk. (A cikkeket persze nem!) A laptörténetből ugyan minden egyes szóról ki lehetne deríteni (hosszadalmasan és fáradságosan), hogy ki írta, de ez így udvariasabb, sokkal áttekinthetőbb és gyorsabb.
A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz a harmadik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Változtatások közzététele, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (Windows-alapú rendszereken), és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (Windows-alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
• ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

Bennó^fogadó 2009. március 11., 14:16 (CET)

---

A szócikkeket nem írjuk alá! misibacsi*^üzenet 2009. március 14., 11:02 (CET)

---

Ez, ahol ezt olvasod, ez az "üzenőfalad", ahova más szerkesztők neked írni fognak. Itt nyilván alá kell írni, különben nem látod, hogy ki és mikor írt neked (te is írd alá a 4 hullámvonallal a hozzászólásodat, amikor itt, vagy más szerkesztő vitalapján válaszolsz). Az úgynevezett "szócikkek"-ben sehol nem szabad aláírni (sem alul, sem máshol), mégpedig azért, mert egy-egy szócikket az idők folyamán sokan szerkesztenek, nem egy ember, és ha mindenki aláírná, azzal lenne tele a szócikk. Egy szócikk szerkesztőit egyébként a laptörténet fülön tudod megnézni. misibacsi*^üzenet 2009. március 14., 21:21 (CET)

Bocsáss meg, de most ezen a vitalapon próbálom meg, hogyan tudok aláírást beszúrni. Jelet tettem eléje és utána is:

Üdvözlettel – ZJ ^vita 2009. március 16., 11:27 (CET)János ZJ ^vita 2009. március 16., 11:27 (CET)

ajánlom figyelmedbe

Szia! Ajánlom a figyelmedbe a következő lapokat:

• Wikipédia:Műhely - csatlakozz egy aktív műhelyhez, mert ott tudnak neked segíteni a szakterülettel kapcsolatban
• kategória:userboxsablonok - innen tehetsz a szerkesztői lapodra sablonokat, ha kell szívesen segítek. (Hogyan készíts szerkesztői lapot?)

Ha kérdésed van, írj a vitalapomra. Szajci ^reci 2009. április 25., 15:12 (CEST)

Köszönöm

Két témám van.

1. Nyelvhelyesség. Szeretném a germanizmusokat irtani, illetve felhívni rá a szerkesztők figyelmét.
   
2. Es is ein Wagen = Ez kocsi (felesleges az egy). Angolul sem mindegy, hogy A car, vagy One car (máshol van a hangsúly)
   

A car is fast = az autók gyorsak
One car is fast = Az egyik autó gyors.

1. A lemezt a szoftver ki fogja adni (nem jut eszembe az eredetije).Ez a németben a várható (beálló) történés formája
2. Törtvonal használata a nagykötőjel helyett. Hadrovics/Gáldi: Szótár
3. Szeretném megírni és hierarchikus rendbe rendezni a reológia témáját. Ezzel olyan problémába ütközöm, hogy más vonatkozásban megírt anyagokkal nem egyeztethető össze. Például ilyen a Resilience. Ez orvosi vonatkozásban már szerepel. A reológában ez a neve a reverzibilis alakváltozási munkának (nincs magyar egyenértékű kifejezés). Ehhez nyilván szükség van valahol egy fára (elágazásra), amely ide vezet.

– ZJ ^vita 2009. április 25., 22:18 (CEST)

Mégegy kérdés

Beírtam, hogy értek oroszul, de ez azért nem igaz. Jobban szeretném azt írni, hogy el tudom olvasni a cirill betűket (kirillica) akár orosz, akár szerb. A listán szerepló russ-5 nem működik. Le tudná valaki írni nekem, hogyan érdemes ilyen sablont írni? Egyáltalán, hogyan rövidítsem? {{user ci}}, vagy {{user ki}}. Ezt úgy lenne érdemes, ha más is tudná használni. – ZJ ^vita 2009. április 26., 22:18 (CEST)

Fizikai mennyiség

Szia!

Próbáld meg lefordítani az enwikiben (=angol nyelvű Wikipédia) lévő cikkeket, amikre hivatkozás van a cikkben, ugyanis nem szokás meghagyni más nyelvű cikkre mutató belső hivatkozásokat. Ha nem akarod mindet lefordítani, akkor legalább a címek legyenek magyarul. Ilyen esetben a link piros színű lesz, ami jelzi mások számára is, hogy még nincs megírva (vagyis bárki megírhatja, nem neked kell), ez nem baj. misibacsi*^üzenet 2009. május 13., 11:46 (CEST)

Két képletbe nyúltam bele: betűközt iktattam az egység és a mérőszám közé. Észrevettem, hogy a képletekben némelyik jel/betű kisebb, mint a többi. Ezeket kiigazíthatnád. De igazán nem ezért írok, hanem azért, mert kérdezni akartam valamit. A hivatkozott ISO 80000 szabvány hozzáférhető számodra vagy csak beírtad? Szívesen belenéznék, de ahol megtaláltam, ott mindenütt pénzt kérnek érte. Én egy régi IUPAP konvenció alapján dolgozom, amikor könyvet szerkesztek vagy jegyzetet írok. Abban pl. nemcsak az van, hogy a fizikai mennyiségek dőltek (beleértve a tenzorokat), hanem az is, hogy talpas (pl. Times New Roman) betűket kell használni, amilyen a TeX alapértelmezése (kivéve a tenzorokat, amelyek talp nélküli betűtípussal írandók, mint az Ariel meg az a font, amelyet a Wikipedia a szövegben használ). Egyébként nagyon jó, hogy nyitottál egy ilyen szócikket. Én is terveztem, de Szaszicska jelezte, hogy Te már csináltál egy ilyet.TheBFG ^vita 2009. december 16., 13:14 (CET)

Annyi svájci frankom nekem sincs, hogy beszerezzem az alapvető szabványokat. Pedig az ISO31-et nagyon megnézném. Úgy éreztem, nem hivatkozom olyan dokumentumra, amely nincs meg nekem. Ha tudok róla, azt viszont beírom. Emlékezetem szerint az ISO honlapján olvastam a 80000-es szabványról. De az is lehet, hogy az angol nyelvű társ-szócikk említi. A hivatkozás úgy szól, hogy még ebben az évben elkészül. Erre fel akartam hívni a figyelmet, mert óriási jelentősége van. Üdvözlettel ZJ ^vita 2009. december 16., 22:22 (CET)

Angol link

Természetesen szeretném lefordítani az angol szócikket, amire hivatkozom. Szertettem volna, ha ezt ilyen módon előre tudnám jelezni (tehát, hogy a link ideiglenesen még az angolra mutat). Némelyik elég terjedelmes. Egészségügyi problémáim támadtak. Ha túl leszek rajta, folytatom. De most látom, hogy rengeteg minden hiányzik, amire hivatkoznom kellene, pl. fizikai állandók, alapvető állandók, stb. Üdv, – ZJ ^vita 2009. május 16., 21:36 (CEST)

Közben kinyomtattam és kijegyzeteltem az angol nyelvű szócikket (fizikai állanfók), és most már konkréten látom, hogy tele van olyan hivatkozással, amelyet még nem írtak meg magyarul. Most nem tudom, hogy a hierarchia tetejétől kezdjem lefelé, vagy előbb az elemeket csináljam meg, és, ha (nagyjából) kész, akkor rakjam rá a tetejét. Mert így meg egy halom hivatkozás nélküli csonkot hozok létre. – ZJ ^vita 2009. május 17., 17:22 (CEST)

Nem TIT

Kérlek figyelj oda arra, hogy az enciklopédia cikkei nem lehetnek mesélő jellegűek, nem esszét írunk. A személytelen szerkezetek használatával ezt könnyű elkerülni. Stewe ^Feedback 2009. május 23., 21:12 (CEST)

Javaslod törölni a számpéldát? Az tényleg mesélősre sikerült. Üdv, – ZJ ^vita 2009. május 23., 22:01 (CEST)

Van-e ötleted arra: hogyan különböztessem meg az angol változattól? Mert több lap is a "Koncentráció" angol megfelelőjére irányul, pedig csak egynek lenne szabad. A magyar "koncentráció" lapot valaki más írta meg, és a tudta nélkül nem szívesen nevezném át (az csak a kémiával foglalkozik). – ZJ ^vita 2009. május 23., 22:07 (CEST)

Hagen

Szia!

Csak okoskodom. lehet, hogy Hagen egyértelműsítő lapot kellene csinálni. Ez elég gyakori név. Most láttam Wagner Ring ciklusát és "Az Istenek alkonya" című opera egyik kulcsszereplője. Ha valaki a szereplőkről írna szócikket nehezen kezelhető akadályba ütközne.

Az angol wikiben már kezelni kényszerültek ezt a nevet [1], a németben pedig azt láttam, hogy van egy ilyen város is. Eddig nem is tudtam róla, igaz nem vagyok egy nagy utazó. [2]

Üdv. Szép estét! – Kispados ^vita 2009. június 27., 21:22 (CEST)

Hagen cikk címe

Munka közben átneveztem a cikket. Átirányítást még sosem csináltam, de tényleg szükséges. Ma, vagy holnap megcsinálom. Üdv, János

Nemzetközi Meridián Konferencia

Szia!

A kategóriák, amikbe besoroltad a cikket, még nem léteznek (ezért pirosak). Ezeket létre kellene hoznod, kérd a "Javaslat kategóriára" oldalon. (valami hasonló a neve) misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 15., 08:52 (CEST)

Szeretném a szerkesztőtársak véleményét kérni, hogy szükséges-e magyarítani a Metrológia szót. Az Országos Mérésügyi Hivatal; a VIM, és egyéb dokumentumok nem kísérleznek vele. A Wikipédiában van már egy kategória erre. Ha jól emlékszem, Méréstudomány. Magyarítsuk? – ZJ ^vita 2009. augusztus 15., 13:10 (CEST)

Nem tudom... nekem jó a "metrológia" is, jó a "méréstudomány" is. Meg kellene tudni, hogy mi az álláspontja az adott szakmának (kik foglalkoznak ezzel?) Tehát azt mondod, hogy az Országos Mérésügyi Hivatal a magyar kifejezést használja? Neked mi az álláspontod? misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 16., 21:39 (CEST)

---

Nemzetközi metrológiai szótár Fordította dr Bölöni Péter OMH -- MTA MMSz -- OMFB -- IMFA Az Internetre csak egy szkennelt PDF-et raktak fel belőle – ZJ ^vita 2009. augusztus 17., 14:26 (CEST)

Akkor legyen metrológia itt is. misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 19., 14:52 (CEST)

---

(Nemzetközi Meridián Konferencia)

Ha a szövegben fordul elő a "konferencia" szó, szerintem kisbetűs, ezért ezeket erre javítottam. Ha nem értesz egyet, akkor beszéljük meg.

A Greenwichtől keletre 180 fokkal jelölt időzóna neve: Transitional Time volt. Ez jelenleg a vasárnap–hétfő vonal helye.

Még soha nem hallottam "vasárnap–hétfő vonal"-ról, honnan származik ez? Én "dátumválasztó vonal"-ként ismerem (kapásból nem tudok rá forrást, de mindig így hallottam, olvastam).

Mekka (39° 49' E) megközelítőleg 59° keletre Greenwich-től

Nem értem a számokat: ha a keleti 39 foknál van, akkor mit jelent az, hogy "59° keletre Greenwich-től"??

A koordinátákat hol olvastad? Ezek hivatalos mérések? misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 16., 21:39 (CEST)

Köszönöm az észrevételt, utánanézek. A számokat egy angol nyelvű WIKI-lapról vettem. A "konferencia" szót azért írtam nagy betűvel, mert egy bizonyos konferenciáről van szó, és annak rövid nevéül használtam. A dátumválasztó vonal kifejezésnek is utánanézek. Üdv, – ZJ ^vita 2009. augusztus 16., 21:51 (CEST)

Nem szabad akkor sem nagybetűvel írni, azért elég annyi például: "a konferencia résztvevői..." misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 19., 14:52 (CEST)

Makkah, Saudi Arabia 39 fok. Javítom!– ZJ ^vita 2009. augusztus 16., 22:03 (CEST)

---

Az angol nyelvű "Prime Meridian" lapról való. – ZJ ^vita 2009. augusztus 17., 14:18 (CEST)

Jogtiszta forrás?

Kedves Misibácsi! A Súly- és Mértékügyi Hivatal honlapjáról szeretnék adatokat átemelni a Wikipédiába. Nem vagyok tisztában azzal, hogy hol a határa a jogtiszta adatmásolásnak. Náluk minden oldal alján az áll, hogy "Minden jog fenntartava". Jelenti-e ez azt, hogy

1. a hivatkozásban meg kell jelölnöm a forrást, vagy
2. engedélyt kell kérnem tőlük a Wiki-ben való megjelentetéshez?

---

Ezen az oldalon az áll, hogy előzetes engedélyt kell kérni a felhasználáshoz: http://www.bipm.org/en/practical_info/disclaimer.html

A kérdés a másolandó anyag mennyisége. Ha ez kevés, mondjuk egy oldalon 2-3 mondatnyi, akkor szerintem ebbe nem fognak belekötni, de ha egész oldalakat másolsz, abba már igen. Egyébként eléggé sarkítva fogalmaznak, mert azt írják, hogy a copyright "minden szöveges információ"-ra vonatkozik (tehát akár egyetlen mondat lefordítására is).

Ha viszont csak adatokról van szó, azokat minden további értesítés nélkül átveheted, az nem jogvédett (pl. hogy 1 másodperc az hány Hz-es Cézium-rezgésnek felel meg...).

Valószínűleg egészségtelenül túlzásba vitt jogászkodásról lehet szó, ami onnan indulhatott ki régebben, normálisabb megfogalmazásban, hogy "az oldal tartalmát egy az egyben másolni tilos". Ez alatt egyébként általában a grafikai megjelenést szokták érteni (logók, illusztrációk, fényképek).

Ha nagyobb mennyiséget, hosszabb szakaszokat akarsz felhasználni, akkor írhatsz nekik egy engedélykérő levelet (ebből létezik minta a Wikipédián, de az inkább a képek felhasználására vonatkozik, mivel az szokott kritikus lenni). misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 19., 19:54 (CEST)

---

Az első probléma az, hogy esetleg levesznek valamit a honlapjukról. Ha linket állítok be, az esetleg a semmibe irányul akár három hónappal később. Emiatt a szerkesztett anyag zavarossá válik. Ilyesmi miatt elég sok mindent leszéveltem magamnak a gépembe. A másik, hogy fordításban rövidebb is lehet (ha nem érek rá az egészet lefordítani), hosszabb is lehet (ha más forrásból hozzáteszek valamit). Az így létrejött anyagot sérelmezhetik azzal, hogy nem az elképzeléseiknek megfelelően használtam fel a forrást.

A linket köszönöm; elgondolkoztam rajta, hogy esetleg belevágok. Ilyen például a Watt-mérleg esete. – Bár már ők is megváltoztatták erről a honlapjukat. Ami jelenleg fent van, nehezebben érthető, mint az előző változat. Üdvözlettel János

Nem működik az aláírás-beszúrás! Pótolom: üzenet 2009 aug. 19. 22 óra. JZ

Az aláírásodat nem jól szúrtad be, ez az én vitalapomra mutat! Az aláírás beszúrásához a szöveged végén nyomd meg a szerkesztői ablak alatt lévő 4 db hullámvonal-jelet! (a második sor jobb szélén van)

Az anyag lementésében igazad van, ők máshova mozgathatják, módosítják a linket, stb... szerintem is jobb, ha megvan magyarul. Ha hosszabb anyagot használsz fel (főleg, ha a képeket is) szerintem értesítsd őket erről a tényről, ez nekik is jó, meg nekünk is. misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 20., 09:55 (CEST)

méter

A méter önmagában egy hagyományosan kényelmes mértékegység, mivel reális összefüggésben van a többi mértékegységgel a fizika törvényei szerint.

Mit értesz ez alatt, milyen "többi" mértékegységrre gondoltál? Homályos a mondat értelme. Mivel alapmértékegységről van szó (azt hiszem, így nevezik), logikailag furcsa a többi mértékegyséhez viszonyítani, hiszen azokat a méterhez viszonyítva alakították ki, tehát a sorrend fordított: előbb volt a méter, majd azt felhasználva a többi mértékegység. Vagy te másképp tudod? misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 28., 23:08 (CEST)

Ezt a bekezdést nem én írtam. A szerző valószínűleg a Bay Zoltán-féle gondolatról beszélt. ZJ ^vita 2009. augusztus 29., 10:57 (CEST)

Én a deci és a centi engedélyezésére vonatkozó rész toldottam bele, meg a Michelson interferométert. Az Általad idézett sor valóban javításra szorul, már a benne foglalt germanizmus miatt is. ZJ ^vita 2009. augusztus 29., 11:00 (CEST)

Pontosság és preczitás magyar nyelvű változata

Írtam egy új szócikket, amely majdnem tökéletesen egyezik az angol eredetivel. Az angol változatba még nem linkelték be a magyart. Ez eddig még nem fordult elő velem. Van vele valami hiba? Vagy nekem kellene jeleznem valahol, hogy "készen vagyok, belinkelhetik"?

Ez utóbbi a helyzet, tehát neked kell kézzel linkelned, ha csináltál egy új szócikket, ami megfelel egy másik nyelvű szócikknek. (ha máskor nem kellett, az azt jelentheti, hogy a szócikk már létezett korábban a magyar verzióban is). A "jelzés" valójában abból áll, hogy a magyar szócikk linkjét be kell szúrnod a többi nyelvi linkhez. Abba a szócikkbe érdemes, amelyikből dolgoztál, tehát ez jelen esetben az angol (vagyis az "enwiki") szócikke.

A "magyar nyelv" kódja a hu:, ezt kell a linkbe írni, és közvetlenül utána jön a szócikk neve. Például, ha a szócikkünk neve: "Próbaszócikk", és ezt az enwikiből fordítottuk, akkor az enwiki-be be kell jelentkezni (ha ez nem történt meg automatikusan - a név és jelszó ugyanaz, mint a magyar Wikipédiában), majd a megfelelő szócikket meg kell nyitni szerkesztésre (elég a legalsó szakaszt, ahol a többi nyelvi linkek is láthatóvá válnak), és be kell szúrni a magyar szócikk linkjét:

[[hu:Próbaszócikk]]

ügyelve a különböző nyelvi változatok közötti ABC-rendre, tehát ettől feljebb lehet a [[he:..., lejjebb pedig az [[it:... hivatkozása.

A hivatkozást visszafelé is meg kell csinálnod, de ez már nem lesz nehéz.

Szerkesztés alatt ki kell másolni az enwiki szócikkéből a többi nyelvi hivatkozásokat, és ezeket át kell másolni a magyar szócikk végére. Ha ez megvan, be kell szúrni a magyarba az angol szócikk linkjét is! Az azonos nyelvi link ugyanis értelemszerűen minden szócikkből kimarad, hogy a link ne mutasson önmagára. (ha benne marad, látszani fog a szövegben...). misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 4., 17:10 (CEST)

Belső hivatkozás, fluxus

A belső hivatkozásokat a lehető legjobb tudásom szerint helyeztem el. Nem létező lapra nem lehet hivatkozást tenni! Természetesen használhatnak (akár szakmai zsargonban) a többség által másként értelmezett kifejezést. A fluxus szerintem ebben az értelemben szorul leginkább megmagyarázásra. Ha létezne a másik szócikk, akkor lehetne a belső hivatkozással oda irányítani, vagy lehetőséged van a fluxus szócikkbe beleírni ezt a másik értelmezését is. Ha valamelyik belső hivatkozás szerinted helytelen, akkor természetesen vegyed ki! Üdv. – Tambo ^vita 2009. december 3., 18:21 (CET)

• A szinkron motor szinkron fordulaton jár! A fázisjavításhoz betettem még egy forrást! – Tambo ^vita 2009. december 3., 18:28 (CET)

nem megy a szerkesztés Linux alatt

Szia!

Kérdésedet átmásoltam ide: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki), mivel nem értek hozzá. Próbáltad a böngészőben a cache-t üríteni? Ctrl-R vagy Ctrl-F5 gombokkal. Majd a Kocsmafalra írd meg a Firefox verziószámát is. A kernelnek semmi köze hozzá. Talán JavaScript probléma, engedélyezve van a böngészőben? misibacsi*^üzenet 2010. március 5., 18:40 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kisfeszültségű áramváltó

Szia! Ránéznél? Tambo ^vita 2010. március 12., 18:37 (CET)

Mi a helyzet az egyenáramú áramváltókkal? Elméletileg létezik, de nem tudo, gyártják-e. Üdv, ZJ ^vita 2010. március 27., 16:14 (CET)

ikes igék

Miért írtad a vitalapomra, valahol rosszul írtam? – Csakegyujonc ^vita 2010. június 26., 12:16 (CEST)

Ez a mondat (idézem): "Másrészt, ha nem léteznék intelligens élet" feltételes mód. létezném, léteznél, léteznék

irhatnám, írhatnál, írhatnék látszanám, látszanál, látszanék látszhatanám, látszhatanál, látszhatanék

Nagy a korkülönbség köztünk. Én még "érzem" a különbséget. Tudom, hogy ez kihalóban van a magyar nyelvből. Az álláspontom, hogy tartsuk meg az "igazi" ikes igéket, de hagyjuk sorsukra azokat, amelyek nem valódiak. Például biciklizik nem valódi: nincs értelme, hogy biciklizem, rádiózom, tévézem, autózom. ZJ ^vita 2010. június 26., 14:20 (CEST)

elhiszem hogy igazad van, de melyik cikkben írtam el?– Csakegyujonc ^vita 2010. június 26., 20:48 (CEST)

nem vagyok benne biztos, de azt akarod mondani hogy írjam át "létezhetne"-re?– Csakegyujonc ^vita 2010. június 27., 18:52 (CEST)

nagykötőjel

Üdv! Olvastam üzenetedet az AÜ-n, és arra kérnélek, mutass konkrét példát: hol használ szócikk nagykötőjel helyett olyasmit, amit nem kéne? Bennó^iroda 2010. június 30., 22:10 (CEST)

Szia! Mi az az aritmetikai osztás jele? Ez? / Alensha 2010. június 30., 22:13 (CEST)

Szerintem inkább ilyesmiről lehet szó: 6 : 3-as szabály. Bennó^iroda 2010. június 30., 22:14 (CEST)

Már értem. Ebben igazad látszik lenni, bár nem irtanám, de valóban autentikusabb a kötőjel. Csak arra vigyázz, hogy ilyenkor éppen nem nagykötőjel kell, hanem kicsi! Szociológiai-szociálpszichológiai megközelítés, szakrális-zsigeri okok, politikai-kulturális dimenziók stb. Ez mind kicsi. A kiskötő ilyenkor az és kötőszót helyettesíti, mint mondjuk: piros-fekete játéktér [= piros és fekete] stb., bár ennél nyilván mélyebb összefonódásokat és árnyalatokat fejez ki, hiszen általában is butaság volna azt mondani, hogy az aszündeton vagy az összetétellé olvadás puszta kötőszóhiány, vagy a jelöletlenség gyümölcse. Bennó^iroda 2010. július 1., 15:56 (CEST)

A következőben bizonytalan vagyok: 2007-es_Formula–1_világbajnokság. Ide viszont egyszerű kötőjel illenék, ha jól sejtem. Ja, és mégegy: Formula-1, vagy Forma-1? Etimológiailag az első helyes, bár engem zavar. Hiszen jelentése eredetileg: "képlet", és nem "alak". Tévednék? ZJ ^vita 2010. július 1., 16:06 (CEST)

A daktiloszkópia cikkben gondolatjel szerpel:

Romanek József – Solymosi Józsefné – Tauszik Nagyezsda:

Romanek József–Solymosi Józsefné–Tauszik Nagyezsda: így jó. ZJ ^vita 2010. július 1., 16:11 (CEST)

1. A Formula–1/Forma–1 ügy kacifántos: az előbbi a teljesebb név, az utóbbi viszont ugyancsak elterjedt. Az OH. az előbbit hozza elsődleges névként. A nagykötő már egyértelműbb, csakúgy, mint a márkanevekben és járműveknél, ilyenkor is nagykötő kapcsolja a számot. Lásd analógiának: Apollo–13, Szu–22 stb.;
2. A címleírásban mindkét változat szokásos, az OH. az ajánlásában nem is tesz különbséget (bár azt mondja, hogy gondolatjel esetén kisebb legyen a szóköz az egyébként szokásosnál. A címleírások körül a Wikipédiában reform készül, ezzel is foglalkozni kell majd: Szerkesztő:Pasztilla/Címleírás. Bennó^iroda 2010. július 1., 16:46 (CEST)

Hogy látom-e a más vitalapját? Persze, mindenkié látható. :) Az előszó/utószó típusú fogalmazás amúgy is pongyolának tűnik, melyik szócikkben került elő? Bennó^iroda 2010. július 1., 23:12 (CEST)

Elnézést, hogy beleszólok, de így semmiképpen sem jó: Romanek József–Solymosi Józsefné–Tauszik Nagyezsda. Egytagú elemek összekapcsolásánál természetesen tapad a nagykötőjel (Kossuth–Széchenyi-vita), de amennyiben az összekapcsolandó elemek többtagúak, a szóköz nélküli nagykötőjel használata ellenjavallt, ugyanis olybá tűnik, mintha a József és a Solymosi között állna fel alkalmi kapcsolat. Lásd ehhez részint az AkH. 263.c pontját, részint a Gyurgyák-féle szerkesztői kézikönyvet. Kérlek, ezekből a szerkezetekből ne vedd ki a spáciumot. Pasztilla 2010. július 2., 10:46 (CEST)

Igazad van, ami az e-mailt illeti, de van nekünk ilyenünk is: Figyelőlista:

---

A figyelőlista egy egyénileg összáállított és más számára nem megtekinthető lista azokról a lapokról, amiknek a változásai téged érdekelnek.

A figyelőlistádon levő lapok aktuális változásait így tudod megnézni:

Rákattintasz a lapon fölül a „figyelőlistám” fülre (a „beállításaim” és a „közreműködéseim” között találod). Érdemes gyakran rákattintani.

Kétféleképpen kerülhet fel valami a figyelőlistádra

1. Minden lap tetején ott ül a „lap figyelése” fül, a „szerkeszés”, „új szakasz (+)” és az „átnevezés” fülektől jobbra. Ha rákattintasz, akkor a szövege átváltozik arra, hogy „lapfigyelés vége” és ez mutatja, hogy a lap immár rajta van a figyelőlistádon.
2. Ezen kívül érdemes úgy beállítanod, hogy minden olyan lap, amin megváltoztatsz valamit, automatikusan rákerüljön a figyelőlistádra. Ha te is így szeretnéd (nagyon hasznos!), akkor így járj el:

1. Rákattintasz a lap legtetején arra, hogy „beállításaim”
2. A „Beállításaim” lapon rákattintasz arra a fülre, hogy „Friss változások”
3. Kipipálod azt, hogy „Fejlettebb friss változások listája (JavaScript-alapú)”
4. Rákattintasz arra a fülre, hogy „Figyelőlista”
5. Kipipálod azokat, hogy
   • „A figyelőlistán az összes változtatás látszódjon, ne csak az utolsó”
   • „Az általam létrehozott lapok felvétele a figyelőlistára”
   • „Az általam szerkesztett lapok felvétele a figyelőlistára”
6. Rákattintasz a Mentés gombra. Bennó^iroda 2010. július 2., 16:25 (CEST)

Allap

Szia! Ha saját szerkesztői allapon szeretnél dolgozni, kérlek, ilyesféle címet használj: Szerkesztő:Jzana/Érintkezésmentes erők. Ha nincs ott a „Szerkesztő”, a szöveg kikerül az éles cikkek közé. Az interwikiket és a kategóriákat pedig nem „élesítjük”, amíg ki nem kerül a szöveg a szócikknévtérbe. Üdv és jó szerkesztést kívánok, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 3., 21:44 (CEST)

O.K. elfelejtettem. Holnap folytatom. ZJ ^vita 2010. július 3., 21:57 (CEST)

Vá: KF

Az a bizonyos fórum a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás), ahol ilyesmit meg lehet tárgyalni. Bennó^iroda 2010. július 7., 19:31 (CEST)

Könnyűzene

A kérdés jó, és annyira nem vagyok otthon általában a kérdésben, hogy erre kimerítő választ tudnék adni. Valószínűleg a könnyűzenei műhely vitalapja alkalmasabb fórum lenne, mivel ott nagyobb a közönség, bár néha sokáig tart, mire válaszol valaki, aki tudja a választ.

Én azonban a helyedben másképp csinálnám, már csak azért is, mert így rendkívül nehéz a koncepciódat látni, hogy egyáltalán mit is szeretnél. Elkezdeném allapon, és amikor már látszik, mi lesz belőle, akkor kérnék véleményt a könnyűzenei műhelyben. Bocsi, ha nem tudtam túl sokat segíteni, ilyen problémákkal még sosem foglalkoztam, semmilyen ismeretségem és ismeretem nincs ezekről. Tovább bonyolítja a problémát, hogy bizonyos műfajokban jellemző a vándormotívum esete, amikor még a szerzői jogi perekben is nehézkes a szerzők kiderítése. (Lásd például itt) Üdv: L András^pankuš→ 2010. július 13., 14:21 (CEST)

Ennek örülök. A kategóriákkal kapcsolatban viszont épp nemrég volt némi egyeztetés, a közbülső eredmény itt található. Ezen is érdemes lenne hozzászólni, ha vannak ötleteid. L András^pankuš→ 2010. július 17., 19:38 (CEST)

Honvágy dal

Ha fordítás, akkor azt jelölni kell a szócikkben a {{fordítás}}^(?) sablonnal egy Fordítás nevű szakaszban a cikk végén, továbbá át kell venni az eredeti szócikkek forrásait a magyar változatba is a Források szakaszba. Bővebben lásd: Wikipédia:Fordítási útmutató. És ha könnyűzenei szócikkek írásába kezdesz, akkor itt egy formai és tartalmi útmutató, mintákkal. – Ary ^vita 2010. július 18., 16:39 (CEST)

Tudom, hogy nem tükörfordítással írták a szöveget. Ezért írtam a Honvágy szócikk vitalapján, hogy ezek leginkább magyar nyelvű feldolgozások. Egyébként nem vagyok oda a táncdalokért. Elég bugyuta mindegyik. – Ary ^vita 2010. július 18., 17:21 (CEST)

Megtörtént. Egyébként a járőrök (járőrjogosultságúak) végzik ezt, véletlenül én is az vagyok. L András^pankuš→ 2010. július 22., 22:55 (CEST)

A kép feltehetőleg azért nem működik, mert csak a dewikibe lett feltöltve, nem a Commonsba. Három lehetséges verzió áll elő: 1. A kép azért nem lett feltöltve a Commonsba, mert az ottani szerzői jogi követelményeknek nem felel meg. Ez esetben nálunk sem használható (vannak speciális szabályos egyes nemzeteknél, amelyek bizonyos engedményeket tesznek). 2. Fel lehet tölteni ugyanazt a képet a Commonsba, ha megfelel a követelményeknek, és akkor közvetlenül használható utána minden wiki számára. 3. Ha a magyar követelményeknek megfelel, úgy letölthető a saját gépedre és onnan visszatölthető a magyar wikire. Ez esetben csak a huwikin lesz látható. L András^pankuš→ 2010. július 23., 11:38 (CEST)

A lemezborítók – hacsak nem szabad felhasználással vannak egy hivatalos honlapon, illetve az adott együttes/előadó nem ad engedélyt rá – se a Commonson, se a huwikin nem használhatók. Az enwikin még belefér a fair use liszenszbe. L András^pankuš→ 2010. július 23., 21:36 (CEST)

Őszhajú asszony

Nincs mit. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 3., 22:34 (CEST)

Onnan, hogy elgépelted. A többi kérdésedre pedig nem igazán tudok mit válaszolni, hacsak annyit nem, hogy a dalszövegek teljes beírásával vigyázz, mert lehet, hogy még nem járt le a szerzői jog. Hogy azt honnan lehet kideríteni, hogy lejárt-e, azt nem tudom, bár ha tudjuk, ki a szerző, akkor talán ki lehet. Kérdezz erre rá a Wikipédia:Kocsmafal (jogi) oldalon. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 4., 18:22 (CEST)

Mit értesz az alatt, hogy szabadon letölthető? Sok minden van fent a neten, amit egy klikkeléssel le lehet szedni, de attól még lehet jogsértő (mint ahogy lehet jogtiszta is). Az pedig, hogy a zeneszöveg.hu mit tesz ki a saját honlapjára, a Wikipédiát vajmi kevéssé érdekli. A wikiben nem lehetnek fent jogsértő tartalmak. De mondom, a jogi kocsmafalon nálam hozzáértőbbek jobban meg tudják válaszolni a szövegekkel kapcsolatos kérdéseid. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 5., 08:22 (CEST)

Kizsé hadnagy

Szia. A szócikken végeztem némi változtatást, kérlek nézd meg őket itt, ez a szokásos formula filmek esetében, kérlek legközelebb így csináld.

+ egy megjegyzés: a más nyelvű wikipédiák nem tekinthetőek megbízható forrásnak! Ha onnan is fordítasz, át kell venned az eredeti szócikk forrásait, vagy, ha nincs olyan, akkor gyűjtened kell magadnak forrásokat a tartalom alátámasztásához, ellenkező esetben egy {{nincs forrás}}^(?) sablon kerül a szócikkre. megértésed köszönöm. Jó munkát, – Timish 李连杰 ^{levél zsetonlínek} 2010. augusztus 30., 16:50 (CEST)

Természetesen gyűjtöttem más forrásokat is, ezeket leszéveltem (a saját gépembe). Magát a filmet is leszéveltem (a stáblistával, persze). Azokat az adatokat fogadtam el, amelyek több helyen egybehangzóak, mint a szovjet (vagy orosz) filmográfiák, illetve az IMDB. Nem akartam túl sok orosz nyelvű hivatkozást, vagy linket beírni, mert többen tudnak nálunk angolul, mint oroszul, – én is már alig.

További baj, hogy néhol a zenemű ismertetéséhez írják be a film adatait (ha jól emlékszem, a németek). Magam is ilyet tettem, ugyanis nem szeretnék energiát fordítani arra, hogy még egy szócikket írjak a zeneműről is. Ezért azt beleírtam a film szócikkbe. Szerezném inkább elkészíteni az érdekes, de kevesek által ismert szócikkeket (például művészfilmeket, ritkaságokat). De kezdődik a tanév; fogy az időm.

Még további baj, hogy rengeteg link a semmibe mutat, amelyeket forrásként jelölnek a wikipédiában; csak a rájuk mutató bejegyzés árulkodik a szócikk végén. Tehát, ha átveszem az ő hivatkozását, akkor az enyém is esetleg a semmibe mutat; ha a wikire hivatkozom, az viszont megmarad.

Szerintem kellene készíteni a wikipédia számára egy lerakatot, ahová elmentjük a hivatkozásként használt cikkeket. Ha ezek szerverét leállítják, nálunk megmaradna egy példány az eredetiből! Valami olyasmi volna, mint a wikiidézet. Üdv, ZJ ^vita 2010. augusztus 30., 22:47 (CEST)

Szia, erre van a www.archive.org és társai :) – Timish 李连杰 ^{levél zsetonlínek} 2010. augusztus 31., 16:54 (CEST)

kiemelés

Szia! Van olyan cikked, amit kiemeltszavazásra lehetne vinni? Szeretném, ha ránéznél a kiemeltszavazásra és szavaznál a cikkekre. Minden ember számít! :D Szajci ^pošta 2010. szeptember 10., 13:10 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre. A segédeszközökről hallottál már? Szajci ^pošta 2010. szeptember 10., 21:02 (CEST)

A cikkeiddel egy baj van: nincsenek jegyzetek nagyon. Ezeket kellene pótolni. Szajci ^pošta 2010. szeptember 10., 21:04 (CEST)

Az angol forrás nem jó? Ezt mikor hallottad? Valaki félretájékoztatott, mert az angol jegyzetek és források éppúgy jók, mint a magyarok. Ha más wikiből fordítottál, akkor a {{fordítás}}^(?) sablont kell használni. Szajci ^pošta 2010. szeptember 10., 21:26 (CEST)

Nos nem tudok szűrőről. Egyékbént senki cikke ill. mindenkié, bár én is sok cikket magaménak tartok, de tudom, hogy ez nem így van :D Megnézted a kiemeltre jelölt cikkeket? sokat lehet belőlük tanulni. Szajci ^pošta 2010. szeptember 10., 21:35 (CEST)

Semmi gond. Ha esetleg gondolod, fent vagyok facebookon, ott tudunk akár chatelni is. Ha kérdésed van, nyugodtan írj :D Szajci ^pošta 2010. szeptember 10., 21:37 (CEST)

Jól sejted. Rendben csinálj listát. A lényeg, hogy ezentúl szavazz a kiemelésekre, meg kövesd őket, ugyanis sok okosat tudsz ott olvasni. Szajci ^pošta 2010. szeptember 11., 07:03 (CEST)

Lista

Szia! a Közreműködéseim szakaszra gondolsz a szerkesztői lapodon? Szajci ^pošta 2010. szeptember 11., 14:31 (CEST)

Értem. Sajnos nem értek a fizikához, nem tudom mi hiányzik a cikkekből. A kocsmafalon lehetne embereket gyűjteni és megbeszélni ezeket a dolgokat. Szajci ^pošta 2010. szeptember 11., 18:41 (CEST)

térhatású filmek

Szia! нет sajnos :S Szajci ^pošta 2010. szeptember 18., 06:41 (CEST)

Átirányítás

Természetesen megmaradt az átirányítás, csak a szócikk címe – függetlenül a tevékenység magyar vagy nem magyar nyelvétől – a nemzetközi szervezet magyar neve. Ha egyszer Magyarország a tagjává válik egy szervezetnek, akkor már "hivatalosan" is lefordítják a nevét, a hivatalos kommunikációban már magyarul használjuk a nevét. Ezeket a szócikkeket a Wikipédiában is magyarul nevezzük meg. Legalábbis erre törekszünk. Természetesen bizonyosan akad még olyan szervezet, ami nem úgy szerepel, mindenképpen kerülni kell az idegen nyelvű szervezetneveket, vagy az azokból készített rövidítést. Még természetesebb, hogy mindezekről viszont van átirányítás. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 20., 16:52 (CEST)

Kiemelés

Szia! A kiemelésnek itt a wikin igen kötött szabályai vannak, sajnos nem úgy megy, hogy kinyilvánítjuk. Hosszú procedúrán kell végigmennie, és általában a téma "fontossága" nem szerepel a kiemelési indokok között. Lásd: WP:JKSZ. Sajnos nem hiszem, hogy akár egyik, akár másik cikk is m eg tudná szerezni a szerkesztőség támogatását. Ahhoz, hogy támogathassam, bele kellene mélyednem, amit megteszek, akkor ha úgy döntesz, hogy érdemes jelölni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 21., 05:30 (CEST)

re:Kizsé hadnagy

Azért javítottam ki, mert a kettő nem egy és hátha lesz valakinek kedve megírni a novellát is. – Einstein2 ^Góóól! 2010. szeptember 23., 22:38 (CEST)

Nationality vs. citizenship

Neked van igazad, ki is javítottam. Köszi hogy szóltál. Egyébként tényleg szép város – Einstein2 ^Góóól! 2010. szeptember 25., 15:11 (CEST)

re:Családfa

Nem akarom reklámozni, de van egy jó oldal myheritage.hu címen. Ide lehet regisztrálni és közzé lehet tenni a családfádat. Több millió felhasználója van, így szinte biztos, hogy rátalálsz legalább egy családfakutatással foglalkozó rokonodra. Nekem is összejött már egy-kettő :)

De lehet keresni a Hargita Megyei Levéltárban (ahhoz ide el kell jutni, bővebben itt: [3]), netes vagy írott forrásokban. Szóval sok lehetőség van. – Einstein2 ^Góóól! 2010. szeptember 25., 15:30 (CEST)

Szonja

Szia! Szerintem a Jogi kocsmafalon tedd fel a kérdésed, ott vannak többen, akik nálam jobban értenek hozzá. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. szeptember 27., 11:01 (CEST)

Pierre d'Alick

Sajnos nagyon kevés netes forrás van róla, románul se ír sokat, nem találok több infót róla. :( – Einstein2 ^Góóól! 2010. szeptember 28., 13:29 (CEST)

Re: Ludwig Hauk

Koszi hogy szoltal, sajnos nincs meg nekem az a file (azota kitudja hanyadik szg-en szerkesztek), uhogy kivettem a linket. udv.Viktor ^vita 2010. szeptember 30., 23:24 (CEST)

Agfa

Szia!

Alapszabály, hogy más nyelvű Wikipédia szócikkekre nem linkelünk. Ha nagyon muszáj, ref-be esetleg lehet rakni (de minek?). misibacsi*^üzenet 2010. október 7., 21:25 (CEST)

Akkor rakd ref-be, ott jó lesz. misibacsi*^üzenet 2010. október 8., 11:59 (CEST)

metrológiai kiemelt cikkek

Szeteném kiemelt sttátuszra hozni a Méteregyezmény, a Rövid skála-hosszú skála, a Nemzetközi Meridián Konferencia és esetleg a Nemzetközi Súly- és Mértékügyi Hivatal lapokat. Vállalnád-e a mentorságot?

Szia!

Ma este megnézem, hogy állnak ezek a cikkek, de nem lesz ez kicsit sok egyszerre? Úgy értem, hogy neked. Ha kiemelésre akarsz vinni egy cikket, a kiemelési eljárás során aktívan részt kell venned a folyamatban (azt hiszem ez 6 hét), reagálni kell a kérdésekre, kritikákra, általában ki kell egészíteni a cikket, forrásokat keresni, formázni, stb.

Nem akarom (nagyon) elvenni a kedved, csak szeretném, ha nagyjából tisztában lennél vele, hogy mire vállalkozol. Esetleg nézegesd meg a jelenleg kiemelési eljáráson lévő cikkeknél a reagálásokat. Több cikk kiemelésének egy idejű menedzselését szerintem senki nem vállalja be. Én egyetlen cikket vittem végig, de az nekem kínlódás volt, persze lehet, hogy csak nekem nem volt szerencsém. misibacsi*^üzenet 2010. október 8., 12:10 (CEST)

Agfa

Visszavontam a szerkesztésedet. Az idegen nyelvű Wikipédia-lapok nem képezik a magyar nyelvű cikkek témáját. Köszönöm megértésedet.--Linkoman ^vita 2010. október 8., 12:52 (CEST)

Köszöönm a válaszodat.

A nyelvi linkek 8interwiki) a magyar oldalon is megmutatják az olvasónak, hogy milyen nyelven vannak cikkek az adott témában.

A piros linkek a Wikipédia éltető elemei, ugyanis megmutatják, milyen címen kellene még szócikkeket írni.

Éppen ezért pont az a megtévesztő, ha idegen nyelvű Wikibe vagy külső hivatkozásba linkel valaki a cikk szövegében, hiszen ezzel mintegy "kiviszi" az olvasót a magyar Wikipédiából - aki köszöni, és tán vissza sem jön a téma tanulmányozása során.

Ha egy olvasó "irodalmazni akar", akkor a piros linket keresőkérdésként használhatja - a 175.000 szócikkben tízezres nagyságrendben találhatók értékes adatok olyan témákról, amikről nincs önálló szócikk.

Remélem, meggyőztelek.--Linkoman ^vita 2010. október 8., 14:06 (CEST)

moláris tömeg SI egységben

Szia! Néhány cikkben átírtad vagy beszúrtad a moláris tömeget, hogy kg/mol-ban (is) legyen megadva. Abban kétségtelenül igazad van, hogy az SI alapegységekből ez következik, de nekem kétségeim vannak ennek hasznossága felől: egyrészt úgy tudom, a g/mol sokkal inkább használt a gyakorlatban, másrészt kellemesebben kezelhető nagyságrendeket is ad (jellemzően nem nulla egész néhány tized vagy század, hanem néhány tíz-száz tartományba esnek). Kicsit csúsztatás, de ha ennyire az SI alapegységeket preferáljuk, akkor a sűrűségeket is át kellene írni g/cm³-ről kg/m³-re, és akár az oldhatóságokat a jellemző x g/100 ml-ről kg/m³-re? Én nem hinném, hogy ezek a jelen formájukban hibásak vagy kifogásolhatóak lennének, de kíváncsi vagyok, hogy Te mit gondolsz erről. Üdv: Szaszicska ^vita 2010. október 16., 10:58 (CEST)

Köszönöm a válaszod, bár nem állítom, hogy mindenhol értem, hogy mit szeretnél mondani. Azért pár észrevételt tennék a pontjaidhoz:

• No. 0 – kétféle adattábla van a vegyületeknél, és csak a régebbi típusú aljába van leírva, hogy SI-t használ, az újabbnál nem. Ezt leírni szerintem nem sok értelme van, mert a nem dimenzió nélküli mennyiségeknél úgyis ott a mértékegység (a dimenzió nélkülieknél – ha van egyáltalán ilyen – meg úgysem számít). Az enwikinél természetesen lehetünk jobbak (a kérdés az, hogy egy adott megközelítéssel tényleg jobbak vagyunk-e náluk).
• No. 4 – nagyon erős, de idővel, következetességgel talán legyőzhető – ehhez a 3. pontban írtak is kellenek (nekem is volt szerencsém elavult kémiai elnevezéseket hallgatni, vagy akár elektrosztatikai levezetésben cgs és SI keveredést tapasztalni).
• No. 102 – lehet nálam van fogalomzavar, de én (eddig) úgy értelmeztem, hogy az SI származtatott egységeknél is lehet használni a "prefixumozott" alapegységeket (pl. g/mol, de akár km/s, kg/dm³), attól azok még nem válnak SI-n kívülivé, viszont segítenek abban, hogy – az általad is írt – kezelhetőbb nagyságrendbe hozza a számokat.

Üdv: Szaszicska ^vita 2010. október 16., 19:20 (CEST)

Gondolkoztam egy kicsit az SI alapegységes felvetésen, és azon az értelmezéseden, hogy „nem szabad elzárni a felhasználók elől az SI adatokat” (bár ezt az oldhatósághoz írtad). Alapvetően arra a következtetésre jutottam, hogy én már annyira megszoktam pl. a g/molt, hogy eszembe nem jutna a kg/mol-t használni (nyilván olyan számításnál, ahol előnyös, ott átkonvertálja az ember), de ez nem jelenti azt, hogy ezzel mindenkinek így kellene lennie. Alapvetően tehát az nincs ellenemre, hogy ebben a formában is szerepeljen adat, de csak a jelen gyakorlat szerint talán elfogadottabb, vagy emberközelibb nagyságrendet adó egység mellett (tulajdonképpen eddig is kb. így módosítottál pár cikket.) Szaszicska ^vita 2010. október 21., 22:31 (CEST)

Oldhatóság

Érzésem szerint az oldhatóságnak – a mértékegység tekintetében – nincs szigorúan vett, egyésges definíciója. A IUPAC Gold Book szerint az oldhatóság kifejezhető koncentrációval, molalitással, móltörttel, mólaránnyal stb.-vel. Veszprémi Tamás: Általános kémia c. könyve szerint az oldhatóság a 100 g oldószerben vagy 100 g oldatban oldódó/oldott anyagmennyiség, és azt hiszem, az alap- és középfokú oktatásban is valami ilyesmi definíciót tanítanak rá. Ez viszont azzal jár, hogy sokszor ehhez igazított egységgel vannak megadva oldhatósági adatok. Ezeket is érdemes szem előtt tartanunk, hiszen az egyik célközönség a tanuló ifjúság. Szaszicska ^vita 2010. október 21., 22:31 (CEST)

A folyékony ammónia még jobb oldószer: en:Ammonia#Solubility_of_salts Szaszicska ^vita 2010. október 21., 22:35 (CEST)

Új sablon készítése

Szia!

Még sohasem csináltam sablont. Nekem a napokban a Wikipédia:Sablonfordítót ajánlotta valaki erre a célra, az pont erre van kitalálva. Majd írd meg, hogy bevált-e nálad, mert akkor én is megnézem.

Most nézem a sablont, ez nagyrészt képletekből áll, mit kell még alakítani rajta? misibacsi*^üzenet 2010. október 19., 13:37 (CEST)

Ha már jól működik, nevezd át a sablont és rakd be a szócikkbe. Azt hiszem, létezik "Sablonhomokozó", ahol ki lehet a sablonokat próbálni, de ezt sem próbáltam, csak hallottam róla. misibacsi*^üzenet 2010. október 19., 19:44 (CEST)

Konyhasó

Szia! Csak a nekem meglévő irodalmi adatokkal tudok hozzászólni, azok alapján túl nagyok az általad írt értékek. Ezeket találtam:

• Lengyel Béla: Általános és szervetlen kémiai praktikuma szerint NaCl-re az oldott anyag tömegszázaléka a telített oldatban rendre az alábbi:

0 °C	10 °C	20 °C	40 °C	60 °C	80 °C	100 °C
26,3	26,4	26,5	26,8	27,0	27,5	28,0

• (Középiskolai ) Négyjegyű függvénytáblázatok szerint 100 g vízben oldódó vízmentes NaCl mennyisége (grammban):

0 °C	20 °C	50 °C	80 °C	100 °C
35,7	36,0	37,0	38,4	39,8

Ugyanitt sóoldat sűrűsége (g/cm³) és tömeg%-os összetétele (hőmérsékletet nem írnak, de több hasonló táblázat van, azok 20°C-ra érvényesek):

1%	2%	4%	6%	8%	10%	12%	14%	16%	18%	20%	30%
1,005	1,013	1,027	1,041	1,056	1,071	1,086	1,101	1,116	1,132	1,148	–

• A Römmp vegyészeti lexikon adatai hasonlóak (100 gramm vízben oldott NaCl tömege grammban):

0 °C	20 °C	100 °C
35,6	35,8	39,2

• Amit még hirtelen találtam neten: doi:10.1016/j.fluid.2007.03.003, ebben is kb. 6 mol NaCl / kg víz (azaz mintegy 36 g / 100 g víz) szerepel.

Gramm vs liter

Azért a térfogatban mérésre nem tenném a nyakam, nem hiszem, hogy 100 ml 50°C-os vizet mérnek ki, és ahhoz adják az oldott anyagot. Max. 100 ml szobahőmérsékletű vizet melegítenek majd fel. Persze tömegméréssel még egyszerűbb. Szaszicska ^vita 2010. november 3., 16:56 (CET)

Allaptörlés

Üdv! Utólagos engedélyeddel töröltem az előbb átnevezett Hosszú forró éjszakában (film)-es névváltozatot, nehogy véletlen bennmaradjon. Pilgab ^üzenet 2010. november 15., 14:21 (CET)

Csak annyiban, ha a kész allapos cikk kikerül a névtérbe és törölteted az allapod, akkor az, amit most átneveztél nagy valószínűséggel el fogja kerülni a törlő adminisztrátor figyelmét és ott fog lógni a levegőben. De nem nagy probléma tényleg, csak pont láttam :) Pilgab ^üzenet 2010. november 15., 14:37 (CET)

Persze, sokkal jobban hangzik így szabadabb fordításban, mint ragaszkodva az eredetihez szóról szóra. Pilgab ^üzenet 2010. november 15., 21:41 (CET)

szacharóz

Nincs táblázatom, de neten találtam egy könyvet (107. oldal), meg egy másik oldalt, ezek szobahőmérsékleten azért nem 80%-ot írnak. Üdv: Szaszicska ^vita 2010. november 18., 18:47 (CET)

Az alkohol–víz elegyre nem tudok magyarázatot, csak homályos megérzésem van, hogy az valahogy más lehet, mint a szilárd anyagok oldatai. Az adataid viszont érdekesek, mert találtam olyan cikket (doi:10.1007/s10953-006-9059-4), amelyben az etanol–víz elegy törésmutatói eléggé mások:

x	nD
0,0000	1,3326
0,1010	1,3457
0,2001	1,3535
0,2987	1,3574
0,3332	1,3582
0,4087	1,3595
0,5051	1,3604
0,6030	1,3614
0,6664	1,3618
0,7032	1,3617
0,7956	1,3614
0,9075	1,3609
1,0000	1,3593

Üdv: Szaszicska ^vita 2010. november 18., 21:44 (CET)

Gospel

Hali! Azok a dolgok az én saraim, ha jól emlékszem. Átjavítanád a cikket, ahogyan jónak látod? Köszi! Peligro (vita) 2010. november 27., 14:51 (CET)

Én örülök, hogy van, aki odafigyel. Peligro (vita) 2010. november 27., 15:10 (CET)

A youtube-on én is nagyon szeretek régi zenéket keresgetni, néha itt a wikiben fedezek fel valami értékeset, amit ott megtalálok (pl. legutóbb a Párizsban szép a nyárt, addig nem is ismertem, de annyira kiérződik belőle egy egész korszak vágyódása a szépség, a szabadság iránt...) Alensha 2010. november 27., 15:55 (CET)

Sometimes I Feel Like a Motherless Child

Szia, ne haragudj, de átneveztem erre. Mind a négy létező interwiki így hozza, a magyar felhasználó is így fogja keresni (hiszen nincs magyar verziója), ennek kell az elsődlegesnek lennie. Általában véve is így járunk el filmekkel, könyvekkel stb. is, ha nincs magyar változatuk. Még valami: az A long ways from home egyszerűen csak azt jelenti, hogy messze/távol az otthontól (majd azt mondtam: oly távol-messze van hazám :)), a way út jelentése itt nem játszik. – Pagony^foxhole 2010. november 29., 01:04 (CET)

Nincs kérdésem

Köszönöm a kiegészítést, további kérdésem nincs. Ettől függetlenül azonban én továbbra sem használom a kérdéses metódust. L András^pankuš→ 2010. december 15., 22:54 (CET)

dal infobox

szia, csak szeretnék szólni, hogy a dal infoboxot lecseréltük {{album infobox}}^(?)ra, az allapjaidon kérlek majd cseréld le, mert hamarosan töröljük a sablont. Üdv, – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 18., 00:25 (CET)

dal infobox

Szia, légy szíves olvasd el rendesen a sablon:album infobox dokumentációját, és akkor rájössz, hogy ökörségeket beszélsz, már elnézést... A Dal infobox elavult volt mind kinézetében, mind kódjában, az album infobox pedig úgy van tervezve, hogy albumokat, kislemezeket ÉS dalokat is képes kezelni. Paraméterei megegyeznek a dal infoboxéval. Dalok esetében ezt kell használni:

{{Album infobox
| cím = 
| előadó = 
| borító = 
| típus = [[Dal]]
| albumon = 
| albumon névelő = 
| sorszám =
| megjelent = 
| felvételek =
| stílus = 
| hossz = 
| kiadó = 
| szerző = 
| producer = 
| helyezések = 
| album dalai = 
| album dalai háttérszín = 
| előző dal = 
| jelenlegi dal = 
| következő dal = 
| album dalai2 = 
| album dalai2 háttérszín = 
| előző dal2 = 
| jelenlegi dal2 = 
| következő dal2 = 
<!-- ... 5-ig --> 
| hangminta = 
}}

Tök mindegy hogy albumon vagy hol jelent meg egy dal. Attól, hogy az infoboxnak album infobox a neve, attól még a szócikkben, ha nem vetted volna észre, mivel a típus paraméternél az szerepel, hogy dal, azt írja ki, hogy Dal az [xy] albumról.

Szóval nem értem, hogy mi a problémád, mikor kinézetre is meg tartalomra is tök ugyanazt kapod, csak modern formában és kezelhetőbb kóddal. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 18., 23:55 (CET)

Igen fel lehet hangmintát tölteni, azért ne egy egész albumot, mert az már túlzás. (Akkor már nem minta, ugye...). 30 mp körül szokott lenni, a forrást meg kell rendesen jelölni. A Jay Chou szócikkben találsz példát kitöltött hangmintára. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 19., 17:26 (CET)

Chet Atkins

Szervusz, MZ/X! Ezt a felh. nevet láttam Tambo vitalapján, ha tévednék, elnézést kérek! Rengeteg forrás van Chet Atkinsről a neten, de valahogy nincs gyomrom ahhoz, hogy csak azokat használjam fel forrásként. Meg kellene újítani az olvasójegyemet... Üdvözlettel: Mimosa ^vita 2010. december 20., 08:48 (CET)

re: germanizmus

a következő mondatnak alanya, vagy tárgya a kutya? A kutya meg van ugatva

Jól gondolom, hogy tárgya vagy ez beugratós kérdés? misibacsi*^üzenet 2010. december 22., 17:55 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 14:24 (CET)

1956

"hogyan jutottak fegyverhez"

Az, hogy tudják, hol a fegyver, még nem jelenti azt, hogy meg is tudják szerezni, elég 1-2 elvhű fegyveres katona. hogy egy fegyverraktárat megvédjen.

Hruszcsov néhány hónappal korábban szólította fel Rákosi Mátyást a nyugdíjba vonulásra.

Ezek a mondatok szerintem a szócikkben nem állnák meg a helyüket, de egy elgondolkodásra jók lehetnek.

– Duhos ^vita 2010. december 27., 17:27 (CET)

NaOH

Bennem fel sem merült, hogy a nátrium-hidroxid ne szilárd legyen, bár lehet csak azért, mert már találkoztam vele személyesen. {{}} Ebben a cikkben egyébként egy régebbi, másféle infobox van, én sem találom benne, hogy lehetne betenni a párolgáshőt. Valószínűleg jobb lenne átvenni az enwiki infoboxát, abban a formátumba többféle adatot lehet megadni.

Ami a standard jelet illeti, erre jutottam: az angol wiki Standard state szócikke alapján a jel neve plimsoll, ez alapján a 29B5 tűnik nyerőnek, és a unicode.org táblázatában jónak is tűnik. Sajnos az én gépemen viszont a wikiben ez így nem jelenik meg (⦵).

Üdv: Szaszicska ^vita 2010. december 30., 00:01 (CET)

dalszövegek

Szia, kérlek dalszövegeket ne tegyél a szócikkekbe. Egyrészt, a Wikipédia nem szöveggyűjtemény, itt maximum idézni lehet (2-3-4 sor), azt is illusztrációs vagy szemléltető célból. Másrészt, a dalszövegek szerzői jogvédelem alatt álló szövegek. A népdal ugyan nem, de akkor meg lásd első pont: nem szöveggyűjtemény vagyunk. Közkincs szöveget a Wikiforrásba tölthetsz fel. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 31., 23:00 (CET)

Teljesen mindegy mások mit csinálnak (azért tehetik, mert még nem vett észre járőr, mondjuk). Ha más biciklit lop, te is megteszed és rámutatsz, hogy de hát ő is? Ugye nem? Az enwiki nem mérvadó (ami szemét ott van egyébként is...), ha az enwikisek kútba ugranak, utánuk ugrasz? . Illusztrálni dalszöveg-részlettel is lehet. A Wikipédia nem rajongói oldal, és semmiképpen sem arra való, hogy egy előadó szócikkében dalszövegek halmaza legyen. Mintát lehet adni úgy is, hogy két-három sort idézel a tipikus dalfajtákból, amiket énekelni szokott. Ez a tudományos módja a feldolgozásnak, nem az, hogy odalököm az egész dalszöveget. Az ilyenek tipikusan külső hivatkozásokba való dolgok. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 1., 19:04 (CET)

Arra azért vigyázz, hogy ez ne a te saját elemzésed legyen. A Wikipédia nem a saját kutatások első közlési helye. Olyat nem csinálhatsz, hogy saját kútfőből elkezded elemezgetni, hogy megfásult-e a művésznő karrierje során. Ha kritikus, újság, stb írt róla, tárgyalta, akkor forrással természetesen lehet írni karrierkritikát, de kizárólag olyat, ami már feldolgoztak, forrásolható. Olyat nem, amit te írsz a saját fejedből, hisz a wiki enciklopédia = harmadlagos forrás, nem blog. Üdv, – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 1., 22:29 (CET)

Re: Gracias a la vida (album)

Szia! Alapvetően azért távolítottam el azokat a kategóriákat, mert mindig a legszűkebb kategóriát kell beletenni. Ha te több albumát meg szeretnéd írni, akkor már érdemes csinálni egy Joan Baez-albumok kategóriát. Ebbe a szócikkbe be is tettem, kérlek, hogy a többihez majd használd ezt a kategóriát (Kategória:Joan Baez-albumok) Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 16., 11:22 (CET)

Szia! Egy csomó forráshivatkozást felsorolsz az album szócikkében, DE se az angol wikipédia, se másik nem használható hivatkozásként egyetlen szócikkben sem, mert nem másodlagos, független forrás. Ezeket eltávolítom. Bővebben: megbízható források útmutató. Másrészt jó lenne, ha követnéd a könnyűzenei szócikkekre vonatkozó formai útmutatót, hogy törekedjünk az egységes kinézetű szócikkekre. Ilyen alapvető dolgokra gondolok, hogy a szöveg közepén nem csinálunk vastagbetűs kiemelést, stb. Lehet puffogni, hogy így az irányelvek, meg úgy az irányelvek, de akkor is be kell tartani őket. – Ary ^vita 2011. január 16., 17:32 (CET)

Hát sajnos ez van. De albumról biztosan találsz kritikákat, leírásokat ezzel foglalkozó weboldalakon, tehát találhatsz forrásokat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 16., 17:55 (CET)

Igen, a wikipédia azért van, hogy ismereteket terjesszen. De a wikipédia nem rajongói oldal. Nagyon nem mindegy, hogy milyen formában terjesztjük az ismeretet. Amiket leírtál a cikkben, ezek nagy része rajongói oldalakra való információ. Nem enciklopédikus tartalom. – Ary ^vita 2011. január 17., 12:13 (CET)

Az nem baj, ha rajongó vagy és tájékozott az adott témában, csak ne forduljon ömlengésbe. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 18., 18:09 (CET)

Persze, ha van olyan mondanivalója egy dalnak, ami érdekes, akkor azt érdemes közölni. De itt is kell forráshivatkozás. Ha megnézed például a Rush albumokról írt szócikkeimet, ott is néhány dalnál meg van említve, hogy miről szól, vagy mi ihlette. De kultúrált formában, nem a számlistában odabökve egy-egy dalhoz, hanem szépen folyószöveggel egy leírás. És a felsorolt források között ott van a forrás, ahonnan vettem az infót. Nem én elemezgettem a szöveget. Másik téma. Magyar fordítást sem közölhetsz (csak pár sort max), mert a lefordításra is engedélyt kell kérni az eredeti mű szerzőjétől. Nem véletlen, hogy a könyvkiadásban is külön engedélyt kell szerezni egy külföldi szerzőtől, ha a művét magyarul akarod publikálni. Dalszövegek esetén is ez áll. Másrészről a wikipédián nem megengedett a saját kutatás publikálása, és egy dalszövegelemzés, amit te magad csinálsz, pont saját kutatás. Lényeg, hogy csak olyat írhatsz itt le, ami független, megbízható, másodlagos forrásokban jelent meg. Mert ez egy enciklopédia. Ha ennél több mondanivalód van rajongóként, akkor indíts egy blogot, vagy saját honlapot, ahol kötetlen formában írhatsz bármiről. Ez a helyzet. – Ary ^vita 2011. január 19., 10:22 (CET)

Én így hivatkoznék rá:

• Gracias a la vida albumborító

Üdv, Ary ^vita 2011. január 20., 21:34 (CET)

Laval-fúvóka

Nem egészen értem a gondolatmenetedet. A fúvókában a sebesség (a mozgási energia) növekedése az entalpia (hő) rovására megy végbe függetlenül attól, hogy a Mach szám egynél kisebb, egyenlő vele vagy nagyobb. A tényleges folyamatok a sebességnöveléshez szükséges energiát magából a közegből nyerik. A folyamat olyan gyors, hogy a környezetből átvett vagy arrafelé leadott hő elhanyagolható. Ezért a folyamat jó közelítéssel adiabatikus (vagyis hőszigetelt kifelé). Izentrópikus állapotváltozás a valóságban nincs, ez csak egy absztrakt modell a számítások megkönnyítése céljából. A folyamat a T-s diagramban egy majdnem függőlegesen lefelé tartó vonallal ábrázolható, a termodinamika második főtétele értelmében a belső súrlódás miatt egy kissé jobbra hajlik: nő az entrópiája. Rosszabb a helyzet, ha az áramlás előbb leválik, minél hamarabb történik ez meg, annál nagyobb lesz az entrópianövekedés. Ez "rosszul méretezett" Laval-fúvókánál történik, ahol az ellennyomás nagyobb, mint a tervezett érték. Kaboldy ^vita 2011. január 18., 10:28 (CET)

méter

Válasz a vitalapomon – Porrima^eszmecsere 2011. február 1., 00:23 (CET)

Szerintem rendezzed Te. Kösz: – Porrima^eszmecsere 2011. február 1., 12:59 (CET)

Kíváncsian vártam a kiegészítést. Most én még "linkesítettem" a Wiki szokása szerint. – Porrima^eszmecsere 2011. február 1., 19:32 (CET)

Bocs, azt hittem, kész. – Porrima^eszmecsere 2011. február 1., 22:55 (CET)

Megnéztem a legújabban belinkelt Internetes forrást, ahol a WP cikkével ellentétben az etalon hosszúságára 1200 mm-t írnak. Mit szólsz hozzá? --Porrima^eszmecsere 2011. február 22., 12:52 (CET)

Elég idősek vagyunk ahhoz, hogy elmondhassuk, sok varjút láttunk sok karón... --Porrima^eszmecsere 2011. február 22., 19:09 (CET)

kilopond

Tovabbi jo vadaszatot. Tragikusnak talaltam az eredmenyt amikor meggugliztam a "műszaki-technikai mértékegységrendszer" kifejezest. Lenyegeben semmi nem volt rola a neten. A polcomon levo konyvek tobbet irnak rola. Ugyhogy tamogatlak. hoi^Hoi 2011. február 5., 14:51 (CET)

Allapjaid

Szia! sajnos mindig elfelejtem, hogy allapjaidon létrehozott, majd végleges helyükre átnevezett cikkeid után maradó allapokat lehet-e törölni vagy sem?

Egyébként, kérlek átnevezés után az {{azonnali|1= (indoklás)|2=aláírás}} sablont helyezd el a cikkeken, hogy az adminok törölhessék a felesleges szemetet. Már ha van ilyen :) ! Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 8., 15:37 (CET)

Szia! Igen, azok az allapok, amelyek már elkészültek és kikerültek a fő névtérbe, azokra rárakandó az azonnali. Azonnal, már az átnevezés után :) Allapjaid listája: Speciális:Keresés előtag szerint/Jzana, és ott kiválasztod a Szerkesztő névteret. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Joeyline (vitalap | szerkesztései)

Pontosan így van, Joeyline admin már letörölte őket. Itt felül, ezen a linken láthatod azt a helyet, ahol minden allpod fel van sorolva. Üdv, és kösz! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 9., 14:28 (CET)

Szökési sebesség

Helló Jzana!

Most visszakanyarodtam a Vita:Szökési sebesség lapra, ahol a problémafelvetésemre egyedül Te reagáltál, de a megoldás eddig elmaradt. Nem volna kedved rendbe tenni? Egyrészt a métert is szuperül feljavítottad, másrészt a két cikk összedolgozását említő megjegyzésedet sem értem. – Porrima^eszmecsere 2011. február 9., 16:24 (CET)

Én sem láttam annak idején nagy gondot, de Te két cikk összevonását, és valamilyen képletrendezést említettél... Örülnék, ha tudnád rendezni. – Porrima^eszmecsere 2011. február 9., 19:51 (CET)

Akkordion-Tabányi Mihály

Kedves Jzana!

Nem teljesen értem, hogy miért írtál nekem a vitalapomra??

Nos tisztában vagyok a két kifejezés közötti különbséggel, mivel én is játszok rajta.

Ha pedig a Tabányi oldal miatt írtál:

2010. július 17., 21:13 ezt írtad, "Ő maga a hangszerét akkordeonnak nevezi".

Elsőként erre az állításodra nem találtam megfelelő hivatkozást, másodsorban ismerem a művészurat és a hangszerét harmonikának, tangóharmonikának szokta nevezni.

Matepyt ^V.I.T.A. 2011. február 12., 14:38 (CET)

Re: Alakítási szilárdság

Szia! Teljesen igazad van a folyáshatár kérdésében, de az alakítási szilárdságnak ez a definíciója a képlékenyalakításban. A Folyáshatár szócikkbe viszont valóban be lehetne írni, ha úgy gondolod. Üdv  … szalax ^vita 2011. február 18., 21:28 (CET)

Re: Méter etalon

Szia! Az ingot a tuskónak az angol megfelelője (tuskó: kokillába öntött fém alapanyag). A tuskót régen öntecsnek is hívták. A buga már alakított fém féltermék (hengerléssel, kovácsolással, kisajtolással stb.), aminek a kiinduló anyaga a tuskó. A cold-drawn hideghúzást jelent (etalon előállításánál logikusabb is, mert így egyenesebb terméket kapnak, amit persze még mindig precízen egyengetni kell), kisajtolásnál nagyon girbe-gurba lenne. Remélem, tudtam segíteni. Jó munkát!  … szalax ^vita 2011. március 8., 18:25 (CET)

Kg

Kész. Tényleg sok volt. Asszem mindjárt megyek a bürókhoz, hogy adjanak neked megerősítettséget. LA^pankuš→ 2011. március 31., 22:28 (CEST)

Szia! Mostantól megerősített szerkesztő vagy. További jó szerkesztést kívánok. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 31., 22:52 (CEST)

Gratulálok

A megerősítésedhez és mert Burum lapján is felvetetted, hogy szeretnél egy allap keresőt, az alábbiakat átmásolva az userlapodra, mindig létrehozhatók és könnyen elérhetők lesznek az allapjaid:

Új allap

Új vita allap

Allapok Keresése

Cikkek keresése

 

- Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. április 4., 09:38 (CEST)

Erősítés

Szia!

Miért nekem írtad, hogy "fölösleges" a cikk? Nem én kezdtem el. Egyébként nem jó megközelítés, hogy "fölösleges", legfeljebb, ahogy írod, nem megfelelően áll a témához. Át lehet írni, át lehet nevezni, át lehet fogalmazni... sok mindent lehet vele csinálni. Ha teljesen rossznak tartod, jelöld törlésre, annak is megvan a módja. misibacsi*^üzenet 2011. április 11., 22:02 (CEST)

Diesel

Megoldva. Bár csak tegnap óta ellenőrizetlen, és nem tudom, a szerkesztést miért akadályozza, de most megtekintett. LA^pankuš→ 2011. április 26., 09:26 (CEST)

Hűtőközegek listája

Hétvégén igyekszem ránézni, de nem tudom biztosra ígérni, mostanában sajnos nem sok időm jut szerkeszteni. Ahogy ránéztem, a vegyületek nevét én inkább lefordítanám magyarra, nem látok okot arra, hogy angolul maradjanak meg. Üdv: Szaszicska 2011. május 6., 01:30 (CEST)

Ha nem gond, hogy beleszerkesztek a lapba, akkor lefordítom én a neveket, az nem gond. Csak legyen időm rá... Üdv: Szaszicska 2011. május 6., 23:27 (CEST)

Első körben megvannak a nevek magyarul (a IUPAC ajánlás 1998-as magyar változata alapján), de azon még végig kell futnom, hogy mindenhol ABC-sorrendben vannak-e a szubsztituensek, meg lehetnek kósza nagybetűk. Ezen kívül az éterek nevezéktanát kell majd még megnézzem, mert abban nem vagyok biztos, hogy azok jól vannak. üdv: Szaszicska 2011. május 7., 14:26 (CEST)

Nem a táblázat rendezésére gondoltam, hanem arra, hogy egy vegyület nevén belül milyen sorrendben vannak megadva a különböző atomcsoportok. Pl. ami az angolban chlorofluoromethane, az magyar fluor-klórmetán (mindkét esetben abécérendben kell megadni, csak ugye itt a c-ből k lett, ami az f-hez képest fordított helyzet). Sajnos ez a c->k csere azt jelenti, hogy nem lehet a vegyület nevét simán úgy lefordítani, hogy az egyes részeket lefordítjuk, hanem utána még rendezgetni is kell. A többi atom/atomcsoport esetén nincs gond, csak a klórral, de az meg majdnem mindben szerepel... üdv: Szaszicska 2011. május 7., 17:15 (CEST)

Vitalaplevédés

Szia! Írjál Szajcinak nyugodtan, a levédés csak azt jelenti, hogy regisztrálatlan szerkesztő nem írhat rá, biztos sokan vandálkodtak rajta. Alensha 2011. május 14., 23:09 (CEST)

Mint

Szia! Itt nem kell vessző. A mint előtt akkor van vessző, ha összehasonlító szerkezetben áll, itt viszont nem hasonlítjuk valamihez, hanem a "hűtőközegként" van másképp megfogalmazva, ilyenkor nincs vessző. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 30., 12:24 (CEST)

Hát hajrá! Az természetes törekvés, hogy puszta fordítás helyett jobb cikket írjunk, az ilyen hozzáállást csak dicsérni lehet! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 30., 13:47 (CEST)

Műszaki tudományok

Maximálisan egyetértek!Kaboldy ^vita 2011. június 1., 19:28 (CEST)

Műhely, vagy portál?

Szia!

Szerintem azért nem válaszolt eddig senki, mert: 1. kevesen olvassák az oldalt, 2. kérdéseket tettél fel, nem javaslatokat, amiket meg lehet vitatni. (esetleg majd a "Kocsmafal, egyéb"-en kellene felvetni, hogy csatlakoznának-e hozzá)

Műhelyt te is létrehozhatsz, de elsőnek a műhely címét kellene tisztázni:

• Műszaki műhely?
• Műszaki tudományok műhelye?
• ... ?

Vele párhuzamosan: milyen témakörök tartoznának ide? Ezt nem kell túl precízen meghatározni, de valami fogódzó kellene hozzá. Érdemes megnézni a határterületek műhelyeit: pl. csillagászati műhely, természettudományos műhely, hogy ne legyen fölösleges átfedés.

Azt megtehetnéd, hogy mindezeket összeszeded egy saját allapon, és ha az megvan, csak utána kérdezel meg másokat a Kocsmafalon, hogy mit szólnak hozzá, egészítsék ki, javasoljanak fontos témákat, vessenek fel ötleteket, stb. És persze kellene valaki, aki létrehozza a szükséges lapokat. Elvileg már 2-3 emberrel is elindulhat a műhely, tehát ez nemigen lesz gond. Én a létrehozásra nem vállalkozom, de valószínűleg kapcsolódnék a későbbi munkákhoz. misibacsi*^üzenet 2011. június 1., 22:26 (CEST)

---

A kérdésem arra vonatkozott, hogy van-e jogosultságom létrehozni;

Igen. A technikai részét nem tudom hogyan kell csinálni.

kiket tudok bevonni a közös munkába

Ehhez kell majd a Kocsmafalon hírverést csapni, de ott előzetesen is megkérdezheted, hogy van-e érdeklődő.

és főleg, hogyan kell a Wikipédia műhelystruktúrájába megtenni a bejegyzéseket (létrehozni az alárendeltségi–fölérendeltségi hierarchiát).

Szerintem itt nincs hierarchia, a műhelyek "egymás mellett" vannak. Amit a műhely leír a lapján, azokkal a témákkal foglalkozik. Ha megnézed a Csillagászati műhely lapját, ott le van írva, hogy mikkel foglalkozik (pl. űrhajózás is), továbbá, hogy milyen műhelyekkel lehet átfedés (pl. Repülési műhely, ha jól emlékszem). Ezek nem okoznak gondot szerintem, inkább "több szem többet lát" alapon jó, ha ott vannak a rokon műhelyekre a linkek, adott esetben az ottani tagokat is meg lehet kérdezni. A Repülési műhelynél több tematikus allap van, szerintem az is jó ötlet.

Ne felejtsd el, hogy a műhely lapjait majd karban kell tartania valakinek, nemigen megy magától.

Amit az eredeti felvetésben kérdeztél: a portál ettől jelentősen eltér, ott ugyanis csak a meglévő cikkek összegyűjtése, rendezése, prezentálása a cél, azt akár 1 ember is megcsinálhatja, és ott nem folyik szócikkek gyártása! Úgy látom, nem igazán érzed a különbséget a kettő között.

Szerintem inkább itt, a magyar Wikipédián nézd meg a Csillagászati műhely és a Repülési műhely működését, ezeket ismerem, mert mindkettőben tag vagyok. Az enwikin azt hiszem "Project"-nek hívják az ilyet. misibacsi*^üzenet 2011. június 2., 11:45 (CEST)

---

Mit jelent az, hogy a műhely lapjait valakinek karban kell tartania? Milyen feladatokat, mennyi időt vesz igénybe?

Időigényét nem tudom, gondolom nem vészes. A karbantartás szerintem azt jelenti, hogy aktualizálni kell bizonyos lapokat. Pl. ha lesz "Megírandó" allap, akkor azt időről időre módosítani, aktualizálni. Vagy "Új cikkeink" esetén ugyanez (a Repülési műhelynél ide mindenki beírja, ha új cikket hozott létre, tehát ezt nem egy ember csinálja).

Szükség lehet különféle sablonokra, infoboxokra, ezt persze az csinálja meg, aki ért hozzá...

Ki lehetne alakítani egy egységes szóhasználatot, illetve összeszedni egy helyre a szakkifejezéseket, hogy akik cikkeket írnak, azok ugyanarról beszéljenek (esetleg szakterületenként). Nem lenne rossza egy olyan táblázat, ami idegen nyelvű és magyar szakkifejezéseket tartalmazna (pl. angol, német?), hogy a hivatkozások jók legyenek.

Szerintem ezek nem időhöz kötött dolgok, csak azért írtam pár ötletet, hogy ezekkel a dolgokkal is foglalkozni kell időnként (ha mindezeket tudtad, akkor elnézést a szószaporításért). misibacsi*^üzenet 2011. június 4., 21:00 (CEST)

---

Az új változtatásokat nem tudom figyelni, nincs járőrjogom.

Itt félreértés van. Az új szócikkek mindenki számára láthatóak a Friss változtatások listáján, "Ú" betűvel vannak jelölve. Ehhez nem kell járőrjog. A műhely lapjain sem lesz ilyen probléma, mert azt meg feltehetően nem fogja szerkeszteni nem megerősített szerkesztő.

A Repülési műhely azt a gyakorlatot követi, hogy mindenki beírja az adott hónaphoz, ha ő maga új szócikket hozott létre. Ezt nem a műhely karbantartója végzi (azt sem tudom, hogy van-e egyáltalán ilyen). Az új cikkeket, ha beindul a dolog, nem neked kell összevadászni, mindenki szépen beírja a sajátját (vagy amit észrevesz), és kész (persze ebben elsősorban a műhelytagokra lehet számítani).

A szakszótárhoz ötletként annyit tennék hozzá, hogy ha van angol vagy német nyelven szócikk, az esetleg segítség lehet a cikk megírásához. misibacsi*^üzenet 2011. június 6., 14:18 (CEST)

métertörvény

Hú sajnos nem, mivel nem vagyok otthon a jogban. ráadásul időm sincsen. Ezért sem szerkesztek nagyon a wikin. Szajci ^pošta 2011. június 3., 16:22 (CEST)

Értem. Elnézést félreértettelek. Ha lesz időm majd igyekszem segíteni, de nem tudom mikor :( Szajci ^pošta 2011. június 4., 07:35 (CEST)

válasz

Szia, nem vagyok jogtudós, csak a véleményemet mondhatom el az eddigi tapasztalatok (meg a meglévő leírt szabályaink) alapján. Ha egy már közkincs dologról készítenek egy lenyomatot (JÓL ÉRTEM?) és az semmiféle kreatív munkát nem jelent, tehát a lenyomatot készítő személynek nincs benne önálló ötlete, akkor az közkincs-nemjogosult. Ha bármiféle módon is van benne kreativitás, egyéni jelleg, akkor az illetőnek van szerzői joga. Azt, hogy ezt hányféle újság közölte le, vagy hány weboldalon jelent meg, az ebből a szempontból teljesen mellékes, a szerzői jog akkor is megilleti az alkotót, ha hatezer példányban nyomják ki a művét és minden sarkon a kezedbe nyomják egy szórólapon.

A diagramhoz nem tudok hozzászólni, mert fogalmam sincs, hogy az a diagram, amiről beszélsz mit takar pontosan (esetleg mutathatnál egy mintát). A minta birtokában érdemes megkérdezni Tgr kollégát, ő járatosabb az ilyen nem szokványos fájlok szerzői jogát illetően. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 8., 22:37 (CEST)

Huhh elég bonyolultnak néz ki. Szerintem kérd ki Tgr véleményét. Üdv Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 9., 10:40 (CEST)

Re: Képek tulajdonjoga

Szia!

A szerzői jogvédelem azokat az alkotásokat illeti meg, amiknek egyedi jellege van, magukon viselik a szerző egyéniségét. Országonként változó, hogy ezt a határt hol húzzák meg (általában nagyon alacsonyan), de egy programmal generált standard grafikon biztosan alatta van, az ilyenek {{közkincs-nemjogosult}}^(?) licenccel nyugodtan áttölthetőek. (Az, hogy PDF-ből bányászod ki, újságból szkenneled be vagy honlapról mented le, a szerzői jog szempontjából nagyrészt érdektelen.) Más kérdés, hogy ha újrarajzolod szebb kinézettel vektoros formátumban, az sokkal értékesebb, mert javítható, fordítható, szépen nagyítható.

A másik kép a szöveg alapján valamikor az 1870-es években készült. Európában (és a legtöbb más országban is) egy mű legfeljebb a szerző halála után 70 évig jogvédett, ez egy közel 150 éves képnél már minden bizonnyal letelt, úgyhogy az ilyen képek feltölthetőek {{közkincs-régi}}^(?) megjelöléssel. --Tgr^vita 2011. június 13., 21:45 (CEST)

Fényerősség

Szia! Hagytál egy üzenetet a vitalapomon, amiből egy árva szót nem értek... Biztos, hogy nekem akartad írni? --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. június 19., 21:31 (CEST)

Szia! Hű de régen volt, most visszanéztem. Betettem idézőjelek közé, így teljesen jó. Szépen fejlesztetted a cikket, gratulálok!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. június 19., 22:01 (CEST)

re Refmutat

Az azonosító tartalmazhat szögletes zárójelet is, ha úgy tetszik^[A] Például így.^[B] vagy így is kinézhet:^megj1 és így^megj2

• ↑ [A]: tralala
• ↑ [B]: bimbambum
• ↑ megj1: első megjegyzés
• ↑ megj2: második megjegyzés

 Karmela posta 2011. június 25., 19:32 (CEST)

A kettőspontot mindjárt eltüntetem, úgyis ki akartam már belőle szedni. A nyílra viszont szükség van, mert a „refmutat” a „refhely” sablon felépítéséhez szükséges. Nagyon zavaró?  Karmela posta 2011. június 25., 19:51 (CEST)

Ezek a sablonok még nincsenek sok cikkben benne, a kettőspont eltüntetése tekinthető a sabloncsaládon tett végső simításnak is.

 Karmela posta 2011. június 25., 23:12 (CEST)

A műszaki kocsmafalat nézd meg, az "ügynek" folytatása van: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Sablon:Refindex  Karmela posta 2011. június 26., 12:12 (CEST)

Szavazat

Szia! Rosszul adtad le a szavazatodat, légy szíves javítsd ki, utána pedig töröld ki a megjegyzésemet. Köszi! – Hunyadym ^Vita 2011. június 26., 18:34 (CEST)

Negyedik kozmikus sebesség

Kedves MZ/X, ahogy a laptörténetből láthatod, az égvilágon semmi közöm nincs a szócikkhez, no comment.Kaboldy ^vita 2011. június 27., 21:00 (CEST)

Re:Album

Hali! Ezt nem értem mivel kapcsolatban írtad nekem. Peligro (vita) 2011. június 28., 16:37 (CEST)

Motorfék

Ne maradjunk annyiban: "1999. július 1-jén hatályba lépett a közlekedési, hírközlési és vízügyi miniszter 15/1999. (V. 21.) KHVM rendelete.[4]Kaboldy ^vita 2011. június 30., 16:23 (CEST)

Sajnos én a fentieken kívül nem nagyon értek a dologhoz (a jogi oldalához), csak emlékeztem a szörnyű buszkatasztrófákra, meg saját élményem volt, amikor Ausztriában egyszer a díjfizetés kikerülése céljából nem a kényelmes alagútban mentünk, hanem a régi igen hosszan meredek országúton és én ugyan végig motorfékkel jöttem (kis Szuzukimmal) de a féket is időnként önkénytelenül is használtam, és a végén tapasztaltam, hogy nem fog. Szerencsére túléltem az esetet. De a technikai részét érdemes lenne bővíteni a szócikknek. Kaboldy ^vita 2011. július 1., 07:25 (CEST)