Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Kolibri1803!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. június 13., 20:38 (CEST)[válasz]

Archívum

Archívum (?)



Bernauer Izidor kapcsánSzerkesztés

Kedves Kolibri1803! Mi szükség volt a gyermekek efféle részletes felsorolására. Ez nem családfa lexikon, olyan van sok máshol (Geni stb.). Egy efféle lexikon érdemben az életút jelentőségét, vagy annak során tett jelentősebb cselekedeteket, elért eredményeket hivatott ismertetni, ami jelen esetben szakmai jellegű. Az életútjánál azon túl - ahogy szerepelt is -, hogy van 6 gyermeke, sőt a nevesebb (Emil) még említve is lett, nem érdekes. Ráadásul még a gyermekek házastársait is... (Amúgy Forrai Elemér, akiről most szócikket készítettél, hát nem egy különösen híres, ismert tudós orvos, hogy fontos lenne róla megemlékezni - de ez valóban szubjektív. Azért Te sem tudtál egy átlagos orvosi életpályán túlmenően jelentős elemet beemelni.) Mellékes szerkesztési kérdés: ha már..., akkor a gyerekek miért nem születési sorrendben? S Emilnek volt min. 2 felesége (az utolsó: Mária néven), tehát "csak" az elsőt nem helyes/illendő ideírni... Egyet se. Mindazonáltal inkább javaslom a gyermekek törlését, és e vonatkozásban a rövid eredeti családismertető visszaállítását! Üdv.– Brepaga vita 2021. február 16., 18:38 (CET)[válasz]

Kedves @Brepaga! Visszaállítottam a túl részletesnek ítélt családja szakaszt az általad készítettre. Amennyiben a külön "Családja" alcímet is túlzásnak gondolod, azt már kérlek te töröld. Üdvözlettel Kolibri1803 vita 2021. február 16., 18:53 (CET)[válasz]
Köszönöm! Brepaga vita 2021. február 16., 21:09 (CET)[válasz]

Én meg nem értek egyet a törléssel. Brepagát már nem először érem tájékozatlanságból eredő reklamáción, talán tanulmányoznia kellene különböző modern lexikonokat mint pl. Névpont, mielőtt felháborodik. Nyilván nem kell több generációnyi leszármazottat felsorolni, de a gyerekeket lehet. Ráadásul ebben a listában vejei közül Forrai Elemér orvos és Mauthner Nándor egyetemi tanár eleve nevezetes személyek (utóbbinak is előbb-utóbb elkészül a cikke). Nekem inkább azon dobja le az agyam az ékszíjat, hogy hogy lehet valaki ennyire korlátolt, hogy egy MÉL által is részletesen taglalt tudóst említésre méltónak sem tart (holott az általa korábban megírt Ráczalmási György még talán ennyire sem nevezetes, mégsem vonjuk kérdésre a cikk létjogosultságát). Gyurika vita 2021. március 13., 13:51 (CET)[válasz]

Megnyithatjuk ezt a vitát Gyurikával, és vállalom.
1. Nem tájékozatlanság, hanem vélemény, hogy a Wikipédia lexikon szócikke mennyit tartalmazzon a címszó névadó leszármazottairól (még csak nem is felmenőiről!). Még esetleg a gyerekek egyszerű felsorolása hagyján, de a vejek és az azok foglalkozásai, az évszámok, sőt a családi viszonyok alakulása…? Ráadásul – ha már, akkor - hiányosan! Ez nem kellene, hogy családfa legyen. Az írtam „Egy efféle lexikon érdemben az életút jelentőségét, vagy annak során tett jelentősebb cselekedeteket, elért eredményeket hivatott ismertetni, ami jelen esetben szakmai jellegű.” A mostani szerkesztésben a „Családja” fejezet szinte nagyobb és látszatra jelentősebb lett az „Élete” és munkássága fejezetnél…
Erről akár általánosan is nyithatnánk nyilvános vitát!
2. Én – ha jól értem Gyurikát - Forrairól nyilatkoztam tájékozatlanul. Figyelem: egy zárójel erejéig, mellékesen... A törlés és a jelen vita szempontjából irreleváns. Erre való hivatkozással és bírálattal nem korrekt elmosni (csúsztatni) e tárgykört. De persze semmi kifogásom, hogy készült róla szócikk. Sőt, visszavonom megjegyzésemet. De kérem Gyurikát, a leszármazói család ismertetésére vonatkozó kritikámat figyelmesen olvassa el, mielőtt visszaállítja hibával, felesleges részletekkel és hiányosan.
3. Azt sem kritizálom, sőt dicsérem, hogy az említettnél is jelentősebb Mauthner Nándorról is készült szócikk.
Azért legyen szabad ennél javasolnom a következő, főként stilisztikai pontatlanságok javítását. (A) A „Tanácsköztársaság” ideje alatti tevékenysége kerüljön időrendben a helyére! (B) Úgy tudom, „címzetes, nyilvános rendkívüli” egyetemi tanári cím nem létezik. Kettő elem ebből egymásnak ellentmondó. (3) A „halálnak oka magasból való leugrás” kifejezés nagyon magyartalan (lehet, hogy archaikus, és valamikor használták?), az öngyilkosság megemlítése után a módszer „tisztázása” teljesen felesleges; ráadásul kissé fura, zavaró is olvasni. De ez tényleg stílus kérdése. (4) „Arilszulfid” mint vegyület létezik? Brepaga vita 2021. március 13., 19:58 (CET)[válasz]

Moszkvai Korál zsinagógaSzerkesztés

Kedves Kolibriǃ

Szerintem jobb volna az oroszországi zsidók zsidó nevét, jiddisből, ivritből vagy ennek hiányában oroszból átírni. Az angolra való átírás nem logikus a magyar wikipédián. Ha te is így gondolod átírhatnád jiddisből magyarra – ha megy – ha nem, és egyetértesz, átírnám én oroszból, még mindig jobb mint az angol. Üdv. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2021. március 16., 19:14 (CET)[válasz]

Kedves Sepultara!
Örömmel venném, ha tudnál segíteni az átírásban. Időközben lefordítottam a szentpétervári Nagy Korál zsinagóga angol szócikkét is, amiben már próbáltam az oroszból átírni (bár kérdés, hogy mekkora sikerrel). Kolibri1803 vita 2021. március 16., 19:53 (CET)[válasz]
Ha megfelel, később átírom a neveket oroszból, bár jiddisből jobb lenne. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2021. március 16., 19:56 (CET)[válasz]

Domokos/DomonkosSzerkesztés

Szia, nagyon szépen kösz a pontosítást! Ha esetleg képben vagy győrileg (ez kisbetű?) akkor még arra kérnélek tisztázzuk hogy Domonkos írta-e a Nyelvőrbe a nyelvészkedő cikkét v sem (ugyanis emiatt néztem egyáltalán utána). Pontosabban előbb azt, hogy másutt hogy használta a nevét (mert a Nyelvőrben Domokosként van), s ha Domonkosként, tehát az említett nyelvőrbeni cikke elírás, akkor még jó lenne találni további nyelvészeti cikket is, ami neki tulajdonítható. Ha esetleg nem látsz bele, és nem tudsz segíteni akkor kérésem tárgytalan, mindenesetre köszönöm! Hasznos szerkesztést, jó egészséget! Taz vita 2021. március 30., 22:41 (CEST)[válasz]

Szia! Nem találtam összefüggést, hogy valóban az ő műve lenne az általad említett alkotás. Így viszont a szócikk vitalapján található javaslat is megfontolandó, hogy a szócikk címében a “nyelvész” túlzás és inkább az író vagy a pap/plébános lenne helytálló. Kolibri1803 vita 2021. április 12., 20:34 (CEST)[válasz]