Szerkesztővita:Laszlovszky András/Archívum4

Kiemelt cikk

Szia! Köszönöm szépen, hogy szavaztál és segítettél a gímszarvasnál is. Üdv. DenesFeri ^vita 2009. december 28., 12:01 (CET)

Is this Szíriusz?

Régi magyarok... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 28., 13:18 (CET)

Palingenézis

Szia!

Aszonták, hogy tőled kunyeráljam ki a cikk kibővítését/rendbe rakását! :P Ránéznél, lécci? Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 28., 22:48 (CET)

Szia! Szerintem is egyértelműsítő lap kéne, hogy legyen! Megcsinálnád? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 29., 17:10 (CET)

Újév

Fájl:Óra körbejár.gif

Szeretet és szerencse,ez legyen az Új Évben !Kedvetlen Ismeretlen ^vita 2009. december 29., 18:35 (CET)

Ambulocetus

Legjobb a műhely tagjaival, ha van vonatkozó műhely, ha nem, akkor a lap vitalapján, illetve a kocsmafalon. Az általad szorgalmazott átnevezés egyszer már lezajlott ellenkező irányban. Másodszor már jó lenne valamilyen megegyezésre hivatkozni. --Bean49 ^vita 2009. december 29., 20:11 (CET)

Ha kérhetem, többet ilyent ne csinálj, mert teljesen összekevered a laptörténeteket. Az átnevezést csak azért csináltam meg, hogy megszabaduljunk tőled, mert nem találtam azt a nagy egyetértést eziránt. --Bean49 ^vita 2009. december 30., 20:01 (CET)

Azért volt az a fogalmazás, mert úgy láttam, hogy te sem értetted meg, amit kértem tőled, vagy nem akartad figyelembe venni. Amíg nincs megegyezés, addig bárki jöhet, aki nem úgy gondolja, mint te, és visszanevezi. Ezt volna jó megelőzni. --Bean49 ^vita 2009. december 30., 20:20 (CET)

Az a nagy izé szobor, tudod, ott ahol a mangó dzsúszt lehet inni

Szia! Volt egy kis időm, beleturkáltam egy kicsit a Nagy Szfinxbe. Változatlanul van egy-két gondom vele, például

1. gőzöm sincs, hogy mit keres Aton a cikkben. Meggyőződésem, hogy Atum (vagy a név fordítása alapján Amon) tévfordítása lehet.
2. Hasonlóképp a két fényhegy is, a {{Mark Lehner}}-ben nem is ír ilyesmit Lehner, és szerintem máshol sem. Ott kezdődik, hogy az angol terminológia nem is használja a fényhegy kifejezést, sem hasonlót, megmaradnak a horizon-nál. A „horizont két hegye” oké is lenne. A „két fényhegy” is oké, de azok nem egymás mellett vannak, hanem egy van keleten, és egy nyugaton: a felragyogás és a lenyugvás helyeiként.
3. Ugyancsak hibásan volt fordítva a seszep szó, azt át is javítottam a Gardiner alapján.
4. Szerintem botorság a mameluk céltábla-történet is, ha jól emlékszem, Maspero írt valami ilyet, de azóta rég elvetett az elmélet. Ha céltáblának használták volna, annak sokkal durvább nyomai lennének.
5. Kimaradt az a fontos részlet, hogy Baraize nem csak kipucolta a Szfinxet a homokból, hanem számottevő restaurációs munkálatokat is végzett rajta, például az ő javára / számlájára írható, hogy a nemesz-kendő addig hiányzó részei újra a helyükön vannak. Más kérdés, hogy a helyreállításának hitelessége néhol kétséges. De még mindig jobbat alkotott, mint a katasztrofális 1980-as helyreállítást végzők…
6. A mély barázdák a Szfinx arcán valóban az emberábrázolás tilalmával kapcsolódnak össze, de megintcsak nem úgy, ahogy írva vagyon. Egy vasrúd nyomairól van szó, amivel a Szfinx orrát lefeszegették. Számos olyan egyiptomi szobor van, ahol az arc elpusztítása ügyében megelégedtek az orr eltávolításával, ami a lélegzés meghiúsításával megeleveníthetetlenné (de szép szó!) tette a szobrot, és így már elfogadható volt a középkori és újkori igazhitűeknek. (Wikiforrásom sajnos nincsen, de egybehangzóan hallottam az indokot dr. Sayed Mustafa barátomtól, aki az Egyiptomi Múzeum kurátora volt, amíg idegenvezetésre nem adta a fejét, valamint dr. Pécsi Ágnes és dr. Varga Edith egyiptológusoktól - utóbbival már kétszer is volt szerencsém együtt utazni „haza”, és egy tünemény!) Gondolom, ezek a Zamarovskyban voltak?
7. Javítottam azt az állítást is, hogy a Nagy Szfinx az első szfinx lett volna, mivel Dzsedefrétől is ismert legalább egy szfinx – ezt forrásoltam is a cikkben.
8. Tettem bele egy-két pontosítást vagy kiegészítést is, ahol szükségesnek éreztem, hogy legalább főbb vonalakban egységes képet adjon a Hafré-piramisban a szoborról szóló leírás, és ez a cikk. Remélem, hogy nem vittem túlzásba, de nézz azért majd Ré. Izé, rá.
9. Igencsak kiakadtam Stadelmannra. Azt nem tudom, hogy egy alig arasznyi szobrocskával hogyan tud összehasonlítani egy négy méter széles portrét (Lehner legalább bevallotta, hogy 3D-s számítógépes modellre rábiggyesztette a sólymos Hafré orrát, és úgy elemezte a hasonlóságot)? No meg az utólag hozzátoldott álszakáll is arrafelé tart, hogy kiverje nálam a biztosítékot. Hogyan rögzítették volna már utólag? Annak nyoma kellene legyen! És ha szerinte van, akkor Lehner, Hawass, Verner, és a többiek miért nem veszik azt észre? Nem is beszélve a „nagyszemű” ábrázolásról, ami simán megvan Hafrénál is… Ami a Hafré azonosítás ellen szólhat, az a nemesz-kendő redőzése, ugyanis Hafré szobrain csak a kendő alsó, vállra lógó részén van bordázat, a felső részen nincs, a szfinxnek meg van. (Szerintem Vasil Dobrev is valszeg erre alapozhatja a Dzsedefrés véleményét.) No mindegy, erről majd puffogok Stadelmannak, ha összefutunk.

• Visszatérve még egy kicsit az Aton/Atum/Amon kérdésre: a kellőképpen hozzáértetlen (szak)fordítók gyakran eltévesztik ezt a hármat. Az egyik nagy bánatom, hogy Arthur Phillips Az egyiptológus című könyvében is Atonnak fordította a ferdítő Atum nevét, és egy nagyszerű (bár kissé szakmai) poént cseszett el vele, meg úgy általában az egész könyvet. A regény tele van Atum teremtőisteni mivoltára utaló poénokkal, és nem utolsó sorban erre, és a maszturbáció útján megvalósított autogenezisre utaló Atum-hadu királynév is értelmét veszítette (a név ugyanis azt jelenti, hogy „Atum felgerjedt”, és Atum a köré szövődött teremtésmítosz szerint saját kiömlő magjából teremtette magát és a világot) – szóval az ilyen félrefordítások elég sokat tudnak ártani. Kénytelen voltam úgy olvasni a könyvet, hogy az Aton nevet mindig lefordítottam Atumra. Úgy tök jó!

• Más tészta: nem tudom, hogy láttad-e már az egyiptomos forrássablonokat gyűjtő oldalamat. Nézd meg, használd egészséggel, ha hasznosnak látod, és arra kérlek, hogy bővítsd is, ha egyiptomi vonatkozású forrássablont készítesz vagy olyat találsz, ami még nincsen rajta. Alenshának is mutattam már, neki tetszett. ;) Gondolkozom azon is, hogy az Ókor műhely allapjává tegyem – erről mi a véleményed?

Most már viszont abbahagyom, mert {{szubcsonk}}^(?) már biztos nem lesz ez a hozzádszólásom. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 29., 21:07 (CET)

• • Nézd, attól, hogy az egyik Lehner nem azonos a másik Lehnerrel, attól még nem biztos, hogy nem a fordítás a rossz, sőt. Elég egyértelmű szerintem, ha a szöveget megpróbálom visszafordítani angolra. Szóval tuti, hogy Lehner nem azt írta, ami egy magyar nyelvű könyvben van, mivel nem tud magyarul.
  • Ahogyan egy eleve is kevéssé megbízható, ráadásul elég elavult forrás megkérdőjelezhető. Nyilván nem a cikkben fogom megkérdőjelezni, amíg kellőképpen erős, hivatkozható bizonyítékom nincs rá, de neked azért célszerűnek tartottam jelezni, hogy ezek a gondok vannak, és úgy vélem, hogy nem megalapozatlanok. Ahol egyértelműen bizonyítani tudom a forrás hibás voltát más, megfelelő(bb) forrással, ott – amint a Seszep szó fordításánál is – ott bele is piszkálok (amíg a kezemre nem csapsz ).
  • No meg ez a mondat: Aton isten, a Befejezett, a földön oroszlán képében jelent meg, mint Aker, az ősi istenség. egyértelműen Atumhoz kapcsolódik, és mivel te is írod, hogy az aton szó napkorongot (ld. Faulkner – más determinatívummal meg szembenállót jelent) jelent (és ez nem egy korábbi jelentés, ez a jelentése), nem egészen világos a kapcsolat. Ha viszont feltételezem, hogy rosszul fordított forrást használsz, akkor már összeáll a kép valóban. Szerintem írtam is már neked, hogy miért az angol nyelvű The Complete Pyramids-t használom, és miért nem a fordítását, a Piramisok nagykönyvét?
  • Ehnaton semmit nem emelt isteni szintre, már ami Atont illeti. Egyrészt, már korábban, a Koporsószövegekben is megjelent egy Aton nevű, hasonló tulajdonságú isten, az amarnai Aton-kultuszt meg még III. Amenhotep ideologizálta meg, Ehnaton meg örömest követte a Papáját. Hogy ennek a szfinx nevéhez milyen etimológiai köze van, az számomra egyre homályosabb. Ebben most nem tudom követni a gondolatmenetedet, bocsi.

(OFF:)Abydoszban, I. Széthi templomában is fotóztam Aton-ábrázolást. (Más kérdés, hogy ott a szöveg szerint Amon egyik alakjaként jelent meg – kevesebb mint 100 évvel az Amarna-reform vége után azért elég érdekes így is.(/OFF) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 29., 22:01 (CET)

Megnéztem a Wörterbuchban is, ott is ezek a jelentések vannak, + egy közelebbről azonosítatlan halfajta, hal determinatívummal. (144-145. oldal) Befejezett nincs köztük szerintem, bár a német nem az erősségem. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 29., 22:10 (CET)

Másik Lehner

Tudom, hogy úgy értetted, hogy nem az a Lehner, de attól még fennáll, hogy ha visszafordítom angolra, kiderül, hogy fordítási baki a dolog. Bár csak egyetlen egy szakkönyv lenne pocsékul fordítva… --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 29., 22:12 (CET)

No már csak ezért sem írtam át! (Egyébként meg… hivatkozz az eredetire! Na jó, vaktában nem lenne korrekt…) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 29., 22:26 (CET)

Gordioni csomó és az Aker-ikrek

Szerintem jó így, de lehet, hogy ki kellene kérni más véleményét is, hogy ilyenkor mi a legjobb megoldás. eLVére vagy Alenshára gondoltam elsősorban. Vagy Misibacsira, ő valószínűleg nem rejti véka alá, ha hülyeségre vettelek rá!

Néztem még egy hibát: azt írtad, hogy a Szfinxtemplom a halotti templom másolata, kivéve a szobrok számát. Nekem ebből nagyon hiányzik a "koncepciója" szó: a koncepciót másolták, nem a templomot. A szfinxtemplom eleve sokkal kisebb, így csak a halotti templom udvarának a koncepciója került át, és az is két helyen módosulva: a szobrok számával (bár erre, ha jól emlékszem, Rickére hivatkozva írta Verner, hogy az északi és a déli pillér előtt kettős szobrok állhattak), és a két, niché-k közepén álló szentéllyel. Itt megintcsak a pongyola fordításra gyanakszom, de ha kell, előkeresem (majd holnap), hogy a The Complete-ben hogyan szerepel ez eredetileg.

Más, és ezt már csak beszélgetés gyanánt írom, nincs a cikkel tennivaló ezzel kapcsolatban: ez az Aker-elmélet is egy elég érdekes pont nekem. Akert mindig két oroszlánként ábrázolják, amelyek egymásnak háttal vannak. Azt valahogy még terv szintjén sem tudom elképzelni, hogy a Szfinxtől nyugatra akartak volna egy másik, hasonló méretű szobrot állítani. A térszervezésük láttán erre egyszerűen nincs hely. Nem vonom kétségbe, hogy ki tudták volna faragni a platóból, de nem érvényesült volna, másrészt akkor indokolatlanná válik az a 7 méteres eltolás a Szfinx és a szfinxtemplom tengelye között, ami – nem, amire gondoltam, az is badarság, az nem a Szfinxszel, hanem a Szfinxtemplommal és a piramissal van összefüggésben. Egyébként ezt az Aker-elméletet már Hancock és Bauval is emlegette, de ők sem jutottak vele igazán dűlőre, mert a második szfinx helyével meg voltak lőve ők is. Amúgy egyébként beleillene az ideológiába (pontosabban a sok közé ), de az nem áll össze, hogy egy mély árokban, amúgy is egy vízmosás közvetlen közelében akarjanak egy másik szfinxet építeni. (A vízmosás már akkor is ott volt, az az egykorú, és nem sokkal későbbi betemetkezésekből és az egész Hafré-komplexum tájolásából látszik. A vízmosás nélkül a Hafré halotti temploma simán lehetett volna a Szfinx északi oldalán, szerintem. De ezt azért még ellenőriznem kellene.) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 29., 23:32 (CET)

Amíg a sablonnal játszottam, eszembe jutott, hogy a Ruti hogyan is jöhetett az Akerhez: rw.twy jelentése: a két (nőstény) oroszlán. Ez az Újbirodalom idejére simán lehetett rw.ty, nem lenne egyedül. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 30., 01:03 (CET)

Hiányzó forrássablon

Valószínűleg azért, mert az nincs sablonosítva, csak sima cite book. Mindjárt megnézem. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 29., 23:58 (CET)

Már csinálom! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 30., 00:07 (CET)

{{Hawass-PRK}} Nem akartam olyan rohadt hosszú sablonnevet adni. Viszont kitaláltam magamnak egy új játékot: hogyan tudom a cite sablonnal! megoldani, hogy a cikkekre szerzővel lehessen referálni a sablon egy másik változatával? --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 30., 00:11 (CET)

Voilá:

Drót, Feszület. Ide a cikk címe kell, in: Hawass, Zahi (szerk). A piramisok rejtett kincsei, Pécs: Alexandra, 814. o. (2003). ISBN 963-368-533-8 

Ebből lett: {{Hawass-PRK cikk|vezetéknév=Drót|keresztnév=Feszület|cím=Ide a cikk címe kell|oldal=814}}

És a sablon hozzá: {{Hawass-PRK cikk}}^(?) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 30., 00:43 (CET)

Ooops, minnyá javítom! Köszi! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 30., 00:53 (CET)

Kész, kijavult, és most már a Sablonmesterrel is működik. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 30., 01:03 (CET)

Philaei templom lerombolása

Köszi, de akkor hogyhogy még áll? Nem végeztek ezek a rómaiak alapos munkát - szerencsére! Csak egyes részeit rombolták le, a többi gyönyörű! Igaz, akkoriban már Szent István vértanú templomaként üzemelt a nagy Ízisz-templom. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 30., 11:22 (CET)

Jaja, valóban! Ez egyébként egy nagyon érdekes téma és időszak, bár sajnos még nem sokat tudtam vele foglalkozni, forrásaim se nagyon vannak erre vonatkozólag. Érdekes lenne Lassit hallani ez ügyben, tudtommal ő behatóbban foglalkozott mind az időszakkal, mind a blemmiusokkal, nobatákkal is. (Amikor nem wikipédista, akkor rendszerint nubiológus.) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 30., 11:34 (CET)

Beolvasni Stadelmannak

Jut eszembe, annak idején, amikor ÉSzAH szakdolgozott, elég sokat hivatkozott Jac Jansenre. Valamire mondtam is neki, hogy majd megkérdezem Jansent. A poén az, hogy a szeptemberi ICYE-n nem csak találkoztam, hanem négyszemközt beszélgethettem is vele, igaz, megmaradtunk annál a témánál, hogy ő is pipázott egy időben. -- 2009. december 30., 20:30 (CET)

BÚÉK

B. Ú. É. K.!!!- RepliCarter ^Wormhole 2009. december 30., 21:14 (CET)

Fájl:Éjféli villanyoszlop.gif

Boldog Új Évet kívánok szeretettel!– Teroses ^vita 2009. december 31., 10:04 (CET)

Kedves András! Párszor összefutottunk törlési megbeszéléseken, de - szerintem - mindig kultúráltan. Minden jót, továbbra is érdeklődéssel figyelem a cikkeidet! – Teroses ^vita 2009. december 31., 10:04 (CET)

Eris kontra Erisz

Eredeti írásmód szerint írandó, forrás a bevezetőben, közvetlenül a név után (a Ceresnél és az Erisnél is). Dani ^vita 2009. december 31., 02:13 (CET)

BUÉK

B.u.é.k.! (Látom, neked sincs jobb elfoglaltságod szilveszter este. ) – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 31., 21:39 (CET)

Boldog új évet Kívánok! – VC-s^üzenet 2009. december 31., 21:52 (CET)

Köszönöm szépen, én is Boldog Új Évet Kívánok! (Bár én július 19-én tartom ;) ) Ahogy elnézem, szép számmal vagyunk itt -- 2009. december 31., 22:05 (CET)

BUÉK, és gratuálok az új szócikkedhez! - Ogodej ^vitalap 2010. január 1., 00:22 (CET)

Nem, nem néztem, bevallom csak az időpontot láttam, amikor felkerült, de most hogy rápillantottam, ígéretesnek tűnik.... Sok ilyet! Ogodej ^vitalap2010. január 1., 00:43 (CET)

Újabb sablonok

Köszi! A Weeks-könyvnek már van sablonja, {{Weeks-KV5}} néven. Én a magam részéről nagyon nagy ívben óvakodnék Ahmed Osman forrásként való használatától, mert teljesen vegyesen vannak benne hiteles, és fantazmagóriából táplálkozó állítások. Mondjuk Rohlt sem szeretem, de ő legalább megbízhatóbban használható. -- 2010. január 1., 13:21 (CET)

Ez valóban bosszantó, de a honlapjukon ki lehet deríteni, én ezt szoktam tenni. -- 2010. január 1., 13:23 (CET)

Értettem a kitételt, csak idén még nem kopott eleget a billentyűzetem. A táblázatba feltetted már őket? Másik, ha sablont ajánlasz, vagy azzal kapcsolatban beszélgetünk, sokat segít, ha <nowiki> tagok közé teszed, vagy a {{sl}}^(?) sablont használod. Persze nem probléma így sem, ez csak egy tiszteletteljes javaslat. ;) -- 2010. január 1., 13:27 (CET)

Ja, tegnap megcsináltam a {{IanShaw}}^(?) alapján a cikkre hivatkozós sablont, {{IanShaw cikk}} néven - hasonlóan működik, mint a {{Hawass-PRK cikk}}^(?). Hátha hasznát veszed te is! ;) -- 2010. január 1., 13:30 (CET)

Nem véletlen, és nem is a te figyelmetlenséged volt az oka, hogy nem találtad meg a Weeks-sablont, ugyanis én felejtettem le a táblázatról. Most pótoltam, jól. Köszi, hogy felhívtad rá a figyelmemet! -- 2010. január 1., 14:39 (CET)

világörökség tipp

Szia! Jó látni, hogy a világörökséggel (is) foglalkozol. Ugyan sok a feliratkozott műhelytag, de mostanában kevés a mozgás a műhelyben. Egy tipp (ha nem tekinted tolakodásnak): az olyan helyszíneknek, amelyek több elemből állnak, szokott lenni egy összefoglaló cikke (a címe azonos a világörökségi helyszín megnevezésével) és hozzá egy kis navigációs sablon, ami összeköti a többivel. Példa: Dessau–wörlitzi kertbirodalom. üdv – Hkoala 2010. január 1., 22:56 (CET)

Ha csak ez a három cikk lesz, akkor tökéletesen megfelel a "lásd még". Ha több is lesz, akkor inkább navigációs sablont javasolnék. Viszont azt nem értem, hogy ha a Chaco-kultúra a központi cikk, akkor mi legyen a Chaco Kulturális Nemzeti Történelmi Park cím sorsa. – Hkoala 2010. január 1., 23:23 (CET)

Majd megkérdezem Lilyt, hátha van kedve megírni, már több USA-beli és kanadai nemzeti parkról írt cikket. Melyik az ötödik cikk? Én csak négyet láttam (Chaco-kutúra, Chaco-kanyon, Aztec Pueblo, Pueblo Bonito). – Hkoala 2010. január 1., 23:33 (CET)

Jó ötlet! – Hkoala 2010. január 2., 15:50 (CET) Hozzászólás érkezett a témához nálam. – Hkoala 2010. január 2., 16:22 (CET)

Mégegyszer BÚÉK

Szia! BÚÉK!

Látom megszerkesztetted a Chaco-kanyont, de én ezt korábban megszerkesztettem Chaco Canyon néven. Azt hiszem összekell majd olvasztani a kettőt. Nézd meg a szarvasfélék szavazólapját, oda tettél egy kérdést, kaptam valami feleletet. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. január 2., 12:01 (CET)

Kígyó

Hű, ha ezt tudom, simán lemondtam volna róla. Baromira nem volt kedvem kígyós cikket írni. Most már tényleg jó lett, szépen megcsináltad. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 3., 08:53 (CET)

re Chaco

Szia! Persze, nyugodtan dolgozd össze a kettőt! A tiéd magyarosabb nevű, úgyhogy szerintem jobb lenne azt megtartani. De olyan szerkesztők is vannak, akik az eredeti nevűket kedvelik. Majd meglátod mit határoznak a helyesírási KF-nél. Még van néhány régi településes cikkem, ha van rá időd, nézd át és bővítsed. Ezek azok: A peterborough-i sziklavésetek, Adamagan, Nagy Kígyó-halom és Cahokia. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. január 3., 11:06 (CET)

Négyvégtagúak?

Hát ez nem volt egy szerencsés átnevezés. (Mi lesz szegény kígyókkal, akiknek nincsenek végtagjaik?) A csoport elterjedt magyar elnevezése négylábúak, ezen nem változtathatunk. A ragadozókat sem nevezhetjük el másképp, azért mert nem mindegyikük ragadozó. - Kontos ^vita 2010. január 3., 19:33 (CET)

Hát ha gondolod, felvetheted az állatok műhelyében. Mindenesetre a Sauropsidát átnevezem hüllőszerűekre (mivel a Synapsida is emlősszerűek néven fut). - Kontos ^vita 2010. január 5., 19:04 (CET)

Támogatás

Elkészült az összes javítás, ami a kiemelésre váró szócikkemben volt, most már csak a 10 támogató kell, 4-5 már megvan, támogatnál te is? Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Rhode Island Köszönöm: – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2010. január 4., 16:12 (CET)

Azért írtam többeteknek, mert olvastam valahol a szabályzatban, hogy kéne valami 10 támogató, vagy erősen félreértettem, azt tudom, hogy a szükségesek megvannak. – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2010. január 4., 17:36 (CET)

Megint pozíciós térkép

Őszintén szólva látom, hogy mért nem jó, de marhára nem értem, mit kéne ilyenkor csinálni. És miért nem lehet a {{Pozíciós térkép}}^(?)et kompatibilissé tenni. A megoldás úgy nézem a {{Földrajzi hely}} környékén lesz. Dani biztos többet tud mondani, nekem most nincs több időm (analízis vizsgám lesz). – BáthoryPéter ^vita 2010. január 4., 16:46 (CET)

Táblázat

Szervusz, András, és ha még belefér, boldog újévet kívánok!
Megfigyeltem, hogy nincsenek gondjaid a táblázatokkal, sőt... Segíts, légy szíves, hol találhatok infókat a táblázatok készítéséhez! Köszönettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 5., 17:29 (CET)

Nagyon köszönöm, az ötlet remek, követem a példádat, és bocsánat, hogy elírtam a neved! --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 5., 17:49 (CET)

Inkvizíció

Gratulálok az Inkvizícióhoz! Szép munka volt! • Nem t'om láttad-e, hogy javasoltam a Gízai nagy piramis cikket kezdőlapra, július 15 – 18 közöttre, a wp rnpt („év megnyitása” – újév) alkalmából. Alkalomadtán egy szavazattal meg is támogathatnád a WP:SZK-n. (Augusztus 15-re meg az Igazhangú Kákosy professzor születésnapja emlékére javasoltam a Hafré-piramist – tudod, hogy van ez a szentek hajlékony kezével ;) ) -- 2010. január 5., 19:25 (CET)

„Egyébként is minél több ókoros cikk kéne a kezdőlapra” – Yessz, ebben egyetértünk! (Elfoglaljuk? Foglaljuk el! ) -- 2010. január 5., 19:36 (CET)

Külön köszönet a {{clear}} sablonért! Eddig nem tudtam róla, hogy van ilyen, pedig milyen hasznos! Minnyá' be is vetem! -- 2010. január 5., 19:39 (CET)

Nálam is jó az Operával, de még végignézem a szokásos böngésző-ármádiával. A KEMET rászoktatott arra, hogy legalább három gépen, és négy-öt böngészővel nézek meg mindent. -- 2010. január 5., 19:58 (CET)

Én is gratulálok, jöhet a következő! Ogodej ^vitalap 2010. január 6., 00:44 (CET)

Ja, ez a kronológia szép téma. Sok sikert! Ogodej ^vitalap 2010. január 6., 10:44 (CET)

Szerkesztőlinkek

Nem tudom, mi lehet az oka, mert nálam az Operában megjelennek. Hacsak nem Vector skint használsz – én azért álltam vissza róla, mert eldugta a szerkesztőlinkeket, és sokkal lassabb is volt, mint a monobook.

• Gízai nagy piramis ajánlójának szerkesztése
• Hafré-piramis ajánlójának szerkesztése

-- 2010. január 5., 19:56 (CET)

Jobb oldali szögletes zárójel

Csak azért, mert máshol is szükség lehet a ] jelre,írok pár tippet. Nem tudom ugyan, hogy milyen a laptopod billentyűzete, és milyen meghajtót használsz hozzá, úgyhogy ezek vagy működnek, vagy nem:

• Alt + G (bár gondolom, hogy ez hiányzik éppen)
• SHIFT + ALT + F2, ú – ez, ha a billentyűzet driver engedi, átvált angol billentyűzetre, és a ú-val írja ki a ] karaktert. Utána SHIFT + ALT + F1-gyel lehet visszaváltani magyar billentyűzetre. Lehet, hogy a billentyűzet beállításainál a Vezérlőpulton más kombináció van beállítva a nyelvi beállítások közötti váltásra, azt ott érdemes ellenőrizni.
• ALT + 0093 a számjegy-gombokkal - ha van olyan a laptopodon.
• Az XP-nek (és feltételezem, hogy a többi Windowsnak is) van egy Képernyő-billentyűzet segédprogramja, a Start menü → Minden program → Kisegítő lehetőségek részen. Időnként nagyon hasznos tud lenni, ha nem egészen dolgozik együtt a billentyűzet és a magyar drivere.
• Végül egy Wikipédia-specifikus megoldás: ahol az Átírás:Ókori-ra váltasz a transzliterációhoz, ott van egy olyan is, hogy Wikikód. Annál van [[]] gomb is!

Remélem, hogy tudtam hasznosat is írni… -- 2010. január 5., 20:21 (CET)

Hát, ez elszomorít. Amúgy nem az Átírásban van, csak abban a legördülő menüben (nálam rögtön a második) a Wikikód, és ha arra váltasz, akkor a második gomb a [[]]. -- 2010. január 5., 20:38 (CET)

Albert

Azt mindjárt gondoltam, hogy nem hasból írtad, de az az oldal, amit használtál, a Foundation for Mdieval Genealogy nagyon jó, de azért ott is jó pár adat téves. Kezdjük pl. az édesanyjával, Luxemburgi Erzsébettel. De logikai úton is rájöhetünk, hogy téves, mert akkor Zsigmond Magyarországon neveltette volna, ezt kikötötték a házassági szerződésben, de semmi nyom, hogy Zsigmondnak fiú unokája lett volna az életében, tehát csakis az az igaz, hogy meghalt röviddel a születését követően.Peadar ^vita 2010. január 8., 13:50 (CET)

Látom, nem vagy tisztában alapvető dolgokkal, különben nem értetlenkednél Luxemburgi Erzsébet kapcsán, hiszen ami forrást használtál, ott Luxemburgi Erzsébet születési dátuma tévesen február 28., nem véletlenül szenteltem egy fejezetet a születésének a helyes születési dátum kapcsán. Itt is ez a helyzet. És annak ellenére, hogy történésznek tanulsz, ha jól tudom, nem vagy körültekintő. AZ az internetes oldal nem eredeti forrás, csakis másod- vagy többedleges, és amire te hivatkozol, az a sírfelirat, ha alaposabban elolvasod, csak a nevet támasztja alá, nem a születési dátumot. Mint a koronánál is kiderült, nemcsak egy irodalomból tájékozódom, itt is csak egy forrásra hivatkozni egy másik ellenében nem helyes. És nem volt szép tőled visszavonni 1:1-ben a szerkesztésemet, ezért kérlek javítsd ki az eredeti változatot. Ez a tisztességes, és amúgy is beszúrom az ezt az adatot cáfolókat, úgyhogy én sem hasraütésre beszélek, mert én leginkább, ha értek valamihez, az apró-cseprő adatokhoz és dátomokhoz értek, ezeket igyekszem javítani, mert sok a tárgyi tévedés. Könnyen el lehet(ett) téveszteni egy-egy másolási hábából, de az ember ésszel is él, nemcsak szolgaian másol. Tehát történészhallgatóként gondolom, a forráskritikáról is ismereteket szereztél, így nem fogdunk el 1:1-ben semmit, tehát kérlek, ennek a szellemében járj el a későbbiekben. Egyébként meg szépen meg lett csinálva az Albert cikk, ha te voltál, gratulálok neked, és ne ilyen apróságon veszekedjünk, és máskor ha valaki szerkesztését isszavonod, előtte legyél körültekintőbb, mert nem barátságos cselekedet a másik irányában.Peadar ^vita 2010. január 8., 14:23 (CET)

Amint látod, nem a levegőbe beszélek, te pedig folyton csak egy forrást emlegetsz, amit csak úgy találtál, és erre hivatkozol. Jó, akkor én jövök hamarosan, mert ahhoz kicsit több idő kell. De addig is Blanka navarrai királynőt is a figyelmedbe ajánlom, ahol ha elfogadnánk szó szerint a forrást, az jönne ki, hogy 5 évesen ment érjhez és 9 évesen szült, nyilvánvaló, hogy másolási hiba volt,mint itt is, tehát egy forrás kritikátlanul nem forrás, ráadásul 1435 volt előbb a szócikkben, mégha külön nem volt rá hivatkozás, most már majd lesz, tehát az se hasraütésre íródott be, és én követtem el. Majd figyeld Albertet, mertmint mondtam a megválasztása se teljesen olyan körülmények között történt, ahogy te állítottad, ráadásul semmi forrás megjelölésével javítottad akkor is. Tehát csak rra kérlek, a jövőben járj elörültkintőbben, mert az ördög a részletekben rejlik.Peadar ^vita 2010. január 8., 14:49 (CET)

Köszi, de tökéletesnek nem tökéletes, főleg, hogy azt, ami szerint a fiú utódot Zsigmond udvarában kellett volna nevelni, még nem találtam meg, hol olvastam, csupán csak tényszerű. Viszont van 1-2 nem tényszerű dolog még az Albert cikkben, mely minenképp javításra szorul, mert z igaz, hogy mindenkit már azelőtt császrnak címeztek, mielőtt a pápa megkoronázta volna, de mégiscsak attól lett hivatalosan császár, így albert csak német király volt, és mi nem a kegyencei vagyunk, aki így hízelegtek neki, így maradjunk a tényeknél. Vagy német király, vagy római király vagy német-római király (römisch-deutcher König), de semmiképp sem császár, bár a német-római király magyarban szokatlan. A másik, nem tudom, hol olvastad, hogy német királlyá koronázták Aachenben (de ott csak német királyokatkoronáztak), mert soha nem koronázták német királlyá!!!! És ég egy, hogy antiszemita volt, az túl erős állítás, mindenképp forrással kell igazolni, csak úgy nem egy l. Egébként tényleg szép az infobox. Most olvasom, hogy te is balkezes vagy! Ennek örülök, úyis kevesen vagyunk. Remélem, téged sem szoktattak át. Sok nagy és híres ember balkezes (volt).Peadar ^vita 2010. január 8., 22:01 (CET)

Én most a Révaiban olvastam, de ott is írtak teljesen alaptalan és meseszerű dolgokat, ezért nem szabad nekünk az újításnál elkövetnünk ezeket, és csak mert régi alapon elfogadni. Egyébként teljességgel lehetetlen, hogy május 31-én Aachenben legyen, mikor Korneuburgban, Bécstől 14km-re töltötte a pünkösdi ünnepeket, és innen keltezte egy rendelkezését június elsején! Nagy a felelősségünk, mert hiába mondják, hogy a wikipédia nem lehet forrás pl. a kvízkérdéseknél, mégis mindenki ezt használja elsősorban. Legfeljebb, a kevésbé lusták, és akit jobban érdekel, néz utána, de a többség elfogadja szentírásnak. Farkasházy is innen olyan okos.:)

Belenéztem csak épp hogy Hkoala javaslatába, amiről a véleményedet kéri. Ha ez így lenne a kiemelt szócikkekkel, egy se maradna, mert egy se ütné meg ezt a mértéket! A leendőkről nem is beszélve. Engem szerencsére nem szoktattak át, köszönhetően Anyukám liberális nevelési elveinek ellentétben a nagyapáméval, az ő apjával, de azért mindig megkaptam, hogy kétbalkezes és ügyetlen vagyok.:) Láttam én is abszolút balkezeseket, akik a kést a balkézbe a villát a jobbkézbe veszik, ha egyszerre használják őket, de én "normálisan" használom, ezért ne tudtam sokáig, hogy kell teríteni. Enni én is jobbkézzel eszem, és így a balkézzel bármit tudok csinálni, írni, akár netezni is:) De az egeret én is jobbkézzel tudom használni, mert gépelni nem tudok jobbkézzel. Most már annyira megszoktam a jobbkezes dolgokat, hogy nem vennék balkzes kávékiönőt vagy vonalzót stb. Valószínű az órát is ezért tanultam meg nehezebben, mert mi mindent megfordítunk. Arra még emlékszem, hogy az írás- és olvasástanulásnál, ami szintén nehezebben ment, mindig összekevertem a b és d betűket. Mindig fordítva akartam írni őket. Akkor te olyan vagy, mint Leonardo, ő is bal- ill.kétkezes volt.:) nem csoda, hogy te is polihisztor vagy.:)Peadar ^vita 2010. január 8., 23:41 (CET)

közkívánatra

Szia, András! Közkívánatra elkészítettem a kiemelési eljárás reformjának lightos változatát: nincs lektor. Kérlek, nézd meg, érdemes-e a szélesebb publikum elé tárni. – Hkoala 2010. január 8., 22:50 (CET)

Sablon:Számvéber:Keleti hadszíntér

Üdv! Van új kiadása a két könyvnek (2009)? Nekem az első kötetből az 1-2. kiadás van meg (2002, bővített 2003), a második kötetből csak az 1. (2003). --Gyantusz ^vita 2010. január 9., 23:10 (CET)

Ezek szerint neked a 2. kötetnek (1943–1945) van meg a 2., bővített kiadása. Remek, vehetem meg újra. :-S Majd javítsd a sablon nevét, mert itt két önállóan fejlődő kötetről van szó (1941–1943 és 1943–1945 - még a borítója is más, mint az első kiadásnak, ahogy az 1. kötet második kiadása is más). Más lett az ISBN-je is az előzőhöz képest. =>

Tehát nem mindegy, hogy egy adott című könyv/-kötet melyik kiadásából dolgozunk, ezt is fel kell tüntetni. Pl. Ungváry Budapest ostroma már a 6. kiadásnál jár (2009), nekem a 4. (2001?) van meg... --Gyantusz ^vita 2010. január 10., 19:02 (CET)

Látom. Viszont ha az első kötetet szeretném csak forrásként felhasználni, kéne neki egy másik sablon és cím. ;) Pl. itt. --Gyantusz ^vita 2010. január 10., 19:23 (CET)

Köszönöm szépen! :) --Gyantusz ^vita 2010. január 10., 19:46 (CET)

Íme...

...egy gyöngyszem: Az állatok rendszerezése. Ezzel mit csináljunk? Tutira másolás valamilyen könyvből, csak még nem jöttem rá melyikből. Az Állatok vagy az Állatrendszertan sokkal szebben (=enciklopédikusabban leírja a témát). Üdv – Istvánka ^posta 2010. január 10., 21:34 (CET)

Tudom, hogy dolgoztál rajta, ezért is szóltam neked . Én szívem szerint kukába hajítanám (egy redirt azért megérdemelne), mert senki nem fogja összedolgozni az Állatrendszertan szócikkel.– Istvánka ^posta 2010. január 10., 22:01 (CET)

Oké, akkor én most a maradék parazsat is kioltom . – Istvánka ^posta 2010. január 10., 22:07 (CET)

Földrajzi koordináták

Szia! Ha van időt, teszel földrajzi koordinátákat a következő szócikkekhez?: ABC-szigetek, Adamagan, Bering-sziget, Cahokia és Parancsnok-szigetek (itt van valami, de nem tudom ha jó). Üdv. DenesFeri ^vita 2010. január 12., 10:45 (CET)

Köszönöm szépen! Én is probáltam, de nekem nem sikerültek. Adamagan-t a régészek ásták ki a földből. Utánna nézek én is. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. január 12., 16:00 (CET)

Nézd meg ennek a linknek az 5. bekezdését:

http://www.ewebtribe.com/NACulture/articles/AncientAlaska.htm

itt mintha Adamagan helyén a Morzhovoi Bay van. Döntsél te. Morzhovoi Bay itt van, Aleutians East Borough. Ez segít? DenesFeri ^vita 2010. január 12., 20:28 (CET)

összeakadt uralkodók

Igen, kicsit ütköztünk. Picit módosítok a felmenők linkjein, mert ami piros, arról is van már cikk. :) Piraeus ^vita 2010. január 13., 00:27 (CET)

András! A születéshez és halálhoz korábban kiraktuk ezeket a csillagokat és kereszteket? Én úgy tudom nem, legalábbis az összes eddigi cikkben nem láttam ilyet. A középkori uralkodók cikkeiben kezdett feltűnni ez a szokás mostanában, de szerintem ez baromira nincs összhangban a Wikivel úgy általában. Ráadásul teljesen funkciótlan, felesleges karakterhalmozásnak tűnik, hiszen a két évszám úgyis önmagáért beszél. Azért kérdem, mert úgy látom van ahol pótoltad, én meg épp az előbb töröltem őket. Egységesednünk kéne. Piraeus ^vita 2010. január 13., 00:34 (CET)

Ebben az esetben felhívom a botok rabszolgatartóinak figyelmét, hogy van itt egy nekik való feladat. Már ha jól tudom, hogy nem gyakorlat ezeket a jeleket kipakolni. Piraeus ^vita 2010. január 13., 00:41 (CET)

Ja igen, persze, menj nyugodtan, nem piszkálom! Piraeus ^vita 2010. január 13., 00:46 (CET)

Szarvasfélék

Szia! A szarvasfélék szócikk kiemelt lett, köszönöm szépen, hogy szavaztál rája és segítettél a javításában! DenesFeri ^vita 2010. január 13., 11:48 (CET)

re: Infobox

Szia!

Köszönöm, hogy szóltál. Gyorsan beszúrtam egy „temetés dátuma” meg „nyughelye” mezőt. Remélem, megfelelő így. – Crimea ^vita 2010. január 14., 17:15 (CET)

Messinai sókrízis

Szia! Feltettem a Messinai sókrízis cikket a Szép cikket találtam! oldalra, de nem tudtam, hogy hová soroljam be. Mivel őslénytani cikknél találkoztam vele először, és nem jutott más az eszembe, a Paleontológia kategóriába tettem. Szerinted jó az úgy, vagy inkább földrajztudományba való? Geológia, meg hasonló adekvát cuccok nincsenek… Kérekszépen tippet! -- 2010. január 17., 23:39 (CET)

Köszönöm szépen! -- 2010. január 18., 19:09 (CET)

Gésa

Szia, szeretném megkérdezni, hogy miért vontad vissza a javításaimat a szócikkben. Az oneeszan/onészan/oníszan (okaa dettó) vitatható átírásán kívül voltak ott mások is, szerintem hasznosak, pl. a sakuhacsiról milliók nem tudják, hogy csőrös fuvola, a samisen nemlétező átírás, vagy samiszen, vagy szamiszen stb. – Pagony ^vita 2010. január 18., 02:17 (CET)

Rendben, kösz, visszamegyek, és újrarovom (kicsit jobban megfontolva is) a javításaimat, mert automatikus visszaállításra nekem még nincs jogom. – Pagony ^vita 2010. január 18., 14:10 (CET)

Nagada

Ja, vagy úgy, akkor én félre is értettem (némileg) a dolgot, elnézést kérek! (Ahogyan az aláírásodnál is mindig a térképre kattintok a → helyett, és aztán nagyon bután nézek, amikor nem a vitalapod jön be. ) -- 2010. január 18., 23:56 (CET)

Palotahomlokzat – forrás?

Szia! Köszönöm a kiegészítéseket, de egy valami lemaradt. A hivatkozásoknál az idézett műre hivatkozol, de a források között nincs Lehner mű jelölve. Megtennéd, hogy beírod, vagy írjam én? (Utóbbi esetben mit? Piramisok nagykönyve? -- 2010. január 19., 19:39 (CET)

Az az ajánlott irodalom volt, nem a forrás Betettem, köszi! -- 2010. január 19., 20:28 (CET)

Iszlám -Korán

Köszönöm a könyvforrást, az alapmű igen, kimaradt (mert a közvetlen felhasznált forrásoknál hozom a hitelesnek elfogadottat, az ugyanis csak vallásos magyarázatokkal érvényes) de ennek mindenképpen helye van itt az ajánlott irodalomban. Simon Róbert fordítása mindenképpen kiemelkedő, és szerintem (de én meg nem mondhatom muszlim szempontból, csak összehasonlítva más fordításokkal) nagyon igényes. Ogodej ^vitalap 2010. január 19., 22:51 (CET)

Ja, a Korán világa is Simon Róbert. Most jelent meg az Iszlám kulturális lexikon c. könyve, nagyon jó. Egyébként az utolérhetetlen a témában Goldziher, olyan színesen és sokszor humorosan ír, hogy érdemes olvasni. Hihetetlen tudású volt. Ogodej ^vitalap 2010. január 19., 23:02 (CET)

Hát annyira nem foglalkozom ebben a cikkben a keresztes háborúkkal, meg ezt nem olvastam, csak láttam valahol, de ha az iszlámról általában van benne szó, szerintem miért ne? Lehet hogy a dzsihád cikkbe, vagy a keresztes háborúk cikkbe is beleférne... Ogodej ^vitalap 2010. január 19., 23:34 (CET)

Értelmetlenül

Minden tiszteletem Önkéntes járőr tevékenységedért, de a A(z) „2. magyar hadsereg” laptörténete szerint "csatározás" valóban értelmetlen és különösen oda kellene figyelni arra, hogy "A szócikkek nem személyes esszék, amelyekben egyéni véleményedet fejted ki egy témában. A Wikipédia célja az emberi tudás feldolgozása, nem pedig az, hogy az egyéni vélemények publikálási lehetősége legyen, amelyek (majdan) a tudás részévé válhatnak." Annak kérdésnek az eldöntése ugyanis, hogy a 2. hadsereg "totál értelmetlenül" került- ki vagy sem, nem TUDÁS, hanem érzelmi kérdés. Különösen annak ismeretében, hogy az adott esemény értékelése az egyes időpontokban (előtte, közben és utána) más és más ideológia cél érdekében elég erőteljes marketing célokat töltött be. Egyszerűen belátható tehát, hogy az értelmesség vitatása és erősítése kizárólag egyes egyének érzelmi kérdései, nem pedig lexikális elemek. Ha egyetértesz, akkor a következő szöveget javaslom a bevezetésre:

"A 2. magyar hadsereg a Magyar Királyi Honvédség az 1941/1942-ben érvényes hadrendben nem szereplő alakulata volt, amelyet 1942-ben német követelésre állították fel, és a keleti hadszíntérre küldték harcolni. A hadsereg részt vett a német Blau hadműveletben, majd folyamvédelmi feladatokat látott el a DON partján. A sztálingrádi csata kimenetele következtében német részről a megerősítés illetve a veszteség pótlása nem történt meg, magyar részről stratégiai és gazdasági okok miatt csak a legénység felváltására és fegyverzet pótlásra korlátozódott. A Főparancsnokság és az ország vezetésének mozgástere a katasztrófa elkerülésére teljesen beszűkült. A hadsereg 1943. januárjában a Don folyó körzetében vívott védelmi harcok során rendkívül súlyos veszteségeket szenvedett. Az itt vívott harcok a magyar hadtörténelem legszomorúbb fejezetei közé tartoznak, ugyanakkor megítélésé, szerepét az első pillanattól kezdve az aktuális hatalom politikai érdekeinek illetve ideológiájának erősítésére használták fel." – Hajramagyarok ^vita 2010. január 20., 10:18 (CET)– Hajramagyarok ^vita 2010. január 20., 10:18 (CET)

Monument Valley

Szia! Kérlek tedd fel magadnak a kérdést: a cikkíró által készített kép jelenthet-e valami többletet a cikkben egy ki-tudja-honnan átvett képhez képest, ami - ráadásul ahogy rá is világítottál - pont ugyanabból a szögből készült, csak kb. 5°-al nagyobb látószöget mutat be. Értsd: annyi tisztelet talán megjár nálunk egymás felé, hogy ne heréljük ki egymás képeit azért, hogy lecseréljük egy kicsivel jobbra, egy kicsivel nagyobbra. Ha egy egészen más képet tennél be a Monument Valleyről az enyém mellé, akkor azt mondanám, hogy építő munka. -

Hyberoid vita 2010. január 20., 14:47 (CET)

Metanoia

Kérlek vigyázz a Metanoia interwikijeivel, jelenleg nemzetközi káosz van abban, hogy melyik felel meg melyiknek, most próbálom meg rendbehozni. Csak olyan interwikit tegyél bele kérlek, ami nem a retorikai vagy a pszichológiai jelentésre mutat, hanem kizárólag a vallásira. Mindjárt elkészítem a Metanoia (egyértelműsítő lap)ot is, akkor talán világosabb lesz a helyzet. Karmela^üzenőlap 2010. január 21., 15:15 (CET)

hk-sablonok

Üdv! Kicsit átalakítottam a Sablon:InterWWI-II sablonodat, ha nem baj. A többivel való rokon-szerkezet volt a lényeg (a korábbiban feleslegesen voltak duplikátumok - még van pár ilyen szerkezetű elfuserált sablon az I. vh-s repülőknél). Viszont ez a sablonod (Sablon:Német harckocsik a WWII előtt) miért fogant és kell-e még? Mert gyakorlatilag bele lehet írni előbbi sablonba teljesen, aztán törölni. Megmondom őszintén, igen kaotikus a hadtudományi m. sablonjainak összetétele, helye (kategóriák) és forráskód-szerkezete. Egységesítési szándékom e célból fogan, persze csak a 20. század (esetleg a 19.) témáiban, korábbiakhoz „nem értek”. --Gyantusz ^vita 2010. január 24., 21:04 (CET)

Az elsőnek akár lehetne a fejléc címét módosítani „...közötti harckocsik és páncélozott gépjárművek”-re, lévén Cooper aprítja úgy néz ki a tüzérséget mostanában, így azok oda kerülnek. Szerencsére a fájl címe (InterWWI-II) elég tág határokat ad. --Gyantusz ^vita 2010. január 24., 21:07 (CET)

Parancs, értettem! Logikusan. Aztán majd közszemlére tétetem a műhelyben. --Gyantusz ^vita 2010. január 24., 21:43 (CET)

Makettezés

Üdv!

Te szoktál makettezni? Csak mert láttam már tőled pár fotót. --Gyantusz ^vita 2010. január 25., 12:50 (CET)

Remek! :) Klubszinten, vagy magányos harcosként? --Gyantusz ^vita 2010. január 25., 12:54 (CET)

Jó az! :) Én klubszinten hülyéskedek (Debrecen), de kevés ilyen szintű van, mint neked! A többit már rég szétszedtem, restaurálás és újbóli összerakás címén... xD (másokat meg még össze se raktam) Mostanában ragasztgatok megint, a wiki meg mint háttérinfó, szolgál. Ha lesz ezügyben kérdésed, szívesen segítek (ha tudok). --Gyantusz ^vita 2010. január 25., 13:00 (CET)

Tyű, egy komplett üteget csinálsz? Biztos jó lesz! Egyébként eme sablon (Sablon:WWIIGermanGuns) lesz a nekivaló. Még nincs cikke (15 cm schwere Feldhaubitze 18).
A terephez használj először polisztirolgyöngyökből (PS, „hungarocell”) fabrikált alapot (hogy könnyű legyen - előbb saccold meg a dioráma méretét), a sulifix jól ragasztja. Aztán mehet rá gipsz 3-5 mm-ben, mint alapforma (lehet formázni, akár később vésni is, kemény lesz). Erre meg akár frissen festett lakkra szórsz homokot, vagy ami kell. Akár ragasztóba is szórhatod, amelyik szimpatikusabb. Persze vannak más technikák is, az elérendő cél kérdése (sivatagos, poros, sáros, havas terep kell-e). Csinálhatod eleve asztalos segedelmével készített faalapra (mint egy vágódeszka, csak a 4 oldala idomra mart, mint a képkereté) 3-5 mm vastag, szabálytalan formájú gipszöntést is (egyszerűbb mint előbbi PS-os). A többi ugyanaz. Ebben az esetben viszont korlátozott a terep mélysége. Szóval van pár módszer. --Gyantusz ^vita 2010. január 25., 13:36 (CET)

Átolvastam, jó a cikk! Kösz a nép nevében. ;) A német mellékneveket tudtommal rövidítésnél sem kéne az összetettfőnév-rövidítés elé közvetlenül írni (s FH)), de még megsasolom a nyelvtankönyvben.

Hogy miért változik a rag a mellékneveknél? Az összetett főnév neme miatt:

• s Geschütz (das, löveg) – schweres/leichtes (15 cm schweres Infanteriegeschütz 33)
• e Kanone (die, ágyú) – schwere/leichte
• e Haubitze (die, tarack) – schwere/leichte (15 cm schwere Feldhaubitze 18)
• r Mörser (der, mozsár) – schwerer/leichter

Ugye egy összetett német szó szófaját mindíg az utolsó (értelmes) tag szófaja adja. Sonderkraftfahrzeug és Infanteriegeschütz esetében mindkét összetett szó főnév a das Kraftfahrzeug és a das Geschütz miatt, nemük pedig ezek nemét örökli, tehát semlegesnemű főnevek lesznek, amik kihatnak a mondatbeli ragozásukra is. Ha viszont a mondatban ott a névelő is, „[...]das 15 cm schwere Infanteriegeschütz 33 [...]”, akkor a melléknevet (schwere/nehéz) nem kell ragozni. Viszont ha ez nincs, mint a szócikkcímekben, akkor pedig kell. Magyar fordításban meg végképp nem (15 cm-es schwere Infanteriegeschütz 33), mert az egész kóceráj tulajdonnév (viszont ha az egészet lefordítod, akkor igen: 15 cm-es nehéz gyalogsági löveg 33, vagy mégbénább (de pontosabb): „15 cm űrméretű 33-as nehéz gyalogsági löveg”). => fordíthatatlan ;) --Gyantusz ^vita 2010. január 28., 13:12 (CET)

Rá se ránts, ha kampó lesz gyűjteni kell a fát, kell a kályhába. Meg a suliban is meleg van. ;) Mik a vizsgatárgyak? Gondolom sajnos nem a II. vh. ;) --Gyantusz ^vita 2010. január 28., 13:55 (CET)

Jó az, kell a bőrnek! ;) Kitartást és nem is egy kalappal, egy egész vasuti szerelvénnyel! Mire következik, a II. vh-t megírjuk normálisan. ;) --Gyantusz ^vita 2010. január 28., 14:01 (CET)

Generációs probléma

Szerintem egy ilyen tartalmi változtatáshoz illene forrást adni vagy megjegyzést fűzni, vagy a vitalapra írni valamit, nem csak szó nélkül átírni. Még pótolható reffel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. január 25., 19:25 (CET)

re San Giorgio

Szia, András! Szép a cikk, laikusként egy "jól használható"-t mertem rá biggyeszteni. Lehet, hogy "teljes" is, de én azt nem tudom megítélni. Üdv – Hkoala 2010. január 26., 18:59 (CET)

Ez megint egy olyan kérdés, aminek az eldöntése nehézkes, de ha megvan, akkor utána nagyon sok szócikk sorsát érinti. Ugye, két változat van: vagy használjuk azt a VÖR-elnevezést, ami a UNESCO listájában van, de akkor mindenhol, akkor nincs Fraser-sziget meg nincs hegy sem, hanem csakis az, ahogy ott van. Vagy használjuk a helyszínek magyar vagy magyarosított neveit. Akkor hegy lesz meg sziget meg tó meg templom. Én sem tudom ezt egyedül eldönteni, szerintem meg kellene nézni, hogy az UNESCO-lista létezik-e magyarul és a legigazibb az volna, ha azt használnánk fel.

A "monte"val egy apró gondom van, hogy megnyitja a VÖR-helyszínek elhelyezkedési országának nyelve szerinti elnevezéseket és majd a burmai, kínai, stb. helyszíneknél - ha az egységességet figyelembe vesszük - nehézségeink támadhatnak. De mondom, én sem tudom, csak gondolataim vannak. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 27., 05:13 (CET)

Elismerés

Szia András!

Amiért belevágtál a magyar királyok cikkcímeinek egységesítésébe, fogadd nemzeti színű elismerésemet. – Crimea^vita 2010. január 29., 16:57 (CET)

A Vencelt miért nem hívjuk V. Lászlónak? Az is benne van a könyvben, hogy amennyiben egy király több helyen is visel különböző beosztásokat, akkor a magyarról szól a cikk, a többit meg megemlítjük... Itt bizonyosan van kivétel, sok is, de...?? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 29., 19:36 (CET)

Ok, csak az infobox, ugye... A magamfajta laikust megtéveszti. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 29., 19:53 (CET)

János Zsigmond

Szerintem nem szerencsés János Zsigmondot magyar királynak nevezni, mert csak címzetes király volt, ilyen alapon Habsburg Ottót is hívhatnánk II. Ottó magyar királynak. Jobb lett volna, vagy lenne János Zsigmond erdélyi fejedelemnek nevezni, mégha magyar királynak is címezte magát, de apjával ellentétben ő nem volt tényleges magyar király. Mivel ekkor még nem volt örökletes a magyar királyi cím, így automatikusan senki se lett az az apja halála után. Persze az ország megosztott volt, és bár Bethlen Gábor se koronáztatta meg magát, de őt legalább szabályos országgyűlés választotta királlyá.Peadar ^vita 2010. január 30., 08:10 (CET)

Stuart Mária meg állítólag Erzsébetként látta meg a napvilágot.:)Na bumm! Ráadásul arisztokratáknak rengeteg keresztnevük volt: János az apja után, Zsigmond a nagyapja után. Amit írtál, még nem jelent semmit, márcsak azért mert nekem csak a magyar királyi címmel voltak fenntartásaim, és most is vannak, hiszen hivatalosan nem is tartozik a királylistákba, viszont tévedsz, mert nem koronázták meg! Hol a forrás erről. Ebben az időben meg még választókirályság volt, tehát öröklés nem számított (elvileg). Meg 1538-van Szapolyai lemondott az országrészéről Ferdinánd javára a halálát követően a váradi békében, tehát az, hogy királlyá kiáltották ki, és a szultán elismerte, magyar szempontból még nem volt elég. II. József se jó példa, mert akkor már örökletes királyság volt, tehát automatice magyar király lett anyja halála után, de már az apja halála után is, hiszen anyja társuralkodóvá tette a középkori hagyományoknak megfelelően, persze formálisan. Persze a koronázás az hiányzott, de zúgolódtak érte akkoriban eleget, de interregnum nem volt, és ez a lényeg. I. Mátyás 15 éven keresztül koronázatlanul uralkodott. Igaz, nem Mátyás tehet a koronázatlanságról. A lényeg, Szapolyai János Zsigmond nem volt magyar király, ilyen alapon bárkit, aki fölvette a magyar királyi címet, magyar királynak titulálhatnánk, soroljam, nem elég a webes felület:) De nekem mindegy, hogy nevezzük, de ne az érzelmeink vezéreljenek. És ne utólag kreáljunk történelmet!Peadar ^vita 2010. január 30., 18:24 (CET)

Én nem I.János királyi címét vitattam, őt szabályosan megválasztották, sőt mi több királlyá kenték a szent koronával, mégha én őt tartom felelősnek az ország meosztottságáért és a török uralomért, hanem II. Jánosét, de olvasni még tudok, ezt te írtad:"mások szerint viszont a Jánost csak a koronázása alkalmával uralkodói névként kapta, a Zsigmondot pedig csak a Habsburgok használták,". De miattam maradhat, de a címzetes király jobban hangzana. De Werbőczy még élt, nem Fráter Györgyre gondoltál? De nagy történészek is tévedhetnek, hiszen Engel Pálnál olvastam, hogy Candale-i Annát szerinte 1506-ban Fehérváron temették el, de ekkor még csak Budán, csak férjevel újra Fehérváron, hiteles forrás számol be erről. De ezek után se felejtsd ki a forrásod megadni, mert az, hogy mindenki tudja, az nem elég, egy újszülöttnek meg minden vicc új. Kíváncsi vagyok, töri szakon mit szólnak az ötleteidhez.:) Vizsgán is elmondtad az alternatív nézeteidet? De ha be tudod bizonyítani igazad...Peadar ^vita 2010. január 30., 19:14 (CET)

Hát én nem Fráter Györgyre gondoltam:), bár őt I. Ferdinánd irigyelte Szapolyaitól.

Mailbox

Úgy tűnik, hogy ritkán kukkantasz be a wikipédiában megjelölt mailcímedre. – Karmela^üzenőlap 2010. január 30., 10:22 (CET)

Magyar királyok

Azért ez már kicsit túlzás, a magyar királyoknál igazán haza is beszélhetnénk, és nevezzük őket elsődlegesen magyar királynak, ne német-római császárnak vagy egyébnek, ne essünk át a ló túlsó oldalára. Angolul annak nevezik, aminek akarják, de magyarul, nekünk íródva, a magyar király legyen az elsődleges.Peadar ^vita 2010. január 30., 19:21 (CET)

Ilyen alapon bármelyik magyar király legitimitását kétségbe lehetne vonni. I. Ulászlóra mondják, hogy a legszabályosabb volt, de nekem az is hagy némi kívánnivalót. És ilyen alapon Ferdinánd se tudott belekötni Szapolyaiba, főleg, hogy mindenben leutánozta.Peadar ^vita 2010. január 31., 09:24 (CET)

Annak örülök, hogy a Habsburg királyoknál a magyar király főcímnél maradtál ill. maradtatok, ha megszavaztattad. II. János végülis elfogadható, mivel sok helyen nevezi így is. Aba Sámuelnél nekem is tetszik a csak Sámuel, de még jobban az I. Sámuel, viszont nem mehetünk szembe bizonyos hagyományokkal. A Károly Róbert nekem se tetszett, de elfogadtam, mert sokan csak így ismerik (oskolából, utcanevek, ráadásul fordítva, korábban a pénzről is), de mivel a történészek az I.Károlyt használják, így itt lehetett váltani. A német-római császár meg a nápolyi király se hiteles alakok: római császár (romanorum imperator) és szicíliai király (re di Sicilia) a helyes forma, csak ilyenkor meg magyarázkodni kellene folyton, így maradjunk a történészi műszónál, meg mi van Szicília sziget királyaival, így inkább ilyenkor ezeket a helyes alakokat magyarázatként megadom, hogy tudják, de használatban nem térek el a hagyományoktól. Néha nem jó szembemenni azokkal, mert kiderül, erősebbek. Viszont hagyományt nem lehet teremteni, hülyét kapok, mikor ezt mondják, hiszen benne van a szóban, is magától spontán alakul ki, erőltetni nem lehet. Azt tetszik, hogy ilyen kreatív és újítani akaró vagy, de a többség ezt nem mindig fogadja jó szemmel, meg ugye itt a megszokott, letisztult formákat kéne alalmazni, legfeljebb, ha valami tényleg hibás, elírás, félreértés, rossz adaton alapul, meg ilyenek, kell feltétlenül megváltoztatni. De a neologizmusod dicsérendő:)Peadar ^vita 2010. január 31., 09:43 (CET)

József nádor leszármazottai közül senki, természetesen, csak ez olyan nagy munka lett volna, hogy itt leálltam, de meg kéne csinálni. mert van toscanai ág, csak az II. Lipót harmadszülött fiától ered, így nem jó a két ágat keverni. Ilyen alapon Habsburg Ottót is hívhatnánk Habsburg-toscanainak, mert I. Ferenctől származik, akinek az apja, II. Lipót bátyja haláláig toscanai nagyherceg volt. Miután ő lett a főág, a toscanai ág is áttevődött a mondott harmadszülött fiára. Persze a változtatást majd meg köll csinálni.:)Peadar ^vita 2010. január 31., 22:51 (CET)

A polihisztor

[1]– Istvánka ^posta 2010. február 2., 13:04 (CET)

Aba

Szia! Miért írtad azt az Aba (keresztnév) cikkbe, hogy az Aba az Sámuelnek a ragadványneve volt? A róla szóló cikk azt állítja, hogy nemzetségnév, és mintha a Helyesírási Kocsmafalon is ezt állítottuk volna alapvetően. A ragadványnév meg a nemzetségnév nem ugyanaz. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 2., 20:28 (CET)

A róla szóló cikkben konkrétan ez van: "Az ő sarjadékukból származott hosszú idő után Sámuel király is, akit kegyességéért Abának hívtak". Az Aba a nemzetség neve volt, amiből származott, tiszteleti név volt és törökül és héberül apát jelentett. Az első mondatot lehet ragadványnévnek értelmezni, a második viszont azt állítja, hogy az Aba a nemzetségneve volt. Most akkor melyik az igaz? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 2., 20:40 (CET)

Ezt a mázlit! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 2., 20:47 (CET)

Klemencia

Nem tévedtél sokat, Klemencia férje Anjou "Martell" Károly felvette magyar királyi címet, így elvileg magyar királyné volt, bár ténylegesen még annyira sem volt mint II. János, de a Habsburgból miért lett Ausztriai? Nem kell új neveket kreálni, maradjunk az ismertebbeknél. A Courtenay Jolántából miért kellett elvenni a családnevet, egyébként nekem a Jolánta szúrja a szemem, ott a Jolán, ami bből magyarosodott, az miért nem jó? Egyébként meg a fejedelem és a herceg lényegében ugyanaz. Németben van Fürst (fejedelem), Prinz és Herzog (herceg), de a magyarban a cseh fejedelem és cseh herceg egyre megy. Kivétel a magyar fejedelmek meg az erdélyi fejedelem, de litván nagyfejedelem és nagyherceg ugyanaz. Ha általános uralkodót jelent a fejedelem, én akkor támogatom, mint pl. az itáliai fejedelmek, ami jelenthet királyt, herceget, őrgrófot, grófot stb.Peadar ^vita 2010. február 3., 00:32 (CET)

Szerintem nem jó egyszer így, másszor úgy nevezni egy családhoz tartozókat, vagy legyen Ausztriai v. Habsburg, de egyszer így, egyszer amúgy, nem jó. De ausztriai volt Babenberg-ház is. A princeps szintén fejedelem, ezért külföldiül is ebből van a titulus. Szerintem nem kell mindent megváltoztatni, csak ami nem jó, vagy hiányosPeadar ^vita 2010. február 3., 01:04 (CET)

re: Infobox

Szia, megcsináltam. Most már látszik a negyedik felesége is. Remélem, hogy ennél több házastársa senkinek sem volt. Azért az már mégiscsak túl sok egy kicsit. – Crimea^vita 2010. február 3., 07:26 (CET)

Munka

Kedves András! Értékelem a munkádat, de csak akkor, ha nem slendrián, hevenyészett és szedett-vedett, ha van egy jó infobox, akkor nem kell olyanra cserélni, ami tele van hibával és hiányossággal. Kérlek, végezz pontosabb, és rendesebb munkát, ha már elvárod, hogy mások is értékeljék az alternatív nézeteidet. Ezt akkor tudod legjobban elérni, ha te is tiszteled és tiszteletben tartod mások munkáját.Peadar ^vita 2010. február 3., 14:33 (CET)

Én a barátod vagyok, de nem vagyok barátja a pontatlanságoknak és egynieskedésnak, ha annak nincs alapja. I. Károly infoboxa még mindig hiányos, hol van pl. Nagy Lajos anyja? És sorolhatnám az ilyeneket, nem II. Lajos verte ki a biztosítékot. V. Lászlónál február 12. szerepelt születésnél, II. Lajosnál hiányoztak pl. a hivatkozások, ez fontos, stb. stb., az ilyen "apróságok" okozhatják a legtöbb bajt.Peadar ^vita 2010. február 3., 14:46 (CET)

Írtam, a források hiányoztak, természetes fia és az ő anyja mellett, ami nagyon fontos, de erre nem kellene emlékeztetni, én nem látok semmi különbséget, nekem az is tetszik, ami volt, de ahol új van, az is tetszik, ha mgfelel a tényeknek. De a feleségek meg a koronázások nem mindig jönnek ki jól, de ezt lehet ellenőrizni a mentés előtt, én azt szeretem, ami nem félreérthető, tehát kívül nem látszik, hogy ki hányadik a sorban, és kitől van a gyerek, ez alapvető, én ezekre mindig ügyelek, tehát, ha ez nem derül ki az újban, csak rosszabb minőséget kapunk.

Remélem, kiderült, nem bántani akarlk, csak ösztönözni precízebb munkára:), mert jó, amit csinálsz, csak kis odafigyeléssel, kevesebb hiányosság marad. Persze évszámokat könnyen el lehet nézni, meg írni, de ezért kell ellenőrizni. A vitathtó adatokat meg forrásolni. Emlékezz te is Albertnél elvártad, hogy ezt megtegyem, és én megtettem, viszont én is csak ezt a minimumot kérem számon. Azt meg ugye te se gondoltad egy percig se komolyan, ha igen, meg vagyok döbbenve, hogy egy másik nyelvű wiki felhasználható forrásként!!!! Csak hiteles és publikált források fogadhatók el érvként egy infónál. Bármennyire is a szeretjük a wikit, az (egyelőre) nem tekinthető annak. Te meg "történészpalántaként":) igazán tudhatnád. Tehát jó munkát, de fő a pontosság, a minőség legyen az első és nem a mennyiség.Peadar ^vita 2010. február 3., 16:57 (CET)

Szaplyai

Magyarország történeti kronológiája szerint csak augusztus 21-én indultak a holttesttel Szászsebesről, tehát 20-án nem lehetett, Izabella királyné életrajza (MEK) szerint, mely olvasható, fel van tüntetve a cikkben, szeptember 24-én még Budán van a holttest (már nem lehetett valami friss álapotban július óta, mégha beviaszozták), de pontos dátum ott nincs. se a kronológiában, viszont szeptember 13-án lett volna János Zsigmond királlyá választása. Ezt egyesek kétségbe vonják, én is, mivel temetés előtt nem szoktak királyt választani, se koronázni, addig még a régi király "uralkodik", ez szentségtörés lett volna. Ezért is mondtam, hogy ő hamasított királyválasztás révén lett király, azaz nem volt magyar király. Lehet ezért van többféle időpont, hogy így manipulálják János Zsigmond királyi jogait. Egyébként István csak a harmadik neve volt. Le van írva Izabella életrajzában. Majd még megnézem máshol is, most ezek voltak kéznél.Peadar ^vita 2010. február 4., 14:33 (CET)

Nincs vita közöttünk: 13 nem üti 13-at, viszont 15-öt igen, ugyanis te 15-ét írtál másik dátumként a temetésre. O.T. meg ugyanazt mondja pepitában, három neve volt: Jáhos-Zsigmond-István, ez nem furcsa, ma 15 név is előfordul, sőt még a Mária is, tehát a kérdés csak az, király volt-e választás útján vagy sem, mert ekkor még az automatikus öröklés nem ért, nem élt.Peadar ^vita 2010. február 4., 14:57 (CET)

Csak egy adalék, Szapolyait két hónap alatt se tudták eltemetni 1540-ben, pedig a nyár kellős közepén, a nagy kánikulában halt meg, és gyorsan kellett volna cselekedni, II. Ulászlót 1516-ban 6 nap alatt eltemették, ráadásul a feleségével együtt, akit még ki kellett ásni. És akkor még azt mondják, fejetlenség volt az országban, és nem működött a központi hatalom, meg ehhez hasonló baromságokat. Ráadásul, persze ezt mindig felnagyítja a propaganda, elég nagy pompában történt a ceremónia. Az uralomváltás zökkenőmentesen történt. Na akkor mégis oda az igazság?:)Peadar ^vita 2010. február 5., 04:05 (CET)

Ebben megint semmi logika nincs...

Kedves András! Szerinted a Vitzilipocstli magyarul fonetikus átírás? Légy szíves, akkor világosíts fel, hogy a magyar ábécé hányadik betűje a tz a nagyokos akadémiai bizottság szerint, mert lehet, hogy erről is lemaradtam. Ezt utálom, amikor külön bizottságokat alakítanak ki azért, hogy elfogadják a legnagyobb marhaságot, a legészszerűtlenebb megoldást. Azt meg ne mondd, hogy a spanyolnak semmi relevanciája nincs, nem tudom mit szólna ehhez egy mexikói vagy egy bolíviai, ha ezt ott közölnéd velük. Ahhoz képest, hogy irodalom és tömegkommunikáció szinte csak spanyol nyelven van ezekben az országokban, valóban nincs semmi relevanciája, ugye ezt így gondoltad. Sőt, Mexikóban is azért beszélnek 100 millióan spanyolul anyanyelvként, mert nincs relevanciája. --Mex ^plática 2010. február 5., 15:38 (CET)

Nem, a tz az pontosan a magyar c a navatl nyelvben, ezért írtam. Ezt a Kvetzalkoatl írásmódot pedig most látom először (és természetesen ez sem fonetikus, mivel az nem kv az elején, hanem csak k-), ilyet valamirevaló hivatalos forrásban, atlaszban nem követnek el. Én ezeket a marhaságokat (bocsánat, amiért így nevezem, de nekem azok, akárkik is találták ki) erősen ellenjavallom. Ilyenkor szoktam mondani, hogy ha ez az ára, akkor inkább ne magyarosítsunk, mert semmi értelme. --Mex ^plática 2010. február 5., 18:11 (CET)

Nem te vagy az első, aki úgymond „megijed” a spanyol írástól, ami nekem eléggé érdekes, hiszen semmi ördöngős nincs benne szerintem (azon kívül, hogy qu meg c van k helyett). Nekem kívülállóként az angol vagy német sokkal ijesztőbb lenne, mint a spanyol. – Mex ^plática 2010. február 5., 19:34 (CET)

Tiahuanaco

Bocs, rendeztem, nem értem... :( – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 5., 16:00 (CET)

Rohl

Köszönöm a hozzászólásodat a témához, a végén még elég képzett leszek forrásmegítélés ügyben, (de minek is legyek, amikor itt vagytok Ti, és kiokosítotok? Másfelöl meg köszönöm értékes hozzájárulásodat az Iszlám cikkhez! üdv Ogodej ^vitalap 2010. február 8., 21:30 (CET)

víz

Ezt írtad egy törlésin: A víz például egyszerre ásvány és kőzet is. A víz komolyan kőzet? Alensha 2010. február 9., 19:36 (CET)

A földgázt meg a kőolajat tudtam, de a víz, az meglepett. Hogy ebben a wikiben miket meg nem tudok :D Alensha 2010. február 9., 20:09 (CET)

Gallia

Üdv. Ühüm, ezt mind megértem. Nem értek ehhez, de akkor az ilyen "elméleti" uralkodók elnevezése hogy fog összejönni a királyok elnevezési szokásaival? – Madridista ^Ideírjad 2010. február 9., 22:10 (CET)

Re: Távcsőtükrök készítése

Szervusz, András, köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet. Jelenleg beteg vagyok, nem tudok a Wikiben (és máshol sem) dolgozni. Vállalom a cikk hibáit, de most annyira sincs erőm, hogy átnézzem. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. február 11., 11:36 (CET)

Köszönöm a jókívánságot, és azt is, hogy egyre jobb a cikk. Visszamegyek gyógyulni. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. február 11., 16:10 (CET)

1006

Szia! Bizonyosan van indokod arra, hogy miért hozol létre millió redirektet olyan évekről, amiknek úgy egyébként semmi tartalma nincsen. Volt régebben egy törlési megbeszélésünk, ahol a 2037 (vagymelyik) cikk maradás-kidobása körül folyt a vita, és ott akkor abban maradtunk, hogy ha az év cikkében nincs legalább YXC információ, akkor az évet nem kell létrehozni. Kérelk, gondold végig, valóban kell-e ez? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 12., 11:07 (CET)

Re #2: Távcsőtükrök készítése

Szervusz, András, igyekszem minél hamarabb meggyógyulni, és megtenni mindent, amit tudok. Kemény munka volt annyira "meghúzni" a gépi csiszolást, hogy "jusson is, maradjon is". Köszönettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. február 14., 15:25 (CET)

Sablon

szia, holnaptól vasárnapig netelvonón leszek, de jövő héten meglesz :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 17., 20:24 (CET)

Elkészült, Sablon:Ősmaradvány infobox. Kérlek nézd meg, hogy jó-e így, kell-e változtatni, hozzátenni valamit. Üdv, – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 24., 14:24 (CET)

Betettem a pozíciós térkép opciót, a vitalapomra belinkelt cikkben meg is csináltam. Üdv, – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 25., 13:54 (CET)

szerkesztési vita

Tisztelt szerkesztötársam!

Megtisztelnél, ha a személyemmel illetve itteni tevékenységgemmel felmerült vitával kapcsolatban állást foglalnál, akár csak néhány szó erejéig is! Ez fontos lehet a wikipédiának is! Mivel több szerkeszötársról van szó, ezért saját vitalapomon válaszoltam!

Üdv.Rácz Róbert ^vita 2010. február 18., 03:42 (CET)

Bóóóldóóg, bóóóldóg, bóóóldóóóg wikiszül'napot...! :)

BALADAGU IŠTÉN NAPU.WIKI.U, avagy Boldog 1. Wikiszületésnapot!

Jesszó! Most jutott nekem is eszembe. Hogy te + én... hogy majdnem egyidőbe... óhh.. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 20., 22:11 (CET)

Megnéztem, éktelenül nem látok semmit. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 20., 22:46 (CET)

Jé... egyik buliból a másikba jutok Isten éltessen! – Hkoala 2010. február 20., 22:52 (CET)

Még időben, én is boldog wikiszülinapot kívánok, Isten éltessen! – Teroses ^vita 2010. február 20., 23:59 (CET)

Nándi bácsi

Nekem tök mindegy, de akkor neked kell a több száz lapban megváltoztatnod, hogy ne erre a senki földjére mutasson, viszont nincs igazad, mert ha beírod, hogy I. Ferdinánd, az első helyen ajánlja az egyértelműsítőt, de az nem az ilyen keresésnél fontos, mert a keresőben több száz variáció megjelenik, hanem a szócikk fejlécében, ahol rögtön felajánlja, hogy van még más I. Ferdinánd is. Egyébként meg az a bűnös, aki sima I. Ferdinándként hozta létre a magyar királyt annak idején. Nem te voltál véletlenül?:) Mert akkor ne az én nyakamba varrd, de olyan, hogy mindenkinek jó, úgy se lesz soha. Lásd Az apa, fiú meg a szamár mesét.Peadar ^vita 2010. február 23., 18:36 (CET)

Nem tudom, te milyen keresőről beszélsz, mert én elég gyakran hasnálom, és az enyém már egy betűnél is több száz variációt ad ki, így könnyű keresni, tehát nem értem, mi a gond, de ne vond kétségbe a szavaimat! De mondom, javítsd ki az átirányításokat akkor a szócikkekben, mert én utálom, ha félrevisz.Peadar ^vita 2010. február 23., 18:49 (CET)

OK, ez már részletkérdés, de addig felesleges átirányítani, mert bár logikus lenne, de itt elhamarkodott lenne, erre már nekem is felhívták a figyelmemet, mert régebben nem figyeltem erre. Mert miután I. Ferdinánd felszabadult a magyar király alól, téves utalások jöttek létre, és így lett pl. I. Ferdinánd román királyból Habsburg Ferdinánd:), mert ezek össze vannak kötve.Peadar ^vita 2010. február 23., 19:05 (CET)

Példabeszéd

Kérlek nézz bele ebbe, és legalább fusd át, legfőképp a Példák részt, hogy a jövőben ilyen ne fordulhasson elő: Vita:Perzsiai muszlim uralkodók listája , nem kell véleményezni, vagy kiállni mellettem, csak tudjál róla, ha még eddig nem.Peadar ^vita 2010. február 24., 04:18 (CET)

Évszámok linkjei

Én kértem meg rá. Korábban volt egyfajta hallgatólagos megegyezés, hogy az évszámokat a cikkekben nem linkeljük külön, csak ahol nagyon fontos, illetve teljes dátumoknál. Ha végignézed Pasztilla, Pataki Márti legutóbbi, valamint az én cikkeimet, ezt az elvet is követjük. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 25., 23:31 (CET)

Igen... Köszönöm, hogy figyeltek! – Petej ^vita 2010. február 26., 00:05 (CET)

Diplodocus

Szia! A Diplodocus felkerült a munkapadra, ha akarod szavazz rá. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. február 26., 13:07 (CET)

kérés

Ne haragudj, nem szoktam ilyet kérni, de egy ideje figyelemmel kísérem szerkesztő:Thuluviel Modális logika cikkét, de egyszer véletlenül anonként kezdte szerkeszteni, és most ellenőrizetlen lett. Nem tennéd meg, hogy „megtekintett”re jelölöd? A cikk nagyon részletes egyébként, bár nem egy könnyű olvasmány. üdv Ogodej ^vitalap 2010. március 5., 21:49 (CET)

Köszönöm szépen! És ha belegondolunk, hogy ezt az anyagot a bölcsészkar filozófia szakán oktatják, brrr... Ogodej ^vitalap 2010. március 5., 22:18 (CET)

Töténelmi település infobox

Felvettem a listámra. :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 7., 12:47 (CET)