Szerkesztővita:Laszlovszky András/Archívum6

Internálás

Azért nem íram meg, mert nincs rá időm. De ha épp a statárium cikket és a történetét megnézed, akkor láthatod hogy szoktam cikket írni. Elfogadom hogy jóindulattal javítottad az internálást statáriumra, de az efféle jóindulat sokat árt a wikipédia szövegeinek. Egy rosszul megírt mondat korlátozott hozzáértéssel végzett farigcsálás segítségével nem jó eséllyel válik szabatossá...

A csendőrség-vitához kapcsolódó spétreakciódra azt tudom válaszolni, hogy éppenséggel a tényekről folyt a vita, és mindvégig tényekkel és adatokkal érveltem, igaz, olyan tényekkel, amikről te nem akarsz tudomást venni, mert nem illeszkednek a prekoncepciódba. Merthogy a csendőr valóban éppolyan ember, mint a többi - csakhogy épp emiatt ugyanúgy képes állattá változni mint bárki más, járőrként és parancsnokként egyaránt. De kevés olyan intézményt tart fenn az emberiség, aminek ez a legfőbb rendeltetése: hogy tagjai vaddá váljanak.

Háborút is lehet háborús bűnök nélkül vívni, ahogy a rendfenntartást is lehet aljas bűnök nélkül művelni.

– Peyerk ^vita 2010. május 25., 18:31 (CEST)

Wikitali

Szia! Május 29-én, szombaton, délután háromtól wikitali lesz. Szeretettel meg vagyol híva. További infókat lásd a lapon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 25., 20:20 (CEST)

Kit36a

Tudom, hogy Mathae Damaszkuszban tanul, de időnként megjelenik a wikin is. Mada'in Saleh magyarított nevét is ő adta, s akkor kértem, hogy az ilyen dolgokban segítsen. Végül is ez a térség az ő szellemi territoriuma. Neked még nem köszöntem meg, hogy megcsináltad az anatóliai régészeti lelőhelyek-et. Most majd adok hozzá egy kiegészítő listát is, amivel bővíteni kellene. Most szia.

Kit36a ^vita 2010. május 25., 22:39 (CEST)

Zöld linkek

Ez részben Wikifilozófiai kérdés, bár valójában csak kényszerességek ütközése :)

Sokan kényszeresen irtják a "zöld" linkeket (ami csak a szerkesztőnek zöld, a legtöbb olvasónak nem), mert zavarja őket. Én meg kényszeresen visszajavítom őket azokban az esetekben, ahol azt gondolom hogy csak jobb híján, átmenetileg van átirányítás, addig, amíg megírja valaki a megfelelő cikket. Ha ugyanis valaki megírja majd a cikket, akkor külön munkát kell elvégeznie hogy kibogarássza azokat a belső linkeket, amik oda akartak mutatni, csak valaki "kijavítota" őket.

Jelenleg az átirányítás révén az olvasó eljut a meglévő legjobb közelítésig, ha meg valaki megírja a cikket, akkor az olvasó el fog jutni a tényleg jó cikkhez.

– Peyerk ^vita 2010. május 26., 06:50 (CEST)

Kitelepítés

Például árvíz esetén kitelepítés előfordul, internálás kevésbé.

Ha lesz időm és kedvem, megírom. Addig jó az átirányítás is.

– Peyerk ^vita 2010. május 26., 08:51 (CEST)

Tűzhányó v. tűzhányók?

Amikor átnevezted a Vulkán szócikket Tűzhányókra, azzal indokoltad, hogy többes szám, mert több van belőle.

A döntés nem ezen a feltételen múlik, mert ilyen alapon a Gépkocsi is gépkocsik stb. alakban szerepelne, akárcsak minden nem tulajdonnéven emlegetett földrajzi fogalom.

Mindeddig szilárdan az döntött, vajon önálló többes számú fogalom létezik-e? Ezért van pl. magyarok és Baleárok.

Örömömre szolgálna, ha átneveznéd Tűzhányó névre, egyszerűen, szokásosan.

Előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2010. május 26., 13:27 (CEST)

Hát... Szerintem a tűzhányók mint fogalom nagyon is létezik. A cikk arról szól, hogy a tűzhányók ilyenek meg olyanok, nem pedig a tűzhányó ilyen vagy olyan. Ettől függetlenül nem vagyok ellene az egyes számnak, bár amikor általános dolgokról beszélünk, akkor a többes számot érzem helyesnek. És igen, a gépkocsinak is, meg a szigetnek is, sőt a kontinensnek is talán a többes száma lenne a helyes. E kérdésben a helyesírási KF-en feltettem a kérdést, és miután csekély érdeklődés mellett elhalt az ügy, döntöttem. Mégpedig úgy, ahogy a KF-en felvetettem. Ha valaki ezt vitatja, két dolgot tehet:

1. Újra felveti a KF-en.
2. Átnevezi.

Megjegyzem, a második lehetőség alkalmazása esetén nem fogom visszaállítani, mert ez a kérdés annyira nem érdekel, mint amennyire az érdekelt, hogy ne vulkán legyen. L András^pankuš→ 2010. május 26., 13:37 (CEST)

Nem tekintem válasznak a fentieket.

A Wikipédia csak addig lexikon és nem ismeretterjesztő irományok laza füzére, amíg betartjuk a lexikonszerkesztés egyik alapszabályát: a címet gondosan választjuk meg és az alfejezetek címét ennek megfelelően alakítjuk. (Tehát nem "tűzhányók" és "fogalmuk", hanem egyes számban. Nem azt állítottam, hogy nincs tűzhányók szó, hanem azt, hogy a fogalom egyes számú a magyar nyelvben..

Szép napot.--Linkoman ^vita 2010. május 26., 13:47 (CEST)

Szerintem a tűzhányók jellemzői éppolyan jó fogalmazás, mint a tűzhányó fogalma . Még egyszer mondom, ezen nem áll szándékomban vitázni. Az én értelmezésemben több tárgyról lehet csak általános jellemzőt írni, és a több tárgynak többes száma van. Nem állítom viszont, hogy az én értelmezésem az egyedül helyes. E pillanatban mindkettőhöz tudnék érveket sorolni. L András^pankuš→ 2010. május 26., 13:54 (CEST)

Bocsi!

Én csak a keresztel azt akartam jelezni, hogy a csatában vesztette életét! – Történelem p 2010. május 29., 12:14 (CEST)

Re: Hilfe

Válasz (megkésve) nálam. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. június 4., 02:03 (CEST)

Régészeti Múzeum (Antalya)

Szia ! Ha érdekel, nézd át. Szia

Kit36a ^vita 2010. június 4., 22:13 (CEST)

Trianon vita

Hello, nyitottam egy új szakaszt a vitán, mert meg kellene beszélni egy fontos dolgot a földrajzi neveket illetően. Doncsecz^vita 2010. június 6., 21:59 (CEST)

Saustatar

Szia,

A Saustatar cikk Jegyzetek szakaszában mire utal az a kriptikus ZA#79 hivatkozás?

– Malatinszky ^vita 2010. június 7., 16:56 (CEST)

Szia!

Rá fogok. Ill. már néztem tegnap, de csak szőr mentén, mert haldoklik a gépem. Ilyenek ezek az ókori szövegek. Ahányan fordítják, annyiféle. :) Amúgy OKTCh-ban ez nincs benne? Mik azok a pontok a magánhangzók alatt? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 9., 11:29 (CEST)

Hm. Ilyenkor jön a képbe, hogy másodlagosan meg kell fejteni a megfejtést is. :-) A németek mindig is tudtak jelölni. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 9., 11:37 (CEST)

Akkor írják az i-t és u-t lent félkörrel most nézem, hogy ez nincs benne az ókori átírásban?), mikor félhangzóként akarják jelölni, vagyis se nem mgh., se nem msh.-nak. Illetve mert nem tudjuk, meg mert iszonyat precízek vagyunk. :) Kösz a linket, majd rálesek. Mindenesetre jól beleástad magad a hettitákba, nem semmi. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 9., 12:17 (CEST)

A wikis jelkészletre gondoltam én is. Majd szólok Tgr mesternek. :) Szakdoli? Ingyentárhely?? Maxitám! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 9., 12:50 (CEST)

Teljesen off

Csak elmerengtem. Ebben a "c" hangban én asszem nem hiszek. Egy nyelv, amiben nincs, csak két szibiláns... Vagy s/cs, vagy sz/dz lenne a harmónia. De ez tényleg csak egy off. :)

Mivel a "g+c(vagymi;)" nagyon harmonikusan "gz" lesz, nem is baj. Tudom, hogy ezt az egészet én javasoltam, de csak a kényszerek hatására (mea culpa :)). És ismét Révai elvtárst idézném... . Viszont nagyon jók a cikkeid. Ismételt gratula. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 10., 14:26 (CEST)

A következetesség nem baj. Főleg ilyen témákban. Egyetlen ókorista és/vagy nyelvész sem "hajlékony", ha nem tűnt volna még föl... Merev, némileg darabos, és a legkevésbé sem simulékony, ún. "nehéz" emberek, akiket csak a jó érvek hatnak meg. :) Nemigaz? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 10., 14:39 (CEST)

Szia, támogatnál minket?

Üdv, remélem, jól vagy és elnézést, hogy ezzel tolakodom. Most láttam a profilod és úgy látom, hogy téged érdekelnek a (kis) nyelvek és kultúrák, így magyarként segíthetsz megismertetni ezt másokkal, akik nem ismerik ezeket. Remélem, nem zavarlak téged azzal, ha megkérlek, hogy támogass minket... Én a katalán "Amical de la Viquipèdia" tagja vagyok, azé a szervezeté, amelyik szeretné elismertetni a katalán jegyzéket, amit még nem hagytak jóvá. Nagyra értékelnénk támogatásodat, amelyet ezen az oldalon megtehetsz: Sablon:Wikimedia CAT. Ismét csak köszönjük, kellemes nyarat kívánunk neked, vigyázz magadra! Őrizd meg nagyszerű kultúrád, országod, zenéd és nyelved! Capsot ^vita 2010. június 12., 23:11 (CEST)

Köszönet

Köszönöm, hogy támogattad az adminná választásomat.

– Malatinszky ^vita 2010. június 14., 03:48 (CEST)

WT

Szia! Érdeklődni szeretnék, hogy sikerült-e már csatlakoznod a WT-levlistához. Kérlek itt jelezd, hogy ez hogyan áll! Köszi! – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 14., 13:03 (CEST)

Csak a biztonság kedvéért érdeklődöm, hogy megoldódott-e a kérdés azóta, tehát megkapod-e a levlista leveleit? – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 14., 13:43 (CEST)

Értem. Ebben az esetben kérlek zargasd újra Grint, hogy feltegyen. Folyamatban van két ügyünk (ld. WP:WTI), és ezekkel kapcsolatosan megindult a levelezés. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 14., 14:48 (CEST)

Nem tudom, ott milyen cím van neki megadva, és én nem vagyok vele személyesen kapcsolatban. Szerintem a vitalapján szereplő gmailes címet érdemes próbálni. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 14., 15:05 (CEST)

Küldtem egy e-mailt is WT-ügyben, alkalomadtán majd néz rá, kérlek! – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 14., 21:47 (CEST)

Köszönöm, megkaptam, intézkedem. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 14., 22:09 (CEST)

Köszi...

..., hogy válaszoltál a Ragusa vitalapján felvetett problémákra (elég későn vettem észre őket), és ugyancsak köszi a szócikkben végzett javításokat. Üdv– Istvánka ^posta 2010. június 14., 22:39 (CEST)

Led Zep

Hali! Nézz már el a vitájára, írtam egy bevezető tervezetet, ha áldásotokat adjátok, kitehetnénk élesbe. Peligro (vita) 2010. június 16., 12:38 (CEST)

Könnyűzenei felvetés

Nézz már rá lágyszi! Peligro (vita) 2010. június 17., 20:09 (CEST)

Ősrobbanás: megtekintettnek jelöl

Szia!

Az anon által beírt infóval kapcsolatban lenne kérdésem, amit megtekintettél:

1. Az Ősrobbanás tényleg "hideg" volt, nem pedig "forró"?

2. A ref-ként berakott Mindentudás egyeteme link egy előadás kezdőlapjára mutat, a 11 oldalt végigböngészve és az "ősrobbanás" szóra keresve nem találtam a fenti állítást megtámogató információt. Te megtaláltad? misibacsi*^üzenet 2010. június 17., 20:15 (CEST)

Led Zeppelin kiemelés előtt

Szia! Nagyon szívesen, valamikor nagyon szerettem őket.... Bár mostanában kevesebbet vagyok a kiemelések környékén, illetve inkább "versenyen kívül" nézegetem a cikkeket és a munkapadot mellőzve csak javítgatok bennük (köszönhetően annak a – lassan többségi – egyébként téves véleményhalmaznak ami a kiemelések megítéléséről átszivárog a köztudatba). Jó lenne erről valamelyik kocsmafalon egyszer egy vitát indukálni, elsősorban azzal a témával, hogy „mi NEM a kiemelés”. Egyébként itt egy kis formai adalék (Horemweb kiemeltté akarta tenni ) ha gondolod, szólj hozzá a cikk vitalapján. üdv. Ogodej ^vitalap 2010. június 18., 13:08 (CEST)

Jövök, jövök, de egyrészt kicsit időhiányos vagyok, másrészt beleástam magam egy hasonló feladatba, ami még egy-két napig leköti az energiáimat. (Ogodej egy kicsit „csúsztatott”, nem véletlenül tette oda a szmájlit. A mutatott formai útmutatót nem kiemeltté akarom tenni, csak a kiemelési eljáráshoz hasonló értékelésnek alávetni. Csillagról szó sincs, pontosabban Ogodej vizionálta a javaslatom után. -- 2010. június 18., 13:56 (CEST)

Ha jól látom, van egy-két napom, amíg a többiek nekiugranak, így én már ma este nekiülök, de már első beleolvasásra igen takaros szócikk. Jó lesz egy kicsit nosztalgiázni is... Szóval, örömmel. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 18., 16:58 (CEST)

Ahogy haladok a fejezetekkel, beleírom a megjegyzéseket, akkor a laptörténetben látod és nem kell a vitalapra ugrálni. Ha valamilyen javítással nem értesz egyet, akkor nyugodtan javítsd vissza.(Ne ijedj meg, nem írom át a cikket )– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 18., 19:37 (CEST)

Te kis cseles , mit össze törtem a fejem, hogy miért van a későbbi fejezetekben már opcit... – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 18., 22:34 (CEST)

Mint már az ókor óta tudjuk, a fürdőkád a nagy gondolatok ihletője... Én mára fájrontot rendelek magamnak, holnap este folyt.köv. De jó kis cikk!– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 18., 22:45 (CEST)

Első, némileg azért felületes olvasatra rendben, és nagyon jó! Majd azért megnézem ám alaposabban is, de az első észrevétel: a név történetét én szívesebben látnám egy külön, ennek szentelt alszakaszban. Akár a mostani helyén is, csak szakaszcímmel ellátva. Azért is, mert a név eredete elég érdekes, és én az évek során elég sok hülyeséget hallottam már róluk. Nem árt, ha a tartalomjegyzékből is megtalálható ez a rész. -- 2010. június 19., 20:20 (CEST)

Ezt azért további megfontolásra érdemesnek tartanám... Így is rengeteg alfejezet van benne!

Jó lenne majd elgondolkodni egy zenei stílus című fejezeten, a kiemelésnek az mindenképpen a feltétele. A tagok szakasz egy részét például ebbe lehetne integrálni, a Tagok szakaszt megszüntetni, az ilyen "gitárjáték virtuóz, az ének egyéni és karizmatikus, a basszusgitár mindig alapos és hihetetlenül pontos" és ehhez hasonló mondatok amúgy is elveszik a súlyát a dolognak. Peligro (vita) 2010. június 19., 20:29 (CEST)

Ezt most nem teljesen értem. Ez azt akarja jelenteni, hogy szerinted ezeket ki kéne venni, vagy azt, hogy ezek miatt a fejezet már úgysem a tagokról szól? L András^pankuš→ 2010. június 19., 20:34 (CEST)

Ezek a jellemzések túlzottan rajongói stílusban íródtak. Plusz szvsz felesleges egy ilyen szakasz, mindezt rövidebben el lehet mondani a zenei stílus részben is. Peligro (vita) 2010. június 19., 20:39 (CEST)

Ezek a kifejezések a korabeli kritikák általános szóhasználatát tükrözik, ezek voltak azok a tulajdonságok, amelyeket akkor is elismertek, amikor éppen a sárga földig lehordták őket mondjuk a Houses of the Holy miatt. L András^pankuš→ 2010. június 19., 20:46 (CEST)

Akkor érdemes lenne úgy leírni, hogy ki szerint, mikor, és idézőjelben.

Továbbra sem igazán értem a szakasz lényegét, az utolsó pár idézetben a zenekar három tagja azt bizonygatja, hogy ez együttes nincs válságban, nem fognak feloszlani. Miért? Peligro (vita) 2010. június 19., 20:55 (CEST)

Akkor mindjárt pontosítok. Ez a szakasz nem erről akarna szólni, hanem arról, hogy mekkora kohézió volt ebben a társaságban. Hogy mitől lett olyan, amilyen. L András^pankuš→ 2010. június 19., 20:59 (CEST)

• A Zenei stílus, tényleg különálló fejezet szokott lenni, azonban itt a szócikk az albumok köré épül, és azok különböző zenei stílusán keresztül kerül bemutatásra magának az együttesnek a stílusa. Lehet egy összefoglalást írni mielőtt rátérne a szócikk az albumokra, azonban ezt úgy kell megoldani, hogy ne legyen zavaró az ismétlés, mivel az albumok bemutatásából nem hagyható ki a zenei stílus.
• a rajongói stílusú mondatokat be kell refelni és idézőjelben hozni. Semmi gond így már vele.
• Egyetértek Horemmel a név történetét illetően., ennél sokkal hosszabb tartalomjegyzék is megfordult már a kiemelésen. Egyébként tipográfiai szempontból szerintem nyugodtan tovább tagolható, mivel a viszonylag kevés kép nem tagolja eléggé a szövegtömböket, így az alfejezetek olvashatóbbá tehetik.
• Szerintem is elég a dőlt betű a címeknél, mivel nem fordításokról van szó, ahová szokás a dőlt mellé az idézőjel is.
• Nekem megfordult a fejemben, hogy jó lenne az albumokból és egyéb helyekről összegereblyézni a koncerteket egy külön fejezetbe, mert így tevékenységük ezen, nem jelentéktelen része elvész a szócikkben.

Látom nagyon dolgozol benne, most nem mászok bele.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 19., 21:16 (CEST)

Ahogy a stílusok, úgy a koncertturnék is az albumokhoz kötődnek. De ha ragaszkodtok hozzá, külön lehet venni. Az idézőjelezés benne volt a cikkben, és nem bántottam, csak a macskakörmöket cseréltem le. Szerintem az egy cikken belüli egységes kinézet a lényeg. Kép meg sajnos nagyon kevés van a Commonson.

Továbbra is várom az észrevételeket. L András^pankuš→ 2010. június 19., 22:03 (CEST)

Én már személy szerint nem ragaszkodok a külön stílushoz, Ivanhoe meggyőzött. Peligro (vita) 2010. június 19., 22:05 (CEST)

Részemről átnyálaztam, a felépítése jó, a megszövegezés jó, a belső linkek jók, a külsőkkel van itt-ott gond, ez alapján meg tudod nézni:[1], szerintem teljes körű, a forrásolást kell még rendbe tenni (ahová szerintem még fontos, jeleztem a szövegben), ha találnál még képanyagot az azért még jó lenne. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 20., 21:55 (CEST)

Szia! Látom épül, szépül a szócikk. Ha gondolod, akkor a kiemelésre jelölés előtt szívesen átnyálazom még, ha szólsz.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 7., 14:55 (CEST)

Azt is szívesen, szólj, ha úgy gondolod, hogy kész van, és már nem akarsz hozzáírni. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 7., 20:48 (CEST)

O.K. sort kerítek rá...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 7., 22:16 (CEST)

Annyira nyomod fel a cikket, hogy ebből tényleg kiemelt lesz... Hajrá! Ogodej ^vitalap 2010. július 8., 21:26 (CEST)

Sablon:Fordítás, Sablon:Nincs infobox…

Szia, a {{fordítás}}^(?) sablon elvileg nem helyettesíti a forráshivatkozásokat! Üdv: 777 ^megjegyzés 2010. június 25., 21:09 (CEST)

A {{nincs infobox}}^(?) kapcsán nem tudtam a megegyezésről, mert egy szó nem volt a sablondokumentációban erről. Cserébe beleírtam. Megtévesztett a desing, ami egyértelműen a cikkes sablonokhoz van igazítva.

Egyébként köszi a megerősítést! – 777 ^megjegyzés 2010. június 25., 21:32 (CEST)

Jó lenne ezeket letisztázni valahol, a sablondokumentáció az nekem „mindig olyan mérvadó dolognak tűnt”. Másrészt nekem is simán kirakták a {{nincsforrás}}-t a cikkemre, hiába volt ott a fordítás sablon. – 777 ^megjegyzés 2010. június 26., 10:26 (CEST)

Figyelj, ott van a leírásban, hogy „A {{fordítás}}^(?) sablon nem helyettesíti a forráshivatkozásokat, kérjük, hogy ne használd forrásmegjelölésre.” Akkor szedjük már ki onnan, mert ezt nem lehet többféleképpen értelmezni! Úgy értem, meg kéne beszélni ezeket közösen, vagy hagyjuk így, és mindenki csinálja, ahogy csinálja? Mellesleg én sem szeretem a sablonhegyekkel kezdődő cikkeket, de nem a sablonon múlik a cikk minősége. – 777 ^megjegyzés 2010. június 26., 12:00 (CEST)

Hello srácok! Bocs hogy beleszólok, de talán lenne értelme szélesebb körben is megvitatni a témát. Ha már van új Kocsmafalunk a források témára. Egyébként az hogy a fordítás-sablon az eredeti cikk szerzőire utal, annak semmi köze a cikk nevezetességét alátámasztó források meglétére és felsorolására a magyar változatban. – Ary ^vita 2010. június 26., 12:37 (CEST)

Azt hiszem eljutottunk oda, hogy a filozófia tárgyává vált egy Wikipédia sablon. Elindítottam a témát a Kocsmafalon – 777 ^megjegyzés 2010. június 26., 13:14 (CEST)

Azték nevek helyesírása

Szia, András!

A helyesírási KF-en felvetettem a címben szereplő témát, és gyanítom, hogy lesz hozzászólnivalód.

Köszönettel,

– Malatinszky ^vita 2010. június 28., 16:18 (CEST)

Re:Kérés

Persze, küldjed. Peligro (vita) 2010. június 28., 18:11 (CEST)

Nekem sem megy fel, behalasztotta úgy a böngészőt, hogy újra kellett indítani. Vagy a fájllal van hiba, vagy általában nem megy a feltöltés. Peligro (vita) 2010. június 28., 19:29 (CEST)

Ja okok :D Még nem végeztél? Jól elhúzódik akkor nálatok is:S Szajci ^reci 2010. június 29., 13:57 (CEST)

Akkor drukkolok, Harjá!! :D Szajci ^reci 2010. június 29., 13:59 (CEST)

Led Zep plágiumper 2010

Friss hír: egy folkénekes beperelte Jimmy Page-et, hogy a Dazed and Confused számot tőle csórták. link – Ary ^vita 2010. június 30., 15:50 (CEST)

Mindenesetre egy adalék lehet a szócikkhez, csak ennyiből érdekes. – Ary ^vita 2010. június 30., 16:00 (CEST)

Carl Sagan

Üdv Laszlovszky! Sagant azért szedtem ki, mert ő maga állította magáról, hogy agnosztikus, akárcsak Einstein. Személyes Istenben nem hitt ugyan, de nem zárta ki a lehetőségét. (Broca agya című könyvében). – Arnold ^vita 2010. július 1., 12:51 (CEST)

Igazad lehet, a Halványkék pöttyöt (Blue Pale Dot-ot) később írta, a Broca talán '70-es évekbeli lehet. Ugyanakkor nem hiszem, hogy az aktív ateisták között lenne a helye, mivel a radikálisabb eszmei áramlatoktól (így az ateizmustól) távol tartotta magát. Át kellene formázni ezt az egész ateista gondolkodók listáját, mivel nagyon hiányos, és kategorizálni kellene. Szívesen megcsinálnám, ha nincs ellenvetésed.– Arnold ^vita 2010. július 1., 13:00 (CEST)

halak csillagrend

Szia! Talán nem tudsz róla, de mióta egységes lett az állatok műhelye te is részt vehetsz a halak csillagrend adományozásában. Kérlek te is segítsd a kiválasztást a Halak részlegének vitalapján és tegyél javaslatot vagy támogasd azt, hogy a már javasolt szerkesztőtársaink megkaphassák érdemeik elismeréseképpen ezt a magas közösségi elismerést. Andrew69. 2010. július 2., 20:22 (CEST)

Re kotta

Szia! Én nem tudok róla, hogy lenne ilyen lehetőség. Csak szkennelt kottarészletekkel találkoztam ezidáig – Istvánka ^posta 2010. július 7., 07:35 (CEST)

Zepp

Lassan mind mehetne kiemeltre... (Off: Milyen érdekes, hogy az ember csak bizonyos idő után ért meg bizonyos klasszikusokat. Nekem pl. sokat segített a Bonham-cikk, korábban sosem értettem ezeket a ritmikai dolgokat. Most így hallgatva - mert ma azt teszem ;) - egészen más! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 7., 17:52 (CEST)

Absz nem csak laudációból írom, hanem mert jópár dolgot megérttetett. Korábban szétesőnek és nyersnek hallottam ezeket. De így már más, összeáll. És jók a cikkeid! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 7., 18:20 (CEST)

Hali! Ez véletlenül nem koncertfelvétel? Fájl:Kashmir.ogg Vagy direkt arra szántad? Peligro (vita) 2010. július 7., 18:35 (CEST)

Megy mail. Peligro (vita) 2010. július 7., 18:53 (CEST)

Na jó, a 10 megás mp3-at nem tudom elküldeni Érdekes, nekem egy tök más változat van meg, nehéz elmagyarázni, de egyértelműen más, ahhoz képest ez, amit te feltöltöttél szinte koncertváltozatnak hangzik. Peligro (vita) 2010. július 7., 19:01 (CEST)

DE lehet, hogy remaster... Most küldtem egy részletet. Peligro (vita) 2010. július 7., 19:37 (CEST)

Na, ma is tanultam valamit. Mindkét változatnak megvan az előnye, az eredeti spontánabb, a remaster letisztultabb, Plantnek ércesebb hangja van. Talán jobban illik ehhez a dalhoz. Peligro (vita) 2010. július 7., 20:04 (CEST)

Taxobox paraméterei

Szia! Ránéznél erre: Sablonvita:Taxobox#tudományos név, típusgénusz, típusfaj - Kontos ^vita 2010. július 8., 19:43 (CEST)

Drezdai kódex

Szia András! Tudnál nekem segíteni. Úgy vettem észre, hogy járatos vagy a régi népek kultúrájában, és szeretném a véleményedet kérni. Szerintem, éppen vérig sértettem egy történész doktort a maja kódexekkel kapcsolatban. Lásd a drezdai kódex vitalapját. – Ary ^vita 2010. július 9., 13:53 (CEST)

Megint egy kis logikai segítség....

Szia! Megtennéd, hogy ránézel erre a cikkre:Logikai kalkulus, valaki beleszerkesztett, azóta sokat változott, de sajnos nem megtekintett, és egy nyári szemináriumhoz fontos lenne, hogy nyilvános legyen... ha nem gond, előre is köszönöm... Ogodej ^vitalap 2010. július 9., 21:24 (CEST)

Igen, szerintem megtekinthető, a cikk szuper, csak még most készülget. A táblázaton a srác dolgozik, nálam is kusza, de ha hosszabb szöveg lesz, helyreáll majd... addig is próbálkozunk... Ogodej ^vitalap 2010. július 9., 21:38 (CEST)

Köszönöm szépen! Ogodej ^vitalap 2010. július 9., 21:55 (CEST)

Bonham

Szia! Elkezdtem átnézni a szócikket, de igazán majd csak a meccs alatt állok neki, hogy biztosan ne ütközzünk :-) A rolling Stone oldalaival vannak gondjaim, nézd meg a refeket, vagy az jön fel, hogy page not found, vagy pedig egy fórumos oldalára fut, gondolom nem ezt akartad belinkelni, hanem a minden idők legjobbjainak listáját.[2]. Üdv, --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 11., 18:14 (CEST)

A vége még hátra van, azt holnap megnézem. Apróságokat javítgattam, és két észrevételem van:

• "Ezt követte a Steve Brett and the Mavericks. Itt Steve Brett gitáros-énekes és Dave Holland basszusgitáros mellett dobolt, majd az utóbbi távozásával (Miles Davis basszusgitárosa lett) Rick Dene." - ez nekem olyan befejezetlen...
• a 64. ref az Icons of rock. Gondolom ez ua, mint a Zeppben. Ki kell a refet egészíteni, mert nem tudni micsoda. Feltételezem Misibácsi említett könyve.

Egyelőre ennyi, szép álmokat...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 11., 22:32 (CEST)

---

Akkor itt megadom a könyv adatait, mert valóban pongyola voltam (így jár, aki sietve szerkeszt!).

Scott Schinder, Andy Schwartz: Icons of Rock - An Encyclopedia of the Legends Who Changed Music Forever, Vol 1-2., Greenwood Press, 2008, ISBN-13: 978-0-313-33845-8

Légy szíves, tedd be a cikkbe valahogyan, ne csak a rövid címe legyen ott, amit beírtam. misibacsi*^üzenet 2010. július 13., 11:05 (CEST)

Magyar könnyűzene

ZJ ^vita 2010. július 22., 22:49 (CEST)

Elnézést, ha nagyon off-topic, amit írok. A könnyűzenei műhely számára írom.

Diákkorom arra az időszakra esett, amikor nem hangozhatott el külföldi könnyűzene a magyar rádióban; mindent azonnal lefordítottak magyarra. Zenei kedvenceim az 1940-1960 közötti magyar szórakoztató zene írói és előadói közül kerülnek ki. Ez a korszak tehát magánszemélyként érdekel. WIKI szerkesztőként nem merek belefogni ilyesmibe, pedig nagyon szertnék. A rendelkezésemre álló adatok rendkívül hiányosak.

Három kérésem van. Magánszemélyként megpróbáltam a Magyar Rádiótól egy-két dolgot megszerezni, de sajnos nekik nincs joguk az MHV (Magyar Hanglemezgyártó Vállalat) anyagait "kijátszani". Adatokat se adnak ki róluk. Tudsz-e (tudtok-e) olyan e-maileket, ahol ilyen információkat lehet cserélni? Van-e olyan cég, amely "rajta tartja a kezét" ezeken a nyilvántartásokon?

WIKI szerkesztőként – ha bátorítást és segítséget kapok – szívesen létrehoznék egy lapot, egyenlőre csak az előadók nevével és születési évszámával. Ennek az a problematikája, hogy vannak előadók, akikről van internetes portál, és szinte az egész munkásságuk ismert; lehet belőle wiki-lapot készíteni. Mások esetében szinte semmi, a repertoárjuknak halvány töredékét lehet csak összegyűjteni. Ezért csak rendkívül foltos, rendszertelen anyagot tudok összehozni. És hogyan szabjam meg az általam feldolgozandó időszak határait? Leginkább annak alapján, amit ismerek. Amit a wiki-n Nálatok találtam, kívül esik ezen az időszakon. Lehetek szubjektív? Merjek belevágni?

Az olyan lapokat természetesen olvasom, mint a zeneszoveg.hu. De rettenetesen bosszant, hogy bármit csak a legismertebb előadóhoz rendelve találok meg, a zeneszerző és a szövegíró kiléte kinyomozhatatlan. Az ötvenes évek zenéinél sokszor még azt sem lehet tudni, hogy a dal olasz, francia, amerikai, mexikói eredetinek a fordításaként vált ismertté Magyarországon. Egy időben eredményesen használtam egy brazil szervert, ahol az egyes zeneszámoknál felsorolták az előadók nevét; néha tizenöt-húsz nevet is – természetesen a lemezkiadók eladási nyilvántartásai alapján. Mert számukra üzlet, ha régi dolgokat ismét el tudnak adni. A magyaroknak miért nem üzlet?

Bármilyen ötletnek örülnék. Üdvözlettel János ZJ ^vita 2010. július 13., 13:55 (CEST)

Haladok! Már találtam a magyar wikipédián olyan lapokat, amelyek érdekelnek, és olyanok, amilyennek elképzeltem. Megtaláltam a Gramofon Online internetes portált is, amely elég precíz. Most azt keresem, hogy hol vannak üres helyek, ahol hiányzik valami. Azt máris látom, hogy két feleslegesen átfedő kategória készült a könnyűzenei előadók nevével, amelyeket érdemes lenne egyesíteni. Üdv, ZJ ^vita 2010. július 17., 17:32 (CEST)

Elvégeztem a szerkesztők által kért módisításokat a Honvágydal (Heimweh) című lapon. (Legalábbis szerintem.) Kinek van joga ezeket jóváhagyni? A saját szerkesztői lapomon elkészült ennek a párja is, és a kettő együtt jobban érthető, mint az egyik egyedül. Mi a javaslatod? ZJ ^vita 2010. július 22., 22:49 (CEST)

Köszönet azért, hogy jóváhagytad a változtatásokat. Ary kérte, hogy egészítsem ki az angol eredetinek a fordításával. Ezt nem érzem fontosnak, de, ha ő úgy gondolja, akkor pótolom. Véleményem szerint a dalokról szóló cikkeknek nem kell hosszúaknak lenniük. Ha időd van, légy szíves, nézz bele a szerkesztői allapon található cikkbe Honvágydal (Idegenben keserűbb a sírás). Erről további használható forrást gyűjteni nem tudok. Hacsak be nem török a Durium, vagy a Partria, vagy az M.H.V. hanglemezgyártó vállalat irodájába.

Megtaláltam a kottát is, de szerzői jog miatt nem emelhetem be a wikipédiába. Jól tudom?

Ugyancsak megtaláltam a Heimweh lemeztasak képét a német wikipédiában, de nem sikerült belinkelnem. Ennek nem tudom a magyarázatát. Ez:

Fájl:Polydor H 50181B Heimweh Freddy.jpg

lemezborító

nekem nem működik. Miért? Üdv, János ZJ ^vita 2010. július 23., 11:32 (CEST)

Mi a jogi helyzet akkor, ha van egy hanglemezem, azt lefényképezem, vagy beszkennelem, és felrakom a Commonsba? Ehhez valószínűleg nincs jogom akkor sem, ha megvásároltam a lemezt. Aktuálisan Joan Baez-re gondolok; a spanyol nyelvű lemeze az egyik kedvencem. Azt írja rajta: Apám emlékére, akitől a latin életérzést örököltem. Egyszer megpróbáltam már szerzői jogi engedélyt kérni, de nem kaptam meg (a Nemzetközi Súly- és Mértékügyi Hivataltól) ZJ ^vita 2010. július 23., 21:31 (CEST)

Elkezdtem a Pártos Jenő-lapot. Ha meglesz a dalok listája, aktiválom. Jelenleg a szerkesztői térben van. Rá kellett döbbennem, hogy az egyik oroszból fordított dalt én még hallottam Karády előadásában 1950 körül. Azóta se. Egyébként letöltöttem magamnak ezt is, meg az argentin tangót is, de persze nyilvánosságra nem hozhatom. De bizonyítéknak megvan, akkor is, ha közben azt a honlapot lekapcsolják. ZJ ^vita 2010. július 29., 22:40 (CEST)

Óperzsa Birodalom

Szia! Lefordítottam a horvát wikiből. Ha tudsz még hozzátenni megköszönném :d Majd egyszer szeretném kiemeltre vinni. Szajci ^pošta 2010. július 17., 08:25 (CEST)

Várjcsak, most nem értem a satrapa az jó de a satrapia már szatrapia? Most akkor mi a helyes? mert ezt egy másik cikkben láttam, hogy satrapa. Szajci ^pošta 2010. július 17., 09:52 (CEST)

Bocsánat, hogy közbeszólok, de igen, Szajci, ez a helyzet, amit leírsz. Az egyiket inkább így, a másikat inkább úgy használják (amellett, hogy mindkettőből létezik a másik alak is). Hogy ez miért van így, ne kérdezd. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 17., 10:06 (CEST)

Igen, pontosan. A szatrapia közelebb áll az eredeti görög kiejtéshez, és így is honosodott meg. De a satrapa már nem. Ez a helyzet. L András^pankuš→ 2010. július 17., 10:19 (CEST)

Tehát a nyelv érdekes részletét tudtuk meg ismét :D Köszönöm a válaszokat :D Szajci ^pošta 2010. július 17., 12:53 (CEST)

Egy bajom van még, hogy nem tudok magyarítani képeket, pedig muszáj lesz. Te tudsz rá valakit? Szajci ^pošta 2010. július 17., 16:57 (CEST)

Igen, erre gondolok, csak nekem nincs ilyen cuccom, meg nem értek ehhez, Sajnos :( Szajci ^pošta 2010. július 17., 17:00 (CEST)

Ha svg formátumban van a kép, akkor én meg tudom csinálni a magyarítást. Ennek feltétele, hogy vagy értsem a feliratokat, vagy megmondd, mi van oda írva. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 17., 17:12 (CEST)

Törlés

Majd mindjárt megmondom miért van: 1. Legközelebb gondold meg mit mondasz. Doncsecz^vita 2010. július 17., 16:52 (CEST)

A cikket már kértem máskor is, hogy töröljék, de akkor újra akartam írni. Doncsecz^vita 2010. július 17., 16:58 (CEST)

Magyar zenetörténet cikk

Köszönöm szépen az észrevételt és a szavazataidat a kiemelési eljárás során. Üdvözöl  … szalax ^vita 2010. július 18., 11:57 (CEST)

Cvetajeva

Kösz, viszem. – Pagony^foxhole 2010. július 19., 18:20 (CEST)

Megszületett az index a Wikipédián!

Tőleg kaptam a legmegértőbb álláspontot ebben a fontos témában. Ha csak egy szerkesztő mond valamit, könnyen lesöprik, elszigetelik és a passzív többségre hivatkoznak.

Remélem, még látsz lehetőséget a kibontakozásra. Üdv.--Linkoman ^vita 2010. július 20., 17:32 (CEST)

A

[3]

A York név

Bocsi, csak mindenhol a James Patrick Page név szerepel, és ezért szoktam kivenni. De mostantól nem veszem ki, ha szerkesztem Jimmyt:) Joilt ^{Welcome to the Jungle} 2010. július 21., 15:15 (CEST)

Számok és véletlenszerűség

Privátban: hát nézd. Vannak olyan számszerűségek a Bibliában, amiket nehéz volna véletlenszerűnek tekinteni. 40 napig esik az eső az özönvíz idején, Izrael 40 évig vándorol a pusztában stb. stb. Ezekről nyilvánvaló, hogy már kapásból sem konkrét számadatok, és van ilyenből néhány. 9 napig tartó utak, 3 látogatók, 70 évek stb. Bennó^iroda 2010. július 21., 22:24 (CEST)

Ezek egy részéről lehetne. Pl. 40 és 70 kiválóan Biblia-specifikus. A 9 és a 3 viszont már a mezopotámiai időkről való, a zsidóknál is import, tehát szerintem nem A Biblia nevezetes számai. Ebben a cikkben viszont volt kettő is. (?) L András^pankuš→ 2010. július 21., 22:30 (CEST)

bOCSÁNAT, DE A CIKK A Biblia számairől szólt, nem pedig az egyetemes kultúrtörténet számairól. Ötágú a vöröscsillag pl. de annak kultúrtörténeti aspektusait a Pentagramma szócikk tárgyalja és tárgyalhatja hiszen azt Ti eltűritek. – Dencey ^vita 2010. július 21., 22:36 (CEST)

A példa tökéletes: ott a helye. Ahogyan a Bibliában is import számmisztikának (ha van benne olyan), akkor a számmisztika cikkben a helye. A hermeneutikának a hermeneutika cikkben, stb. Ebből a szempontból a Biblia nem egyedi és kivételes, ami külön cikket érdemelne pusztán abból a célból, hogy felsoroljuk a Jákob és Ézsau kettes számát. Ennyi erővel lehetne Alexandre Dumas számmisztikájáról cikket írni, és kielemezni, hogy miért épp három a testőr. L András^pankuš→ 2010. július 21., 22:41 (CEST)

A Biblia a "Könyv". Ne hasonlítsd a tingli-tangli világnézeti szómágiákhoz a kersztény világ alapművét és a nyugati világ kultúráját meghatározó ősforrást a filozófiai ponyvaregényekhez, amelyeket 20-30 évenként a történelem szemétdombjára vetett az emberiség hozzánk hasonló kultúrával rendelkező része. – Dencey ^vita 2010. július 21., 22:46 (CEST)

Na most már aztán álljon meg a hegyimenet. Kezd ebből elegem lenni. Bújd nyugodtan a Könyvedet, amelyikben Jákob, a jófiú kifosztja a bátyját és átveri az apját. Művelődj és tanulj morált belőle. De engem hagyj ki belőle, mert mos már határozottan únom. Attól, hogy valaki képes a 21. században egy bronzkori babonát ilyen mértékben magasztalni, az még az marad, ami. Nem érdekel a keresztény világod. Érthető voltam? L András^pankuš→ 2010. július 21., 22:50 (CEST)

Igen értelek és csak azt tudom mondani minden problémádra, amit a bronzkori és babonás emberfia mondott: "Szeresd felebarátodat, mint tenmagadat". – Dencey ^vita 2010. július 21., 22:53 (CEST)

Már csak be kéne tartani, Dencey… Alensha 2010. július 22., 02:17 (CEST)

Na, ezt nagyon tudjátok ismételgetni... Mellesleg a bronzkor az Ószövetségre vonatkozott. Jézus már bőven nem az. L András^pankuš→ 2010. július 21., 23:00 (CEST)

Bár én a cikk törlésével és András törlési lapoon tett szellemes érveivel is maximálisan egyetértek, hozzá kell tennem, hogy Jákób történetének tanulsága természetesen nyilvánvalóan nem az, hogy verd át az apádat, hanem az, hogy ne verd át. Nagyon műveletlennek vagy elvakultnak kell lenni ahhoz, hogy valaki ilyen tanulságot vonjon le ebből a bibliai történetből ( csodálkozom is, hogy az ókori kultúrák szemmel láthatóan tanult tudora képes magából ilyeneke kiadni). A történet elsősorban a megbocsátásról és a testvéri szeretetről szól: Ézsau ugyanis meg tudott bocsátani Jákóbnak. Ez a bronzkori babona (ti. szeretet, megbocsátás) szvsz ma éppen ilyen fontos. Dencey is valószínűleg erre célzott. Béke mindenkivel: ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 21., 23:03 (CEST)

jó, de mégse Ézsauból lett a hiperfontos ősatya, akit a mai napig emlegetnek, tehát a sztori szerint mégiscsak kifizetődő volt átverni őt meg az öreg Izsákot… Alensha 2010. július 22., 02:17 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Nos, igen. Valószínűleg kell a műveltség ahhoz, hogy hogyan kell mást kiérteni a szövegből, mint ami benne van. Nyilván bennem van a hiba. Ezenkívül azért tudok magamból ilyeneket kiadni, mert igencsak unalmas volt már az itenni, meg a másik vitalapi beszélgetés, ahol a keresztény morálról esett néhány szó. Én éppen azt nem tudom elviselni, amikor annak a vallásnak a képviselői akarják kisajátítani a szeretet meg tolerancia fogalmát, amelyik a létrejöttétől kezdve 2000 éven át mindezeknek az ellenkezőjét művelte. A szeretet és a tolerancia fontos dolog, de a keresztényi szeretetből inkább nem kérek. Sajnálom. L András^pankuš→ 2010. július 21., 23:23 (CEST)

Kis Szent Teréz: „Ítéletünk tehát minden esetben kedvező lenne a felebarát iránt. Mindig jót kell gondolnunk, mindig ki kell mentenünk. És ha egy érv sem állaná meg helyét, még mindig megvan a lehetősége, hogy azt mondjuk magunkban: „Látszólag ennek a személynek nincs igaza, de ő ezt nem veszi észre és, ha az én ítélőképességem jobb, azzal egyel több ok arra, hogy sajnáljam, és alázzam meg magam, mert szigorú voltam vele szemben.” – Dencey ^vita 2010. július 21., 23:31 (CEST)

Igen erre céloztam. Bonyolultabb összefüggéseget én úgy sem értenék meg, de Jézus parancsát nagyon fontosnak tartom. Jézus azt mondta "új parancsot adok nektek szeressétek egymást, ahogy Én szerettelek titeket. Arról ismernek fel benneteket, hogy tanítványaim vagytok, hogy szeretitek egymást".– Dencey ^vita 2010. július 21., 23:21 (CEST)

Igen, benned. Egy gyilkosság történetét el lehet mesélni felhívó, de ugyanúgy elrettentő célzattal is. Vegyük pl. Gavrilo Principet, aki meggyilkolta a trónörököst. Principnek számos szobra van Szerbiában. A szerbek számára ő egy nemzeti hős, a gyilkosság pedig hőstett. ezzel szemben a monarchiában Princip bűnöző, a gyilkosság pedig gyaklázatos, erkölcstelen gaztett. egyben megegyeznek: hogy támadás a Monarchia ellen. "Mi van benne" a gyilkosság történetében? Ha elmondod ezt a mondatot: "Princip lelőtte a trónörököst", ebben benne van akár az egyik, akár a másik értelmezés? Nincs benne. Az értelmezés kontextusfüggő. Aki pedig ismeri a Bibliát (vagyis műveltséggel rendelkezik e téeren), az természetesen könnyen helyezi kontextusba. az ateista értelmezésed egy kontextusellenes értelmezés. Ha a Bibliának nem lenne többi része, akkor akár helyes is lehetne, így azonban nem az.

Kisajátítani nem akarják a szeretet fogalmát a keresztények, hanem képviselni. Ez a második nagy különbség. A keresztények elismerik, hogy törekvés, sőt megvalósítás szintjén más mozgalmak - akár az ateista humanizmus vagy a marxizmus - is képviselheti ugyanezeket az értékeket (az más kérdés, hogy szerintünk hosszú távon valójában csak a kereszténység fog működni, a többi megközelítés relatíve tökéletlen, de azért az igyekezetet méltányoljuk - bár tudom, hogy ez fölényesen hangzik, de próbáld keresztény szemszögből nézni. talán szebben hangzik, ha azt mondom, hogy mindenki, aki a szeretetet helyesen gyakorolja, az tulajdonképpen már keresztény is egy kicsit, ez nem kisajátítás, hanem elismerés).

Ha nem, hát nem. A Sátán is azért lett az, aki, mert nem kért az Úr szeretetéből :-DDDDDDDDDDDDDDD ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 21., 23:40 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Mindenkinek megvan a saját világnézetéhez tartozó indoklási rendszere (legalábbis, akinek van egyáltalán olyanja). Én spec. úgy látom, hogy Jákob nagyon is kedves maradt az ő istene szemében a csalásai után és ellenére is (mivelhogy nem az apja és a testvére volt az egyetlen áldozata). Ez valójában nem szimpla elbeszélés: tanmese arról, hogyan kell mindent a saját hasznomra fordítanom. És ezt nem egyedül én gondolom így, Nietzschét vszeg nem lehet műveletlenséggel vádolni. A másik kérdésről szólván pedig úgy gondolom, hogy aki azért szereti felebarátját, mert azt az istene parancsolta meg neki, az csak szimplán képmutató. Annak belülről kell jönnie, ahhoz pedig nem kell vallás. Nekem. A vallás ehhez legfeljebb plusszt kellene adjon, de inkább levon belőle: a kereszténység jellemzője, hogy akár erőszakkal is rákényszeríti a saját boldogságát másokra. Én pedig mértéktelenül szabadelvű vagyok. L András^pankuš→ 2010. július 21., 23:51 (CEST)

A Sátán a szeretet helyét foglalja el. A lelkekben nincs olyan hogy üresség. A gonosz a szeretet hiányzó helyét foglalja el.– Dencey ^vita 2010. július 21., 23:45 (CEST)

Valójában Jákob is kegyetlenül szívott, hiszen őt meg Lábán dolgoztatta rabszolgaként tizennégy évig két hitvány tyúkért ... és közben szerelmes volt Ráhelbe, de még a közelébe sem mehetett, azért gondold meg, hogy ez nem csekély szenvedés lehet ... Ezt nyugodtan vehetjük büntetésnek, hiszen Ézsau elől menekült Lábánhoz.

Egyrészt Nietzsche a maga módján műveletlen volt, ha ezen azt értjük, hogy a saját gondolatainak a szépségét jobban szerette, mint az igazságot. A kereszténység megítélésében volt némi igaza, de ez elvakulttá tette. Ha valóban így értelmezte Jákób alakját, akkor sajnos semmit nem értett meg a Bibliából.

A kereszténység rákényszeríti magát másokra: Sajnos ez kétségtelen. de féligazság. Az a baj ezzel a megállapítással, hogy az ateista sosem találkozik olyan keresztényekkel, aki nem kényszeríti a hitét másokra - logikusan az ilyenről nem is tudja, hogy keresztény (egyébként amíg Iván Gábor ide nem érkezett, gyanítom, engem is sokan ateistának néztek, ki sem ejtettem a számon azt a szót, hogy "kereszténység"). Viszont az a keresztény, aki kényszerít, leszólít, üldöz, az persze azonnal feltűnik a dolog természeténél fogva :-Ö. Ez nem kereszténység, hanem jellem, beállítódás kérdése. Bármelyik ideológiát vagy vallást behelyettesíthetjük a "kereszténység" szó helyébe, mindegyiknek vannak erőszakosabb meg magábafordulóbb irányzatai.

Nagyon fontos meglátás, hogy a szeretet Isteni parancs szerint értéktelen, de szintén gyakori tévedés. Isten nem parancsol senkinek szeretetet (amikor a keresztények a szeretet parancsáról beszélnek, azt olyan, átvitt értelemben értik, mint pl. az "anyaság" parancsát stb., vagyis mint belső késztetést, pontosan úgy, ahogy te érted). A keresztények szerint Isten szabad akaratot adott az embernek, rajta áll, kit és hogyan szeret. Egy keresztény nem (csak) azért szeret, mert a Tízparancsolat azt parancsolja, hanem fordítva van: azért "parancsolja" a Tízparancsolat a szeretetet, mivel ez felel meg az ember valódi természetének. Persze itt vannak fokozatok is, de ez már más kérdés. Még azt sem tartom feltétlenül igaznak, hogy aki parancsra szeret, az képmutató, számomra szimplifikációnak tűnik; de ez túl messzire vezet, és gondolom, amúgy is unod már a szövegeimet, én meg kezdek fáradni; úgyhogy most elköszönök: ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 22., 00:18 (CEST)

Jó éjt. Az értelmes beszélgetéssel semmi bajom. L András^pankuš→ 2010. július 22., 00:22 (CEST)

Neked is :-). ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 22., 00:25 (CEST)

Ha...

...helyreállítom a cikket, te mennyi időt jósolsz annak, amit most nem kérdeznék meg nyíltan, mivel úgyis tudod? :) Én 2-3 napot. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 21., 23:38 (CEST)

Az események alapján a felét. L András^pankuš→ 2010. július 21., 23:40 (CEST)

Bonham

Helló! Találtam egy-két "Legjobb dobos" listát, amik nem szerepelnek a Bonzo cikknél. Ha érdekel a dolog írj rám, és elküldöm a linkeket. Amúgy nagyszerű cikk, remélem kiemelt lesz! Üdv Joilt^{Welcome to the Jungle} 2010. július 22., 19:26 (CEST)

Bonham-linkek

Ez egy eléggé felforgatott lista a Rolling Stone-tól (melyik RS-lista nem az?:)^[4]

Ez a Rhythm Magazine listája:^[5] Bocsi, most csak ennyit találtam, ha találok még küldök. És bocsánat még azért, hogy lassú voltam. A Rhythm Magazine-os linken még van pár dobos lista, szerintem ott még nézz körül. Üdv Joilt^{Welcome to the Jungle} 2010. július 22., 20:00 (CEST)

Ez a Rolling Stone lista biztos, hogy valós? Mert még sosem találkoztam vele, az RS weboldalán sem láttam említést róla. Peligro (vita) 2010. július 23., 16:27 (CEST)

Csak furcsa, hogy az RS részéről sosem láttam utalást ezekre, a weboldaluk nem említi, ellentétben az összes többi listájukkal. Óvatosan kell kezelni. Peligro (vita) 2010. július 23., 16:41 (CEST)

Nincs Már rég betettem volna a Roger Taylor cikkbe egy hivatkozást, ha találtam volna releváns forrást, de amíg az nincs, én be nem teszem. Peligro (vita) 2010. július 23., 16:47 (CEST)

Re megjegyzés

Szia! Ha szerinted ez biztosíték, akkor én tényleg nagyon rosszhiszemű, meg oktalan vagyok. Teljesen mindegy, hogy minek hívod. Nagyon megköszönném, ha pontos linket adnál, mert én csak 2009-es vitákat találtam.

Kb. ezt szeretném felvetni:

• Lehet-e nem szabály alapján dönteni: ha van pl. egy szerkesztő, aki folyamatosan visszavon és átszerkeszt értelmes tartalmakat és ezt egy másik szerkesztő szerkesztéseivel teszi, az blokkot érdemel. Az, hogy ő a blokk lejárta után miért nem szerkeszthet bárhol, azt nem értem, hiszen a megfelelő büntetést kapta.

Még a nem szabály kérdéséhez: Egyezik-e egy modern nyílt közösség szemléletével a kötelező személyre szabott viselkedési mintákat alkalmazni, amennyiben nem egy egyértelmű szabályon alapszanak?

• Amennyiben a wikipedia alapelvei nem a wikipedia „alkotmánya” (ugyanis a WT olyan esetekben dönt, ahol az alapelveket nem lehet megállapítani), akkor a WT döntései hogyan lesznek kiszámíthatóak (ha el akarok kerülni egy személyre szabott ítélethírdetést) és hogyan integrálhatók egy egységes és igazságos szemléletbe? Föld-lét ^vita 2010. július 23., 13:39 (CEST)

Fel fogom vetni őket, csak még leírnék ide valamit, mert lehet, hogy félre lettem értve. Mindenesetre nagyon örülök, hogy konstruktívan és türelmesen reagáltál és adtál iránymutatásokat.

Szóval nem a mérlegelés lehetőségét kifogásolom (azzal is vissza lehet élni, de szerintem sokkal több haszonnal jár, mint hátránnyal). A körülmények figyelembe vételével pl. hozza meg az admin a blok időtartamáról szóló döntését. Ha pedig az adminok egymás közt nem tudnak megegyezni, akkor a WT dönt helyettük. Én legalábbis ezt szűrtem le az egészből. Most pedig az jött le, hogy az iránnyelveken kívüli esetekben és határozatokkal rendelkezik a testület. Ez szerintem sem a meghatározás, sem a kiszámíthatóság szempontjából nem szerencsés.

Úgy foglalnám össze, hogy a blokkon és funkciók elvesztésén kívül semmilyen más szankciót nem tartok jónak. Föld-lét ^vita 2010. július 23., 14:44 (CEST)

Kisjenő

Ismét csak remélni tudom, hogy nagyon nem csesztelek fel. Bocsánat. Pasztilla 2010. július 25., 15:41 (CEST)

Hú, bocs, nem neked akartam írni. Pasztilla 2010. július 25., 15:41 (CEST)

Ja de, mégis neked, teljesen összezavart a vitalapod címe. Pasztilla 2010. július 25., 15:42 (CEST)

Semmi gond, eddig a F-1 miatt nem voltam gépközelbem Némiképp ugyan elbeszélgettünk egymás mellett, de ez a műfaj ilyen. L András^pankuš→ 2010. július 25., 15:59 (CEST)

Hivatkozás fájlokra

Hogy érted, hogy nincs értelme? Ha úgy, hogy nincs funkcionális különbség, akkor az Image: is maradhatna, hiszen az is ugyanazt csinálja. A Kép: ugyanolyan régebbről megmaradt forma, mint az Image:. A „hivatalos” előtag a Fájl:, és ha már végigmegyek egy rakás lapon, miért ne cseréljem le? - Kontos ^vita 2010. július 25., 20:37 (CEST)

A Kép: és a Fájl: nem párhuzamos használatra van, mert minek kettő. Előbb volt Kép:, aztán lett Fájl:, és most is ez van minden kép nevében előtagként. Ezt nem én találtam ki, de így van. - Kontos ^vita 2010. július 25., 20:55 (CEST)

1. Sehol volt szó magyarításról, mert nem is az. Ha mondanom kellene rá valamit, akkor inkább egységesítés.

2. „...és pont azért, mert párhuzamos a működésük, feleslegesnek, értelmetlennek tartom az ilyen csereberét.” - Ha az én időm megy rá, akkor neked nem mindegy? - Kontos ^vita 2010. július 26., 00:02 (CEST)

1. Miért kell egységesíteni? - Nem kell, de szerintem semmi nem indokolja, hogy ezt a feladatot több dolog lássa el. A régi előtagok azért maradtak használhatók, hogy ne legyenek rövid távon megjelenítési problémák. Nyugodtan kijelenthetem, hogy a Magyar Wikipédián a Fájl: forma a használandó: a Wikipédia:Hogyan kell a képeket használni? lap is ezt használja a példákban, és ami a legfontosabb, hogy a képek előtagja a Magyar Wikipédián Fájl:.
2. Szerintem ebben a kérdésben (mint általában a technikai kérdésekben) teljesen irreleváns, hogy magyar vagy „magyarított angol” szót használunk. Mint azt már írtam, a képek előtagja Fájl:, és ezen a tényen nem változtathatunk.
3. Ennek ellenére felőlem használd azt a formát, amit jónak látsz, engem abszolút nem zavar. Ezt teljes őszinteséggel állítom. A mai „akciómmal” is csak a statisztikán javítottam. A Wikipédia már csak ilyen. - Kontos ^vita 2010. július 26., 00:45 (CEST)

Bonham

Helló! Ez az idézet, hogy „Ötévesen dobos akartam lenni. A fürdősó dobozán szoktam játszani. A pergőm egy kerek ón kávésdoboz, amelynek aljára vezetéket rögzítettem. És ott voltak anya edényei.” eléggé fura. Nem hiszem, hogy Bonzo amikor ezt nyilatkozta fürdősón dobolt.:) Üdv Joilt ^{Welcome to the Jungle} 2010. július 27., 13:31 (CEST)

Helló! Bocs, hogy megint zargatlak, de az a mondat, hogy Akkor a fürdősó dobozán szoktam játszani. értelmetlen.:) Üdv Joilt ^{Welcome to the Jungle} 2010. július 27., 18:56 (CEST)

Göreme

Szia, már régen láttam, hogy belenéztél valamelyik lapomba. Köszönöm a Göreme-javításokat. Van egy kérésem: most kezdem felrakni hozzá a képeket, egyelőre nem rakom őket a helyükre, hanem csinálok a lap végére egy ideiglenes galériát, s oda pakolok. Ha teheted - és van időd - légy szíves figyeld őket, s ha valami baj van, jelezd az üzenőmben. Előre köszönöm. Szia ! Kit36a ^vita 2010. július 27., 22:45 (CEST)

[Göreme]

Kösz a jó szót. Ha tudnád figyelni a képeket, nagy segítséget jelentene. Kit36a ^vita 2010. július 27., 23:11 (CEST)

TaxoBot

Aha... Látom... Csak az a gond, hogy 500 változtatást úgy visszavonni, hogy közben mindig megnézni a laptörténetet, hogy nem fog-e véletlenül kettőt visszavonni, enyhén szólva is bonyolult... Majd próbálok kezdeni vele valamit. – Hunyadym ^Vita 2010. július 28., 20:05 (CEST)

Szia! Láttam, hogy többféle TaxoBot szerkesztés is van egy laptöriben. Egyelőre kézzel állítok vissza, csak PityuBot-üzemmódban, hogy ne floodoljam az FV-t. Ahogyan észrevettem, TaxoBot kategóriánként ment végig az összes cikken és nem ábécé sorrendben, s valószínűleg több hüllős cikk már nem lesz. Esetleg azt is meg lehetne oldani, hogy a visszaállítás után ismét rászabadítani az érintett cikkekre egy katrendezést! Vagy az kézileg lett megoldva?– Istvánka ^posta 2010. július 29., 08:48 (CEST)

Szamal

Szia! Én az en Wiki bevezetője valamint a Szamal (egyértelműsítő lap)on szereplő idegen nevek alapján raktam be az interwikiket. Nem rombolni akarok, hanem segíteni. A Sa'mal első mondata: Sam'al (modern Zincirli Höyük, Gaziantep Province, Turkey) was a Syro-Hittite city located in the Anti-Taurus Mountains of modern south-central Turkey. Eszerint ez egy város, és nem egy ország. – Ksanyi ^vita 2010. július 29., 17:41 (CEST)

Az államról szóló cikkedet lefordítom angolra, és akkor nem lesznek ott gondok az iwwel. Így jó lesz? – Ksanyi ^vita 2010. július 29., 17:58 (CEST)

Bonham kép

Mivel te vagy a legilletékesebb és és ha még nem tudod, gondoltam, hogy elmondom, hogy azt a képet, amit profilképként használtál a Bonham cikknél, törölték a Commonsból. Üdv Joilt ^{Welcome to the Jungle} 2010. augusztus 1., 22:57 (CEST)

At Turaif

Szia ! Itt egy új helyszínnél valahogy összezavarodott Rijád-dal, önllóan nem akar megjeleni a szócikk, mindíg átirányítást jelez, de ehhez nem értek, nem tudom mit jelent. Tudnál segíteni? Szia. Kit36a ^vita 2010. augusztus 4., 19:09 (CEST)

Turaif

Sikerült megoldanom, címírási problémám volt. Szia ! Kit36a ^vita 2010. augusztus 5., 00:29 (CEST)

Zep kérdés - források

Nézegetem a kiemelés előtt, sokat változott mióta átnéztem, javult is, meg bővült is szépen, hatalmas munkád van benne, gratulálok! Elsőre csak egy apró (óvatos) kérdés: "az ellenőrzés lehetősége nélkül átvéve" szöveg a források között, izé, ez miez? Merthogy a források lényege az ellenőrizhetőség, vagy ez itt máshogy értendő? Ogodej ^vitalap 2010. augusztus 10., 19:34 (CEST)

Hm... Ez nagyon érdekes. Én alapvetően veled értek egyet, mégpedig azzal a felvetéseddel, hogy

„Az én álláspontom ebben a kérdésben az, hogy a fordított cikk eredeti forrásait nem kell külön átemelni. Ezt tartom tisztességes eljárásnak, mivel a forrásjelölést én úgy értelmezem, hogy én magam olvastam, majd a saját szavaimmal megfogalmaztam a forrás megfelelő passzusait. A fordítás esetében ez nem teljesül, a forrás a fordító számára is elérhetetlen és ellenőrizhetetlen. Tehát a teljes egészében fordításon alapuló cikk esetében megtévesztő a források átemelése”

Megmondom milyen kérdéseket vet ez fel: Teljességgel hibás, félrefordított szövegek forrásolását. (tudok példákat sorolni. Perszepolisz szócikkben az egyik helyiségben több ezer tevét és más állatot tároltak a spanyol, francia, horvát wikik szerint, Plutharkhosz forrással. Megnézem Plutarkhoszt, jé, az állatokkal vitte el Nagy Sándor a kincseket. Nem ugyan az . ) A wiki egyik alapelve az ellenőrizhetőség. Ebben nem lehet más formában megegyezni, se szavazással, se máshogyan. Ezt a kérdést újra fel kell vetni, vagy visszahozni az archív oldalról, mert itt alapelv sérül. (Másik gond az, hogy mit tegyél a Zep szócikkben azokkal a mondatokkal, amik ellenőrizhetetlen forráson alapulnak. ... Ráadásul 99.999% valóban valósak lehetnek... Ez a link: Wikipédia:Fordítási útmutató fordítási útmutató nem írja, hogy a forrásokat kritika nélkül át kell emelni. Úgyhogy itt valahol valami csúsztatás settenkedik. Ogodej ^vitalap 2010. augusztus 10., 20:17 (CEST)

A problémát kitenném a források KF-re mégegyszer, ha nincs ellenvetésed. Ogodej ^vitalap 2010. augusztus 10., 20:45 (CEST)

Nagyon jónak tartom, amit a forrásokkal csinálsz a Zepnél. Más: Ez a hettita könyvgyűjtemény elképesztő... Le vagyok nyűgözve, és eldobom a billentyűt (bárcsak az iszlám cikkbokor így állna valahogy)... Ogodej ^vitalap 2010. augusztus 18., 08:34 (CEST)

Hát igen, bár az iszlám témakörrel az a helyzet, hogy annyiféle kultúra, hogy szinte cikkenként más értelmezést kell adni neki, de úgy, hogy a lényeg azért megmaradjon. De hát nem így van ez a kereszténységgel is? Azt hittem könnyű dolgom lesz, írom az iszlám történetét, és majd bővebben sablonokkal irányítgatom őket a megfelelő helyre, erre kiderül, hogy nincs hová. Megírom a cikket, erre kiderül, hogy jé, mennyire fontos ez az egész szempontjából, elkezdem bővíteni, közben meg nem halad a fő áramlat. Sok a félreértelmezés, az egysíkú POV-os anyag, az iszlamista, antiiszlamista fanatikus, néha úgy érzem magam, mint Don Quiote a szélmalomparkban, de ennek is megvan a maga szépsége . Ogodej ^vitalap 2010. augusztus 18., 10:11 (CEST)

sablon

Ha van időd és kedved, kérlek nézz be ide: Sablonvita:Régészeti korszakok - kiváncsi lennék a véleményedre. Üdv – Hkoala 2010. augusztus 10., 20:15 (CEST)

PS

Nagyon szépen köszönöm, nagyon jólesett :) BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 13., 10:33 (CEST)

Gargamis

Szia! Nem tudok szabályt rá. Ez egy zöngétlen-zöngés páros. Máshol is gyakran cserélődik. Sztem egyszerűen attól függ, ahogy te is írtad, melyik nyelven írják át (angol, német, francia,...), ki írja át, miből, plusz hogy milyen korban. Van pl Gargami/es is. A hettitában ma is majdnem minden "megállapodás kérdése". Ez egyébként még lehet az ékírók "hibája" is, hasonló hangokat nem mindig különböztettek meg. (Az ékiratos szövegekben rendkívül sok nyelvtani és ortográfiai hiba van.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. augusztus 14., 16:06 (CEST)

Hattuszasz

Szia!

Gondolom te vagy az illetékes a szócikk szerkesztésében. Nincs vele különösebb gond, bár pár helyen formailag javítgattam és kiegészítettem. Kb. a 2/3-áig olvastam el, és itt találkoztam azzal a következetlenséggel, hogy a szócikkben addig nagybetűvel szereplő Alsóváros és Felsőváros innentől kisbetűssé válik. El kellene dönteni, melyik a helyes, és következetesen át kellene írni. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 14., 21:00 (CEST)

Szakaszcímként szerepel, mint "Az alsóváros". misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 14., 21:15 (CEST)

Fantasztikus szimfónia

Szia! A szócikk kiemelt lett, köszönöm a szavazatodat! Üdv  … szalax ^vita 2010. augusztus 15., 11:23 (CEST)

Moáb és Ammon

Sajnálom András, de ki kell, hogy igazítsalak. Abban talán igazad lehet, hogy a kiirtásukat nem ide kell tenni, de a két ősatya születése mindenképp ide kell, hogy tartozzon. Máskülönben meg minek raktátok ki azt a festményt oda? Aki nem ért hozzá, fogja tudni miről is szól ez az egész? Szodoma és Gomora pusztulása a Teremtés könyvének 18.-19. fejezetében olvasható, s 51 versből áll. A 30. verstől olvashatsz Lót lányainak bűnéről és ezzel ér véget a 19. fejezet. Ennek foganatja az egész, még a Káldi biblia magyarázatai is ehhez kötik. Honved98 ^vita 2010. augusztus 15., 19:27 (CEST)

Én nem erről beszéltem. Hanem arról, hogy a festmény ami kinnt van a két lány vérfertőzését ábrázolja, amely ebben a fejezetben van. Szó sincs arról, hogy a lányok bűnei miatt pusztult el, te valamit nagyon félreértettél. A lányokat is megfertőzte e két erkölcstelen város bűne, ez vezetett idáig, hogy a saját apjukkal léptek szexuális érintkezésbe. Honved98 ^vita 2010. augusztus 15., 19:35 (CEST)

Meg néztem az angol wiki cikkét, amit ti sokszor forrásként használtok. Kattints csak erre a linkre aminek http://en.wikipedia.org/wiki/Sodom_and_Gomorrah#Christian_view a címe. Itt is van egy németalföldi festő képe. A felirat szerint Lót részegen megtermékenyíti a lányait. Még megnézem a cikket, de biztos, hogy benn van ez is. Honved98 ^vita 2010. augusztus 15., 19:38 (CEST)

András, egy valamit meg kell, hogy magyarázzak: nem véletlenül van így számos történet a Szentírásban. Ha nem lenne a kettő között összefüggés, akkor nem vették volna be. Ez oda kapcsolódik. Honved98 ^vita 2010. augusztus 15., 19:41 (CEST)

Igen már láttam anon-koromban, hogy volt ilyen vitátok, de szerintem nem marhaság amit az angol wiki ír. Honved98 ^vita 2010. augusztus 15., 19:42 (CEST)

Jó, látom, hogy ateista vagy, de nem gondolod, hogy itt a szabad enciklopédiában inkább van helye ennek, mert a teológia elismert tudományág. A wikipédia elveiben nem ateista-racionalista enciklopédia. Gorbacsov ateista felfogása ellenére mégis a vallások szabad gyakorlata mellett volt. Honved98 ^vita 2010. augusztus 15., 19:49 (CEST)

Hattuszasz megint

Szia ! Köszönöm, hogy felraktad kiemeltszavazásra. Zargass nyugodtan, segítek, amit tudok, de sajnos nem vagyok szakértő a témában, csak érdeklődő turistaként jártam arra.. Mostanság csak nagyjából vagyok képben, mert céges gépet használok, de majd figyelem én is, hogy mi történik a cikkel és javítom amit lehet. Üdv: – Rita^{dumcsizzunk !} 2010. augusztus 16., 10:35 (CEST)

• Szia! Végig nagybetűvel kellett volna írni, csak nem figyeltem rá.. Javítottam. Üdv:– Rita^{dumcsizzunk !} 2010. augusztus 17., 07:20 (CEST)

Történelmi barnstar

		Történelmi barnstar
		A hettitákkal kapcsolatos szerkesztéseidért. Gratulálok! – Einstein2 Góóól! 2010. augusztus 17., 16:22 (CEST)

ehh, ilyet én is akartam adni neked, most látom, hogy megelőztek… gratula hozzá, szerintem is nagyon jók a hettitás cikkeid! Alensha 2010. augusztus 20., 18:13 (CEST)