Szerkesztővita:Laszlovszky András/Archivált csevely 15

Megbeszélés hozzáadása
Aktív megbeszélések

Moab

Szia András! A segítségedet szeretném kérni. Nemrég létrehozták a Moab (Utah) című cikket. Azt kérdezném, hogy szerinted indokolt-e az egyértelműsítő tag. Az enwikiről (en:Moab) látom, hogy az ókorban volt egy hasonnevű történelmi terület, de mi azt Moábnak írjuk. Mit gondolsz? Ha pedig kell egyértlap, akkor mit javasolsz, pontosan milyen meghatározást kellene írni az ókori területhez? --Regasterios vita 2013. szeptember 29., 11:45 (CEST)

Oké, kitettem a sablont. Köszönöm. --Regasterios vita 2013. szeptember 29., 14:01 (CEST)

email

Szia!

Nem kaptál tőlem emailt? Üdv. DenesFeri vita 2013. október 3., 10:53 (CEST)

Köszönöm! DenesFeri vita 2013. október 3., 11:14 (CEST)

Lato

Ez hihetetlen! Egyszerre jutott eszünkbe? :-)--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. október 7., 13:13 (CEST)

Pápaság.

Nézd: valaki sok-sok évvel ezelőtt megalkotott egy szokásos történelmi/vallási listát az Európára kb. 2000 évig, de legalábbis kb. 750-től 1517-ig nagy hatást gyakorló egyházfőkről. Alensha betette külön cikkbe (gondolom a pápa cikkből). Így nézett ki: [1]. Ezt később mások bővítették, hozzáírtak, módosították. Valaki széptáblázatra cserélte, volt a ki képet rakott hozzá. Végül valaki betette a sárga színt, mint a vatikán színét. Én is javítani próbáltam a listát, de rájötte, hogy újra kell írni az egészet. A fő bajom azzal volt, hogy a hónapokkal ellátott uralkodási évek nem fértek egy sorba többször. [2] Ezt pedig én speciálisan nagyon nem szeretem. Lehetett volna kicsinyíteni, de úgy pont a lényeg kevéssé látszott volna.
Hát nyáron újraírtam a listát a szerkesztő lapomon és kicséréltem az eredetit. Ha jól emlékszem, Bennó javaslatára tettem be sárgát, mint az eredeti lista jellemzőjét. A sok br/&nbsp-t lásd a jelölő lapon megindokolva. Elég alaposan leírtam. (Az sem véletlenül volt.)
A színeket, ha tényleg mindenkit zavar, ki lehet szedni. (Teemeah átcserélte sárgáról kékeszöldre.)
Nyáron majdnem kiemelt lett a lista – most meg a jó cikkel is bajok vannak. De ez nem rám tartozik, én csak szerkesztőként működök. Nem is azért fejlesztettem fel, hogy kiemelt/jó cikk legyen, más ajánlotta. Én csak egy sok adatos listát akartam, mert régebben ilyent csak üggyel bajjal tudtam találni. És azért talán elimered, hogy egy általános eligazítás nem árt egy keresőnek, ha épp az invesztitúraháború kapcsán kell eligazódni a pápák közt. Vagy Nagy Károly koronázásáról, esetleg Luther 95 pontjáról van szó.

Más. A tavalyi dolog. Próbáltam utánanézni a Kr./I. e. problémának a Wikipédián, de nem találtam meg a vitákat. Pedig az időszámításnál is néztem. Emlékszem, nem tetszett neked az ez irányú működésem, és írtad, hogy ezt már sokan megbeszélték. De tényleg nem találtam vitákat erről. Leírnád, a te/Wikipédia véleményedet/ét erről? Amennyire én tudom, a külföldi megnevezések is nem I. e.-öt használnak. Ahogy a XIX. században megszületett magyar tudományos nevezéstan sem. Ha jól tudom, a kommunizmusban terjedt el ez a forma. 12akd vita 2013. október 7., 15:44 (CEST)

És még a pápákhoz. Azért tértem át a *† formára, mert így elfér több adat egy cellában egymás alatt. Kiírva hogy pl. X. Leó alatt 1475. dec. 21. – 1521. dec. 1. megtörne. (Egyébként tényleg használják ezt a jelölést, nem én találtam ki.) A nagybetűsítés a sok adat miatt van: egyértelműen kiemelődjön a név a szerzetesrend, életidő, életkor alól. A vértanúságot jelző kis keresztek az előző lista maradványából lettek átmentve, másra kicsrélhetők majd. 12akd vita 2013. október 7., 15:50 (CEST)

Ellenpápák: én szedtem ki a listából, mert kevés adat van róluk, sok lenne az üres cella. Meg összekervehetők az igaziakkal. Egyébként mára elég kevés a vitatott ellenpápa. A lista alján szerintem írtam erről.
Utolsó oszlop. Van aki (Andrew IX. 24. [3]) még betenne rövid összefoglalót is ide. Ez sem rossz ötlet: ld. Norvégia uralkodóinak listája. (Fogadni mernék, hogy nem teszik amúgy a táblázat.) Én csináltam a kis ismereteket a végére. Ilyet lehetne a magyar királyokhoz is. Ne kelljen mindjárt a cikkbe menni, hogy ki alatt volt a Canossa-járás (VII. Gergely), ki átkozta ki Luthert (X. Leó), ki alatt volt a niceai zsinat I. Szilveszer)? Persze ez nagy munka lenne. De vesd fel, hogy töröljék az utolsó oszlopot. Nem rossz ötlet az sem. Nem foglak akadályozni. (De egyedül nekiállni kiszedni az összes utolsó cellát sem...)
Időszámítás: végigolvastam... ritka hosszú vitasor... Olyan mint ez: [4]. (Szerintem sok wikipédista nem foglalkozik ilyesmivel, ti páran meg igen. A magyar virtuális tudomány. Csak az a baj, hogy kevesen. Néha én is szívesen beszállnék... Csak nem tudom, mikor folynak az ilyen viták. De hát kialakul egy-egy elmélet, aztán úgy is marad... A listákat azért jó szerkeszteni, mert amit ott leírok, az [talán] úgy is marad.) Mit mondjak? Becsülöm a munkásságodat, tetszik az igazságkeresésed (láttam, még az ókor kronológiáját is megváltoztatnád) [kicsit olyan vagy, mint Tolsztoj Anna Kareninájában Levin] – de sajnos ellenkező oldalon állunk. Úgyis csak igen vagy nem van. És elnézést kérek a személyes megjegyzésért. 12akd vita 2013. október 7., 19:24 (CEST)

Elolvastam a mondott idézetet. (Collingwood) Meg aztán a Dawkins-hivatkozás a sokat mondó. Úgy körülbelül 1900-ra tennélek az elveid alapján – akkor volt meg/volt általános ez a töretlen optimista hit a tudományok iránt. Haeckel is ezt akarta. (Világproblémák, 1905.) Én keresztény nézeteket vallóként elismerem, hogy voltak tiszta, jószándékú emberek, akik a tudományok (eszmék, filozófiák) által akarták megjavítani az emberiséget (szerintem pl. Petőfi, részben Hegel, Haeckel stb.). De függetlenül a természetfölöttitől, a tiszta tudomány se tudta megváltoztatni az emberiség erkölcseit, lásd XX. század. Részben az "úgynevezett" szépirodalmon is tükröződik. Középkor: kereszténység (Bár volt Bocaccio meg Villon is...), XVII. század: kereszténység+filozófia, XVIII. század: felvilágosodás, XIX. század: felszabadulás a papok, királyok alól → tiszta tudományos idill, XX. század: már az eszmékben sem hisznek. De azért, úgy tűnik te még nem ábrándultál ki mindenből, "megrekedtél" a XIX. század második felében. És ez tetszik is. 12akd vita 2013. október 7., 20:00 (CEST)

Javítgatom a dán királyok listáját. Most látom, hogy ezt a családfát te csináltad. Gratulálok! Dán uralkodók családfája.jpg Nem tudsz még ilyet csinálni? 12akd vita 2013. október 8., 19:48 (CEST)

  • Életem egyik nagy terve – nem biztos, hogy megvalósul – hogy könyvben feldolgozzam a témakört: magyar nyelven nem áll rendelkezésre hasonló könyv. (Mint pl. a listákhoz a K.-L. Matz: Ki mikor uralkodott? kormányzott?, 1994) Nekem kézzel rajzolt gyűjteményem van, aztán Excellel gondoltam kibővíteni. A wikipédiára meg szoktam családfákat is szerkeszteni. De azok csak egyszerűek, mert csak az uralkodók szerepelnek benne. (Kivéve: Havasalföldi és moldvai fejedelmek családfája)
  • És a felette lévőt is olvastad? 12akd vita 2013. október 8., 20:16 (CEST)

Nem értek a bétához. Levélküldéshez küldd el a linket: [5]. Bennó küldött már ilyet. Én magamtól nem értek ehhez sem. Nem tudom a menüpontot egyszerűen megtalálni. 12akd vita 2013. október 8., 20:21 (CEST)

Küldött anyag.

Köszönöm, megkaptam. A baj az, hogy a Linux egyiket se tudja megnyitni. Ha a másodikat a mondott módon átnevezem "exe"-re, akkor átalakul az ikonja, de nem csinál semmit. A Windows meg nem találja az alkalmazást egyikhez sem. Azért köszönöm szépen.
Ezt ismered? Te csináltad?: [6]. Meg ez tetszik nagyon a Hóman–Szekfű-féle történetből: [7]. 12akd vita 2013. október 9., 11:45 (CEST)

Köszönöm, majd megpróbálhatom. Csak én Linuxot használok és körülményes Winidows hozzáféréshez jutnom. 12akd vita 2013. október 9., 12:01 (CEST)

vajon Remington Kellogg?

Szia András!

A Castor (állatnem) című szócikkben a Castor californicushoz Kellogg, 1911-et írtam a Palaeobiology Databaset követve [8]. Azonban itt Kellogg előtt van egy nagy L. Vajon az valami mást jelent, vagy egy olyan Kelloggról van szó, akinek a keresztneve L-el kezdődik? Szeretném tudni a véleményedet. Üdv. DenesFeri vita 2013. október 10., 12:04 (CEST)

Szia!

Igen, igazad van. Ez a Kellogg más Kellogg. Köszönöm, hogy utána néztél. Üdv. DenesFeri vita 2013. október 11., 10:04 (CEST)

Konrad György szócikkben lévő fejezet helyreállítása

Kedves Laszlovszky, villámgyorsan intézkedtél, gratulálok. Honnét kaptad a fülest, vagy éppen és véletlenül arra jártál?Kérdezem: melyik szócikknél találtál olyat, hogy politikai hitvallása és után dicshimnusz? Széchenyi István grófnál vagy Lukács Györgynél talán? Egyrészt az állítás nem igaz, bizonyára láttad a laptörténetben, hogy két komoly liberális forrásból vettem idézeteket a főszereplő muszlimokkal való „toleranciájáról”.Igaz, hogy forrásként megjelölték a Spiegel nevű folyóiratot, de ez nekem annyi ér, mintha Budaházy György szócikkében a Kuruc.info lenne a forrás. Ha úgy lenne benne, hogy a „Spiegel szerint” akkor minden művelt és nem elvakult olvasó tudná hol járunk. Igy nagy horderejű, s igenis feldicsérő mondatokat nem lehet egy forrásra alapozni.Nem lett volna szabad ezt a szerkesztői vandalizmust elkövetned, a problémát az adminisztrátorok üzenőfalára feltettem.--Bang Jensen vita 2013. október 11., 10:14 (CEST)

Melyik állítás nem igaz abból, ami ott van? Ha nincs hamis állítás, akkor nem "dicshimnusz", hanem tényközlés. Ennyire egyszerű. Semmi sem tiltja, hogy valakiről leírjuk az antifasiszta voltát azon kívül, hogy ha ez nem igaz. Ha nincs mellette az, hogy ez mennyire nagyszerű tőle, akkor nem dicshimnusz. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. október 11., 12:05 (CES


Olvasd el annak a két komoly liberális forrásnak a véleményét a tényközlésről, amit ugyancsak visszavontak. Azokból kiderül, hogy az állítás hamis, s legfőképpen hamis a forráshivatkozás. Most olvastam el a lábjegyzetben (8) megjelölt Spiegel cikket ilyen állítás nyomokban sem fedezhető fel.Az benne van, hogy szidja a most következő „harmadik magyar diktatúrát”, és a Jobbik nevű parlamenti pártot, de az Szdsz-től kezdve a kiemelkedő alakig egy szó sincs benne. Tehát a forrás hami, ez önmagában elegndő a visszavonáés helyreállítására, mert ezek szerint a hamis tényközlések a szerkesztő magán álláspontját tükrözik, az pedig lexikonba nem való, legfeljebb blogba, ahogy Kamera írta. Olcsad el a Spiegel cikket, akkor legyen véleményed, s tartalmi kérdésben döntöttél, ami hamis forrás mellett nem volt elegáns.--Bang Jensen vita 2013. október 11., 12:30 (CEST)

Nem folyok bele ilyen politikai jellegű dolgokba. Ha a források nem támasztják alá azt, amihez forrásként írták őket, akkor azzal az indokkal vedd ki, ne mondvacsinált indokkal. Én nem ellenőriztem a forrásokat, mert eddig semmi sem utalt rá, hogy ne lennének olyan tartalmúak. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. október 11., 13:55 (CEST)

A közjogi gondolkodás nem politizálás

Kedves L.András, köszönöm válaszodat. A fene akar politizálni, de ha én nem akarok, akkor WP igazán nem teheti meg. A politikai hitvallás (lexikonba való ez a fejezetcím? Még Károlyi Mihálynál sem állna meg.) fejezetrészt újra kénytelen vagyok visszavonni.Köszönöm a tanácsodat, arra fogok hivatkozni, hogy a forrás nem támasztja alá, szubjektív nézetet tükröz.Egyébként talán nem lenne haszontalan, hogy a Spiegel zagyva bulvárcikkét elolvasnád.


Korábbi állításoddal szemben a politikai hitvallás fejezet nem ténykérdés, hanem vélemény. Mi lenne ha valaki – nem én, mert nem foglalkozom azzal az emberrel,– beírná a WP-be hogy Budaházy György egy hazafi? És alátámasztaná egy kuruc.info cikkel.

Nos, remélem legközelebb kellemesebb témába nyúlsz bele, engem pld nagyon érdekel a rovásírás, de eddig semmit nem tanultam róla, kérek irodalomra ajánlást.Őszinte szerkesztőtársi tisztelettel: --Bang Jensen vita 2013. október 11., 16:27 (CEST)

Ehhez csak annyit fűzök hozzá, hogy ha valaki antifasiszta és liberális, az nem másnak a véleménye az illetőről, hanem általában az alany saját meggyőződése. Ezt kétféleképp lehet forrásolni: vagy ő mondja (ez a hitvallás), vagy valaki mondja róla annak alapján, amit tapasztalt (ez meg nem lesz feltétlenül igaz, mert minden toleráns emberre rá lehetne fogni, hogy liberális, pedig lehet, hogy kikérné magának).

Ami meg a kért irodalmat illeti, a rovásírásról nem tudok jó irodalmat. Én az egyetemen tanultam. Ha véletlenül az ékírásra gondolsz, akkor tudok. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. október 11., 16:54 (CEST)

Múltidő kifejezése

Szia!

A hozzászólásom alapján nem hiszed el, hogy a múlt időt nem csak múlt idejű igével lehet kifejezni? misibacsi*üzenet 2013. október 11., 17:35 (CEST)

Korona

Szerintem nem a mi feladatunk, nem lehet a wiki célja a tudományos álláspontok között igazságot tenni. Egy célunk lehet, hitelesen közvetíteni a források alapján a különböző álláspontokat. Ami a különböző kutatók furcsaságait illeti, Csomor furcsaságai mindegyiken túltesznek. Péri egy bizottság keretében dolgozott, három másik tekintélyes ember is nevét adta ezekhez a kutatásokhoz.

Tegyük egymás mellé az álláspontokat, éspedig előre a nyilvánvalóan többségi álláspontot, aztán mellé a többit, de ne írjunk bele a cikkbe olyanokat, hogy az „akadémikus” álláspontot nyilvánvalóan megcáfolta ezmegez.--Szilas vita 2013. október 16., 09:17 (CEST)

Re:Löveg vs ágyú

Szia! Korábban Gyantusz említette nekem, hogy a löveg helyett az ágyút kellene használni, mert a löveg amolyan gyűjtőnév. Akkor, sajnos nem tudom miért, de nem álltam át az ágyú megnevezés használatára, most viszont úgy gondoltam, hogy orvosolom a dolgot. A hivatkozásokat pedig elkezdtem javítani, de ez nem két másodperces munka. Nem kéne egyből letépni miatta a fejemet. Cooper6 vita 2013. október 16., 13:44 (CEST)

Átnevezések

Ránéztem a figyelőlistámra. Bearanyozta a napom. Vigyor És sokat mond, nagyon sokat... --Mathae Fórum 2013. október 19., 21:32 (CEST)

Biztos azért, mert egy ... vagy, rólam nem is beszélve. De hogy mennyire nem változik semmi, az elképesztő... --Mathae Fórum 2013. október 19., 21:44 (CEST)

Borovicska

Kedves András,

a „falrengető ötlet” onnan jött, hogy a borovicska szavunk az általam ismert szótárak szerint egyszerűen borókapárlatot (elavult szövegekben borókapálinkát) jelent, míg a szócikk a mai szlovák italról szól (ami mellesleg nem is borókapárlat) és annak eredetéről. A borovička és a borovicska két, azonos eredetű szó, nem feltétlenül azonos jelentéssel. Ezért mutatott a borovicska a borókapárlatra, és ezért lenne jó tisztázni, hogy miről szól ez a szócikk, és ennek fényében mi legyen a címe. – Phoney vita 2013. október 21., 12:31 (CEST)

A legtöbb érveddel nem értek egyet (még szerinted sem ugyanazt jelenti a két szó, akkor meg miért ne lenne szükség az eredetire), de ne raboljuk egymás idejét, a liptói borovička eredetvédelme hivatalosan is összeköti a borovičkát a történelmi borovicskával, ez elég egy „fogjuk rá”-ra. – Phoney vita 2013. október 21., 14:44 (CEST)

Levelezőlista

Mindent láttam, de még gondolkodom. Ha kitaláltam valamit, akkor majd megírom. Szalakóta vita 2013. október 21., 15:10 (CEST)

Egyiptom.

Láttam a fáraók vitalapján, hogy tavaly ősszel kezdeményezések voltak a lista újraírására. ElVe, Alensha és Te próbáltátok megúítani, de elmaradt. Beszéltem akkoriban Alenshával is, tervet is mutattam: Szerkesztő:12akd/Fáraók (a szín biztos nem tetszik), de aztán Alenshának más dolga volt.
A lista elég össze-vissza, bevallom, többekközt miattam is.
A kiegészítéseket javasolom:

  • Hosszabb bevezető (ezt te is megírhatnád.)
  • Mindenképpen a cikk elején, az általános bevezető után néhány szó a kronológiáról, forrásokról. (Tehát ki volt Manethón, mi a Királypapírusz stb.)
  • A korszakokhoz írt bevezetőhöz forrás.
  • A kronológiánál a szerző megadása.
  • A +/- helyett a kronológia elé beírnám, hogy +/- 50 évvel értendők az adatok. De lehet több kronológiát feltüntetni.
  • Eldöntése, hogy kell-e számozás. Mai meggondolás alapján, bár én tettem be, már nem ragaszkodok hozzá.
  • Görög nevek egységesítése. Egyébként én is azt javaslom, hogy ahol ismert (és biztos) csak ott kerüljön be. (És talán elég magyar betűvel.) Pl. IV. Thotmesz, gr. Thutmószisz (Furcsa, hogy a 2 Pepi Phiosz és Phiopsz. Kimaradt egy betű?...)
  • Az uralkodói nevek mehetnének a sima név alá kiskapitálissal.
  • A nem biztos, hogy uralkodó fáraók kisbetűvel, vagy döltbetűvel lehetnének irhatók.
  • A feleségek mehetnének az életrajzokba.
  • De a rokonságot kis vastag betűvel feltüntetném a megjegyzésbe.
  • A megjegyzésbe a többi dolgot kis nem vastag betűvel tüntetném fel.


Alensha, eLVe és te találjatok ki valami egységes táblázattervet, aztán én megirhatom, ha akarjátok. Csak döntsétek el az adatokat. De esetleg egy próbalapomra is megirhatom, és oda módosítgassatok. Én ilyesmire gondoltam (a színnel biztos bajaid vannak): Kalifák listája. Aztán, ha kész, betehetjük. 12akd vita 2013. október 23., 12:59 (CEST)

Akkor beszéld meg Alshával és eLVével, ha akarod, aztán mindhármotok kívánsága szerint állítsatok össze, vagy összeállíthatok egy próbát pl. egy dinaszitáról. Csak legyen megegyezés, hogy ne keljen később újra-és-újraírni. 12akd vita 2013. október 23., 21:17 (CEST)

Azonos nevű uralkodók egy dinasztián belül, nem európai

Szia! van egy olyan gondom, hogy Korjó uralkodói közöt van két azonos nevű uralkodó, Csongdzsong. Az egyikük a 3. korjói király volt, a másik a 10. Az elnevezési szokások oldal szerint ilyenkor számozni kéne, (I. csongdzsong, II. Csongdzsong), de ez a koreai királyoknál nem szokás. Az enwikin is átmozgatták en:Jeongjong, 10th Monarch of Goryeo névre, a koreai szokás az, hogy az uralkodó szám szerint nevezik el őket, és irodalomban is így szerepel. Az interwikikben összevissza van. Szerinted II. Csongdzsong korjói király legyen, vagy dátumos egyért: Csongdzsong korjói király (1018–146), esetleg a koreai formában Csongdzsong, Korjo 10. királya? Köszönöm, Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. október 24., 12:05 (CEST)

Köszönöm! szócikkük egyelőre még nem lesz, csak a Korea uralkodóinak listája szócikket pofozom ki épp, megjöttek a rendelt könyveim végre Vigyor. Annyira szörnyű volt az eredeti szúcikk, végre normális listánk lesz. Köszönöm a segítséget még egyszer! Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. október 24., 12:18 (CEST)

Magyar királynék

Szia! Láttam, hogy átnevezted Cillei Borbálát; mi az oka? Így kilóg a kategória többi cikkei közül. Vagy az összest át fogod nevezni? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2013. október 24., 14:24 (CEST)

Ha felteszed a kocsmafalra, annak az az előnye, hogy be lehet írni a WP:NÉVbe is, és nem kezdődik mindig újra. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2013. október 25., 12:41 (CEST)

Bethlen Katalin

Bethlen Katalin erdélyi fejedelemasszonyt is át lehet nevezni? Vagy maradjon egy kis diszharmónia az átnevezésekben? Mellesleg az alatta lévő sort se értem, mert az azt írja, hogy ez a lap a költőről szól (mivel egyértelműsített lapon szerepel a neve), ugyanakkor a törlési megbeszélésen a végén az lett kimondva, hogy megmaradhat, de nem azért, mert költő, mert annak nem volt jelentős, hanem azért mert fejedelemasszony volt (most ezt fejből idéztem, vagyis nem biztos, hogy szó szerint, de ezt vettem ki a megbeszélésből). Apród vita 2013. október 24., 22:50 (CEST)

Az ókor nagy csatái

Borzasztó gonosz módon törlésre jelöltem a fenti cikket, de meggyőzhető vagyok. :-) - Tündi vita 2013. október 27., 17:53 (CET)

Gudea sztéléje

A Lagas szócikkben "Gudea sztéléje a Louvre-ban" képe direkt lóg bele ilyen erősen a Források szakaszcímbe? Apród vita 2013. november 1., 01:04 (CET)

Kedves András! És ezt Gudea szobrának kicsinyítésével vagy a szócikk bővítésével lehet csak megoldani? Vagy nem érdemes a sztélé képével foglalkozni, úgy jó, ahogy van a kép? További szép napot kívánva Apród vita 2013. november 1., 10:24 (CET)

Ó, most már gyönyörű! Köszi! :-) Apród vita 2013. november 1., 10:35 (CET)

Euelthon vagy Evelton

Szia András!

Mi a forrás, ami alapján ezt átírtad? Köszönöm előre is.

Piraeus vita 2013. november 1., 16:13 (CET)

Köszönöm! Jó volt elolvasni. Sőt, Euagoraszt meg akarom írni, úgyhogy kifejezetten hasznos volt nekem, hogy ezzel foglalkoztál. Tovább írom a Ciprus történelme szakaszt (aztán remélhetőleg) cikket, úgyhogy ha néha visszanézel és lektorálsz egyet rajta, azt nem nagyon fogom zokon venni! ;-) Piraeus vita 2013. november 1., 21:17 (CET)

Abu Hafsz

Szívesen. (És hogy miket nem lehet csinálni már a wikin... szerkesztés megköszönése, újfajta üzenetjelzés...) --Mathae Fórum 2013. november 2., 19:35 (CET)

Damüszosz

Szia! Tökéletesen igazad van, Akhilleusz Stüxbe mártásának semmi köze Damüszuszhoz. De akkor a tűzbe temetésének sincs! Mindkettő a halhatatlanságáért/sebezhetetlenségéért volt. Azért tettem be mert az a verzió az ismertebb, és nem akartam kivenni a másikat. --Pegy22 üzenet 2013. november 3., 16:37 (CET)

Igen, az Apollodórosz mitológiában nem említik. A francia és német wikiben írnak a csont kiásásról, és az Akhilleusz-trilógiát adják meg forrásként. Azt sajnos még nem tudtam ellenőrízni , de valószínű hogy úgy van. --Pegy22 üzenet 2013. november 3., 16:47 (CET)
Az egész fogalmazás rosszul van. Nem azért helyettesítették Achilleusz csontját hogy gyors legyen, hanem azért mert a halhatatlanná tevés közben megégett a lába. Most átfogalmazom, s többet ezzel a cikkel nem foglalkozom. Ha úgy hagyod jó, s ha nem úgyis. --Pegy22 üzenet 2013. november 3., 18:04 (CET)

Kisbetű / Nagybetű

Szia! Ez, "ami nem név, kisbetű", leegyszerűsítése a dolgoknak. Nem mindig igaz!

Szerintem itt alkalmazni lehet azt a szabályt ami "cikkek", "lexikonok" címszavaira vonatkozik, hogy nagy kezdőbetűvel írjuk. Ráadásul, itt minden szó egy cikk címe, és kezdőszó egy mondatban ami egy szóból áll.

Lehet "fekvő" táblázatnak is tekinteni s akkor a fejlécben a nagybetűs kezdés is elfogadott. lásd: e-nyelv.hu

Azonkívűl, sokkal jobban mutat nagybetűkkel. Üdv. – Pegy22 üzenet 2013. november 5., 19:49 (CET)

Szeretnék egy másik példát felhozni a mereven ragaszkodásra a szabályokhoz.
Egy cikkemben valaki "magyarosította" a fogalmazásomat, "dolgozott mint krupié" erre, "dolgozott krupiéként". Én, idegen eredetű szavaknál mindig megpróbálom a ragtalan formát használni ha lehetséges.
Akkor nem kétséges a szóvégi magánhangzó alakja, hogy ékezetes vagy ékezet nélküli...
Másoknak is ajánlanám. -Pegy22 üzenet 2013. november 5., 19:49 (CET)

Hát ebben nem értünk egyet. A ragozás "elfelejtése" sajnos ma túl gyakori jelenség ahhoz, hogy az ilyet ne kultiváljam. Ami meg a kisbetűsítést illeti, címszóként naggyal kezdődik, de itt tkp. nem enciklopédia címszavak vannak, hanem szimpla felsorolás, ami mellékesen egyébként link a cikkre. A Mindent Nagybetűvel Írunk, Mert Akkor Nem Tévedünk és Ráadásul Tetszetősen Hasonlítunk az Angolra és Németre szintén sajnálatos módon egyre jobban terjed. Ennyivel hozzájárulhatunk ahhoz, hogy a magyar helyesírásban sem cím minden szavát, sem az összes főnevet nem írjuk nagybetűvel, mint az angolok és németek. Továbbá például a csoportok egy része nem is enciklopédiacikk-cím, tehát hogy egységes legyen, és az átlag nagybetűző olvasó ne keveredjen meg, szükségesnek látom a nagybetűk hanyagolását. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. november 5., 19:55 (CET)

Abban egyetértünk, hogy nem értünk egyet. Nem elfelejtésről van szó, nem is arról, hogy nehogy tévedjek. Sokkal rosszabb dolgokat szó nélkül átvettünk. Ezt úgy ítélem meg, hogy helyénvaló, táblázat fejléce, még ha fekvő is. --Pegy22 üzenet 2013. november 5., 20:32 (CET)

A táblázatnak van egy címe a tetején nagybetűvel. Semmi sem indokolja, hogy a cellák tartalma nagybetűs legyen. Nem mondatkezdés és nem tulajdonnév, fogalmak felsorolása, amiből a nevek is irodalmi címek nagybetűsek. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. november 5., 20:39 (CET)

Nem a cellák tartalma! A táblázat fejléce! Erről, ennyit. --Pegy22 üzenet 2013. november 5., 21:02 (CET)
Vártam, hogy válaszként a fenti üzenetemre, visszaállítod TE a nagybetűs változatot.
Mégegyszer: táblázat fejléce!; e-nyelv.hu
Ragaszkodom hozzá, főleg esztétikai szempontból! --Pegy22 üzenet 2013. november 6., 15:01 (CET)

Hát ha számít valamit, akkor én meg ragaszkodom a kisbetűhöz, főleg helyesírási szempontból. Az általad linkelt posztban az áll, hogy a nagybetűs is elfogadott egy táblázat fejlécében egy rövidítésnél. Légy oly bátyám és tanulmányozd az AkH-t, hogy mikor kell nagybetűvel írni valamit. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. november 6., 15:19 (CET)

Ha jól emlékszem, te ragaszkodtál a navoszlopos megoldáshoz is, ami a legtöbb cikknek nem vált előnyére.
A navbox megoldás "szerzőjeként", talán én választahatnám meg a formát. Ha már elfogadott, vagyis nem helytelen helyesírási szempontból sem!
Hogy a lelkiismereted tiszta maradjon, megemlíteném hogy az összes "Portál" nagybetűt használ. --Pegy22 üzenet 2013. november 6., 15:49 (CET)

Én nem ragaszkodtam semmihez, olvasd el a saját vitalapodat, ahol erről szó volt. Ha valamihez ragaszkodom, azt észre lehet venni. Ez például az. Hamarosan megszokod majd, hogy itt nincsen "szerző". Jónéhány sablonomat alakították már át vagy nevezték át – na és akkor mi van? A navoszlop átalakítása navboxszá egyébként sem nagy "szerzés". Annak a hajtogatása, hogy nem helytelen helyesírási szempontból, még nem teszi helyessé. Ismét ajánlom az AkH-t a figyelmedbe. Attól sem lesz helyesebb, ha más sablonokban így szerepel, sajnos nem áll módomban mindet átírni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. november 6., 16:05 (CET)

  1. Harmadik "nekifutásból" adtad be a derekadat, az szerintem ragaszkodás.
  2. Nem nagy "szerzés", de másnak (Neked sem, sőt!) nem jutott eszébe. (A lényeges bővítése semmi.)
  3. Nem hajtogatom! Linket küldtem! (e-nyelv.hu)
  4. Ami nem helytelen, az helyes! Nincs középút! ("csak egy kicsit állapotos")
  5. Nem magam miatt akarom, hanem a kinézés és az áttekinthetőség javításáért. (az egységesség csak egy plussz lenne)
  6. Én sem fogom a többit átírni, elég volt a görög mitológia.
Köszönöm! --Pegy22 üzenet 2013. november 6., 16:48 (CET)

Csak a negyedikre: nem igaz. Az AkH sajnos megengedően áll hozzá a helyesírás romlásához olyan esetekben, ahol a hibás írásmód nagyon elterjedt. Például a számok helyesírásánál leszögezi, hogy helyesen szóközzel tagoljuk a számokat, "de nem hibáztatható a ponttal tagolás sem". Itt ugyanaz a helyzet: egy helyes van, a másikat megengedi, de nem helyes. Azért engedi meg, mert a magyarok 90%-a nem tudja, hogy szóközzel kell tagolni a számokat. A nagybetűzésre is van már példa az OH-ban, ahol bizonyos csupa nagybetűs formákat megengednek, csak mert már kipusztíthatatlanul mindent nagybetűvel akar mindenki írni. Tehát a lényeg: nem minden helyes, ami nem helytelen. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. november 6., 17:01 (CET)

Lenin-rend kategóriák

A Kategória:Lenin-renddel kitüntetettek létrehozva, a Kategória:A Lenin-rend kitüntetettjei törölve. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. november 7., 15:33 (CET)

Köszönöm, láttam. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. november 7., 15:40 (CET)

Köszönöm én is. --Malatinszky vita 2013. november 7., 15:44 (CET)

Sztálin-díj

Bocs, hogy belepofázom, de nem tudom megállni, hogy ne hencegjek a komcsi műveltségemmel :-). Szóval, a Лауреат Сталинской премии egyszerűen annyit tesz, hogy Sztálin-díjas. A Sztálin-díj 1954-ben megszűnt, és helyette 1966-tól bevezették az Állami díjat. Ezután azok, akik korábban Sztálin-díjat kaptak, kérhették, hogy a kitüntetésüket és a vele járó oklevelet cseréljék le állami díjra, és a Sztálin-díjasokat később sokszor Állami-díjasként tüntették fel, kvázi visszamenőleges hatállyal átkeresztelve a Sztálin-díjat Állami díjra. --Malatinszky vita 2013. november 7., 19:16 (CET)

Ahhh, köszönöm. Mivel nincs a szovjet Állami Díjról cikkünk, ez nem volt egészen világos. Most már értem. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. november 7., 19:19 (CET)

Kérdés iráni politikus nevének helyes írásmódjáról

Szia! Az iráni Iszlám Szövetség Egyesületének volt vezetője néhány napja meghalt, de nem tudom, hogy a Halálozások 2013-ban listába helyesen írtam-e bele a nevét Habibollah Aszgaroladi néven vagy Habibollah Asgaroladiként vagy esetleg egy harmadik névváltozatban kellett volna-e beleírnom? Apród vita 2013. november 7., 23:12 (CET)

Újra egy ciprusi

Euagórasz vagy Euagorasz?

Εὐαγόρας, de mindenhol röviddel találom a magyar nyelvű írásokban.

Szerinted? Piraeus vita 2013. november 9., 23:18 (CET)

Váááá... Így jár aki nem olvas vissza két bekezdéssel korábbra. :-) Köszönöm! Akkor most van mit javítanom. :) Piraeus vita 2013. november 10., 08:11 (CET)

0. dinasztia

Szia!

A Jegyzetekben szereplő összes hivatkozás egy megbízhatatlan oldalra mutat, ami valószínűleg vírust, vagy más ártalmas kódot terjeszt. misibacsi*üzenet 2013. november 10., 21:46 (CET)

Amit nagyon erősen javaslok, az a WOT böngésző-bővítmény telepítése. Ez a felhasználók szavazatai alapján értékel weboldalakat. Nem 100%-ig megbízható, de ahol sok egybehangzó vélemény van, azt érdemes megfogadni. Például ebben az esetben is. Ugye nem akarod, hogy az oldalra ellátogató, nálad is gyanútlanabb felhasználók vírust kapjanak a számítógépükre? misibacsi*üzenet 2013. november 10., 22:05 (CET)

'"mi az, hogy tanítással temették?"'

[9] Általában a gyermekeket énekszóval búcsúzatták a temetésük alkalmával, a felnőtteknél pedig rendszerint (példa)beszédeket is mondtak. A halotti bejegyzés is erre vonatkozik, azonban nem tér ki arra, hogy pontosan mi hangzott el, ezért nekem sem volt tisztem találgatni amikor az anyakönyv csak szűkszavúan annyit jegyez meg, hogy "tanítás". Gyurika vita 2013. november 13., 01:58 (CET)

Réteges piramis

Szia! A szó klasszikusan mudavvar lenne, helyi ejtésben feltehetően tényleg midavvar. Ez viszont, ahogy az angol is mondja, azt jelenti, hogy "kerek". Ők kerek piramisnak hívják. :) Az általad említett alak sem elképzelhetetlen nyelvjárásban, de ezt nehezen tudnánk igazolni. --Mathae Fórum 2013. november 17., 13:07 (CET)

kisbolygó

Ne bolondozz már! Több tízezer kisbolygó van. Több ezernek van cikke, és több százat fedeztek fel magyarok. Ez mind nagyon fontos lenne? Persze a vélemény szabad. Hiszen ezért is kérdeztem. Kösz a választ. Juleecha vita 2013. november 17., 21:45 (CET)

Ezt mondjuk írhattad volna a műhelylapra is. Mindenesetre természetesen nagyon fontos minden olyan objektum, amit magyar emberről neveztek el és magyarok fedeztek fel, függetlenül a méretétől. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. november 17., 22:44 (CET)

Átviszem a műhelylapra. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. november 17., 23:05 (CET)

re német

Szia! Nem maradt le véletlenül egy "t" a végéről? (unversehrt) Akkor így tudnám fordítani szó szerint: A Kizöldítő sértetlen, átvitt értelemben lehetne Felvirágoztató is. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2013. november 24., 12:40 (CET)

Kiejtés vagy írás?

Szia,biztosan átgondoltad hogy mit teszel,sajnos nekem itt nagyon kevés tapasztalatom van. Azt meg soha nem értettem,hogy egy idegenből átvett szót miért az idegen írása szerint írjuk,miért nem a kiejtés szerint. Persze,ez cégneveknél,neveknél nem jön be, - de a phalanx szónál szerintem semmi sem kötelez. Ha van más értelme is a falanxnak, elmondanád mi az? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Majsztro (vitalap | szerkesztései) 2013. november 25., 17:41 (CET)

Á,most már értem! Megírnád ezt egy új értelmező fejezetben is? Köszi: Majsztro – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Majsztro (vitalap | szerkesztései) 2013. november 25., 17:41 (CET)

Antropológia műhely

Szia! Az Antropológia műhelybe szeretnél résztvevő lenni? Ha igen, annak örülök. Megoldandó probléma a borreby rassz cikk megírása és a dinári rassz cikk ellenőrzése, a többi az oda van írva a Wikipédia-lapon.--Proki vita 2013. november 29., 13:11 (CET)

Ebben a témában csak néhány áttekintő munkám van, nem tudok aktívan és hasznosan részt venni benne. De sok sikert hozzá. :-) – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. november 29., 13:32 (CET)

Akkor szerinted kik lennének jók benne, ha Te nem? --Proki vita 2013. november 29., 17:25 (CET)

Andonía

A http://ligeti.comagna.net/gorogatir.html alkalmazást használtam, mely szerint Zváier. Szvéer volt előtte, ami nagyon gyanús volt, ezért tettem egy próbát. --Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2013. december 2., 02:17 (CET)

OK, visszajelzésnek örülnék, ha van valami fejlemény. --Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2013. december 2., 20:41 (CET)

Köszönöm a jelzést, figyelek rá! --Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2013. december 4., 22:04 (CET)

Heidelbergi vár

Sejtelmem nem volt, hogy ez így a hivatalon keresztül megy. --Sepultura vita 2013. december 7., 17:55 (CET)

Epiphaniosz vagy Epifániosz

Szia LA!

Találtam egy újabb ciprusi érintettségű cikket és szerintem nem stimmel a jelenlegi írásmódja: Szent Epiphaniosz.

Átnevezem Epifánioszra, mivel [a görög formának http://www.synaxarion.gr/gr/sid/3117/sxsaintinfo.aspx] ez a magyar átírása. Azért írom le ezt neked, hogy ha tudsz valamit, ami ezt felülírja (pl. hogy az „Epiphaniosz” vagy más forma állandósult alak), akkor belejavíthass. Üdv: Piraeus vita 2013. december 14., 10:56 (CET)

Na tessék. Ezért írtam.
Nézőpont kérdése inkább az lehet, hogy ó- vagy középkori-e a püspök úr, de az ógörög nyelv időszakából (legalábbis az ógörög nyelv cikk alapján) több száz évvel kilóg. Én ezért átírnám, de ha nem értünk egyet, akkor úgy hagyom. Piraeus vita 2013. december 14., 12:25 (CET)

OK. Ez meggyőző. Akkor egyrészt úgy hagyom a cikket, másrészt ezt a beszélgetést átpakolom a cikk vitalapjára, harmadrészt megkérem Bennót, hogy nézzen rá. Piraeus vita 2013. december 14., 12:36 (CET)

Gyötrésetek folytatódik

Görög témakörben, Bennó vitalapján, konkrétan itt. Remélem nem térsz ki előle... Piraeus vita 2013. december 15., 22:48 (CET)

L3

ITT volt róla megbeszélés - majdnem egy évvel ezelőtt -, hogy célszerűbb L3-ként egy cikkben tárgyalni az összes variánst. Ellenvetés nem érkezett, így beledolgoztam az L3/35-öt is a cikkbe (a visszaállítása teljesen felesleges volt). Az meg egyszerűen nem igaz, hogy minden wiki külön cikkben tárgyalja, van ahol külön van, van, ahol meg nincs. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. december 17., 16:50 (CET)

Egyik wiki sem szent tehén, hogy utána kelljen ugorni a kútba. Mellesleg a német sem tárgyalja külön, az enwikiben meg nincs semmi következetesség: a 33-as cikkében írnak néhány alapinfót a 35-ös cikkét meg megtették gyakorlatilag az L3 fő cikkének (ennek így semmi értelme). Alapos megfontolás után lett egy kalap alá véve az összes típus: egyrészt nem csak ez a kettő van, hanem ott van még a 38-as, az Lf, .cc, stb, ha külön veszed a két fő típust, akkor a többivel mi lesz? Másrészt meg a források is túlnyomórészt együtt tárgyalják a járműveket L3 vagy CV cím alatt. Harmadrészt meg egyszerűen nincsenek olyan szempontok, amik miatt külön kellene tárgyalni az egyes típusokat. Az sem igaz, hogy a magyarok csak 35-öset használtak volna, lásd amit írtam az L3 cikkbe a magyar vonatkozáshoz, forrással megjelölve. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. december 17., 21:43 (CET)
Mi különbség van az L3/33 és az L3/35 között, hogy külön cikkben kelljen őket tárgyalni? Sem műszaki, sem harcászati vonatkozásban érdemben nem elkülöníthető. Még a magyarok is egy kalap alá vették őket M35 címen. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. december 17., 22:11 (CET)
Ez kb. annyi különbség, mint a németeknél az egyes Ausführungok között, amiket pedig nem szoktunk külön cikkekben tárgyalni. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. december 17., 22:31 (CET)
Nem kell kiforgatnod a szavaimat (nyilván nem ezekre a kivételekre gondoltam), inkább érveket hozz, hogy miért kell az L3/35-ről külön cikket írni. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. december 18., 00:11 (CET)
Az nem érv, hogy más wikin is úgy van (közben meg még ott sem), a többi rizsát meg megcáfoltam. "A jelenlegi cikk gyakorlatilag az L3/33-ról szól" - ha elolvastad volna, akkor ezt nem írtad volna le. Az L3/35 cikkben leírtakat mind tartalmazza az L3 cikk, úgyhogy ha nem hozol fel érveket, hogy miért kell ennek így külön lenni, vagy nem bővíted annyi információval, hogy külön szócikként érdemes legyen fenntartani, akkor vissza kell alakítani átirányítássá. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. december 18., 00:32 (CET)
Még mindig nem hoztál fel nyomós érveket, hogy miért kellene a 35-öt külön cikkben tárgyalni. Eddig a következőket hangoztattad:
  1. Az angol és német wikin is így van: a németen nincs is így, az angolon meg teljesen következetlen
  2. Csak a 35-nek vannak magyar vonatkozásai: ez egyszerűen nem igaz
A többi rizsa, nem tudok belőlük érvet kiszedni, de ha mondjuk a szócséplés helyett összehozol egy komolyabb L3/35 cikket, ami gyakorlatilag nem az L3 másolata (igaz a másik irányba történt a másolás, de attól még minden benne foglalt infót tartalmaz az L3 is), akkor elfogadom, hogy érdemes külön cikkbe emelni ezt a típust. De mint mondom nincsenek olyan szempontok, ami miatt külön kellene vele foglalkozni, csak a 33-as egy javított változata, harcászatilag meg nem futott be önálló "karriert". --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. december 18., 13:03 (CET)
Ezzel egy arasznyival sem jutottunk előrébb. Továbbra is várom, hogy miért ne legyen összedolgozva. Az nyilván nem érv, hogy mert te csináltad. Ha így megy tovább kénytelen leszek továbbvinni az ügyet a Hadtudományi műhely felé. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. december 19., 15:47 (CET)

Karácsony Szilveszter

Kellemes ünnepeket és élményekben gazdag új évet kívánok!-Történelem pWas gibt's Neues? 2013. december 23., 19:00 (CET)

Szia Laszlovszky András!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka vita 2013. december 20., 13:31 (CET)

Szia! Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri vita 2013. december 21., 12:12 (CET)

Kellemes Ünnepeket! Andrew69. Blue a v.svg 2013. december 23., 18:49 (CET)

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa vita 2013. december 26., 23:54 (CET)

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta vita 2013. december 24., 19:38 (CET)

Köszönöm mindenkinek és hasonló jókat kívánok. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. december 24., 21:35 (CET)

Geógraphika hüpomnémata

Szerintem a fenti cikk nem földrajzi író. :-) Inkább csak földrajzi témájú mű. Gondolod, hogy érdemes lenne külön kategóriát alkotni neki, mert ebben biztosan nincs jó helyen? - Tündi vita 2013. december 24., 21:19 (CET)

Uralkodók.

András. Wikiszünet után jelentkezem. Akarod, hogy létrehozzunk egy cikket a leghosszabb életű uralkodókról, amit a szerkesztői lapomon gyűjtöttem? Ha igen, akkor el kellene dönteni, hogy táblázatba, vagy listába tegyük. Én nekem a lista tetszik (mint A legtovább hatalmon lévő uralkodók listája), ide több adat belefér. A baj csak az, hogy itt nem lehet megoldani az autómatikus számozást. (lista: ###) Ha talál valaki egy újabb hosszú életű uralkodók, és beszúrja a táblázatba, akkor át kell számozni az összes alatta lévőt eggyel.
Aztán a fáraók listáját nem kellene egységesíteni? Tervezzetek valami formát, aztán megpróbálhatom kivitelezni, ha kell. 12akd vita 2013. december 27., 13:12 (CET)

Rendben. A fáraóknál meg szoktam csodálkozni, hogy a hozzánk közelebb eső későkori uralkodókról magyar nyelven alig van könyv. 12akd vita 2013. december 27., 13:44 (CET)

Hogy tudtad kiszámolni pontosan az uralkodási éveket (p. 67,99 stb.) Nekem is kellene ilyen, mert pl. sok uralkodó kereken 80 évig élt, és a hónap a döntő. 12akd vita 2013. december 27., 14:39 (CET)

Köszönöm, ott a kategóriák között meg is találtam, ami engem érdekel: a 2 dátum közötti időt. 12akd vita 2013. december 27., 15:14 (CET)

Hát egyenlőre megcsináltam a másik mintájára a legalább 90 évet élt embereknél. (Lehet, hogy még majd hozzárakom a 80-asokat is.) Ránézhetnél (esetleg javíthanád a tévedéseket): A legtovább élő uralkodók listája. De van egy kis gond: így számoltam: {{Dátum-között|2006-11-21|2008-12-01}}, a kapott számot eloszottam 8760-al (24x365). De ez biztos nem jó: 1901. szeptember 27.-től 2002. szeptember 18-ig =101,04. Be sem töltötte a 101-et! 12akd vita 2013. december 27., 17:08 (CET)

  • A többit hagyjam úgy, ahogy van egyenlőre? (Csak kidolgoznak a technikások majd egy nap-év számlálót (pl. 51 év, 4 hónap 23 nap vagy 44 év, 202 nap...)
  • Ez akkor a gép a szökőéveket is beleszámolja? 12akd vita 2013. december 27., 17:49 (CET)

90-et igen, csak a 91-t nem. 12akd vita 2013. december 27., 18:07 (CET)

Hát most jut eszembe! Elég csak a halál évét nézni a törtszámhoz és hozzáadni a többihez! 12akd vita 2013. december 27., 18:09 (CET)

Igen, így kijön a 100+0,98. (Az utolsó év órái osztva 8760-al 8544/8760=0,975). 12akd vita 2013. december 27., 18:14 (CET)

Átírtam, így már jó lesz. Ha nem ugrott volna valahol az év, fel sem figyeltem volna rá. Még jó, hogy megtörtént. Úgy gondoltam, hogy a számítóprogram nem ismeri a szökőnapokat. 12akd vita 2013. december 27., 18:30 (CET)

Kibővítettem a leghosszabb életű uralkodók listáját. 12akd vita 2014. január 1., 18:33 (CET)

Koordináták

A cím alatt legfeljebb egy koordináta lehet. A paramétert csak akkor kell alkalmazni, ha egynél több infobox van a lapon, a másodiknál, különben hibás lesz az oldal, hibaüzenet és kategória. --JulesWinnfield-hu vita 2013. december 29., 23:31 (CET)

Az változott, hogy ha az infoboxban nincs koordináta, akkor átveszi a Wikidatából, és e miatt kezdtek el ütközni. --JulesWinnfield-hu vita 2013. december 30., 00:59 (CET)



Kedves Laszlovszky András!

Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket.

Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett.

Viszontlátásra az új évben is!

Wikimédia Magyarország Egyesület

Star of Likeable Editor and Contributor.png

Ördöglyuk

Szia!

Valószínűleg a Szopláki-ördöglyukra gondoltál. A barlangneveknél az Országos Barlangnyilvántartás alapján kéne eljárni, az a hivatalos [10]. Tehát szerintem hagyni kellene jelenlegi formájában. Van Mánfán is egy barlang, aminek a neve „csak” Ördög-lyuk.--Szenti Tamás vita 2014. január 1., 19:44 (CET)

Népiesen ördöglyuknak egy barlangtípust neveznek – függőleges bejárattal kezdődő barlangot. Úgy ahogy vannak rókalyuk elnevezésű barlangok is pl. Kevély-nyergi-rókalyuk. Erről ír pl. a Barlangkutatás 1913. évi 4. füzetének 163. oldalán Kadić Ottokár A barlangok elnevezéséről. Ezt tehát nem egy felsőbb szerv találta ki.--Szenti Tamás vita 2014. január 1., 21:34 (CET)

Családok kötőjellel, vagy szóközzel

Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Báthori-család, Rákóczi-család Hidaspal vita 2014. január 3., 22:44 (CET)

Melyik együttes?

Kedves András, melyik együttes van a lapod elején, amelyiknek ezek szerint tagja voltál? Egyre többet nosztalgiázom a régi időkön. :-) Hidaspal vita 2014. január 3., 22:46 (CET)

Miseút szócikk védelme

Üdv! Nem lehetne megoldani, hogy ezt a cikket pár napra minden szerkesztéstől levédenék? Pénteken lesz az út hivatalos átadása és a cikkből is kiderül, hogy ezt ellenzik egyesek. Egyikük ide írt abszolút források nélkül, a saját elméleteit hangoztatva, például azt, hogy több mint egymilliárd forintot költöttek az útra már a nyáron. De ez nem igaz. Forrás is van rá, hogy csak novemberben, mikor a munkálatok a végéhez közeledtek 730 millió forint volt az összköltség. Semmi forrása nem volt az állításaira a frissiben regisztrált szerkesztőnek, akinek ez az egyetlen munkája itt és elég durva a kampánya is, amit különböző helyeken folytat. Most nemrég olyan kijelentést tett nekünk, hogy mi vagyunk azok, akik előre megfontoltan hazudunk. A wikipédiát, mint szabad enciklopédiát tudod hogy értelmezi? Hogy bármit lehet mondani, írni, állítani, neki ezt jelenti, szó szerint ezt mondta! Én kiegészítettem a cikket, az útépítés menetét leírtam és forrásokkal láttam el, úgyhogy én azt hiszem alátámasztottam mindezt. Nyomós okom van arra, hogy védelmet kérjek a cikkre. Lehetséges volna a pár napos védelem? Doncseczvita 2014. január 8., 21:05 (CET)

Március óta csak te szerkesztetted. Nyugi! :) --Pagonyfoxhole 2014. január 8., 21:20 (CET)

No meg admin se vagyok. Felvettem a figyelőmre, rajta tartom a szemem. --– LADis LA ék.jpgpankuš 2014. január 8., 21:30 (CET)

Nem is vettem észre. Az oké, hogy most csak én szerkesztettem, de pénteken délután hivatalos átadás lesz. Erre hosszú hallgatás után az ellenzők megint reagáltak, más szóval újból lökik a sódert olyasmiről ami képtelenség és nincs rá bizonyítékuk. Ha már egyszer megpróbálták itt is szerintem megpróbálják még egyszer. Hihetetlen dolgok mentek egy kerek év alatt végbe, egészen elképesztő dolgokat műveltek az ellenzők. Doncseczvita 2014. január 8., 21:44 (CET)

Meg volt ma a nagy nap, legalábbis számunkra nagy volt a nap. És látom Pan Peter figyelte az eseményeket, s helyesen tette, hogy szerkesztett. Majd egy kicsit később lehet, hogy én is kiegészítem valamivel.

Ιερά Μονή Σταυροβουνίου -> Sztaurovúni kolostor

Szia András! Meg tudsz-e erősíteni abban, hogy jól írtam át a Sztaurovúni kolostor nevét. A dilemmát nekem max az okozza, hogy az angolban „Stavrovouni” formában szerepel, így ismertem meg, és emiatt szokatlan nekem az első „u” hang a magyarban. De a korábbi beszélgetéseink nyomán azt gondolom, hogy így helyes. Jól gondolom? Előre is kösz! Piraeus vita 2014. január 13., 21:15 (CET)

:-) Mindig van valami turpisság. Köszönöm. Mitől függ, hogy mikor változik át? Se az üpszilon-ban, sem a WP:GÖRÖG-ben nem találok erre leírást.
Akkor Sztavrovúni-ra változtatom a hegy neve (Σταυροβούνι) alapján. Piraeus vita 2014. január 14., 08:06 (CET)

Igen, a WP:GÖRÖG-öt nézem, de épp azért nyúzlak téged is, mert elég sok ahhoz az információ, hogy elnézzem / ne találjam meg, ami kell – ahogy az látszik is.

Tényleg ott van az alfa üpszilonnál, köszi! És igen, látom, hogy az angol nyelvűek esetlegesen írnak át és tőletek már megtanultam, hogy ne használjam mintának őket.

Viszont az ú kihagyását és az utolsó u-t megint nem értem. Egyrészt a Σταυροβούνι-ban ott a hangsúlyjel, nem? Akkor miért marad el magyarul? Azt meg értem, hogy a hegyről nevezték el a kolostort, de ilyen esetben miért a görög képzős formát használnánk? Nem jobb akkor alapul venni a hegy magyar átiratú nevét (Sztavrovúni vagy ha nem kell a hangsúlyjel, akkor Sztavrovuni) és azt a magyar -i képzővel ellátni?

Tudom, szőrszálhasogatás. De érdekel. Állíts le, ha meguntad! :-) Piraeus vita 2014. január 14., 13:28 (CET)

OK, meggyőztél. Átnevezem Sztavrovuníu kolostorra és készítek a WP:GÖRÖG ajánlásának megfelelően hangsúlyjel nélküli átirányítást is. Ευχαριστώ. Piraeus vita 2014. január 14., 13:59 (CET)

Szóthisz

Szia! Igen, ógörög, és így van az angol Wiki-n is. Az újgörögök, miután az 1982-es helyesírásreform óta beszüntették az ógörög (ún. "politonikus") diakritikus jeleket (amelyek gyakorlatilag a semmit jelölték), manapság (az ortodox Egyházon kívül, aki máig használja) csak akkor alkalmazzák, ha összefüggő szöveget idéznek, ha egyes szavakat, akkor nem mindig. Ez lehet az egyik oka annak, hogy nincsen ógörögül leírva.

A másik lehetséges ok az, hogy a görögök többsége máig azt hiszi, hogy teljesen ugyanúgy ejtették ki régen a szavakat, mint ma (ha ezt megkérdőjelezi az ember, akkor rásütik, hogy az ógörög kiejtésrendszert egy hazug, halszagú holland találta ki.), ezért még azt se tudják, mi az, hogy hosszú magánhangzó, mert ugye az újgörögben csak félhosszú magánhangzók vannak, de azok is csak akkor, ha rajtuk van az ékezet. A magánhangzók hosszúsága viszont az alapja pl. annak, hogy mikor rakjuk ki az utolsó előtti magánhangzóra a hajtott hangsúlyt. --Martinolus vita 2014. január 14., 15:58 (CET)

Empedoklész

Szia. Jól látom, hogy erősen támogatod a kiemelésre vivést? Geométer vita 2014. január 11., 20:18 (CET)

Rendben. Geométer vita 2014. január 11., 21:58 (CET)

Három napja fent van. Geométer vita 2014. január 15., 19:44 (CET)

Ciprus az 1988. évi nyári olimpiai játékokon

Szia! Megköszönnénk, ha tudnál közreműködni a nevek átírásában. Üdv: --Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2014. január 15., 19:23 (CET)

idősebb / ifjabb

Szia! ha van kedved egy újabb menetre: Idősebb Akiba Eger, Idősebb Blahoszlav János, Idősebb Ejury Károly, Idősebb Lucius Aelius Lamia, Idősebb Árokháti István, Ifj. Wiedermann Károly, Ifjabb Damjanovics Vazul, Ifjabb Dávid Ferenc (őt talán elég lenne az apja cikkéban megemlíteni, ha csak ennyit tudunk róla). Azt nem ellenőriztem, hogy a párjuknak is előtagos-e a neve vagy előtag nélküli; egyedül Dávid Ferencet tudom. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. január 9., 21:33 (CET)

Na még egy (szóljál, ha megelégelted): Károlyi Gyula, ifj.. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. január 16., 19:03 (CET)

Életkor.

Betettem a 84-80 évet elért uralkodókat is a leghosszabb életű uralkodók listájába. Ellenőrizheted és bővítheted a számokat, ha gondolod. Köszönöm a segítséget a számításhoz. A sorszámokat nem tettem bele, mert még később is lehet találni újakat. 12akd vita 2014. január 16., 22:42 (CET)

re Károlyi

Szia! Majd este ráeresztem a botot. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. január 17., 07:01 (CET)

Kész is van, de maradt pár hivatkozás, ahol elméletileg bármelyik jó lehet a két gróf közül, meg egy olyan (a Széchenyi Béla szócikkben), ahova egyik sem talál. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. január 17., 16:24 (CET)

teljes

Szia. Légy szíves azt, hogy szerinted teljes, jelezd itt is. Köszi. Geométer vita 2014. január 17., 19:29 (CET)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre? Üdv. Tambo vita 2014. január 19., 10:43 (CET)

valaki belenyúlkált az aláírásomba

Bocsánat! Én voltam :-(. Hosszú-hosszú idő után valamiért elővettem az Internet Explorert, és mondhatom, nagyon furcsa dolgokat művel. Máshol észrevettem a hibát (itt nem), gyorsan ki is léptem belőle, és valószínűleg sokáig nem is fogom használni. Üdv  … szalax üzenő 2014. január 24., 19:33 (CET)

Némi konstans segítség Konstantnak

Szia LA! Megtennéd, hogy ránézel erre! Rövid. Kösz! Piraeus vita 2014. január 24., 22:32 (CET)

re Anna

Szia! Mind a két alakot láttam, a Bornemiszát talán gyakrabban. Magamat ellenőrizve kipróbáltam a google-t, de csak az epa.oszk.hu és mek.oszk.hu oldalakon: "Bornemisza Anna" -Bornemissza összesen kb. 900 találat, "Bornemissza Anna" -Bornemisza összesen kb. 300. Itt betűhíven közli a fejedelemasszony halotti kártáját, és abban is egy sz. Viszont ugyanott Apafi két f-el meg eggyel is szerepel :-) Az OH-ban Bornemisza Péter és Bornemissza Gergely szerepel csak. Szóval nem tudok egyértelmű választ adni, hogy mi lenne a helyes. Én Bornemisza Annának hagynám, de ha átnevezteted, biztos nem fogok tiltakozni. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. január 26., 13:26 (CET)

P.S. Jót mosolyogtam a "kénytelen voltam az Apafiakkal foglalkozni" szövegeden; biztos valami szörnyű fenyegetések hatására tetted :-) --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. január 26., 13:38 (CET)

Védelem

Ha nem bánod, egy rövid időre levédtem félvédelemmel a vitalapodat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 2., 00:38 (CET)

Látásmegóvás. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 2., 09:34 (CET)

Mérnökműhely

Szia! Köszöntünk a Mérnökműhely tagjai között! Ha gondolod, a {{Sablon:Userbox/Mérnökműhely-tag}} szerkesztői lapodon történő elhelyezésével is jelezheted tagságodat. --Puskás Zoli vita 2014. február 2., 12:37 (CET)

Sang-dinasztia

Szia! A WP:KÍNAI végén ott van az automata átíró. csak bele kell tenni a pinjint és kiadja a magyarost. {{kínai}}(?) sablon a cikkhez, és kész is. Nem az ördögtűl való dolog ez a szegény átírás, nem kell fejből vágni :) Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. február 4., 15:25 (CET)

Sang

Igen, csak arra kell vigyázni, hogy a pinjin beírásakor az automatába ne legyenek rajta a diakritikus jelek, mert így nem ismeri fel őket. Jishui például nem Jisui, hanem Csisuj magyarosan. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. február 4., 23:43 (CET)

Ja... hát én a váltóval néztem a szócikkben és abban Jishui van megadva pinjinnek... azt honnan vetted? A https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rivers_of_China szerint van Yishui folyó, Jishui csak Tajvanon. Ha a lönyvben magyaros átírás a "Jisui" akkor a pinjin valószínűleg Yishui, és a rendes magyaros Jisuj lesz. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. február 5., 00:00 (CET)

Rudi és Gabi

Szia! Miért kell a RUD 1 (Rudi) illetve a RUD 200 (Gabi) címébe a zárójeles rész? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. február 6., 22:16 (CET)

Kínai nevek

A három tagú neveknél az első a vezetéknév, a második-harmadik az utónév, amit kötőjellel írunk. Qí Huán Gōng Csi Huan-kung lesz. A kéttagúaknál én sem mindig értem, hogy mitől függ, hogy kötőjellel, erről szerintem User:Tao Kait lenne érdemes megkérdezni, hogy van-e szabály. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. február 7., 20:43 (CET)

Schirilláék

Ha még tart a projekt: Schirilla György, id. és Schirilla György, ifj. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. február 8., 19:26 (CET)

Kínai átírás

Kínai tudás nélkül aligha lehet eldönteni. Ha ilyenekbe beleszaladsz, gyűjtsd össze, és segítek. --Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2014. február 8., 19:48 (CET)

Silla

Az új WP:KOREAI szerint az s+i kapcsolat esetében si-t ejtenek, nem szit. 21. pont amúgy az irányelvben: ㅅ (sz), ㅆ (ssz) + 이 (i), illetve félhangzós magánhangzók (ㅛ (jo), ㅠ (ju), ㅑ (ja), stb), valamint ㅟ (ü) = s/ss → 시간 szigan helyett sigan. Ez egy nagyon gyakori dolog a sztenderd koreai kiejtésben, amit nem is tudom, miért nem vett figyelembe a KNH. Mindenesetre az új irányelv erre is kitért, Csoma Mózes javaslata alapján. A magyar nyelvű könyveket nem kell figyelembe venni átírás kapcsán, mert össze-vissza vannak írva, például Csoma Mózes korábbi kiadványaiban fonetikusan voltak leírva a szavak (pl. Kó-Csoszon, Kodzsoszon helyett), csak az újabb átdolgozott kiadásaiban tért át az akadémiai átírásra, de még ezekben is fluktuál valamelyest. Pláne ha kínais könyvről van szó, azokban még rosszabb a koreai átírás. Érdemes ilyenkor megkeresni az angol nyelvű szócikket, ha sikerül, és a hangul alapján átírni. Az átírón sajnos nem tudja még kezelni az új szabályokat, Chery nem válaszol :( Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. február 11., 02:10 (CET)

nem látom problémának a fonetikus átírást annyiban, hogy mi szabályok közé szorítjuk. Másutt meg hasracsapnak, pl. a hosszú magánhangzók használata az átírásban. Az teljesen hasracsapott fonetikus átírás, hogy mondjuk "ánnyonghászejó", kiejtéshez közelítő, de szabályos az "annjonghaszejo". Az s+i annyira elterjedt a koreaiban, hogy borzasztóan idiótán néz ki a SZI átírás. Ugyanez volt a helyzet a szóvégi s tésülésével, nálunk simán átírtuk úgy a 4minute együttes nevét, hogy "phominisz", ami rendkívül idiótán hangzik, hiszen a kiejtése "phominit", a szó végén az S t-re vált. Ez még nem teljes fonetikus átírás, de azért vannak a kiejtésben olyan dolgok, amiket nem lehet figyelmen kívül hagyni az átíráskor, egész egyszerűen mert a nyelv ismerői számára a ridiculous határát súrolja a dolog. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. február 11., 10:21 (CET)


Ha gondolod, tudok hozzá adni anyagot, van két nagyon jó törikönyvem, angol nyelvű, beszkennelem belőle a Sillára vonatkozó fejezeteket és elküldöm emailben. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. február 11., 10:36 (CET)

Ezekről van szó:

  • Cumings, Bruce. Korea's Place in the Sun: A Modern History. New York: W.W. Norton & Company (1997). ISBN 0-393-31681-5 
  • Nahm, Andrew C. Korea: Tradition and Transformation — A History of the Korean People, második kiadás, Elizabeth, NJ: Hollym International (1996). ISBN 1-56591-070-2 

Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. február 11., 10:37 (CET)

Okés, holnap elhozom a könyveket az irodába és beszkennelem. Közben rá tudnád nézni esetleg a Korjo kiemelésére? lassan lejár :-( Köszönöm! :) Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. február 11., 10:54 (CET)

Egyébként a vitalapod tetejéről ez jutott eszembe: LA Song Vigyor Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. február 11., 11:41 (CET)

Beszkenneltem az oldalakat, de a hülye új company policy miatt nem tudok külső email címre küldeni. Szóval most IT-val enedélyeztetni kell, hogy a másik belsős címemre tudjak emailt küldeni, aztán onnan fogok tudni külsősre küldeni, esetleg egy-két napba beletelik, míg megoldódik. Imádom a company policykat. (És persze USB-r se lehet menteni semmit, mer' security breach) Küldöm, amint feloldották a zárat a gépemen... Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. február 12., 11:49 (CET)

Tenisz

Szia András! Látom, átnevezted a tenisz Grand Slam-tornákkal kapcsolatos cikkeket. Nem tartom jónak az egyértelműsítések módját. Javaslom, ha már Wimbledon (teniszbajnokság) lett, legyen már inkább Wimbledoni teniszbajnokság, ahogyan az évenkénti szócikkekben szokott lenni (2013-as wimbledoni teniszbajnokság). Teljesen felesleges a zárójelezés így. Általában véve is körülményesnek gondolom a teniszbajnokság egyértelműsítést. Vitatkozni persze nem tudok vele, mert világos, hogy a Roland Garros bajnokság, nem pedig tenisz, de szerintem tökéletesen felesleges, ebből adódóan körülményes a teniszbajnokság. A sportág neve egyértelmű meghatározást jelent ebben az esetben. A Roland Garrost egyébként visszairányítottam a tenisztornára, mert amíg nem történik meg az érintett szócikkekben és sablonokban a hivatkozások százainak javítása, addig azok ne az egyértelműsítő lapra mutassanak. Sőt, mivel a hivatkozások elsöprő hányada a tenisztornára mutat, ennek az átirányításnak véglegesnek kellene lennie, legalábbis jó darabig még biztosan. --Regasterios vita 2014. február 11., 15:11 (CET)

Angol nyelvterületen hívják French Opennek, a franciák pedig így nevezik: Tournoi de Roland-Garros. Magyar nyelvterületen is a Roland Garros az általános elnevezés, a French Opent nagyjából senki nem használja. --Regasterios vita 2014. február 11., 15:25 (CET)

Valamelyest félreértettem a megjegyzésedet: szóval a franciák Internationaux de France de tennisnek hívják, ami nagyjából azt jelenti alighanem, hogy francia nemzetközi teniszbajnokság. A cikk bevezetőjében azonban ott szerepel az is, hogy a torna másik neve Tournoi de Roland-Garros. Lehetne még a cikk címe francia nyílt teniszbajnokság, de ez meg túl hivatalos a gyakori névhasználattal szemben. --Regasterios vita 2014. február 11., 15:35 (CET)

Szia! Hét végén tudom megcsinálni, pár napig nem leszek botközelben. Addig viszont jó lenne eldönteni, hogy "Roland Garros (teniszbajnokság)" vagy "Roland Garros teniszbajnokság" legyen, hogy ne kelljen kétszer javítani. A bot működik akkor is, ha a zárójel nélküli a teniszbajnokságra mutat (ebben az esetben kell egy egyért-redir az átirányításra, de már rá is raktam), meg akkor is, ha az egyértelműsítőre. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. február 11., 17:45 (CET)

Én még egyszer felvetném, hogy a Roland Garros (tenisz) forma jobb volna. Feleslegesen hosszú a teniszbajnokság mint egyértelműsítő tag (tudom, elsősorban szerkesztői, nem olvasói szempontból), és azt a szokást sem érvényesítjük minden esetben, hogy a zárójelben teljesen precízen kell meghatározni a szócikkcímet. Ezt a logikát követve ugyanis a Budapest (Georgia) formát is át kellene írni Budapest (georgiai város)-ra, hiszen Budapest nem Georgia. Ahogy azonban logikusan kitalálható, hogy az a Budapest nem Georgia, hanem Georgia államban található település, úgy ebben az esetben is igaz, hogy ez a Roland Garros nem tenisz, hanem az az esemény, ahol teniszezni szoktak. Azt hiszem, eléggé ismert ez a tenisztorna ahhoz, hogy rájöjjön erre az olvasó. Kár túlbonyolítani a dolgot. --Regasterios vita 2014. február 11., 19:52 (CET)

Oké, megtettem: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Egyértelműsítés: tenisz vagy teniszbajnokság? --Regasterios vita 2014. február 11., 20:58 (CET)

Kínai nevek

Van egy olyan szócikk, hogy kínai névadás. Ez elég megbízható (én írtam), talán ad némi támpontot. Amiket írtál, az rendben van. Az lenne a legjobb, ha összeszednéd a neveket, mert a verseny végéig amúgy sem lenne ildomos belenyúlnom egyik cikkbe sem. --Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2014. február 12., 09:15 (CET)

Tarihi Üngürüsz

Szia!

Mennyire biztos, hogy nem kell kötőjel? Minden forrásban (általam ismertben természetesen) Tarih-i Üngürüsz-ként szerepel. Sőt olyan is van, ahol Tarih-i-Üngürüsznek van írva. De szerencse, hogy csak leírnom kellett, mert biztosan beletörött volna a nyelvem, ha megpróbálom kimondani. :-D Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 12., 10:31 (CET)

Kiegészítés: részemről amúgy maradhat ezen a címen, az érdeklődésem pusztán egészséges kíváncsiság. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 12., 10:33 (CET)

Dr. Blaskovics József első kéziratában TARIH-I ÜNGÜRÜSZ-t ír. Az 1982-es Magvető Könyvkiadó-s kiadás címe: Tarih-i Üngürüsz. Szerintem ezek ez a mérvadóak, így indokolt a kötőjel használata. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 12., 10:47 (CET)

Elég régen (1543-ban )fordították törökre, valószínűleg azóta változhatott a török helyesírás is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 12., 11:24 (CET)

Szerintem Hazai György akadémikus turkológus megfelel török szakértőnek, és ő is így használja: [11]. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 12., 11:30 (CET)

Vagyis azt feltételezed, hogy egy turkológus, aki a török nyelvű népek nyelvével és történelmével foglalkozó tudományból doktorált nincs tisztában a török helyesírással? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 12., 12:16 (CET)

Ezt kiegészíteném még azzal, hogy hogy Dr. Blaskovics József, az első fordítója, a prágai egyetemen a turkológiai tanszék vezetője, tanszékvezető professzora volt. Szerintem ő is ismerte a török helyesírást. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 12., 12:33 (CET)

Nos eddig török helyesírásról beszélgettünk:

  • hogy a törökben a szó végi h néma lenne
  • ha a törökben ejtik a h-t, akkor nem kell kötőjel.

Továbbá ha ez magyar helyesírási téma, akkor miért egy törököst kéne megkérdezni? Mi köze a magyar helyesírásnak ahhoz, hogy a török nyelvben ejtik-e a h-t? De végül is mindegy. A téma szakértői kötőjellel írják, és nekem Blaskovics és Hazai hozzáértése biztosabb, mint egy itt laikusként hozzászóló véleménye. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 12., 12:33 (CET)

Érthető voltál, azonban nem győztél meg. Nem hiszem, hogy a te helyesírási ismereteid űberelhetnék a turkológusok és egyéb szakértők ismereteit. Pláne úgy nem, hogy ha most megkérdezünk egy törököst, akkor ugyanúgy felülbírálnád az ő álláspontját is, mondván, hogy a te helyesírási ismereteid alapján helyesírási kérdésben egészen nyugodtan felülbírálhatod. Amit pedig a nyelv elsatnyulásával kapcsolatosan írsz az ugyanúgy érvényes visszafelé is, ha azért rosszul kezdjük írni, mert te a helyesírási tudásodra alapozva (tudtommal nincs ilyen irányú végzettséged) felülbírálsz több neves tudóst és olyant, aki téma ismerője. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 12., 14:22 (CET)

Bocs, hogy beleszólok, de csak kötőjeles kiadásai vannak, nekem is ilyen van itthon. Szerintem ez annak a klasszikus esete, amikor a szövegben el lehet magyarázni, miért nem jó, de a címnek mégis ennek kell lennie. --Pagonyfoxhole 2014. február 12., 14:49 (CET)

A turkológust – mint mondtam volt – nem arról kérdezném, hogy hogyan kell leírni, hanem arról, hogy milyen a szó végi h ebben a szóban. Ezt nem bírálnám fölül, mert azt ő tudja. Ellenben utána már bárki, aki ismeri a helyesírást, helyesen tudja majd leírni, függetlenül attól, hogy a turkológus hogyan írná.

Ami meg a rögzültséget illeti, ezt nem tartom jó érvnek, sem azt, hogy ez valamiféle szellemi termék lenne, ezért címként el kell fogadni azt, ahogy van. Ez egy nem magyar nyelvű írott forrás megnevezése, amit helyesen kell írni és kész. Az összes ilyen dokumentumnak megvolt a maga megnevezése a maga korában, ami mindig is változott. Szerintem semmi nem indokolja, hogy be kéne betonozni egy alakot. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 12., 14:58 (CET)

Nem magyar nyelvű írott forrás, de egy magyar nyelven megjelent könyv, tehát egy lexikontétel, így. :) --Pagonyfoxhole 2014. február 12., 15:01 (CET)

A könyv. A könyv címe lehet az, ami, viselje a felelősséget az, aki írta. De hibás helyesírású dolgokat legfeljebb műcímeknél szellemi termékként szoktunk megtartani. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 12., 15:03 (CET) A turkológust [...] nem arról kérdezném, hogy hogyan kell leírni, hanem arról, hogy milyen a szó végi h ebben a szóban. – Valószínűleg, amikor a a turkológusok leírták, már akkor is tudták, hogy milyen a szóvégi h, és annak megfelelően jártak el. Tehát már most is ezt bírálod, mert feltételezed, hogy nem jól tudták. Ami a betonozást illeti, ha semmi sem indokolja, hogy be kéne betonozni egy alakot, akkor ugyanezzel az érvvel azt mondom, hogy az általad preferált alakot sem kéne. Vagyis egyrészt önmagadnak mondasz ellent, másrészt semmilyen érvet nem hoztál amellett, hogy kötőjel nélkül kellene írni, pusztán feltételezéseket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 12., 15:11 (CET)

A mű a könyv, nem? A török wikin csak itt találtam említést lenn: [12]. --Pagonyfoxhole 2014. február 12., 15:17 (CET)

Belekotnyeleskedhetek? Turkológus nem vagyok, de törökben a "tarih-i" nagyon is helyes volt korábban, így kapcsolták a szóhoz a birtokos jelet. Ma az lenne a mű címe, hogy "Macarlarin tarihi", régen a birtok-i+birtokos kapcsolat (tarih-i üngürüs) volt elterjedt, gondolom arab vagy perzsa mintára. Tehát korabeli dokumentumnál a Tarih-i Üngürüsz kötőjeles magyarítása nem hiszem, hogy hiba lenne. Lásd még törökül: TÂRÎH-i ÜNGÜRUS, Tevarih-i cedid-i vilayet-i üngürüs(Osmanlı-Macar mücadelesi Tarihi 1585-1595) Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. február 12., 16:22 (CET)

OK. Egyébként is szándékomban állt téged megkérdezni. Akkor viszont jó lenne ezt a cikkben is leírni a további félreértések elkerülése végett, magyarul azt, hogy itt nem a Tarih magyar melléknevesítéséről van szó, hanem az eredeti török nyelvről, amiben az i-képző birtokos esetet jelöl, ráadásul még a törökben is régies. Ha jól értem. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 12., 16:33 (CET)
Igen, régies török nyelvezetről van szó. beírom a szócikkbe megjegyzésként. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. február 14., 11:17 (CET)
Köszönöm, akkor ennek ismeretében visszanevezem a szócikket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 12., 16:25 (CET)

Pilón vs. pülón

Szia! Úgy látom tisztázni kell, hogy ki mit nevez pilonnak, mert látok itt némi keveredést. Én tartószerkezetesként a függőhidak kapuzat alakú szerkezeti elemeit tanultam így, meg éptöriből az egyiptomi kapuzatokat hol pilonként, hol pülónként, de inkább az utóbbi (az évezredekre már nem emlékszem), ezért gondoltam, hogy az S 3507-nél is erről lehet szó. Az oszlopokra mindig azt mondták nekünk, hogy az nem pilon, így pl. a Lágymányosi híd tartóoszlopai sem azok. Ami meg valamit alátámaszt és nem kapuzat, az oszlop vagy pillér. A kérdésem ezek után, hogy abban a bizonyos sírboltban mi is az a pilon, amiről írsz? Köszi: Puskás Zoli vita 2014. február 17., 08:26 (CET)

Bocs, most látom, hogy a Pilon vitalapján már elkezdted ezt a témát, megyek oda. :-) --Puskás Zoli vita 2014. február 17., 08:40 (CET)

Wikiszülinap

Ötévesnek ötféle sör :)

Kedves András! Boldog ötödik wikiszülinapot kívánok! Isten éltessen!  … szalax üzenő 2014. február 17., 10:39 (CET)

Hasonló jókat kívánok! Tambo vita 2014. február 17., 11:03 (CET)

Köszönöm szépen. (Már öt év??? Hajjaj...) – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 17., 11:55 (CET)

Ez hogy történhetett? Vigyor Boldogat, és még egyszer ennyit (minimum)! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 17., 11:56 (CET)

Isten éltessen! --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. február 17., 13:46 (CET)

Gratulálok, csak így tovább! --Rlevente Műemlék piktogram.jpg üzenet 2014. február 17., 14:03 (CET)

Én is, szintén! :) Samat üzenetrögzítő 2014. február 17., 15:06 (CET)

Köszönöm mindenkinek! Az ötféle sört meg beosztom a következő öt évre. Vigyor – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 17., 16:52 (CET)

Sok boldog wikiszületésnapot kívánok én is! Apród vita 2014. február 17., 21:39 (CET)

Isten éltessen! :) --Pagonyfoxhole 2014. február 17., 21:44 (CET)

Hasonló jókat! Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. február 17., 22:37 (CET)

Peace dove.png Szép. Kerek!!! OsvátA Palackposta

Köszönöm mindenkinek. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 18., 09:57 (CET)

Jól elkéstem, de akkor se úszod meg: Boldog ÖTÖDIK wikiszülinapot neked! :-) --eLVe abcdefg 2014. február 26., 08:40 (CET)

Tang Taj-cung kínai császár,

Szia! Lehet, hogy te jobban tudod, de én nem értem ,hogy miért kellett átirányítani a dolgokat. Az általad elirányított szócikkben szereplő császár máskor született, máskor uralkodott, s halt meg, mint az én cikkem által tárgyalt kínai császár. Teljesen más dolgokat vittek éghez.

Ezért szeretném megtudakolni tőled, hogy milyen ok alapján nevezted át a lapot, s csináltál átirányítást!-Történelem pWas gibt's Neues? 2014. február 19., 16:31 (CET)

Rendben, :-). -Történelem pWas gibt's Neues? 2014. február 19., 17:07 (CET)

Sillai királyok

Szia, a királyok nevét pontos átírással itt találod: Korea uralkodóinak_listája#Silla (i.e. 57 – 935), linkeléskor kell hozzájuk az utótag: Csidzsung sillai király. Üdv Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. február 20., 21:47 (CET)

Egyetértek ezzel, de annak idején direkt megkérdeztem a kocsmafalon, és azt a választ kaptam, hogy ország szerint kell csinálni... ha most az összes koreai királyt át kell írnom/neveznem, gutaütést kapok :) Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. február 21., 11:09 (CET)

vertikális és függővonal

Szia! A Vertikális és a Függővonal közül melyiknek a párja az en:Vertical direction illetve a de:Lotrichtung? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. február 24., 21:14 (CET

Nekem is ez volt az első benyomásom, de nem mertem leírni, arra gondolva, hogy szakmailag biztosan van valami oka a két cikknek :-) --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. február 24., 21:33 (CET)

Samat is hasonló véleményen van; mindkettőt megjelöltem összevonandónak. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. február 24., 21:55 (CET)

Nulcsi

Szia, az átírókütyü nincs átkalibrálva a módosított WP:KOREAIra, az ottani táblázatot kellene figyelembe venni. Nulcsi az Nuldzsi. Üdv Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. február 28., 10:05 (CET)

szerintem említettem már valahol, hogy nem tudom elérni Cheryt, aki módosítaná a kütyüt. A WP:KOREAI megújult, de az átíró a régi szbaályok szerint működik. Nagyjából okés amúgy, mert ncsak néhány helyen változott, arra kell csak figyelni, hogy zöngés msh után zöngés jön, zöngétlen után, zöngélten, mgh után zöngés, illetve erre: ㅅ (sz), ㅆ (ssz) + 이 (i), illetve félhangzós magánhangzók (ㅛ (jo), ㅠ (ju), ㅑ (ja), stb), valamint ㅟ (ü) = s/ss → 시간 szigan helyett sigan. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. február 28., 10:18 (CET)

Lenin

Köszönöm a tanácsot, javítottam a sablont! Üdv! --Botlik vita 2014. március 2., 14:36 (CET)

bocsi

Láttam én is, már vártam is az első lecseszést miatta. Az a baj, ha frissítik az AWB-t, mindig minden beállítást elölről kell kezdeni... Ráadásul most már nincs előnézet se benne, a figyelőlistán kell figyelnem, minden jól működik-e. A következő verzióig remélem nem kapok több ilyen jellegű levelet senkitől már! :) --B.Zsolt vita 2014. március 4., 16:12 (CET)

Kínai uralkodók

Gratulálok a hatalmas munkához!--Szilas vita 2014. március 10., 17:16 (CET)

Kelet-ázsiai szócikkíró verseny

PODY barnstar.png Történelem+politika kategória győztese
A 2014-es Kelet-ázsiai szócikkíró versenyen Sang-dinasztia című cikked az törénelem+politika kategória győztese lett. Gratulálunk! Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. március 12., 15:43 (CET)
PODY ribbon.svg A Quattrocento Kiadó különdíja
A 2014-es Kelet-ázsiai szócikkíró versenyen Silla című cikkedért A Quattrocento Kiadó különdíjában részesültél. Gratulálunk! Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. március 12., 16:03 (CET)

Meghívó

A Wikimédia Magyarország Egyesület nevében szeretettel meghívlak a 2014. április 6-án megtartandó díjátadó ünnepségre. A részleteket az Eredményhirdetés oldalon találod. Kérlek, hogy a meghívott vendégek szakaszban március 16. éjfélig jelezd nekünk, hogy el tudsz-e jönni. Köszönöm! Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. március 12., 15:43 (CET)

Volt

Szia András! Néhány életrajzi cikkben töröltem a létigét a bevezető első mondatából (pl. Haszehemui). Az anonnak sajnos igaza volt, a formai útmutató világosan leírja, hogy életrajzok esetében az első mondatban nem használunk létigét. --Regasterios vita 2014. március 14., 19:24 (CET)

Ez csak az első mondatra vonatkozik, amely többnyire a szócikkalany foglalkozását, rangját stb. ismerteti. Ez általános lexikonírási szokás, nem mi találtuk ki. --Regasterios vita 2014. március 14., 19:32 (CET)

Én a Pécs Lexikont vettem alapul hirtelen, változnak az idők. Ennyire egyébként nem lehet különválasztani a dolgokat, ahogy te írod a példában, mert így szokott kinézni: olimpiai bajnok birkózó. Birkózó is csak volt az ember, ha már nem él. De ez már csak kötekedés. --Regasterios vita 2014. március 14., 20:03 (CET)

India térkép

Szia. Neked írok, mert láttam hogy benne vagy a térképész műhelyben. Létrehoztam egy India sablon térképet, csak javítani kéne még rajta, mert pl. ha a térképen akar vki. szerkeszteni, akkor Görögo-ot hozza be. Meg pontok is kellenének a városokhoz, azt nem tudtam berakni. Üdv. --Milei.vencel vita 2014. március 15., 18:40 (CET)

Mongol

Szia! Ha jól értelmezem, a Jüan-dinasztia "személynév" oszlopában kellene átírni a mongol neveket. Mongol írással (egyelőre) nem foglalkozom, de a KNMH alapján át tudom nézni őket a napokban. Üdv. Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. március 15., 20:41 (CET)

Ok, így első ránézésre a borzsigin –> bordzsigin lesz, középmongol népnév nem tudom, kell-e Temüdzsin elé (meg a többiek elé), de ha kell, mert ahogy látom, a mongol cikkben benne van, végül is védhető. Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. március 15., 20:56 (CET)

Upsz

Mivel a legkisebb mértékben sem értek a témához, bármit hajlandó vagyok javítani, de csak akkor, ha előzőleg ti szakértők egyeztettek egymással. Nem tudhatom, hogy nem a kreacionisták szekerét tolod-e :-) Kaboldy vita 2014. március 16., 15:35 (CET) A legkisebb mértékben sem kételkedek szakértésedben, de ugyanígy vagyok Szials-éval is. Ismét a fentieket tudom javasolni vagy ha az nem tetszik neked, akkor ajánlani tudom azt a megoldást is, hogy a rajzon a javításokat magad végezzed el. Ha esetleg nem ismered ennek technikáját, úgy vélem, hamarább elsajátíthatod, mint amennyi időbe tellene, hogy én jussak olyan szintre a geológiában, melyen érdemben el tudnám dönteni, változtassak-e a képen vagy sem.Kaboldy vita 2014. március 17., 10:01 (CET)

Nekem nem szakmám a geológia, szívesen elfogadom a véleményedet, de a térképre nem fér rá az eddigi javaslatod („herciniai orogén ciklus breton orogén fázisa”), kellene valami gyakorlatiasabb megoldás szerintem.--Szilas vita 2014. március 17., 15:41 (CET)

Köszi szépen, a Variszkuszi hegységképződést választottam. Kaboldy vitalapján folytatódott a sztori, amint látod.--Szilas vita 2014. március 17., 16:48 (CET)

Köszönöm a gyors segítséget és együttműködést:Kaboldy vita 2014. március 18., 16:11 (CET)

Sértő tartalom a személyemre

Bejelentést tettem Szerkesztő:Holdkóros engemet és egy másik magánszemélyt ért támadására. Én azt szeretném kérni, hogy ez a szerkesztés ne szerepeljen, fehérítsék ki, mert gyalázatos, sértő és bizonyíték nélküli. Nekem bizonyítékaim vannak ennek ellenkezőjére, hogy többek között uszítás is zajlott közösségünk ellen elég széles körben, politikai és etnikai alapon. Holdkóros egy figyelmeztetésben részesülhetne legalább. Doncseczvita 2014. március 18., 08:21 (CET)

Akkor valamit nem értek, mintha a listában láttalak volna. Doncseczvita 2014. március 18., 08:32 (CET)

Adminválasztás

Nagyon köszönöm a támogatásodat! - Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2014. március 20., 16:32 (CET)

Cirill.

Elnézést kérek az átnevezésért. Én csak egységesíteni akartam a magyarosan formát. Azt hittem, valamikor valaki megírta a lapot (sablon se volt rajta) így. 12akd vita 2014. március 24., 18:32 (CET)

Persze, igazad van. Nem tudom, hogy hol érdemes-e egyáltalán a magyar formát használni, mert Jeromost is szokták Hieronymosnak, Ágostont is Aurelius Augustinusnak, Ambrust is Abrosiusnak írni. Már az is kérdést, hogy a latin, vagy a görög név legyen. Régebben szerettek magyarosítani, de pl. tudom, hogy te nem kedveled. Ma annyira nem is szokás. Egyébként szeretném megkérdezni, hogy az ortodox életrajzokba általam betett sablon jó-e? (Ógörög. Nem a mai görögöt kell? Vagy esetleg a bizánci "nyelvjárást"?) Pl.: Hitvalló Szent Maximosz. 12akd vita 2014. március 24., 18:42 (CET)

Sorban:

  • 1) Igén, én is így tudtam, hogy a Bizánci Birodalomban is fennmaradt a régi (talán romlott állapotú) görög. Csak XVII-XVIII. sz-ban alakult ki a nemzeti ébredéskor az újgörög. Kicsit, mint a latin a középkorban.
  • 2) Nevek. Ha viszont ezt nagyon erőlteti az ember, a nyugati szenteket is vissza kell latinizálni. (Bernardus, Johannes, Gregorius, Petrus, Nicolaus, Paulus stb.). Mostanság szerkesztettem meg az Ortodox szentek listája-'t. Igyekeztem a görögös formát használni (pl. Theodorosz), talán csak néhol tettem kivételt (Cirillnél is csak azért, mert Cirill (†869) és Metód (†885) nem Kürillosz- és Methodiuszként ismeretes magyarul.). A lista reményeim szerint még tovább fog bővülni (esetleg mások által), és ezért van sok helyen pl. Alexandriai Szent X, mert az angol wikipédia szerint egyes szent nevek elég gyakoriak. (Pl. Hészükhiosz: [[13]])
  • 3) Annak a vitalapjára tegyem fel a kérdést? 12akd vita 2014. március 24., 19:06 (CET)

Értem. De mégiscsak a vitalapra kell írni Wikipédia-vita:Elnevezési szokások, mert magán cikken belül csak lezárt esetek vannak. 12akd vita 2014. március 24., 19:50 (CET)

Betettem a kérdést a lap aljára, hozzászólhatsz(/írhatsz). 12akd vita 2014. március 24., 20:02 (CET)

Karmela kérésére áttettem a Wikipédia:Elnevezési szokások-ról a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)-ra a vitát. 12akd vita 2014. március 24., 20:39 (CET)

re: Az ékírásról

Köszi, h szóltál! A Segédletet nem néztem részleteiben át (vagyis a linkeket), de így ránézésre is több mint csodás. És nagyszerű, hogy lett egy ilyenünk, grat hozzá! • A megbeszélésről egyelőre csak annyi jutott eszembe, hogy: Ű. Vigyor Fel kell kössem a gatyám, h értsem. De majd átboronálom vele az agyamat. :) • Viszont abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy ezen a gépemen nincs egyetlen ilyen font se telepítve (a többi most épp behalt), úh nem is jelenik meg semmi. :) Tehát valóban ki tudom próbálni, hogy műxik-e minden, a telepítéstől kezdve a megjelenítésig. De ehhez pár nap kell, majd tájékoztatlak. Egyébként nálam is XP+FF kombó van. És nagyon kíváncsi is vagyok most, mert korábban nálam is hol működtek a fontok, hol nem, akármit csinálhattam. Az óperzsát pl. sose láttam. Na majd beszámolok róla. --eLVe abcdefg 2014. március 25., 09:43 (CET)

Hétvégén lesz elég egybefüggő időm, hogy telepítsek és kísérletezzek, de igyekszem megcsinálni. Ha van még vmi link vagy vita vagy akármi, ami hasznos lehet a témában vagy megnézésileg, akkor másold be nekem azokat is és akkor egyben letudom. --eLVe abcdefg 2014. április 4., 10:31 (CEST)

Egyszerre telepítsem a fontokat és úgy nézzem meg az eredményt, vagy egyenként és úgy nézzem meg, h mit látok? Ha utóbbi, akkor milyen sorrendben telepítsem? --eLVe abcdefg 2014. április 8., 16:23 (CEST)

Bocsánat a késésért. Telepítettem azokat, amik az ékírási segédletben vannak, kivéve az accadian.ttf-et és a FreeIdgSerif.otf-et, mert a letöltési lapjukon egyelőre csak krixkraxok jelennek meg nekem. Viszont mostmár megjelennek az ékek. Hogy mennyire jól, azt inkább te tudnád ellenőrízni, úgyhogy mélben átküldtem három képernyőképet. • Nem kis munka lehetett ezt kiokoskodni. Minden elismerésem! --eLVe abcdefg 2014. április 20., 10:47 (CEST)

Ibn Khaldún készülő szócikke

Szia!

Valamikor tavaly küldtem neked több angol nyelvű anyagot Ibn Khaldúnról, mert úgy tűnt, hogy érdeklődsz a róla szóló szócikk megírásában. Nem jól gondoltam? Mi a szándékod most? Ha nem akarod megírni, illetve még nem kezdted el, akkor lehet, hogy én elkezdem írni. misibacsi*üzenet 2014. március 29., 10:21 (CET)

Rendben, akkor belevágok a cikkbe. Csak azt szeretném elérni, hogy egyáltalán legyen róla valami, tehát nem akarom kompletten megírni. Túl sok anyag van hozzá. Vigyor. misibacsi*üzenet 2014. március 29., 11:52 (CET)

Szia!
A próbalapom tartalmát látod? Mert ott kezdtem el írni. Egyelőre még csak néhány link és más témájú anyag látható rajta: Szerkesztő:Misibacsi/próbalap. misibacsi*üzenet 2014. március 31., 16:37 (CEST)

Cirill.

Úgy látszik, nincs túl nagy érdeklődés a témakör iránt a nevezést illetően. Visszategyem a Wikipédia-vita:Elnevezési szokások-hoz a kérdést? 12akd vita 2014. március 31., 15:51 (CEST)

Megtörtént. 12akd vita 2014. március 31., 22:17 (CEST)

Címadás

Szia! Tudnál tanácsot adni? A "Royal titles and styles of the Joseon Dynasty" címre keresek valami szép szócikkcímet... Annyiféle hülye megszólításuk volt, hogy az emberek rossz szócikkcímeket írnak, pl Cshö szukpin ágyas cikke nagybetűs volt, mert keresztnévnek nézték a szukpint, holott ez egy cím, úgyhogy megírnám a szócikket, találtam rá jó forrásokat. A Csoszon-dinasztia királyi címeinek és megszólításainak listája, esetleg A Csoszon-dinasztia címeinek és megszólításainak listája?

Valahogy így nézne ki:

Cím A címhez tartozó megszólítások Magyarázat
Magyaros Hangul Handzsa Átdolgozott átírás Magyaros Hangul Handzsa Átdolgozott átírás
Vondzsa 원자 元子 Wonja Mama 마마 媽媽 Mama A király legidősebb fiának címe és megszólítása koronaherceggé válása előtt

Mit gondolsz? Te sokat bíbelődsz királyokkal :) Köszi! Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. április 1., 17:02 (CEST)

Köszi! Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. április 1., 19:09 (CEST)

kiemelt pajzsoscankó

Szia! Köszönöm szépen a tanúsításokat! Üdv. DenesFeri vita 2014. április 4., 11:43 (CEST)

Ο/Ω.

Mi a különbség az omikron és az omega betű használata között? A szócikkek nem írják. (Omikron, Ómega)? 12akd vita 2014. április 7., 16:50 (CEST)

Köszönöm a segítségedet. Én itt Világosító Szent Gergely találkoztam újra a problémával, gondoltam, hogy leírom az átírást is. Akkor viszont nem Phosztér/Photisztész, hanem Phósztér/Phótisztész. Mostanság, ha görög szenteket szerkesztek, szeretem beletenni az eredeti nevet is, és talán az átírást is érdemes. És mi van, ha van ékezet az omegán? 12akd vita 2014. április 7., 17:01 (CEST)

Köszönöm szépen. 12akd vita 2014. április 7., 17:11 (CEST)

És az ógörögben szándékosan vannak használva a hangsúlyjelek, vagy maga a cikk is újgörögösen írta görög betűkkel a nevet? (Amit nekem ógörögösen kell átírni.) 12akd vita 2014. április 7., 17:16 (CEST)

Kicsit mint a héber magánhangzók jelölése. 12akd vita 2014. április 7., 17:22 (CEST)

Ha már nyelvészet, nem tudod, miért nem cs-vel van ez Kategória:Nemanjić-dinasztia?12akd vita 2014. április 7., 17:34 (CEST)

Hát a kategóriának. Nem Nemanjics? 12akd vita 2014. április 7., 17:44 (CEST)

Elnézést kérek. Véletlenül a saját vitalapomra írtam a választ. → Bocsánat a kategóriáért. Akkor viszont Branković György, és nem Brankovics a híres despota is. 12akd vita 2014. április 7., 17:52 (CEST)

F.T. Island (rockzenekar) kiemelése

Szia! Talán érdekelhet :P Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/F.T. Island. Jók a cuccaik, pedig nagyon fiatalok (21-24 évesek). Black Chocolate, Orange Sky. Úgyhogy most megírtam őket rendesre. Ha lesz időd majd, ránéznél a kiemelésére? Köszönöm! Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. április 14., 23:38 (CEST)

2010-es Formula–1 világbajnokság

Szia! A szócikk megkapta a kiemelt státuszt. Nagyon köszönöm az észrevételeidet és a javításokat, amelyek ezt lehetővé tették! nefermiw Dasyatis brevicaudata.jpgcsillagkapu 2014. április 16., 10:54 (CEST)

Szabály az szabály?

Az OH vonatkozó szabályának értelmezésében nem értünk egyet. Véleményem szerint a helyes értelmezés figyelembe veszi a nagybetűs írásmóddal kifejezett jogos érdeket. A kisbetűs írásmód ez ellen hat. A helyesírás nem lehet öncél. ---Linkoman vita 2014. április 17., 09:38 (CEST)
Akkor különösen örülök annak, hogy egy bennfentesnek írtam meg olyan szempontokat, amely esetleg az OH szövegének pontosításához vezethet.
A dolgot már eleget dramatizáltuk, köszönöm az érdekes eszmecserét.----Linkoman vita 2014. április 17., 10:57 (CEST)

mitológia

Szia! Szerinted Philemon és Baucist így kell írni, ahogy most van? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. április 19., 11:31 (CEST)

Kiemelés

Szia! A Sang-dinasztia szócikk a mai napon kiemelt lett. Örömmel gratulálok!  … szalax üzenő 2014. április 20., 12:44 (CEST)

Ji-dinasztia

Szia, rá tudnál nézni erre? Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Ji-dinasztia. Köszönöm! Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. április 25., 13:13 (CEST)

Polüphémosz - Polüfémosz

Szia! "elég baj az, hogy sok helyen f-fel szerepel, ne terjesszük" - ez nem terjesztés kérdése, hanem előfordulás és kereshetőség, illetve megtalálhatóság kérdése. Szeretem, nem szeretem, DE egy enciklopédiának hívott helyen kell, vagyis kellene szerepelnie a könyvekben előforduló változatoknak (pl.: Európa könyvkiadó műveiben is így fordul elő f-el). Lehet, hogy régebben más volt a helyesírási főszabály, most talán változott és később megint fog változni, DE akkor azt sajnos mind fel kell tüntetni egy enciklopédiában. (ezért tettem zárójelbe) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Phurtoo (vitalap | szerkesztései) 2014. május 11., 19:29 (CEST)


Akkor szerencsésen elérkeztünk a "tyúk+a tojás" esetéhez :). (a "nyelvtudomány" megy a használt, írott és beszélt nyelv után; vagy csak leírja azt; illetve meghatározná, hogy hogyan is beszéljünk és írjunk "helyesen") -- Peking-Bécs-Bombéj :D - Verne Jula - Mehikó-Mekszikó :D stb. --Phurtoo vita 2014. május 11., 20:23 (CEST)

-- :"Ez egy másik történet. Az ógörög nyelv egyértelműen előbb volt, mint a magyar kiejtése és írása. A magyar szakirodalom pedig mindig is ph-val írta a phít. Aki f-fel írja, fogalmam sincs honnan veszi. Nyilván magyarosítani akar a Polyphemosból, csak nem ért hozzá. Mellékesen épp ilyen gyakran lehet az üpszilon i-s átírásával is találkozni, mert a hagyományos átírásban az üpszilont ipszilonnal írták át, amit meg i-vel ejtünk általában. Kivéve a görög neveket, csak ahhoz már nem elég az általános műveltség. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. május 11., 21:01 (CEST)"
-- "ógörög nyelvjárásokban ... egyáltalán nem volt f hang" - kellett hogy legyen valami, hiszen: φ volt és φιλοσοφία is volt :)

- nem hiszem, hogy "hozzánemértés" lenne, mert mondjuk pl. innen vehették : A filológia-philologia görög eredetű szó, jelentése a szavak, a beszéd (logoi) szeretete (philein). Az etimológiával ellentétben azonban a filológus szavak és beszéd helyett elsősorban írott szövegekkel foglalkozik. ezt is régebben ph-val írták (szakszövegben is és máshol is), most meg f-el írjuk

és innen : A „filozófia” szó jelentése: a „filozófia” görög eredetű szó, philein ige: szeretni, szophia főnév: ügyesség, tudás, erény, életművészet: ezek együtt: bölcsesség itt rögtön kettő ph is átalakul(visszaalakul) f-é

és még pár példa : bibliographia, orthographia, amphora, stb.

és egy kis mankót is kölcsönzök végül:

  • Pecznek érdeméül tudható be, hogy az egység kedvéért a görög neveket (és a fogalmakat is, ha átírta) latinosan írta át, hiszen latin nyelvismeretre számíthatott. Ma, a helyesírási szabályzat szerinti népszerű, vagy a tudományos kiadványokban szokásos tudományos átíráshoz szokott és latinul keveset tudó olvasónak ez nehézséget jelent, mert Aischylost vagy Aiszkhüloszt még csak megtalálja Aeschylus alatt, hiszen ez a forma nincs messze attól a helytől, ahol ő a nevet keresi, de aligha jut eszébe Kronost Cronus alatt megnézni. Ezért már itt hadd adjuk meg, hogyan feleltethető meg a népszerű, a tudományos és a latinos átírás olyan betűk esetében, melyekben a három közt eltérés van

lehet, hogy a mai olvasó is népszerű f-el keres és nehézséget jelent a ph neki :) (majd megtanulja a ph-t, ha érdekli és megtalálja, amit keres) :D --Phurtoo vita 2014. május 12., 02:27 (CEST)

talán tévedtem, csak válaszoltam az állításaidra; írtad :

  • - "ne terjesszük" - kérdeztem: nyelvőrködünk, nyelvészkedünk, vagy lejegyezzük a már létező alakokat a latinul-ógörögül keveset tudó keresők számára is (akkor is lejegyezzük, ha átirányítjuk)
  • - "nincs a ógörögben f betű", mutattam, talán akad ott is: a φ
  • - - "honnan vették", mutattam, talán a "népszerű" beszélt nyelv használta és alakította így, mint sok más idegen eredetű szavunkkal tette a nép; nem mindig az akadémiai állásfoglalások szerint elvárható módon :D

véleményem nem változott: a szócikkek célja a megtalálható tájékoztatás, hiszen ezért írjuk, szerkesztjük az oldalt (nem azon keveseknek, akik műveltek és már amúgy is tudják az egészet :D); de csak gyengén javaslom --Phurtoo vita 2014. május 12., 12:16 (CEST)

---

A φ (phí) az ógörög nyelvben a π (pí) hehezetes párja volt. Bizonyíték: 1., ha lerövidítették pl. ἀπό, ὑπό -> ἀπ´, ὑπ´ elöljárószókat, és előttük egy h-val kezdődő szó állt (pl. Homérosz), akkor a szó vége phí lett (ὑφ' Ὁμήρου). 2., Thrax Dénes is azt mondta, hogy τούτων ψιλὰ μέν ἐστι τρία, κ π τ, δασέα τρία, θ φ χ, μέσα δὲ τούτων τρία, β γ δ., azaz ezek közül hehezet nélküli a kappa, pí, tau, s hehezetes három, a théta, phí, khí, s ezek közül három közepes a béta, gamma, delta. 3. A rómaiak se véletlenül különböztették meg a két hangot kezdetben.

Az szintén másik kérdés, hogy a koiné idejében biztosan nem így ejtették, mert ezzel írták át a latin f-et, de a nem magyarosan közismert, egészen a bizánci korig használt tulajdonneveket az ógörög átírás szerint írjuk át. --Martinolus vita 2014. május 12., 12:58 (CEST)

Köszönöm a segítséget és kiegészítést. A koiné nyelvi állapota egy darabig még homályos marad. A mai görögre jellemző hangváltozások már nyilván megkezdődtek és tkp. a középgörög már inkább hasonlíthatott az újgörögre, mint az ógörögre, dehát itt meg jön a megszokás. A bizonytalanságok kiküszöbölésére legalkalmasabb egy jó rendszer, amit lehet követni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. május 12., 13:15 (CEST)

Pontosvessző

Nem akarok belenyúlni a szavazatodba, de kérlek, hogy szedd ki belőle a pontosvesszőt. Segítené az áttekinthetőséget az egységes forma: Wikipédia:Szavazás/Színész(nő), 2014. május

Karmelaüzenőlap 2014. május 12., 11:15 (CEST)

Gabi

Jót mulattam bájos vicceden. Vajon melyik magyar férfit hozza a magyar Wikipédia "Gabi" keresztnévvel? Ha találsz ilyet, kérlek mutasd meg, és átnevezem az elnevezési szokásaink szerinti címre. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. május 12., 12:01 (CEST)

Módosítás

Sajnos nem mindig működik a {{válasz}}, ezért külön is kérlek, hogy szólj hozzá: Wikipédia:Szavazás/Színész(nő), 2014._május#Módosítási javaslat Karmelaüzenőlap 2014. május 12., 23:10 (CEST)

Szubcsont

Csövi! Ha van kedved, ránézel erre a nénire, leszedtem róla a szubcsonk sablont. Meg kellene formázni cseppet, meg belerakni az infoboxot. Elvileg az ő anyja (sanszos, hogy innen lett létrehozva is a közvetlen linkkel). Szombatnál hamarább nem tudnék ránézni, akkor meg már menne a levesbe. Ismereteim szerint jobban képben vagy a középkorral mint én és időmilliomos is vagy. ; ) Előre is kösz'! --Gyantusz vita 2014. május 13., 00:17 (CEST)

Hüjjj, na jól van az, bővülget. Naja, majd csak wikisíteni kell. Okés, azt majd megoldom a hét vége felé.
Tee, tanulsz? Minek? Így is túl okos vagy már! 8 D Csak ügyesen, jó puskázást! ; ) --Gyantusz vita 2014. május 14., 13:27 (CEST)

exobolygó

Szia. Nem tudtam, hogy a forrásban állítani kell a dátumot. Kovácsjózsi vita 2014. május 13., 15:26 (CEST)

Alexándra Taylor?

Szia! A Ciprus a 2014. évi téli olimpiai játékokon cikkben szereplő női alpesisíző végül nem indult, így nem szerepel a hivatkozása a http://www.sports-reference.com/olympics/countries/CYP/winter/2014/ lapon sem, vagyis nincs így SF-adatlapja, és ezáltal hiányzik az eredeti görög íráskép is. Próbáltam rákeresni, ezt találtam: http://www.kathimerini.com.cy/index.php?pageaction=kat&modid=1&artid=160885&show=Y Ebben a görög nyelvű cikkben Αλεξάνδρα Taylor néven illetik. Na most hogy kellene akkor nálunk írni? Az idegen szócikkek nem (sem) segítenek: (wd) --Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2014. május 17., 13:24 (CEST)

Az enwiki cikke ezt a profilt hivatkozza meg: http://m.sochi2014.com/en/athlete-alexandra-taylor E szerint a ciprusi Éngomiban. --Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2014. május 17., 14:16 (CEST)

Eddig x-szel írtuk az ilyeneket, most akkor miért nem? --Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2014. május 17., 14:32 (CEST)

WT belső levlista

Mi az a WT belső levlistája? Klemplakkiu vita 2014. május 18., 12:53 (CEST)

Természetesen az a magáncsatorna, amin keresztül a WT tanácskozik, vitázik és döntést hoz. Ahol csak a WT tagok és póttagok vannak jelen. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. május 18., 13:09 (CEST)

még egy ifjabb

Találtam még egy ifjabbat: Csúzy Pál, ifj., de nem látom az idősebbik párját. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. május 21., 19:17 (CEST)

Albánia gazdasága

Kedves András! A jelzett szócikkben tulajdonképpen csak pár helyesírást-fogalmazást javító bejegyzés történt, bárminemű lényegi változtatásra, bővítésre nem került sor. Egyetértesz, hogy úgy zárjam le, hogy a szócikk elvesztette kiemelt státuszát (úgy gondolom, hogy egyértelmű, de mégis illik megkérdeznem)?  … szalax üzenő 2014. május 23., 18:11 (CEST)

Albert

Szia! Nem, még csak véletlenül sem. Az a helyes, amit Csigabi leírt ott. A címszónak nem célja leírni a cikkalany teljes szinopszisát, arra a cikk bevezetője való. Csak a legrövidebb, még egyedítő tagig kell megírni az elnevezést, vagyis bőven elég a születési évig bezárólag. Ennek egységesítésében végül ugyan sajnos csak döntetlen(közeli) eredmény született anno a KF-en, de sportolók esetén kivétel nélkül következetesen alkalmazzuk, ahogy a korábbi években is tettük. --Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2014. május 27., 12:52 (CEST)

Jaj, ne, milyen kuszálódások történtek itt, amíg távol voltam?? :( Anno a kocsmafali megbeszélés nem hozott eredményt, nincs elfogadott általános irányelv erre, mert döntetlen lett. Viszont rögzítve lett ugyanott, hogy a sokéves gyakorlatnak megfelelően továbbra is csak a születési évvel egyértelműsítjük az azonos nevű és sportágú sportolókat. Egyik legfőbb érvünk épp az volt, hogy különben haláluk esetén át kellene nevezni a szócikket, és ezt a teljesen felesleges lépést el kívántuk kerülni. --Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2014. május 27., 13:05 (CEST)

És mint írtam, nem is szükséges kiderülni a cikk címéből, hogy él e a személy, arra a bevezető való. --Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2014. május 27., 13:08 (CEST)

Nem mások, ugyanígy kellene lennie a többinek is (nagyon sok így is van egyébként a korábbi megfigyeléseim alapján), csak az egységesítési javaslat nem kapott egyértelmű többséget, így lehetséges maradt mindkét megoldás, de előnyt kell biztosítani annak, ahogyan a cikkek írói elkezdték kialakítani az adott névnél az egyértelműsítést. Viszont mivel sportolóknál mindig is következetesen csak a szüllel egyértelműsítettünk (ezt akkor és ott tételesen is ellenőriztük), így ennek az előnye is rögzítve lett ugyanott, és természetesen vonatkozik a később megírandó cikkekre is. Viszont mivel a hosszú megbeszélésben magad is részt vettél, egy kicsit furcsállom, hogy erre emlékeztetnem kell, de ettől persze nem esik nehezemre a dolog, félre ne értsd. --Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2014. május 27., 14:19 (CEST)

Akkor rosszul emlékszel, de nem baj :) Szerencsére nem is lett beépítve, hiszen miért is lett volna. Bár a végeredmény nem volt 100%-ban kielégítő, de az mindenképp fontos, hogy szerencsére rögzítve lett, hogy a sportolók körében sok éven át következesen alkalmazott rendszerünk érintetlen marad, és ez vonatkozik az új sportolócikkekre is. Ha ettől eltérő átnevezések történtek időközben, akkor azokat kell visszanevezni a rögzítettek szerintire. --Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2014. május 27., 14:37 (CEST)

Tudományos tény

Jó, jó, de mi alapján kérdőjelezzük meg azt, ami egyetemi anyag, és ami állítólag bizonyítható is. Hiszen a legnagyobb nyelvészi többség ezen az állásponton van, gondolom nem véletlenül. Bár mégegyszer, az ilyenekben nem vagyok nagy szakember. De pl. hogy egy kis kitérőt tegyek: a kémiában is van aki szerint nem olyan a fémrács, és a fémek szerkezete, ahogyan azt mindenhol oktatják, és ők tagadják ezt. Csak éppen senki nem veszi őket túl komolyan. Mert erre sincs közvetlen bizonyíték. Persze, a finnugor elmélet kétségbe vonása más kategória. De semmi indulatot nem szeretnék gerjeszteni. --BotlikIrodám 2014. május 27., 16:52 (CEST)

ha nem unod

Csak nem akarnak elfogyni: Frangepán János (ifj.) --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. május 28., 20:52 (CEST)

Egyértlapok formája

Szia! Mint az egyértelműsítő lapokkal (is) gyakran foglalkozó szerkesztő, ránéznél erre a tartalmi vitára? Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász#Szűkszavú szerköf és Szerkesztővita:Joeyline#Szűkszavú szerköf Köszönöm: --Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2014. május 30., 12:49 (CEST)

Hiányzó születési vagy halálozási dátum a bevezetőkben, 2011

Gondolom: erre gondoltál. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. május 30., 13:35 (CEST)

Ezzel 100%-ig egyetértek. Pont így gondolom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. május 30., 13:52 (CEST)

Településnév

Ha jól értettem a JKF-en, akkor az ilyenek visszavonandóak? Csak mert ezt visszavontam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. május 31., 19:18 (CEST)

Büró

Sajnos RepliCarter már nem bürokrata. :-( Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. június 1., 11:32 (CEST)

Grat. és levlista

Gratulálok én is, a levélküldés megtörtént. Ogodej Mal 0.png vitalap 2014. június 1., 08:16 (CEST)

Neked is gratulálok, a levelet elküldtem. Heart-beat.gif Vadszederke' 2014. június 1., 10:25 (CEST)

Én is gratulálok, az emailcímet elküldtem. Kossuthzsuzsa vita 2014. június 2., 08:04 (CEST)

Re

Nos, elgondolkodtam ezen én is előtte, de úgy gondolom, hogy mivel az adminságnak van külön szerepe, ezért lehetett, hogy anno így lett kialakítva ez az oldal. Ezzel együtt, ha valaki veszi a fáradtságot, és tételesen átnézi az összes eddigi kiírást, akkor lehet jelölni a büróságot is, de csakis egységesen. --Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2014. június 1., 11:34 (CEST)

Egyébként nem is büró, már régen lemondott. --Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2014. június 1., 11:36 (CEST)

Finnugor elmélet és Horthy

Jó, akkor másképp kérdezem. Hogy bizonyítod a finnugor nyelvrokonság téves mivoltát? Én term.tudományok során már megszoktam, hogy valamit akkor fogadunk el helyesnek, ha azt valamilyen úton-módon bizonyítják. Persze, ha majd a híradóban hallom, hogy Laszlovszky András megcáfolta a finnugor nyelvelméletet, majd lehet, hogy ezt is átértékelem.

A Horthys dolgot meg már azért nem folytattam, mert egyrészt Oppashinak írtam a vitalapjára, másrészt meg egy szerk.ütközés után véletlen elkattintottam, és már nem értem rá. És igen komolyan kérdeztem az általad kifogásolt dologról, a fegyveres ellenállásról. Nem tudom, mond-e valamit pl. a Magyar Front. És más országok is ellenálltak, nem lett volna az olyan egyedülálló dolog, hogy nem megyünk bele abba, amit a németek akarnak. Valószínűleg akkor nem is tekintették volna Mo.-t kollaboráns országnak, lehetett volna szó másmilyen békeszerződésről is. --BotlikIrodám 2014. június 4., 14:59 (CEST)

A finnugor elmélet bizonyítatlanságába most ne menjünk bele, könyveket lehetne írni róla. A természettudományokat meg ne keverjük ide, a történeti nyelvészetnek csak bizonyítatlan prekoncepciói vannak, egzakt kiindulása, normális axiómái nincsenek. Maradjunk annyiban, hogy a 19. századi nyelvhasonlítások során – amiket a mai nyelvészet már nem is fogadna el tudományos igényűnek – a magyar nyelvben felismerhető összes rokonság közül kiválasztottak egyet, mégpedig azért, mert Hunfalvy és Budenz éppen finnül tanult. Azóta annak a bizonygatása folyik, hogy miért éppen az egyik legkevésbé meghatározó nyelvi kapcsolat a valódi nyelvrokonságunk és miért nem a többi. A tautologikus „bizonyítások” közt a „nyelvi alapréteg” kiválasztása az egyik meghatározó, amit azonban nem a történeti nyelvészet jelen állásától függetlenül határoznak meg, hanem aszerint, hogy az számít alaprétegnek, ami finnugor. Így könnyű egy finnugor alapnyelvet előállítani és az összes többiről azt állítani, hogy nem releváns. A többi finnugornak minősített nyelvvel való kapcsolataink eredete épp olyan homályos, mint a többié. Nem bizonyítható egzakt módon, hogy ezek az egyezések nem valamiféle areális hatás révén jöttek létre. Hogy a magyar nyelv vagy a többi finnugor nem átvette-e ezeket az elemeket egymástól, esetleg éppen a kora középkori magyar nyelvből kerültek át elemek a többi finnugorba egy közlekedő nyelv révén. Mivel írott emlékek nincsenek ebből a korból, a finnugor elmélet sosem lesz több puszta feltételezésnél, amiben csak az a szomorú, hogy cáfolni is épp olyan lehetetlen. Hacsak nem azzal, hogy éppen a finnugor rokonság a legvalószínűtlenebb történetileg és régészetileg. Illetve némi rokonság mindenképp van, de az nem olyan fokú, hogy a nyelvcsaládba sorolást indokolná és a kapcsolat oka is homályos. Hogyan lehetséges az, hogy a finnugor őshazából szétvándorló törzsek nyelveit ugyanazok az indoeurópai és ótörök hatások érték? Sokkal valószínűbb az, hogy mindegyikük egy olyan nyelvből vette a közös elemeit, amelyik már integrálta ezeket a hatásokat, és ez a nyelv praktikusan az ősmagyar lehetett. Ettől azonban még nem lesz se nyelvcsalád, se nyelvtörténet, se közös eredet, csak egy átadó és sok átvevő nyelv. De erről elég is itt ennyi, olvasd el a szerkesztői lapomon a két idézetet (Sinor Dénes és Robin Collingwood), én ezek szerint gondolkodom.

Ami a Horthyval kapcsolatos dolgot illeti, csak egyet jegyeznék meg: „az utolsó csatlós” fogalmat a hazaözönlő moszkovita kommunisták találták ki és terjesztették lelkesen, hogy megfelelően nyalhassák a gazdájuk talpát. Magyarország Horthy alatt nem volt csatlósa Németországnak, csak egy kelletlen szövetségese. Az illegitim Szálasi-kormány pedig egy megszállt ország bábkormánya, és ha a tót páter csatlós Szlovákiája nem szenvedett retorziót emiatt, Magyarországnak sem kellett volna. Azonban Churchill és Sztálin szépen megegyeztek az érdekszférákban, a nyugatot nem érdekelte Magyarország, a ruszkik meg úgy döntöttek, ahogy, még tartottak a fegyverszüneti tárgyalások, amikor a moszkoviták kormányát az 1937-es határok mögé utasították. Horthy és Szálasi nélkül is így döntöttek volna, mert ez volt a pillanatnyi érdekük. Romániának nem azért adták Erdélyt, mert átálltak, hanem mert így szerelték le a Moldva miatti elégedetlenséget. Azért egyesítették újra Csehszlovákiát, hogy a megszállt Kárpát-Ukrajnáért kárpótolják Szlovákiát, ugyanezért nem ismerték el a teljesen legitim első bécsi döntést sem. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. június 4., 15:35 (CEST)

Napfogyatkozások az ókori Keleten és Európában

Szia! A cikkben mindenhova (legalábbis amit megnéztem) következetesen egy évvel korábbi évszámot írtál az esemény dátumához a forráshoz képest. Ez szándékos volt? --Regasterios vita 2014. június 10., 16:58 (CEST)

Hát akkor ezt eltoltam, mert elkezdtem feltölteni a Commonsra a napfogyatkozások ábráit (lásd itt). Akkor átneveztetem őket, meg átírom az összegzésben is. --Regasterios vita 2014. június 10., 18:04 (CEST)

Oké, azt tudtam, hogy nincs nulla az időszámításban, de azt nem, hogy a szám itt nem felel meg egy az egyben az évszámnak. Köszönöm. --Regasterios vita 2014. június 10., 18:44 (CEST)

Táblázat

Köszi, ez bevált. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. június 18., 21:38 (CEST)

OH

Időközben archiválódott a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Archív105#Neokonfucianizmus kötőjelellel vagy egybe? szakasz, de azért nincs felejtve. A Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Költségtérítés#Elfogadott pályázatok helyen leírtak példáját felhasználva kellene a Wikimedia szerkesztőségéhez fordulnod egy OH-ért az elnokseg@wikimedia.hu e-mail címen. A pénzkeret megvan rá. --Karmela posta 2014. június 22., 00:09 (CEST)

Zöld anakonda

Szia! Moldovan0731 szerkesztőtárs nem akarja megérteni … Bár a National Geographic is megéri a pénzét, ha ekkora szarvashibát benne hagy a cikkeiben. Valószínűleg az első változatuk jó volt – 500 pounds (227 kg) – és az angol nyelv kontextusában még érthető is a 227 kg. Aztán valaki átírta az 500-at 550-re, de elfelejtette a metrikus értéket frissíteni. Itt jól látható, hogy eredetileg 500 pounds szerepelt a NG-nél is. Az enwiki egy egész szakaszt szentel az állat súlyáról való találgatásoknak, a NG-ról alkotott véleményüket pedig ez illusztrálja a legjobban: National Geographic has published a weight of up to 227 kg (500 lb) for E. murinus, but this is almost certainly a mere estimation. Valószínűleg a legjobb megoldás az lenne nálunk is, ha azt írnánk: Egyes becslések szerint a zöld anakonda súlya/tömege elérheti a 200-250 kg-ot is. Ha akarod ezt beleírhatnád, én most nem szeretném, mert még a végén megvádolnak a 3VSZ megsértésével. Moldovannak már megvan a negyedik is, de szerintem nem akkora súlyú, hogy érdemes lenne ezzel foglalkozni. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. június 26., 12:10 (CEST)

Beleírtam. Majd meglátjuk. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. június 26., 13:51 (CEST)
Na, ez annyira nem tartozik ide, hogy nagyon kell: Green Anakonda Song. OsvátA Palackposta 2014. június 26., 12:36 (CEST)
Ez jó! :-) – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. június 26., 13:51 (CEST)

Hosszú uralkodás

Ne haragudj, hogy zavarlak. Gyűjtöttem még néhány legalább 50 évet uralkodott/hivatalt viselt személyt még az általad szerkesztett listához. Majd beteheted őket valamikor, ha gondolod:

  • Grúzia (III. sz. előttieket nem írtam):
    • III. Mirian (ur.: 284–361)
    • I. Vahtang (ur.: 447–502)
    • Leó (ur.: 1520–1574)
    • III. Bagrat (ur.: 1510–1565)
  • Mysore:
    • III. (Mummudi) Krisnaradzsa Vodejar (ur.: 1799–1868)
  • Mali:
    • III. Mahmúd (ur.: 1493–1559)
  • Omán:
    • Abdullah (ur.: 1560–1624)
    • II. Szaid (ur.: 1804–1856), 1806-tól egyeduralkodó
  • Laosz:
    • Sulingvongse (ur.: 1638–1690)
    • Sayakumane (ur.: 1638–1691)
    • Sisavang Vong (ur.: 1904–1959)
  • Marokkó:
  • Kambodzsa:
  • Edessza:
    • V. Abgarus (ur.: Kr. e. 4–Kr. u. 7, 13–50)
  • Nabatea:
    • IV. Aretas (ur.: Kr. e. 9–Kr. u. 40)
  • Kína:
    • Mu Vang (ur.: Kr. e. 976–922)
    • Nan Vang (ur.: Kr. e. 314–256)
    • Vu-ti (ur.: Kr. e. 141–87)
    • To-pa Li-vej (ur.: 219–277)
    • Seng-cung (ur.: 982–1031)
  • Kent, Anglia:
  • Japán (csak a 4. sz.-tól nézve)
    • Nintoku [Japán] (ur.: 313–399)
  • Korea:
    • Tongmjong (ur.: Kr. e. 37–Kr. u. 19)
    • Thedzso (ur.: 53–146)
    • Kiru (ur.: 77–128)
    • Koi (ur.: 234–286)
    • Hjokkosze (ur.: Kr. e. 57–Kr. u. 4)
    • Csinphjong (ur.: 579–632)
    • Szuro (ur.: 42–199), ezt nemigen hiszem...
    • Kodong (ur.: 199–259)
    • Kodzsilmi (ur.: 291–346)
    • Isiphum (ur.: 346–407)
    • Mun Vang (ur.: 737–793)
    • Jongdzso koreai király (ur.: 1724–1776)
  • Egyháziak:
    • Nesztoriánusok: Shemʿon IV Basidi (ur.: 1437–1493)
    • Nesztoriánusok: Yohannan VIII Hormizd (ur.: 1778–1838)
    • Alexandriai kopt: V. Cirill (ur.: 1874–1927)
    • Alexandriai görög: Joachim (ur.: 1486–1567)
    • Reims: Remigius (ur.: 459–533)
    • Orléans: Anianus (ur.: 388–453)
    • Grenoble: Hugó (ur.: 1080–1132)
    • Cluny: Odilo (ur.: 994–1049)
    • Cluny: Hugó (ur.: 1049–1109)
    • Troyes: Lupus (ur.: 426–478)
    • Troyes: Camelianus (ur.: 479–536)

(Egyébként a kínai császárokat szépen megcsináltad.) Tisztelettel: 12akd vita 2014. június 26., 17:47 (CEST)

És még néhány

  • Bahrein:
    • I. Ísza (ur.: 1869–1932)
  • Egyiptom:
    • Al-Musztanszir (ur.: 1036–1094)
  • Kuvait:
    • I. Abdallah (ur.: 1762–1814)
  • Tunézia:
    • Oszmán (ur.: 1435–1488)
  • Arab Emírségek:
    • Zajed (ur.: 1855–1909)
    • Hamza (ur.: 1727–1777)
    • I. Hamad (ur.: 1876–1936)
    • II. Szakr (ur.: 1948–2010)
    • II Ahmad (ur.: 1929–1981)
    • III. Rasid (ur.: 1928–1981)
  • India, Csolák:
    • I. Kulothunga (ur.: 1070–1122)
  • Hojszalák, India:
    • Hojszala Vinajaditja (ur.: 1047–1098)
    • III. Veera Ballala (ur.: 1291–1343)
  • Kaszim Kánság:
    • Szajed Borhán (ur.: 1627–1679)
  • Monaco:
    • I. Honoré (ur.: 1623–1681)
  • Liechtenstein:
    • Karl Eusebius (ur.: 1627–1684)

12akd vita 2014. június 27., 08:39 (CEST)

Kolon - mi is?

Érdekes lenne egy cikk erről a témáról: „Un "colonist" es un colonizador. Un "colonialist" es un seguidor del sistema de colonialismo. Hoy en día tiene matizes pejorativos.” Colonist or colonialist? - WordReference Forums

Ez is érdekes: National Society Daughters of the American Colonists

--Karmela posta 2014. június 29., 10:13 (CEST)

@Karmela: ezt úgy érted, írjunk cikket a két fogalomról? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. június 29., 13:04 (CEST)

A téma adott: en:Colonialism, en:Colonisation. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. június 29., 13:45 (CEST)

Sőt, azt is el tudom képzelni, hogy a két fogalomról egy olyan közös cikk szülessen, ami az átfedéseket és az eltéréseket taglalja. --Karmela posta 2014. június 29., 15:46 (CEST)

Válasz.

Hát nekem sincs igazán most erre kapacitásom, ezért ajánlottam. 12akd vita 2014. június 29., 21:50 (CEST)

Éta Carinae

Szia

Még annyit tennék hozzá, hogy ugyan a csillagképek nevei valóban latinul vannak, de az egyes csillagokat görög betűkkel jelöljük, csak a jobb kereshetőség miatt vannak átírva magyarosra. Ha megnézed, éppen ebben a cikkben is szerepel, hogy „η Carinae”.

Winston vita 2014. június 30., 15:29 (CEST)

Perzsa újév magyarul:)

Köszönöm a Perzsa újév szócikk vitalapján lévő válaszodat. A cikket átírtam az általad javasolt alakra és átirányítást kértem mentoromtól. Üdvözlettel: --Barackfa vita 2014. június 30., 23:08 (CEST)

Újdonság.

Nézd, mit készítettem a királyokhoz párnak: A legtovább hatalmon lévő egyháziak listája. 12akd vita 2014. július 4., 21:59 (CEST)

Ékírásos jelek a Commonsba

Szia! Ha a Wikipédia:Ékírás-segédlet oldalon található szimbólumokat áthelyezném a Commonsba, akkor az Akkadian language kategóriába lenne jó tenni őket, ugye. --Regasterios vita 2014. július 8., 11:15 (CEST)

Ha már átteszem, akkor jó volna valami rendszer szerint. Kérlek, segíts ebben. Bár a Cuneiform signs kategóriát lefoglalják az újasszír írásjelek, de azért azon belül létre lehet hozni újat szükség esetén, illetve már most is létezik.

  1. A Sumerian logographs‎ kategóriába például át lehet tenni az összes sumer írásjelet?
  2. Az ugariti írásjelek (pl. Fájl:Ugariti tet.png) bizonyára mehetnek az Ugaritic letters kategóriába.
  3. Az újasszír írásjelek (pl. Fájl:Újasszír kuhar×as.jpg) akkor betehetők a többi mellé, a Cuneiform signs kategóriába, ugye? Nyilván jó volna külön pakolni ezeket is, de ez 500 fájlt jelentene körülbelül… Lehet, majd rászánom magam: a Neo-Assyrian alphabet jó volna, nem? Nem tudom, lehet-e ilyesmire botmunkát kérni ott.
  4. Újbabiloni (pl. Fájl:Újbabiloni du.jpg): ennek új kategória kellene: jó a Neo-Babylonian alphabet?
  5. Óbabiloni (pl. Fájl:Óbabiloni iti-sessig2.jpg): ennek is új kategória kellene, de nem tudom, angolul mi az óbabiloni. Talán Ancient babylonian alphabet?
  6. Óasszír (pl. Fájl:Óasszír su6.jpg): dettó, mint eggyel feljebb.
  7. A hettita betűknek (pl. a Fájl:Hettita su.jpg) a Hittite language kategórián belül kellene szerintem Hittite alphabet kategória.

Ezek tehát az ékírásjelek, de találtam kakukktojásféléket. Az AS-betűk (As, Asas, Asasas) mehetnek a sumerek közé? És a (proto)sumer piktogramok (pl. Fájl:SAG piktogram2.jpg) hova kerüljenek?

Alább a nem ékírásjeleket sorolom fel, ezek elég egyértelműnek tűnnek, de azért rákérdezek:

  1. A lük betűknek (pl. Fájl:Lük W.png) a Lycian alphabet megfelelő, gondolom.
  2. A luvi betűknek (pl. Fájl:Luvi zi3v1.jpg) a Luwian hieroglyphs kategóriát találtam, de azon belül jó volna külön egy a betűknek: a Luwian alphabet jó lesz, gondolom.
  3. Az etruszk betűk (pl. Fájl:EtruscanDzuh.png) nyilván mehetnek az Etruscan letters kategóriába.

Köszönöm előre is a segítséget. --Regasterios vita 2014. július 11., 17:38 (CEST)

Még egy dolog: a lük ábécénél észrevettem, hogy néhol komolynak látszó eltérés vannak az itteni és a commonsbeli betűk között, pl. az AN betűnél: Fájl:Lük An.png Lycian letter AN.svg. Utóbbi inkább hasonlít a forrásban láthatóra. Az előbbi lecserélhető az utóbbira? --Regasterios vita 2014. július 11., 19:08 (CEST)

Na, elkezdtem az áttöltögetést. A Cuneiform signsban láthatod a mai termést. Létrehoztam a Neo-assyrian signs‎ kategóriát (sajnos rossz helyesírással, mint rájöttem, nagy A-val kellett volna), és átpakoltam oda a már meglévő újasszír jeleket. A maradék nem tudom, hova való, ha gondolod, oszd el. A javaslatodnak megfelelően szintén elkészült az Ugaritic alphabet. Ezzel kapcsolatban csak a File:Ugaritic letter sins.png-t nem értem, mert az nincs benne a forrásban, és az Ugariti ábécé szócikkben sincs megadva unikód, persze okkal, gondolom. Létezik már a Hittite signs is. Ott azt vettem észre, hogy bár a leírásuk eltérő, de a File:12097 Hittite en.jpg és a File:12097 UllikummiC ensi.jpg jelek dettó megegyeznek. Mint láthatod, a fájlnevekbe betettem az unikódokat, hogy mások számára is könnyen azonosíthatók legyenek a jelek, illetve az ugariti betűknél a forrás alapján a leírás is angol nyelvű lett. Ha fontos, pótolom a magyart. Nézz rájuk amúgy is, kérlek, nincs-e valami hiba. A hettita unikódokat a Szerkesztő:Garamond/próbalap2 allapba beillesztett Ullikummi.zipből vettem. --Regasterios vita 2014. július 13., 01:29 (CEST)

Ami a File:Fotothek df tg 0006375 Militärwesen ^ Schlachtenordnung ^ Phalanx.jpg-et illeti, a helyén van. Vagy egy korábbi verzió lett törölve? Bár sokat szerkesztem a Commonst, de azért annyira járatosnak nem nevezném magamat egyébként. --Regasterios vita 2014. július 13., 11:31 (CEST)

Azt írtad: „A protosumer piktogramokat a sumerian writings önálló alkategóriájába tenném be, mert nem ékírás”. Úgy érted, ezen belül hozzak létre nekik egy új kategóriát? Ha igen, mi legyen a neve? Mehetnek ide majd a sima sumer piktogramok is, ugye. Egyébként van egy Proto-cuneiform nevű kategória is. Az nem használható? --Regasterios vita 2014. július 15., 13:57 (CEST)

Oké, áttettem őket. Áttöltöttem az újasszír jelekből is tizenötöt, igazodva az ottani fájlelnevezéshez. Utóbbi kapcsán rákérdezek, jó elnevezést kapott-e a File:B839ellst.png, miután a Borger 301–450 cikkben van használva. E forrás alapján neveztem el. A másik dolog ennek kapcsán: vannak még itt úgymond „lyukas fejű” újasszír jelek (már bocsánat), amelyek némelyikének van „tömött fejű” megfelelője a Commonsban (lásd pl. ezt és ezt). Van jelentősége ennek a különbségnek? --Regasterios vita 2014. július 15., 19:07 (CEST)

Áthelyeztem ezeket is. Csak a Fájl:Akkád tamkáru.jpg-vel nem tudom, mi legyen. Ezt hova lehet tenni? Az Akkadian language kategória jó lesz? --Regasterios vita 2014. július 16., 17:43 (CEST)

Elkezdtem átrakni az óasszír betűket is a Borger-féle szám szerint, pl. File:B392 (Old Assyrian ama).jpg. Ahol hettita jelről is szó van, ott pl. a File:B839 (Old Assyrian and Hittite a).jpg nevet adtam. Mindezt csak azért írom, mert ebből rájöttem, hogy a hettita betűket nem az unikód szerint kellett volna elnevezni, miután az ilyen kétkulacsos jelek mindkét kategóriába bekerülnek; kértem is a módosítást a Commonsban. Jobban mondva azért írok, mert átnevezéskérés közben vettem észre, hogy a File:122D7 Hittite su.jpg-gel valami nem stimmel, mert ez a betű Borger szerint 567-es sorszámú, a neve šu, mégis a 16-os sorszámú helyre lett beillesztve a cikkben, és bár annak a betűnek is su a neve, de a kódja U+122E2, és a kinézete is más a fentebb említett Ullikummi.zip szerint. Elnézést, hogy itt okoskodok, de gondoltam, szólok, hátha jól látom a dolgot. (A fentebbi hasonló észrevételem meg persze alaptalan volt, már rájöttem.) --Regasterios vita 2014. július 16., 23:48 (CEST)

Akkor mi legyen a száma? B016-os vagy B567-es? --Regasterios vita 2014. július 18., 20:57 (CEST)

Azt hiszem, nagyjából végeztem. :-) Már csak a Fájl:Aratta uruki piktogram.jpg maradt. Ezt hova lehet tenni? --Regasterios vita 2014. július 19., 17:28 (CEST)

Oké, ez is megvan. Köszönöm a segítséget. --Regasterios vita 2014. július 19., 18:07 (CEST)

Istvánék

Ok - köszönöm! - Cs-mester vita 2014. július 21., 22:52 (CEST)

Kínai uralkodási éra

Kedves Laszlovszky András!

Látom, indoklás nélkül visszatetted az "építés alatt" sablont a Kínai uralkodási éra cikkbe. Ugyanakkor az Építés alatt álló lapok kategória tudnivalói szerint ez nem indokolt, hiszen május 5. óta, azaz két és fél hónapja nem történt semmi változás. --Tudor987 vita 2014. július 22., 00:56 (CEST)

Fájl:Apponyi Albert1.jpg

Szia! Ez a festmény az 1952-ben elhunyt Kandó László alkotása, így egyelőre nem járt le a védelmi ideje. --Regasterios vita 2014. július 25., 00:10 (CEST)

Pesti Hírlap 1914-07-29.jpg

Szia! Ez saját szkennelés? --Regasterios vita 2014. július 29., 21:20 (CEST)

Ez oké, de a fotó származási helyét meg kell adni, és a licencet is lefelejtetted. --Regasterios vita 2014. július 30., 11:33 (CEST)

Kerestem hozzá forrást, és a licencet is pótoltam. Majd átteszem a Commonsba. --Regasterios vita 2014. július 30., 22:44 (CEST)

Tegnap este még olvasható volt a 29-i lapszám, ma már nem… --Regasterios vita 2014. július 31., 10:23 (CEST)

Gumicsont

Ok. De szerintem ez azért esetfüggő. Az első példád (szerintem) egy külön cikk is lehet (ha a szerző a teljességhez szükséges információk birtokában van - ez egy önállóan is nagy falat), de a kapcsolatot természetesen rendezni kell. - Cs-mester vita 2014. július 30., 11:02 (CEST)

Azért gumicsont mert nincs jól szabályozva, így mindenki a saját szempontjait tartja jobbnak. Engem egyébként, nem zavar a más nézőpont - tiszteletben tartom, az enyémet meg nem kényszerítem rá másokra. Ezt a témát több oldalról is meglehet közelíteni, a maga szempontjából mindegyik lehet Ok. - ez csak a konkrét szócikk felépítésétől és tartalmától és beintegrálási módjától függ. Kell írni egy "teljes" tanulmányt István második királyságáról, és akkor már látható lesz, hogy jó-e ez a megoldás. - Cs-mester vita 2014. július 30., 11:52 (CEST)


Kun elszakadási kísérlet 1918-ban

A Kunok miért akartak sunyin elszakadni Magyarországtól 1918-ban? (Kun Nemzeti Tanács alakult erre)

A Kunok miért akartak sunyin elszakadni Magyarországtól Nem elég hogy nem érzik magukat teljesen magyarnak (kettős identitás) még el is árultak volna Magyarországot 1918-ban ha csak rajtuk múlik. A neo-kun identitás szárba szökkent Trianon korában is, mikor országunkat különböző nemetiségi "nemzeti tanácsok" vezetésével szabdalták darabokra. De nem csak a tótok románok szerbek stb... gondolkoztak akkor így, hanem már a kezdetektől beálltak ebbe a sorba a Kunok is. Önálló Kun államot, enklávét kiáltottak ki a kunok, és megalapították ennek érdekében a Kun Nemzeti Tanácsot is. Később azonban rövid idő alatt belátták, hogy az elszakadás az ország közepén életképtelen lenne, és a kilátások ennek támogatására a nagyhatalmaknál teljesen minimálisak lennének. Így hát gyorsan visszatáncoltak az ötlettől.

Erről bővebben itt olvashattok: http://www.halasitukor.hu/index.php/online-hirek/koezelet/helytoertenet/9681-fueggetlen-kiskunsagot --Thumbsder vita 2014. augusztus 9., 06:14 (CEST)

Hány meg hány "nemzeti tanács" alakult akkor!? Nehogy már ennek bármi köze legyen a magyarság eredetének kérdéséhez. Egyébként már vagy háromszor leírtam, nem vagyok turkista, de finnugrász sem. Miért zaklatsz ezekkel épp engem? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. augusztus 9., 10:39 (CEST)

La Tène

Szia! Nem tetszik nekem a La Tène cikk neve és bevezetője, mert eszerint a svájci községről lenne szó, a tartalma és az interwikik azonban a La Tène kultúra címet indokolnák inkább. Mi a véleményed? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 9., 17:50 (CEST)

Jó, akkor átnevezem. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. augusztus 9., 19:12 (CEST)

Vlagyimir Akopjan

Szia! Ugye, ő nálunk Vladimir Hakobjan lesz? Próbálkozom az örmény átírást (is) megtanulni... -- Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2014. augusztus 14., 19:39 (CEST)

Térképek

Szia! Sajnos több általad feltöltött térkép eléggé problémásnak tűnik. Csak olyan térképeket lehet felhasználni származtatott mű forrásaként, amelyek maguk is szabad licenc alatt vannak, akkor is, ha te magad rajzoltad a térképet. Ezért utóbbi esetekben is meg kell adni a forrást. A műholdképek szintén engedélykötelesek. Sajnos nem kevés fájlt érint a probléma. --Regasterios vita 2014. augusztus 13., 20:34 (CEST)

Egy 200 éves atlasz természetesen lehet forrás, ezeknél lejárt a szerzői jog. Egy jogvédett atlasz azonban csak engedéllyel használható fel, és nem lehet szabad licenc alá helyezni a származékos művet sem. Nyilván nem mérték fel minden egyes alkalommal a Földet, de nem az adatok a jogvédettek, hanem az azok alapján készített térképek. És egy dolog lemásolni egy térképet, s megint más dolog a csupasz adatokból létrehozni egy újat. --Regasterios vita 2014. augusztus 13., 21:10 (CEST)

A legtöbbnél megjelölted a forrást, s ha a térkép nem régebbi 70 évnél, illetve a szerzőjük nem hunyt el legalább 70 éve (Cholnoky Jenő térképére gondolok most), akkor az sajnos nem használható. Vannak olyan képek viszont, ahol nem jelöltél meg forrást, viszont (legalább részben) nagyon másolásnak tűnik, pl. a Fájl:Szeha.jpg, a Fájl:Great moravia svatopluk REAL.jpg vagy a Fájl:Hettita birodalom.png. A Fájl:Thébai nekropolisz.jpg is tisztázandó (nem a kicsi, az egyértelműnek látszik, hanem a nagy kép), meg van sajnos még néhány szerintem. Ahogy említettem, vannak műholdképek is, azok is engedélykötelesek: pl. a Fájl:At-Tarif szaffsírjai 02.jpg és a Fájl:At-Tarif szaffsírjai 01.jpg, de a Fájl:II Noferu sírja.jpg is annak tűnik. --Regasterios vita 2014. augusztus 13., 22:08 (CEST)

Rendben, első körben amúgy is csak azokat a térképeket szándékoztam kiemelni, amelyek biztosan jogsértők. A többi kapcsán majd próbálok én is keresgélni, mert feltétlenül meg kell találni az eredeti forrást; anélkül a levegőben lógnak a képek. --Regasterios vita 2014. augusztus 14., 21:15 (CEST)

Nem néztem be semmit, miután a Fájl:Összesített térkép a magyar törzsekről.jpg-nél egy 1982-es művet adtál meg forrásnak, a Fájl:A Kárpát-medence vízrajza.jpg pedig ugyanaz a térkép, és mindössze annyi olvasható a leírásban, hogy „A folyók nevei az 1920-as években kiadott megyetérkép-sorozat alapján” (kiemelés tőlem). A folyók nevei és a térkép két külön dolog, ebből nem találhattam ki, hogy miről van szó. Még ha azonban mindkét térkép az 1920-as években jelent is meg eredetileg, korántsem biztos, hogy lejárt a védelmi ideje, tekintve hogy egy ekkora volumenű munkának, mint egy megyetérkép-sorozat, egészen biztosan ismert a szerzője. A kép leírólapján azonban semmiféle könyvészeti adat nem szerepel. Ha Török Sándor megjelölte, honnan van a térkép, akkor azt is be kell írni a forrásba, illetve utána kell járni a szerzőknek. Ezek a képek tehát jelenlegi állapotukban nem használhatók a Wikipédián. --Regasterios vita 2014. augusztus 15., 15:50 (CEST)

Rendben. Ezt pontosítsd a két leírólapon is, kérlek. --Regasterios vita 2014. augusztus 15., 17:59 (CEST)

A Vallás- és Közoktatásügyi Minisztérium által kibocsájtott térképeknek – mint amilyen a Fájl:Szolnok-doboka vármegye.jpg – nem ismert név szerint a szerzője? Itt nem említik, a térképen sincs jelzés, és ennél komolyabb forrást nem találtam. --Regasterios vita 2014. augusztus 16., 22:38 (CEST)

Látom, pár napot kihagytál, ezért külön jelzem, hátha nem vetted észre, hogy négy további képet problémásnak jelöltem: Fájl:Első felmérés áttekintő.jpg, Fájl:Második felmérés áttekintő.jpg, Fájl:Pannonia térkép 2 század.jpg, Fájl:Eu-18 eu-19.jpg. --Regasterios vita 2014. augusztus 19., 18:55 (CEST)

Jó cikk!

Lots of barnstars.png Jó cikk!
Ezt a sok barnstart azért kapod, mert 2013. augusztus 19. óta, amióta van a huwikin is Jó szócikk státusz, vagyis éppen 1 éve!, legalább 1 alkalommal jelöltél vagy véleményeztél cikket az eljárásban, és ezzel jelentős mértékben hozzájárultál ennek az intézménynek a fenntartásához és a Magyar Wikipédia színvonalának emeléséhez. Csak így tovább! ;) Tündi vita 2014. augusztus 19., 12:17 (CEST)

Micsoda meglepetés! Köszönöm. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. augusztus 19., 17:49 (CEST)

Gratulálok ;-) Bár mostanában nem nagyon jártál a jó cikkek környékén. Andrew69. Blue a v.svg 2014. augusztus 20., 08:12 (CEST)

Caius Julius Caesar

Szia!

Az ő neve szerinted rendben van átírva magyarra? Caius Julius Caesar. misibacsi*üzenet 2014. augusztus 18., 16:28 (CEST)

Szerintem rendben van így írva a neve, tehát nem kellene átírnod. Azért kérdeztem, hogy mennyire vagy meggyőződve arról, hogy "mindenki más rosszul tudja", csak te tudod jól.

Az "latin abc-ből nem írunk át" szabályt nyilvánvalóan az OH és az Akadémiai Kiadó szerkesztői is ismerik, nem gondolod? Bizonyára van egy ezt felülíró szabály, és ezért adják meg mindkét helyen a Julius Caesar írásmódot. Semmilyen olyan szabályra nem utaltál, ami ezen felül elsőbbséget élvezne, erre várok, de gondolom nincs ilyen szabály. Te is tévedhetsz, nem omlik össze a világ, ha ezt fel- és elismered. misibacsi*üzenet 2014. augusztus 19., 16:40 (CEST)

Tehát nem tudsz rá szabályt mutatni. Ne haragudj András, de vicces, hogy az Akadémiai Kiadóval szemben egy egyesület honlapja szerinted jobban ismeri a helyesírást. Gondolom azért, mert a számodra szimpatikus "Iulius" írásmódot alkalmazza. Hallhattál már róla, hogy a Google nem szabály. A következőnek mit adsz meg, egy blogot? Egy twitter-üzenetet? SMS-t, amit kaptál valakitől? Ne legyél már ilyen nyakas.

A "The Latin Library" nem számít, mivel ez nem magyar nyelvű oldal, és most a magyar írásmódról van szó.

Tehát a megadott források száma a "Iulius" írásmódra eddig: nulla.

Én egyszerűbb helyzetben vagyok, mivel nem értek hozzá, és az írásmódhoz 2 autentikus, nyomtatott forrás egybehangzó írásmódja áll rendelkezésemre. (ezek jóságát és elfogadhatóságát persze vitathatod, ha vannak objektív érveid hozzá).

Hozok online forrásokat is, hogy a kedvedbe járjak:

Ezek csak elég jók? misibacsi*üzenet 2014. augusztus 19., 18:29 (CEST)

Nekem úgy tűnt, mindegyik honlap ókori témákkal (is) foglalkozik, és egyik sem gittegylet.

Ezt írtad: a helyesírásban is szabály, hogy latin ábécét használó írásokból származó neveket nem bolygatunk

Ezt nem kell megismételned annyiszor, ezt az elemi szabályt az OH és az Akadémiai Kiadó szerkesztői is ismerik (még én is). Nálam nyilván jobban ismered a magyar nyelvtan szabályait, akkor most add meg, hogy mik a kivételek ez alól a szabály alól, mert nyilván ez alól is vannak kivételek. Hadd tanuljunk valamit. misibacsi*üzenet 2014. augusztus 19., 22:33 (CEST)

Szia!

"a helyesírási szabályok és példatárak követik az írásmód alakulását"

De addig nekünk ezeket kell követni, különben minden idegen név írásmódjáról parttalan viták indulhatnak.

Rendben van, amúgy is akartam kérni, hogy add meg azokat az autentikus forrásokat, amik a nevet "Iulius Caesar" alakban adják meg. Lehetőleg magyar akadémiai, nyelvészeti tanulmány legyen, és pdf formátumban, tehát nem online oldalon.

Vagy alternatív megoldás: mutass rá arra az oldalra, ahol a Wikipédia közössége döntött "Julius Caesar" nevének ettől eltérő írásmóddal való használatáról, különös tekintettel az egyébként általunk helyesírási szempontból kiindulópontnak tekintett OH-tól való szembenállásra (és mellesleg az MTA-val való szembenállásra).

Azért kérem ezeket, mert pillanatnyilag nekem úgy tűnik, hogy egyedül te vagy az, aki az OH-tól eltérő írásmódot favorizálja (mondván, hogy te jobban értesz hozzá, mint az MTA).

Nekem egyébként az általános iskolától kezdve (vagy amikor elkezdtek nekem ókori római történelmet tanítani), "Julius Caesar" alakban szerepelt a könyveimben. Nyilván erre értetted, hogy "a helyesírás változik", csak erre ugye forrást kellene mutatnod, mert hozomra nem fogadom el, hogy "ez már nem jó". (minden nagyrabecsülésem mellett)

misibacsi*üzenet 2014. augusztus 21., 16:58 (CEST)

Nem jó linket adtál. Kihangsúlyoztam, hogy nem online linket kérek, erre direkt online linket hozol? A MEK egy tárhely, ami nem vizsgája a feltöltött tartalom helyesírását, és egyébként is mit akartál egyetlen példával bizonyítani? A mű még évszámot sem tüntet fel. Saccra az utóbbi 60 évben bármikor készülhetett a magyar változat. Szerinted valamiféle trendet reprezentál ez az 1 db példa?

Ha neked jók az online előfordulások, tessék: a Google a "Julius Caesar" formára 2 millió találatot hoz, a "Iulius Caesar" formára pedig 0,18 milliót, vagyis a "Julius Caesar" formára több mint 10x annyit. 90% tehát a "Julius Caesar" alakot használja. Persze szembe mehetünk a többséggel, ha nyomós okunk lenne rá.

Trendet is elfogadnék, ha létezne erre vonatkozó akadémiai szintű tanulmány, ami az "i" és "j" betűs írásmódokat hasonlítja össze, és megindokolja, hogy melyik a helyesebb írásmód.

misibacsi*üzenet 2014. augusztus 24., 15:00 (CEST)

Ha nem jó Szepessy György fordítása, Ürögdy György és Boronkai István közreműködése, akkor semmi sem jó.

És neked nem megfelelő tekintély Castiglione László? Az ókor nagyjai, Akadémiai, 1984

Vagy Falus Róbert? A római irodalom története 96.o.: "Julius Caesar" http://www.literatura.hu/irok/okor/caesar.htm

misibacsi*üzenet 2014. augusztus 24., 17:00 (CEST)

Asszem már több helyen leírtuk, én is biztos többször, hogy itt alapvetően arról van szó, miszerint a j betű a latin ábécében humanista találmány, 15-16. századi, azelőtt nem volt ismert.

Azután viszont igen, tehát a j-zős alakok (Juppiter, Julianus barát stb.) tekinthetők hagyományos honosodott formáknak.

Ugyanakkor a szakszerű forma ma nyilvánvalóan az i-s, hiszen a humanista hagyományt nem tartjuk.

A kérdés az, hogy az enciklopédia melyik formát részesítse előnyben. Szerintem a szakszerűt érdemes (i-vel), erre érdemes a szócikkeket beállítani, és a j-zős formáról mint rangos alternatíváról redireket csinálni. BennóPffffft-kalpagos.giffogadó 2014. augusztus 24., 19:35 (CEST)

Iulianus és a jóslás

A Flavius Iulianus római császár szócikkbe Meotisz szerkesztő átírta az Antiochiához közel fekvő Daphné szentélyt a delphoi jósdára. Az esettel kapcsolatban megkértem, hogy mi alapján írta át és erre ezt válaszolta: Szóval a Delphoi jósdáról szóló szócikkben szerepel ugyanez a történet, ott egy pár sorral hosszabb is az idézet. Jelenleg fut a Viasat History-n egy doksi Delphoi-ról és ott is elmondták ezt az esetet, azután kerestem itt rá erre, és láttam az eltérést. Mit gondolsz lehet mégis ott történt a jóslás, bár a Delphoi cikk a kiemelése ellenére sem tünteti fel a forrást. Andrew69. Blue a v.svg 2014. augusztus 20., 08:10 (CEST)

re:Képek

Persze elárulom, én voltam, azért mert öt napnál régebbi jogsértő sablon volt a képeken és a sablonból nem derül ki, hogy éppen már öt hat napja tárgyalásban vagytok erről. Visszaállítom őket, de légy szíves tegyétek rendbe ezt a kérdéskört, ne éktelenkedjen napokig megtévesztő sablon a képeken, mert az, hogy feleslegesen törli valaki, meg utána a feltöltőnek (ebben az esetben Neked) meg kell reklamálni, utána meg visszaállítgatni, meg megkeresgetni, hogy hova voltak belinkelgetve baromira felesleges körök. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. augusztus 19., 14:13 (CEST)

András, egyet most visszaállítottam (a hivatkozását (még) nem), de rögtön szemet szúrt valami: azt írod a forrás résznél, hogy Török Sándor Századok című 1982-ben kiadott könyvéből származik a térkép (az nem derül ki a leírólapról, hogy ebben hozzáadott munkád van, de most már akkor ezt is tudom: ha jól értem, akkor a könyvből származó alap térképre rajzoltad be a hozzáadott információkat). Azt szeretném kérdezni (mert a forrásjelölésből nem derül ki), hogy honnan van az az információd, hogy az alapművet szabad licenc alatt fel lehet használni, át lehet dolgozni? CC-BY-SA-2.5 licenc alatt töltötted fel a munkát, a könyvben található térképek ez alatt, vagy ezzel kompatibilis licenccel kerültek publikálásra? A szerzői jogi törvény 1. §-ának (1) bekezdése írja, hogy a törvény védi az irodalmi, tudományos és művészeti alkotásokat, majd a (2) bekezdés taglalja azt is, hogy pontosan milyen művek tartoznak a törvény hatálya alá, a „j” bekezdésben említve a a térképmű és más térképészeti alkotást. Az alap térképmű, amire rádolgoztál jogvédett és a szerzői jog tulajdonosának engedélye kell ahhoz, hogy fel lehessen használni – természetesen kivétel, ha szabad licenc alatt publikálták, ennek viszont egyértelműen ki kell derülni a leírólapból. Részemről szeretném ha ezek a kérdések megnyugtatóan tisztázásra kerülnének. A térképeket visszaállítom addig is. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. augusztus 19., 14:33 (CEST)

András, visszaállítottam az összes képet és minden hivatkozást, ahogyan eredetileg volt (remélem nem kutyultam össze semmit), aztán majd még visszaellenőrzöm magam, meg szeretném én is átnézni ezeket egyesével, hogy tisztán lássak. Most valami gyors megoldáson gondolkodok, hogy más admin ne törölje, amíg folyik a megbeszélés róluk. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. augusztus 19., 15:01 (CEST)

...no, ez így már okén hangzik, csak nekem ez nem derült ki a leírólapból. Teszek rájuk egy azonnali-várj-t, aztán kitaláljuk a mithogyant. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. augusztus 19., 15:04 (CEST)

Igen, ezek a leírólapok így teljes mértékben félreérthetők, főleg annak fényében, hogy minden egyes térképet sajátként tüntettél fel, amelyikbe belepiszkáltál, függetlenül attól, hogy az alaptérképet te készítetted, vagy sem. A Pallerti által törölt, majd helyreállított képeket ugyanakkor jelöltem meg egyébként, amikor azokat, amelyekben visszavontad a jogsértőzésemet. Ezért azt hittem, hogy azokat is láttad már. De ezek közül több esetben nem a te munkád az alaptrékép, így törlendők. Most felsorolom, akkor, és ha mondasz egy tudomásul vettemet, akkor törlöm én:

Viszont ha jól értem, a különböző törzsnevek elterjedését ábrázoló térképeket a saját kezeddel készítetted. Így van? Ezeknél akkor rendezni kell a leírólapot. --Regasterios vita 2014. augusztus 19., 19:39 (CEST)

Szükség van erre? Nem teheted meg, hogy beszkennelsz vagy printscreenelsz egy térképet, rárajzolsz néhány jelet, aztán szabad licenc alá helyezed sajátodként. A fentiek nyilvánvalóan mind ebbe kategóriába tartoznak, de szerettem volna tőled egy megerősítést. Kár ezzel már köröket futni. A fentebbi szakaszban már említettem néhány további képet, most kiegészítem velük az előbbi listát, és még hozzá is teszek, ha netán nem veted észre őket.

Rendben, úgy fogok tenni. A Commonsból származó térképek nagy részéhez egyébként már megtaláltam a forrást, azokat át is töltöttem oda. A fent felsoroltakon kívül nem találtam problémás térképet (majd átnézem azért még egyszer), a vízrajzi térképek viszont maradhatnak szerintem annak alapján, amit írtál róluk. Idővel majd rendezni kell azoknak a leírólapját is, hogy egyértelmű legyen, nem a forrásként megadott könyvből való az alaptérkép. --Regasterios vita 2014. augusztus 22., 18:43 (CEST)

Akkor tisztázzuk: a Fájl:Árpád-kori hegy- és vízrajz.jpg miféle térkép, ki készítette, honnan való? Ezen nincs semmiféle hozzáadott jelzés, csak egy egyszerű szkennek tűnik, és úgy látom, hogy ennek a származéka majdnem az összes többi. A Pannonia-térképpel már semmi gond: felvettem a kapcsolatot a szerzővel, aki nagyon készségesen pontosította a licencet a kérésemre (egyben feltöltöttem a térkép egy újabb változatát). --Regasterios vita 2014. augusztus 24., 00:46 (CEST)

A lánc végén akkor is van valaki, aki megrajzolta azt a térképet, és neki bizony van felette szerzői joga. Képzeld el, hogy én beszkennelem a Cartographia Világatlasz egyik térképét, aztán felteszem a honlapomra forrásjelölés nélkül. Valaki leszedi onnan, mert pont ilyenre van szüksége, és aztán fel is használja, mert úgy gondolja, hogy biztos nem én rajzoltam. Ebben még igaza is van, de szerinted onnantól az szabad mű? Az ilyen munkákat maximum árva műveknek lehet nevezni, s azok ugyanúgy, mint bármelyik hasonló kép, a keletkezési évtől számított 70 éven át jogvédettek. --Regasterios vita 2014. augusztus 24., 17:31 (CEST)

Egyébként a „Bak Borbála. Magyarország történeti topográfiája. Budapest: MTA Történettudományi Intézet (1997)” forrásmegadást nem értem. Mi származik onnan? Az eddigiek alapján a forrás paraméterhez mindig azt a művet írtad be, amelyik alapján kiegészítetted az alaptérképet, de itt nincs hozzáadott tartalom. --Regasterios vita 2014. augusztus 24., 17:36 (CEST)

Akkor ezt és a derivátumait tényleg törölni kell sajnos. A Fájl:Eu-18 eu-19.jpg-et és a Fájl:Magyarország nagyszerkezeti egységei.jpg-et szintén. Az arcanumos térképeknek majd utánanézek a napokban, ha járok a könyvtárban, mert amennyiben szabad felhasználásúak is, ez a mostani licenc, amely szerint te vagy a mű szerzője, értelemszerűen nem felel meg a valóságnak. --Regasterios vita 2014. augusztus 24., 19:15 (CEST)

Ha nem muszáj, akkor nem töröljük, csak rendezni kellene a leírólapot, főleg a licencet, de a forrást is. Az egyiknél ugye ez a DVD volt a forrás, a másiknál meg ez. Az eltérő licencre való figyelmeztetésedet nem tudom értelmezni egyébként, mert a lényeg úgy is az, hogy a kereskedelmi felhasználás megengedett-e, és nem valószínű, hogy egyiknél igen, másiknál meg nem. Persze a tartalom nagy részének, a régi térképeknek már biztosan lejárt a védelmi idejük. Na majd meglátjuk. Lehet, a kiadónál volna legegyszerűbb érdeklődni e-mailben. --Regasterios vita 2014. augusztus 24., 20:00 (CEST)

Szia! Sajnos nem sikerült hozzájutnom a DVD-khez. A megmaradt képekről levettem a sablonokat. --Regasterios vita 2014. augusztus 29., 21:15 (CEST)

adminválasztás

Szia, köszönöm, hogy támogattál! :) Kedves szavaidat külön köszönöm. --Pagony foxhole 2014. augusztus 28., 10:56 (CEST)

Zatiashvili

Szia! Mivel elég sok őskori cikket írtál, szeretném a segítségedet kérni. A fogpiszkáló című hiánypótló cikk (:-)) megírásához kapcsolódóan lefordítottam a Dmanisi régészeti helyszín cikket az enwiki en:Dmanisi cikkéből. Ebben van egy mondat arra, hogy amit találtak emberi maradványokat itt, azok a legrégebbiek Afrikán kívül és zárójelben oda van írva, hogy Zatiashvili, 2008. Próbáltam erről valami többet találni a neten, de csak az Unesco oldalán (itt) és az enwiki cikkében van erről említés, illetve minden más olyan helyen, ahol vélhetően erről a kettőről másolták, mert a teljes mondat megegyezik. Létezik az, hogy ezek a legrégebbi emberi maradványok, és nem említik sehol??? - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. augusztus 30., 23:06 (CEST)

Köszi az utánanézést. A Science cikkét még betettem forrásnak azért. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2014. augusztus 31., 10:49 (CEST)

Az ókori Görögország

Köszönöm az átnevezés iránti érdeklődésedet.
A kérdés lényegét abban látom, vajon egyetlen fogalomnak kell-e tekintenünk az Ókori Görögország kifejezést avagy az "ókori" csupán jelzője a Görögország tulajdonnévnek.
A magam részéről úgy vélem, hogy "Az ókori Görögország" kifejezésnek úgy van értelme,, hogy Az újkori Görögországtól való megkülönböztetésként használjuk.
Figyelem, de nagy túlzott örömmel, hogy az Ancient Greece típusú kifejezésmód a magyar nyelvbe is átkerül.
A Te véleményedre vagyok kíváncsi, ez a kérdés nem éri meg, hogy felfújjuk.----Linkoman vita 2014. szeptember 4., 21:02 (CEST)
Köszönöm válaszodat. Bár továbbra is elegánsabbnak tartom a névelős formát és az átirányítás miatt úgy sincs jelentősége a kérdésnek a keresésnél, tudomásul veszem, ha mégsem névelővel kezdődik a cím. De gustibus non est disputandum.----Linkoman vita 2014. szeptember 4., 21:14 (CEST)

Császárok.

Elkezdtem összegyűjteni a [[Kategória:Császárok listái]]-ba a különböző császárok listáit (beleértve olyat is, ahol csak a birodalom fennállásának egy részében voltak császárok az uralkodók stb.). Esetleg rá tudnál nézni, hogy megfelel-e a valóságnak? És kérdés előttem, hogy kambodzsai Khmer Birodalom uralkodóját császárnak tekintik-e vagy királynak. (Én inkább császárnak nevezném.) Köszönöm. 12akd vita 2014. szeptember 6., 10:00 (CEST)

Kiemelés

Haldoklanak a kiemelések és azt gondolom, akár mehetne megint jelölésre az Inkvizíció. Neked mi a véleményed? Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 10., 21:17 (CEST)

Tudom és én is támogattalak anno, megengeded, hogy jelöljem? Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 10., 21:32 (CEST)

Megértettem és alszom rá még egyet én is. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 10., 21:55 (CEST)

Kettőt is aludtam és közben két dolgon gondolkodtam. Az egyik, hogy kiemelésen is átmehet, mert nem rossz ez a cikk, de ott van a fék, hogy lehet a semlegességét vitatni. Átírni ennek szellemében nagyon kár lenne, mert akkor újra kellene írni. Viszont van egy kompromisszumos javaslat, hogy jó cikknek csak átmegy. Megcsináltam a forrásolást is, hogy azt se lehessen kritizálni. Egyébként most azt mondom, ha valaki semlegességet kiállt, akkor írja oda a katolikus felfogás szerinti vélekedést. De a cikk az kifejezetten jó, mert színvonalasan tárgyalja a hivatkozott források alapján az inkvizíció történetét. Lehetne bővíteni, a válasz az igen lehet és tegye meg az aki kiemelésre akarja majd vinni. Mi a véleményed ez nem egy mezei cikk, szerintem megérdemli az elismerést. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 12., 14:35 (CEST)

Akkor hogy legyen, jelöljem jó szócikknek vagy vágjunk bele másodszor is a kiemelésbe?? Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 12., 19:05 (CEST)

Trónra lépés?

Buerostuhl fcm.jpg

Te sosem tanulsz? :-) --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 10., 23:01 (CEST)

Úgy tűnik, nem. Rühellem, amikor a példatárak nyilvánvalóan szembe mennek a deklarált szabályokkal. Kezdem érteni azokat, akik szerint a helyesírás felesleges nyűg, mert rendszertelen, megtanulhatatlan és alkalmazhatatlan. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. szeptember 11., 00:37 (CEST)

Hát még ha hozzáveszed, hogy a partraszállás ezzel szemben viszont egybeírandó! :) --Pagony foxhole 2014. szeptember 11., 01:13 (CEST)

Akszúmi

Szia! Szerinted az Akszúmi Királyság vezetői elhelyezhetők az ÁVL9 lapjain? Mint állam, gondolom igen. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 16., 21:49 (CEST)

Császárok.

Jó, köszönöm a visszaírást. Hát valóban kicsit következetlen ez az egész titulusozás. Szerintem a császár valamiféle "főkirályt", "királyok királyát" jelenti, amit esetleg lehet alkalmazni nem európai országok uralkodóira. (Kínai és japán [és néha azték] császárt azért elég általánosan szoktak írni a könyvek.) Az viszont igaz, hogy ilyen erővel a királyt is lehetne kiterjeszteni (pl. úgy tudom, hogy a perzsa sah királyt jelent, a sahinsah a császárt). És akkor még nem is volt szó a szultánokról. Pl. ugyebár ismerős Tinódi:

Summáját írom Egör várának,
Megszállásának, viadaljának,
Szégyönvallását császár hadának,
Nagy vigaságát Ferdinánd királnak.

Sokáig nem értettem, miért sajnálja, majd élteti Tinódi Ferdinándot. Később jöttem rá, hogy a császár itt a szultánt jelenti. Tehát akkor a szultánok is – különösen a Bizánc örökségét magáénak valló oszmán szultán – császár? És a cárok? Hát a caesar is tkp. a császárságot jelképezi. De ha az orosz cárok azok, akkor a bolgár és szerb cárok is. És innentől bonyolult a helyzet... Mert ugye nem állítja senki sem, hogy Simeon cár vagy Dusán István a Német-római Birodalommal egyenlő jelentőségű államban uralkodott volna? 12akd vita 2014. szeptember 18., 19:59 (CEST)

Kiemelésen a Rust in Peace album szócikke

Szia! Ha van egy ki időd, ránéznél a Megadeth "Rust in Peace" albumának szócikkére és a kiemelési eljárására, hogy megkaphassa a csillagot? Persze csak, ha megérdemli. :-) --Ary vita 2014. október 3., 11:44 (CEST)

Köszi! --Ary vita 2014. október 3., 11:54 (CEST)

Inkvizíció.

Én Andrew69 jelölését láttam a kiemelendő szócikkek listáját, és vele folytattattam kommunikációt a vitalapján. (Akár meg is tekintheted.) Hasonlóképpen a jelölési oldalon a megjegyzések is rá vonatkoznak, részben a vitalapos beszélgetés kapcsán. Igazáln nem értem, hogy miért érezted belevonva magadat a vitába. 12akd vita 2014. október 12., 16:41 (CEST)

Te tudod... 12akd vita 2014. október 12., 17:22 (CEST)

Néhány dolog:

  • Először is elnézést kérek, nem tudtam, hogy te írtad cikket. Nem is vettem részt a 2010-es jelölésben, utólag néztem meg azt.
  • A nevezett képet én a kiskorú Wikipédiát nézegetők miatt vettem ki.
  • Többször úgy éreztem, hogy a cikk szokásos sablonokat ismételget (mint pl. a kereszteshadjáratok, ius primae noctis stb.) kapcsán szokták. (E. A. Poe "Kút és inga".)
  • Nem akarom eltussolni az inkvizíció létét, csak úgy vélem, ez egy vitatott témakör. (Mint ahogy szerintem a történelemben több más is: kereszteshadjáratok, boszorkányüldözés, kommunizmus tettei, iszlám–zsidó ellentét, iszlám radikalizmus).
  • Van egy 1920-as évekbeli könyv: Havas Károly: Az inkvizíció története ([14]). Szerintem magyar nyelven ma ez a legnagyobb összefoglaló munka (méretében, terjedelmében is). A szerző szerintem zsidó volt, egyházellenes, de mégis elég sok adatot hoz fel. Talán lehetne forrásolni.
  • Szent Domonkos és a katharok üldözése kapcsolatában pedig ezért kételkedtem (persze lehet, hogy ezt középkori legendának tartod):
Domonkos fiatal kanonok volt, amikor először megtérített egy lelket: Diego püspökkel úton voltak és Toulouse-ban megszálltak egy fogadóban. Egyszer csak kiderült, hogy a fogadós a katar eretnekek közé tartozik, s ő volt az első katar, akit Domonkos életében látott. Apostoli buzgósága azonnal cselekvésre indította: miközben a többiek éjszakai álmukat aludták, ő a fogadóssal beszélgetett, és végigvitatkozták vallási kérdésekről az éjszakát. Mikor pirkadni kezdett, a fogadós meghajolt az igazság előtt és megtért.
A katarok és a katolikusok közötti vitában gyakori volt az az eljárás, hogy mindkét fél pergamenre írta fel a maga tételét és annak bizonyítékait, majd döntőbírákra bízták: ítéljék meg, melyik oldalon áll az igazság. Domonkos Montréalban szerkesztett egy ilyen iratot és átadta a bírónak. Mikor este a bírák kandallónál ültek, egyiküknek az az ötlete támadt, hogy vessék tűzbe Domonkos pergamenjét, s ha sértetlen marad, akkor nyilvánvalóan nem a katarok, hanem a katolikusok oldalán áll az igazság. A javaslatot elfogadták, és bedobták a tűzbe a pergament, ám egy váratlan széllökés kivetette a kandallóból. Ugyanez történt másodszor, sőt harmadszor is: a pergamen sértetlen maradt. Akkor a bírák megegyeztek abban, hogy erről nem tudhat senki. Csakhogy az egyik bíró nem bírta tartani a száját, és híre ment a "csodának".
Domonkos nagyon szeretett Carcassonéban misszionálni. Amikor megkérdezték tőle, hogy mi ennek a magyarázata, azt válaszolta: "az, hogy itt az egész világ ellenség".
Hiába jeleztek neki előre veszedelmeket, soha nem változtatta meg útirányát, sőt, minden veszedelem ellenére nyugodtan aludt az útszéleken. "Nem félsz a haláltól? – kérdezték tőle ámulva a katarok. – Mit tettél volna, ha elfogunk?" "Arra kértelek volna titeket – válaszolta –, hogy ne egy csapással öljetek meg, hanem lassan tépjétek szét a testemet, hogy így részese lehessek a mennyei koronának."
Még ma is megvan az útmenti kereszt Prouille mellett azon a helyen, ahol a következő történt: Domonkos jámbor énekeket énekelve ment, és beleütközött két rablóba, akik lesben álltak, hogy megöljék. Gondtalansága és nyugalma annyira lenyűgözte őket, hogy bénultan eresztették le a fegyverüket és kereket oldottak.
Egyik missziós útján előkelő asszonyok fogadták be a házukba, akik maguk is hajlottak az albigensek tanítása felé. Mikor látták, hogy eledelül csak kenyeret fogad el, csak vizet iszik és éjszaka a puszta földön alszik, apostoli egyszerűségén úgy megrendültek, hogy megszilárdultak katolikus hitükben. ([15]12akd vita 2014. október 13., 18:19 (CEST)

András, sorban:

  • Én – lehet, hogy meglep ez téged – abszolút ellenzője vagyok mindenféle 16+/18+ horrorfilmnek is (legyen akár Oscar-díjas), "modern művészi alkotásnak", polgárpukkasztó festményeknek, "kilógó belű embernek", agresszív játéknak, be is tiltanám ezeket. Maradhatnának esetleg a dokumentumfilmek bizonyos korlátokkal.
  • Nem akartam belemenni ebbe az egész inkvizíciós procedúrába, csak láttam hogy milyen kevés a tanúsítás mostanában a kiemelésnél (és láthatod, több pontban támogatást is adtam, nem a veszekedést keresem).
  • A szentekről 1 gondolat: talán a valódi, létező, dokumentáltan élő, nem kitalált középkori, hanem XIX., XX. sz.-i életekbe gondolj bele (Billiart Júlia, Vianney János, Georg Müller (prot.), Bosco János, Friedrich Wilhelm Baedeker (prot.), Damien atya, Matilde Wrede (prot.), Albert Schweitzer (prot.), Jean Godefroy, Teréz anya, a mostani pápa), akik tényleg igyekeztek az emberiség javára működni. Nem biztos, hogy minden hazugság, amit ezekről az emberekről írtak. Talán a középkorban is voltak ilyenek. A legendák gyártásáról is más a véleményem, de inkább nem idegesítelek fel vele. 12akd vita 2014. október 13., 21:48 (CEST)

Rövid vagy hosszú u/ú

Szia,

áttekintettem a vitalapot. Nem biztos, hogy érdemes volt hivatkoznod rá, mert azt tükrözi, hogy lényegében magadra maradtál a véleményeddel. Nem lenne fair, ha előbbre valónak tartanád a saját érveidet másokéinál. A Wikipédiában – tudod jól – nem erőből oldjuk meg a dolgokat (az, hogy mások belefáradtak a vitába, nem jelenti, hogy igazat adtak). A konszenzus ez esetben nem abba az irányba mutat, amit Te képviselsz.

(A Gyűrűk Ura nem vethető össze ezzel, mert az a helyesírás értelemtükröző szerepével magyarázható – speciális és egyedi gyűrű, ill. úr –, a tanú egykori rövid u-s írásmódja azonban semmilyen sajátos értelmet, szándékot nem tükröz. Lásd az alábbi cikket.)

Vegyél kézbe Jókait, Aranyt, Babitsot vagy más klasszikus szerzőket, és látni fogod, hogy alapvetően a mai helyesírás szerint adják ki a műveiket (pl. még Jókainál sem fogsz látni cz-t, holott 1920-ig az a helyesírás része volt). Csak ott van eltérés, ahol a szerző saját korának ellentmondva írt valamit, az ő személyes, egyéni nyelvhasználatát, ejtés- vagy írásmódját tükrözve. Íme egy illusztráció a szövegkritika természetére. A végéről külön is idézek három mondatot:

Készítsük el végül a szöveg ún. normalizált leiratát. Ebben a mai helyesírás és központozás szerint adjuk mindazt, ami nem sérti, nem „gyalulja le” a szöveg nyelvjárási vagy szerzői sajátosságait. (Így szoktunk eljárni Zrínyi, Balassi és általában a régiek munkáinál is.)

Tisztelettel kérlek arra, hogy légy tekintettel az itt bemutatott elvre, és ne engedd, hogy a sértettség, hiúság felülkerekedjen rajtad. Ugyanúgy, ahogy Te elvárod a tiszteletet a saját szaktudásod iránt, kérlek, Te is add meg a tiszteletet mások szakterülete, ez esetben a szövegkritika iránt. Ádám 2014. október 23., 03:34 (CEST)

Wikipédia:Véleménykérés/A tanu

Tessenek a véleménykéréshez járulni. Ádám 2014. október 26., 00:25 (CEST)

Szia,

említettelek Hungarikusz Firkász vitalapján, és szeretnélek tájékoztatni erről. Ádám 2014. október 29., 21:17 (CET)

Tusratta

Szia! Nem egészen értem a gondot. A születési dátumot jól törölted. Ha nem -1940-ben halt meg, akkor azt is hasonlóképpen át tudod írni. De ha ez nem biztos, akkor talán azt kellene beírni az infoboxba, hogy halálozási dátum = bizonytalan (vagy valami hasonló). CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. november 10., 15:53 (CET)

Módosítottam az {{uralkodó infobox}} sablont. Ha a wikidatás szül-hal dátumokkal gond lenne, egy mínusszal nem fogja azt figyelembe venni. -- ato vita 2014. november 10., 16:18 (CET)

Köszönöm. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. november 10., 16:19 (CET)

Visszatérés Laszlovszky András/Archivált csevely 15 felhasználói lapjához.