Szerkesztővita:Laszlovszky András/Archivált csevely 16

szíriuszi magyarok

Szia! Kérlek hogy a szíriuszi magyarokat akkor írd be oda, ahova megfelelőnek tartod. Azt nagyon helytelennek gondolom amikor valaki információt megsemmisít ahelyett, hogy azt a megfelelő helyre tenné. Én szerintem ez egy alternatív nyelvelmélet, lévén a rovásírásra meg a sumer-magyar elméletre is épít, de ha szerinted témában inkább a magyarság őstörténetébe tartozik akkor oda illett volna átmásolnod. Mit gondolsz, hova való? --grin ✎ 2014. november 28., 08:49 (CET)

Krotón és Crotone

Szia LA! Szeretnélek megkérdezni, mint ókorban jártas szerkesztőt, hogy mit gondolsz: a [[Krotón]] ógörög városra vonatkozó belső linkeket módosíthatom [[Crotone|Krotón]]-ra? Azért kérdezem, mert létrehoztam a Kroton (egyértelműsítő lap)-ot, s a Krotonokra való hivatkozásokat szeretném rendezni. A növényeknél rendeztem, csak a városnál nem tudom, mi tévő legyek: szerinted várható-e, hogy valaki ír majd külön szócikket az ógörög városról, vagy azért nem, mert a jelenlegi olasz város szócikkében tárgyaltatik, s az elegendő? Köszönettel és üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2014. november 29., 03:21 (CET)

Köszi a választ, értem; megcsinálom akkor úgy. Illetve látom, hogy „ó”-ra érdemes javítanom az ógörög városnevet. :) --Sphenodon ^vita 2014. november 30., 02:05 (CET)

Kónszansz

Őszintén, nem tudom. De a magyar nyelvű szakirodalom, meg az összes többi wiki beteszi az n-t. Meg aztán, ha ő Kónsztasz lesz, akkor nemigen lehet második, mert az I. meg Constans :). Érdekes módon a görögök őt is Kónsztaszozzák. Mindennek nyilván van valami oka. --Mathae Fórum 2014. december 16., 13:34 (CET)

Re: Szubcsonkozás

Kedves Laszlovszky András!

Köszönöm az észrevételeidet, igyekszem a benne foglaltakat körültekintően alkalmazni. A szubcsonk fogalmával tisztában vagyok, a konkrét szócikk (caletus) akkori változatáról továbbra is az a véleményem, hogy szubcsonk szintű volt, alig tartalmazott érdemi információt. Ha egy törzsről ez minden információ, akkor a nevezetessége vagy enciklopédiába valósága megkérdőjelezhető. Mindez lehet megítélés kérdése, ezért többszintű a Wikipédia ellenőrzési folyamata, min. 5 napig bármelyik szerkesztő eltávolíthatja a szubcsonk jelölést, végül a törlést végrehajtó admin is felülbírálhatja. --Tudor987 ^vita 2014. december 20., 15:33 (CET)

Hadd mutassak rá, hogy itt példásan jól működött a szubcsonkmechanizmus: volt egy lap, ami alig tartalmazott érdemi információt, a forrásként megadott mű még annak a kevéske információnak is csak egy részét támasztotta alá, és ez alighanem így is maradt volna az idők végezetéig, ha Tudor987 (szerintem mellesleg helyesen) szubcsonknak nem jelöli a cikket. Ennek nyomán aztán a források száma megháromszorozódott, a cikk terjedelme és információtartalma pedig megduplázódott. Az egyetlen kifogásolható dolog az, hogy a szubcsonkjelzéshez nem társult szerkesztési összefoglaló. Nyilván erre a jövőben mindannyian jobban fogunk figyelni. --Malatinszky ^vita 2014. december 20., 16:17 (CET)

Nos, nem jól működött, de ezen még rágódhatunk egy darabig. Ez a cikk rajta volt a figyelőmön a DD-ügy óta. Láttam, hogy a kolléga szerkesztett benne valamit, de nem néztem meg. Miért nem? Mert ha javít benne, ahogy szokott, az jó. Eszembe sem jutott, hogy szubcsonksablont tesz rá. Ezután már csak a törlési naplóban láttam viszont, ami a figyelőmön maximum három napig látható. Ez a cikk egyszerűen elveszhetett volna.

A cikk nem volt szubcsonk. Történetesen csak megkerestem a Petz által említett két forrás egyikében, mert az megvan a polcomon. Petz egy dologban tévedett kicsit, bár ő nem írta, hogy Caux város lenne. A forrásolásban mindösszesen a Petz által hozott két forrást tüntettem fel, amelyikből az egyiket használtam is. A forrásolásnak teljesen szokvány módja, hogy nem az elsődleges forrásokat, hanem az azokat feldolgozó másod- és harmadlagos szakirodalmat tüntetjük fel. Ez ennek megfelelt. Ugyanakkor megtudtuk belőle, hogy:

1. Hol éltek. (Calais környékén.)
2. Milyen korban. (Caesar idején.)
3. Milyen néphez tartoztak. (Egy belga törzs.)
4. Mi volt a fővárosuk. (Iuliobona.)
5. A népességük meglehetősen nagy volt. (10 000 katonát nem állított ki akármilyen törzs.)

Ha ennyi információ nem elegendő ahhoz, hogy valamit ne töröljünk le, azt mélyen sajnálom. – LA^pankuš 2014. december 20., 16:27 (CET)

javaslat-kocsma

Szia! Ne haragudj, mobilrol irtam és ugy tünik azzal meg mindig nem mindig van szerk.ütk, ezért nem szandékosan kitöröltem a szavatatod. Visszarakod? Nem szeretném, ha megismétlődne... Bocsánat! Fauvirt ^vita 2014. december 22., 11:03 (CET)

Valaki már visszatette, de köszönöm, hogy szóltál. – LA^pankuš 2014. december 22., 11:26 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 21:27 (CET)

Áldott karácsonyi ünnepeket és boldog újévet kívánok!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. december 24., 22:49 (CET)

Boldog Új Évet Kívánok! Andrew69. 2014. december 31., 18:25 (CET)

Antiokheia

Szia, talán érdekelhet téged is: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Antiokheia Köszi! Xiaolong Üzenő 2015. január 14., 11:01 (CET)

Viszgaidőszak? Mit tanulsz? Xiaolong Üzenő 2015. január 14., 12:15 (CET)

Óhó. :) Nem is tudtam. Akkor jó vizsgázást, kéz- és lábtörést :) Xiaolong Üzenő 2015. január 14., 23:29 (CET)

Tizedestörtek tagolása

Kedves András! Szeretnélek tájékoztatni, hogy tettem egy javaslatot a kocsmafalon az útmutató módosítására. Az általam javasolt megoldás lehetőséget adna a tagolásra, de nem tenné kötelezővé. Et összhengban lenne a nemzetközi ajánlásokkal, és (szerintem) nem ellentétes az AkH szabályozásával. Tudom hogy ellenzed a dolgot, de nem akartam, hogy véletlenül kimaradj a dologból. Üdv. - Fizped ^vita 2015. január 18., 20:27 (CET)

Ami már ott OFF(-nak számíthatna)

Csak erre: „Na mindegy, nem ez a lényeg, a vívó esete a sportműhelyre tartozik, ahol a sportolók esetén más egyértelműsítést használnak (nem tudom, pontosan mit, csak emléxem, hogy volt már róla szó és nem értettem egyet a kilógással). Az én álláspontom most is változatlan abban is, hogy az egyértelműsítés nélküli mezítlábas alak csak a lehető legkisebb számban legyen cikkcím, ezeknek átirányításoknak kéne lenni az egyértlapra.”

Pontosan így van és így is kell lennie, ahogy itt is írtam, „ebben az esetben nincs olyan, hogy valamelyik messze elsődlegesebb a másiknál. Egyik Szilágyi Áron sem szilágyiáronabb a másiknál.”

Erről a sportműhelyes dologról én nem tudok, a fentebb linkelt résznél szokványokról volt szó meg arról, hogy az viselheti a mezítlábas alakot, akire több hivatkozás van(?!). Véleményem szerint a Sportműhely és más műhely sem szabhatja ezt meg, pláne azért, mert, ahogy itt is látszódik, csak az egyik személy tartozik hozzájuk, a másikuk már nem, tehát a (egy) másik műhelynek ugyanolyan joga lenne/lehetne eldönteni, hogy ő nem ezt az eljárást akarja, és teljesen jogosan érvelhetne amellett, hogy ezt ők nem így döntötték el a műhelyükben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 18., 01:35 (CET)

Látom, a korábban általad írtak ellenére a következetlenséget támogatod. Attól, hogy valami átirányításon keresztül foglalja le a nevet, attól még lefoglalja. Ha a Karton Károly a Karton Károly (kartonológus)-ra mutat, akkor közvetve, de lefoglalja a nevet, mert az átirányítás rá mutat, holott a Karton Károly kartonológus nem kartonkárolyabb mint a Karton Károly (feltaláló). Ezért alapvetően hülyeség az, hogy a mezítlábas alak egy konkrét személyre mutasson. Továbbá azért, mert milyen alapon határozzuk meg, hogy ki kartonkárolyabb, kovácsbélább, gibszjakababb a másik Karton Károlynál, Kovács Bélánál, Gipsz Jakabnál? Erre utaltam itt fentebb azzal, hogy ezt szerkesztők sem egyénileg sem műhelyileg nem nem szabhatják meg. Azokat a személyeket, akik bekerülnek, egyformán kell kezelni. Az meg merőben hülyeség, hogy ezt az határozza meg, hogy kire mennyi link van, mert, ahogy Hkoala is írta, ez nagyon csalóka lehet, ha valaki például bekerül egy navigációs sablonba. Például itt van Paul Simon esete. Eddig Paul Simonról (a zenészről) volt szócikkünk, de van egy Paul Simon nevű szenátor is. Nem feltétlenül a zenész az elsődleges jelentés (személyeknél ez nagyon hülyén hangzik) mindenkinek, lehetnek olyanok, akik a szenátort ismerik vagy ismerik jobban, vagy fordítva. Teljesen logikus, hogy akkor ilyen esetben egyik sem pusztán Paul Simon, hanem a zenész Paul Simon (zenész) a másik Paul Simon (politikus) lesz (utóbbinál én a szenátor egyértelműsítést választottam, de András véleménye elég meggyőző volt, hogy átírjam politikusra), a mezítlábas alak pedig az egyértelműsítő lapra mutat. Tegyük fel, itt magyarítom a Paul Simon (politican)-t Paul Simon (politikusra) és tegyük fel, hogy mindegyik szenátorról lesz szócikkünk, és tegyük fel, ezzel több hivatkozása lenne neki, mint a zenésznek, akkor ha a mezítlábas változat addig a zenészre mutatott (volna), akkor onnantól kezdve a szenátorra kéne mutatnia? És minden alkalomkor amikor az egyik megelőzi a másikat hivatkozásszámba, módosítani kéne? Vagyis: embereknél nem lehet főjelentés meg alárendelt jelentés. Ami pedig Joey beköpését illeti az állítólagos hazugságommal kapcsolatban, az őt minősíti, nem engem. Pláne azután, hogy kamu indokkal akarta egyik szerkesztőtársunkat ez ügyből blokkoltatni. Bízom benne, hogy így már megérted, hogy miről beszélek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 19., 16:10 (CET)

Én csak azt nem értem, hogy miről vitázunk. Te és Joey is azt mondjátok, hogy a csupasz alaknak az egyértelműsítő lapra kell mutatni. Ugyanezen az állásponton vagyok én is. Hol a probléma? – LA^pankuš 2015. január 19., 17:11 (CET)

Illetve jobban átolvasva látom, hogy Joey időnként megengedhetőnek tartja, hogy a csupasz alak egy főjelentésnek gondolt lapra mutasson. Ezzel nem értek egyet, de az egyértelműsítéses vitákban igen sokan voltak ezen az állásponton. Még többen azok, akik szerint mindegyik esetben ki kell választani egy főjelentést. – LA^pankuš 2015. január 19., 17:14 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ha jobban megnézed ezt és itt a módosításokat, láthatod, hogy nem így van. Joey a mezítlábas alakot a vívóra irányította, míg Peadar (a Pasztillabot létrehozásának megfelelően) az egyértelműsítő lapra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 19., 17:20 (CET)

Óasszír és hettita ékjelek listája

Szia, a Külső hivatkozások forrásként lettek felhasználva? Ha igen, át kellene nevezni a szakaszcímet. Ha nem, akkor a szócikknek nincs forrása... Xiaolong Üzenő 2015. január 22., 09:54 (CET)

Az lehet, viszont ez így a Wikipédia berkein belül megtévesztő, mert a külső hivatkozás = olyan hivatkozás, ami nem lett felhasználva a szócikk tartalmának készítéséhez, csak extra. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Teemeah (vitalap | szerkesztései) 2015. január 23., 06:40 (CET)~

Törökország régészeti lelőhelyei

Szia !

Találtam egy halom törökországi régészeti helyet, szerintem be kellene iktatni a többiek közé, de nem értrek hozzá. (Itt küldöm, biztosan vannak közte már szereplők is.)

• Eski Kalita

Sultantepe Harran Suruc Malatya Meliténé Agin Kemak Kemah? Baskil  ? Adiyaman Damlacik Siverek Karkamis Belkis Tel Musa Birecik  ? Halfeti Kizilin Akdurak Araban Elifköy Hisar Alisar? Gaziantep Karahöyük Kilis Tilmen Höyük Sakcagözü Hitit – Heykeltiraslik Merkezi Islakiye Osmaniye Fevzipasa Altinozü Eski Gümüs Sarikaya Budakli Kangal Muncusun Kültepe Yilanli Epiphania Ceyhan Tamir Cukorköplü Yesilkent Kostabala Doruztepe Cokak Büyükjapalak ?r? Levent Kursunlu Kadirli Samandagi Sempyer ( Antakya Dumluca ( Derik

• Mazidagi Kiziltepe

Akarsu Nusaybin Anastasiopolis Girmeli Savur Egil Dicle [[Hasankey Gülveren Midyat Haberli Yarbasi Cizre Silopi Uludere Findik Dargecit Danisman Gercüs Mus Siirt Sirvan Ahlat Ahlat Kümberleri Malazgirt Patnos Eleskirt Kilickava Hazine Kapisi Gürpinar

Ha a szerkesztvényen soronként dupla nevet látsz, ott kiolvasási bizonytalanság van.

Szia !

Kit36a ^vita 2011. június 24., 19:37 (CEST)

Egy ideje nemvoltam gépközelben, ezért most válaszolok: A cikket tartalmazó nat.geo megvan, ha kéred, átküldhetem a teljes anyagot. Ehhez esetleg jobb lenne az email. Szia.Kit36a ^vita 2011. július 8., 19:29 (CEST)

Jahan

Szia! Bocsi, csak most vettem észre az üzeneted, mert külföldön vagyok. Átirányítottam a WD Jahan bejegyzését a Bit Agusira. Ha hamarabb észrevettem volna töröltem volna, de az új koncepció szerint a téves WD-adatot csak a létrehozás után azonnal (rövid időn belül) töröljük, egyébként át kell irányítani. Csigabi^{itt a házam} 2015. január 26., 18:49 (CET)

Köszönetnyilvánítás

Hali, Mester, csak amiatt írok neked, mert szeretném a legőszintébb köszönetemet nyilvánítani neked a "kihalások okai" című cikkedért! Tudod, épp rákerestem erre a dologra, hogy ugye a dinókat megölő meteorit meg ilyesmi. Nagyjából persze tisztában voltam vele hogy mi erről a manapság jórészt általánosan elfogadott vélemény, hogy Mexikó, meg esetleg India is, stb, nem részletezem, tudod mire gondolok. De valamiért pontosabb adatokat szerettem volna, most offtopik hogy épp mi célból, na és belefutottam ebbe az említett cikkedbe. És meg kell jegyezzem, hogy mély meggyőződésem szerint igencsak komoly tudományos ismeretekkel rendelkezem, még őslénytanban is, természetesen nem úgy értve ezt mintha magam is tudós lennék, de laikus-mércével mérve. Még abban is egyezünk te meg én, hogy nálam is Dawkins az, akivel jórészt majdnem mindenben egyetértek. (Szerintem majdnem minden könyvét olvastam ami megjelent magyarul). Mégis, amikor végigolvastam a fajok kihalásáról szóló cikkedet, hát el kell mondjam neked, olyan élményt nyújtott, mint amit igazán ritkán éltem át eddig az életemben: amikor valami teljesen új megvilágításba helyez előttem valamely, a világképem alapjait képező tudományos információhalmazt! Talán ahhoz tudnám hasonlítani, amit akkor éreztem, amikor először olvastam épp Dawkins: „Az önző gén” című könyvét!

Nagyon korrektnek tartom tehát a cikkedet, ismételten „hála és köszönet neked, ó Nagy Varázsló” érte! Nem tudom mi egyebet írhatnék még emellé, inkább be is fejezem, mert az az igazság, hogy még mindig a hatása alatt vagyok. Le a kalappal előtted!

Fossil Codger ^vita 2015. február 23., 10:08 (CET)

JSTOR

Szia! Elküldtem emailben. Xiaolong Üzenő 2015. január 30., 09:42 (CET)

Wikiszülinap

Szia! Sok boldog wikiszülinapot kívánok! Üdvözlettel Tambo ^vita 2015. február 17., 10:37 (CET)

Hogy mik vannak. Köszönöm. – LA^pankuš 2015. február 17., 10:44 (CET)

„Vaccinium”

LA, nagyon szépen köszönöm! :) --Sphenodon ^vita 2015. február 24., 01:16 (CET)

Re: Hiányzó Wikidata-fordítások

Szia!

Igazad van, bocsi! Csak siettem, mert nálam épp vacakol a csatlakozás az időjárás miatt. Én is épp egy szerkesztési ütközés miatt csináltam ezt, de tényleg hiba volt. Még egyszer elnézésedet kérem. -Rakás ^vita 2015. március 1., 14:48 (CET)

Nem különösebb probléma, csak azért írtam oda, mert nem tudhattam, hogy tudod-e, hogy... stb. Mondhatni megelőzés, mert ha netán rendszeresen előfordulna, az már probléma lenne. – LA^pankuš 2015. március 1., 15:30 (CET)

Uralkodók sorszámozása

Szia! Van egy kis bizonytalanság abban, hogy kell-e, ésszerű-e különböző dinasztiákat sorban sorszámozni, annak alapján, hogy ugyanazon a helyen uralkodtak? Példa erre a Delhi Szultanátus, ahol vannak ugye a mamlukok, Tuglakok, Lódik, Szúrik, stb, namost ugye mindenhol előfordulhat egy Mohamed, akinek a szakirodalmak (!) szerint ilyen neveik vannak, hogy Mohamed Tuglak, Mohamed Lódi (csak példák), Mohamed Szúri, de felmerült 12akd részéről, hogy legyen I. Mohamed, II. Mohamed stb, függetlenül attól, hogy milyen dinasztiához tartozott. Namost ez a Delhi Szultanátus nem egy Oszmán Birodalom, vagy Mogul Birodalom, hogy érdemes legyen sorszámozni, mindenkinek meg van a maga böcsületes neve. Különben is volt, mikor többen párhuzamosan uralkodtak egymás melletti területeken, két szultánnal, szóval nem javaslom az ilyet. Mi a véleményed? Ja és nézz rá légyszi a WT-listára... Üdv: Ogodej ^vitalap 2015. március 2., 19:19 (CET)

Indonézia térkép

Szia. Indonéz térképet akarok létrehozni. Tudnál segíteni hogy a létrehozott térkép alatt ne jelenjen meg egy óriási üres sáv? Sablon:Indonézia-térkép. Köszönöm. --Milei.vencel ^vita 2015. március 3., 14:40 (CET)

Uralkodók listái.

Ne haragudj a zavarásért, volna egy kérdésem. Az Uralkodók listái országonként ABC rendben tartalmazza az egyes uralkodó listákat. Egy pár éve – lehet, hogy nagyon következetlenül – átrendeztem a listát, gondolva, hogy pl. a Vidzsajangari Szultánságot Indiánál egyszerűbb legyen keresni, mint a "V" betűnél. (Azaz csak az ismertebb birodalmak, önnálló államok neve szerepel ABC-rendben. A "kisebbek" inkább nagyobb területhez pl. India, Német-római Birodalom, Franciaország vannak csatolva.)

A napokban viszont végre létrehoztam az Uralkodók listái földrajzi elhelyezkedés szerint, ami egyértelműen a földrajzi elhelyezkedés szerint adja a listákat. Kérdésem, hogy a hagyományos, ABC-s listát visszarendezzem, hogy minden lista, ismertségére tekintet nélkül ABC-rendben legyen? 12akd ^vita 2015. március 26., 12:56 (CET)

Ez egy jó kérdés, lehet, hogy nagyobb nyilvánosság előtt kéne felvetni egy kocsmafalon. Igazából én nem néztem ezt a listát hosszú ideje, de ha egyszer országonkénti lista, akkor az országok ábécésorrendjének kellene mértékadónak lenni. – LA^pankuš 2015. március 26., 13:11 (CET)

Én is az ABC-rendet gondoltam jónak. Így visszateszegettem a listát ABC-rendbe. 12akd ^vita 2015. március 27., 11:26 (CET)

Re:Rákóczi

Azt gondolom a vezérlő fejedelem, mint Rákóczi titulusa elég közkeletű. Választott vezetőnk volt Rákóczi és ezt nem lehet elvitatni tőle. Nekem egyébként nem tetszett a nem volt jogszerű aktus meg az sem, hogy a bevezetőben kivastagítottan szerepelt, hogy: A „vezérlő fejedelem” megnevezést 19. századi jogtörténészek találták ki, azóta ez a téves értelmezés közkeletűvé vált. Ezért vettem ki ezeket a részeket. Andrew69. 2015. március 28., 06:48 (CET)

Én sem vitatkozom de a vezér és fejedelem helyett lehet vezérlő fejedelemnek is fordítani, főleg amiatt, hogy az emlékezetben így van. Így már nem is fontos mi volt latinul leírva, az fontosabb hogyan nevezi magyarul az utókor. Andrew69. 2015. március 28., 10:40 (CET)

Nekem tetszik így a mondat, beteszed a cikkbe? Andrew69. 2015. március 28., 10:51 (CET)

Húsvét 2015

Szia! Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2015. április 4., 12:20 (CEST)

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 20:53 (CEST)

Segélysikoly

Nem tudom, hogy esetleg doboláshoz értő lévén mond-e neked valamit ez a szöveg itt, mert én képtelen vagyok épkézláb magyar mondatokat alkotni ebből: 31-33. oldal. A koreai menzurális hangjegyírást magyarázza a koreai dobokra vetítve (konkrétan a phanszori dobritmikájára vonatkozóan). A papírt négyzetrácsokra osztották, balról jobbra és felülről lefele kellett halladni és a négyzetrácsokban jelölték az ütemeket. Ha jól értem. Így nézett ki: [1] [2]. Fejfájást kapok ettől, hogy lehet ezt magyarul megmagyarázni érthetően? Neked mond ez valamit? Vagy kit tudnék megkérdezni? Köszi előre is. Xiaolong Üzenő 2015. április 7., 13:29 (CEST)

A kérdés az, hogy belinkelt forrásban lévő magyarázatot érted-e hozzá, mert én nem :( ezek a kis ütemek, amikből a nagy ütemek állnak és.... váá. Nekem ez a kínai :D Xiaolong Üzenő 2015. április 7., 19:46 (CEST)

A kottát csak példának tettem be, nem a forráshoz tartozik. Ott valószínűleg több hangszer van. A forrásban lévő magyarázat és ábrák lennének a lényegesek. Xiaolong Üzenő 2015. április 7., 21:05 (CEST)

Nekem ez magas, mint a kvantumfizika. Látszik, hogy sose tanultam zenét, kottát olvasni is marharégen. :) Valamit összeeszkábálok abból a forrásból, azt megteszed nekem majd, hogy megnézed, nem hangzik-e hülyeségnek? :) Köszi :) Xiaolong Üzenő 2015. április 7., 21:55 (CEST)

Források

Lehet, hogy attól még nem komoly, hogy felsorol sok forrást, ez igaz, de akkor nézd át alaposan, és meglátod, hogy elég komoly munka, komolyabb, mint az a két netes koreai oldal, amit Teemeah megadott, azokra nem mondhatja senki, hogy ahogy ő fogalmazott, autentikus forrás lenne, nem fényezésképpen, de ha képes voltam megírni egy 240 oldalas doktori értekezést, amelyből 16 oldal tartalmazza a felhasznált irodalmat, és sikeresen meg is védtem, és írtam jó pár szakcikket, talán meg tudom ítélni egy forrásról, hogy az megbízható-e vagy sem. Amiket meg Teemeah belehelyezett, azok semmivel sem komolyabbak, mint amiket te bírálsz. Ja, és sok vitánk volt, de nem emlékszem, hogy te vagy valaki más azért bírált volna, mert nem megbízható forrásokra támaszkodtam volna, vagy rontottam volna a wiki színvonalát.Peadar ^vita 2015. április 10., 14:10 (CEST)

Még annyit szeretnék mondani, hogy nem is értem, hogy miért jó neked belemenni ilyen kicsinyes vitákba, holott nem kell tudni még koreaiul sem, bárki megítélheti, hogy az a két nyúlfarknyi kis életrajz a koreai weboldalon egyáltalán nem tekinthető komoly forrásnak, egy olyan XX. századi (kortárs) uralkodóról meg főleg nem, akinek szinte kis túlzással a napja perről percre nyomon követhető, ráadásul még a születési hónapról és napról sem tudnak semmit, ezzel szemben a Buyers komoly genealógiai, de nem életrajzi tanulmány. Ezekkel szerintem te is tisztában vagy, csak szeretsz kicsit gonoszkodni, és főleg ha engem támadnak, még szereted a lovat is alá adni. Nem értem, hogy komoly emberként, mert láttam a képedet a facebookon, nem is értem, miért mész bele ilyen méltatlan és nevetséges vitákba, amik egy jó érzésű embertől távol esnek. Szerintem, te tisztában vagy jól, hogy mi komoly és komolytalan, ennek ellenére élvezed, ha belémrúghatsz egy kicsit. Ha jólesik, szíved joga, de ha magam elé képzelem az aktuális fotódat (nem a fiatalabb korit), sokkal megfontoltabb és érettebb gondolkodású embernek látszol rajta, mint amit ezzel a viselkedéssel mutatsz.Peadar ^vita 2015. április 10., 14:45 (CEST)

Kérés

Szia, ránéznél erre a cikkre? Üdv: --Tulipanos ^vita 2015. április 13., 22:00 (CEST)

Köszönöm a gyors válaszodat! Töröltem a 'gyerekcipőt'.. Üdv: --Tulipanos ^vita 2015. április 13., 22:50 (CEST)

Sarrukín akkád király

Kedves LA! A Sarrukín akkád király szócikk a mai napon kiemelt lett. Gratulálok! nyiffi ^üzenj! 2015. április 15., 09:19 (CEST)

Köszönöm szépen. – LA^pankuš 2015. április 15., 13:54 (CEST)

Köszönet

Kedves András! Nagyon szépen köszönöm a segítségedet!!! Hasznos volt, sikerült is felhasználnom - remélem, nem túl bénán -, úgyhogy most már szócikk-ként szerepel a "művem": Dr. Préda István címmel. Nem szeretnék visszaélni a jóságoddal, de hálás lennék, ha vetnél rá egy pillantást, hogy megfelelő lett-e. Azt is szeretném megcsinálni, hogy a "Magyar orvos" hivatkozás (?) is szerepelhessen. A következő lépésem az angol nyelvű verzió elkészítése lesz, amiben alighanem újra rád fogok szorulni, mindjárt az elején ... hogyan, hová kell és tudom elhelyezni az angol szöveget, stb. Sajnos rengeteg hiányosságom van wikipédia-szerkesztés területén, még a szerkesztési terminológia is teljesen idegen, de nagyon igyekszem. Még egyszer: köszönet!!!!! Üdvözlettel: Krompkati ^vita 2015. április 19., 17:06 (CEST) Krompholcz Katalin

Phanszori

Szia! Megvagyok a Phanszori#Zene, énektechnika, előadásmód szakasszal. Rá tudnál akkor nézni? (Ami neked releváns lehet az a Csangdan szakasz) Köszönettel, Xiaolong Üzenő 2015. április 21., 10:33 (CEST)

angol nyelvű a forrás. Főleg ez alapján van a rész: http://www.gugak.go.kr/download/data/dict_20101113175456.pdf Beatet ír, hát erre nem tudok jobb szót, mint az ütem :( Ilyeneket ír hogy "One cell (or square) indicated above is bak and a beat which is smaller than a bak is called sobak. In Korean music one beat consists of two or three sobaks. This means that in a single cell, there may be two or three smaller beats." Én nem értem, hogy lehet egy ütemnek három kisebb üteme, nekem ez szuahéli... Vagy a beat alatt egy ütést ért a dobverővel? Xiaolong ^Üzenő 2015. április 21., 21:08 (CEST)

Köszönöm! Megpróbálom ennek megfelelően átírni az adott részt. Xiaolong ^Üzenő 2015. április 22., 08:47 (CEST)

Fú, ezt nehezebb megfogalmazni, mint gondoltam, "One pattern consists of twelve beats and one bak is made of two sobaks, notated as 12/4". A 12/4 akkor azt jelentené, hogy 12 ütéses ütemből négy darab van? Ezt a sobakot továbbra sem tudom értelmezni, ha a bak az 1 ütés, akkor ezt az "a beat which is smaller than a bak is called sobak" dolgot hogy lehetne megfogalmazni? Ütés, ami kisebb egy ütésnél? Elképzelni sem tudom, hogy működik ez. Váh, miért kell ilyen bonyolultnak lennie ennek? Xiaolong ^Üzenő 2015. április 22., 09:00 (CEST)

Anyám, akkor ezt hogy fogjuk kibogozni? :D Xiaolong ^Üzenő 2015. április 22., 09:48 (CEST)

így hogy kicsit ülepedett a dolog és újra megnéztem, azt hiszem, akkor mégiscsak jól értelmeztem, hogy a Bak, amire Beatként utal az angol szöveg, ütemet jelent itt és nem ütést. Csak így van értelme a sobaknak, ami akkor fél ütem. És akkor egy-egy ritmusminta 12 vagy 24 ütemből áll (egy ciklus), ami utána variációkkal ismétlődik. Makes sense, hiszen 8-9 órás darabokról van szó. Xiaolong ^Üzenő 2015. április 28., 10:36 (CEST)

Te érted el elsőnek a 25 szavazatot

Szerintem már most gratulálhatok neked, mert te lettél idén a wikitanácsi szavazás első olyan tagjelöltje, akire 25-en mellette szavaztak (Rlevente volt a 25. szavazó egyébként). Mások is el fogják érni ugyan szerintem a 25 szavazatot, de elsőnek neked sikerült idén. Apród ^vita 2015. május 24., 20:47 (CEST)

Hát igen. Kriszfranktól és Kecskeelektől. Ennek a Kecskeeleknek a neve egyébként hasonlít a Mekkmester, Mekmester, Mekelek, Mekkelek nevű szerkesztők nevére.

De hogy egy ókori dologról is beszéljek, egyébként a napoban töröltem a Wikidézetből Terentius Aferra való hivatkozását a wikidézetbeli Terentius szócikkből. A wikipédiában továbbra sem akarok szerkeszteni, mert amit március végén műveltek... Velem és a szócikkel, meg a sablonnal, meg a járőri lemondásomkor... Ez nekem már sok volt több évre. Azóta ráadásul találtam Babitstól egy idézetet,. A címe Húsvét előtt:

Ó, béke! béke!

legyen béke már!

Legyen vége már!

Aki halott, megbocsát,

ragyog az ég sátra.

Testvérek, ha túl leszünk,

sohse nézünk hátra!

Ki a bűnös, ne kérdjük,

ültessünk virágot,

szeressük és megértsük

az egész világot:

egyik rész a munkára,

másik temetésre:

adjon Isten bort, búzát,

bort a feledésre!!

Nekem az Aki halott, megbocsát, a kegyeletsértési vádra utólag is a válaszom, ha egyáltalám tényleg elkövettem valamit - mert szerintem nem. Apród ^vita 2015. május 25., 22:14 (CEST)

Pedig hozzászóltál a friss haláleset sablon-vitához a kocsmafalon többször is, amit miattam kezdett el Vungadu Friss haláleset - a mumus. De nem miattad hagytam abba a szerkesztéseket, hanem Vungadu, Szilas, Pagony, Ogodej, Aros és Burumbátor hozzászólásai miatt, Vungadu és Burumbátor esetében a friss haláleset-sablonváltoztatás miatt is, mert a kegyeleti jog beemelésével átléptek egy határt, mivel a kegyeleti jog hangoztatása alkalmas a megfélemlítésre, márpedig a Tartózkodj a jogi fenyegetésektől link megszületését részben pont az motiválta, hogy a Wikipédiának ne legyenek jogilag megfélemlített szerkesztői, érkezzen akár Wikipédián kívülről vagy Wikipédián belülről a megfélemlítés. És gyakorlatilag Szilas és Vungadu részéről a kegyeletsértés velem szemben való hangoztatása akkor is a megfélemlítés kategóriájába tartozik, ha nem kegyeleti jogként, hanem kegyeletsértésként említették a szót, mert az én példámból Vungadu részéről kiindult sablonváltoztatási szándék egyértelműen mutatja, hogy a kegyeleti jogra gondolt a kegyeletsértés említésekor. Lehet persze azt mondani, hogy jogilag nem tettek ellen lépéseket, viszont az olyasfajta jogi megfélemlítési szándék - amit függetlenül attól, hogy ki mit követett el, akkor sem szabadott volna megtörténnie - kettejük részéről megvolt.

Ami pedig Szilas kommunikációját illeti, ilyesfajta volt: Mint próbáltam megmagyarázni, Vungadu ezt az ügyet közelről ismeri, nem passziózik vele, mint Te. Próbáltalak megkérni, hogy ne foglalkozz ezzel a cikkel, semmi különös okod nem lehet erre, neki viszont van. Amit itt művelsz, az nettó kegyeletsértés, "csakazértis" alapon.

Számomra a passziózás-mondat miatt ez személyeskedés volt, beleütközik a kultúrált kommmunikációba az egész és semmi különös okod nem lehet erre, neki viszont van mondattal is érzem, hogy áthágott egy szabályt. Apród ^vita 2015. május 26., 00:48 (CEST)

Gyász

Szia, az info-hu [kukac] wikimedia [pont] org címen értesítette a Wikipédiát egy munkatársa, elküldte a gyászjelentést is. A kutatóintézete honlapján már megjelent a gyászhír. --Rlevente ^üzenet 2015. május 27., 19:18 (CEST)

Wikitanács

Szia!

A közösség szavazatai alapján tagja lettél a 2015–16-os Wikitanácsnak. Fogadd gratulációmat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 31., 00:37 (CEST)

Szívesen tettem, szívesen segítem a WT munkáját. Most becsúszott egy-két kisebb adminisztratív hiba, de majd jövőre jobban figyelek. Addig van egy egész évem „felkészülni” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 31., 19:27 (CEST)

Gratulálok! Vadszederke^' 2015. május 31., 13:49 (CEST)

Én is gratulálok! Kossuthzsuzsa ^vita 2015. június 2., 20:37 (CEST)

WT

Szia! Add meg az aktuális emailcímedet grinnek, hogy felkerülj a WT levlistájára. (Ha nem lennél még rajta). Kösz! OsvátA ^Palackposta 2015. június 2., 21:43 (CEST)

hm...

...nem biztos, hogy csak azok szavaznak, akik szóltak is... Fauvirt ^vita 2015. június 7., 17:20 (CEST)

Igen, ezt tudom. De ez mindkét irányban igaz. Gondolom, sokan a vitát kerülik, de egy ilyen kérdésben (főleg ha esetleges szavazás a vége) egy érvelés nélküli támogatás is sokatmondó lehet. De ilyen sincs. – LA^pankuš 2015. június 7., 17:45 (CEST)

Kaptárkő Beehive stones

Hi there András! My name is Ivo and I am editor for Bulgarian Wikipedia. I am trying to write an article about Kaptárkő and I checked the history log who contributed the most in that article and I found you. Can I ask you (if you have time and access to such information) to send me some information in English about these monuments?

I want to create really good article on Kaptárkő in Bulgarian Wikipedia, because these objects/monuments are unique and it it worthwhile to communicate them. I checked the net for information in English but in most cases I find two to three sentences very general without any details or facts. Thank you!--Filipov Ivo ^vita 2015. június 7., 20:46 (CEST)

Trianon

Nincs kedved segíteni egy normális cikk megírásában? Ez a cikk roppant hiányos. Egyedül pedig nincs erőm/kedvem megírni. Erről már évekkel ezelőtt beszéltünk, ha jól emlékszem. Túl sok forrásom van. Látom a vitákat. Szerintem nagyobb probléma, hogy a cikk csak elfogadható színtű, mint az hogy azon megy a vita hogy békeszerződés volt-e. Ha normálisan meg lenne írva el lehetne magyarázni miért volt diktátum, amivel se jobbos, se balos nem vitázhatna. Semleges hangnemben elfogadott forrásokkal. A bevezetőn is lehet változtatni.Carlos71 ^vita 2015. június 11., 18:38 (CEST)

Ok. Nem probléma. Mindegy. Ha egyszer lesz kedved csak szólj.Carlos71 ^vita 2015. június 11., 21:06 (CEST)

Székely-magyar

Üdv! A Székely–magyar rovásírás laptörténetében láttam, hogy te nevezted át nagykötőjeles alakra. Láttam ugyan ezt: http://www.e-nyelv.hu/2014-09-06/szekely-magyar-szekely-magyar/, de nagyon bizonytalan véleménynek („rendszerint”) tartom, mást pedig nem találtam ebben a témában. Én úgy érzem, itt nem két különböző népről van szó, hanem bennfoglalásról (ahogy vannak pl. magyar-örmények), ezért nem indokolt a nagykötőjel. --Vépi ^vita 2015. június 13., 15:07 (CEST)

Karakterek

Ez a kérés még aktuális? Elég csúnyán elfeledkeztem róla.

Ha igen, pontosan hol legyenek? --Tgr^vita 2015. július 6., 06:05 (CEST)

Csillámpala

Szia, valami nem jól van a csillámpalával... Szótár szerint angolul ez en:mica és nem en:Schist. Ha a csillámpala Schist, akkor mi a Mica? Köszi előre is. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 14., 16:28 (CEST)

Köszi! Xiaolong ^Üzenő 2015. július 15., 09:20 (CEST)

Kárón

Szia!

Az IPA-átírás, amit az előbb betettél a Charon (hold) cikkbe azt sugallja, hogy ennek az égitestnek a nevét magyar beszédben is az általad lekottázott angolos formában kell ejteni, pedig én úgy képzelem, hogy ez magyarúl 'kárónnak' kell mondani.

--Malatinszky ^vita 2015. július 15., 12:10 (CEST)

Igazából nekem az se világos, hogy miért kell másképp írni a holdat mint a mitológiai révészt, de ez már egy másik kérdés. --Malatinszky ^vita 2015. július 15., 12:14 (CEST)

Te ejtesz h-t a szókezdő k hang után? És Karónnak vagy Kárónnak mondod? --Malatinszky ^vita 2015. július 15., 12:17 (CEST)

Kínai császárok

Ezúttal kínai császárok ügyében kérdezlek 2 dologról:

1. A császárok szócikkeinél nemigen van használva méltóságnév, ám Csien-lung kínai császárnál igen. Ki akartam venni ezt, de nem engdedi a rendszer. Mi legyen?
2. Kissé következetlennek tartom, hogy a Ming császároknál szerepel a családnév a szócikknévben. Ezt tényleg így szokták? És csak a Mingeknél? Mert ha számozni nem is szokták az uralkodóikat, a családnevet ilyen alapon máshol is lehetne használni. Várom a véleményedet, köszönettel: 12akd ^vita 2015. július 15., 20:36 (CEST)

Én is pont Tao Kaira gondoltam, de előtte megkérdeztelek, mint a lista főszerkesztőjét. Kicsit elkezdtem írogatni a császárok életrajzait, mert kb. 10 év alatt nemigen lettek kész. A megkülönböztetés érthető: Ming Csia-csing, de akkor Csia Csing-nek Csing Csia Csing-nek kellene lennie. Majd írok Tao Kainak is. 12akd ^vita 2015. július 15., 20:48 (CEST)

Üzi

Válaszolj, légyszíves. Vadszederke^' 2015. július 19., 10:26 (CEST)

Bocs

Szia,

Úgy látom, te fiatalabb korodban jófej voltál ... :)) --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 23., 16:59 (CEST)

Aha. De sajna már nem vagyok az, mert gonosz módon veronaellenes lettem. – LA^pankuš 2015. július 23., 17:16 (CEST)

Nono

Nono - Csurla ^vita 2015. július 23., 18:51 (CEST)

Üdv! Hidd el, hogy nem mindig követhető, hogy te mit feltételezel. Nem tudom kitalálni. Ezért kívánom, hogy a szavazás döntsön és minél többen szavazzanak. Nem olyan bonyolult minden szerkesztő érti, hogy miről van szó.- Csurla ^vita 2015. július 23., 20:58 (CEST)

Volt és van érdemi válasz! IRL is van, nemcsak a wiki! Talán lehetne hagyni egy kis időt hagyni az értelmezésre!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (Remélem érthető a sok felkiáltó jel!) Írtam észrevételt a javaslatodra, mert az pontosításra szorul. - Csurla ^vita 2015. július 24., 12:26 (CEST)

Fejezd be a lenéző sítlust (ketten, szétoffolnak). Arrogáns, felsőbbrendű, másokat lenéző hozzászólásaid ellentétesek a wikipédia szellemiségével. Szégyen az is hogy ezt mások hagyják és segítenek benne. Többszöri kérsére sem hagytad abba. Ezzel a stílussal alkalmataln vagy WT-tagnak! Változtass! - Csurla ^vita 2015. július 24., 14:31 (CEST)

Ezt most ugye viccnek szántad azok után, amiket a javaslatnál írtál? – LA^pankuš 2015. július 24., 14:32 (CEST)

Kútmérgezés

Érdekes a belinkelt kútmérgezés. Ez a szerkesztő összefoglaló pont egy kútmérgezés, személyeskedés. Zaklatás - ez a törlés oka. Törölni bárki törölhet, nem kell mondanod hét éve szerkesztek, de az összefoglalóba bármit írni nem lehet, főleg olyat, ami kútmérgezés! Egy normális szerkesztői üzenetet zaklatásnak beállítani, bizony kútmérgezés és minden ami utána még jött, jön: rémálom. A wikipédia nem erről szól! Döbbenetes, hogy jó szándékú hozzászólásokért megfélelmlitik az embert. Ez nem elfogadható! Volt kútmérgezés, de nem nálam. - Csurla ^vita 2015. július 26., 10:53 (CEST)

Csurla „elfelejti” a hozzászólásába tett „tapasztalatlan vagy az egyértelműsítésben” részletet, ami azért érdekes, mert a {{egyért-redir}} sablont nem én tettem a lapra. Az ilyen jellegű pláne sorozatosan érkező minősítgetés nem nevezhető normális üzenetnek, és mivel fentebb kértem, hogy ilyen stílusban ne írogasson a vitalapomra, az, hogy mégis ilyen stílusban nyilvánult meg rajta az zaklatás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 26., 11:02 (CEST)

Ez nem minősítés. Nem te tetted oda, de ha zeneszerzőről egyértelmsűtő lap-ra módosítod, akkor már nincs értelme. Neked kellett volna kitörölni. Ezért írtam, hogy tapasztalatlan vagy benne, de ez nem szégyen! Ez csak egy állapot. Én például nyilván tapasztalatlanabb vagyok nálad a képekkel kapcsolatban, de ezt nem szégyenlem. - Csurla ^vita 2015. július 26., 11:07 (CEST)

‎Kivizsgálás

Szia,

Nem olvastad a beírásomat vagy nem vagy benne biztos, hogy ennyi elég a kivizsgálás lezárásához

vagy valaki más fogja lezárni ? --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 27., 11:52 (CEST)

Én nem zárhatom le nyilván. Ha a kiíró úgy gondolja, lezárja. Vagy bármelyik adminisztrátor lezárja, ha intézkedett, vagy úgy véli, nincs intézkednivaló. – LA^pankuš 2015. július 27., 12:04 (CEST)

Értem, köszönöm. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 27., 12:53 (CEST)

Trollkodás

Szia,

Trollkodásnak vennéd, ha kiírnék egy SZIGORÚAN INFORMÁLIS

szavazást valamék kocsmafalon a Puskás Ferenc szócikk

egyértelműsítő tagjának láthatóságáról ?

Előre is köszönöm válaszodat. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 27., 12:53 (CEST)

Nem, csak egyszerűen nincs jobb szavam erre a zsizsegésre. És látom a folytatást, hogy minden napra jutna valaki, akinél feltétlenül fontos lenne eltüntetni a zárójelet, miközben alapvetően zavarná a szerkesztést és (szigorúan szerintem) a keresésőt használó olvasókat is. Miközben egyelőre azt se tudjuk, technikailag megvalósítható-e, és ha igen, hogyan. – LA^pankuš 2015. július 27., 13:34 (CEST)

Köszönöm ! – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 27., 13:50 (CEST)

Kér(d)és

Szia,

Kérlek, dobj 1 mélt a beállításaimnál regelt címemre.

Előre is köszönöm. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 28., 05:54 (CEST)

Ne haragudj, erre nem kerül sor. A wikivel kapcsolatos megbeszélnivalókat a Wikipédián intézem. – LA^pankuš 2015. július 28., 11:28 (CEST)

Szia, szakmai kérdést szeretnék föltenni, amely viszont sajnos érinti egyes szerktársak munkásságát, ezért - az itteni

szokásjog értelmében - valószínűleg személyeskedésnek minősül.

Látod a beállításaimat, vagy ideírjam a mélcímemet ?

Előre is köszönöm, ha egy magánlevélváltás erejéig kivételt teszel velem. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 28., 18:14 (CEST)

Demokrácia (politikai rendszer)

Tiszteletem!

• A választójog és a szavazati jog között van különbség? Szerintem a jelentésük ugyanaz: Elmegyek választani és szavazok valamelyik jelöltre. Így élek a szavazati vagy választói jogommal. Svájci népszavazáskor a kezdeményező és a hatalom által javasolt döntések között kell választani.
• A közvetlen demokráciában is meg kell választani a kormányzatot. Ott miért nincs választójog? A közvetlen demokrácia jellemzője a népgyűlés, ahol a fontos közügyekről döntenek.
• A népszavazás a képviseleti demokrácia része? Képviseleti demokráciában a népszavazás egy hatalmi fék vagy ellensúly? Amennyiben ott korlátozzák a népszavazást, akkor a demokrácia (népuralom) hiányos vagy csak formális?

Üdv. Guzolt ^vita 2015. július 28., 16:14 (CEST)

Természetesen van különbség a választójog és a szavazati jog között, hiszen a választás egy speciális szavazás, kismillió más szavazás is van/lehetséges a választásokon kívül. Igen könnyen elképzelhető olyan eset, amikor egy bizonyos szavazáshoz szűkebb vagy tágabb jogosultsági feltételek adottak.

A közvetlen demokráciának rengeteg alfaja lehetséges. A népgyűlés is csak az egyik lehetséges változata. A tiszta közvetlen demokráciában nincs képviselő, csak végrehajtó hatalom, ezért képviselőválasztás nincs.

A népszavazás a közvetlen demokrácia eszköze. Ezzel egyfelől a népakaratot lehet kinyilvánítani, másfelől valóban a hatalmat lehet korlátozni. Ahol a népszavazás korlátozott (mint például nálunk), ott a demokrácia csak jelszó. A képviseleti demokrácia önmagában hordja azt az antidemokratikus helyzetet, hogy a képviselő nem a választóinak, hanem a pártjának felelős. A képviselőnek a választói érdekeit kellene képviselni, ehelyett egy pártot képvisel. – LA^pankuš 2015. július 28., 17:41 (CEST)

• "Általános választójog esetében minden nagykorú állampolgár szavazati joggal rendelkezik." (forrás:Választójog) Valamivel alátámasztaná a választójog és a szavazati jog közötti különbséget? Ezek szinonimák? Javaslom: "A demokrácia a társadalom jelentős számú, szavazati joggal rendelkező tagjainak hatalmából eredő politikai rendszer, ..."
• A közvetlen demokráciában a közügyek intézése a kormányzat, a bíróság és a népgyűlés feladata. Az első kettőt úgy választják. Megmagyarázná az alfajra való hivatkozást?
• Közvetlen demokráciában felesleges a népszavazás, mert a népgyűlés minden kérdésről tud dönteni. Miért lenne a népszavazás a közvetlen demokrácia eszköze, amikor nincs rá szüksége? A képviseleti demokráciának viszont fontos eszköze, azzal egyetértek, mert felül tudja bírálni a közhatalmi döntéseket.

A fentiek alapján nem szerencsés ez a módosítás:"A közvetlen demokráciában a szavazópolgárok döntenek a közügyekben, a képviseleti demokráciában viszont képviselőket választanak, akik a döntéseket meghozzák."

• "A képviseleti demokrácia önmagában hordja azt az antidemokratikus helyzetet, hogy a képviselő nem a választóinak, hanem a pártjának felelős. A képviselőnek a választói érdekeit kellene képviselni, ehelyett egy pártot képvisel." Ezt a hatalmi fékek és ellensúlyok hiánya okozhatja?

Guzolt ^vita 2015. július 29., 08:01 (CEST)

Már alátámasztota a választójog és szavazati jog közti különbséget. Nem szinonímák, az egyik részhalmaza a másiknak.

Még egyszer: a közvetlen demokráciának csak egy megoldási formája a népgyűlés. A népszavazás többek közt a közvetlen demokrácia visszahozatala a képviseleti demokráciába.

A fentiek alapján éppenséggel helyes az a megállapítás, hogy a képviseleti demokráciában a polgárok a választott képviselőik útján kapnak részt a döntéshozatalból (ergo általában sehogy). A hatalmi fékeknek pedig semmi köze ahhoz, hogy a képviselő kit és hogyan képvisel az országgyűlésben. – LA^pankuš 2015. július 29., 11:11 (CEST)

• Elfogadom, tehát a szavazati jog részhalmaza a választójog. Ebből következik, hogy felesleges a meghatározásba mindkettőt beírni. Melyiket írjuk?
• Mi válthatja ki a közvetlen demokráciában a népgyűlést?
• Mit ért a hatalmi fék alatt?

[Szerkesztő:Guzolt|Guzolt]] ^vita 2015. július 29., 19:54 (CEST)

Napszúrás

Szia! Szeretném felhívni a figyelmed erre: "tovább kell menni, nincs itt semmi látnivaló". Halász János ^üzenet 2015. július 29., 10:38 (CEST)

Már okafogyott. Legalábbis egyelőre. – LA^pankuš 2015. július 29., 11:06 (CEST)

Plutó

Köszi, hogy észrevetted. Kicsit összevissza másolgattam az egyért-sablont. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 1., 11:01 (CEST)

Tobakosok keresztjei

Szia!

Gondolom, elég ideig volt prezentálva a sablon működés közben , úgyhogy töröltem a két képet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 4., 12:57 (CEST)

Köszi, persze. Nekem sablon nélkül is jó lett volna. Tartok tőle, hogy mire legközelebb megint szükségem lesz törlésre, addigra ismét elfelejtem a módát. – LA^pankuš 2015. augusztus 4., 13:44 (CEST)

Akkor legközelebb kopogtass nálam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 4., 13:45 (CEST)

OK. – LA^pankuš 2015. augusztus 4., 13:48 (CEST)

Érsekségek

András! A 700-as években három érsekség is alakult a Német-Római Birodalom területén: mainzi, trieri és kölni. Ezek vajon beletartoznak az ÁVL9-típusú cikkekbe? Ezek szerintem nem klasszikus értelemben vett "államok", de azoknak komoly elöljárói, és pár száz évvel később szekularizálódnak, választófejedelemségekké válnak. Belevegyem őket vagy ne? – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. augusztus 12., 19:22 (CEST)

Köszönöm! :) Akkor szerintem beteszem őket, 1130-as évekig, amikor is átalakulnak választófejedelmekké (vagy mi a szösz). – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. augusztus 12., 20:19 (CEST)

Kurd történelem

Hello! http://www.historyfiles.co.uk/KingListsMiddEast/AnatoliaHurrianMitanni.htm ,,Its people have been linked by some scholars to the 'Qutils', a group that has also been linked to the Gutians of the previous millennia, and to the modern-day Kurds" http://www.heritageinstitute.com/zoroastrianism/ranghaya/mitanni.htm https://books.google.hu/books?id=EAbICQAAQBAJ&pg=PA31&lpg=PA31&dq=Kurdish-Hurrian+connection&source=bl&ots=6R-C0Lqm8N&sig=TksfWthn39PpoV2A3BuMFUXkHVE&hl=hu&sa=X&ved=0CFQQ6AEwBzgKahUKEwjq_si2vrLHAhVoJnIKHUo2Czs#v=onepage&q=Kurdish-Hurrian%20connection&f=false 32. oldal

Ezeket a feltételes módú kijelentéseket (elméletnek gyenge, alátámasztatlan feltevéseket) ne pakoljuk a cikkekbe tényként. – LA^pankuš 2015. augusztus 18., 13:44 (CEST)

Izé

Nem tudom, hogy ez mi a csuda meg miért, de gondoltam, jobb ha tudsz róla. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 24., 19:36 (CEST)

Bírálatok

Kedves Laszlovszky András!

A jogos bírálatokat elfogadom, de alaptalanul ne vádolj hibákkal. A nyelvi kocsmafalas "off" megjegyzésedre a választ lásd ott. És azt sem gondolom, hogy nem dolgozom a Wikipédia minőségének javításáért eleget. --Tudor987 ^vita 2015. augusztus 26., 13:46 (CEST)

Megyéspüspök

Akkor szerinted a "nagykereskedés" helytelen és csak a "nagy kereskedés" helyes? Mert az első nagybani kereskedelmet jelent, míg a második nagy méretű boltot. Ugyanígy van a megyéspüspöknél is. Vagy a főorvos? Főnővér? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Canonicus~huwiki (vitalap | szerkesztései) 2015. augusztus 26., 14:16 (CEST)

Nem kell két helyre leírni, a kocsmafalon is megtalálom. – LA^pankuš 2015. augusztus 26., 14:16 (CEST)

Csevej

Bármilyen furcsa dolog, de j-s szó, nem a csermely párja. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. szeptember 1., 12:39 (CEST)

Magellán

Ez a Magellán-cucc nagyon állat. Még nem láttam szerencsére. Van még fejlődés, akarom mondani fejlövés. Yeaah! Hajrá Wityipréda! - Csurla ^vita 2015. szeptember 3., 20:51 (CEST)

Birtokviszonyt kifejező szócikkcímek

Szia! Úgy vettem észre, hogy Te érthetően tudsz érvelni. El tudnád magyarázni nekem, hogy miért van az a kettősség, hogy Magyar Érdemrend tisztikeresztjét névelővel írjuk a szócikkcímekben stb., a Füzérkő vára elnevezést meg névelő nélkül. Ugyanúgy birtokviszonyt fejeznek ki. Erről alakult ki most egy kis nézeteltérés itt: nézeteltérés – Szenti Tamás ^vita 2015. szeptember 3., 23:54 (CEST)

Fáraók listája.

Felújításra került a lista. Volnál kedves akkor (amikor majd tudsz) egy Manathón-féle azonosítást összeállítani? Köszönettel: 12akd ^vita 2015. szeptember 7., 18:39 (CEST)

Re: Kocsma

Szia! Ez a törlés számomra is érthetetlen, sőt rejtélyes. Nekem ugyanis nem állt szándékomban a hozzászólásod törlése, és az egészről csak most értesültem, hogy olvastam az üzeneted. Az ilyen törlés nem az én stílusom, és az adott témában ráadásul érintetlen is vagyok. Kizárva a külső beavatkozás lehetőségét, egyetlen lehetséges magyarázatot találtam: a tableten a figyelőlistát nézve a képernyő görgetése közben véletlenül hozzáértem a „visszaállítás” gombhoz. Mivel ez esetben nem kér megerősítést, ezért észre sem vettem a véletlen törlést. Az okozott kellemetlenségért elnézést kérek. Üdvözlettel – Dodi123 ^vita 2015. szeptember 20., 09:02 (CEST)

Plútó

Kedves András!

Nem értem a szerkesztésem visszavonásának az okát. Ki tudnád fejteni ill. meg tudnád indokolni? Köszönettel,

Erika – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 157.181.137.23 (vitalap | szerkesztései) 2015. szeptember 24., 16:17 (CEST)

Szia, Hát én még nagyon kezdő vagyok itt a wikipédián, és őszintén nem is biztos hogy késztetést érzek arra, hogy belevessem magam az oldal komolyabb szerkesztésébe. Itt is csak pár sort írtam át, hogy ne legyen ez: - aki nem olvas (magyar) wikipédiát leírja kapásból(helyesen) azt, hogy a Plútó. - aki olvas, az meg bizonytalanul leírja helytelenül... Értem én, hogy vita van erről a háttérben, de ebből nem látszik a felhasználónak (nekem sem) semmi. (Egy példa: Ha egy diák a wikipédia alapján írja a dolgozatát, ki fogja javítani neki a tanár, az meg nem érti miért. A tanár miután fellapozza a helyesírási szabályzatot, és ott látja a példaként hozott Plútót, akkor hülyének (olvasatlannak) fogja gondolni a wikipédia szerkesztőit. Vagyis mindkét fél rosszat fog gondolni a wikipédiáról.) Szóval azt tanácsolom, hogy legalább azt írd át az oldalon, hogy vita van róla, így is úgy is elfogadott, illetve így sem úgy sem fogadott el mindenki által 100%-osan. Illetve, hogy a jelenleg érvényben lévő helyesírási szabályzatban még mindig Plútóként szerepel. (Mert ez független attól hogy erről ki, hogy vélekedik.)

üdv, – Selyempapucs ^vita 2015. szeptember 24., 17:24 (CEST)

Egyetértek veled abban, amit a válaszod sugallt, hogy a jelenleg érvényes 'helyesírási atyaúristen' szerint kell írni egy enciklopédiában. Ez a A magyar helyesírás szabályai, 12. kiadás (megjelent: 2015. szept. 1.-én) kell legyen. A tanárok egész biztosan ezt kérik számon, ahogy a vizsgabiztos is a jelenleg érvényes KRESZ-t követeli meg az autóvezetői vizsgán, és jó esetben a rendőr is ez alapján büntet, függetlenül attól milyen okos az illető vizsgázó/vizsgáztató/rendőr. Szép kis káosz lenne, ha mindenki úgy írna, vezetne, csinálna bármit, ahogy ő gondolja - bármilyen jó szándék, következetesség, meggondolás vezérelje is! Na de a lényeg, hogy az oldalon feltüntetett jelenlegi információkból nem derül ki világosan és egyértelműen, hogy jelenleg mi a hivatalosan elfogadott álláspont, sőt az is csak felületesen érzékelhető a leírtakból, hogy a 'Pluto' írásmód vitatott. Egy átlag olvasótól ne várd, hogy a vitalapot vagy bármilyen háttérinfót át fog böngészni emiatt. Szóval az lenne a korrekt, ha legalábbis feltüntetnétek, hogy ez a szócikk (ill az elnevezés) eltér a jelenleg érvényes helyesírási szabálytól. üdv, --Selyempapucs ^vita 2015. szeptember 24., 21:15 (CEST)

"A jelenleg érvényes helyesírástól nem tér el, mivel semmilyen helyesírási szabályba nem ütközik (még a 12. kiadással sem)" - Példaként hozzák, és leírják.

"az OH pedig csal egy példatár, amelyik értelmezi a helyesírási szabályokat" - Nyelvészek írták, akiknek ez a szakmája.

"de ráadásul elavult." "Egy részüknél azért, mert nem találtunk magyarázatot az OH-ban szereplő alakra (Wikipédia:Helyesírás/Szándékos eltérések az OH.-tól). De a lényeg az, amit már írtam, nem helyesírási szabálytól tekintünk el, hanem egy elavult példatártól, amelyikben most a 12. kiadás után még több elavult értelmezés van." - Lehet vele nem egyetérteni, de attól még érvényben marad.

"Az OH és az MHSZ több helyen ellentmond egymásnak, mert mindkettő csak értelmezés." - Jelen esetben nem mond ellent egymásnak. Itt még értelmezni sem kell, a nyelvészek hoztak egy döntést a Plútót illetőleg, és az le van írva.

"Van egy külön listánk, ahol eltértünk az OH-tól... A Plútó kontra Pluto alakok közül egyik sem hibás, vagy egyik sem jobb a másiknál. " - Tessék erre felhívni az olvasó figyelmét a Pluto oldalon!!! Valószínűleg az egyik jobb a másiknál, de jelen pillanatban úgy tűnik ezt nem lehet eldönteni, nem is nekünk kell ezt eldönteni. Tessék ezt szépen tárgyilagosan leírni, és megindokolni korrektül, aztán majd idővel kialakul!

"Itt pusztán arról van szó, hogy a törpebolygók egyikét sem írjuk magyarosan." Kivéve a Plútót :) A Lánchíd is egy hasonló kivétel a hidak között.

"Az OH azért írja így, mert akkor még nagybolygó volt, és azt mondja, hogy a nagybolygókat írjuk magyarosan. A Pluto már nem nagybolygó." - Ahogy a Bujáki vár sem vár, hanem egy várrom, mégis mindenki várnak hívja. Vagy egy másik példa: a Hold sem nagybolygó mégis magyarul írjuk/használjuk a nevét és nem latinul. Egy nyelvben mindig vannak kivételek és legtöbbször pont a leggyakrabban használt kifejezéseknél jön elő... pedig mennyivel egyszerűbb lenne nyelvet tanulni ha nem lennének!

"És itt a Meteor Csillagászati Évkönyv 2010-es állásfoglalása: Jelen évkönyv kiadója [a Magyar Csillagászati Egyesület] kiadványaiban e nevet azóta, amióta törpebolygónak sorolták be, egységesen Pluto formában írja. " - Ennek ellenére nem sikerült átvinniük ezt az újítást azóta sem a magyar helyesírási szabályzatba, amit azóta többször kiadtak. A Magyar Tudományos Akadémia Nyelvi Bizottsága pedig a Plútó mellett tette le a voksát többször is. Ha azért mert nem néztek utána, az szégyen lenne az MTA-ra nézve, ha azért mert gondosan mérlegeltek, és pl. a szokásjog alapján így döntöttek, akkor meg tessék azt elfogadni és feltüntetni, mert ez így nem korrekt a nyelvi szabályokat hozó emberekre, és akadémiai testületekre nézve. – Selyempapucs ^vita 2015. szeptember 25., 10:55 (CEST)

Úgy érzem elbeszélünk egymás mellett. Én nem az általad említett 2004-es helyesírási kézikönyvről beszélek. Miért várnám el hogy abban benne legyen bármi a besorolásváltoztatás óta?! Nem is értem miért azt használjátok a wikipédiánál. Ez valami szabály? Azóta eltelt 11 év, sok minden változott, a legújabb helyesírási szabályokat és példákat tartalmazó szabályzat idén jelent meg! És igen, ebben példák is vannak mit, hogyan kell írni, főleg ha valamire nincs szabály illetve kivétel. Biztos vagyok benne, hogy az MCSE vagy az MTA Csillagászati Kutatóintézete felhívta a figyelmét a nyelvészeknek a változásra, akik ennek ellenére a Plútó alakot tartják helyesnek. Az, hogy a nagybolygók neveit magyarosítjuk, nem úgy alakult ki hogy a nyelvészek/csillagászok kitalálták ezt a szabályt, hanem az emberek a gyakran használt latin neveket magyarosították, ami aztán elfogadottá vált, vagy sem. A Plútó az egy név, amit elfogadtak. Az objektum, amihez a név tartozik ugyanaz maradt, csak most más a besorolása. A nyelvészek meg úgy határoztak, hogy ez nem elég indok arra, hogy a már rögzült elnevezést megváltoztassák. Nem írtak erre külön szabályt, de leírva feltüntették, hogy hogyan helyes, hogyan várják el pl. az érettségin. Lehet új szabályokat hozni/alkalmazni az oldalon, amit (bármi is legyen az) támogatni fog pár ember, akár egy egyesület is, de attól még azt nem fogják elfogadni az iskolákban. Ha ez nem derül ki egyértelműen, nem fogják komolyan venni az oldalt. Jelenleg nem derül ki. A https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Helyes%C3%ADr%C3%A1s/Sz%C3%A1nd%C3%A9kos_elt%C3%A9r%C3%A9sek_az_OH.-t%C3%B3l#cite_note-8 oldalra való egyértelmű hivatkozás egy félmegoldás lenne. Azért csak fél, mert az indoklás közel sem elég meggyőző: "A csillagászati műhely állásfoglalása szerint" Az sem tudni kit/mit takar a csillagászati műhely. Kovács Pistát, a helyi közértből? – Selyempapucs ^vita 2015. szeptember 27., 12:42 (CEST)

Azzal nincs gond, ha a diákoknak megtanítanak egy dolgot, és azt (úgy, abban a formában) követelik meg. Azzal van a gond, ha ez a tanított dolog önkényes és illetve tudományosan nem megalapozott. Ha valaki ettől (az irodalmi, szokásos, az MTA által javasolt alak használatától) eltér, azt viszont fel kell tüntetni, hivatkozni, megmagyarázni, különben nem fogja az olvasó tudni, melyiket használja. Ha minden csak javaslat lenne, amit a szabályzat leír, és egyébként el lehet tőle térni akkor mindenki összevissza írná a neveket, minden könyvben/cikkben/dolgozatban másképp szerepelne, aminek semmi értelme nem lenne. Az általad hivatkozott dolgozat kiemelt részlete a kisbolygókra vonatkozik. A törpebolygók, és ezen belül is a Plútó külön kategória. A dolgozat is minkét alakot használja folyamatosan és azt írja "mind a latinos, mind a magyaros formának van létjogosultsága." Arról én sem akarok tovább vitatkozni, hogy melyik alakot kell használni. Arról, hogy mi szerepeljen az oldalon, meg remélem megegyezünk. – Selyempapucs ^vita 2015. szeptember 27., 16:21 (CEST)

WT-lista

Szia! Ránéznél? Ogodej ^vitalap 2015. szeptember 30., 18:59 (CEST)

Kérés

Hi, Mester, talán még emlékszel rám: korábban megköszöntem neked a kihalások okai című cikkedet! Na most, így böngészgetve az alkotásaid között, lehetetlen letagadnom, hogy egy rém művelt valaki vagy, pláne „ókorisztikában”, de a nyelveket illetően is. Sőt, ami a filozófiát illeti, (Dawkins, „God delusion” stb) ott is úgy tűnik hasonló nézeteket vallunk. Na most ennek apropójából kérném a segítségedet! Arról van szó, hogy réges-rég, amikor még az Internet se létezett, legfeljebb az Arpanet de ahhoz ugye nekem nem volt hozzáférésem... akkor valami újságban olvastam valami elméletet, hogy a magyaroknak és a japánoknak állítólag volt valamiféle „közös eredetük”, tehát valamiféle fokú rokonnépek lennének, s az is benne volt hogy erre állítólag volna valamiféle bizonyíték is (régészeti), hogy ezek (amikor még „egy nép” voltak) valahol a Bajkál-tótól délre éltek! Aztán akik keletre vándoroltak azokból lettek a japánok (hosszú út után persze), akik meg nyugatra mentek azok lettek a magyarok. Ez nem mondana ellent a finnugor elméletnek se (amiben, ezt sietve leszögezem, nem kételkedem), mert ez még azelőtt volt, s azután is történt sok keveredés, meg nyelvi rétegek átvétele, mittudomén.

Amikor ezt olvastam, nem törődtem a dologgal, nem érdekelt, s nem emlékszem rá hogy hol olvastam, s egyáltalán nem kizárt hogy csak valami hirlapi kacsa volt és nem komoly tudományos folyóirat. Hanem, pár éve egy rövid ideig foglalkoztam a japán nyelvvel, és bizony igenis sok olyan elem akad benne, ami messze jobban hasonlít a magyarra, mint más nyelvre! Ez felidézte bennem azt a régi hírlapi cikket. Utánakeresve az Interneten azonban csak annyit találtam hogy létezik olyan - a sumér-magyar nyelvrokonsághoz hasonlóan csak afféle „nyelvi babonaságnak” tartott - hipotézis (szándékosan hipotézist írok nem elméletet) hogy a japánokkal lennénk „rokon nép”. Konkrétan azonban semmit nem találtam mint adatot arról, e hipotézis miféle nyelvi bizonyítékokra (vagy legalább azok látszatára) épül, de arra se - pedig annak ugyanúgy örültem volna! - hogy ezen hipotézisnek mi a tudományosan elfogadott cáfolata!

Tehát adathiányban szenvedek. Na most, én erősen hiszek abban hogy VÉGSŐ SORON minden nép és minden nyelv rokon, mert ahogy azt Luigi Sforza genetikai kutatásai bizonyítják, minden emberi rassz Kelet-afrikából eredeztethető! Eképp, nyilvánvalóan genetikailag is és nyelvileg is rokon minden ember, a magyarok is mindenkivel, a finnekkel is meg a japánokkal is meg mindenkivel tehát, a kérdés csak az, milyen FOKÚ e rokonság. Na de épp ez az, hogy japán tanulmányaim alapján a rokonság ha nem is nagyobb mint ami a finnekkel van, de érzésem szerint - persze ez szubjektív - nagyobb, mint más, általam ismert nyelvekkel! Én tehát ezügyben szeretnék tisztán látni, és az volna a kérésem hogy amennyiben lehetőséged van rá, ugyan kanyaríts már erről valami értékes és színvonalas cikket, ha az időd engedi!

Kiemelem, nem vagyok a japán-magyar nyelvi és/vagy genetikai rokonság valamiféle megszállott rajongója, hívője, hittérítője, nekem tökéletesen megfelel az is ha az lesz a végeredmény, hogy ez csak valamiféle illúzió, amit olyan felszínes elemek együttese okoz, amikhez hasonló dolgokat e mennyiségben bármely két random módon kiválasztott nyelv közt fel lehet mutatni. „Nekem nyóc”. Egyszerűen érdekel a téma, és szeretnék egy elfogulatlan cikket olvasni erről, amit olyasvalaki ír aki szakember a témában, és nem holmi vágyálmoktól vezérelt laikus, különben is, szerintem öreg hiba a nyelvészektől hogy elefántcsonttoronyba zárkóznak és méltóságukon alulinak tartják a nyelvi babonák megcáfolását, mert ez olyan látszatot kelt a laikusok szemében, mintha hiányzana a szakma érvkészlete!

Fossil Codger ^vita 2015. október 1., 01:43 (CEST)

Köszi szépen a választ! De azért ha lesz egy kis időd, tényleg szívesen olvasnék valami jó kiveséző, részletes írást is a kérdésről. Ha elkészíted, kérlek hagyj nálam üzenetet róla, hogy biztosan el ne kerülje a figyelmemet!

Fossil Codger ^vita 2015. október 5., 04:43 (CEST)

Egy másik cím

A Hymnus kapcsán: mintha Ádám szerkesztő ejtett volna valami szót a Tanú kapcsán, hogy ekkortól meg ekkortól a helyesírási elvek megváltoztak a szavak régi ill. régies helyesírásával kapcsolatban.

Bár én meg a Márssal társalkodó Murányi Venust nem értem, mert a szócikk címe most Márssal Társalkodó Murányi Venus, a szócikk első sorában viszont a félkövér cím át lett alakítva évekkel ezelőtt Márssal Társolkodó Murányi Venusra, a mű eredeti címe viszont ez, na és itt a lényeg: Márssal Társolkodó Muranyi Venus. Vagyis az eredetiben muranyi és nem murányi van.

Ha pedig rákeresünk az interneten, kiderül, hogy általában a többség az első két írásmódot követte - a szócikk címét és a szócikk első sorában lévőt -, a harmadikat, a mű tényleges címét a maga eredeti helyesírásával nem.

Ellenben ketten egy negyedik változatot követtek: Márssal társalkodó muranyi Vénus (Badics Ferenc (MTA Történeti Adattár)

Tudósportál - Címszó (Badics Ferenc).

Ami viszont az OSZK katalógusában Badics Ferenc szerkesztésében Márssal társalkodó Murányi Vénus címen szerepel, vagyis Murányiként és a negyedik és ötödik változat szerint Vénusként.

Melyik a jó szócikkcímként ill. a szócikk első sorában félkövér címként ? Apród ^vita 2015. október 1., 22:35 (CEST)

Nyavajog

Látom, a (helyes) nyavalyogot a (helytelen) nyavajogra javítottad. Ez figyelemfelkeltés a részedről, vagy csak lapsus? :-)hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. október 5., 12:08 (CEST)

Ezt meghagyom eldöntendőnek. Mindenesetre a j kontra ly egy rendkívül jó példa arra, amikor a helyesírás sem nem értelmet nem tükröz, sem nem vezethető le logikai alapon, hanem kizárólag megtanulás (bebiflázás, utánanézés) útján közelíthető meg. Mindezt csak hagyományőrzésből, mivel az eredetileg két különböző hangot jelölő betű ma már csak egyetlen hangot jelöl. Tulajdonképpen nyugodtan elhagyható lett volna már a nagy helyesírási reform során, amikor a ts, cz és társai megszűntek. De nem, ez ugyanolyan megtanulandó helyesírási elem maradt, mint hogy a barna medve egyszerre jelent barna színű medvét és a medvék neme egy fajának nevét. – LA^pankuš 2015. október 5., 13:41 (CEST)

Tiahuanaco

Szia!

Miért vetted ki a pumapunku linket? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎78.92.143.199 (vitalap | szerkesztései)

Azért, mert ez egy nemlétező cikk, egy átirányítás, ami visszamutat Tihuanacóra. Így teljesen felesleges, zavaró és megtévesztő. Mivel a kapu leírása itt már megvan, nem is várható, hogy cikk önálló legyen belőle. --– LA^pankuš 2015. október 11., 15:29 (CEST)

Helyesírási kérdés

Szia! Bocs, hogy közvetlenül kérdezlek és nem nyelvi kocsmára írom... de biztos vagyok benne, hogy Te tudsz nekem segíteni... melyik a helyes: audiónarráció, audionarráció, audio-narráció vagy audió-narráció? Előre is köszönöm! Fauvirt ^vita 2015. október 11., 16:05 (CEST)

Harcnak felfogni?

Valahogy az az érzésem, mintha az elmúlt hónapokban más-más műsorban vettünk volna részt:

• februárban elfogadtam a javaslatodat a cikk átnevezésére;
• én jeleztem Csigabinak amikor figyelmeztetett a cikk átnevezése miatt, hogy az nem vita közben, hanem a megbeszélés eredményeként történt, és a vita ezt követően más témában indult újra köztünk;
• nem kezdeményeztem szavazást, pontosan azért, amire a mostani szavazás eredményeként számítani lehet (inkább nem részletezném);
• előszedtem a Magellán játék cikkét annak igazolására, hogy a csupasz Magellán névalakot mindenképpen egyértelműsíteni szükséges;
• ha megnézed, akkor az újabb, címről szóló vitában ezen túlmenően nem vettem részt (még az elején leírtam, hogy szerintem nem erről kéne szavazni, utána már csak szavazástechnikai kérdésekben foglaltam állást, illetve kértem, hogy értelmezzétek az AkH. vonatkozó pontjait).

Ha szerinted így harcolok, akkor biztos vagyok benne, hogy egyáltalán nem ismersz. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 12., 17:05 (CEST)

Nem teljesen értelek. Te írtad, hogy nincs kedved harcolni. Akkor most mi van? Amiket írtál, azokkal mind tisztában vagyok. – LA^pankuš 2015. október 12., 17:38 (CEST)

Gizella királyné

Szia! Mi a baj a Gizella magyar királyné szócikkben az uralkodó infoboxszal?

Köszi: --Lálálá9999 ^vita 2015. október 16., 19:34 (CEST)

Mért, akkor mije volt egy királynénak? Nem méltatlan egy kicsit ez a jelenlegi infobox egy királynéhoz? Mért nem használunk olyan infoboxot, amit a szerkesztők szerkesztenek? --Lálálá9999 ^vita 2015. október 16., 20:07 (CEST)

Ha te mondod. – Lálálá9999 ^vita 2015. október 16., 21:05 (CEST)

Egyébként nem lehetne egy magyar királyné infoboxot készíteni? Ha már az egyiptomi fáraónéknak van. --Lálálá9999 ^vita 2015. október 21., 23:27 (CEST)

Ja, igazad van. És hogy lehet ilyet csinálni? --Lálálá9999 ^vita 2015. október 22., 18:22 (CEST)

Értem. --Lálálá9999 ^vita 2015. október 23., 10:46 (CEST)

Sum

H-val

–	1	2	3	4	5	6	7	8	pont
A	18	2	0	0	0	0	0	1	159
B	14	4	0	0	0	0	0	0	140
C	1	4	6	0	0	0	0	0	72
D	0	9	0	0	0	0	0	1	64
E	0	1	1	1	0	0	0	0	15
F	0	7	1	0	1	0	0	0	59
G	0	0	0	1	0	1	0	0	8
H	4	0	1	0	0	0	0	0	38

H nélkül

–	1	2	3	4	5	6	7	pont
A	19	1	0	0	0	0	1	140
B	17	1	0	0	0	0	0	125
C	1	5	5	0	0	0	0	62
D	0	9	0	0	0	0	1	55
E	0	1	2	0	0	0	0	16
F	0	7	1	1	0	0	0	51
G	0	0	0	1	1	0	0	7

2015. október 20., 17:02 (CEST)

Gulág

Szia! Mára ez a köznevesült formája, kár vitatkozni rajta. Visszatenni a rosszat meg egyenesen destruktív. Üdv. Voxfax ^vita 2015. október 23., 10:53 (CEST)

Aki számít, az tudja, pl.: http://www.kormany.hu/hu/emberi-eroforrasok-miniszteriuma/hirek/megalakult-a-gulag-emlekbizottsag Soroljam még? Voxfax ^vita 2015. október 23., 11:37 (CEST)

Eddig úgy tudtam, hogy feladatuk nem a „művelés”, hanem a megfigyelés, rendszerbe foglalás és a jelen állapot rögzítése. Jó pap holtig tanul. Az eltelt tíz esztendő alatt, bizony fejlődhetett annyit, hogy ma már ők sem gulagnak írnák, mivel mindenki á-val ejti és úgy közszavasult. A politikusoknak pedig van akkora stábjuk, hogy nyilvánvaló formai hibát ma már ne kövessenek el. Voxfax ^vita 2015. október 23., 15:35 (CEST)

"törölgetés" Göncz idézetnél

Kedves Laszlovszky András.Írod: ennyi idézet mindenkinél belefér.Örülök a véleményednek. Horthyhoz már beíírtam egy szép és igaz mondatot, Kíváncsi vagyok, hogy az arra érzékeny szerkesztők által mi lesz a sorsa , gondolom , hogy mi történik.- Valósziszínűleg Gerő Ernőnél, vagy Révai Józsefnál is talánék ilyet, is megpróbálom, - soron kívúl értesítelek, nehogy lemaradj arról, hogy ne törölj valamit.– Bang Jensen ^vita 2015. október 26., 21:10 (CET).

Stílus

Megbeszélést kezdeményeztem a Kocsmafalon. Van elég példa arra, hogy eltérünk itt: Kategória:Egyértelműsítő_átirányítások. 303 darab. Ezekről is komolyabb vita nélkül meg tudtunk egyezni. Ezt a vitát te szítod. A stílusodat, az ultimátumodat pedig kikérem magamnak. Nagyon elszalad veled a ló! - Csurla ^vita 2015. október 26., 21:44 (CET)

Kikéri magának?

Ismerjük mi egymást? Szerkesztői csevegésünk volt? Akkor mit kér ki? Ki bántotta személyében? Rettenetes, Csurla.– Bang Jensen ^vita 2015. október 26., 23:10 (CET)

Kérlek

Szia! Megkérlek, hogy ne beszélj csúnyán. Gyerekek is olvassák a wikipédiát. Köszönöm, Csurla ^vita 2015. november 2., 18:32 (CET)

Kétlem, hogy a gyerekek a laptörténetet is olvasnák. – LA^pankuš 2015. november 2., 18:33 (CET)

Amúgy az irodalom és a forrás tényleg nem keverendő. Mi itt a Wikipédián nem forrásokat, hanem irodalmat használunk. De ez már annyira nem érdekel... – LA^pankuš 2015. november 2., 18:35 (CET)

Akkor bejelölöm a cikkben mely állításokra kérek forrást. - Csurla ^vita 2015. november 2., 18:40 (CET)

Olyan könyvet magyarul hogy Titkos piramisok nem találtam.

• Das Geheimnis der Pyramiden in Ägypten Gebundene Ausgabe – 1999 - ez a német
• Magyarul ezt találtam

Pontosan akkor mi az Irodalomban szereplő könyv? Te onnan írtad a cikket? - Csurla ^vita 2015. november 2., 18:43 (CET)

A szócikkben az mondod, hogy az irodalom részben szereplő könyv a forrás ami nem beazonosítható. A szócikkben az szerepel, hogy az angol szócikk fordítása, de abban nem szerepel ez a könyv. Az angolban az szerepel, hogy Perring önállóan adott ki háromkötetes könyvet ("The Pyramids of Gizeh"), Vyse szinten kiadott egy háromkötetes művet ("Appendix to Operations carried on at the Pyramids of Gizeh in 1837") és annak harmadik részében publikálta Perring rajzait. Hogy van akkor ez? - Csurla ^vita 2015. november 2., 18:50 (CET)

Mittom én má'. 6 éve csináltam. Majd utánanézek. – LA^pankuš 2015. november 2., 18:52 (CET)

Az jó lesz, de a csuklóból történő visszavonogatások nagyon udvariatlan dolgok. - Csurla ^vita 2015. november 2., 18:53 (CET)

A csuklóból sablonozgatás is az. Csak át kellett volna nézni az angol wikire. – LA^pankuš 2015. november 2., 18:54 (CET)

A cikket te írtad és a tartalmát te hangoztattad, de egy tűnik, hogy nem teljesen pontos a magyar cikk, amit te írtál, de annak hibáiért is én vagyok a felelős szerinted. A segítséget gőggel és agresszióval utasítod vissza. Kár érte. - Csurla ^vita 2015. november 2., 19:06 (CET)

Aha. A forrássablonozás tényleg nagy segítség volt. Köszi. (Aki itt vette a fáradságot a segítségre, az HuFi volt.) Mint mondottam volt, hat éve írtam, de ezt láthatod magad is, ha belenézel a laptörténetbe. Tévedhettem is, előfordulhat, de ez a törlésin előadottakon nem változtat lényegileg (hogy együtt dolgoztak). – LA^pankuš 2015. november 2., 19:10 (CET)

Leányok

Szia András! Nem lesz. Fontos dolgok miatt sem háborúzok, hülyeségek miatt meg végképp nem. Azért vontam vissza, mert nem írtál szerkesztési összefoglalót, és ebből arra gondoltam, hogy vandalizmusnak gondoltad. Nem ér ennyit, talán visszavonást sem ért egyet se. Amúgy én sosem használnám a régies formát. Kikopott, elavult. Szép, szép, persze, de csak irodalmi szövegben. Üdv: Piraeus ^vita 2015. november 4., 15:28 (CET)

re Vyse és Perring

Kedves LA! Az egy tömeges átnevezés volt, aminek az volt a célja, hohy ahol egyért sablon volt az megkapta az egyértelműsítő lap kiegészítést is. A lapokat tartalmilag nem néztem. Sajnálom, hogy mindenben csak rosszat látsz és rosszindulattal tudsz csak nézni dolgokat. Számomra végtelenül kiábrándító a hozzáállásod. - Csurla ^vita 2015. november 7., 14:08 (CET)

Ajánlott olvasmány: Wikipédia:Feltételezz jóindulatot! Csurla ^vita 2015. november 7., 14:11 (CET)

Az a lényeg, hogy Te annyira okos vagy! Érdemes ezen ennyit pörögni?! Nekem ennyi elég volt. Szép hétvégét! - Csurla ^vita 2015. november 7., 15:59 (CET)

Jebusaeus

Ez egymagában beszél önmagával jászokról, szkitákról és más ilyenekről vitalapokon: Jebusaeus közremüködései Apród ^vita 2015. november 8., 22:19 (CET)

Igen, egyszer vagy kétszer próbáltam már felvenni a fonalat. Forrásolva akár a cikkekbe is mehetnének, mint alternatívák. Bár nem mindennel értek egyet. – LA^pankuš 2015. november 8., 23:44 (CET)

emailok

Szia Laszlovszky András!

Küldtél nekem emailokat? Ha nem, akkor vigyázz, mert valaki a nevedben küldözget. Üdv. DenesFeri ^vita 2015. november 10., 17:15 (CET)

egyet nem értés

Pontosan melyik részével nem értesz egyet annak a bejegyzésnek, amit amott írtam? – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. november 11., 08:56 (CET)

Csáktornya

Nem akarom szétoffolni azt a szakaszt a nyelvi kocsmafalon, ezért inkább itt említem meg, hogy a Monarchián belül Csáktornya Magyarországhoz (Zala vármegyéhez), nem pedig Horvát-Szlavónországhoz tartozott. A határ a Dráva volt. Ennek megfelelően Csáktornyát a Wikipédián azért hívjuk Csáktornyának, mert a történelmi Magyarország része, nem azért, mert a név meggyökeresedett a magyarban (ami egyébként szintén igaz). Csáktornya tehát nem Béccsel és Koppenhágával analóg, hanem Kassával és Losonccal. --Malatinszky ^vita 2015. november 28., 19:56 (CET)

Igazad lehet, csak ez jutott eszembe elsőnek. De akkor legyen Zágráb a példa. Persze az ellenkezője is igaz (Nándor)Fehérvár esetén. – LA^pankuš 2015. november 28., 20:47 (CET)

Hangtörvények

Most csak egyvalamire reagálnék, mivel ez több minden más alapja is:

„A hangtörvényes összehasonlító nyelvészet vallása, és a hozzá tartozó teológiaszerű érvrendszer előbb-utóbb bedől majd”

Szerinted indoeurópai nyelvcsalád sem létezik? Mert ugye többek közt ezt is hangmegfelelésekkel lehet bizonyítani (pl. latin, görög, angol, orosz között). Vagy az ottani megfelelések (pl. pisces és fish stb. stb.) csak a túlburjánzó képzelet művei?

És még egy kérés: ha van egy kis időd, tedd meg, hogy elolvasod ezt a cikket, és kiemelsz nekem belőle egy vagy több konkrét részletet, ahol vélekedésed szerint rossz nyomon jár a szerző. Szeretném tudni ugyanis, hogy megítélésed szerint az egész nyelvtudományt új alapokra kéne helyezni, vagy csak a magyarra alkalmazzák hibásan, netán valami más eset forog fenn.

Ádám ✉ 2015. december 1., 17:29 (CET)

„főleg az indoeurópai nyelvcsalád, de emellett a finnugor is olyan, aminek minden egyéb tudomány (régészet, történettudomány, antropológia, genetika) ellentmond, csak a nyelvészek ragaszkodnak hozzá” – fura lesz tán, amit mondok, de ez velejárója annak, hogy nyelvtudományt önálló tudománynak tartjuk. A népcsoportok ugyanis elveszthetik az eredeti nyelvüket és újat vehetnek fel (vö. genetika), kultúrák beolvadhatnak és beolvaszthatnak másokat (vö. régészet), stb. stb. (Ezen érvről egyébként szintén olvashatsz Nádasdy Ádámnál: ő szakszerűbben fogalmazza meg.)

Szép, szép, hogy azt állítod, a fél (vagy az egész) nyelvtudomány téves alapokon áll, de mielőtt még a Finnugor nyelvek szócikk Kritikák szekciójában kezdenénk ezen másik elmélet alapjait implicit módon (!) ismertetni, talán nem ártana, ha lenne erről a kutatási irányról, erről a szemléletről egy önálló szócikk a Wikipédia által megkívánt színvonalon, hogy bárki hiteles és elismert forrásokból nézhessen utána annak, hogy miről beszélünk. Ádám ✉ 2015. december 3., 14:25 (CET)

„De most néhány mondatban nyilván nem fogom a kétszáz éves, de dogmává vált hibákról lerántani a leplet” – nem is ezt javasoltam, hanem hogy ha valóban ilyen jól ismered a témát, és tudod róla, hogy koherens, tudományos igényű rendszer, akkor talán érdemes lenne szócikket alkotni róla. Ha tényleg jelentős, akkor jó lenne, ha nem csak más témájú szócikkek közvetett utalásaiból, hanem közvetlenül is meg lehetne ismerni, nem? Ha meg nem lehet róla ilyen igényű cikket írni, akkor nem biztos, hogy érdemes egyéb helyeken utalni, ill. építeni rá. Ne érts félre, de ez így kicsit ezoterikus (akik tudni akarják, azok úgyis értik és elfogadják; akik kritikusan állnak hozzá, azok meg kvázi nem is méltók rá, hogy megismerhessék). Ami nem egyértelműen mainstream, az még inkább megkívánja az alátámasztást, ellenőrizhetőséget, forrásolást – vagy tévedek? Ádám ✉ 2015. december 3., 23:08 (CET)

orosz átírás

Szia! Bocs, hogy közvetlenül kérdezlek, dde talán így a legrövidebb... jól írom-e át ezeket a neveket:

ru:Конюс, Георгий Эдуардович -> Georgij Eduardovics Konjusz

ru:Давыдов, Карл Юльевич -> Karl Julievics Davidov

? Köszönöm, ha válaszolsz, üdv, Fauvirt ^vita 2015. december 4., 04:07 (CET)

Köszönöm! :o) Kérdezzek meg esetleg mást is (akkor kit javasolsz?/vagy vigyem a nyelvi kocsmafalra?) vagy nyugodt szívvel javítsak az általad írottra? Fauvirt ^vita 2015. december 4., 10:14 (CET)

@Fauvirt: Ha tekintetbe vesszük, hogy az első francia eredetű családba született, akkor Georgij Eduardovics Conus (ld. francia wiki), ha nem, akkor Konyusz (ld. WP:CIRILL). A második Karl Juljevics Davidov. – Pagony ^foxhole 2015. december 4., 10:20 (CET)

@Pagony: Köszönöm! :o) A másodikhoz LA is ezt javasolta (a vitalapomon)... az elsőnél hogyan jobb eljárni? (ha ez is meglesz, akkor átjavítom az általam összegooglizott, fenti, piroslinkes verziókat Edvin Marton szócikkében - uis e miatt kérdeztem.. :o)) Fauvirt ^vita 2015. december 4., 11:55 (CET)

@Fauvirt: Az "idegenek" kérdésében én már nem merek véleményt nyilvánítani, annyira zavaros ügy. Érdemes Vadarót megkérdezni. – Pagony ^foxhole 2015. december 4., 12:06 (CET)

A cirillátírás 28. jegyzete szerint: a ю „н után: u”. Ezt néztem be, mert az nincs ott, hogy az н-ből viszont ny-t csinál. Az az н jegyzeteinél van. Brrr... – – LA^pankuš 2015. december 4., 12:12 (CET)

mindenesetre a "idegenkedésbe" bevontam Vadarót (Szerkesztővita:Vadaro#átírási segítség) és Mindkettőtöknek köszönöm! :o) Fauvirt ^vita 2015. december 4., 13:23 (CET)

Jóvá

A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Kiskorúak_védelme helyen te jóváhagytad a javasolt szöveget, de annak utolsó szövegmódosítása a te jóváhagyásod után történt. Kérlek újítsd meg az aláírásod dátumát ha még mindig egyetértesz vele, hadd menjen szavazásra. --Karmela posta 2015. december 5., 08:36 (CET)

Nimfaion

Ez véletlenül nem nimphaion kellene hogy legyen? Pasztilla 2015. december 23., 13:08 (CET)

Sőt, nümphaion. Pasztilla 2015. december 23., 13:16 (CET)

De, egyetértek az átnevezéssel, bár lekéstem róla. – LA^pankuš 2015. december 23., 16:02 (CET)

Ja, eltürelmetlenkedtem. Pasztilla 2015. december 23., 16:21 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 21:42 (CET)

Szia! Áldott, békés karácsonyt és boldogságban gazdag újévet kívánok Neked!–Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. december 25., 21:53 (CET)

Levelek

Szia!

Kaptál néhányat. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 29., 21:03 (CET)

Elszomorító

Sajnos elszomorító a modorod. Jó éjt! - Csurla ^vita 2015. december 29., 23:05 (CET)

Unicode megjelenítés sablonnal

Csinálsz egy sablont valami ilyesmi tartalommal: <span style="font-family:...">{{#if:{{{1|}}}|{{ékírás karakter {{{1}}}}}|}}[ugyanez 2,3... ahány szótagot kezelni akarsz egy sablonnal]</span> (+sablondokumentáció), az egyes karaktereket meg beteszed egy-egy önálló sablonba "ékírás karakter ku", "ékírás karakter ra" stb. néven. --Tgr^vita 2011. április 25., 13:29 (CEST)

Cunctator

Szia! Köszönöm a segítséget. Lehet, hogy csak a homo aesteticus szól belőlem, de nem lehetne egymás alá rakni ezt a csomó dobozt? Úgy értem, hogy egy oszlopot képezzenek. Meg hát eléggé átláthatatlan, kicsit össze is zavarja az embert, olyan mintha nyolcszor lett volna consul. Az i. e. 203-ban elhunytak kategóriáját megcsináljam egy emberrel? Vagy úgy nem szabad? Mert így ott piroslik. Appius Claudius Caecus ^vita 2016. január 3., 14:33 (CET)

Majd ha lesz időm, lehet megkérek valakit, hogy csináljon pl. néptribunus sablont, meg ehhez hasonlókat. Amúgy is van mit csinálni Róma tekintetében itt a Wikin! Appius Claudius Caecus ^vita 2016. január 3., 14:35 (CET)

Igen, köszönöm szépen. Egyébként azért írtam át i. e.-re, mert úgy tudom, nem biztos, hogy Jézus tényleg akkor születettt, amikor gondoljuk (nem akarok összeesküvés-elméleteket gyártani, vagy propagálni, nem azért mondom), biztosabbnak láttam az időszámításunk előttet berakni, abból nincs vita. Appius Claudius Caecus ^vita 2016. január 3., 20:36 (CET)

Sámuel király

Szia! Az Aba Sámuel magyar király szócikkben módosítottad az infoboxban található nevet Aba Sámuelről Sámuelre, mondván, hogy "Sámuelként uralkodott". Akkor a cikk címe miért nem Sámuel magyar király? Egyébként jogos a magyarázatod, mert például I. Mátyás magyar király a szócikk címe, nem pedig Hunyadi Mátyás m. kir. Nem kellene átnevezni az Aba Sámuelről szóló szócikket az egység kedvéért? Üdv. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 17:37 (CET)

És mi történne, ha neadj'isten önkényesen átnevezném a cikket? :D – Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 19:56 (CET)

Pláne, ha ő is csak a Sámuel nevet használta. Ja, és I. Károlyt sem mondunk soha a köznyelvben, lehetne Károly Róbert a cikk címe ennyi erőből. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 20:00 (CET)

Segítségül: Itt és itt volt tárgyalva a szócikk címe. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 3., 20:37 (CET)

Köszi. És ebből az első az igazán releváns: mert csak. Egyébként jellemző, hogy hárman-négyen az átnevezés mellett voltak, de végül a szavazáson nem vettek részt. – LA^pankuš 2016. január 3., 20:53 (CET)

Királyképek

Most nem próbálom meg, mert máson munkálkodom. Imoti95 (Vita) felvetette, hogy a magyar királyokról szóló szócikkek "profilképeinek" egységesítése nagyban javítaná a cikkek esztétikáját. Megígértem, hogy segítek neki ez ügyben. Ő Josef Kriehuber osztrák mester litográfiáira gondolt, mert ezek egységesek, és minden középkori uralkodónkról készített egyet. A miniatúrás képek többsége elég rossz minőségű, és azok sem korabeli ábrázolások. Belekezdett néhány cikk szerkesztésébe, de a többségüket egyenlőre visszavontam. A Péter magyar király és az I. Béla magyar király cikkben meghagytam ezeket az litográfiákat, az Aba Sámuel magyar király cikkben pedig már jómagad is láthattad. Már konzultáltam mással is ezzel kapcsolatban, és arra jutottunk, mivel ez egy kényes, és sokakat érintő téma, érdemes lenne szavazást kezdeményezni a konfliktusok elkerülése érdekében. Az Imoti95 által eddig feltöltött Kriehuber-féle litográfiákat itt láthatod. Mi a véleményed? --Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 20:08 (CET)

Valóban nincsen semmi közük hozzájuk, de a képes krónika miniatúráinak sincs sokkal több. De akkor ez azt jelenti, hogy szerinted ok? --Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 20:48 (CET)

Igazából nem én találtam ki, de Imoti95-tel mindig csak vitatkoztunk, és így legalább béke van. Emellett persze látom némi értelmét a dolognak. I. Mátyásról vagy V. Lászlóról például a korabeli képeket nyilván nem kell lecserélni, de a királyaink 90%-áról nincs hiteles ábrázolásunk. További kérdésekkel keresd Imoti95-öt! – Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 20:53 (CET)

Megnyitottam a vitát itt. Kérlek, mond el a véleményed! – Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 23:08 (CET)

A tanu

Olvastam a bejegyzésedet a "Királyi harc a napért" című nyelvi kocsmafalon, és tetszett, hogy Te is hasonló álláspontot képviseltél, ezért most viszonzásul leírom, hogy A tanu filmben képviselt rövid u-s változatot támogatja az a válasz is, amit az MTVA-tól kaptam, itt csak a lényeget írom, a többit a kocsmafalon, de rád igazából ez vonatkozik:

„Egy film címének helyesírásakor mindig perdöntő az, hogy a főcímen hogyan jelenik meg. Ebben az esetben a magyar cím nincs kiírva, csak bemondva, ezért írott változatában a magyar helyesírás szabályai irányadóak.”

A te esetedben tehát mivel rövid u-s a cím, eszerint is a rövid u-s lenne a jogos változat, amit Te képviseltél.Peadar ^vita 2016. január 14., 16:31 (CET)

Bod Péter

Szia! Ha van időd és kedved, ellenőriznéd a „Térképészet” szakaszt? Egyrészt azért, hogy ne legyen benne butaság, másrészt azért, hogy arányaiban érdemes-e többet írni róla. (Én úgy értettem a forrásként felhasznált cikket, hogy ugyan több tekintetben elsőnek mondható, de a kor profi térképészei mellett elég amatőr volt.) – Hkoala 2016. január 16., 17:44 (CET)

Köszönöm; szerintem ennyi elég is lesz; mivel ez csak egy mellékszál a munkásságában, nem akarnám túlrészletezni. – Hkoala 2016. január 16., 19:09 (CET)

Útmutató-tervezet a bottal tömegesen létrehozott szócikkekről kész

Szia András! Szerintem az útmutató tervezet kész. Ha van hozzáfűzni valód, akkor megköszönöm, ha leírod a vitalapján. Üdv: Piraeus ^vita 2016. január 20., 23:51 (CET)

Hiteles forrás?

m Htp, m Htp smr=j!

HistoryArchaeology <--- ezt valaki beleillesztette a Belzoni-cikkbe, de nekem nem tűnik kellően hiteles forrásnak. Vetnél rá egy véleményformáló pillantást, és megosztanád velem az eredményét?

I'll be back, hogy klasszikust idézzek... Hasta la vista, baby. ;) :D -- 2016. február 7., 20:44 (CET)

Köszi szépen! :) -- 2016. február 7., 23:19 (CET)

Kérsz?

Szia!

Levédjem anonok ellen a vitalapodat valamennyi időre? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 14., 18:25 (CET)

Rendben, szólj, amikor úgy érzed. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 14., 18:29 (CET)

Átnevezések

Szia! Gondolom a Kösem szultána, Safiye szultána stb. lapot is átnevezed. Én is terveztem már, ezért segítenék az átirányítások javításában. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 22., 20:45 (CET)

Rendben. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 22., 23:48 (CET)

Valamiért írtam ide, és a lap teljesen összekeveredett... :( Vissza is állítottam.Ogodej ^vitalap 2016. február 22., 23:16 (CET)

Nagymacskákra vadászva - Számvéber-előadás

Helló András! Itt egy 2014-es dunaharasztis előadása Róbertnek. Szerintem érdekelni fog. Csak belenéztem, mert 1 óra 4 perces. Ha lesz időd, vizslatsd végig. --Gyantusz ^vita 2016. március 6., 18:53 (CET)

Az év szócikke 2015

		Az év szócikke 2015
		A 2015-ös Az év szócikke versenyen a Sarrukín akkád király című szócikked történelmi életrajz kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! OrsolyaVirágHardCandy 2016. március 15., 19:29 (CET)

A versenyhez kapcsolódó díjátadóra április 9-én fog sor kerülni, a részleteket lásd itt. A részvételedre mindenképp számítok, kérlek a hivatkozott lapon jelezd, hogy tudsz-e jönni! OrsolyaVirág^HardCandy 2016. március 15., 19:29 (CET)

Köszönöm. – LA^pankuš 2016. március 16., 10:55 (CET)

Honfoglalás

Rejtetten továbbviszi egy egyszerkesztéses (?) a Magyar Nagyfejedelemség fogalmat: Honfoglalás mai laptörténete. Apród ^vita 2016. március 16., 00:38 (CET)

Köszi. Megpróbáltam hatástalanítani a POV-ságot. – LA^pankuš 2016. március 16., 10:53 (CET)

Alexandroszok

Üdv! Vetnél kérlek egy pillantást erre a kérdésemre: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#Comanai_Szent_Sándor_vs._Komanai_Szent_Alexandrosz. Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. március 16., 15:00 (CET)

Az év szócikke különdíja

Kedves András!

Az év szócikke verseny különdíja

Téged, mint Az év szócikke verseny egyik legsikeresebb szerkesztőjét a Wikimédia Magyarország Elnöksége egy különdíjjal szeretne kitüntetni az április 9-i wikitalálkozón. A megjelenésedre mindképpen számítunk, ezért kérünk, hogy a hivatkozott lapon jelezd, hogy tudsz-e jönni!

Üdvözlettel a projektkoordinátorok, RepliCarter és OrsolyaVirág.

OrsolyaVirág^HardCandy 2016. április 3., 18:28 (CEST)

Köszönöm az értesítést. A lapon már kábé három hete jeleztem, hogy szándékomban áll menni. – LA^pankuš 2016. április 3., 18:51 (CEST)

Szuper! OrsolyaVirág^HardCandy 2016. április 3., 19:18 (CEST)

Email

Szia!

Küldtem egyet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 7., 19:13 (CEST)

Fájl:Franz Staudegger 1943.jpg

Szia! Ennek a képnek add meg, kérlek, a pontos (eredeti) forrását. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2016. április 15., 00:06 (CEST)

Az eredeti forrásra azért van szükség ismeretlennek titulált szerző esetén, mert azzal lehet alátámasztani, hogy a szerző valóban ismeretlen, vagyis nem állapítható meg a személye. A másik – nem kevésbé fontos – probléma, hogy a 70 évet nem a kép keletkezésétől, hanem első nyilvánosságra hozásától kell számítani. Az eredeti forrás nélkül az sem támasztható alá, hogy utóbbira még 1943-ban, vagy az azt követő 1-2 évben sor került. Ezen kívül arra van még lehetőség, hogy felmutatsz egy olyan online forrást, vagy inkább adatbázist, amely alátámasztja, hogy a kép szabad licencű. Magában a {{közkincs-ismeretlen}}^(?) sablonban is le van írva, hogy „az, hogy te nem tudod, ki a szerző, nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem állapítható meg. A kép leírásából ki kell derülnie, hogy miért lehetetlen utánajárni, ki készítette; máskülönben a képet törölni fogjuk.” – Regasterios ^vita 2016. április 15., 15:10 (CEST)

Még egy dolog, ami idetartozik: a Sablon:Közkincs-ismeretlen leírólapján ez áll: „A sablon csak az olyan képekre alkalmazható, amiket Magyarországon hoztak elsőként nyilvánosságra.” – Regasterios ^vita 2016. április 16., 00:01 (CEST)

At-Tarif szaffsírjai

Szia! A Fájl:At-Tarif szaffsírjai 01.jpg és a Fájl:At-Tarif szaffsírjai 02.jpg képeknek vitatható a licence, miután a műholdképek jogvédettek szoktak lenni, illetve nem adtál meg forrást, így nem világos, a szerző esetleg engedélyezte-e mégis a műve felhasználását származékos művek létrehozásához. – Regasterios ^vita 2016. április 15., 00:16 (CEST)

A NASA képei valóban közkincsnek számítanak, ebben igazad van. Ezért kellene forrást megadni a kép feltöltésekor, mert műholdképeket nem csak a NASA készít. Egyébként nem azt kell bizonyítani, hogy egy fotó nem használható a Wikipédián, hanem a feltöltőnek az ellenkezőjét.– Regasterios ^vita 2016. április 16., 20:15 (CEST)

Átváltozások

Szia!

Segítséged kéne az alábbiakhoz. Létre lett hozva egy Átváltozások (film) című cikk Átváltozások címen, de előbbire átneveztem. Kéne egy egyértelműsítő lap, de nincs ötletem, hogy Ovidius művét milyen formában kéne elhelyezni rajta. Hálás lennék, ha segítenél a létrehozásában. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 20., 17:29 (CEST)

Válasz nálam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 20., 22:15 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Magyarország

Szia! Ellenőriznéd a cikket, mint kiemelt-jelőltet? – Proki ^vita 2016. április 25., 10:20 (CEST)

Szablya

Szia! Látom, hogy otthonosan mozogsz csuvas stb. nyelvek témában. Szerinted melyik nyelvből származik a szablya szavunk? A csuvas milyen szót használ az ívelt kardra? Korábban próbáltam utánajárni, és kb. annyit derítettem ki, hogy kipcsákoknál csak kilics szó van. Üdv: Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. május 2., 06:43 (CEST)

Fájl:Vergina.jpg

Szia! Ennek a képnek nincs megadva a forrása, és bár ez könnyen pótolható, gondolom, de mivel 3D tárgyról van szó, a fotós engedélyére is szükség volna. Nem az számít, hogy maga a tárgy mikor készült. – Regasterios ^vita 2016. május 14., 01:30 (CEST)

A Fájl:Numerian.jpg is problémás, az enwikiről már törölték korábban. – Regasterios ^vita 2016. május 14., 01:45 (CEST)

András! Tudsz makedónul? Ha jól látom itt szabad licenccel van feltöltve. De sajnos a Google fordítójával nem tudtam kisilabizálni, hogy melyik licencnek felel meg az ott megadott. Hátha te több sikerrel jársz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 14., 09:36 (CEST)

GFDL. Ha nem a feltöltő készítette a fotót, akkor ott is jogsértő a kép sajnos. – Regasterios ^vita 2016. május 14., 14:13 (CEST)

Arra gondoltam, ha mást nem is, de valamerre el lehet indulni... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 14., 14:24 (CEST)

Az ottani feltöltőt volna legkézenfekvőbb megkérdezni, de 2009 óta inaktív. – Regasterios ^vita 2016. május 14., 15:00 (CEST)

Hát ez jó. Köszönöm az utánanézést, de egyrészt macedónul nem tudok, és az inaktív szerkesztővel bezárult a kör. – LA^pankuš 2016. május 14., 19:40 (CEST)

Amúgy biztos, hogy ez 3D-s és nem 2D-s alkotás? Nekem legalábbis nagyon 2D-nek tűnik. Az, hogy ez egy címer, szintén ezt erősíti meg. Bár nem teljesen értek egyet azzal, hogy az lenne (mármint természetesen azzal egyetértek, hogy címer, azzal nem, hogy aként kéne kezelni), szerintem kerüljön rá egy {{címer}}^(?) sablon. Így megmaradhatna a kép. Ezzel együtt át lehetne tölteni a macedón(?) változatot a Commonsra és megnézni, ott mit szólnak hozzá. Ha náluk nem jelentkezik problémásnak, akkor rendben van. Megfelel ez így nektek? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 14., 19:49 (CEST)

Nekem megfelel. Bármi jó, amivel maradhat, mert ez (is) egy kevéssé ismert dolog abból a korból. Köszi.

Hétfő estig csak időnként tudok idenézni. – LA^pankuš 2016. május 14., 19:55 (CEST)

Azt kell mondjam, nem értek egyet: a felülről jövő fényforrásból, illetve az alulra vetülő árnyékokból tisztán látszik, hogy 3D-s a tárgy. Ez nem címer, hanem egy pajzs (?), amin egy jelkép látható. A Commonsban azonban vannak változatai: commons:Category:Sun of Vergina. – Regasterios ^vita 2016. május 14., 20:38 (CEST)

Sajnos a Fájl:Hafré.jpg-gel is az a baj, mint a másik két fotóval. – Regasterios ^vita 2016. május 16., 02:10 (CEST)

Egy nem ide tartozó képet említek még, amelyről már volt szó korábban: Fájl:II Noferu sírja.jpg. – Regasterios ^vita 2016. május 16., 02:19 (CEST)

Re:Bizonyíték

Kedves András! Tudom, hogy Te nem vagy támogatója a finnugor elméletnek – ez szíved joga. De úgy gondolom, hogy a Wikipédiának a „mainstream” véleményt kell tükröznie. A cikkben lehetőség van a kritika kifejtésére, ennek alátámasztására, de amíg a főbb vonalakon (MTA, oktatás, stb.) nem változik a dolog megítélése, addig maradjunk az általánosabban elfogadott finnugor elméletnél. Én sem értek egyet itt sok mindennel, de nem bántom, mert tudom, hogy az én véleményem a kisebbségi vélemény. Ez van, kibírom... További jó munkát! - Gaja   2016. május 18., 08:50 (CEST)

Fájl:Darwin-pintyek.jpg

Szia! Mivel a Fájl:Darwin-pintyek.jpg-ben látható rajzok, ha jól értem, a Scientific Americanból származnak, ezért a felhasználásuk engedélyhez kötött sajnos. – Regasterios ^vita 2016. május 20., 23:46 (CEST)

Örmény nevek

Szia András! Láttam, hogy te készítetted az WP:ÖRMÉNY lapot, gondoltam, téged kérdezlek meg, mivel nekem az örmény nyelvvel kapcsolatosan semmiféle ismeretem és tapasztalatom nincs. Szeretnék hamarosan egy cikket bedobni a többi közé :), de bizonytalan vagyok az átírt magyar névvel kapcsolatban. Róla volna szó. Habár neve szerepel a KNMH-ban (578. oldal; Luszine Zakarján), az feltűnt, hogy több örmény személy neve itt a magyar wikin ...jan végződésű, azaz nem ...ján (lásd például a Kategória:Örmények kategóriában Hacsaturján, Hakobján, de van Hakobjan, Gaszparjan); nem értem, mitől függ, mikor melyik, vagy inkább arról van szó, hogy a szovjetes időszakban ...ján volt, az amerikánus időszakban meg terjed a ...jan? A WP:ÖRMÉNY-ben is csak a-t látok az átírási táblázatban az akadémiai átírás oszlopában, á-t nem. A guglin keresve: Luszine Zakarjan (2 releváns találat), illetve Luszine Zakarján (0 releváns találat). Tudnál segíteni, hogy Luszine esetében melyik a helyes? Vagy kövessem a KNMH-t? Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2016. május 29., 23:27 (CEST)

Köszönöm szépen! Akkor az örmény átírást használom bátran, a KNMH-t és a szovjet időszak oroszosítási trendjét pedig figyelmen kívül hagyom. :) --Sphenodon ^vita 2016. május 31., 08:51 (CEST)

Wikitanács tagválasztás

Kedves András, szeretném megköszönni, hogy hozzám intézett megjegyzéseddel figyelemre méltattál a Wikitanács tagválasztásán.

Ahogy ott is írtam, az általad kifogásolt kérdésben van egy határozott álláspontom, de mindenképpen elgondolkodtató, hogy Apród és Te is ugyanazt tettétek szóvá, amit az elmúlt öt évben más még nem.

Első lépében átírtam a korábbi megfogalmazásomat, mert úgy éreztem Apródot inkább sértette maga a mondat megfogalmazása (“maradandó értéket jelentő kommunikáció nem történt”), mint az értelme (az utólag továbbmásolt hozzászólások nem azonosak az eredeti hozzászólásokkal, mert azokat gyakran kozmetikázza utólag a bejegyzője, egyedüli hiteles archívum a laptörténet).

De ezzel nem akarom asztal alá söpörni a Te véleményedet, tovább fogok ezen gondolkodni, és lehet változtatok a korábbi gyakorlatomon.

Mindenképpen azon leszek, hogy az elkövetkező évben szerkesztéseimmel, műhelymunkámmal, járőrtevékenységemmel, Wikitanácsi tevékenységemmel Téged is meggyőzzelek arról, hogy méltó vagyok a Wikitanács tagjának lenni, és jövőre már a Te támogatásodat is élvezhessem. Ezen fogok dolgozni.

További jó szerkesztést kívánok. – EniPort  ^eszmecsere 2016. május 31., 04:04 (CEST)

Kőtáblák

Szia! Az általad feltöltött kőtáblákról készített fotók szerzőségét tisztázni kellene, mert a fotósnak is vannak szerzői jogai. A képek egy részére {{közkincs}}^(?) sablont tettél (példa: Fájl:Enhegal tablet front.jpg, amely megtalálható a http://enenuru.net/html/sumerian_hist/enhegal.htm oldalon is), másik részére {{közkincs-régi}}^(?) licencet (példa: Fájl:N 07762 táblatöredék a Telepinusz-mítosszal.jpg), de volt, ahova {{kettős-GFDL-cc-by-sa-3.0}}^(?) sablont (Fájl:Bo 873 hettita agyagtábla.jpg). Ez utóbbi licencet csak akkor teheted ki, ha magad fényképezted le a táblát. Sajnos minden egyéb esetben szükség van a fotós hozzájárulására. – Regasterios ^vita 2016. június 2., 19:10 (CEST)

@Regasterios: Nem vagyok benne biztos, hogy teljesen igazad van. Pontosabban, abban nyilván igazad van, hogy András nem helyezhet kettős GFDL/CC licenc alá olyan képeket, amelyeknek nem ő a jogtulajdonosa, azt viszont kétlem, hogy a fotósnak is vannak szerzői jogai. A kőtáblák maguk nyilván közkincsek, mert a szerzőjük többezer éve halott, azt pedig nem hiszem, hogy egy közkincs írásmű lefotózásával a fotósnak szerzői joga keletkezne. A mindennapos gyakorlatunk az, hogy ha az alapmű kétdimenziós, akkor a lefényképezésével nem keletkezik szerzői jog, tehát mondjuk vita nélkül el szoktuk fogadni, hogy egy háromszáz éves levelet ábrázoló fénykép közkincs. Mármost lehet azon kötözködni, hogy egy agyagtábla vastagabb, mint egy papírlap, és a belevésett jelek mélyebbek, mint amennyire a tinta kidudorodik a papírról, de azért nekem ezek a táblák alapvetően kétdimenziós műveknek tűnnek. Mindenesetre ami döntő, az a Szerzői jogi törvény első paragrafusának harmadik szakasza: „A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg.” Márpedig én ezeken a fényképeken nem tudom felfedezni a fotós alkotásának egyéni, eredeti jellegét. Szerintem itt közkincsekről készült, szerzői jogi védelmet nem élvező képekről van szó, és a helyes licenc a {{közkincs-régi}}^(?) lenne az összesre. – Malatinszky ^vita 2016. június 2., 21:16 (CEST)

@Malatinszky: bizony vannak szerzői jogai a fotósnak. Ezeken köveken a vésetek éppenséggel mélyebbek, mint egy pénzérmén, s utóbbiak lefényképezésével is keletkeznek szerzői jogok: c:Commons:When to use the PD-Art tag#Photograph of an old coin found on the Internet. Direkt megkérdeztem erről nemrég a Commons egyik adminját itt. Ez nem kötözködés és nem egyéni vélemény kérdése, mert nem az agyagtábla vastagsága a lényeg. A közkincslicenc nem megfelelő. – Regasterios ^vita 2016. június 2., 21:31 (CEST)

Szerintem meg ebben a kérdésben ne a Commons adminjával konzultálj, mert ezek a képek a magyar wikin vannak. Ez egy kétdimenziós mű, és ebből most nem akarok engedni, mert pótolhatatlan ismeretterjesztő jellegük van. Ezekre a képekre szükség van. Ha nem az agyagtábla vastagsága a lényeg, akkor mi? Mi különbözteti meg egy papírlaptól? Mennyiben lesz a fényképe egyéni alkotás? Semmiben. – LA^pankuš 2016. június 2., 21:57 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Elszakadva a pénzérmés példától: tegyük fel, hogy az asztalodra teszel egy követ, majd lefényképezed. Ezt megteheted egy olyan kővel, amelyiken van felirat, és egy olyannal, amelyiken nincs. Gondolod, hogy a felirat megléte vagy hiánya az, amitől függ a kép eredeti jellege. Nem, hanem a megvilágítás, aminek a beállítása viszont tőled függ. Teljesen mindegy tehát mi van a kövön, önmagában a kő háromdimenziós, és ez a lényeg. De ha feltétlenül a feliratból akarsz kiindulni, akkor meg az érvényes, amit fentebb írtam. – Regasterios ^vita 2016. június 2., 21:58 (CEST)

Ezek nem kövek, hanem agyagtáblák, amelyeknek egy felületük van, mint egy papírlapnak. Amúgy az általad linkelt oldal sem az eredeti tulajdonos múzeum. – LA^pankuš 2016. június 2., 22:01 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) András, de vele konzultálok, mert a magyar wiki szerverei is az USA-ban vannak, és a fotók sem magyar kézből születtek, ha nem te készítetted őket. Egy agyagtábla háromdimenziós, nem kétdimenziós tárgy, nem is értem, hogy lehet ezt kétségbe vonni. – Regasterios ^vita 2016. június 2., 22:03 (CEST)

Egyetlen képen sincs semmi egyéni, mindegyik pontosan 90 fokban felülről lett fényképezve. Nincs ebben semmi jogvédendő. Úgy lehet kétségbevonni, hogy egy papírlapnak is van vastagsága, tehát az is 3D-s. Ha a törvény szempontjából mégsem az, akkor ezek sem, mert nem számít semmit. A felületük van a képen, és teljesen minegy, hogy egy nem látszó 0,1 mm papír, vagy a szintén nem látszó 1 cm agyag van alatta. – LA^pankuš 2016. június 2., 22:01 (CEST)

Ne haragudj meg, de nem az számít, hogy te mit látsz eredetinek. A festményeket szoktuk kétdimenziósnak venni, mást nem. Egy kő, vagy agyagtábla, vagy bármi hasonló háromdimenziósnak számít, még egy pénzérme is, mint fent hivatkoztam rá, pedig annak is csak a felületét szokták fényképezni. Az egyéni véleményeden kívül semmi sincs, ami amellett szólna, hogy ne kellene engedély ezekhez a képekhez. – Regasterios ^vita 2016. június 2., 22:14 (CEST)

@Regasterios: Szerintem hiba leragadni ennél a 2D kontra 3D kérdésnél. Tudotommal (javíts ki, ha most butát mondok) ez csak amolyan ökölszabály, ami egyébként nem szerepel a Szerzői jogi törvényben, és ami végső soron számít, az az, hogy a fotós alkotásának van-e egyedi, erdeti jellege. Amikor a kép tárgya kétdimenziós, akkor általában nincsen, de el tudok képzelni olyat, hogy a fotós egy kétdimenziós alkotást is egyedi, eredeti módon képez le. (Például nézd meg ezt a képet, ami egy százdollárosból (közkincs, mert a szövetségi kormány gyártja) és Obama hivatalos fotójából (közkincs, mert szövetségi alkalmazott fotós csinálta) készült, semmi háromdimenziós nincs benne, de mégis jogvédelemre jogosult, mert egyedi, eredeti módon kombinálja a két közkincset.) Megfordítva, amikor a kép tárgya háromdimenziós, akkor általában feltételezhetjük, hogy a fény és a kompozíció megválasztása egyedi jelleget ad a képnek, de ez sem mindig igaz, és LA agyagtáblás fotói éppen erre adnak példát. Ha nem hiszed, hogy igazam van, mutass rá valamire, ami egyedi, eredeti jelleget ad a képeknek. Malatinszky ^vita 2016. június 2., 22:42 (CEST)

Köszönöm. Én is pontosan így gondolom. – LA^pankuš 2016. június 2., 22:44 (CEST)

A megvilágítás ad a fotónak eredeti jelleget, amelytől a feliratok jól láthatókká válnak a tábla felületén. Lehet, hogy az Obama-féle dollárkép jogvédett annak ellenére, hogy közkincs elemekből lett megalkotva, de visszafelé ez nem működik. – Regasterios ^vita 2016. június 2., 23:09 (CEST)

Akkor vedd úgy, hogy mindet én fényképeztem. Aki mást állít, bizonyítsa be. – LA^pankuš 2016. június 2., 22:16 (CEST)

Ezek után nem úgy veszem. – Regasterios ^vita 2016. június 2., 22:17 (CEST)

Mik után? – LA^pankuš 2016. június 2., 22:20 (CEST)

Azok után, hogy a legutolsó érved volt, hogy te vagy a fotós, pedig már az elejétől fogva a fotós szerzői jogairól beszélünk, és én magam is arra hívtam fel a figyelmed, hogy csak akkor jogszerűek a képek, ha te voltál a fényképész. Elég lett volna az első hozzászólásodban ezt megerősíteni, és nem azon vitatkozni, ez jogosult-e szerzői jogi védelemre. Így már eléggé kilóg a lóláb. – Regasterios ^vita 2016. június 2., 22:29 (CEST)

Akkor kilóg. Egyébként én nem a fotós jogait, hanem a két- vagy három dimenzió kérdését vitattam, mert jobban szeretem a tiszta helyzetet. Most is azt gondolom, hogy normális ésszel semmiféle hozzáadott tartalom, tehát védendő jelleg nincs benne. De ha nincs más mód... Most pedig kijelentem, hogy én fotóztam mindet. Aki nem hiszi, járjon utána. Elképesztően sok munkám bukna ezek törlésével, mert ahol be vannak illesztve, ott a szöveg is hivatkozik rájuk, nem lenne elég egyszerűen csak a képlinket törölni. – LA^pankuš 2016. június 2., 22:35 (CEST)

Majd megoldom. A képeket törlésre jelöltem. – Regasterios ^vita 2016. június 2., 22:38 (CEST)

Ne oldd meg. Például a Bo 873-ra azt írtam, hogy saját munka. Mégis rátetted, hogy nincs megadva. Én most végigmegyek rajtuk és mindegyikre ráírom. – LA^pankuš 2016. június 2., 22:41 (CEST)

Valóban? Akkor bizonyítsd be erről a képről, hogy te készítetted. 2009 óta van fent az oldalon, te viszont 2010-ben töltötted fel. Nem tartom mérvadónak, hogy saját képként tüntetted fel bármelyiket, miután korábban ezt műholdképek esetén is megtetted. – Regasterios ^vita 2016. június 2., 22:47 (CEST)

Ha akarnám, megtehetném, ugyanis a 2008-ban készített szakdolgozatomnak történetesen ez a borítóképe. A műholdképeken pedig – ha esetleg nem tűnt volna fel – rengeteg hozzáadott tartalom volt. Az volt a saját készítés, saját munka. – LA^pankuš 2016. június 2., 22:59 (CEST)

András, ezt nem kéne. Mindennél, amin itt vitatkozunk fontosabb az, hogy igazat mondjunk egymásnak. Malatinszky ^vita 2016. június 2., 22:43 (CEST)

Eddig ezt tettem. De ez úgy látszik, nem vezet eredményre. Ezekre a képekre szükség van, elképesztő mennyiségű időt és energiát fektettem a felkutatásukba, értelmezésükbe és a cikkekbe építésébe. – LA^pankuš 2016. június 2., 22:46 (CEST)

Na jó, én most elmegyek aludni. Holnapig légyszíves mutasd meg nekem azt a törvényt, amelyik szerint ezek a képek valamiféle jogvédelemre jogosultak. Ellenkező esetben a közkincs licenszeket teszem vissza. – LA^pankuš 2016. június 2., 23:02 (CEST)

„1. § (1) Ez a törvény védi az irodalmi, tudományos és művészeti alkotásokat.
(2) Szerzői jogi védelem alá tartozik - függetlenül attól, hogy e törvény megnevezi-e - az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása. Ilyen alkotásnak minősül különösen:
...
i) a fotóművészeti alkotás,
...”

Továbbá:

„(3) A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. A védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől.”

Egy agyagtábla lefényképezése során természetesen elég szűkre szabott az alkotói szabadság kihasználásának lehetősége, de – amint fentebb említettem – a megvilágítás, a háttér, az árnyékolás eszköze rendelkezésre áll: ezekkel nemcsak a feliratot lehet kiemelni, de a tábla felületének finomságait is, mind az írásra használt, mind a letört részeknél. Erre persze lehet azt mondani, hogy a letört felületrészek nem fontosak: annak, akit csak a felirat érdekel, nyilván nem, de a fotósnak igen. Éppen ezért nem igaz, amit fentebb írtál, hogy ezeknek az agyagtábláknak csak egy felületük van: írás, az van csak egy felületen. Az most mellékes, hogy egy lapnak is két oldala van, de ezzel kapcsolatban felteszek két kérdést: képes volnál a nevedet leírni egy félbetépett lap élére? És egy félbetört tábla „élére”?

A képeken látszik továbbá (pl. Fájl:CTH342-9.jpg) hogy arra is figyeltek: a háttérre ne vetüljön árnyék, illetve ne látszódjon, csak magán a táblán, kiemelendő a törés okozta egyenetlenségeket. Egy kétdimenziós festmény esetén ilyesmire értelemszerűen nincs lehetőség: se árnyék, se mélység. Ott legfeljebb arra lehet figyelni, hogy ne tükröződjön semmilyen fényforrás a sima felületen. Ezért egy festmény lefényképezése nem lehet több mint reprodukció, még a legtökéletesebb fényviszonyok között is, a legjobb fényképezővel és a legjobb tudással is. Azt csak elrontani lehet. Egy 3D-s tárgynak azonban, tehát egy agyagtáblának is van mélységi kiterjedése, és lehet játszani azzal, hogy az egyik része árnyékot vet a másikra, főleg így, hogy el van törve. Magyarán van lehetőség az egyéni jellegű, eredeti megjelenítésre. – Regasterios ^vita 2016. június 3., 01:23 (CEST)

Értem én a törvény szavát is, és András problémáját is. A megoldást keresem: ha András azt mondja, hogy az ő valamely korábbi kiadványának a borítóképe a kérdéses kép volt (lehet voltak más kiadványai is, más borítókkal?), akkor ő mint a mű/művek szerzője nem adhat engedélyt a borítóképek, vagy a borítóképek részletének felhasználására?

A Wikipédiának nyilván fontos, hogy csak jogtiszta képek kerüljenek felhasználásra. De ha kapunk egy hozzájárulást egy borítóképhez, akkor ezzel a Wikipédia védve van, nincs amiért vizsgálja, hogy a fényképezőgép nem volt-e lopott, a Windows jogtiszta volt-e, a betűtípus nem jogvédett-e, a borító egyes elemeinek használatára milyen egyedi megállapodásai voltak a kiadónak, stb.).

Úgy érzem, hogy ha “fénymásolok” egy festményt, akkor az csak egy reprodukálása az eredetinek, tehát az eredeti alkotótól kell az engedélyeket beszerezni. Ha viszont egy szobrot fényképezek le, akkor a fentebb említett okokból (beállítás, megvilágítás, stb.) önálló művet hozok létre, tehát az én engedélyem kell a fotó mint mű megjelenítéséhez. Ekkor a mű maga az én fényképem, a tartalma másodlagos, ha azzal kapcsolatban bármilyen jogi kötelezettség volt, akkor azt nekem kellett rendeznem, én felelek érte (ha egy almát fényképezek le, arról sem csatolom be a nyugtát hogy kifizettem, meg két buszjegyet hogy nem blicceltem a piacra menet).

Persze Ti nyilván sokkal jobban ismeritek a szerzői jogi kérdéseket, de azt remélem meg lehetne találni azt a jogértelmezést, hogy a Wikipédia is védve maradjon, és ne bonyolítsuk túl a kérdést. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 3., 02:46 (CEST)

A válasz ott van a törvényben (és nincs 2D-3D probléma): fotóművészeti alkotás és egyéni, eredeti jelleg. Ezekben a képekben sem művészi, sem egyéni, sem eredeti jelleg nincs. Részemről a kérdés lezárva. Az egész szerzői jog a szerzésről szól, vagyis az alkotásról, nem pedig arról, hogy lefotózok egy 5000 éves tárgyat és jogokat fűzök hozzá, mintha csak én tojtam volna. A törvény totális félreértelmezése a az árnyékokról, felületekről, fényekről szóló eszmefuttatás. Hozzáadott érték nincs benne. Ebben az esetben a szerző a tábla írója, a fotósnak semmi szerzősége nincs. Totális nonszensz szerzőnek tekinteni a fotóst. Ez a metódus az úgynevezett túlbiztosítás, inkább töröljünk olyanokat is, amikkel semmi probléma, mint fordítva. A Commonson is ugyanezen az elven folyik a törölgetés, ezért nem tettem át oda. Na meg itt látom a figyelőmön, ha történik vele valami. A többségén eleve közkincs-régi sablon volt, visszaállítom az eredeti állapotot és kijavítom a többit. Majd utána lehet még beszélni róla, de a sablonozást nem hagyom rajta, mert még letörli valaki, mielőtt dűlőre jutunk. – LA^pankuš 2016. június 3., 08:15 (CEST)

Részedről a kérdést lezárod, aztán kijelented, hogy még van min dűlőre jutni... Regasterios ^vita 2016. június 3., 09:26 (CEST)

Ennyi az összes hozzáfűznivalód? – LA^pankuš 2016. június 3., 09:31 (CEST)

Fentebb mindent elmondtam. Nem tudom, milyen hozzáadott tartalmat szeretnél látni. Ha lefényképezel egy asztalt, az asztalt nem lesz nagyobb, díszesebb vagy újabb. A szerkesztéseid visszavonom, miután semmi alapod levenni a sablonokat. Még mindig ott tartasz, hogy szerinted nincs a képekben semmi eredeti. – Regasterios ^vita 2016. június 3., 09:37 (CEST)

Te pedig ott, hogy szerinted meg van. Miközben itt folyton 3D-zel, ami nincs sehol. Az állításodat neked kell bizonyítani. – LA^pankuš 2016. június 3., 09:42 (CEST)

Fentebb már bőven megtettem. Azt gondolom, bármit idecitálhatnék, nem volnál hajlandó elfogadni. Először azt vonod kétségbe, hogy 3D-s a tárgy, aztán azt, hogy ennek van jelentősége. Tessék, itt van szó arról, hogy a 2D és a 3D miért vízválasztó a szerzői jogi kérdésben.

„When the work of art shown in the photograph is in three dimensions {{PD-Art}} does not apply to 3D works of art such as sculptures, since the photographer was able to generate originality by virtue of a choice of viewpoints and lighting arrangements. Anything that could cast a shadow is excluded.”

Kiemelés tőlem: tehát bármi, ami árnyákot vet, kizárja a PD-Art sablon alkalmazását, ami festményeknél, rajzoknál és más hasonló műveknél alkalmazható. Jöhetsz azzal, hogy a magyar wikin vagyunk, nem a Commonsban. Miután amerikai szerveren vagyunk, az ottani szabályok is ugyanúgy vonatkoznak ránk. Ha ezt is teljes mértékben figyelmen kívül hagyod, már szándékos jogsértést követsz el. Regasterios ^vita 2016. június 3., 10:06 (CEST)

Szerintem futjátok a felesleges köröket. Kérjétek ki mások véleményét is. Mondjuk Teemeah vagy Tgr biztosan hozzá tudna szólni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 3., 10:13 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Amit ide linkeltél, az nem törvény, hanem a Commons értelmezése, tehát semmilyen jogsértést nem követek el, ha azt nem veszem figyelembe. Jogsértést akkor követek el, ha a törvény betűjét nem alkalmazom. Ez az árnyékdolog komplett marhaság. De ne itt folytassuk, átviszem az AÜ-re. (A szerk.ütk. előtt épp erre gondoltam.) – LA^pankuš 2016. június 3., 10:16 (CEST)

Létrehoztam egy {{Egyeztetés alatt}}^(?) sablont . Kérlek, helyezd el a kifogásolt képeken. Természetesen ez nem mentesíti a képeket a dolgok alól pusztán ad egy kis haladékot a megbeszélésre, és jelzi az adminisztrátoroknak, hogy ne töröljék a képeket idő előtt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 3., 10:33 (CEST)

Ha már megpingelődtem. Az, hogy egy szobor vagy tárgy régi, az nem jelenti azt, hogy a róla készült fotók közkincsek. Ha lefényképezed a Dávid-szobrot, az a kép nem közkincs, hiába közkincs a szobor. Ugyanígy, ha egy múzeumban lefényképezel egy egyiptomi szarkofágot, az a kép sem közkincs, csak akkor, ha explicit azzá teszed, mint jogtulajdonos lemondasz a szerzői jogaidról. Kétdimenziós dolgok (festmények) esetében, amennyiben a keret nincs benne a képben (mert attól már háromdimenzióssá válik), akkor sima reprodukciónak minősül, mint egy szkennelés, így nincs raja copyright, ezért lehet pl. a múzeumok weboldaláról felhasználni már közkincs festmáények fotóit (ugyanakkor pl. a brit national Portait Gallery perrel fenyegetett egy usert emiatt [3], és tavaly egy német múzeum is pert indított [4].) Egy kőtábla szerintem háromdimenziós tárgy. A róla készült fényképek pedig nem automatikusan közkincsek, hanem a fotós szerző jogi tulajdonát képezik. Ez az én véleményem, nyilván nem vagyok szerzői jogász, de a Commons útmutatói és a magyar szerzői jogi törvény alapján is én erre következtetek. A kulcsmomentum mindig az, hogy lehet-e az adott képnek egyéni-eredeti jellege, vagyis két külön fotós ugyanolyan képet készítene-e az adott dologról. Egy árnyékot vető háromdimenziós tárgyról aligha. Xia ^Üzenő 2016. június 3., 10:53 (CEST)

A végéről kezdve: mivel ezek a tárgyak ki vannak állítva, és a fények mindig ugyanabból a lámpából érkeznek, bárki pontosan ugyanilyet tudna fényképezni. A másik pedig a 3D tárgyak merev elválasztása... Nem tudom, ismerős-e, hogy a festmények jó része kiterjedéssel bíró fatáblákra lett festve. A festékrétegnek is van kiterjedése, hadd utaljak itt a vakolókanállal dolgozó festőkre, akiknek kifejezett módszerük, hogy a festék plasztikus hatást keltsen már azzal, hogy centis nagyságrendű rétegekben hordják fel. A szobrok fényképezésénél már lehet beállításokat, nézőpontokat és hátteret szerkeszteni, ebben lehet fotóművészet, nem abban, hogy fehér háttér előtt, rögzített világítással, 90 fokos szögben lefényképezünk egy 3000 éves felületet. – LA^pankuš 2016. június 3., 11:00 (CEST)

A megvilágítást is szerzői jog védheti: http://mlzphoto.hu/2014/11/13/szerzoi-jogot-sertesz-ha-az-eiffel-toronyrol-teszel-fel-esti-kepet/ – Regasterios ^vita 2016. június 3., 12:02 (CEST)

Nagyon szeretem, amikor felsorolok öt mondatnyi érvet, és abból egyet kiragadva máris úgy tűnik, mintha valamiféle válasz lenne rá. Mindenesetre az Eiffel-torony megvilágítása eleve művészi (hatásos) megvilágításnak szánt dolog, amit egy múzeumi kivilágítás nem mondhat el magáról. Az csak azért van ott, hogy az ember egyáltalán lásson valamit. – LA^pankuš 2016. június 3., 12:14 (CEST)

Egy díj neked!

	Forrásoló Csillag
	A munkád előtt le a kalappal. A személyiséged előtt le a kalappal. Teljesen lenyűgöz, szinte elsírtam magam. Pimpa51 vita 2016. június 7., 10:28 (CEST)

Tagság jelölése

Üdv!

Kérlek, vedd le a szerkesztői lapodról azt a userbox-ot, amely azt jelöli, hogy a WT tagja vagy. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 10., 13:46 (CEST)

HC Fassa

Idézet a Wikipédia:Szubcsonk lapról:

"Ha olyan lapot találsz, amelyet valaki megjelölt ezzel a sablonnal, akkor legjobb megint az, ha a cikket kibővíted csonk szintre, és eltávolítod az így okafogyottá vált sablont.

Ha nem értesz egyet azzal, hogy a szócikk szubcsonk, két eset lehetséges:

• Valaki már kibővítette a szócikket, de elfelejtette eltávolítani a szubcsonk jelzést. Ilyenkor egyszerűen töröld a sablont.
• Eltér a véleményed azétól, aki a sablont kirakta. Ilyenkor a szubcsonk jelzést cseréld ki a {{törlés}}^(?)

sablonra, és indíts a szócikk sorsáról megbeszélést a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok lapon."

Nl ^vita 2016. június 20., 20:52 (CEST)

@Nl: Szóval úgy gondolod, hogy ha valaki szubcsonknak gondol valamit, akkor annak már legfeljebb csak törlési megbeszélés lehet a sorsa. Hát ez nem egészen így van. Kismillió megbeszélés volt már abban a kérdésben, hogy egy csak infoboxot tartalmazó cikk szubcsonk-e vagy sem. Soha nem alakult ki konszenzus ebben a kérdésben, vagyis egyáltalán nem egyértelmű a helyzet, de kissé unom már, hogy mindig jön valaki, aki ezeket feltétlenül legyalulná minden további kérdés nélkül. Én viszont ezt információvesztésnek gondolom. Mindenesetre ha már a szubcsonk irányelvet idézed, azt is látnod kellett, hogy egyáltalán mi az a szubcsonk: az a lap, ami minimális információt sem tartalmaz. Az infoboxot tartalmazó cikkben van információ, csak folyószöveg nincs. Ezért találtuk ki annak idején a nincs folyószöveg sablont, aminek semmi értelme nem lenne, ha az ilyen cikkek automatikusan szubcsonkok lennének. Először is tehát (szerintem) meg kéne érteni, hogy mi az a szubcsonk. Példát lehet venni Csurláról, a szubcsonksablon felhelyezése kábé annyi ideig tart, mint folyószövegben megfogalmazni az infobox tartalmát. – LA^pankuš 2016. június 20., 21:45 (CEST)

Aláírásod

Szia! A nyelvi kocsmafalon Nemóhoz való hozzászólásodnál a böngészőm szétverte az aláírásodat és képtelen vagyok helyrehozni, bocs, ez a böngésző alkalmatlan ilyenekre, ha tudsz tenni valamit... Ogodej ^vitalap 2016. június 28., 15:30 (CEST)

Megoldottam. – LA^pankuš 2016. június 28., 15:38 (CEST)

Finnugor-nyelvrokonság

Üdv! Az meg lehetne oldani, hogy a Finnugor nyelvrokonság szócikket átnevezzük Finnugor nyelvrokonság-elméletnek?, hisz a wikipédia szerint "az uráli/finnugor nyelvrokonság hirdetői több, mint másfél évszázadnyi tudományos kutatómunka ellenére sem tudnak felmutatni egységes, széles körben elfogadott bizonyítékot", tehát ez csak egy elmélet. Kezdik az egész témát készpénzként kezelni, ezt pedig nem hagyhatjuk. Egyébként egyszer próbáltam, erre odaírják, hogy az bizonyíték a forrásban... Wünscher ^vita

Re: Özönvíz

Elég egyértelmű az 1. Móz 1,29. Az első emberpár nem "mindenevő" volt, mint a mai ember. – Milei.vencel ^vita 2016. július 7., 11:16 (CEST)

A szöveg az 1. fejezet végén van, amikor már az egész teremtés le van írva, az állatok megteremtése is. Nem az van említve, hogy egyetek azt is, hanem hogy az legyen nektek eledelül. Ez a szöveg nem tér ki húsevésre, hanem csak növényi táplálékot említ. És ráadásul, hogy fejtetőre állítson - még "minden élő állatnak a zöld füveket adom eledelül." van említve. 1. Móz. 1,30. Semmi utalás nincs állatok leölésére, megevésére, de még ragadozók létére sem. A Biblia alapján a változást a bűneset hozta... Hogy meddig tartott az emberek veganizmusa, bizonytalan. Erre már nincs semmi utalás a teremtés és a vízözön között. Az Ábel juhtenyésztésével kapcs.ban a fehérjéből vitt áldozathoz ajánlom neked a szent sátor cikket. A kezdeti emberek veganizmusához pedig a nyers vegetarianizmus cikket. Utóbbit ha átfirkálod, lehetőleg az utolsó részben tedd meg, a kritika részben. Köszönöm. – Milei.vencel ^vita 2016. július 7., 12:11 (CEST)

Kár hogy olyan gyorsan felidegesíted magad... Hát nehéz meggyőzni azt, aki megrögzött ateista és csak a tudomány elméleteire épít. A tudománnyal csak az a gond, hogy állandóan változtatja a nézeteit, még 50 év alatt is sokat változik a hozzáállása valamihez. A teremtéstörténet ezzel szemben írásba foglalása óta 3000 éves és változatlan.
A tudomány felállította az ősrobbanás elméletet is, amit ma egyre többen megcáfolnak, a csillagászok közt is nő azok száma, akik súlyos érveket hoznak fel az ősrobbanás elmélete ellen. Felállította a fejlődéselméletét is meg sok baromságot, hogy porból meg durranásból, élettelen anyagokból élő sejtek jöttek létre... Csak józanul belegondolva élettelen dolgokból létrejöhet élet? Legfeljebb csak azoknál akik túl sokat ittak vagy túl sok filmet néztek...
A Bibliát nem én magyarázom, hanem az magyarázza saját magát, és ha összeveted más vallások szentírásaival, akkor még jobban megérted a kezdeti állapotokat és hogy miért létezik ez a világ, mi a célja az ember és a világ létének, amit a tudomány nem magyaráz meg.. A kreacionizmus alapja pedig pontosan a Biblia szó szerinti értelmezése.
Kár hogy a "nyugati", materialista, ateista ember csak a pénzben és a rövid földi életének érzéki örömeiben hisz és ezek alapján nem is csodálandó miért menekülnek olyan sokan az alkoholba, drogba stb. meg az öngyilkosságba. Utóbbiak persze nem rád vonatkoznak.. – Milei.vencel ^vita 2016. július 7., 12:50 (CEST)

A teremtéstörténetre írtam hogy 3 ezer éves, nem a Biblia későbbi könyveire. A kreacionizmus pedig egyáltalán nem önkényes értelmezés, amikor például a teremtés is napokra van bontva egyértelmű jelzésekkel. A Makkabeusok könyve pedig nincs is a kánonban, csak a katolikus Bibliában van benne. Egyébként rád van bízva miben hiszel, hisz mai, modern ember vagy aki már nem hisz a bibliai mesékben... Érdekes egyébként hogy sok tudós van és egyetemi tanár is, aki elfogadja például a Biblia kreacionista álláspontját, utóbbiak közül személyesen is ismerek párat.
A tudomány egyébként nagyon sok mindent a mai napig se tud megmagyarázni, csak hebeg-habog a témában, mert nem illeszkedik bele a tudományos világképébe. Ilyen például sok parapszichológiai jelenség is, ami létezik ugyan, de nem tudják megmagyarázni a létét.
Az enciklopédia témát felesleges említened, hisz kifejtetted a tudományos álláspontod is a vízözön témában és meg is maradt benne. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2016. július 7., 15:04 (CEST)

Tönkebúza

Szia András,

Miért "nettó reklám" az ha megemlítem a cikkben, hogy egy eredetvédet növényt milyen szervezet tanusít?

Ha valóban az akkor minek nevezed a Coca-Cola wikipédia oldalt? Sorolhatnám napestig...

Köszönöm a javítást és az ellenőrzést. üdv: – Pinyoo ^vita 2016. július 8., 22:00 (CEST)

Kedves András,

A Produttori Farro della Garfagnana konzorcium, nem gyárt semmit. Ők egy búzatermelőkből álló szervezet akik tanúsítványt adnak ki arról, hogy a termesztett tönkebúza tényleg tönkebúza és nem más. Szerintem ez egy releváns információ a tönkebúzáról, mert azt mutatja, hogy fontos és védendő kultúrnövény. Az, hogy egyébként európában prémium minőségű ételeket gyártanak (akárkik) tönkebúzából pedig ténykérdés és nem kapcsolódik semmilyen céghez vagy termékhez amit reklámozni lehetne. Biztosan félreérthető volt a megfogalmazásom. Mindettől függetlenül ez a szakasz is törölhető: "Olaszországban egyedülállóan nagy mennyiségben termesztik a tönkebúzát mely termelés még napjainkban is bővül. Toszkána hegyvidéki területein, a gazdák mint oltalom alatt álló védett növényt termesztik." Hiszen ez kontextusban összetartozik a már törölttel, mert a "gazdák" a Produttori Farro della Garfagnana konzorcium.

üdv.: – Pinyoo ^vita 2016. július 8., 23:20 (CEST)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre: erre.? Üdv. Tambo ^vita 2016. július 12., 18:51 (CEST)

Szia. Láttam, de én ebbe nem nagyon tudok beleszólni. Ez az egész képmizéria olyan kacifántos, hogy legközelebb azt is háromszor meggondolom, hogy saját gyártású képet feltegye-e. – LA^pankuš 2016. július 12., 19:25 (CEST)

Kaskari Ábrahám

Szia! Elkövettem egy átnevezést (Kaskari Ábrahám), remélem jól, így utólag azért ránéznél, hátha jobban értesz hozzá, mint én... (Biztos!) A cikk jelenleg árva cikk, lehet, hogy azt is tudod, hogy hová lehetne „bekötni”, hogy ne legyen az... Köszi! - Gaja   2016. augusztus 16., 23:25 (CEST)

Én is csak a segítségkérés miatt futottam bele... Köszi, hogy azért foglalkoztál vele! Üdv! - Gaja   2016. augusztus 17., 13:05 (CEST)

Üzbég

A Világ nyelvei c. kiadványban eza turki nyelvek közé tartozik, és nincs más alternatív megnevezése. A turki nyelveknek saját cikke is van ezen a néven benne (1440 old.). Csak úgy mondom... - Gaja   2016. augusztus 19., 23:22 (CEST)

Csak azért említettem meg, mert tudtommal a Világ nyelvei könyv az elnevezések tekintetében ajánlott irodalom. Szerintem maradhat az is, amit Te írtál, meg a turki is, csak valamelyiket zárójelezni kéne. Ha időközben megcsináltad, bocs, még nem néztem. - Gaja  

1172

Remélem, hogy nem úgy lesz. Mindenesetre... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 23., 20:37 (CEST)

András, nehogy már! – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 23., 20:49 (CEST)

Simán megértem. Ami itt megy manapság, az már nem az, amiért én is elkezdtem itt szerkeszteni... - Gaja   2016. augusztus 23., 21:41 (CEST)

Több is veszett Mohácsnál. De te ne vesszél el! OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 23., 21:42 (CEST)

András, a projektnek nagy szüksége van Rád!– Szilas ^vita 2016. augusztus 23., 22:47 (CEST)

Ne csináld már! Ogodej ^vitalap 2016. augusztus 24., 08:11 (CEST)

Jaj, ne!!! – Hkoala 2016. augusztus 24., 08:13 (CEST)

Ugye nem gondoltad komolyan? Tambo ^vita 2016. augusztus 24., 08:27 (CEST)

Nagy veszteség, megkockáztatom, hogy életveszélyes a magyar wikipédia projekt számára, ha visszavonul LA – Dencey ^vita 2016. augusztus 24., 10:05 (CEST)

Ez alapján azt gondolom, hiányozni fog neked: http://huwiki.blogspot.hu/2015/08/wikipedista-portrek-laszlovszky-andras.html – Ary ^vita 2016. augusztus 25., 10:29 (CEST)

Basszus, most vettem csak észre...! :( Én is azt gondolom, hogy nagy szükség van itt rád (még akkor is, ha időnként puskaporos a levegő a Wikipédián), bár azt is teljesen megértem, hogy tele lett a hócipőd az egésszel. Nagyon sajnálnám, ha végleges lenne a döntésed; amíg nem leszel itt és amíg itt vagyok, nekem hiányozni fognak a szerkesztéseid, hozzászólásaid. --Sphenodon ^vita 2016. augusztus 25., 14:25 (CEST)

Köszönöm mindenkinek a jó szavait. Természetesen a fejlemények nem hirtelen felindulásból történtek és nem is zsarolási vagy fenyegetési céllal. Nem szeretném, ha ezért lenne bármi másképp, mint amúgy. Személyes konfliktusaim nem voltak két kivételtől eltekintve, de azokon is túljutottunk. Most sem ilyesmi történt, a legutolsó vita csak az utolsó csepp volt egy marha nagy pohárban. Két-három éve olyan irányba mennek a dolgok, amikkel nem tudok azonosulni, mert nem érzem, hogy az olvasó javát szolgálnák, és nem érzem az irányelvekben sem a konstruktivitást, a javító szándékok meg állandóan parttalan vitákba torkolnak. Egyelőre nincs kedvem ebben részt venni. Majd meglátjuk. Még egyszer köszönöm mindenkinek azt is, hogy éveken keresztül jól éreztem itt magam. – LA^pankuš 2016. augusztus 25., 17:48 (CEST)

a legutolsó vita csak az utolsó csepp volt egy marha nagy pohárban. Gondoltam, hogy nem egyetlen vita hatására történt a visszavonulási szándék elhatározása. Apród ^vita 2016. augusztus 28., 00:13 (CEST)

Csatlakozom az előttem szólókhoz . – Sasuke88  ^vita 2016. augusztus 30., 12:42 (CEST)

kis szfinx

Szia! Ajánlatosabb végignézni az összes előfordulását a szócikkben, mert nem volt egységes, így a visszavonás után sem lett az. (És más apróságokat is javítottam benne.) Üdv, – Vépi ^vita 2016. október 4., 06:01 (CEST)

Kaukázus?

Szia, András, gondoltam, érdekelhet. – Pagony ^foxhole 2016. október 19., 17:53 (CEST)

Köszi. Igen, és Türkkel egyet is tudok érteni, főleg a nyelvészeti befolyásoltságról és a honfoglalás menetéről. Az egyetlen probléma, hogy a detektált nyelvészeti deformitások ellenére is megmaradt finnugristának és megpróbálja a finnugor keretekből magyarázni az egészet. Ami nem megy. – LA^pankuš 2016. október 19., 19:16 (CEST)

Igen, félvállas a dolog. :) – Pagony ^foxhole 2016. október 19., 19:18 (CEST)

Parni Arszák, nem létező Tiridatész?

Kedves Laszlovszky András! Épp az imént olvastam az ön gondozásában lévő Arszák cikkét, majd azt követően Lukácsy Kristóf 'A magyarok őselei, hajdankori nevei és lakhelyei' című igen régi művét (e helyen megtalálható: http://mek.oszk.hu/15500/15525/15525.pdf). A könyv történeti következtetései ma már megmosolyogatóak, de a szerző kétségtelenül az örmény történelem páratlan szakértője. Említi a 97. oldalon, hogy megszerzett egy régi könyvet, melyben Tiridatész oszlopa pontos szövegének leirata található. Ezek után furcsa, hogy az cikkben Tiridatész létezését megkérdőjelezik. De nézzük az ide vonatkozó részeket: "Sebeos és Tiridat dísz-oszlopának Sebeos által fentartott östörténelmi felirása. Sebeos egyike azon történetíróknak, kiket tekintélyes írók tanutétele után ismertünk ugyan neveikről, de műveiket sajnosán nélkülöztük és végképp elveszetteknek tartottunk, de a melyek napjainkban hozattak napvilágra Örményország nagyszámú kolostorainak könyvtáraiból, vagy a sziklák üregeiből. Sebeos 1850-ben találtatott meg az Ecsmiadsini könyvtárban Mithridat Tádé által, ki azt ellátva tudós jegyzetekkel kiadta Konstantinápolyban 1851-ben, én azt megszereztem 1863-ban. Virágzott az iró Heraclius császár korában, a VII-dik században, és a nevezett császárnak irta meg hadjáratát a Perzsák ellen, miért is művét „Heraclius" czim alatt tette közzé, melyet három könyvre osztott. Az első könyvnek tartalmát képezi: Tiridat gúlájának terjedelmes felirata. Találtatott a nevezetes gúla Nisibisben, Sanatruk rombadölt templomának csarnokában, azon alkalommal, midőn a perzsa Chosroés az emiitett templom romjait széthányatta, oly czélból, hogy annak oszlopaival és domborműveivel Ctesiphonban épitett palotáját ékesítse. A görög szövegű feliratot lemásolta bizonyos Marappa nevü mesopotamiai assyr tudós, kitől azt Sebeos megkapván, munkájában egész terjedelmében felvette... ...Tartalma a nevezetes feliratnak, főleg a hol az Haikról, az Örmények ősapjáról szól. hasonlít az Örmények azon genealógiájához, melyet Mar-Ibas Katina Chaldaeus kútfők után. 150 évvel Kr. előtt szerkesztett, és a melyről hasonlólag irja, hogy Valarszak, első parthus Arsacida örmény király, azt egy Nisib fővárosban emelt emlékoszlopra vésette, miből aztán könynyen lehet azon gondolatra jönni, hogy a Vll-dik században a romok közt talált és Sebeos által felhozott emlékiratos oszlop nem más, mint Valarszak királynak mondott emléke. Ezen felfogás ellen harczol azonban azon környülállás 1-ször, hogy az emlékirat homlokán hordja szerzőjének nevét és korát, eme szavakban: „Én Agathangelos irnok, saját kezemmel véstem ezen oszlopra, Tiridat parancsára, az Örmény királyok krónikáit, melyek a királyi levéltárban őriztetnek" Tehát Tiridatész kétségtelenül létezett, hiszen ő vésette fel a feliratot. Arszákra pontosabban származására is van egy érdekes részlet, amely tanúsága szerint Arszák heftalita volt. "Mar-Ibas Katina. Armenia őstörténelmének most már nem egyetlen kútfője, mellette áll a nisibi felirat. Agathangelos, ezen felirat szerzője, ismerte kétség kivül a királyi könyvtárban őrzött Mar-lbast, de ismert és használt ugyanott létezett más kútfőket is, innen van, hogy adatai világosabbak és határozottabbak amazénál, észlelhető az különösen ott, hol az Arsacida királyi-ház eredetéről szól; a feliratban t. i. Arszak, a róla elnevezett dynastia alapitója, euthalita hun királyfinak lenni mondatik, miről a többi örmény kútfők hallgatnak, jóllehet a parthus Arsacidáknak a Chus-Hunokkali azonságáról és a királyi házak rokonságáról eléggé tanúskodnak , mi a nisibi feliratnak magyar régészeti szempontból rendkívüli fontosságot kölcsönöz." Mivel Önt nálam felkészültebbnek gondolom, érdekelne, hogy vajon a szakma tud-e erről az oszlopról és szövegéről, vagy az Lukácsyn kívül nem jutott el máshoz, esetleg a nyugati tudomány nem is tud erről a forrásról. Vagy tud, de az idők során valamiért hiteltelenné vált? Köszönöm, 178.48.177.1 (vita) 2016. november 3., 13:17 (CET)

Szai(sz) átirányítás

Szia, 2009-ben létrehoztál egy átirányítást: a Szai oldal most a Szaiszra mutat. Mivel van egy ilyen japán település, hogy Szai (szócikk még nincs róla), ezért szeretnék majd egyértelműsítő lapot csinálni, ehhez meg tudnád mondani, hogy ez a Szai hogyan kapcsolódik a Szaiszhoz? Mit lehet írni az egyértelműsítőre: Szaisz egyik névváltozata, vagy mi ez igazából? Zerind ^üzenőlap 2016. november 6., 20:38 (CET)

Köszönöm, létre is hoztam az egyértelműsítőt. Zerind ^üzenőlap 2016. november 7., 09:15 (CET)

Fekete bolgárok

Bizánci és ószláv forrásokban szerepel a fekete bolgár, fekete magyar stb. elnevezés. Néhány munka hivatkozik a kútfőkre.

Kimerítő (és kifejezetten török párti) Zakiev műve. Könyvéhez talán még hozzá lehet jutni.

• Zakiev, Mirfatyh (2002): Origin of Türks and Tatars. Moscow.

Dimitrov munkája (szerintem) nem sokat ér, de használható adatok is vannak benne.

• Димитров, Христо (1998): Българо-унгарски отношения през Средновековието.
• A könyv finnugor összefoglalója.

Ami a lényeget illeti, nem látszik túlságosan értékesnek a szóban forgó adat. A fekete (kara) bolgár név jelentése „nyugati bolgár”. A fehér (ak) bolgár név pedig a keleti szárnyat jelöli. Árpád népe nyugaton foglalt szálláshelyet magának, ennélfogva ők is fekete bolgárok, avagy fekete magyarok (ungrok, onogurok). Jebusaeus ^vita 2016. november 10., 14:18 (CET)

Zarathustra

Szia! A régóta függőben lévő változtatások ellenőrzése közben akadtam erre a szerkesztésre, de halvány fogalmam sincs, hogy jóváhagyható-e. Kérlek nézz rá, te biztosan többet tudsz az ókorról nálam, hátha el tudod ezt is dönteni. Előre is köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2016. november 10., 23:14 (CET)

Ennek örülni fogsz :)

A fiam most hatodikos, és a törikönyvében I. Károlyként írnak Károly Róbertról (zárójelben említik, hogy az olasz neve alapján hívják így is), úgyhogy még szerencse, hogy olvasom a WP-t, nem égtem be. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 17., 22:42 (CET)

Anittasz kiáltványa.jpg

Az általad felküldött kép (Anittasz kiáltványa.jpg) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képfeltöltéseidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

Xia ^Üzenő 2016. november 22., 11:11 (CET)

Fájl:Bo 923v agyagtábla.jpg ezen sincs forrás. Kérlek nézd át a feltöltött képeidet, a forrás megjelölése szükséges! Köszönöm! Xia ^Üzenő 2016. november 22., 11:12 (CET)

Orülök, hogy újra kezdődik ez a mizéria. Ha egyszer arra jutottunk, hogy a majdnem kétdimenziós tárgyról készült reprodukciót közkincsnek minősítjük, akkor minek rá forrás? – LA^pankuš 2016. november 22., 12:39 (CET)

Koordináták

Szia! A coord sablont használó szócikkekből szedegettem ki a koordinátákat, hogy helyettük szép infobox legyen pozíciós térképpel. A két ókori városnál viszont meghagytam az eredeti térképet, mert ott fontos a térképaláírás is, azt meg az infoboxok nem tudják. Nem vettem észre, hogy az a sablon, bár térképet megjelenít, koordinátákat már nem. Pedig még a Wikidatába is átmásoltam az adatokat.

Köszönöm a figyelmeztetésedet, egyelőre visszavontam mindkettőt. – B.Zsolt ^vita 2016. november 22., 20:28 (CET)

Forradalmár

Igazad van. De Fidel nem része a "ma már"-nak. Ő forradalmár. Mindig is az volt, és mindig is az lesz. Visszaállítom, mert őt ez a szó jellemzi legjobban. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. november 26., 17:01 (CET)

Ja, és a kommunista puccsista kifejezéshez. A CNN azt írja, hogy "megdöntötte Batista diktatúráját". András, ha diktatúrát döntesz meg, akkor puccsista vagy? Vagy a népakarat megtestesítője? Érdekelne a véleményed. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. november 26., 17:04 (CET)

Nem, barátom. Ő nem az. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. november 26., 17:53 (CET)

Jegesmedve

Kedves András!

Néhány napja "gyomláltál" ki egy bejegyzésemet a jegesmedvék anyai ágú származásával kapcsolatban. A Mosthallottam.hu által hivatkozott cikk tartalmát gondolod eltérőnek. (https://www.sciencedaily.com/releases/2011/07/110707121914.htm) Ismét elolvastam az angol anyagot, de cikkben én nem találtam másról szóló tartalmat.(A magyar cikket én írtam.) Már a Penn State Egyetem forrású "Summary" is egyértelmű: "Scientists have discovered that the female ancestor of all living polar bears was a brown bear..." a cikkben pedig több más értelmező rész után az szerepel, hogy "fixation of the mitochondrial genome likely occurred during or just before the peak of the last ice age, possibly as early as 50,000 years ago,..."

Köszönettel venném, ha elmondanád mit gondolsz másról szóló tartalomnak.

Üdvözlettel, AKérdező – AKérdező ^vita 2016. december 7., 14:52 (CET)

@AKérdező: A Science Daily ezt is írja:

Shapiro explained that, although both polar bears and brown bears have experienced long periods of geographic stability, episodes of both warming and cooling during the last 500,000 years or more likely led to environmental conditions favorable to hybridization between the two bear species. "Polar and brown bears likely came into contact intermittently, in particular in coastal regions where the effects of climate change may have been more pronounced," Shapiro said. "Whenever they come into contact, there seems to be little barrier to their mating."

És ezt is:

Shapiro hopes to design future studies of the polar bear's DNA by concentrating on other parts of the animal's genome. "Until now we have focused our efforts on the polar bear's mitochondrial DNA, which traces only the mother's side of the family tree," Shapiro said. "But there is much to be learned from the nuclear genome."

Nekem nem egyértelmű a cikkből, hogy az állítás bizonyított lenne, inkább arról van szó, hogy még bőven igényel kutatást. – LA^pankuš 2016. december 7., 16:58 (CET)

Kedves András!

A második idézeted, a további kutatási igény, a származás apai ágára vonatkozik, ezért sem a magyar cikkel sem a wiki bejegyzéssel nincs összefüggésben, mert azok csak a - mitokondriális DNA vonatkozású - anyai ágra vonatkoznak.

Az első idézeted csak azt jelzi, hogy a két faj korábban is keveredhetett. Ebből azonban nem vezethető le a jegesmedve mitokondriális genomjának mai formája, ami egészen mostanáig tisztázatlan volt! "But, until now, it was unclear just when modern polar bears acquired their mitochondrial genome in its present form." De csak mostanáig volt tisztázatlan!

A mai formára vonatkozó meghatározáshoz szövegben a kulcsszó a "DNA fixation" ami= "includes only one form of a particular gene". Vagyis egy bizonyos gén eredetét kellett megtalálni ami a mai jegesmedvék mindegyikében megtalálható. Ez pedig abban a -9000 éve kihalt- barnamedve populációban volt, amely a hivatkozott helyen és idintervallumban élt.

A Penn State Egyetem biológia profjának én elhiszem,hogy:"Scientists have discovered that the female ancestor of all living polar bears was a brown bear..."

Ettől függetlenül, ha Te nem gondolod hitelesnek, természetesen tudomásul veszem - egyet nem értve - a "gyomláló" döntésedet.

További szép napot kívánva üdvözöllek – AKérdező ^vita 2016. december 7., 17:57 (CET)

@AKérdező: Senki sem állította, hogy a megadott forrás ne lenne hiteles. A probléma a megfogalmazással volt/van. Az a kijelentés, hogy minden jelenleg élő jegesmedve egyetlen, 20–50 ezer évvel ezelőtt élt barnamedve nőstény leszármazottja lenne, azt a látszatot kelti, mintha a jegesmedvék 20–50 ezer éve alakultak volna ki a barnamedvékből, holott a jegesmedvék 600–400 ezer éve léteznek. A helyes fogalmazás segíthet az olvasói tévedések és félreértések kizárásában. De önmagában a forrásul szolgáló cikk sem állíthat biztosat. Eszerint például a barnamedve és a jegesmedve mitokondriális DNS-e legalább 150 ezer éve elkülönült, míg az apai vonal 400 ezer éve. És még más egyéb genetikai problémák, kutatnivalók is vannak. – LA^pankuš 2016. december 7., 18:33 (CET)

Kedves András!

A általad citált -több mint egy évvel korábbi- cikkben semmi olyan adatot nem találtam, ami ellentétes lenne az eredetileg megjelölt hivatkozással, sőt. Egyfelől megerősíti a barnamedve eredetet "Recent genetic studies have shown that polar bears evolved from within brown bears," másfelőlviszont a két faj evolúciós divergenciáját vizsgálja. A faji szétválás becsült ideje és a ma élő jegesmedvék legközelebbi,barnamedvéhez köthető közös származási pontja között pedig nincs összefüggés. Az egyikből még közvetetten sem vezethető le a másik. Ennek megfelelően erre még csak utalás sincs a cikkben.

"..azt a látszatot kelti..holott a jegesmedvék 600–400 ezer éve léteznek."-Írod. Erre válaszul egy plasztikus példával élnék: minden ma élő Ember mitokondriális őse, Évája, mintegy 200 000 évvel ezelőtt élt Kelet -Afrikában. Ebből még nem következik sem az, hogy korábban ne éltek volna emberek, sem pedig az, hogy az emberi faj ettől a nőtől eredne.

A wikibe illesztett megfogalmazás kizárólag tényszerű megállapítást tartalmazott, se többet, se kevesebbet.

A helyes és tényszerű fogalmazás is vezethet sajnos téves értelmezéshez.

Ettől függetlenül igazad van abban, hogy akár félre is értelmezhető. Mivel a wikit tanulmányozó olvasók megítélésében Neked, mint jóval régebbi wikisnek nagyobb a tapasztalatod, ezért ez irányú érvelésedet elfogadom. Wikis szerkesztőként a célunk megegyezik.

További szép napot kívánva,üdvözöllek– AKérdező ^vita 2016. december 8., 13:09 (CET)

Az a bizonyos plasztikus példa, amit említettél, éppenséggel azt jelenti, hogy az emberi faj az adott időpontban majdnem kihalt, csak egyetlen kis populációja maradt fenn. Mivel a mitokondriális DNS kizárólag anyai úton öröklődik, annak van egy olyan tulajdonsága, hogy ha egyetlen anyától ered egy teljes faj mitokondriális DNS-e, akkor bizony az az anya volt a teljes faj őse. Ez az emberiség életében – úgy tűnik – megtörtént. A jegesmedvéknél azonban azt jelentené, hogy ők is majdnem kihaltak és egy barnamedve anya mentette meg a fajt. Ezt egyelőre igen valószínűtlennek látom, tekintve hogy ez esetben az általam linkelt cikk sem lenne képes 150 ezer évvel ezelőtti mitokondriális DNS-ről beszélni. – LA^pankuš 2016. december 8., 14:50 (CET)

Augustus

Pontosítva fogalmazok akkor, a római császárkort már Augustus augustusi címének megszerzésétől számítjuk. Valóban köztársasági formával indult, de őt már mint 1. császárként említik a külföldi források is. Kr. e. 27 után már nem beszélünk köztársaságról úgy tudom.

Akkor viszont az összes olyan princeps hibásan van feltüntetve egészen 284-ig, aki a principatusban volt princeps, hiszen akkor az nem császárság, ebből kifolyólag nem is császárok? Az első császár pedig 284-ben Diocletianus a dominatusi rendszer alapítója? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Croven17 (vitalap | szerkesztései)

2016. december 12., 13:49 (CET)

Pozíciós térkép probléma

Szia. Korábban a Tarhuntasz cikkből és még néhány másikból visszavontam egy-egy szerkesztést a figyelmeztetésedre. Emlékszem, volt közöttük egy olyan is, ahol a pozíciós térképen több petty is volt. Nekem most arra a cikkre lenne szükségem, hogy kilessem belőle, hogy is volt ott megoldva, de nem találom, csak annyit tudok, hogy ez akkor volt, mikor a korábbi incidensünk történt. Valamilyen ókori város lehetséges helyszínei voltak talán Törökországban rajta. Meg tudod ez alapján nekem találni? – B.Zsolt ^vita 2016. december 18., 16:20 (CET)

Naprendszer szócikk Nap adata

Szia!

Két dologra lennék kíváncsi: az egyik, hogy hogyan bukkantál rá erre a dologra, és hogy jöttél rá, hogy "az egyenlítői +1 millió km" nem jó adat? (Azért kérdem, mert úgy tudom nemigen szoktál csillagászati vonatkozású szövegeket szerkeszteni). A másik adatot te adtad meg az Egyéb fórumon: A Nap egyenlítői átmérője 1 392 000 km... a lapultsága 9×10⁺⁵ méter, azaz kábé 10 km.

A lapultságra vonatkozó adat forrása érdekelne, mert a "9×10⁺⁵ méter" az kb. 1 millió méter, azaz 900 km (és nem 10). Ez sem sok egyébként. misibacsi*^üzenet 2016. december 23., 20:03 (CET)

A Nap lapultsága 9×10^-6, mértékegység nélküli szám. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 23., 20:12 (CET)

@Misibacsi: A megfigyelés nem helyes, szoktam csillagászati témában szerkeszteni, mert az (is) érdekel (talán emlékszel még a Galilei-holdak írásmódjának vitájára, vagy a Messier-objektumok rendbetételére, stb), legfeljebb új cikkeket nem szoktam létrehozni (bár ez alól is van kivétel, néhány napfogyatkozásos cikk). Az egymillió km-t egy megerősítetlen szerkesztő vette észre és javította ki, így én az ellenőrzésnél szembesültem vele. Ezért írtam az egyéb-en, hogy belefutottam a dologba, nem én vettem észre.

Ami meg a lapultságot illeti, köszönöm Csigabinak, amit írt, pontosan így van. A lapultság az egyenlítői átmérővel szorozva adja meg az egyenlítői átmérő és a poláris átmérő különbségét. Azt hiszem, a számadat az volt, amit Csigabi írt, de mindjárt lecsekkkolom az egyében, hogy nem írtam-e el. – LA^pankuš 2016. december 23., 20:25 (CET)

De elírtam. Úgy látszik, nem volt rajtam a szemüvegem és duplán mellényomtam. – LA^pankuš 2016. december 23., 20:29 (CET)

Értem, köszönöm a választ. Így már érthetőbb számomra. Elég baj, hogy ilyen tényszerű vagy számszerű hibákba csak évek múlva, véletlenül futunk bele. misibacsi*^üzenet 2016. december 24., 08:40 (CET)

Ünnepek

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 26., 16:39 (CET)

Militoszjan

Szia! Az ő keresztneve ugye Iszrajel lesz örményből átírva, azaz ott van a 'j' betű is a névben? Köszönöm: – Joey ^{üzenj nekem} 2017. január 1., 16:43 (CET)

Mundz(s)uk

Töröltem a Mundzuk lapot, ahogy kérted. – Malatinszky ^vita 2017. január 10., 18:42 (CET)

Kérés

Szia!

Szeretnélek megkérni, hogy segíts rendezni a dolgot, ha ez esetleg újra megismétlődne. Köszi előre is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 13., 18:48 (CET)

Észre se vettem. – LA^pankuš 2017. január 13., 19:29 (CET)

Hát persze, mert gyorsan léptem. Persze meg is kaptam miatta a magamét. Úgy tűnik, ez a stílus (meg ami ezt megelőzte a kocsmafalon) képviseli a közösségépítő, szerkesztőbarát stílust. Szomorú, hogy némelyek szerint ez az a stílus. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 13., 22:00 (CET)

Vardanjan

Szia! Jól látom e a WP:ÖRMÉNY alapján, hogy neki a szabályos átírása Jouri Vardanjan lesz nálunk?...

Nagyon bizarrul fest ez így leírva, mivel Juri, Jurik, Jurij (utóbbi persze az oroszos névadás) keresztnévvel fordul elő itt-ott a neten. Az tiszta, hogy az örményben nagyon gyakori յան vezetéknév-végződés nálunk mindig jan, dacára annak, hogy pl itt is az ember szája a -nyan kimondására áll, ahogyan az orosz cirillből átírva lenne ez. – Joey ^{üzenj nekem} 2017. január 14., 17:35 (CET)

A bizarrt elsősorban a Jouri-ra értettem, a Vardanjan világos volt, hogy örményből átírva az lesz. Stimmel a Jouri? – Joey ^{üzenj nekem} 2017. január 14., 23:20 (CET)

Utóbbi biztosan kizárt, az u betű gyakorlatilag minden előfordulásában ott van. Nekem az o nagyon furcsa benne, de hát a WP:ÖRMÉNY-ből ez jön ki... – Joey ^{üzenj nekem} 2017. január 15., 00:22 (CET)

"félinformáció"

Szia!

Először is: nincs forrás megadva. Itt le is zárhatnánk az ügyet, de jóságos vagyok veled. A "félinformáció" azt jelenti: nem adtad meg, hogy kik állítják ezt, és nem adtad meg azt sem, hogy ez miért lenne téves. Ez amolyan szalmabáb-érvelés. misibacsi*^üzenet 2017. január 15., 15:57 (CET)

Velem ne legyél „jóságos”, de ne is vonogasd vissza a szerkesztéseimet. Ha nem tetszik, tegyél rá egy forrássablont. – LA^pankuš 2017. január 15., 16:20 (CET)

Gízai nagy piramis

Szia!

Jó lenne, ha egy kiemelt cikkbe a kiemelés lezárása után nem írnál be forrás nélküli mendemondákat. Főleg nem szalmabáb-érvelést nem. misibacsi*^üzenet 2017. január 15., 16:25 (CET)

Jó lenne, ha egy kiemelt cikkbe a kiemelés lezárása után nem írnál be állításod szerint "fos forrás"-t. Picit komolyabban kellene az ilyesmit venned. misibacsi*^üzenet 2017. január 15., 21:57 (CET)

Tájékoztatásul: [5]. Kérlek, fontold meg. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 15., 22:32 (CET)

Tehát az a véleményed, hogy van egy közkeletű vélekedés. Kiindulásként először ezt kellene forrásolni, mármint hogy "létezik" ilyen vélekedés, ami "széles körben elterjedt". Egy-két magánjellegű honlap nem számít, nem tudjuk hányan olvassák az adott oldalt. Abban igazad van, hogy a széles körben elterjedt téveszméket cáfolni kell, de nyilvánvaló, hogy több a téveszme, mint ahány elférne a cikkben. Tehát meg kell szűrni a téveszméket is, és csak az legyen megemlítve a cikkben, amit valóban sokan elhisznek. A cáfolatot viszont nem adtad meg, tehát arra is kellene komoly forrás, hogy az állítás nem igaz. (Nem csak arra, hogy valakik ezt állítják). Tehát már három forrásigénynél tartunk:

1. "létezik" egy vélekedés, ami "széles körben elterjedt"
2. Hol olvasható a vélekedés?
3. Miért nem igaz a vélekedés? (cáfolat)

Mindegyikhez lehetőleg valami "komolyabb" forrást lenne érdemes hozni.

Egyébként nekem ez egyszerű tévedésnek tűnik, ti. azt olvastam egy témába vágó könyvben, hogy nem a szellőzők vannak adott irányba tájolva, hanem azok a kürtők, amik nem vezetnek ki a felszínre. El tudod fogadni, ha ilyet írok be a cikkbe (forrással együtt persze)? A szerző, akire most konkrétan utalok, az az "amatőr kutató" kategóriába tartozik (de nem Däniken). Ma már nem fogom szerkeszteni a cikket, még utánanézek egy-két könyvben ehhez az infóhoz. misibacsi*^üzenet 2017. január 16., 18:46 (CET)

Örmény átírás

szia! Tudsz segíteni örmény átírással? Vagy ki tudna? en:Drastamat Kanayan, bogarászom az örmény betűket, de sokra nem mentem vele, Դրաստամատ Կանայեան Drasztamat Kanajen? Köszönöm szépen Xia ^Üzenő 2017. február 14., 15:23 (CET)

Zarathustra-egyért

Szia! Amikor a Wd-ba próbáltam bekötni, akkor észrevettem, hogy már van erről egyértelműsítő egy ékezet eltéréssel, úgyhogy feltettem a kocsmafalra a kérdést, melyik maradjék. További jó szerkesztést!– Rakás ^vita 2017. február 22., 11:26 (CET)

Csillagrendszer / bolygórendszer

Szia!

Rendben, legyen igazad, nem vonom vissza a szerkesztésedet, bár nem értek vele egyet. A kifejezés számomra a Naprendszer kapcsán vetődött fel, mivel más csillagok rendszereire nem mondhatjuk, hogy "naprendszer", mert nem tudnák mások, miről beszélünk. De elfogadom a "bolygórendszer" kifejezés logikáját. Valószínűleg egy pár (nem túl sok) cikkben javítani kell majd.

Látod, milyen engedékeny vagyok? Ráadásul nem is vagyok dühös rád. Időnként én is tévedhetek... (de majd utánanézek ennek is... :-) misibacsi*^üzenet 2017. február 24., 16:39 (CET)

Misibacsi, tapasztalatom szerint elsősorban régi (csillagászati) ismeretterjesztő kiadványokban szívesen nevezték naprendszereknek azokat a csillagokat, amelyeknél arra akartak utalni, hogy bolygóik lehetnek. – Porrima^eszmecsere 2017. február 24., 17:56 (CET)

Jórgosz Jeorjiádisz

Szia! Véletlenül nem a Jeorjádisz lenne itt a helyesen átírt családnév? – Joey ^{üzenj nekem} 2017. március 1., 01:54 (CET)

A Szkíta nyelv ismert

Nyelvészek számára teljesen egyértelmű, hogy a hajdani közép-Perzsa nyelven beszéltek. Hivatkozásokat is töröltél, pusztán csak azért, hogy a tudományos világ által teljesen elutasított turáni áltudományos meséknek (Hun-Sumér- Párthus-MAgyar-Jézus Türk-Szíriusz agymenések) kedvezzél. A wikipédia szabad enciklopédia, ez azonban nem azt jelenti hogy a tuzdományos álláspontal merőben ellentétes áltudományos marhaságok propagálására szabad használni. Összeesküvés-elméleteknek ott van az áltudományos conteós metapedia lexikon.– Blemse ^vita 2017. március 5., 09:41 (CET)

Gjumri

Szia! Úgy nézem, hogy a WP:ÖRMÉNY táblázata alapján ez Gjoumri lesz szabályosan átírva, nemdebár? Ugyanaz az eset, mint amiért a keresztnév is nem Juri, hanem Jouri. Hm? – Joey ^{üzenj nekem} 2017. március 5., 22:13 (CET)

Kisértés

Azt azért nem bántam meg, hogy visszavontam éjjel , mert az Ádám nemi szervéről, füge vörös levéről írottak forrástalanok voltak: [6]. Apród ^vita 2017. március 7., 20:39 (CET)

@Apród: Ez nem volt kérdés, különben visszaállítottam volna. Csak ha már szóba került az is, ennyi igazság volt benne. – LA^pankuš 2017. március 7., 20:46 (CET)

Memnónok

Szia!

Van két Memnónunk. Egyikük a történetíró, aki Memnón (történetíró)-ként van jelen. A másik az iliaszi Memnón, aki jelenleg nincs egyértelműsítve, viszont kéne. Mi lenne neki a jó egyértelműsítés? Mondjuk az, hogy Memnón aithiopszi király? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 10., 16:31 (CET)

Nekem ez is jó. Most sajnos pár órán keresztül nem leszek gépközelben. Megcsinálnád az egyértelműsítést? Ha igen, akkor köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 10., 17:46 (CET)

Köszi szépen, hogy elintézted! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 10., 21:27 (CET)