Szerkesztővita:Mathae/Archív1

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a Kocsmafalon érdeklődhetsz vagy kérdezz nyugodtan a vitalapomon. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~ (négy hullám). Ez be fogja helyettesíteni az aktuális dátumot és a nevedet.

A Kép:Franco.jpg-nél és a Kép:Franco és Hitler.jpg-nél azt írtad, hogy "Saját". Ez mit jelent pontosan?

Lásd még Wikipédia:Felküldési útmutató.

Sok sikert és jó szerkesztést!

nyenyec ☎ 2005. április 2., 21:41 (CEST)

Mathae

Helló, Nyenyec!

Megkaptam az üzenetedet, és -lévén nagyon kezdő wikista- csak így tudok rá reagálni. Nos, a képeknél azért írtam sajátot, mert a szabályzatból (felületes átolvasás után) azt szűrtem le, hogy oda nekem muszáj valamit bepötyögnöm. Mivel a képek származási helyét pontosan már nem igazán tudtam/akartam meghatározni, gondoltam, így lesz a legegyszerűbb.

Ha hibáztam vele, bocs. Mert küldtem fel még egy képet (Franco és Eisenhower), oda meg nem írtam semmit. Ezek szerint ezzel jártam el jól?

Tényleg nagyon kezdő vagyok, és még a wikipédiában is alig igazodom el. Az útmutatást előre is köszönöm!

Ja, még egy kérdés. A szócikk alá én eredetileg aláírást kanyarintottam. Azt is rosszul tettem? Valaki letörölte.

Szia! Mikot képet töltesz fel, mindig jelöld meg a forrást és a felhasználási feltételeket. Ha ezt nem teszed, akkor más szerkesztők törlésre fogják jelölni a képeket. Azt tanácsolom, olvasd el a Wikipédia:Felküldési útmutatót, a Wikipédia:Képhasználati irányelveket és a Wikipédia:Képek licenceinek megadása lapot. A szócikkeket nem írjuk alá. Ha bármi további kérdésed van, szívesen segítek. Sok sikert! nyenyec ☎ 2005. április 3., 20:46 (CEST)

Bocs, hogy megint írok, de így egyszerűbbnek tűnik, mint a szabályzatban molyolgatni... Tehát az lenne a kérdésem, hogy szócikk címét megváltoztathatom? Ha igen, hogyan?

Előre is kösz!

Mathae

---

Egyébként korodhoz képest igen éretten fogalmazol, gratulálok.

Mesüge 2005. április 8., 20:40 (CEST)

---

Kösz. Sokat olvastam.

Gondolom, egypár lexikont is olvastál. Szemmel látható ugyanis, hogy neked nem kell megmagyarázni a "lexikoncikk" műfaj formai és tartalmi irányelveit (noha a wikipédiában, enciklopédikus jellege miatt, nincsen annyi kötöttség és egységesítési lehetőség, mint másutt - elvileg). Gubb 2005. április 9., 21:42 (CEST)

António

Szia! Nyenyec most nincs itt, gondoltam, válaszolok a kérdésedre. Az António Salazar lapot nem megszüntetni kell, hanem átmozgatni (a lapon rákattintasz az Átmozgat fülre és beírod a helyes címet.) Ezután az eredeti oldalból redirekt lesz, arra beírod, hogy {{azonnali}} és listázod a Wikipedia:Azonnali törlés oldalon mint átmozgatás után maradt felesleges redirektet. Ha nem sikerül vagy nincs kedved hozzá, szólj és megcsinálom. üdv, Alensha 2005. április 9., 21:24 (CEST)

bizánci császárok

Szia! Egy kicsit átszerveztem a Kategória:Bizánci császárok-at, hogy ne időrendi sorrendben, hanem ábécé-szerint legyenek benne az uralkodók. A kategóriák betűrend szerint tartalmazzák a cikkeket, viszont kétségtelenül kell egy olyan lap is, ami kronológiai sorrendben tartalmazza őket, úgyhogy létrehoztam a bizánci császárok listája cikket. Ezt akár rögtön ki is bővítheted egy teljes listává, nem kell külön-külön bejegyezned egy épp elkészült cikket. Egyébként pedig őszinte elismerésem az eddigi cikkeidért, további jó munkát! Üdv: --f.adam 2005. április 17., 14:37 (CEST)

Kösz a segítséget.--Mathae 2005. április 17., 16:46 (CEST)

---

Örülök, hogy rendesen végigviszel egy témát. Jobbító szándékkal adnék pár tanácsot.

Ahogy II. Konstansnál tettem, írd oda a szócikk elejére, hogy bizánci császár volt, esetleg pár fontosabb dolgot róla. Ez így szokás a Wikipédián, és így gyorsan tájékozódhat az olvasó.

Ugyanebban a szócikkben alul az uralkodósorrendet átváltoztattam sablonosra. Jó lenne ezt használni az egységes kinézet miatt. Persze ekkor nem tudsz odaírni dátumokat, de talán ez nem nagy hiány, aki azt keresi, majd a bizánci császárok listája szócikkben megtalálja. Légyszíves ezt a listát is bővítsd, odaraktam az interwikit, angolból lemásolhatod és lefordíthatod.

Sok sikert a további munkához!

-- Árpi (Harp) ? 2005. április 28., 12:29 (CEST)

---

Kösz a segítséget. Mint láthatod, tanácsaid megfogadtam. Sablont én még nem tudok magamtól készíteni, utánanézni meg lusta voltam, hogy hogyan kell...A listát kibővítettem, bár azt eredetileg csak akkor akartam, ha már elkészült az összes császár.--Mathae 2005. április 28., 21:33 (CEST)

Örülök, hogy használod a sablont. Átnéztem, bár olvasgatni nem sok időm volt. Valahogy így gondoltam.

Egy ilyen listánál, ahol egyértelmű hány fő tartozik oda, szerintem illik teljesnek lennie, vagy utalni rá, hogy hiányos. Talán a csonk utal rá, de én egyértelmübbé tenném. -- Árpi (Harp) ? 2005. április 29., 14:25 (CEST)

Források

Szia! Bocsi, hogy nem tudtam válaszolni időben a múltkor, látom Alensha megtette helyettem.

A szócikkeiddel kapcsolatban lenne néhány kérdésem:

• Mi alapján írod őket? Ugye saját kútfő és nem másolod valahonnan?
• Sokat segítenél, ha a szócikkek alján megjelölnéd a forrásaidat.
• A képeknél ez még fontosabb. Pl. Kép:Ion Antonescu.jpg. Erről bővebben lásd: WP:FÚ.

Köszi és további jó munkát! nyenyec ☎ 2005. április 24., 20:36 (CEST)

Szia! Nos, kérdéseidre válaszolván: a szócikkeket én alkottam, igyekezve minél több forrást kritikus szemmel integrálni. Illetőleg a Beneši dekrétumokról szóló cikkem nagyrészt egy forrásra támaszkodik, de azt be is linkeltem. Kiemelném az angol Wikipédiát (több képem innen származik). A források megjelölésénél meg a képek forrásánál bibi van: ezeket a szócikkeket (akkor még nem szócikk formájában) magmanak írogattam össze anno, és magammal szemben nem tápláltam forrásmegjelölési igényeket. Azért nem fogjátok kitörölni a cikkeket, meg a képeket, ugye? Kellemetlenül érezném magam. --Mathae 2005. április 25., 17:32 (CEST)

Szia! Köszi a választ. Ha egy kép az angol Wikipédiából származik, akkor (általában) az jó, mert könnyű kideríteni a forrását és a felhasználási feltételeit. Itt olvashatsz erről bővebben: Wikipédia:Képek licenceinek megadása. Rövid változat: használd az enwiki sablont valahogy így: {{enwiki|Image:DiktatorBacsi.jpg}}.

Ha képnél nem adsz meg forrást, akkor bizony előbb utóbb majd törölnünk kell. Természetesen ha megjelölöd a forrásokat és azokból kiderül, hogy a kép szabadon felhasználható, akkor minden rendben lesz.

A szövegeket nem töröljük, csak ha kiderül, hogy szó szerint másoltad valahonnan. De én elhiszem neked, hogy nem így van. Csak azért kérdeztem rá, mert gyanúsan jók voltak. ;) (Kicsit már paranoiásak vagyunk a jogsértő szövegekkel szemben és ha csak úgy kipattan nagy mennyiségű jó szöveg a semmiből, akkor rá szoktunk kérdezni, hogy honnan van.)

Szóval nyugi, minden rendben lesz. :) Sok sikert és további jó szerkesztést!

nyenyec ☎ 2005. április 25., 17:47 (CEST)

Kösz a dicséretet és a bíztatást. Igyekszem! Mellesleg: a képek mikor kerülnek törlésre? És honnan tudható, hogy egy kép, amit leszedhetek valahonnan, jogvédett-e vagy sem?--Mathae 2005. április 25., 18:12 (CEST)

Olvasd el ezt: WP:FÚ. nyenyec ☎ 2005. április 25., 18:27 (CEST)

Elolvastam már előtte is, de arra gondoltam, hogy egy weblapon hol látható, hogy a rajta levő anyagok felhasználhatóak-e? Másrészről: most, amíg keresgéltem a képek forrásait, szemembe ötlött, hogy az original, one and only Engilsh Wikipedia szócikkei között is vannak, amik használnak "kétséges forrásból származó" anyagokat. Jelesül: a Jozef Tiso életéről szóló lapot tavaly márciusban hozták létre egy ilyen képpel, mely azóta ott is van. Úgyhogy ha a nagy testvér sem keménykedik, nekünk itt miért kellene? Tudom, szép dolog a jogtisztaság, de kinek mi baja lenne azzal, hogy egy enciklopédiában felhasználunk tőle egy-egy képet (főleg, ha nem tiltja kifejezetten a felhasználását)? Magyarul úgy vélem, hogy a WP:FÚ nem megfelelő, tekintetbe véve, hogy a legtöbb weboldalon nincs feltüntetve, hogy a kép felhasználható-e avagy sem.

Szia! Nem kell senkinek megtiltania egy kép felhasználását, mert egy fotó automatikusan szerzői jogvédelem alá esik a szerző halála után még 70 évig. Éppenhogy engedélyeznie kell, hogy használhasd, mert az a kivételes eset, hogy felhasználhatod. Ennek nem örülünk, de ez van. Igyekszünk rá odafigyelni. [1]. nyenyec ☎ 2005. április 26., 17:23 (CEST)

Makai egy feltűnően antipatikus magatartást tanúsító illető, de ott egyértelmű a helyzet. Itt viszont ki perelne be kit? A Wikipédiát? Másrészről mondom, hogy a nagyWiki is illegalizál keményen. Több esetben találtam hasonló kihágásokat.--Mathae 2005. április 26., 21:38 (CEST)

Szincerus ateizmus

Kérlek mégegyszer olvasd és a szincerus ateizmus címszót és a törlésére adott javaslatodat gondold át! IGe

Kedves IGe! Kedves és igen feltűnő pozíciban elhelyezett felszólításodnak (melyet, utólagos engedelmeddel, megfelelőbb helyre illesztettem) nem tudtam volna nem engedelmeskedni, és újra átnéztem a véleményemet és a kérdéses szócikket. Véleményem ennek ellenére megváltoztathatatlan: a "szincerus ateizmus" lap TÖRLENDŐ. Nem mintha érdekcsoportosdit játszanék - az én cikkeimet is szokták támadni - de ez a dolog teljességgel ismeretlen és lényegében semmi újat nem mond. Tudod, az európai kultúrkörben sok az Istenben nem hívő, ám mégis erkölcsös életet élő ember, mégsem nevezik magukat „őszinte istentelen”-eknek. Hülyeség lenne, ugyanis aki foglalkozik azzal, hogy hisz-e Istenben, az elfogadja a létezését. Tehát aki ateistának mondja magát, az hazudik. Igazi ateista az, aki nem foglalkozik ezzel.--Mathae 2005. május 4., 16:21 (CEST)

Bizánci császárok neve

Hello! Olvasva a bizánci császárokról írt cikkeidet egy apróságra szeretném fehíni a figyelmedet: úgy tűnik, hogy a császárok neveit - melyek latinos, görögös és magyaros formában is léteznek (pl. Constantinus/Konsztantinuoz/Konstantin) - nem egységesen kezeled. Javaslom, hogy a cikkek neveibenn egységes legyen (pl. magyar), az adott cikkben pedig mindhárom megnevezést fel kellene (lehetne) tüntetni. További jó munkát --kla 2005. május 9., 16:11 (CEST)

Kösz a tanácsot, de abból indultam ki, hogy a magyarban általában lefordítjuk az idegen országok uralkodóinak neveit, már ha lehet. Ezért lettek Konstantinok a Konstantinok. A továbbiakban viszont nagyrészt azt az elvet követtem, hogy Hérakliosz/Heraclius után átálltam görögre, ahogy a bizánci állam is. Az angol és egyéb külföldi források mindig latin nevet használnak. A többiekkel, akiket meg latinosan írtam Hérakliosz után, az a helyzet, hogy így találtam magyar szövegben a nevüket. Meg aztán nem tudom, hogy hogy lehetne görögösíteni II. Anastasiust (Anasztásziosz?) vagy II. Justinianust (Jusztiniánosz?), akiknek latinos nevű elődjük volt. Tudom, elég nagy így a katyvasz, de majd nyáron nekiugrom, és átállok valami egységes(ebb)re, és bővítem a cikkeket. Addig csak felrakom a már meglévő anyagokat. Ha viszont tudsz segíteni, örömmel fogadom. Üdv!--Mathae 2005. május 9., 16:19 (CEST)

A Bizánci császárok listája listájának 1. dinasztiáját átírtam egy táblázatos formára, nézd meg, hogy tetszik-e. Valahol azt olvastam, hogy a Bizánci Birodalom különválása után ezek a császárok görög nevet vettek fel, ezért leginkább a görög megnevezés indokolt, persze pont a legismertebb uralkodók közülük latin->magyar nevén ismertek.

A táblázatosdi jó ötlet, bár a mettől és meddig rubrikák nekem túlbonyolításnak tűnnek. Szerintem lehetne az általam kialakított séma a sorrendet tekintve, és a görögös és latinos nevet is feltüntethetnénk. Elvégre 1453-ig ők rómainak vallották magukat...--Mathae 2005. május 9., 19:45 (CEST)

Nézz rá kérlek, mit írtam a Vita:I. János lapra. Lesz még itt hasonló probléma, pontosabb elnevezések kellenének, legalább a közkeletű neveknél. -- Serinde 2005. május 18., 21:17 (CEST)

Semmi baj, javítható :) Biztos van olyan, ahol nem probléma, de voltak kritikus nevek. A hivatkozásokat megpróbálom átírni. -- Serinde 2005. május 18., 23:05 (CEST)

Akinél tuti csak pápa volt azonos néven, ott ez egy, az oldal elején lévő hivatkozással elintézhető. Akkor van gond, ha legalább három uralkodó/pápa viselt ugyan olyan nevet. -- Serinde 2005. május 18., 23:16 (CEST)

Kategória:Ismeretlen forrású képek

Szia! Sok általad feltett kép került a fenti kategóriába. Ha tudnád pótolni a forrásukat és a licencüket, akkor nem kéne törölni őket. nyenyec ☎ 2005. május 12., 05:29 (CEST)

Kösz, hogy ismételten figyelmeztetsz. Most van időm megoldani a problémát.--Mathae 2005. május 12., 16:59 (CEST)

Még valami: utoljára még egyszer elmondom, hogy az anyaprojekten lazább a fegyelem, mint itthon. Igaz, ott - úgy tűnik - hagyománya van az ilyesminek... Sebaj, az mindenkinek jó, ha az üzemeltetők jól végzik a dolgukat. Csak így tovább!--Mathae 2005. május 12., 17:02 (CEST)

Én meg köszönöm, hogy pótolod a forrásokat. Szerintem sokkal jobb minden szócikk, ha van benne kép. Egyébként az angol WP-ben a jogi háttér is más egy kicsit. Nekik van en:fair use nekünk meg nincsen... :( nyenyec ☎ 2005. május 12., 17:16 (CEST)

Csináljunk egyet! :)--Mathae 2005. május 12., 19:21 (CEST)

Ok, írj a képviselődnek. :) nyenyec ☎ 2005. május 17., 15:31 (CEST)

Kategória:Bizánci császárok

Helló! Azért írok, mert a Bizánci császárok kategóriában sok a bibi. Egyeseknek megvolt az oka, amiket orvosoltam, de ennek ellenére még mindig fennállnak. Szerintem te is látod majd, mire gondolok (I. Mihály kétszer, Phokasz, III. Leó és Theodóra császárnő rossz helyen). Nem tudnál valamit tenni annak érdekében, hogy jó legyen a lista? Előre is kösz! És még valami: az egyes betűkhöz rendelt császárok neveit nem lehetne sorrendbe rakni (mondjuk ne betűrendbe, mert a latin számok miatt baj lenne)? Ez pusztán stilisztikai kérdés.--Mathae 2005. május 17., 14:06 (CEST)

Szia! A megkettőzött elemek egy idő után el fognak tűnni, ha a szeveren kiűrül a cache. Tudtommal nem tudunk velük csinálni semmit (máshol is előfordul).

Azt, hogy hova fogja rendezni őket a kategória megjelenítésekor, így tudod megadni: [[Kategória:BCS|Leó III]] Ekkor a kategóriába a "Leó III" alapján fog az ABC listába bekerülni, de ott a szócikk eredeti címe fog látszani: "III. Leó".

Ha abszolúte nem abc sorrendbe akarod rendezni (hanem mondjuk időrendbe), akkor listát kell használni kat. helyett. nyenyec ☎ 2005. május 17., 15:31 (CEST)

Ok, megnéztem. Valóban nem frissul a kategórialista rendesen, de ezzel most nem tudunk mit kezdeni. Viszont asszem látom mi a gond. Mikor megadsz a | után egy szöveget, ami alapján rendezni fog, akkor sok helyen csak egy betű van. Szerintem az M betű a kategóriában ezért van rossz sorrendben. Ehelyett add meg a teljes nevet így: [[Kategória:Bizánci császárok|Mihály, II]]. Ha ezt megcsinálod, akkor egy idő után rendben lesz szerintem. nyenyec ☎ 2005. május 17., 15:39 (CEST)

Kösz a tanácsot, igyekszem megfogadni.--Mathae 2005. május 17., 16:16 (CEST)

Dinasztia a császárok sablonjában

Láttam az erről szóló üzenetedet Kla vitalapján :) A dinasztiákat beleraktam a sablonba. Nézzétek meg az Arcadius cikkben, így jó lesz-e, akkor elkezdem a többibe is belerakni. Azt is döntsétek el, kell-e, hogy link legyen a dinasztia neve vagy csak legyen ott; a linknek különösen akkor lenne értelme, ha lenne cikk az egyes dinasztiákról, nemcsak redirekt lenne a császárok listájára (nem tudom, mennyit lehet írni az egyes dinasztiákról.) üdv, Alensha 2005. május 23., 21:26 (CEST)

Az ötlet jó, én elfogadom. Majd megnézem a nagywikit, hátha ott van fordítanivaló a dinasztiákról... ha nincs valaki okos majd ír róluk--Mathae 2005. május 25., 17:53 (CEST)

Történelmi pillanat:

Kedves Mathae!

Engedd meg, hogy mi, azaz néhány Wikipédista (köztük operátorok is) heveny megbeszélés után átnyújtsuk a következő díjat:

Kiváló Wikipédista Díj

mert rövid idő alatt szép csendesen, mindenfajta számottevő ideológiai vita nélkül több mint száz életrajzzal (köztük diktátorokkal és császárokkal) bővítetted lexikonunkat, és egyike vagy a "best newcomer" cím jogos birtokosainak. Reméljük, fáradhatatlannak tűnő munkádat (melynek eredményeképp egyébként 15 hellyel léptél előre a statisztikánkban) folytatni fogod ezután is.

Gratulálunk:

1. (aláírás - ide más szerkesztők aláírásai jöhetnek)
2. Gubb 2005. május 26., 00:00 (CEST)
3. Gratula és tedd ki a userlapodra! Csak így tovább! -- nyenyec ☎ 2005. május 26., 00:39 (CEST)
4. Gratulálok! -- Serinde 2005. május 26., 10:14 (CEST)
5. Gratulálok! OsvátA. 2005. május 26., 10:43 (CEST)
6. Gratulálok, remek volt! Darinko 2005. május 27., 21:45 (CEST)
7. Gratulálok! Sok sikert a további munkádhoz! Alensha 2005. május 27., 21:58 (CEST)

Bizánci császárok listája

Megpróbáltam táblázatba foglalni az általad már létrehozott császárokat, de elakadtam. Az ok az állandó adatbázis hiba, így hiába van kész az eddigiekhez hasonló formában a Palaiologosz-dinasztia is, nem tudom betölteni (a Laszkarisz sikerült, nézd át). Hogy ennek a túl nagy méret vagy csak az elmúlt napokban rendszeresen jelentkező szerverhiba az ok, azt nem tudom. De azt megkérdezem, hogy tervezed-e itt is a görög név beírását. Ha nem, akkor azt kiszedem, hátha annyival kisebb tábla könnyebben átcsúszik. Ha igen, akkor megpróbálom ebben a fromában később betölteni, hátha addira beállítanak 1-2 új szervert. -- Serinde 2005. május 31., 15:03 (CEST)

Jó lenne a görög név, de sajna nincs forrásom. Szerintem ne tedd bele, és akár a többiről is ki lehet szedni azt a részt... ha gondolod. Mert most egy darabig nem is lesz időm kutakodni. Érettségizem, vagy mi a fene.--Mathae 2005. május 31., 15:15 (CEST)

Azokból, ahol nincs meg a görög név kiszedem. Kéz és lábtörést! :) -- Serinde 2005. május 31., 15:26 (CEST)

Oké, köszi a biztatást meg a munkát. Egyébiránt hogy kell kategóriát csinálni? (Ha bonyolult, nem fontos).--Mathae 2005. május 31., 15:29 (CEST)

Egyálatlán nem bonyolult, úgyan úgy, mint szócikket, csak a neve úgy kezdődik, hogy Kategória: :) (Ha bizonytalan vagy, akkor nyiss meg szerkesztésre egy kategóriát, hogy lásd, mi is van benne, pl. a bizánci császárokét). De minden kategóriát illik előtte javasolni a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon. Van már ott téged érintő, nézz be nyugodtan! -- Serinde 2005. június 4., 17:08 (CEST)

Kép:Bernini.jpg

Szia!

A címbeli saját kép? Ha igen, írd oda légy szíves a képleíráshoz. Ha nem, akkor sajnos tartok tőle, hogy nem használható szabadon, hiába igaz, hogy a szobor, amiről készült, régi alkotás, lásd képhasználati irányelvek 2/b pont. A fotózás maga ui. alkotói folyamat.

Kösz,

--DHanak :-V 2005. június 2., 00:51 (CEST)

Kedves vagy, hogy figyelmeztetsz. Lecseréltem. Mindazonáltal nem értem meg, hogy ha valaki feltesz egy képet, filmet, zenét a netre, a saját lepjára, ahonnan az bárki által simán letölthető, akkor miért kell a jogvédelemmel problémázni? Mert ha én nem akarom, hogy megsértsék a jogaimat, nem nyújtok rá alkalmat. A jogi szabályozással továbbra sem vagyok megelégedve.--Mathae 2005. június 2., 12:21 (CEST)

Sajnos ez nem ilyen egszerű, nekem sem tetszik, de ez van. Ha pl. előfizetsz a HVG-re online, attól még nem még áll jogodban lemásolni a cikkeket és közzétenni őket a saját honlapodon. Ugyanez igaz a weblapokon publikált képekre is. Sajnos. --DHanak :-V 2005. június 2., 17:25 (CEST)

Azért ez nem ugyanaz. Ha nem akarom, hogy ellopjanak tőlem valamit, nem hagyom nyitva az ajtót. Tudom, a lopás akkor is jogszerűtlen. Kéne valami jogásszal beszélnem ez ügyben, mert nagyon dühít, hogy a fair use nem alkalmazható. Már mondtam az admineknek, meg a Kocsmafalon is feldobtam, hogy felesleges a magyar jogrenddel bajlódni, ha a magyar Wikipédia nem magyar(országi), amit ugyan nem cáfoltak, de nem is erősítettek meg.--Mathae 2005. június 2., 18:33 (CEST)

Kategória:Bizánci Birodalom

Létrehoztam, kérlek töltsd fel a megfelelő, már létező szócikkekkel -- Serinde 2005. június 5., 19:36 (CEST)

Jajj, duplán ne pakold be, ha bemegy a Kategória:Bizánci császárok alkategóriaként, az abban szereplőket nem kell mégegyszer beírni ide is :) Csak ami oda nem fért bele. -- Serinde 2005. június 5., 20:07 (CEST)

Oké, kösz. Magamtól is így csináltam volna - már csak lustaságból is :)--Mathae 2005. június 5., 20:11 (CEST)

Renier

Igazad lehet... A Rainer név mintájára képzeltem el a kiejtését. Köszi, hogy szóltál, legközelebb ügyelek majd az ilyenekre. üdv, Alensha 2005. június 6., 00:11 (CEST)

Enwiki

Szia!

Amikor az angol wikiből emelsz át képet, használhatod az {{enwiki|Image:KÉPNÉV}} sablont (ezt most megtettem a Kép:II-dik Napóleon.jpg esetében), ami egyben kategorizálja is a lapot, és még egy interwiki linket is betesz.

Kösz,

--DHanak :-V 2005. június 9., 19:39 (CEST)

III. Napóleon

A fenti cikket javasoltam kiemelt cikknek a kezdőlapra. Gratulálok hozzá, szerintem remek lett!

--DHanak :-V 2005. június 9., 20:29 (CEST)

Köszi szépen. Én is szeretem, mind III. Napóleont, mind a cikket.--Mathae 2005. június 9., 20:38 (CEST)

Műhely

Miért nem vállalod I. Napoleont? Amúgy nem érdekelne az alakuló Magyar történelem műhely? (egyelőre terv, itt: User:Serinde/Magyar történelem műhely). Ha érdekel, átírhatnád a vitalapján felvetett, SN címkével jelzett életrajzokat, de természetesen bármilyen más témát is választhatnál. Ahogy elnézem, a 20. század történelme nagyon nyitott, senkinek sem akaródzik elvállalni. Esetleg... hm? :) -- Serinde 2005. június 11., 12:33 (CEST)

Hááát, ha nagyon úgy gondolod... Nem az érdeklődéssel, és főleg nem az idővel van bajom, de túl sok mindent akarok csinálni (nagy ambícióm, hogy III. Napóleon is kikerüljön a kiemelt cikkek közé, de ahhoz kékíteni kell a linkeket...) Megnézem, ha gondolod. Egyébiránt Napóleon túl nagy falat. Hitler is - azért nem is vállalkoztam rá, hogy összerittyentsek valamit. De Napóleonról túl sok az anyag, amit nehéz összeszedni, kirostálni, végigmolyolni, lefordítani, pofásra csinálni. Ahhoz neki kellene ülni, akkor meg nem megy a folyamatos szerkesztés, amit pedig szeretnék.--Mathae 2005. június 11., 12:43 (CEST)

Waterlooi csata

Tetszik. -- nyenyec ☎ 2005. június 12., 13:55 (CEST)

hlinka kepe

a szlovak wikin kerdezik tolem honnan van? --Mt7 2005. június 12., 22:15 (CEST) Már nem tudom, de a németen public domainnak van feltüntetve... Legalábbis amennyire értek németül... Hivatkozz arra! (Bild:Hlinka.JPG) --Mathae 2005. június 12., 23:38 (CEST)

Horthy

Szia! A 20. századi történelemben sajnos annyira nem vagyok kompetens. Átnéztem a cikket, szerintem nagyon jó, de jó lenne, ha olyan valaki is átnézné, aki jobban ért ehhez a korszakhoz. üdv, Alensha 2005. június 14., 17:18 (CEST)

Szia! Magyar történelemhez nem igazán értek. A cikket igyekszem azért majd átolvasni. User:Remete többet tud neked segíteni, vszínű. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 03:31 (CEST)

Szóltam neki. --nyenyec ☎ 2005. június 17., 02:33 (CEST)

Római Birodalom

„A hónap szócikkei” műhely aktuális szócikkei: a Space Shuttle és Pécs.

A múlt hónapban a Barokk és a Budapest szócikkeken dolgoztunk. Kattints ide a változásokhoz.

Szia! Először is külön gratulálni szeretnék, a III. Napóleon nagyon olvasmányos lett. A Római Birodalom szócikkünk viszont nagyon nem az. Ráadásul jelölve lett a Wikipédia:A Hónap Szócikkei Műhelybe, de nem nagyon nyúl hozzá senki, és ciki lesz majd, ha a hónap végére alig változik. Nincs kedved esetleg besegíteni? Köszi, nyenyec ☎ 2005. június 17., 02:33 (CEST)

Tudod, azzal az a baj, hogy túl nagy, és viszonylag komplett anyag. De megkezdem az átnézését, és ha kell, meg is gyúrom - bár meg kell mondanom, hogy sok tévedés nem lesz benne, mert erősen a Ferenczy-Maróti-Hahn könyv (Az ókori Róma története) kivonatának tűnik... Persze lehet, hogy más forrásokból dolgozott az író, és saját a szintézis. Elvégre nagy eltérések nem valószínűek. Mindenesetre most valami jogtiszta Római Birodalmat keresek a neten, mert az első kép szerintem nem jó, és nehézkes átalakítani jóvá.--Mathae 2005. június 17., 17:51 (CEST)

Robbantani kell szerintem a cikket, így túl hosszú. De beszéljük ezt meg inkább a Vita:Római Birodalom lapon. Én mindenképpen annak örülnék, ha a hónap végéig kézzelfoghatóan fejlődne a lap. -- nyenyec ☎ 2005. június 17., 17:55 (CEST)

Oké, ott folyathatjuk.--Mathae 2005. június 17., 18:10 (CEST)

Peron kérdés

Nemigen értek a huszadik századi világtörténelemhez, de rá kellene néznem a en:Demagogy cikkre, mely szerint Perón diktátor. Nem vagyok ebben biztos. Egyszóval diktátor volt vagy sem, és ha igen, miért, ha nem, miért nem? Gubb

Eléggé diktátor volt. Ha tudjuk, mi az.(?) Ha igen, mért nem (Karinthy)? Továbbá: Mátyás király? Nagy Péter? Kemál Atatürk? Major Tamás? OsvátA. 2005. június 18., 10:26 (CEST) Jut eszembe (még): legyen Peron is, meg Lenin is. Ez így posztmodern. És Fidel Castro. Őt is imádják. OsvátA.

Én úgy tudom, ez nagyon vitatott, de majd a történészek - források idézésével - megmondják. Ha diktátor volt, visszaírjuk, Castroval egyetemben. Gubb

Sziasztok! Bocs a kései válaszért, de vidéken voltam, nettávolban... Naszóvaltehát (ami most következik, az semmiféle tudományos háttérrel nem büszkélkedhet) szerintem Perón hivatalos megnevezése diktátor, ÁMDE (!!!) rendszere nem diktatúra. Ugyebár elkülönítünk politikai rendszerek tekintetében sokfélét, de ezeken belül megtalálható az alábbi kategóriák: totális diktatúra, tekintélyuralmi rendszer és korlátozott parlamentáris rendszer. A totális diktatúra a náci, fasiszta és kommunista országokra jellemző, Perón egyik sem, csak jobboldali-katonai (persze, ezelőtt 16 évvel simán "fasiszta"...). Ugyanúgy tekintélyuralmi rendszer, mint Salazaré, Francóé, de akár a szerb I. Sándoré, a görög Metaxaszé... Korl. parl. pedig pl. Horthy, bár vérmérséklettől függően őt is tekinthetjük tekintélyuralminak, sőt, ld. előbb, fasisztának is.

Summa summarum: Perónra a diktátor megnevezés használatos, és még a "Perón diktatúrája" kifejezés is elmegy, noha a "Perón rendszere" kívánatosabb. Mi okosak meg tudjuk, hogy igazából nem is diktátor, csak tekintélyúr, ám ilyen kifejezés nem létezik :)--Mathae 2005. június 20., 23:21 (CEST)

O.K. Gubb 2005. június 22., 21:26 (CEST)

Vörösterror

Kedves Mathae! Tudsz-e olyan angol nyelvű forrásokról, lehet weblap vagy könyv is, melyekben a "vörösterror" viszonylag részletesen (és történelmileg hitelesen) van ecsetelve? Ha tudsz, kérlek írd már meg a címüket, elérhetőségeiket ide, vagy még jobb, ha a vitalapomra. Szeretném olvasgatni őket alkalomadtán. Gubb 2005. június 22., 21:26 (CEST)

Kedves Mathae! Pontosan tudom, hogy silány anyag van angolul a korszakról. Épp ezért az angolok egyszerűen letagadják, hogy létezett vörösterror (nem rosszaságból: egyszerűen képtelenek elhinni, hogy ilyen létezett valaha, körülbelül Böhm Vilmos "5000 áldozata volt a fehérterrornak" véleményénél tartanak). Ezért lenne fontos találni valami normális forrást. De köszönöm az eddigieket is. Ráérni ráér, ha ennyi évet kibírtam, egy-két hónap vagy év már nem számít. Gubb 2005. június 22., 22:30 (CEST)

III. Napóleon a kezdőlapon

Gratulálok! --DHanak :-V 2005. június 23., 02:07 (CEST)

Ahogy a betépett hippi mondta: "Jó az anyag!" :) -- nyenyec ☎ 2005. június 23., 02:12 (CEST)

Köszi!--Mathae 2005. június 24., 22:45 (CEST)

Asch-kísérlet

Elfelejtettél összefoglalót készíteni hozzá :) Alensha 2005. június 24., 22:43 (CEST)

• Nem kötelező: "A javaslathoz elég akár a szócikk neve is, és utána mindegy, hogy a rövid összefoglalót ki írja" :)--Mathae 2005. június 24., 22:45 (CEST)

Második világháború

Antifinnugor kollégánk visszatért közénk és kifogásolja a II. világháború szócikket. Mint történelmi affinitású szerkesztő kíváncsi lennék, hogy te hogyan látod a dolgot. Köszi, nyenyec ☎ 2005. július 1., 16:15 (CEST)

Nagyon csonk még, nem tudom miért sír. Jónak tűnik, bár lehet, hogy változtatnék a szerkezetén. Még elmélyülök benne.--Mathae 2005. július 4., 15:16 (CEST)

Igen, egyszerre csonk és máshol meg túl részletes. Megérett szerintem a felbontásra, akárcsak a Római Birodalom. -- nyenyec ☎ 2005. július 4., 16:38 (CEST)

márnemgimnazista

Gratulálok a sikeres érettségihez - és ezek szerint a sikeres felvételihez is? :) -- Serinde 2005. július 7., 13:41 (CEST)

megénis ! OsvátA. 2005. július 7., 13:53 (CEST)

Köszi! Az érettségi stimmel, a felvételre még várok...--Mathae 2005. július 7., 14:05 (CEST)

Gratulálok én is! -- nyenyec ☎ 2005. július 20., 01:02 (CEST)

Csatlakozom a gratulálókhoz. Telitalálat Felügyelő 2005. július 20., 10:13 (CEST)

Gratulálok! Alensha  * 2005. július 20., 12:07 (CEST)

Na, na elég már! Egy érettségi nem a világ. Majd ha a felvételi meglesz, bár akkor sem kell ennyire ajnározni... Azért kösz ;)--Mathae 2005. július 20., 12:43 (CEST)

- " - ;-) -- Serinde 2005. július 31., 21:14 (CEST)

Hallasd a hangod!

Szia! Köszi a javításokat a rakétaválságban! Szeretnék szólni, hogy kisség beindult a közösségi élet az utóbbi pár napban, és ha van időd, ránézhetnél ezekre a lapokra, szívesen vennénk a te véleményedet is: Wikipédia:Szavazás, Wikipédia:Jelentkezés adminisztrátornak, Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Math. Köszi és jó szerkesztést! -- nyenyec ☎ 2005. július 20., 01:02 (CEST)

• Hali! Hallattam a hangomat a javasolt témák 2/3-ában. Erre eddig már csak azért sem volt lehetőségem, mert vidéken, internethozzáférés nélkül voltam. És még leszek többször is a nyár folyamán, úgyhogy igen rapszodikusan tudok közreműködni a Wikipédiában. Math és IGe kérdésével nem akarok foglalkozni, mert szerintem a Wikipédiának nem erről kellene szólnia, és már unom a dolgot. Azért kösz, hogy szóltál.

Mellesleg megalomániám kiütközött egy pillanatra, amikor a Wikipédia:Jelentkezés adminisztrátornak linket megláttam, de aztán elvetettem, hogy jelentkezzek... Ugyanis nagyon mást nem tudnék felmutatni a féktelen hatalomvágyon kívül :)--Mathae 2005. július 20., 09:53 (CEST)

Ez az egyik alapvető feltétele az adminságnak! Így foglalnám össze:

• "Amongst our weaponry are such diverse elements as: fear, surprise, ruthless efficiency, an almost fanatical devotion to the Pope, and nice red uniforms" [2]

Mivel több diktátorokról szóló kíváló szócikket megírtál, tulajdonképpen az irányelveket sem kell elolvasnod, minden világosan le van írva a történelemkönyvekben. Pszt. A következő lépésünk az, hogy "lakájainkat"/"klikkünket" vagyis a "desktruktív" szerkesztőket felsorakoztatjuk a lengyel határon.

Egyébként a fajta mámorító hatalom, ami a sysop pozícióval jár sok fiatal Wikipédistát elszédített már, no meg az adminsággal járó pénz, hírnév és a nők... ;) Komolyabbra fordítva a szót, ha nincs türelmed/kedved Mathtal és IGével foglalkozni, akkor szerintem ne jelentkezz adminnak, mert a sysopok egyik feladata pont az, hogy az ilyen felhasználókkal foglalkozzanak.

-- nyenyec ☎ 2005. július 20., 19:47 (CEST)

• Tiltakozom a klérus és a többi reakciós erő nevében :)--Mathae 2005. július 21., 14:22 (CEST)

Zrínyi

Mathae, nézd meg légy szíves a Zrínyi Miklós (író) cikkeket. A vitalapján kifejeztem elszörnyedésemet, mivel nem arról szól, aki de a Zrínyi Miklósok megkülönböztetése szempontjából fontos lenne: melyik az ismertebb? És milyen néven? - Serinde 2005. július 22., 19:04 (CEST)

Kép:Masaryk.jpg

Szia,

meg tudnád mondani, honnan van ez a kép? --TG® 2005. augusztus 19., 16:02 (CEST)

Itt van még egy: Kép:Tiso.jpg. Jelenleg semmi nem hivatkozza. Fel akarod használni valahol? --TG® 2005. augusztus 19., 16:09 (CEST)

Bocs a késésért, Bulgáriában voltam. Törölheted mindkettőt, garantáltan jogtalanul vannak fenn :(--Mathae 2005. augusztus 23., 20:09 (CEST)

Rilai kolostor

Ígéretes szócikk, jó anyag! :) -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 28., 19:05 (CEST)

Kösz, voltam Bulgáriában, és nagyon megtetszett. Vettem is útikönyvet, most azt fordítom, meg bővítgetem. Froclizunk IGén egyet, és ha kész, jelöljük kiemelt szócikknek? :))--Mathae 2005. augusztus 28., 19:13 (CEST)

Én szívesen jelölöm, hogyha szólsz, mikor kész (nem szokott tetszeni, mikor saját szócikket jelöl valaki). -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 28., 19:16 (CEST)

Ne aggódj, eszembe sem jutott jelölni! Addig is azonban a bővítés, tökéletesítés folytatódik...--Mathae 2005. augusztus 28., 19:30 (CEST)

Statisztikák

[3]

Sajnos ez a fajta statisztika nem működik jelenleg a gyakori MediaWiki upgrade-ek miatt (már több levéllel zaklattam a készítőjét, de egyelőre dolgozik az ügyön). Egy szerényebb dolog azonban van helyette: [4] Figyelmeztetés: az editkántitisz végzetes lehet! Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 29., 19:22 (CEST)

Nagy falat

Olyan profin írod át AFU cikkeit, nem kezdenél neki a Szálasi Ferencről szólónak is? Math próbálkozott vele, de az eredmény nem éri el a kívánt színvonalat és a cikket továbbra is sok (jogos) kritika éri. Most épp törlére javasolták. Persze az is egy megoldás, ha valaki átírás helyett ír egy teljesen újat, de ha eddig nem állt neki senki, akkor miért pont most? -- Serinde 2005. szeptember 5., 08:44 (CEST)

Nemzetvezető

Elkezdted, vagy befejezettnek érzed? Mert az olyan mondatok, mint

"Szálasi a hatalmat - attól kezdve, hogy erre vonatkozó felfogását 1937 őszén a Budai Vigadóban kifejtette - mindig is a nemzet és az államfő közös akaratából szerette volna megkapni, pl. Horthy pozíciójának a megszerzésére, mi több, az államfő iránti hűségében sem tántorodott meg, a sok "kikosarazás" után sem."

nekem kissé komikusan hangzanak és szerintem elfogultak is. (Meg kicsit zavaros, mintha egyeztetési gondjai lennének.) -- Serinde 2005. szeptember 6., 08:09 (CEST)

Semleges nemzetvezető

Hali! Nagyon, nagyon örülök, hogy erre is sor kerül végre. Most be vagyok havazva, de rá fogok nézni. És a kolostort sem felejtettem el.

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 6., 21:35 (CEST)

Gratula

Gratulálok a Szálasi cikkhez, most már nem olyan szégyenteljes, mint volt! Nekem nem volt energiám nekiállni (most sincs időm, csak épp benéztem). Amúgy - noha én egyébként a távolságtartás híve vagyok - az én izlésemnek még mindíg egy kicsit túlságosan is az. Zavarosfejű figura volt, akit a németek sem vettek kmolyan, amíg volt más, ahova nyúlhattak. Nem tudom, mi volt a forrásod, de ha megengeded, néhány gyors megjegyzés (Nem akarok most belepiszkálni, mert nincs időm utánanézni a dolgoknak): 1. Szálasinak az államról alkotott elképzelései korántsem eredetiek, igen erős az olasz-német hatás már a harmincas évek elején. Persze ez beleilleszkedik egy akkori nemzetközi trendbe. 2. Tévedés, hogy nem hitt a fajelméletben. Az ő elképzelése szerint azonban a magyar az ú.n. turáni fajba tartozik (ha jól emlékszem a törökökkel együtt, az elképzelés a századeleji nyelvi vitákon alapul, és ma ismét visszaköszön a nyelvi hóbortokban.) Eszerint a turáni faj egyenrangú az árja fajjal, (s természetesen fölötte áll a szlávoknak) ezért nem vette komolyan, hogy a nácik nekünk is a szolganép szerepét szánják. Arról, hogy az egésznek mennyi köze van a tudományos valósághoz szólni sem kell. (Chesterton írja valahol, hogy azonnal hajlandó vagyok a fajokról szóló vitát komolyan venni, amint azt hallom, hogy valaki kijelenti magáról, hogy az alacsonyabbrendű fajba tartozik.) 4. Ha 1915-től tiszt, nem végezhetett 1921-ben altiszti tanfolyamot. Ez olyan, mintha ma egy diplomásra azt mondanánk, hogy később leérettségizett. Ez valami más lehetett. 3. Nem stimmel nekem a vezérkari pályafutásról szóló rész. Magyarország a trianoni béke értelmében nem tarthatott fenn vezérkari testületet és iskolát a huszas években. Persze a HM-be bújtatva volt egy szűk vezérkarféle (talán a VI. osztály? utána kéne néznem.) Lehet persze, hogy erről van szó, de akkor ezt meg kell említeni.

Ezzel együtt még egyszer gratula! Nem lehetett könnyű feladat ezt rendbe rakni. Üdvözlettel Remete 2005. szeptember 6., 22:09 (CEST)

Hungarian Soviet Republic Wars Episode IV. =

Kedves Mathae, köszönet az angol lapon a segítségedért. Azt el tudom fogadni, hogy a "nacionaizál" (esetleg a "szocializál") szót más is el tudja fogadni, mint az "államosít" illetve "elrabol" szavak szinonimáját (bár meg kell jegyeznem a pontosság kedvéért, az államosításnak több fokozata és indokolt fajtája lehetséges, nem általában az államosítás ellen vagyok). De ez valóban csak egy kis részlete a dolgoknak, ezen kívül még három-négy érv van a cikk jelenlegi formája ellen. Milanea Tudoreanu urunk láthatóan kicsit felidegesítette magát, hogy itt szeretett Tanácsköztársasága lett kompromittálva. Nem hagyom magam, azért se. Nem semleges, nem és nem, igenis a sablon ott marad, ha már a szövegeimet (nem minden esetben indokoltan) törlik :-)). Gubb ✍ 2005. szeptember 8., 15:05 (CEST)

Megértem, a Tanácsköztársaság csak másodsorban érdekel. Én Horthyért harcolok az enwikin, bár ott most csillapodni látszanak a kedélyek.--Mathae V 2005. szeptember 8., 15:19 (CEST)

Fascist kategória - Úristen, mennyi dolgunk van a hiteles, tényeken alapuló történelemszemlélet elterjesztésében! Még jó, hogy már lekerült. Na majd benézek én oda is, óvatosan (csak előbb lehiggadok egy kicsit :-)). Gubb ✍ 2005. szeptember 8., 15:36 (CEST)

Szálasi

1. Szálasinak az államról alkotott elképzelései korántsem eredetiek, igen erős az olasz-német hatás már a harmincas évek elején. Persze ez beleilleszkedik egy akkori nemzetközi trendbe.

'Talán a maga nemében eredeti. Persze, a korporációs gondolat olasz eredetű, az antiszemitizmus német vonás, de Egyesült Földekről senki nem beszélt rajta kívül. Amellett meg volt győződve arról, hogy ő az atyaúristen, aki minden problémára gyógyírt hoz okosságával - tehát az olasz-német rendszertől függetlenül, de példájukon okulva juthatott hasonló elképzelésekre. Igaz, a megfogalmazáson pontosítani kell.'

Persze most akár vitatkozhatnánk azon, hogy a "maga nemében" mit jelent. Magam sem gondolnám, hogy egyszerű másolatról van szó, és nyilván ő sem vélte így. Inkább sajátos adaptációról szólhatunk, persze sok ellentmondással. Például valóban más - egyébként merőben ellentmondásos a viszonya a valláshoz. De maga is a nemzetiszocializmus magyar gyakorlatának nevezte a hungarizmust.

3. Nem stimmel nekem a vezérkari pályafutásról szóló rész. Magyarország a trianoni béke értelmében nem tarthatott fenn vezérkari testületet és iskolát a huszas években. Persze a HM-be bújtatva volt egy szűk vezérkarféle (talán a VI. osztály? utána kéne néznem.) Lehet persze, hogy erről van szó, de akkor ezt meg kell említeni. 'Pedig ebben minden forrás egyetért.'

No és igazuk van nekik is. Meg én is jól emlékeztem. A vezérkar a HM VI. főcsoportfőnökségébe volt bújtatva, a vezérkari iskola meg "Szabályzatismertető Tanfolyam" néven futott.

2. Tévedés, hogy nem hitt a fajelméletben. Az ő elképzelése szerint azonban a magyar az ú.n. turáni fajba tartozik. Eszerint a turáni faj egyenrangú az árja fajjal, ezért nem vette komolyan, hogy a nácik nekünk is a szolganép szerepét szánják. 'Érdekes, a források mást mondanak (elsősorban a História Sipos Péter által alkotott cikke). Ott kifejezetten ez állt. De ez a turánias dolog nem inkább a fajvédőkre jellemző? '

Megleptél, mert Sipos Péter elég jó történész. De lehet, hogy én emlékszem rosszul, és mások hozták be a nyilasokhoz is a turanizmust. Ha lesz időm, ennek is utána nézek.

De mégegszer: ez az apró vita mind mellékes, csak kis részletekről szól. Amit csináltál azt igen nagyra tartom. üdv. Remete 2005. szeptember 8., 20:58 (CEST)

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Data Destroyer

User:Data Destroyer bejelentkezése óta kimagaslóan durva hangnemben, és kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a Wikipédia-vitalapjain.

(például: csökkentértelmű szerkesztők, balfasz, elmebeteg, barom, ámokfutó, gerinctelen, fóbiás, mániákus, zsiványgábor, hisztérikus, hülye, szellemi impotens, netbohóc, nincsen neki esze, otromba hülyegyerek, ki kell írtani, mentális gondokkal küzdő ember, ki nem szarja le, ostoba, mániákus stb)

Az eddigi felkérések mind eredménytelenek voltak, mert ha történt is igéret a személyeskedés abbahagyására, azt tett nem követte. Az általa használt hangnem, ha gyökeret ver a Wikipédiába lapjain mérgezi a légkört, elmérgesíti a vitákat, és sok, Wikipédia számára értékes jelenlegi és potenciális szerkesztő kedvét elveszi nemcsak a megbeszélésektől, de az egész Wikipédiától is. Ha te sem szeretnéd, hogy a magyar wikipédiát személyeskedések uralják, hanem hozzánk hasonlóan nyugodt szerkesztési környezetre vágyol, akkor gyere és tegyél is érte valamit! Támogasd aláírásoddal a kezdeményezésünket, akik elítélik az ilyen viselkedésformát.

• Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Data Destroyer

--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 15:13 (CEST)

Szálasi: jár a pezsgő!

Hali! Amit a vitaarchívumba írtál, teljesen véletlenül vettem észre, inkább a rendes vitalapom használd.

Jár a pezsgő természetesen! A logisztikai problémákat viszont még meg kell oldani a tengerentúli pezsgőtovábbítással kapcsolatban. :) Ha van ötleted, akkor szívesen várom a javaslatodat ezzel kapcsolatban, ha nincs, akkor jövő nyári magyarországi utam során tudom viszonylag könnyen megoldani a dolgot.

Köszönet mégegyszer, remélem egy trend indul el a Kategória:Vitatott semlegesség kiűrítésére.

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 12., 20:11 (CEST)

Középoskolák

Szegény Kaffka Margit mit ártott a Xi. kerületnek? -- Serinde 2005. szeptember 16., 21:18 (CEST)

Világörökség

Kiváncsivá tettél, kedves Mathae: az én érvelésemet támogatod, vagy azt, hogy a javasolt kategóriát alkossuk meg a szócikkek megírása helyett (vagy legalábbis előtt)?--Linkoman 2005. szeptember 18., 20:50 (CEST)

A kérdés pillanatnyilag az, hogy tartsuk-e meg a véletlenül létrehozott kategóriát, nem? :) - Serinde 2005. szeptember 18., 20:52 (CEST)

ANP

Látom nyomod az ANP-t, szépen bõvült, gratula. A Vita:Aggteleki Nemzeti Park-on megtalálod a nagy logó titkát :-) Hali! -- CsTom 2005. szeptember 19., 19:17 (CEST)

Imrédy

Hali! Kérésedre átfutottam az Imrédyt; kitűnő. Üdv Remete 2005. szeptember 28., 10:44 (CEST)

Karl Kerényi

Nem tetszik a "denacificatization" szó. Van reális alapja szerinted? Gubb ✍ 2005. október 1., 15:53 (CEST)

Re:Outrageous

Azóta újabb intézkedés vált szükségessé. Intézkedtem. Gubb ✍ 2005. október 2., 10:41 (CEST)

Kínai nevek átírása

Szia! Látom, hogy Te magyarítottad a Kína tartományai képet. A Kínai Népköztársaság cikkében kijavítottam a különféle státusú tartományok nevét a magyar átírás szerint, atlasz segítségével. A képen jelölve van még kb. 25 város, azoknak a nevét is jó lenne kikeresni egy korrekt magyar nyelvű atlaszból (az összefoglalóban megadtam a forrást, én mit használtam). Ha van ilyened, örülnék, ha ki tudnád keresni, ha nem, vagy nem vállalkozol rá, akkor majd előbb-utóbb kikeresem. Végül pedig jó lenne majd mindezeket felvezetni a fentebb említett térképre az angol helyére, hogy tényleg magyarul legyen ebben a Wikipédiában.

Üdv, -- Adam78 ^üzenet 2005. október 14., 03:03 (CEST)

Athosz-hegy

Megkérdeztem Adam78-at. – Váradi Zsolt 2005. október 16., 21:47 (CEST)

Váradi Zsoltnak teljesen igaza van. A szabályzat 176. pontja foglalkozik ezzel; két tipikus példa: szabadság-hegyi (176. a)), de János-dűlői (176. b)). Melyik analógiáját használjuk inkább Athosra: a szabadság vagy a János szóét? A válasz a bekezdés utolsó mondata, amit Zsolt idéz: „Az olyan nevek, ill. névrészek, amelyekben a mai magyar nyelvérzék nem ismer föl közszói jelentést (akár magyar, akár idegen eredetűek), egyelemű tulajdonneveknek számítanak.” Tehát a János-dűlői mintájára kell eljárni, úgyhogy valóban Athosz-hegyi a megoldás. -- Adam78 ^üzenet 2005. október 17., 00:53 (CEST)

Köszi szépen a javítást! Az arab alakot az angol Wikiből vettem, amelyiket a bibliai név megfelelőjeként adták meg. Persze nem bánom, ha a magyar alakhoz közelebbi szerepel. Adam78 ^üzenet 2005. október 17., 22:24 (CEST)