Szerkesztővita:Máté/Archív05

TV-s sablon

Köszi! – áкos9702 ^posta 2012. augusztus 28., 19:13 (CEST)

Trükkmester

Érdemtelenül kaptam egy halom elismerést. Megosztom veled: íme :-) --OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 28., 23:35 (CEST)

Tettyék??? Érdemtelenül? :) --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 28., 23:44 (CEST)

Na jó, megfeleztem. Az első említés nem tőlem származott – OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 29., 00:04 (CEST)

Köszönöm :). De lehet nem ugrik be, ha Burumbátor nem írja le trükk szót. Szóval igazi csapatmunka volt. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. augusztus 29., 08:31 (CEST)

Néha annyira jók vagyunk..! OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 29., 10:30 (CEST)

Bosszúállók

Szia! Biztos vagy te abban, hogy ez lenne a címe? A port.hu-n (http://port.hu/pls/fi/films.film_page?i_film_id=120301) és a magyar IMDb-n is Bosszúállók van (http://www.imdb.com/title/tt0848228/), és a DVD-n is csak kis betűvel van ott a MARVEL'S felirat, tehát nem a címhez tartozik (http://xpress.hu/dvd/film.asp?FILMAZ=15069&VID=066-818716062-39592621018984400). - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 4., 17:18 (CEST)

A forgalmazónál is Bosszúállók: [1]. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 4., 17:28 (CEST)

Én még mindig az Intercomot, mint magyar forgalmazót részesítem előnyben. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 4., 17:29 (CEST)

Bocs, nem én, hanem a Wikipédia. És ehhez jön a PORT.hu és az IMDb-val való egyezés is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 4., 17:30 (CEST)

Nekem még nincs meg a DVD, de ha olyan kis betűkkel van, mint a borító elején, akkor az még nem cím. Mindenestere írtam az Intercomnak, talán ők pontot tesznek az ügy végére. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 4., 17:35 (CEST)

Igaz, oké. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 4., 17:36 (CEST)

Szia! Várakozásaimtól eltérően tök hamar válaszoltak: Köszönjük a megkeresést!

Az Ön által írt film hivatalos magyar címe: A bosszúállók. A DVD illetve Blu-ray borítókon olvasható „Marvel’s Bosszúállók” csak ezeken a kreatív anyagokon találhatóak, de a film címét ez nem befolyásolja.

További szép napot!

Üdvözlettel, InterCom

Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 18:39 (CEST)

Persze, a plakát is a "kreatív anyagok" közé tartozik. Azokra azt írnak, ami jól esik, gondolom. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 19:09 (CEST)

Hát nézd, a nem hagyom egy kicsit azért erős lenne. Inkább szeretnélek meggyőzni. A levelükben az legalább egyértelmű, hogy az a Marvelsos cím csak a kreatív anyagokon van, ezért én nem kezdeném azzal a cikket. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 19:15 (CEST)

Esetleg meg kéne csinálni a DVD megjelenés szakaszt, és oda be lehetne írni a magyarországi verziókat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 19:21 (CEST)

Igen... nem tudom, akkor hova lenne jó... Esetleg a bevezetőt ki lehet egészíteni azzal, hogy Mo.-n ekkor és ekkor mutatták be, itt-ott ilyen-olyan címmel is látható... valami ilyesmi...?- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 19:25 (CEST)

Beírtam a bevezetőbe, nézd meg, jó lesz-e. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 19:35 (CEST)

Akkor ezt összehoztuk. -RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 19:38 (CEST)

Poster

Milyen fájlnevet szeretnél? Nem tart semmiből átnevezni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 4., 19:50 (CEST)

Kész. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 4., 19:56 (CEST)

Fórum Hungary

Szia! Nyugodtan dolgozz rajta. Annyi kérésem lenne, hogy ha töltesz fel borítót, akkor PNG formátumban tedd, mert az jobb minőségű, mint a JPG, főleg, ha a böngésző átméretezi. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 4., 21:08 (CEST)

Hát akkor mindegy, ha már feltöltötted. A PNG-k sehol sincsenek, de nyilván bármelyik képszerkesztővel el lehet menteni a JPG-t ilyen formátumban (az IrfanView-et tudnám javasolni). Csak azért lett volna jó PNG-ben, mert a JPG-t sokszor elég ocsmányul méretezik a böngészők. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 4., 21:38 (CEST)

Rendben, köszi! --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 4., 21:54 (CEST)

"Mestergyilkos" - kétértelmű cím

Szia!

Ugye nem gondolod azt, hogy egy névelő pontosabban megkülönböztet két filmet, mint a bemutatás évszáma? Két film létezik nagyon hasonló címmel, magyarul csak egyetlen névelő különbözteti meg őket, illetve a bemutató évszáma. Szerintem ez utóbbi fontosabb. Te nem így gondolod? Honnan sejthetné a szerencsétlen látogató, illetve filmnéző, hogy melyik melyik, ha olvasni akar arról a filmről, amit valamikor látott? Biztos vannak olyan szupermenek, akik betűre pontosan emlékeznek minden film címére, amit valaha láttak, de azt hiszem, ezek létszámban kisebbségben vannak a látogatóink között és többségben olyanok, akik számára jelentős támpontot jelent, hogy a film 1972-ben, vagy 2011-ben készült. Ez alapján könnyedén eldönthetik, hogy melyikre kíváncsiak. misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 5., 18:24 (CEST)

Esetleg valami normális okot tudnál mondani a kétértelmű címekre való átnevezések mellett? misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 5., 18:45 (CEST)

Csillag infobox módosítása

Szia!

Úgy kellene, hogy az infoboxban is "radiális sebesség" legyen írva. Most átírtam, de nem jelenik meg. misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 7., 21:34 (CEST)

Igen, mert így lenne egyértelmű. misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 7., 21:49 (CEST)

OK, kösz, remélem működni fog. misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 7., 21:57 (CEST)

Nem tudtam Misibácsi problémájáról és megoldásáról, de láttam, hogy ismét változás van a sablonban, ezért akartam közvetlenül Neked írni. Mindig hangoztatom, hogy én nem tudok kiigazodni a millió kapcsos zárójelben, ezért ha belenézek a forrásba, akkor sem nagyon tudom, hogy mi hol jelenik meg. Most az szúrt szemet, hogy ebben a részben: 123. sor: -->|#4556B5<!-- -->|#4556B5<!-- -->|white<!-- -->|white<!-- − -->|{{{távolság a Tejútrendszertől|}}}{{{galaktikus periódus|}}}{{{sebesség|}}}<!-- + -->|{{{távolság a Tejútrendszertől|}}}{{{galaktikus periódus|}}}{{{sebesség|}}}{{{radiális sebesség|}}}<!-- -->}}<!-- -->}}<!--

Vigyázat, a változás összehasonlítását copyztam!!

távolság a Tejútrendszertől van, és ez nem tudom hol jelenik meg, kit kever meg. Egyedi csillagok esetében (a Wikiben talán) kizárólag Tejútrendszerbeli esetek vannak, így a távolság a Tejútrendszertől értelmetlen. A példában meg azt olvasom. hogy távolság a Tejútrendszer magjától ; ez helyes. Az már részletkérdés, hogy a példában megadott 100000 fényév sem jó, mert a Tejútrendszer sugara csak kb. 50000 fényév, de a szélén már nem is nagyon nevezünk el csillagokat.

Nem tudom, mennyire voltam érthető, és van-e javítani való. – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 7., 22:30 (CEST)

Húha, ez nem lesz egyszerű, ha én a csillagászathoz nem értek, te meg a sablonokhoz :-), de megoldjuk. Jelenleg a |távolság a Tejútrendszertől= hozza elő a Távolság a Tejútrendszer magjától sort. Ez logikus, hogy nem ugyanazt jelenti, szóval ezek szerint meg kellene változtatni a paraméter nevét. Mi legyen? |távolság a Tejútrendszer magjától=, vagy van valami rövidebb javaslatod? Vagy a címkét kellene megváltoztatni? – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. szeptember 7., 22:38 (CEST)

Melyik a címke és melyik a paraméter?

A lényeg a távolság a magtól, ahogy a cikkben is megjelenik. Rövidebb változatot (hirtelen) nem tudok. Ha a "... Tejútrendszertől " a szerkesztőnek jelenik meg, akkor is lényeges a pontos megfogalmazás. Esetleg a Tejútrendszer szó helyett a rövidebb Galaktika lenne, de nem tudom érdemes-e azért a négy betűért keverni... – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 7., 23:07 (CEST)

Úgy látom jó. A példában is helyes (ahogy eddig), a szerkesztési ablakában is. Köszi a gyors munkát: – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 7., 23:26 (CEST)

Közben belenéztem a nyilthalmaz sablonjába, de ott nincs ilyen "paraméter" (jól mondom?). Az a helyzet, hogy ezt az adatot - mármint a centrumtól, és nem a megfigyelőtől mért távolságot - inkább speciális esetekben használják a csillagászok. Bár a teljességhez nagyon is hozzá tartozna, de az általános katalógusok sem hozzák. Mégegyszer kösz, lényeg, hogy a szerkesztő is, meg az olvasó is jót és egyformán lásson... – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 7., 23:36 (CEST)

Közben eszembe jutott egy mellékes gondolat: mikor, miért van szükség arra, hogy a címke és a paraméter ne legyen azonos? --Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 8., 11:30 (CEST)

Köszönöm a magyarázatot. Ez még jobban rávilágított arra, hogy a sablon nem az én világom... – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 8., 11:50 (CEST)

re: Gyermekbarát karika

Szia! Oké, akkor a {{GY}}-t törlésre jelölöm. --áкos9702 ^posta 2012. szeptember 8., 08:28 (CEST)

Epizódlisták

Igen, sajnos nem a legszebb, de a lengyel barátaink ezt használják a plwikin és onnan szoktam átvenni ezeket. Annyira egyszerű. Ctrl+C, Ctrl+v, Fejléc átírása, lengyel címek kitörlése, magyar címek beírása. És kész! Egyébként már előttem is használtak ilyeneket, például itt. A sablonnal, amit ajánlottál elég hosszadalmas lett volna, pl. a 117X2 részes Johnny Test epizódlistájának elkészítése. De igazad van, tényleg kezdeni kéne ezzel valamit. – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 9., 12:01 (CEST)

Szia! Itt kidolgoztam egy más változatot. Szerinted milyen? Mert szerintem ez még mindig nem a legjobb. – áкos9702 ^posta 2012. szeptember 15., 20:57 (CEST)

Igen csúnyák, de csináltam egy próbaváltozatot az ilyen epizódlistákra. --áкos9702 ^posta 2013. április 13., 11:32 (CEST)

Ja, ez így tök jó! :) --áкos9702 ^posta 2013. április 13., 12:08 (CEST)

infoboxban def. linkek

Helló Matthew!

Miután szívesen magyaráztál a sablonok rejtelmeiről, közvetlenül hozzád fordulok egy régebbi tapasztalatommal, de a konkrét esettel most találkoztam.

Az infoboxokban szögletes zárójelek kitétele nélkül linkként funkcionáló értékek kétségtelenül nagyon hasznosak és szükségesek, ugyanakkor nem tökéletesek. Itt van pl. a 7-es busz (Komló) infoboxa, ahol a Település Komló. Igen ám, de ez egyértelműsítő lapra mutat! Ilyen default - nem tudom, illik-e ide ez a jelző? - linkek közül már nem egyet javítottam, mert előfordul, hogy rosszul használják. Egyelőre ne foglalkozzunk a többi esettel, csak a Komlóval és társaival: van-e itt valamilyen megoldás? Én megpróbáltam a Komló (település)| verziót, de nem jött be. --Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 9., 12:57 (CEST)

Köszönettel! Látom mindjárt ki is javítottad. – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 9., 18:24 (CEST)

Még mindig csillag infobox - nevek def linkként

Most megint belebotlottam egy (szerintem) hibás sablonmegoldásba. A Mikroszkóp csillagkép infoboxának jelenlegi részlete:

görögbetűs=| populáris=γ Microscopii|

Gondolom, az összes csillagkép így van kitöltve, rosszul. Ugyanis a csillagkép legfényesebb csillaga mindig görögbetűs, ami most populárisként van beírva. Gondolom, a "populáris" a csillag saját, többnyire arab eredetű neve, pl. Mizar. Az igaz és szerencse, hogy ebből a "hibából" az olvasó nem lát semmit.

Amiért írok: a fenti esetben a görög betűs nevet áttettem a helyére, és mivel épp ennek populáris neve nincs, azt üresen hagytam. Ekkor a cikkben megjelent zárójelben egy szögletes zárójelpár, ebből gondolom, hogy a populáris def. link lenne.

Remélem nagyjából érted a problémát, és talán segíteni is lehet rajta. Köszi: --Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 13., 14:34 (CEST)

Köszönöm

A kritikai megjegyzéseidet és a szavazatodat. Azt utólag is belátom, hogy lehetett volna jobb formába is hozni a cikket, de - és ez semmi alól nem ment fel - egyéb gondjaim miatt fáradt voltam. Igérem, hogy továbra is rajta tartom a szemem, és mint ahogy általában szoktam javítani a régebbi cikkeimen, akár kiemeltek, akár nem, ezt sem felejtem el. Köszönettel és üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 22., 08:15 (CEST)

Miért lenne

Miért lenne harag? Nem is értem a felvetést. Lehet, hogy sietségemben szoktam érdesebben fogalmazni, ezért elnézést kérek. Ez nem jelent haragot. Üdvözlettel, és további jó szerkesztést:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 24., 08:19 (CEST)

Kis probléma a Teherűrhajók sablonban

Helló Matthew!

A Progressz űrhajó cikkben van a Sablon:Teherűrhajók, de nem működik tökéletesen. mivel a sablon Progressz tételének itt fekete színnel, és nem linkként kellene megjelenni. Ezzel szemben önmagára mutató link, igaz, átirányításon keresztül. Tudsz rajta segíteni? --Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 26., 16:00 (CEST)

Pásztázó elektronmikroszkóp

Megköszönném

Ha a Pásztázó elektronmikroszkóp című, második kiemelési eljáráson lévő Szócikkre ránéznél. Én nem tudtam tájönni, hogy a Forrásokkal mi a baj, mert kérések szerint töröltem és javítottam. A többi rész meg már messze túl van szavazva. Kedvességed előre is köszönve:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 29., 16:30 (CEST)

Kösz, hogy ránéztél

Folyamatosan javítom, de rengeteg alapjában jószándékú javaslatot kapok, csak ezek jelentős része egymásnak ellentmondó. Így nehéz kiigazodni, mert ha az egyiket javítom, a másik szerktárstól kapok helytelenítő véleményt. A forrás(ok)t sem saját jószántamból töröltem. Aki javasolta legalább nyugtázhatta volna, hogy a változtatás megtörtént. Ráadásul ez akasztotta ki a szavazást. Nehéz mindenki ízlésének megfelelni. Kezdek arra hajlani, hogy szépen átjavítom és beforrásolom úgy, ahogy én látom jónak a szerktársak pedig szavaznak, ahogy jónak látják. Fenntartom, hogy ez talán a legjobb cikkem, és magam kreáltam, nem fordítás. A fordításoknál szinte nincs is nagyobb munka a kiemeléskor. Ha angolból van, az mindjárt OK. Köszönöm, hogy megnézted és köszönöm a véleményedet is. És ha most bukik (egy szavazaton), akkor is fel fogom tenni a megfelelő idő elteltével harmadszor is. Elég szívós vagyok ilyen tekintetben. Mégegyszer köszönöm, hogy vetted a fáradságot és átnézted. Baráti Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 30., 10:00 (CEST)

Köszönöm, sokat segített a javításban. Megbocsáss, de amit teljesen feleslegesnek tartok az a hozzáférési dátumok megadása. Milyen inrormációt hordoz? Teljesen hasraütésszerűen lehet csinálni. (Az, hogy mikor miből vizsgáztam benne van a leckekönyvembe. De melyik vizsgáztatót érdekelte az, hogy mikor vettem kezembe az adott tankönyvet, és mikor tanultam meg a tananyagot?) Azt, hogy én mikor mit olvastam el egy adott cikket vagy más forrásanyagot, arra én sem emlékszem már, ebben a témában - helyesebben elektronmikroszkópiában - már hallgató korom óta sokat olvasok. (Jó néhány dolgot nem is éppen egyszer, mert azokat nem elég elolvasni, meg is kell tanulni.) Ezért a hozzáférési dátumok megadását teljesen felesleges precízkedésnek és helyfoglalásnak tartom. (Meg hiteltelennek. Semmiféle plusz információt nem jelent.) Köszönettel és üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 30., 12:05 (CEST)

Ne haragudj

Nem értem, hogy mi a gikszer (szerinted). Egyébként ha az Elektronmikroszkópos mikroanalízis, az Vizsgálati anyagok előkészítése pásztázó elektronmikroszkópos vizsgálatokhoz és a két Transzmissziós elektronmikroszkópról szóló cikket (utóbbi kettőt nem én írtam, bár javítottam) is elolvasnád talán helyre tudod tenni a "gikszert". Egy cikkbe nem lehet mindent részletesen belezsúfolni, mert akkor kezelhetetlen terjedelmű. Vannak linkek (amiért már annyit b..kritizálgattak), vannak Kapcsolódó szócikkek, ott is van azért keresnivaló, amúgy meg ott vannnak a Jegyzetek és Források, amit annyira számon kér - joggal - a wiki. Csak használni is kellene azokat. Nem díszítésnek vannak szánva. De ha gondod van, én be szoktam látni, ha nem szerencsés a fogalmazás, és átjavítom. Csak ezt a felvetést most nem éfrtem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 30., 13:03 (CEST)

Sajnálom

Ha nem érted. Az egész cikk erről szól. De nincs türelmem és időm ezzel szórakozni. Szerintem ez részedről egyszerű időhúzás és akadályozás. Ebbe pedig nem vagyok hajlandó beszállni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 30., 13:38 (CEST)

Rendben van

Senkiről sem tételezek fel rosszhiszeműséget. Elnézésedet kérem, hogy kicsit felkaptam a vizet. Írd már meg, hogy hol van pontosan az inkriminált mondat (ezzel sokat segítenél, mert nem erre menne el az időm). Én nem találtam meg, mert nem is volt időm és türelmem az egész cikket vgigbolhászni. (Meg úgyis elsiklanék felette.) Természetesen kijavítom, ha félresikerült. Ahogy Te idézted tényleg nem OK. Előre is köszönöm. Baráti Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 30., 14:15 (CEST)

Erről a mondatról van szó?

Mivel az elektronsugár és a tárgy kölcsönhatásaként számos, az anyag adott felületére jellemző típusú jel keletkezik, lehetővé válik a minta különböző tulajdonságainak képszerű megjelenítése, vagy a vizsgált anyag tulajdonságainak, a vizsgálati terület helyének – képileg is azonosítható – meghatározása.^[1]

Kösz az észrevételt, de nem tudom nem korábbi, kiéretlen verzióval akadtál-e ösze. Persze köszönöm, hogy segítettél. Ha ezzel a mondattal is volna gondod, megköszönném, ha jeleznéd. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 30., 14:43 (CEST)

Jelenlegi megfogalmazás

A tárgy és az elektronsugár kölcsönhatása

A tárgy és beleütköző elektronsugarak kölcsönhatásából a tárgy vizsgálatához – különböző módokon, és a tárgy eltérő tulajdonságaihoz igazodó műszerkombinációkkal – a következő jelek használhatók fel:^[2][3] A tárgyon áthatolt elektronok egy része változatlan, egy részük eltérült, egy részük lelassult. Ezeknek az igen vékony tárgyak (ultravékony metszetek) vizsgálatánál, a TEM-os kép alkotásánál van döntő jelentőségük. Az indukált elektromotoros erőt és az abszorbeált elektronok által keltett áramot félvezetők vizsgálatára használják. A felszíni topográfia tanulmányozására a néhányszor 10 nanométer (10⁻⁹ m) mélységből származó kis energiájú (néhányszor tíz elektronvolt) szekunder elektronok, vagy a nagy energiájú (akár több tíz kiloelektronvolt energiájú) visszaszórt elektronok szolgálnak. A gerjesztett állapotból alapállapotba történő visszatérést követő elektromágneses sugárzások, mint a néhány µm mélységből származó karakterisztikus röntgensugárzás, vagy a néhány elektronvolt energiájú katódlumineszcens sugárzás, a néhány atomsornyi méretű rétegből származó néhányszor 100 elektronvolt energiájú Auger-elektronok (a szekunder elektronok speciális fajtája) analízise morfológiai, elemi összetétel vagy kristálytani szempontból nyújt felvilágosítást a vizsgált mintákról. Lji1942 ^vita 2012. szeptember 30., 15:16 (CEST)

Mint látod nem kettős ponnttal végződik (bár zavaró lehet a kettős pont utáni két ref szám). A refek kiszedését nem tartom kifejezetten jó ötletnek, mert a cikkeknél nagyon is ráhajtanak (sokszor erőltetetten, de ez maradjon az én véleményem). Baráti Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 30., 16:21 (CEST)

Ne haragudj

De valami nem jól működik. (Az is lehet, hogy a rendszerrel volt baj.) Nem volt a lapodon Jegyzetek sablon, ezt ugyan tettem rá, de nemigen sokat hatott. (Tényleg lehetett a rendszerrel, vagy a kapcsolattal is nyűg, mert kezdetben ezt a levelet sem volt hajlandó elfogadni.) De már nem piszkálok a lapodra, mert nem tartom illőnek. Nézz utánna, mert így tényleg csak beazonosíthatalan korábbi verziók (részletei) jöttek be. (Ilyen időszakok még gyors internetnél is be szoktak zavarni.) Nem tudom nincs-e valami interferencia a másik sablonoddal. (Nem tudom miért nem listázta ki a Jegyzeteket, holott előtte kérte a Jegyzetek sablon felrakását.) Lehet, hogy közben az is rendbejött? Szólj vissza. Baráti Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 30., 16:10 (CEST)

Nem akarlak zavarni

De azért érdekelne, hogy mostmár olvasható-e rendesen a cikk a gépeden? Ilyen problémával még nem találkoztam, és mivel nem vagyok műszaki ember, ötletem sincs róla, hogy mitől van. Valaki hozzáértőt kellene megkérdezni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. október 1., 12:17 (CEST)

Csatornalogók

Szia! Szerintem felesleges kiírni a csatornalogók mellé kiírni azok nevét, mert - hasonlóan a korhatárjelzésekhez - ha valaki rámegy az egerével, kiírja, hogy pl.: Super TV2, FEM3, RTL klub... stb. Köszi --TheEalma ^{Üzenetrásra kijelölt hely} 2012. november 4., 14:23 (CET)

Óta

Szia! A múltkor ugye megcsináltad, hogy ótát mutasson a tv műsor infobox. Azonban az évad infobox hibádzik, itt meg tudod nézni: The Voice – Magyarország hangja (első évad). – áкos9702 ^posta 2012. november 5., 18:51 (CET)

Televíziós műsor infobox

Hello!

Nekem egy hatalmas bbajom van az óta kiírássan az indulás dátumánál: az, hogy akkor is ezt írja ki, ha a dátum ami az indulás dátuma még közelsem múlt el, és akkor már hogy néz ki, hogy az óta megy, miközben el sem indult. Ezzel kéne valamit csinálni. Köszi--dr.Garfbob10(2) Fájl:Smiley123.png ^labirintus 2012. november 10., 19:08 (CET)

Magyarosítás

Szia! A {{TV-csatorna infobox}}^(?) sablonban módosítottam a szlogen kiírást jelmondatra a Cég infobox mintájára. Remélem nem baj, ha igen, csak szólj, és visszacsinálom. :-) – áкos9702 ^posta 2012. november 10., 20:24 (CET)

Bonyolult sablonhoz segítségkérés

Szia!

Belefutottam a Sablon:Miami Heat játékoskeret sablonba, ahol az egyik játékosnál az látszik, hogy Duke. Ebből a sablonok dzsungelében valahol Duke University lenne, de az nincsen, csak Duke Egyetem. Módosítanád? Kösz: --Porrima^eszmecsere 2012. november 21., 16:45 (CET)

Köszönöm az expressz javítást. Most akartam éppen kiegészíteni, hogy ez másik csapatok játékosánál is előfordul (természetesen), most elvileg annál (azoknál) is rendben lesz? – Porrima^eszmecsere 2012. november 21., 16:54 (CET)

Látom, a másiknál is "javult". – Porrima^eszmecsere 2012. november 21., 16:56 (CET)

állami áruház

Légy szives, ne szórakozz velem, ha megkérhetlek, mert az marhára nem szeretem. Ez az igazság, ehhez ragaszkodom. Meglett a totálisan téves igazságod, úgy lett hagyva a szócikk címe, de ennek maradnia kell az objektív tájékoztatáshoz. --Livvyfan ^vita 2012. november 22., 12:50 (CET)

Mi a kifogásod, mi volt benne a "pártos". Melyik szó, vagy bekezdés nem tetszik pontosan? Netán kommunista ideológia, vagy mi?

Éppen hogy a PÁRTATLANSÁG bizonyítéka a TÖBB NÉZŐPONT feltárása. De ezt már körbejártuk pár hónapja. Neked egy "csinovnyik" által elgépelt MOKÉP adatbázis többet jelent az igazságnál, nekem nem. Egyszerűen nem vagyok képes megérteni a gondolkodásmódodat.--Livvyfan ^vita 2012. november 22., 13:01 (CET)

még csak annyit, ez a WP SAJÁT totális félreértelmezése. Ez a rák gyógyszere felfedezésének első publikációjára, az örökmozgó feltalálásának első publikációjára és hasonló komoly, akadémiai székfoglaló szintű dolgokra vonatkozik. Amúgy be kell fáradni a Központi Könyvtárba, kikérni a Pesti Műsor korabeli számait és megnézni, hogyan írták. Ha a te értelmezésed igaz, abban az esetben egy film cselekményének önálló leírása is önálló kutatásnak minősül, mert ugye megnézem jó alaposan, közben ÖNÁLLÓ KUTATÁSKÉNT elemzem és leírom a cselekményt.

Nézd, kedves Matthew. Én is szoktam cikkekbe belejavítani, egyértelmű tévedéseket, pongyolaságokat, helyesírási hibákat, pocsék fogalmazást. De még egyszer sem fordult elő, hogy komplett bekezdéseket töröltem volna anélkül, hogy JÓVAL ALAPOSABBAN és RÉSZLETESEBBEN újra nem írtam volna. Nó harag (csak egy pici).--Livvyfan ^vita 2012. november 22., 13:30 (CET)

Közben megjött az üzeneted. Válasz:

Egy érvemet sem vetted figyelembe. Elgépelés volt, eredetileg nagybetűsnek szánták, nem a helyesírást érvényesítik benne. Korábban egységes volt az írásmód, most nem az. Amit leírsz valótlan. De nem szeretném előröl kezdeni a múltkorit. Legyen így a cím. Az olvasók meg eldöntik, elhiszik-e. :)

Naszóval, TISZTELETTEL KÉRLEK, mutass nekem EGYETLEN korabéli forrást, amiben KISBETŰVEL írják. Mert én ajánlottam tizet, amiben naggyal. Ja, az csak bolsewischta pártosság és történelemhamisítás... Nálad a labda, tessék, járjál utána, találsz-e 1990 előtti, tehát a zavaros évek, privatizációk, számítógépesítés előtti időkből kisbetűs írásmódot. Amúgy forgatok egy filmet az Országos Takarék Pénztár dolgozóinak vidám életéről. Az lesz a címe, hogy Országos takarék pénztár, nemá, ez witz. Na jó, nekem millió egyéb és SOKKAL komolyabb gondom is van. --Livvyfan ^vita 2012. november 22., 13:49 (CET)

Rendben, meg van világítva mindkét aspektus. Az olvasó tudtára van hozva, hogy harminc éven keresztül következetesen (helyesen, avagy nem, mindegy) úgy írták, valamint a legutóbbi MOKÉP adatbázisban (helyesen, avagy nem, mindegy) így írják. Aki idősebb és emlékszik, az úgy is tudja, hogy nagybetűs. Aki fiatal és nem emlékezhet, azt meg úgysem érdekli, avagy meggyőzhetetelen.

Az 1990 utáni zavaros időszak privatizciók, székházeladások, átszervezések, irattárselejtezések története volt, hihetetlen mennyiségű (és ennél jóval fontosabb) autentikus dokumentáció szűnt meg létezni akkoriban. A későbbi, számítógépre való áttérés időszaka is így zajlott saját konkrét tapasztalatom szerint: itt ez a köteg régi lista Gézukám (vagy akárki), pötyögd már be a gépbe, aztán dobd ki a régi papírokat. Oszt ha az egészről semmit sem tudó és nem is érdeklő, unott Gézuka rosszul gépeli be, az örökre kőtáblába van vésve, ja kérem, az adatbázisban így van, a régi papírok selejtezve, reklamációnak helye nincs. Szerintem tartsunk szellemidézést, kérdezzük meg a rendezőt. A film elején a szereplőlista során egyébként az áruház tetején lévő neonreklám formájában végig nagybetűvel van írva. Ez alapján nevezzük át ÁLLAMI ÁRUHÁZ címre, no. Látod, mennyi bajt okoz egy nyamvadt filmcím?--Livvyfan ^vita 2012. november 22., 17:05 (CET)

állami áruház még egyszer

Pénzt, időt és fáradságot nem kímélve belebogarásztam az Állami Levéltár (bocsánat Állami levéltár) anyagába. A Kormány 1949. május 6-i 287/51-es rendelete: Az Állami Áruházak Rt. átalakítása 13 darab Állami Áruház Nemzeti Vállalattá. Tehát Állami Áruház Nemzeti Vállalat, röviden Állami Áruház N.V. a cégnév, melynek részegységei az egyes X,Y,Z Állami Áruházak. Tehát CÉGNÉV, mint az OTP Rt., MÁV Rt, ami ugye Rt. és N.V. nélkül is NAGYBETŰVEL ÍRANDÓ. A kérdés részemről bizonyítva. Üdv,--Livvyfan ^vita 2012. november 23., 13:53 (CET)

Matthew, te mindig wikizel egyetemista létedre? Szóval te pontosan tudtad az öszes 1949-es kormányrendelet? Nem vagy te egy kissé nagyotmondó? Ez már szánalmas, amit művelsz. Én részemről bizonyítottnak tekintem a kérdés. Te SEMMIT, ismétlem SEMMIT sem tusdsz bizonyítani. Mellébeszélsz, negligálsz, ködösítesz, csak NE KELLJEN ELISMERNED tévedésed. Ha mindig ilyen szinten, hatalmi szóval járőrködsz, meg kéne vonni járőrjogaidat privát véleményem szerint.--Livvyfan ^vita 2012. november 23., 14:07 (CET)

nem fogok indítványozni semmit a bjurokratákhoz, nálad indítványoznám inkább a produktív építést, mások munkájának megkérdőjelezése és rombolása helyett. Mivel a Szent Kőbevésett Elírt Mokép Adatbázisban kisbetűvel szerepel, hát maradjon úgy, én csak egyszerűen ámulok-bámulok és noha igyekszem, nem vagyok képes megérteni az ilyen fokú, minden bizonyítéknak ellenálló makacsságot, miszerint azért van igazad, mert CSAK. Kértelek, legalább EGYETLEN autentikust forrást mutassál a kisbetűvel írásról, erre nem voltál képes, az én számos bizonyítékomat egyszerűen lesöpörted, azért mert CSAK. Ezek után szerinted milyen véleménnyel legyek itteni munkádról, különösen, miután magad írtad, nem kell mindent készpénznek venni, amit magadról írtál a szerkesztői lapodon (magyarra fordítva fele sem igaz).--Livvyfan ^vita 2012. november 23., 15:04 (CET)

Matthew, megint kötözködöl. Szerintem te nem is láttad a filmet. Vedd már elő a DVD-t nézd meg az elejét, ott van az áruház tetején a világító ÁLLAMI ÁRUHÁZ neonfelirat a film elején. Ezzel megint járőri alkalmatlanságodat bizonyítottad, miszerint egy IGAZOLHATÓ, mindenki által ELLENŐRIZHETŐ és LÁTHATÓ bizonyítékot lesöpörtél ellenőrizetlenül. Kész vagyok. --Livvyfan ^vita 2012. november 23., 15:16 (CET)

Hol itt a személyeskedés? Ha könnyebb volna az életed járőrködés nélkül, szó nélkül abbahagyhatod. Nekem meg wikizés nélkül volna könnyebb az életem, pláne ilyen segítőkész körülmények közepette. Még mindig várom az autentikus és forrásértékű bizonyítékot a kisbetűvel írásról. Tisztában vagy vele, hogy egyetlen, tetejébe AZONOS betűn veszekedünk? Rosszabbak vagyunk, mint a bizánciak. --Livvyfan ^vita 2012. november 23., 15:29 (CET)

Vizsgáztál belőle? Hiszen még a CÍMÉT is félreértelmezed! De akkor miért nem te írtad meg, biztos jobban tudnád nálam! Tudod mit, töröld az egészet és írd újra saját szájízed szerint oszt jónapot. Aztán ha nekem nem tetszik, majd én is törölgetek belőle.--Livvyfan ^vita 2012. november 23., 15:36 (CET)

Még csak annyit én meg a Hamletből írtam évzáró dolgozatot úgy, hogy nem is olvastam. Arról is csak halvány fogalmam volt, pontosan miről szól, mégis csillagos ötöst kaptam egyedülinek az osztályból, sőt fel is olvasták az osztály előtt egyedüliként, hogy lám, ezt így kell csinálni.--Livvyfan ^vita 2012. november 23., 15:44 (CET)

rendben, legyen kizárólag neked igazad, mindenki hülye, mindenki tévedett, a műsorújságok, tévéújságok, filmlexikon, korabeli plakátok, cégnév, egyszóval MINDEN és MINDENKI tévedett, míg spekulatív alapon (önálló kutatás ???) fel nem ismerted az egyetlen és kizárólagos igazságot, amit megkövezés terhe mellett kötelezően és vita nélkül elfogadandó. Sőt az összes közül a legnagyobb marha Livvyfan, aki cikkírásokkal és reménytelen vitákkal kínlódik totál feleslegesen és értelmetlenül. Komolyan, az ilyen viták rohadt kiábrándítóak, hidd el, én ugyanúgy értetlennek véllek téged, mint te engem. Csak nekem rakat félresöpört tárgyi bizonyítékom is van a spekulációk és következtetések helyett. --Livvyfan ^vita 2012. november 23., 16:07 (CET)

Meghívó a szépirodalmi szócikkíró verseny díjátására

Szia! Köszönjük részvételed szépirodalmi szócikkíró versenyünkön. Szeretettel várunk a 2012. december 1-jén tartandó wikitalálkozóra, ahol sor kerül az eredményhirdetésre és díjkiosztásra is. Kérlek, hogy jelezd részvételed a találkozó oldalán. Köszönöm. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 23., 20:37 (CET)

Imdb karakterek

Szia!

az IMDb számos karaktert nem engedélyez, így pl. ’ő’, ’ű’ sincs, lehet ezért nem ír ’à’-t.

Tévedés, lásd pl.: http://www.imdb.com/title/tt1694552/combined "Déjà". A borítóval kapcsolatban igazad van, a linket javítottam az egyért lapon. misibacsi*^üzenet 2012. november 25., 10:24 (CET)

OK, kösz! misibacsi*^üzenet 2012. november 25., 10:40 (CET)

Nem szoktam ilyet kérni

De esetleg nézz rá az Anafilaxia kiemelési vitájára. Úgy érzem nem kifejezetten rám blama, ha egy szavazaton csúszik el. Persze ez is benne van a pakliban. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 2., 14:35 (CET)

Kedves vagy

És köszönöm. (Ne restelld, ha figyelmeztetni kell! - Más érdekében is!) Bármennyire is figyelünk, sok minden kimarad. Az ember mégis cikkírással/fordítással tölti a az itteni idejét és nem tud mindenre figyelni.) Lehetne valami figyelmeztető megoldás, persze mindíg kiderül, hogy ehhez kevesen vagyunk. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 2., 18:58 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok.

Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 20., 11:09 (CET)

Karácsony

Szia Matthew! Boldog karácsonyt és kellemes ünnepeket kívánok! --áкos9702 ^posta 2012. december 23., 11:23 (CET)

Köszi! – áкos9702 ^posta 2012. december 23., 13:34 (CET)

Áldott boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2012. december 25., 21:14 (CET)

TV-csatorna-infobox

Szia! a {{TV-csatorna infobox}}^(?)-ba be tudnál tenni egy olyan paramétert, ami kiírja, hogy ha az adott csatornát átnevezték, mi az utódjának a neve? Köszi előre is. --áкos9702 ^posta 2012. december 30., 16:11 (CET)

Ugye jelenleg van --áкos9702 ^posta 2013. január 2., 11:29 (CET)korábbi név paraméter, annak mintájára lehetne mondjuk utód neve, vagy utódja paraméter külön sorban. --áкos9702 ^posta 2013. január 2., 11:29 (CET)

Köszi! – áкos9702 ^posta 2013. január 2., 14:32 (CET)

filmbemutatók

Hello Matthew, most kivételesen nem veszekedni vagyok ÁLLAMI ÁRUHÁZ ügyben haha. Úgy tudom, filmes körökben jártas vagy. Szerettem volna a régi mozibemutatókról listát csinálni, 90 valahánytól valamilyen honlapon meg vannak, de két, engem érdeklő évtized komplett hiányzik. A Főkönyvtárban az ÖSSZES Pesti Műsor meg volt évenkénti kötésben (tudom, láttam), de az új katalógusban nincs bene, tán selejtezték. Abban minden benne volt, heti lebontásban. Tehát volna-e egy olyan adatbázis valahol, ahol -mondjuk- 1960 január elsejétől a mozikban bemutatott filmeket heti lebontásban meg lehet tudni? Tehát a heti filmbemutatókat 50 évre visszamenőleg, vagy még tovább. Ha igen, akkor elvállalom, hogy megírom belőle a cikket, vagy cikksorozatot, mondjuk évenkénti bontásban. Ez heti átlag négy filmmel olyan ezer cím volna két évtizedre. Most ez volna, ami érdekelne, az ÁLLAMI ÁRUHÁZ ügyet most jegeljük egy időre inkább. Köszi előre is, --Livvyfan ^vita 2013. január 2., 12:08 (CET)

Gyűrűk ura

Szia, kész! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. január 4., 10:44 (CET)

? a HotCattel

Szia Matthew!

Egy általam kezdeményezett cikk laptörténetében láttam, hogy ilyen kifejezést használtál. Csak azt szeretném megkérdezni, ez pontosan mit is jelent? Mert úgy tudtam az A az egy (mint ez egy), úgy tudtam a HOT meg forró, de a CATTEL szót ezt nem tudtam lefordítani, se magamtól, se szótárból, se webfordítóból.

--Vakondka ^vita 2013. január 13., 22:45 (CET)

köszönet + valamilyen évszám filmjei

Köszönöm, hogy tájékoztattál. Amúgy az egész estés filmes és sorozatos filmes cikkekben, a kategóriák közé, hogy például ha 2013-ban készült, akkor, hogy 2013 filmjei ezt célszerű betenni vagy fölösleges? Én magamtól nem szándékoztam volna sehova se beírni, csak láttam cikkeket ahova valakik tettek be ilyeneket, azt akkor én is gondoltam, hogy jó kategória közé tehető.

--Vakondka ^vita 2013. január 14., 11:04 (CET)

De hát a filmsorozatok is filmek csak több sok részből állók, de ezek szerint mégis a cikkekben el vannak különítve a mozifilmektől. Köszönöm ezt jelezted, így akkor kiszedem az évszámos kategóriákat az eddigi cikkekből, az összesből amelyikbe én tettem bele, onnan kiszedem. Én mindig jót próbálok szerkeszteni, de sajnos néha mivel nem mindig szerkesztenek jó lépést, van ritkán én is eltanulok valamit, de máris leszoktam, most, hogy írtad. Bár már legutóbb én is rossznak gondoltam, mert egy sorozat több éven át is mehet.

--Vakondka ^vita 2013. január 14., 11:21 (CET)

bemutatási idő

A filmsorozatok bemutatásának évét ott felül a mondtatok elején beleszoktam írni, hogy például 2013-ban bemutatott sorozat, ez amúgy célszerű vagy fölösleges? Mert mivel már a televíziós sorozatok infobox-jában is szerepel sok helyen, az évszám, mikortól meddig ment ha már bent van ott akkor a kezdő mondatból már ki lehet venni?

--Vakondka ^vita 2013. január 14., 11:45 (CET)

nagykötőjel

Szevasz Matthew!

Azt szeretném kérdezni, a wikin a nagykötőjelet, mikkel lenyomva szokták írni? Mert én azt csak másolni tudtam eddig. A kis kötőjelet utdam vagy a minuszal vagy a jobb shifttől egyel balra levővel.

--Vakondka ^vita 2013. január 30., 21:38 (CET)

köszönöm

--Vakondka ^vita 2013. január 30., 22:31 (CET)

címek és további részek

Még azt szeretném kérdezni csak a címekben fontos megvastagítani a kötőjelet vagy a továbbiakban is ha végig nézzük a cikket?

--Vakondka ^vita 2013. január 31., 22:13 (CET)

Ja amúgy csak arra gondoltam, ha úgy a szócikken belül mondjuk a szereplő neve után kötőjelet teszek, mert utána még jelemmet is írok róla. Hogy ilyen esetbe kell el e nagykötőjel vagy elég a kicsi is?

--Vakondka ^vita 2013. január 31., 22:43 (CET)

Re: Nagykötőjel (folyt.)

köszi, köszszi

--Vakondka ^vita 2013. február 1., 15:28 (CET)

egyért

Szia! Hagytam egy megerősítő üzenetet a kérdésben a Wikidata magyar társalgójában. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 4., 15:25 (CET)

Egyszer volt, hol nem volt

Itt a válasz www.onceuponatime.hu/2013/02/04/2-evados-magyar-cimek-erosen-spoileres/--KristofMaraz ^vita 2013. február 4., 18:33 (CET)

Társcsatorna

Szia! A kocsmafalon ugye arra jutottunk a múltkor, hogy a televíziócsatorna elnevezés nem jó, ehelyett a televízióadót kell használni. A társcsatorna helyett akkor társadó (esetleg testvéradó) legyen? Vagy van ennek egy hivatalos neve? --áкos9702 ^posta 2013. február 12., 18:49 (CET)

Rendben. :) --áкos9702 ^posta 2013. február 13., 16:00 (CET)

Allapom a Filmműhely egy allapjává?

Szia! Nem baj, ha a Szerkesztő:Sasuke88/Engedélyezett filmposzterek, borítók allapomat átnevezem a Filmműhely egy allapjává, így könnyebben hozzáférhet majd mindenki. --Sasuke88  ^vita 2013. március 2., 15:14 (CET)

Átneveztem: Wikipédia:Filmműhely/Engedélyezett filmposzterek, borítók. --Sasuke88  ^vita 2013. március 2., 16:05 (CET)

Műholdas rádiószolgáltató

Szia! Ez pontosan mit jelent a tévécsatornáknál? Én egyetlen adó cikkében sem találtam ezt a paramétert kitöltve az infoboxban. Van erre szükség egyáltalán? --áкos9702 ^posta 2013. március 23., 15:38 (CET)

Bocsi, közben rájöttem. Most berakok a TV-csatorna infoboxba egy hallgatottság adatot, és akkor nem kell külön rádióinfobox. Jó? – áкos9702 ^posta 2013. március 23., 15:42 (CET)

Kész! :) --áкos9702 ^posta 2013. március 23., 16:36 (CET)

ünnepek

Cső Matthew!

Kellemes húsvétot kívánok neked.

--Vakondka ^vita 2013. március 28., 12:11 (CET)

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 16:22 (CEST)

Magyar televíziós évad

Köszi, sokkal jobb. Kicsit megakadtam vele és a tied jóval "értelmesebben" van összeállítva. Annyit még, hogy a későbbi műsorokat (pl.: A főnök) beírod majd, vagy kontárkodjak bele én? Amúgy tetszik, nyugodtan módosítsd.

Csak azért gondoltam, hogy legyenek benne, mert a lényeges, heti sorozatokat akkor adják, mondjuk hétfőn a Dr. Csont, A főnök, A hatalom hálójában hármas. A TV2-nél is adnak ilyenkor három sorozatot, sőt, egyes sorozatokat (Zűrös szerlemek, Esküdt ellenségek: Los Angeles, Grimm) éjfél körül adják. Yashi Abd Ahm ^vita

Belekontárkodtam kicsit, nem tudom, mit szólsz hozzá. Yashi Abd Ahm ^vita 2024. április 25., csütörtök.

Wikiszülinap

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben! Üdvözlettel Tambo ^vita 2013. április 9., 08:10 (CEST)

Köszönöm szépen! – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. április 9., 11:04 (CEST)

TV-csat infobox

Szia! Szerintem le lehetne egyszerűsíteni az infoboxot, méghozzá úgy, hogy kivennénk a szolgáltatóknál a szolgáltató/csatorna fejléceket, és ha beírnánk a csatornaszámot, akkor magától odarakná, hogy ". csatorna". Mint ebben a cikkben. Meg tudnád csinálni, kérlek? --áкos9702 ^posta 2013. április 12., 20:29 (CEST)

Igen, jó lesz. Az online-nál nem kell. És ki tudnád venni az "ALTÁBLÁZAT FEJLÉC"-eket? Ahol írja, hogy szolgáltató és csatorna, mert így az fölöslegessé válik. --áкos9702 ^posta 2013. április 13., 10:11 (CEST)

Köszi! De kell a szám végére, hogy -os, -es, -ös? Nem elég pl. hogy 17. csatorna? --áкos9702 ^posta 2013. április 13., 11:15 (CEST)

Esetleg lehetne 17. programhely. --áкos9702 ^posta 2013. április 13., 11:28 (CEST)

Azért, mert rájöttem, hogy a csatorna mégsem olyan pontos, mert ezt programhelynek hívják. Bocsi. – áкos9702 ^posta 2013. április 13., 12:09 (CEST)

Köszönöm! Ezer hála! – áкos9702 ^posta 2013. április 16., 15:49 (CEST)

Comment.com

Szia! Igen igazad van, a comment.com-ot nem kellett volna kivenni. Köszi, hogy szóltál. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2013. április 14., 21:10 (CEST)

egy

Szia! Mi az hogy túlzott használata? Szerintem egyáltalán nem magyaros, hogy "A Ludas Matyi színes magyar rajzfilm". Biztos jó ez így? Ha igen, attól még lehet használni a határozatlan névelőt? --áкos9702 ^posta 2013. április 27., 18:14 (CEST)

vélemény

Szia! Itt jó lenne, ha véleményt formánál. Köszi! :) --áкos9702 ^posta 2013. május 11., 20:31 (CEST)

Sablon:Évadáttekintés

Szia! Te ügyesen tudsz bánni a sablonokkal, ezért fordulok most Hozzád. Arra gondoltam, hogy létre lehetne hozni egy egységes Évadáttekintés-sablont, amit a tévésorozatok epizódlistáinál használunk majd. Sok tesztelés után így lehetett beállítani a megfelelő paramétereket. (Firefoxon és Internet Exploreren is szép.) A leghosszabb dátumok (pl. 2010. szeptember 26. is beleférnek) Úgy terveztem, hogy a 4. évadig ezek a színek lennének, majd az 5-től ismétlődnének a színek. Ha nincs pilot, akkor pedig halványsárgával kezdene a táblázat. Azért választottam ezeket a színeket, mert nem rikítóak és szerintem szép összhangban vannak. Nem tudom, hogy neked tetszenek-e.

Tehát tudnál segíteni egy ilyen sablon elkészítésében?

Évad		Részek száma	Eredeti sugárzás		Magyar sugárzás
			Évadbemutató	Évadzáró	Évadbemutató	Évadzáró
	Pilot
	1
	2
	3
	4
	5
	6

--áкos9702 ^posta 2013. május 21., 19:20 (CEST)

Rendben, de nem sürgős. Inkább összpontosíts a vizsgára. A nézettséges pedig jó ötlet.

Szerintem az üresek maradhatnak simán úgy, ahogy vannak és igen, lehetne választható lehetőségként VHS-, DVD és Blu-Ray kiadásokat is belevinni. --áкos9702 ^posta 2013. május 22., 15:16 (CEST)

Köszi, tényleg nem vettem észre. --áкos9702 ^posta 2013. május 24., 16:58 (CEST)

A paraméterek ismerete nélkül nem igazán tudom kipróbálni, de a forráskódot nézve ígéretes! :) --áкos9702 ^posta 2013. május 24., 17:00 (CEST)

Köszi! Megnéztem. Jó lesz! --áкos9702 ^posta 2013. május 24., 17:06 (CEST)

Itt már élesben működik. Fölösleges sorok vannak viszont előtte. --áкos9702 ^posta 2013. május 25., 09:22 (CEST)

Most már tökéletes. --áкos9702 ^posta 2013. május 25., 11:58 (CEST)

Adódott egy gond: ha nem írunk semmit a dátumokhoz, akkor a mai dátumot adja ki, ahelyett, hogy üresen hagyná a cellát. --áкos9702 ^posta 2013. május 29., 16:32 (CEST)

Köszi! --áкos9702 ^posta 2013. május 29., 17:47 (CEST)

Film infobox

Eszközöltem néhány változtatást a {{Film infobox}}^(?)-on. Beraktam az eredeti adó, magyar adó paramétereket. Ugye jó így? --áкos9702 ^posta 2013. május 23., 20:03 (CEST)

Tehát a magyar adót is csak telefilmeknél használjuk? --áкos9702 ^posta 2013. május 24., 15:22 (CEST)

Rájöttem. :) --áкos9702 ^posta 2013. május 24., 15:29 (CEST)