Főmenü megnyitása


TurkászBot-


VISSZAVONULT


Késői üdvözlés, + OTP

Hello hello!

Üdv a Wikipédiában! Rögtön egy észrevétel: a címszóhoz (pl. OTP) nem kell írni semmit, ha már nem jelent semmit, egyszerűen csinálj egy redirectet arra az oldalra, hol a jelentést (a korábbi magyarázatot is) kifejted. Ha viszont belekezdesz, akkor javaslom, hogy próbáld is készre csinálni. Konkrétan az OPT Banknál írd le azt is, hogy ki és mikor alapította, milyen jelentősebb változások voltak a bank életében (pl. mikor lett belőle csoport), és pontosan mikor. Kik voltak a fő irányítói és valami közelítő adatot arról, mekkora volt tavaly vagy tavalyelőtt a mérlegfőösszeg, betéti és hitelállomány, szóval ilyesmi. Ha ezt eleve szándékodban állt megtenni, csak még dolgozol rajta, semmi gond, akkor hagyj egy csonk jelzést magad után.
És az irányelveken túl egy konkrét megjegyzés: az OTP Csoport az nem egy bank, a banki szolgáltatások az OTP Banknál vannak, amely tagja az OTP Csoportnak, amelynek vannak más érdekeltségei pl. az ingatlanpiacon, biztosításban, stb.
Szóval hajrá, jó munkát! (És ha van kedved, írj egy pár szót magadról a Felhasználói lapodon!) Gábor 2004. augusztus 9., 00:37 (CEST)

Szabad szoftver

Átmozgatva Szabad szoftver vitalapjára

Polgármester

Átmozgatva polgármester szócikk vitalapjára

Tipp a linkelésekhez

Szia! Egy tipp a linkelésekhez: ha a linkelni kívánt szó ragozva, toldalékolva van, de az eredeti szótő érintetlenül megmarad, ezt a formát érdemes használni: [[Magyarország]]on. Ez úgy látszik, mintha az egész Magyarországon linkelve lenne, de nem: ha fölé viszed az egeret, látod, hogy hova mutat a link: Magyarországon. Az általad gyakran használt, | jellel elválasztó formát akkor kell csak használni, ha a szótő is módosul: [[Albánia|Albániában]]. Itt az Albánia utoló a-ja á-vá változik, ezért kell külön kiírni a link nevét: Albániában. Más esetekben nem szükséges (pl: [[1939]]-ben, [[Kossuth Lajos]]sal, azaz 1939-ben, Kossuth Lajossal stb. Szia Gábor 2004. augusztus 19., 11:22 (CEST)

Ehhez annyit fűznék hozzá, ha szabad, hogy a Szajd által szerkesztett szócikkekben észrevehetsz ilyet: [[1939|1939-ben]] ezt azért csinálom így, mert így konziztensebb a többivel, azazhogy a toldalék is belinkelődik (mert a wiki nem teszi linkké a kötőjel utáni részt). A „Magyarországon” sem így néz ki (szerencsére): Magyarországon. De ez a megoldás csak a Szajdhoz hasonlóknak való, akiknek van kedvük ilyesmivel tökölődniük. --Szajd 2004. augusztus 25., 16:35 (CEST)

Kedves Gabor,

Köszönöm a jótanácsot, megfogadom.

Üdv--Millisits Kedves [[User:Szajd|Szajd],

Köszönöm, amit írtál, tetszik a megoldás. Ám: ha User:Gabornak az imént azt írtam, hogy "megfogadom", akkor most, ugye, nem írhatom ugyanazt, mert nem tartanak majd szavahihetőnek (lásd klasszikus vicc: Kérdés a jereváni rádióhoz: A kocsmában részeg, megbízhatatlan alaknak neveztek, mit tegyek? Tanács: ne járjon olyan helyekre, ahol ismerik.)

Üdv -- Millisits

Kösz az infót

Helló Millisits!

Kösz az infót arra nézve, hogy lexikonban megjelenhet a védjegytulajdonos engedélye nélkül is ilyesmi. Igazából percekkel ezelőtt szenvedtem a Windows XP szócikkben a (felesleges) védjegyjelölésekkel, és a lap alján lévő lábléccel (ugyanis az MS egy halom pontban leírja a védjegyeinek felhasználási irányelveit, de nem tér ki arra, hogy ez lexikonokat tekintve nem releváns). Én abban bízom, hogy neked van igazad, és törlöm ezeket a szövegeket, mert csak rondítják a lapot.

Viszont: a Microsoft arra is csinált guideline-okat, hogy a képernyőképeiket milyen körülmények közt lehet felhasználni, és milyen szövegeket kell hozzátenni (lásd: Kép:WindowsXP-Asztal-Hu.png leírása; van ott egy link is). Ezek sem vonatkoznak a lexikonokra?

És úgy rémlik már említetted, de megkérdezem a szakértő urat, hogy a logókkal mi is a helyzet, természetesen olyan felhasználás mellett, ami nem sérti a tulajdonost, és nem kelti azt a látszatot az olvasó számára, hogy a Wikipédia vagy a szócikk hivatalos közlemény volna stb.

Köszi szépen!

--Szajd 2004. augusztus 27., 19:43 (CEST)


Kedves Szajd,

Örülök, hogy a szövegem felkeltette az érdeklődésedet, különösen azért, mert amikor a témáról először "beszóltam", nem egészen ez volt a kérdés.

A kérdésednek van szerzői jogi és van védjegyjogi vonatkozása. A Microsoft szerzői joga alpján valóban kikötheti, hogyan használják fel a képeket lexikonokban stb.

A logóira viszont nem a szerzői jog, hanem a védjegyjog vonatkozik (itthon, más országokban és az USÁ-ban egyaránt.) Nem sértheti a védjegyjogosult érdekeit, ha a sajtó, lexikon stb. beszámol arról, hogy neki ilyen vagy olyan védjegye van, és nem látom a veszélyét, hogy azt a látszatot kelti az olvasó számára, hogy a Wikipédia vagy a szócikk hivatalos közlemény volna stb. Ez a Wiki jellegéből következik. Miért nem ír a Microsoft a lexikonokról? Azért, mert a lexikonban való felhasználás nem védjegyhasználat és ezt ő is tudja! Neki az illetéktelen kopírozókkal, hackerekkel stb. van baja és nem azzal, hogy egy korrekt beszámolóban, lexikoncikkben a neve vagy a logója hogyan jelenik meg. A védjegyet árukkal vagy szolgáltatásokkal kapcsolatban használják (vagy a jogsértők ezekkel kapcsolatbasn bitorolják), ezért a Wikipediában való felhasználás nem védjegyhasználat. Köszönöm a téma iránti figyelmedet.

--Millisits

És ha Szajd azt kérdezte volna, hogy "lemásolhatom a micro$oft logóját a weblapjukról és feltölthetem a wikipédia serverére?", hm? --grin 2004. augusztus 27., 21:12 (CEST)

Korrigáljunk: És ha azt kérdeztem volna, hogy „lemásolhatom-e a micro$oft X termékének logójat a Microsoft-webhely újságíróknak (viszont csakis újságíróknak) nyitott webhelyéről, és feltölthetem-e a Wikipédia szerverére”? --Szajd 2004. augusztus 27., 21:15 (CEST)


Kedves Grin és Szajd,

Amit a védjegy-vonatkozásról írtam, tartom. Ami a szerzői jogi vonatkozást illeti, küldök magam helyett egy linket: [[1]] Azt gonodolom, hogy az ebben foglaltak megnyugtatóak a Wikipedia serverre való letöltésre is.

--Millisits

Én megnéztem a linkedet, de az az angol wikipédia egy képére mutat, amit az amerikai fair use alapján lehet használni, és mint már írtam volt, ez magyarországon nem létezik (ebben a formában). Engem legalábbis nem nyugtat meg, hogy "csak" a magyar törvényeket szegem meg esetleg vele, az amerikaiakat nem. Bár nem emlékszem, mintha lett volna valami ilyen a konvencióban, hogy annak az országnak a copyright törvényei érvényesek, ahol a dolgot alkották? (Noha akkor ez szerintem India...) Szóval nem tudom, nem nyugodtam meg.
Amit Szajd írt az meg pláne aggasztó, hiszen nem vagyunk újságírók, tehát nincs jogunk az adott weblapot még megnézni sem nem hogy onnan képeket letölteni. --grin 2004. szeptember 1., 11:39 (CEST)
Sajnálom, hogy nem tudtalak megnyugtatni. Megpróbálok "erősítést" szerezni, mert nekem ez nem mindennapi szakterületem, márpdig nyilvánvalóan hatással van rátok az utolsó időszak néhány történése, főleg, mert a Linux-osok verik a tam-tamot. Küldök egy viszonylag friss linket, amiből kiderül, hogy kőkemény anyagi motívumok játszanak szerepet az utolsó napok hangulatkeltésében.

Még gyűjtök anyagot, és visszatérek az ügyre (ami nem azt jelenti, hogy eddig valótlant állítottam).

--Millisits

színes házak

Üdvözlet! Látom ismerős vagy a 17. kerületben, örülök hogy nem vagyok egyedül :) SyP 2004. augusztus 30., 18:02 (CEST), Rákosliget

Kedves SyP, Én is örülök. Nem vagy egyedül.

--Millisits

Redirect

Szia!

Redirectet úgy tudsz "kézbe venni", hogy amikor az átugrik a másik oldalra (Budapest II. kerülete), akkor ott van a címszó alatt, hogyaszongya: (Átirányítva Rózsadomb cikkből). Ekkor kattints a zárójeles szövegben a Rózsadomb szóra, és akkor már nem fog átugrani sehova, nekiállhatsz szerkeszteni. Hanem ha a Rózsadomb szócikk megírását forgatod a fejedben, akkor szerintem szedd ki a szavazás törlésről oldalról az egészet - én ott azt hittem töröltetni szeretnéd. Szia Gábor 2004. augusztus 31., 21:32 (CEST)

Csonkok

Átmozgatva a Wikipédia-vita:Csonk lapra. --Rodrigó 2005. április 22., 01:25 (CEST)

Hodmezovasarhely

Na igen, sajnos az angol Wikipédia nem tudja kezelni az ő betűt. Ezzel alighanem minden magyar szembesül előbb-utóbb, én például Erdős Pál miatt (en:Erdös Pál) kezdtem anyázni ott, de állítólag a magyar nyelv a világ egyetlen nyelve, amely használja az ő karaktert. Gubb 2004. szeptember 2., 15:45 (CEST)

Cikkekből értelmes info törlése

Szia,

Ha a cikkben olyan értelmes infót látsz, ami szerinted nem odavaló, akkor inkább a vitalapjára másold át legközelebb, és ne szimplán töröld; hátha jó lesz még valamire. Lásd tzatziki recept... --grin 2004. szeptember 2., 22:48 (CEST)

Kedves Grin,

Meglepve olvasom a tanácsodat. A history-ban nem őrződik meg a cikk korábbi állapota? Természetesen megteszem ezentúl, csak azt nem értem, hogyan lehet a konkrét esetben törölt információt felhasználni? Én bátorkodtam az angol wiki megfelelő szócikkét alapul venni, márpedig ott nem ez a "most figyusztok, rém jót mutatok, mert rottyintok nektek gyorsan egy remek.." stílus uralkodik. Ha tévedtem, írd meg, mert én cumbájspíl a bélszín-receptekkel kitölthetnék még egy kis űrt. Komolyra fordítva: Nekem az tetszett ebben a szócikben, hogy szeretettel kínált egy külföldi ételkülönlegességet. Számos jó szócikket lehetne írni ebben a műfajban.

Üdv--Millisits

Ha azt mondom neked, hogy az egyik cikkben valamikor volt egy recept, találd meg, akkor mennyi esélyed van rá? Nyilván a history megmutat valamit ha tudod, hogy hol és mikor kell keresned. Különösen ha valaki nem ír összefoglalót akkor sziszifuszi munka bármit is így megtalálni. Ezzel szemben a vitalap adott, ott van, végigolvasható, főként ha valakinek kérdése van a szócikkről, akkor - ha van kis esze - a vitalap végigolvasásával kezdi.
Hogyan lehet a törölt infót felhasználni? Nos, ha az info értelmetlen és haszontalan, akkor nyilván sehogy, és akkor nem áll a kérésem. Ha hasznos, akkor lehetséges, hogy valaki az alapján ír valamit a cikkbe; vagy az alapján utánanéz valaminek, vagy csak veszi a fáradságot és átmásolja a megfelelő helyre (pl wikisources-ben van egy cookbook rész!). Sose tudhatod, mire jó; azon legyünk, hogy hasznos információ lehetőleg ne vesszen el. (Ezért sem helyes nyom nélkül törölni olyan csonkot, amiben tartalom van.) --grin 2004. szeptember 3., 22:41 (CEST)
Kedves Grin, Ha azt mondom, hallgatás - beleegyezés, akkor erre az esetre igaz. Köszönöm a választ, szeptember 3. óta ezt az eljárást követem.

Millisits 2004. november 25., 12:01 (CET)

lektorálandó

Kedves Grin, folytatnám. Nem értem a "lektorálandó" feliratot? Ki lektorál és kit? Az angol fordítást "lektorálja" valaki? Vagy "szakácsművészeti" szempontból nézi meg?

Az imént Gábornak írtam ,de ide is kivánkozik: nem tartom szerencsésnek a "lektorálni" kifejezést. Szerintem a magyar Wikipédia bármely szerzője lektor is egyben. A lektori véleményekre pedig a szerző reagálhat.

Kiváncsi vagyok, te hogyan látod.

--Millisits

Nos, én két helyre teszem be a lektor-t:
  • olyan cikkekbe, melyeket át kell olvasni, mert régies a stílus, vagy a cikk írása során valami sérült (ékezetek, sorok, formátum, stb.), vagy
  • olyan cikkbe, ami értelmes gondolatokat (is) tartalmaz, de teljesen kaotikusan megfogalmazva, olvashatatlanul, érthetetlenül, követhetetlenül.
Kik? A szerkesztők, vagyis mi. Mit? A hibákat, hülyeségeket, értelmetlenségeket.
A helyetelenítésed nem értem, hiszen pontosan jól látod a dolgot! Nekünk szerkesztőknek kell ezeket a cikkeket lektorálni. Más szóval ez azt jelenti, hogy "kijavítottam volna a cikket, de most nincs rá időm, ha valakinek van, tegye meg helyettem!". És persze szerző nincs, tehát nem kell reagálni. "A hibákat kijavítják, ugye?" --grin 2004. szeptember 3., 22:41 (CEST)

Egy cikk általában akkor lektorálandó, ha nincs jól megírva: pontatlanságokat, vagy stílusbeli hibákat tartalmaz (mégpedig sokat), de az ezt észrevevő személynek épp nincs ideje kijavítani, és egyáltalán, első ránézésre is egy-két átnézést igényel még.



Az előző, szignálatlan választ köszönöm. Kérdem viszont: miért nem elég a csonk minősítés? Szerintem egy oldal a Wikiben vagy kész (és akkor nincs ráírva semmi), vagy csonk, függetlenül annak a terjedelmétől.

Nem kaptam választ a "lektor" kifejezéssel kapcsolatos észrevételeimre. Javasolom, ne alkalmazzuk ezt a súlyosan félreérthető, atyáskodó hangulatú szót, főleg azért, mert nem tudok kijelölt lektorokról (ha vannak ilyenek, szóljatok). Már múltkor majdnem reagáltam, amikor User:Gubbubu megnyugtatott, hogy majd egy lektor átnézi az anyagot- ez engem egyáltalán nem nyugtatott meg. Szerintem mindenki mindenki lektora a Wikiben. Más nyelvű Wikiben is van lektor?

Millisits

A "csonk" egy olyan cikk, amit folytatni lehet, de megáll a lábán. A lektorálandó cikk hülyeségeket tartalmaz, tehát rá kell nézni, figyelmet érdemel. Nem értem, amit a lektorokról mondasz, de szerintem csak valami félreértést kérdezel, és fentebb válaszoltam rá. (Megyek megnézem a lektorálandó cikkek lapját, hogy tényleg nincs odaírva egyértelműen, hogy miről szól? Vagy csak te nem olvastad el?) --grin 2004. szeptember 3., 22:41 (CEST)
(Megnéztem, te voltál figyelmetlen. A wikipédia:lektorálandó lap - ami minden egyes lektorálandó feliratban linkelt - szerintem teljesen értelmesen és egyszerűen elmondja, hogy ki, miért, hogyan. --grin 2004. szeptember 3., 22:44 (CEST))

Ajánlom (mindenkinek) az angol en:peer review szócikket. (annak saját fordítását csak szerénységből nem ajánlom) Megj. a peer itt nem egykorúakat, hanem egyenrangúakat jelent - ez mindent megmagyaráz.

Minden ami van, lehetne másképp. Ami van, az ami a "lehetne" helyett van. Amit mondunk, írunk, addig a miénk, míg szánkat el nem hagyja, a papíron meg nem jelenik. Ezzel csak jelet hagytunk, akár össze vagyunk kötve a jellel, akár nem. Az objektívnek mondott jel is tartozik valakihez, az valakié, ha éppen nincs rajta a neve, akkor anonimus-é. A kérdés csak annyi, hogy ha egybe forgatjuk őket (ti. a jeleket) egybevágnak-e, hasonlítanak-e, vagy össze nem mérhetőek. De attól még a két jel egyenrangú marad, hacsak erőszakkal másképpen nem döntenek az érintettek. Szerintem (PPOV)

81.182.121.141 2004. szeptember 3., 13:24 (CEST)

Angolban van olyan hogy "articles needing attention", "stupid jokes and other nonsense" és hasonlók... --grin 2004. szeptember 3., 22:41 (CEST)
Kedves Grin, Igazad van, mint rendesen.

1. Ha törlök bárminő infót, előbb lementem (ezt a Tzatzikinél már megtettem) 2. Elismerem, szócséplés részemről a "lektor" vita, persze, ezt kell csinálni, én is találtam már leiterjakabot,tárgyi tévedést stb. Közben én is rájöttem, hogy a "needing attention" másnéven "Cleanup", de a kifejezés finomabb, mint a rossz érzéseket kavaró lektor szó, amihez nem kellene ragaszkodnunk (az ellenőrzés stb. szavakkal szemben már nem lennének ellenérzéseim. Köszönöm, hogy figyelmet szenteltél a megjegyzéseimnek.

--Millisits

Hm...!

Szega!

Rám szálltál, vagy csak a cikkeim rosszak? Saját vitalapomon válaszolj kérlek! -- Peda 2004. szeptember 4., 00:12 (CEST)

Kedves Peda, Én lennék a legszomorúbb, ha megbántottalak volna, hiid el, ez távol áll tőlem. Azért is lenézésedet kérem, hogy nem a személyes lapodon írok, mert nem téged céloztalak meg, hidd el, hanem a jelenségre tettem észrevételt. Ne feledd, te is "törlési szavazásnál" kértél 'türelmet" valaki más szócikkje iránt - és ez így volt helyes. Hogy bebizonyítsam, hogy nem "szálltam" rád, megígérem, hogy rövidesen átírom a Craig és SGI csonkjaidat, amelyek jó irányba mennek és én véletlenül sem törölném őket. Ami az angol nyelvű dolgokat illeti - már megbocsáss - én segítő szándékkal szoktam ezt-azt nyilvánosan hozzátenni, olyan esetben, ha még az átlagos szótár sem segít a szituáción. Ezt hadd magyarázzam meg egy BKV English példán. Magad is láthatod metrón stb., hogy az ingyenesen hívható számot "green number"-nek hívja a BKV, teljesen jószándékkal. Ami zöld, az szabad, ugye, a magyar számára. Sajna, angolul a szám nem zöld, hanem "free" vagy "Toll free" - azon sem csodálkoznék, ha egy angol megmosolyogná a kifejezést. Védekezésül: én már olyan öreg vagyok, hogy most már kezdem észrevenni a hibákat még az angol-magyar szótárban is. Bizonyára sokat nyertem volna ifjú koromban, ha lett volna olyan lehetőségem, mint az Internet, ahol szinte minden angol szó pontos jelentését és használatát gyakorlati példákon is tanulmányozni lehet.

Ölel --Millisits

Névelők, törlések

Szia! Szerintem az Amerikai Egyesült Államok (meg még kettő: Egyesült Arab Emirátusok, Kongói Demokratikus Köztársaság) szócikkei pont kivételnek tekinthetők a névelőkkel kapcsolatban: míg a föld minden más országa esetében meg lehet írni névelőtlenül is a szócikkeket, az USA (EAE, KDK) esetében ez furán hatna. Az egyes országok részletes történelmét pl. külön szócikkben szokás összefoglalni, s míg Belgium, de még Antigua és Barbuda esetében is lehet úgy írni, hogy Antigua és Barbuda történelme, Belga parlament, addig az USA (EAE KDK) esetében már szerintem kell a névelő, bár szabatos nyelvtani magyarázatot nem tudok hozzáfűzni (Az Amerikai Egyesült Államok tagállamai). Hm?

Még egy: ne láss ellenséget a törlésre javaslókban: a létező legegészségesebb provokáció egyes szócikkek megírására (a Peda-ügyben teljesen igazad van, de az azt megelőző esetekben nem egyértelmű, hogy a jelzőidet viccnek szánod, vagy gúnyolódsz). Ja, és az azonnali törlésből vagy a Rózsadombot vedd ki szerintem, vagy a kérdéseket, mert nem egyértelmű mi a célod ezzel a szócikkel. Szia Gábor 2004. szeptember 6., 09:04 (CEST)

--Kedves Gábor, A mostani tálalásban már kétfelé választható a Pedához intézett szózuhatagom: 1. tartalmazzon-e névelőt a szócikk 2. Viccelődöm-e vagy ironizálok a törlés témájában.

ad 1. Nem az Amerikai Egyesült Államok az egyetlen földrajzi néva, amelyet következetesen határozott névelővel együtt használunk mind szszóban, mind írásban. Szerintem is kell a névelő minden olyan esetben, ha pl. birtokviszony fűződik "a" névelős földrajzi névhez. Egyetértek azzal is, hogy csak Az Amerikai Egyesült Államok tagállamai a helyes (mind az "USA-tagállammal" szemben, mind a névelő szempontjából). Én egyben arról is véleményt formáltam, hogy a kizárólag névelővel használt földrajzi nevek szócikk címeként is tartalmazzák-e a határozott névelőt? A redirekt miatt a kérdésnek nincs iszonyú gyakorlati jelentősége, tehát elvileg lehetne az Amerikai Egyesült Államok szócikk-cím is. De akkor 'A Kárpátok', 'A Lánchíd', 'A Budai-hegység, 'Az Alföld is az 'A' betűhöz kerülne? (tudom, persze, hogy a keresésnél ez már nem döntő). Én ezért gondolom, hogy a szócikk címe ne tartalmazzon ilyenkor névelőt, viszont legyen névelős redirekt. 2. Ami a törlést illeti, én senkit sem akarok bántani, bár lehet, hogy túl ironikusra sikerült egy két "beszólásom". A törlés céljával maximálisan egyetértek,ez a Wikipédia önvédelmi reflexe,amelyre - mint azt a szavazási oldal bizonyítja - sajnos, szükség van. Én csak azzal a türelmetlenséggel nem értek egyet, amit a törlési határidők terén tapasztaltam. Sajnálom, ha ezzel Pedát megbántottam volna - ismét bocs, nem akartam -, de gyakorlati példáját mutatta be annak, ami ellen szóltam.

Üdv-Millisits

Szerintem Gábor úgy érti (és én is úgy gondolom), hogy olyankor kell a névelő, amikor teszünk még valamit a névhez. Tehát nem Az Alföld, hanem simán Alföld, viszont: Az Alföld néprajza stb. Ugye erre gondolsz Gábor? --Szajd 2004. szeptember 6., 20:13 (CEST)
Igen, nekem is pontosan ez a problémám/kérdésem: Az Amerikai Egyesült Államok szenátusa, alkotmánya, függetlenségi nyilatkozata, stb. elé kell-e a névelő? Nyenyec 2004. szeptember 6., 20:35 (CEST)
Igen, igen, én is erre válaszoltam, Millisits érthette félre. Tehát akkor Millisits megerősítésével: kell a névelő az olyan kifejezések elé, mint Az Amerikai Egyesült Államok valamija, Az Kongói Demokratikus Köztársaság akármije stb. Gábor 2004. szeptember 6., 21:06 (CEST)

megismétlem az aláírást, mert úgy tűnik, elfeljetettem előbb belépni.

--Mliilsits

Találó cikk

Ez a cikk az azonnalistákról és utóbbistákról nagyon találó (leszámítva a fordítói túltengést). Látlak magam előtt, mint az utóbbisták vezéralakját, s magamat, mint az azonnalisták zászlóvivőjét. Úgy tűnik ezek a viták a szomszédban sem ismeretlenek :) Gábor 2004. szeptember 8., 16:49 (CEST)

Csak egy megjegyzés: én a "cikk" szót azért idézőjelbe tenném. Gubb

Jogos, mindenkivel egyetértek. Az nem cikk, hanem fordítás, és lektorálandó. Az eredeti itt található: kereséssel/utalással az eventualism is elérhető. http://meta.wikimedia.org/wiki/Deletionism

Remélem nincs harag. Csak kajánkodás volt, nem komoly... Gábor 2004. szeptember 9., 02:40 (CEST)
Kedves Gábor, Örömmel látom, hogy most nem a Hosszú törlések éjszakáján (bocs) folyik a szó. Bár az eventualism akár "ahogy-esik-úgy-puffan-izmusnak" is fordítható (brr..), az utóbbista mégiscsak megtisztelőbb.

--Millisits


mp3

Kedves Grin, Érdekelt volna a válaszod Mp3 ügyben, de azt írja ki a masina, hogy 403 Forbidden. Hol olvashatlak?

--Millisits

itt? --grin 2004. szeptember 21., 23:24 (CEST)

Üzenetek a vitalapokon

Kedves Millisits!

Azt hiszem rájöttem, hogy miért nézek mindig furcsán, amikor olvasom a vitalapokon hagyott - amúgy szinte mindig helytálló és hasznos - észrevételeidet!

Te mindig úgy fogalmazol, mintha a szócikkeknek "szerzőjük" lenne. Szerintem érdemes ezt a koncepciót erőszakkal elfelejteni, és ehelyett úgy látni minden egyes szócikket, mint egy közösségi munkát, aminek nincs szerzője, vagy pontosabban bárki és mindenki a szerzője, és ezért figyelembe venni, hogy az üzeneteket bárkinek hagyod, aki épp akar vele majd foglalkozni, aki lehet - szerencsés, ám ritka véletlen folytán - ugyanaz, aki a cikket eredetileg elkezdte. Feltételezd, hogy a cikkel akkor, amikor írod az észrevételed, éppen senki nem foglalkozik, különösen nem az, aki előtted utoljára beleírt. A megjegyzéseidet azoknak írod, akik majd foglalkozni fognak vele. Bárki.

Ha ezt észben tartod, akkor azokhoz tudsz szólni, akikhez valójában szerettél volna szólni, és úgy tudsz fogalmazni, hogy azt értse az, aki olvassa, amit te mondani szerettél volna.

(Vannak esetek, amikor egy cikket csak egy ember készítget, ezt kár tagadni; de egyrészt ez a ritkább, másrészt érdemes ettől eltekinteni, és lehetőséget adni mindenkinek a javításra.)

(És ha lehet 4 darab ~ jellel írd alá magad, hogy a dátum is látszódjon. Köszönöm!)

Üdv, --grin 2004. október 5., 12:20 (CEST)

Unix vs. UNIX!

Szega!

Nyugi, nekem 8, hogy Unix vs UNIX vagy Unix v. UNIX, csak legyen nyoma! Különben amit írtam valóban úgy van (jövő héten - merthogy akkor érek rá - előbányászom, hogy melyik könyvben olvastam, s elküldöm a VitaLapodra)! - Peda 2004. október 12., 09:43 (CEST)

szavazás ott, ahol nem kell

Szia,

Légy szíves figyelj oda, és ne szavazz ott, ahol nem kell szavazni (vagy nincs értelme). Itt főként az azonnali törlés lapról van szó, aminek sem a nevében, sem a lapon nem szerepel, hogy bármiről is szavazni lehetne, de az szerepel, hogy ne tegye senki. Olvasd el. A törtlési irányelvek is szerintem ezt mondja. Valamint mindazok, akiket sírógörcs fojtogat, amikor csak szavazol egy törölt lapra.

Ne értsd félre: a szavazásos lapokon szavazz (ha akarsz). De a nem szavazásosokon ne...

Köszönettel, --grin 2004. október 31., 21:24 (CET)

Értettem. Jobban oda fogok figyelni erre.

Millisits 2004. november 1., 13:02 (CET)

évszámok tartalom nélkül

Öhh... nem is tudom, hogy fogalmazzak, hogy ne tűnjön úgy, mintha dirigálni akarnék, de nem tudnál az általad szerkesztett évszámcikkekbe valami minimális, informatív tartalmat is vinni (enélkül is van értelme, hogy valaki megcsinálja a sablonokat - bár inkább szólni kéne az itteni informatikusoknak, hogy írjanak egy évszámcikkgyártó robotot, ahogy a románpédisták)? Így ugyanis lesz 5000 cikk decemberig, egy csomó cikk, de mindenfajta tartalom nélkül, ami tkp. olyan, mintha nem is lenne. Gubb 2004. november 2., 00:27 (CET)

Szerintem is van értelme, hogy valaki megcsinálja a sablonokat.

Aggodalmadat viszont nem osztom, mert

  • - már régen készen kellene lennie az összes évszámnak, de nincsenek készen, ezért a szorgalmas wikipédistáknak nincs hova beírniuk az életrajzi stb. adatokat, ezért nem is írják be
  • - alkalomszerűen én is töltögetem ezeket tartalommal
  • - ezek az oldalak nem igazi szócikkek, még akkor sem, ha néhány adat van rajtuk (pl. a 28. szultánt ki mondatta le a 29. javára)
  • - ezek az oldalak szerintem arra valók, hogy folyamatosan figyelje mindenki és töltögesse szorgalmasan (szerintem ez "társasjáték")
  • - akár ki is lehetne hagyni ezeket a statisztikából, felőlem - de akkor hagyjuk ki a csonkokat és a "lektorálandókat" is.

Millisits 2004. november 2., 00:41 (CET)

O.K. Gubb


Translation of the week

Currently we have started a project on meta.wikipedia to get an article translated in as many wikipedias as possible every week. The article will be about a subject that usually gets rarely translated and has a lot of links to other subjects. Currently we have no-one to translate in your language. If someone is interested to participate please see: meta:Translation of the week You can also submit articles from your own languages there that you think deserve translation, but have a small chance of it. The articles must not be to short and not to long and have lots of links to possible other articles! en:user:Waerth

Életrajz formátum

Megnéznéd: Wikipédia:Szavazás#Életrajz formátum mégegyszer? -- Árpi (Harp) 2004. november 18., 13:38 (CET)

Évszázad, századok...

Kedves Millisits!

Neked írom, mert Te foglalkozol évszámokkal, és a Kocsmafalnál is Te gondolkodtál az évszámos stb. kategóriákon.

Az évszázad és századok szócikkre van hivatkozás pl. az 1. évezred és hasonló cikkekben kissé kusza módon. Nagy a kavarodás, amit talán én is növeltem, amikor az i.e. részeket előre hoztam (én az előbbire utaltam). Az évszázadban van az ami az angolban a en:centuries szócikkben.

Szerintem az évszámokat nem kellene kategóriába rakni, hanem inkább egy megfelelő oldalon összegyűjteni, ugyanis a kategóriában 160, 1600 és a 16 egymás után van, aminek semmi értelme.

Javaslatom: Legyen évszázadok és évezredek cikk, az évszázad cikkből másolnánk át a megfelelő részt. Az évekről szóló cikkek (1848) nem lennének kategóriákban, hanem az évek a századokon keresztül lennének megtalálhatóak pl. a 19. század alján. Esetleg erre figyelmeztethetnénk is. Mit szólsz ehhez?

Amúgy jó, hogy kitartóan csinálod az évszámos szócikkeket. Jó munkát hozzá!

-- Árpi (Harp) 2004. november 25., 11:11 (CET)

Kedves Árpi, Köszönöm, hogy felfigyeltél a problémázgatásomra és köszönettel vettem az évszámokkal mint kategóriákkal szembeni meggyőző érveidet. Azzal is egyetértek, hogy a Wiki megfelelő helyén figyelmeztetni lehetne az olvasót, mit hogyan talál meg ebben a körben.

Mit gondolsz, a te logikádat követve nem lenne érdemes külön évszázadok és külön évezredek lapot szerkeszteni? (Attól tartok, hogy az általad javasolt egyetlen szócikk túl nagy terjedelmű lenne). Ugyancsak örülnék, ha véleményt nyilvánítanál, mi legyen az 1999 sportja 1999 filmjei 1999 katicabogarai stb. szócikkekkel (vagy az éves lapon felkínált, többségében ma még üres linkekkel. Én ezeknek nem vagyok híve külön szócikkben, szerintem a modern évszámoknál a lap rovatai lehetnének. Ha itt is megtisztelsz figyelmeddel, szívesen elmondom, milyen problémákat látok ebben a vonatkozásban. Kedves bíztatásodat én is hadd viszonozzam: neked meg sok erőt és örömet a kategóriákkal kapcsolatos erőfeszítéseidhez. Millisits 2004. november 25., 18:05 (CET)

Az évszázadok és évezredek listája szépen egybe van gyúrva jelenleg az évszázad oldalon. Szerintem nem kellene kettészedni, de lehet simán (év)századok a név, akkor az angollal összhangban lennénk en:centuries. A többesszám tulajdonképpen arra utal, hogy ez a (wikipédiában előforduló) évszázadok listája (esetleg így is nevezhetnénk). Magáról, hogy mi az egy évszázad, arról az évszázad szócikk szólna, ha van ilyennek értelme. Jelenleg ott inkább a jelenlegi naptárról van szó. Egyébként egyetlen érdemleges mondat, ami az évszázadról eszembe jut, hogy olyan egymásutáni száz év, melynek első éve 100n+1 alakú, ahol n egész szám.
Szerintem sem lesz mostanában említésre méltó anyag az 1999 sportja cikkben, (pláne 1848 sportja). Talán inkább egy kis képecske lehetne az 1999 lapon az adott sor elejére, amely alapján meg lehetne találni a sporteseményeket (pl focilabda), tudománnyal kapcsolatosakat (lombik, vagy atom), politikai/történelmi (?). A kép beillesztése {{sport_ikon}} formában megoldható, akkor változtathatnánk még a képecskét, ha jobb van. De az eseményeket együtt hagynám időrendben.
Érdemes lenne végiggondolni, mit lehet sablonnal megoldani. Pl. használható sablonban az oldal neve (Székesfehérvár táblázatában használtam) és vátozók is (Sablon:Országok infobox -> Svédország). Ilyenkor változás esetén csak a sablont kell változtatni.
-- Árpi (Harp) 2004. november 26., 11:48 (CET)

Kedves Árpi,

Egytértek az évezredek - évszázadokkal, valóban jó "egyben".
Elgondolkodtató az 1999 sportja tb. kérdés.

Ezt sablonból vettük át az angol Wikiből, de kérdés, kell-e ilyen szócikk önállóan, vagy legyen egszerűen az 1999 év rovata. Az "események" rovat ugyanis- tudomásom szerint - nincs tartalmilag definiálva, oda nem csupán politikai események kerülnek, hanem pl. csúcsok megmászása, új számítógép-vírus megjelenése vagy új film bemutatása is. Én örömmel megszüntetném a külön szócikkeket, mert felesleges halmozódáshoz vezetnek. 2004. november 26., 15:09 (CET) --Millisits 2004. november 26., 16:32 (CET)

Nagy keveredés

Üdv,

Nézd már meg a 2004 laptörténetét, és próbáld kitalálni, hogy mi lehetett 2004. november 23., 19:07 -kor amikor összedupláztad a lapot; és esetleg nézd meg, hogy aznap nem kavartál-e össze valamit hasonlóképp, mert utána borzasztó nehéz visszacsinálni, ha már mások beleszerkesztettek... Kösz! --grin 2004. november 25., 21:12 (CET)

Elnézést, nem akartam kavarni, valószínűleg ugyanolyan elmentési hibát követtem el, mint egykor az 1866-nál, ha jól emlékszem. Ez úgy fordulhatott elő, hogy valamilyen okból az elmentés elhúzódott, és nem győződtem meg arról, hogy az első kísérlet sikeres volt-e, hanem ismételten elmentettem.

Mégegyszer elnézést kérek, figyelni fogok, hogy ez ne ismétlődhessen meg. Millisits 2004. november 26., 11:02 (CET)

Vessző

Sosem írsz vesszőt az élertrajzoknál a településnév és a születési (halálozási) dátum közé, pedig a szavazásnál mindenki egyértelműen a vessző mellett voksolt.

-- Árpi (Harp) 2004. november 28., 17:41 (CET)

Köszönöm a figyelmeztetést, ezentúl mindig írok.

Millisits 2004. november 29., 09:11 (CET)

Könyvtár

Grat. Határozottan jobb így.212.108.200.209 2004. november 30., 19:31 (CET)

Könyvtár

Grat. Határozottan jobb így.(Csipesz)212.108.200.209 2004. november 30., 19:32 (CET)

Számláló téma

Szia! Remélem nem (engem) értettél félre a számlálós témában a Kocsmafalon. Gyorsan szeretném leszögezni, hogy szerintem mindenki nagyra becsüli az itteni hozzájárulásodat. (Én mindenképpen.)

Csak kicsit „csalásnak” lehet érezni, ha úgy érjük el az 5000-es szócikkszámot, hogy abból tudomisén, mondjuk 1500 majdnem üres évszám. (Vagy kapkodva megírt szócikk.)

Nekem az volt a tapasztalatom, hogy az igazán jó szócikkek hetek alatt születnek meg, ezért első hallásra kicsit meghökkentő a napi 1 szócikk mindenkitől. Ugyanakkor szerintem mindenki büszke lenne az 5000-es számlálóra, ha megnézed, Dhanak, Gubb és jómagam is legyártottuk tegnap a napi egy új szócikket, pontosan ezért.

Tehát mégegyszer, ne hagyd, hogy elvegyék a kedved bármitől, mindenkinek megdobog a szíve, mikor az 5000-et közelítő számlálóra néz és sokkal jobban egyetértünk veled szerintem, mint gondolod.

További jó munkát, előre az ötéves tervért 5000-es számlálóért! :)

Nyenyec 2004. december 16., 15:47 (CET)

Kedves Nyenyec, Igazán jól esett, amit írtál. Lássuk, mire megyünk együtt.

--Millisits 2004. december 16., 16:03 (CET)

Napok formátuma

Bocsánat, kiment a fejemből a Grin vitalapjára írott javaslatod. Mint írtam, a január 1-jét aszerint alakítottam át, amit a meglévő napok többségénél megfigyeltem (legalábbis ami a december végi napokat illeti), illetve csak a legszükségesebb helyeken nyúltam bele helyesírásilag. Ezzel együtt örömmel veszem a véleményedet, és természetesen vitára bocsáthatjuk, mint bármi mást, a Kocsmafalon. Ami valójában kérdéses lehet, az szerintem inkább az események kisbetűs-nagybetűs volta, illetve hogy kell-e záró írásjel utánuk (pont vagy pontosvessző). Én a kisbetűre és az írásjelhiányra szavazok, mivel számottevő részben nem teljes mondatokról van szó.

Még egyszer bocs, hogy csak most válaszoltam, és boldog karácsonyt!

--Adam78 2004. december 24., 15:09 (CET)

Kedves Adam78, Először is kívánok neked áldott ünnepeket és boldog újesztendőt. Köszönöm az üzenetedet, hidd el, nem kritika akart lenni, csak szívesen áldoznék erre egy kis figyelmet.
Kisbetű -nagybetű: Mindkét megoldásnak lehetnek előnyei és hátrányai. A kisbetű az évszámot hangsúlyozza ki, a nagybetű meg az évszám utáni részt. Én eddig konzekvensen nagybetűvel kezdtem, de meggyőzhetsz az ellenkezőjéről.
Írásjel a sorok végén: Javasolom, legyen írásjel, mégpedig pontosvessző. Azért nevessző, mert a szövegben gyakran több vessző is van (pl. költő, író, az MTA tagja). Itt lobbiznék nálad, hogy vessük fel a következő típushibát: azonos mondatrészek közé kell a vessző (pl. Zrínyi Ilona Thököly felesége a munkácsi vár védője - ordít a vesszőkért). Visszatérve: A pont feleslegesen lezárná a sort, én sem használnám.

Érdekelne a véleményed.--Millisits

Re: Tállya

Szia! Meg fogom csinálni a falvak linkesítését, csak még át is kell rendeznem egy kicsit azt az oldalt. Bocsi, hogy csak most válaszolok, valamiért nem jelezte a wiki az üzenetedet. Alensha 2004. december 26., 00:56 (CET)

Kedves Alensha, Köszönöm válaszodat. nincs miért szabadkoznod, mivel én csak "megrendeltem" ezt a dolgot, ha van hozzá kedved, időd és energiád.

Egyúttal kívánok áldott ünnepeket és boldog újévet.--Millisits

Köszi! Neked is kellemes ünnepeket! A falvakról mindről fogok majd írni, csak előbb be akarom fejezni a városokat. Alensha 2004. december 27., 18:14 (CET)

Re: Szabadi Vilmos

Értem én, csak az a baj, hogy honnan szedjek, ha NINCSEN? Feltúrtam a fél netet, de sehol semmi.

Kedves NZs, köszi a választ. Lehet, hogy a neten nem találsz mást, de valószínűleg a Biográf Kiadó Ki kicsoda kiadványában van még. Remélem, nincs ellenedre, a jelenlegi szövegből teszek egy kísérletet.

Üdv --Millisits

BSD Licence...

Szia a cikket nem én fordítottam... ilyennek nem állok neki. Most nézd meg, egy kicsit modosítottam! ;-)

Az AMD szócikket átnézhetnéd, ha jó vagy angolból! ;-)) -- Peda 2005. január 24., 03:11 (CET)

Kedves Peda, rövidesen megnézem a BSD-t, AMD-t és a Cray-t is, aminek kapcsán, hidd el, nem akartalak megbántani. Köszi az üzenetet és a bizalmadat.

--Millisits

Természetesen nem sértődtem meg. Miért kellett volna? A kritikát - ha jól és érthetően érvekkel alátámasztva van megfogalmazva - elfogadom. Az AMD-t pedig majd még tovább ferdítem. És még egyszer köszi (ja és-sel nem kezdünk mondatot). --Peda 2005. január 25., 02:21 (CET)

Köszönöm!

Kedves Millisits!

Köszönöm a javításokat, néha már elveszítem a hitemet, hogy ez a lexikon valaha is olyan lesz, amit szívesen ajánlok majd a gyermekeimnek. Mikor (nagy ritkán) kijavul egy-egy szócikk, visszatér a hitem.

Szóval köszönöm!

nyenyec  2005. április 5., 16:59 (CEST)

Köszönjük a javításokat. Máskor azonban vigyázz arra, hogy ne vádolj megalapozatlanul másokat hazugsággal vagy bűnözéssel, mert ez rágalmazásnak minősíthető. Gubb

Kévés

Ajánlom figyelmedbe ezt a kis vitát:

Ezek mellé az épületek mellé nem ártana odaírni, melyik van Sopronban, melyik Pesten, stb. Csak az utca alapján nincs az a nyomozó, aki megtalálja :) Alensha 2005. május 1., 20:51 (CEST)
Ott van a szócikkben, hogy Józsefváros (Budapest), Orczy tér; bocsi, üdv OsvátA. 2005. május 1., 21:01 (CEST)
Nem azt mondtam, hanem a fölötte levőket. :) üdv, Alensha 2005. május 1., 21:35 (CEST)

Javítsd, ha tudod ezt a cikket; üdv OsvátA. 2005. május 1., 22:17 (CEST)

Pártállam

Szia! Talán be tudnál segíteni a pártállam szócikknél. Nézz rá, ha van időd. Köszi, nyenyec  2005. május 8., 20:58 (CEST)

Pont ilyesmire gondoltam, köszönöm szépen. nyenyec  2005. május 21., 20:12 (CEST)
Köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet. --Millisits

Csak eldöntendő kérdésben lehet szavazni

Eldontendo kerdes volt. --Math 2005. május 27., 18:59 (CEST)

"Ilyen kérdésben nem lehet szavazni, csak a Wikipédia egészét érintő kérdésekben. " nem igaz

Itt egy pelda:

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Autofellatio/Image_polls_and_discussions

--Math 2005. május 27., 19:00 (CEST)

Kedves Math, nem igaz = a te véleményed szerint nem igaz. Válasz (az én véleményem szerint, mert én nem vagyok az igazság cáfolhatlan letéteményese - nem minden kérdés való a szavazás lapra. Már csak azért sem, mert veled ellentétben, én nem csetoldalnak használom a Wikipédiát. Gondolkodj el ezen és nézd meg, eddig hány sorral járultál hozzá a Wikipédiához és hány sorban vitatkoztál. Véleményem szerint jobb lenne konkrét oldalak szerkesztésével foglalkoznod, bizonyára több sikerélményed lenne.--Millisits

Sysopokról

Szia! Linkomannek írtam itt arról, hogy én hogyan látom a sysopságot. Olyan benyomásom volt, hogy neked más képed van erről, emmiatt lehet, hogy te is érdekesnek találod esetleg. -- nyenyec  2005. június 19., 03:52 (CEST)

Gyere szavazni

Gyere szavazni, hogy egységes legyen a csonkok megítéléseWikipédia:Szavazás--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 30., 22:08 (CEST)

Kedves IGe, Köszönöm a felhívást, de én sajnos nem értek egyet a szavazás tárgyával, azaz a csonkok bármilyen előre kiagyalt szabály szerinti meghatározásával, mert szerintem
  • a csonk fogalma esetről esetre tisztázható és tisztázandó,
  • a csonkok írása a Wikipédia bármelyik, bejelentkezett vagy anon, tök mindegy, szerkesztőjének szabadságjoga. Szerintem ebben előre nem lehet korlátozni senkit.
  • Megtisztelnél, ha elolvasnád a user-lapomon korábban folytatott vitákat erről a témáról, plusz egykori társunk, User:Rátonyi véleményét.
  • Véleményem szerint a csonkokat türelmes együttműködéssel, fokozatosan kell felszámolni. Erre remek példákat szolgáltat User:Alensha munkássága, de én magam is bővítettem mások által írt csonkokat, ahelyett, hogy rögtön a csonkok törléséért kiabáltam volna (sajnos, erre is elég sok példa van).Üdv--Millisits

Városrész

Biztosan gyorsan meg lehet oldani valamelyik bottal. Mivel jelenleg csak GrinBot aktív, továbbítom a kérésedet "papájának" :) -- Serinde 2005. október 7., 19:29 (CEST)

Kedves Serinde, (város)részemről a köszönet.--Millisits 2005. október 7., 19:59 (CEST)


Komárom

Légy szíves olvasd át a szócikket. ? vélemény. Sóhivatal 2006. augusztus 10., 12:42 (CEST)

Labdarúgócsapatok listája

Hello!

Szerintem a Labdarúgócsapatok listája-t nyugodtan kiszedheted innen: Jelentősebb csonkok, mert én ezt már jelentősen kibővítettem, illetve módosítottam.

Üdv: Warmuz 21:39, 16 november 2007 (CET)

Pest nevének eredete

Kedves Millisits,

Látom, hogy voltál olyan kedves kiegészíteni a 'Pest' címü cikket 'A név eredete' fejezettel.

Ezzel kapcsolatban szeretnélek megkérdezni, hogy hol találhatnék valami információt arra vonatkozóan hogy mikor változott meg a szláv eredetü PEST és a német OFEN szó 'barlang' jelentése a mai 'kemence'-re?

Tudtommal, a PEST szó eredete a Gellért- és a Várhegy közötti, ma Tabán-nak hívott területen, a szlávok által folytatott cserép- és téglaégetö-ipar kemencéi.

Buda azonban Attila hun uralkodó testvéréről, Budáról (Bleda) kapta a nevét. Ezt Arany János is megörökítette Buda halála című költeményében.

Tisztelettel, ArpadGabor vita 2007. december 26., 22:53 (CET)

Felhasználói lap

Szia,

kérésedre a szerkesztői lapodat töröltem: ha esetleg meggondolnád magad - hasonló kérésre- visszaállítom (én vagy valamelyik másik admin). Üdv, – Dami vita 2009. január 9., 16:33 (CET)

vélemény kérés

Szia! A Platán U. Ált. Isk. szócikkhez hozzáírtad, hogy reklámízű. Elolvastam az irányelveket. Próbálok értékelhető infókat hozzáírni még, ezért tettem bele az infoboxot is első lépésként. Vegyem ki a telefonszámot, meg ilyeneket? Töröljem az infoboxot? Várom válaszod. Tibi0002 vita 2009. április 15., 10:59 (CEST)

Virus cyclecar

Hello. I think that you have added Virus (automobile) to the English article Cyclecar. Do you have more information about the car? Please look and add at Virus (automobile)Buch-t vita 2010. március 30., 18:07 (CEST)

Halihó!

Üdv, rég láttunk :-). Gubb the Skaarj Slayer 2010. július 1., 12:02 (CEST)

Re: szívesen segítek, őszintén szólva magam sem tudom, hogyan kell; de megpróbálok egy adminhoz fordulni. Természetesen támogatom az ilyen irányú törekvéseidet; hiszen emlékszem, hogy hány katasztrofális stílusú cikket hoztál rendbe annak idején. Gubb the Skaarj Slayer 2010. július 1., 12:19 (CEST)

Megerősítés

Szia! Már 2008. november 28. óta megerősített vagy, lásd: WP:BÜRÜ, a nevednél a felhasználói jogok linken láthatod (valamint itt: [2]), – eLVe kedvesS(z)avak 2010. július 1., 13:06 (CEST)

Nem a járőrjogra gondoltál?

Szia! Csak azért kérdem, mert bizony ha nem megerősített szerkesztő után javítasz, akkor még így is kvázi jóváhagyatlanok lesznek a legkisebb javításaid is. – Pagonyfoxhole 2010. július 1., 17:08 (CEST)

Szívesen.  Pagonyfoxhole 2010. július 1., 20:30 (CEST)

Annyi az összes feltétele, hogy a WP:BÜRÜ-n, a megfelelő szakasz (járőrök) alatt felvésed magad. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. július 1., 20:27 (CEST)

Járőrjog

Kész, ld. WP:BÜRÜ-n. És grat! Az olvasmány pedig a szakaszlinkben található. :) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. július 1., 20:49 (CEST)

Köszönöm, ismételten.--Millisits vita 2010. július 1., 20:52 (CEST)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

  1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
  2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. november 10., 21:54 (CET)

Auto Union

Beleírtam a cikkbe az Auto Union interwikijeit, és a figyelmedbe is ajánlom ezeket, számos jó hivatkozást találsz bennük. Jó is lenne, ha azokat a forrásokat is beledolgoznád a cikkbe, különösen a német cikk anyaga tűnik érdekesnek. Nem lenne szerencsés, ha a cikk egyedül egy meg nem jelent jegyzetre támaszkodna. Azt a megjegyzést egyébként el is hagynám, hogy el volt fogadva a jegyzet, hacsak nincs erről valami feltölthető dokumentum.

 Karmelaüzenőlap 2011. május 5., 18:12 (CEST)

Auto Union

Szia! A kiadatlan kézirat = saját kutatás! Ami nincs publikálva az nem hozzáférhető forrás, így nem is minősül forrásnak a Wikipédia szabályai szerint. Enciklopédiaként csak olyan forrásokra lehet támaszkodni, amiket már publikáltak. --Xiǎolóng   vigyázz, harap! 2011. május 6., 10:53 (CEST)

Jog&Foglalkozás

Kedves Millisits! Először is köszönöm a véleményed. Tudnod kell, abbol indultunk (azaz fogalommagyarázat - lásd. meg a Szerkesztő:Fauvirt/próbalap-on), de eleinte csak a jogi forrásokig jutottam, eppen reszben azert, mert nem találtuk a szòcikk nevet (h mi keruljon a zarojelbe) ... de megszuletett a nevezett [[Rendszeres pedagógiai és képző foglalkozások jogi szabályozása Magyarországon|jogi szòcikk]]. Most csak azt hittem, mivel meg nem ismerem elegge a wiki összetetelet + jogban sem vagyok otthon, hogya reszleges egyezes miatt gyartottam 1 felesleges szòcikket... de csak örülök, ha nem igy van, pláne ha hasznos is.:o) Fauvirt vita 2012. november 23., 11:46 (CET)

Árujelzők

Szia! Megkérhetlek arra, hogy ha tudod valamelyik másik wiki megfelelő szócikkéhez linkelni (régebben: interwiki) az árujelzők szócikket, akkor tedd meg? Neked, mint a téma ismerőjének biztosan könnyebben megy, mint nekem. Köszi. Csigabi itt a házam 2013. november 8., 14:19 (CET)

Vita:Szcientológia#Nagybetű?

Szia! Ránéznél erre a vitára, és tudnál segíteni? Számunkra egyértelmű, hogy nagybetű, meg is indokoltuk, de mégsem értik meg... Ib11 vita 2014. április 17., 15:09 (CEST)

Izland

Szia! A gond az, hogy az Izland cikkben nem látom a történelemre vonatkozó forrásokat és anélkül nem biztos, hogy jó lenne átmozgatni. Az eleje feltehetőleg annak is az angol wikiből származik (feltűnően azonos a szöveg helyenként), de aztán olyan adatok is vannak benne, amit nem lehet tudni, honnan származnak.--Hollófernyiges vita 2014. június 23., 08:28 (CEST)

Bennfentes kereskedelem

Kedves Millisits! Gondolkodtam egy sort a jogi linkek lecserélésén, s alighanem igazad van: tényleg alaposabb a szócikk, ha pl. a már nem hatályos hivatkozások is megmaradnak. Viszont az vele a nehézség, hogy a jogi környezet folyamatosan (olykor nagyon gyorsan) változik, s ha mindent beleírunk a cikkbe, akkor elég hosszú és komplikált tud lenni. Igyekszem valamilyen középutat találni. – Dzsi vita 2015. november 29., 19:23 (CET)

Franz Xaver Lössl

Szia, ezt minek köszönhetem? A fordítást - még ha pár mondatról is van szó - így kell feltüntetni és nem úgy hogy a forrásokba odaírjuk hogy a német wiki fordítása. Halász János vita 2015. december 28., 14:02 (CET)

Visszatérés Millisits felhasználói lapjához.