Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 22 - 2012 jan - mar

Nikola Tesla

Kedves Misibácsi!

Az általam beírt változtatásokat és újdonságokat nem a viccelődés és szenzációhajhászás céljából írtam, hanem pont a téves információk javítása céljából. Meg is adtam azt az általam több éves folyamatos kutatómunka révén írt könyv elérhetőségét, melyben Nikola Tesla életét feldolgoztam, s melyből a valós információk származnak. Mivel magyar nyelven nincs még egy ilyen hiánypótló mű, ezért tűnnek újdonságnak és szenzációnak a Tesla által elért eredmények. Ezek felsorolása viszont a korábbi verzióban sem tartalmazott hivatkozásokat, sőt még maguk a felsorolások szövegezése is megkívánt elég sok szakmai pontosítást ezért tettem meg ezt felsorolás jelleggel. Nem kívánom a könyvemet minden egyes pontnál meghivatkozni, ez szerénytelenség lenne, viszont a megírása során átolvasott több ezer hivatkozásból sem kívánom minden egyes pontnál megadni az eredeti cikk vagy szabadalom forrását, lévén, hogy ezek nagy része komoly kutatómunka után jutott birtokomba, és mások számára egyrészt nem is hozzáférhetők (ezért írtam meg a könyvet magyarul), másrészt időm sincs rá, hogy elejétől a végéig egy felsorolást tartalmazó korábbi verzió javításba nagy időt öljek, ráadásul úgy, hogy ez hiányzik a korábbi verzióból is. A felsorolás természetesen figyelemfelkeltő jellegű, de csak azért tűnik szenzációhajhásznak, mert nincs róla magyar nyelvű irodalom. A felsorolások kifejtése korábban sem volt benne a wikipédiában, ezért is ez a fejezet címe. A kifejtést megtettem a könyvben. Megpróbáltam viccelődés nélkül korrigálni a korábbi tévedéseket, ha ez nem felel meg az elvárásoknak, úgy ennél többet sajnos nem tudok tenni, felőlem maradhat a korábbi téves verzió, ez már nem engem minősít. A felsorolások mindegyike angol illetve német nyelven létező és Nikola Tesla által felfedezett jelenség, találmány, fogalom. Nem kívánom most mindegyiket kifejteni, de pl a Concentrated Solar Power tipusú naperőművet 1897-ben fedezte fel, és ő fedezte fel szinte az összes részecskesugárzást elektron, kozmikus, neutrínó - kivéve a röntgensugárzást - de még ennek is ő határozta meg legelőször az elektromosan töltött részecsketermészetét. A rádió feltalálását már nem is említem, mert még a magyar nyelvű szócikkben is benne van, hogy az Amerikai Legfelsőbb Bíróság 1943-óta hivatalosan is őt tekinti a rádió feltalálójának. Sajnos a tudománytörténet tele van olyan "tévedéssel" illetve kimondott ferdítéssel, ami nem felel meg a valóságnak. Amikor Tesla életét elkezdtem feldolgozni, én magam is meglepődtem azon, hogy mennyire eltorzították Nikola Tesla munkásságát. Amennyiben ezen a téren szeretne bővebb ismeretekhez jutni, javaslom az általam írt könyvet, biztosan érdekesnek találja majd.

Üdvözlettel: István / http://www.teslabook.fw.hu – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Stevelogy (vitalap | szerkesztései) 2011. december 31., 15:45‎

Kedves Misi Bácsi!

Pótoltam a hiányzó utalásokat, ezeket azonban jegyzet formájában tettem meg, mert így egyértelműen látható, hogy mire vonatkoznak. Nem csodálom egyébként, hogy ön és valószínűleg mások is hitetlenkedve állnak Tesla munkásságához, mivel a tudománytörténet, legalábbis amit itthon tanítanak, tele van tévedésekkel. A világ jobban tájékoztatott országaiban egészen máshogy értékelik és látják Tesla munkásságát, mint itthon. Tesla pl. egész Európát bejárta előadásaival, és az ott elhangzottakat aztán más tudósok és feltalálók mint a saját munkájukat tüntették fel később. Mivel az évek alatt szakértője lettem a témának, ahogy időm engedi, folytatom a bővítéseket. Üdvözlettel: István – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Stevelogy (vitalap | szerkesztései) 2012. január 3., 15:05‎

Magyar futrinka

Szia Misibácsi,

javítom a magyar futrinka cikket. A cikkben több szerzőre van hivatkozás, akiknek a nevét bizonyos szakcikkekben megkövetelt konvenciók alapján nagybetűvel írja. Valószínűsítem, hogy ez a wikipédián nem egészen OK, de nem találtam még olyan fajleírást, ahol követendő minta lenne. Mit tanácsolsz? Köszi, üdv, --Dávid ^vita 2012. január 2., 20:59 (CET)

---

Bocs, nem voltam elég pontos, végig nagybetűvel. (pl. KOVÁCS István) Közben már javítom is. (Ha ránézel, megköszönöm). --Dávid ^vita 2012. január 2., 22:25 (CET)

Hívójel:Mértékegység

Szia Misibácsi,

megteszem, de nem tartom életszerűnek. Egyrészt azért, mert a 135900 kilogramm, vagy a 135.9 tonna valahogy nem kerek. Másrészt a légiközlekedésben és a hajózásban nemzetközileg tengeri mérföldben és csomóban számolnak (nem csak a Brit Nemzetközösség országaiban és az USA-ban, hanem egész Európában. (Kivétel a volt Szovjetunió államainak egy része.) Na mindegy. --Dávid ^vita 2012. január 4., 07:41 (CET)

---

Egyébként fontos odaírni, hogy "különösen nagy turbulenciát keltő" gépről van szó? A hívójel szempontjából ez nem lényeges, úgy látom abban csak a súly szerepel. A 300 000 font nyilván valamilyen kategóriahatárt jelöl, erre utal a heavy megnevezés. A kisebb súlyú gépekre nincs valami hasonló megkülönböztetés? Vagy az ennél kisebbek 1 kategóriába esnek?

A heavy igazából nagy gépet jelöl. Az, hogy méretében, tömegében mekkora, a többiek és a torony számára nagyjából indifferens, a repülési terv összeállításánál meg figyelembe veszik, hogy olyan reptérre menjen, ami tudja fogadni. (Vészhelyzeti eljárásoknál, szükségrepülőtér kijelölésénél persze ez is fontos, de az úgyis teljesen más tészta.) Ami fontos, az a turbulencia. Ezekre a gépekre más elkülönítési értékek vonatkoznak (ugye egy 747-es összesen 240 tonna tolóerővel bír, azért ez megkavarja néha a levegőt...) Az Airbus 380-ra külön kategória van, a super. [[1]]

---

Nem kellene ezt is beleírni a cikkbe? Persze csak akkor, ha a hívójelet is érinti

Szerintem még nem. Nem soroljuk fel a légitársaságok hívójeleit és az ITU prefixeket sem, hiszen van hivatkozás, ahol utána lehet menni (helyesebben a légiközlekedési specialitásokra nincs még, de megcsinálom.) Jelenleg a hívójel képzésére vonatkozó általános ismérveket soroljuk fel, példákkal. Remélem, lesz időm bővíteni, és akkor lehet teljesebbé is tenni majd (van u.i. más kiegészítés is). --Dávid ^vita 2012. január 4., 15:55 (CET)

Pasch

Köszönöm az infót. Kijavítottam a hibás átirányítást, és visszaállítottam az eredeti lapot. Nem is értem, hogy elolvasás nélkül egyesek miért törölnek lapokat... az még érthető, hogy az eredeti német hivatkozásokat nem olvasták, bár megadtam a forrást, de ha csak ráklikkeltek volna az angol wikire baloldalt, már akkor is láthatták volna, hogy külön lapokat mergelnek össze. Üdv. GaborLajos ^vita 2012. január 4., 09:12 (CET)

Nikola Tesla

Kedves Misi Bácsi!

Rendben, már folyamatban van a keresés, egyelőre csak megbízható linkeket találtam a Goole Free Patents oldalon, ezt használják pl. az angol nyelvű szócikknél is, de rákeresek könyvre is, ha létezik. Nemsokára módosítom. Üdvözlettel: István--Stevelogy ^vita 2012. január 4., 19:20 (CET)

Ikes igeragozás + szenvedő

Igazság szerint engem bánt, hogy minden fórumon igyekeznek kerülni az ikes igeragozást. Még a televízió is a vulgáris szóhasználatra törekszik. A wikipédia szerkesztői is jórészt fiatalok. Én a magam részéről törekszem ennek az egyedi magyar jelenségnek a megőrzésére, még akkor is, ha a „-tatik -tetik a magyarban nem használtatik”. Szabad kezet adok neked. Írd át, ahogy jónak látod. Javíttasék hát a szöveg annak rendje és módja szerént. MZ/X ^vita 2012. január 4., 21:06 (CET)

re Filmcím: Farkasember

Szia! Nem tudom, mi a "normális" eljárás Én a következőket csinálnám:

• ellenőrizném a port.hu lapon, hogy hány film létezik ezzel a címmel
• megírnám a cikket Farkasember (film, 2010) címen t.i. létezik 2008-as is
• a jelenlegi Farkasembert átnevezném Farkasember (mitológia) címre
• készítenék Farkasember (egyértelműsítő lap)ot és a Farkasembert átirányítanám erre
• megnézném, hogy mi hivatkozik a Farkasemberre, ha csak pár cikk, akkor javítanám kézzel, ha sok, akkor a szólnék a botgazdáknak vagy Hkoalának.
• (Ha van regény, vers, szobor, képregény, opera stb. ezzel a címmel, majd valaki úgyis ki fogja egészíteni az egyértelműsítőt). --Hkoala 2012. január 5., 07:30 (CET)

egy kezdő szerkesztő szerintem lehet, hogy 5 perc próbálkozás, lehet, hogy 1-2 óra keresés után feladja

Senki nem mondta, hogy ez kezdő szerkesztőnek azonnal kell tudnia mindent. Vannak járőrök, mentorok és egyéb segítők, akik lépésenként eligazítják.

Nekem egy csomó időmet elviszi ez a felesleges adminisztráció, amikor mások után rendet kell csinálnom különféle cikkekben

Ha feleslegesnek érzed, nem kötelező csinálnod hagyd azokra, akik szívesen bíbelődnek ilyesmivel.

hibás linkek vannak esetleg évek óta

A hibás linkeken felül téves információk is szoktak lenni; reményeink szerint egyre kevesebb (különben nem csinálnánk). Ez a projekt így működik: aki észreveszi a hibát, javítja.

Nem létezik viszont róla egyértelműsítő lap. Miért van ez? Ahogy írtad, erről már kellene hogy legyen, de nincs.

Nem írtam, hogy már kellene legyen; hanem azt, most kellene létrehozni a film cikkével párhuzamosan.

szerintem egyetlen észérv sem hangzott el Szerintem meg igen:

1. Felesleges bonyolítani az olyan címeket, amelyek nem szorulnak egyértelműsítésre.
2. Felesleges külön szabályt kitalálni a filmekre, mert akkor azt külön meg kell tanulni és jegyezni az egyszerű, általános szabályhoz képest: csak akkor egyértelműsítünk, ha szükséges.

--Hkoala 2012. január 5., 11:32 (CET)

Goodbye Bafana (film)

Szia! A film az imdb szerint több ország, köztük az Egyesült Királyság koprodukciójában készült. --Viloris ^Üzenj! 2012. január 6., 22:24 (CET)

Lehet, hogy a stáblista így nem említi, de a produkciós cégek országa határozza meg, hogy egy film német, amerikai vagy kenyai stb. Ezt a filmet a Future Film finanszírozta, mely egy brit cég. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. január 6., 23:01 (CET)

Szia! Honnan veszem? Az film imdb lapjáról és az elküdött link alapján. Általában, ahogy írtam is, a gyártó cégek országa határozza meg a film országát, de ezek szerint valószínű, hogy az imdb adata téves. (Egyébként az általad kért forrás az imdb volt, amit meg is adtam.) Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. január 7., 19:17 (CET)

több átnézendő szócikk

Szia Misibacsi!

Légy szíves néz rá ezekre a szócikkekre, s ha kell hagyd jová a változtatásokat, ha nem, akkor állítsd vissza: Cymothoa, Közönséges dajkabéka, Periophthalmus, Dnyeszteri durbincs, Mytilus galloprovincialis, Érdes lepényhal, Engraulis. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. január 7., 10:33 (CET)

Köszönöm szépen! Üdv. DenesFeri ^vita 2012. január 8., 12:12 (CET)

Leap seconds

Hello, forgive me for speaking English; my Hungarian is just a few words. I answered your request for a link showing that there were no leap seconds in 2009, 2010, or 2011 on my talk page. -- pne ^vita 2012. január 7., 17:24 (CET)

Egyértelműsítés kivételei

Üdv!

A helyesírási kocsmafalon egy elhúzódó vitatkozgatás zajlik az egyértelműsítés rendszeréről, pontosabban annak egy sarkalatos kérdéséről. Azért kereslek meg, mert a szeptember végén erről zajlott megbeszélésben és szavazásokban részt vettél. Mivel ott Hkoala segítségével részletesen és strukturáltan végigrágtuk a témát, ezért a most felmerült részkérdést valószínűleg el tudod helyezni a rendszer egészében, és úgy tudsz róla véleményt alkotni.

A mostani vita onnan indult, hogy a karácsonyfa (karácsonykor állított feldíszített fenyőfa) és Karácsonyfa (megszűnt Zala megyei falu, amely nevét a "Karácsony nevű személy faluja" rövidüléséből nyerte a középkorban) cikkek közötti egyértelműsítés során a gyakoribb ("fő-") jelentés (a feldíszített fenyő) a zárójeles egyértelműsítés nélküli címen (karácsonyfa) szerepeljen, vagy a nyers cím csak átirányítás legyen rá.

A szeptemberi megbeszélésen a nagy többség amellett volt, hogy az előbbi megoldást csak rendkívüli esetben, nagyon egyértelműen kiemelkedő elsődleges jelentésnél alkalmazzuk (példaként akkor Budapest és a budapest (egyértelműsítő lap) esete került elő mindig), mivel a téves illetve még nem egyértelműsített belső linkek felfedezésében és javításában óriási segítséget jelent, ha a főjelentésnek is van zárójeles megkülönböztető tagja.

Azért, hogy a szeptemberihez hasonlóan áttekinthető beszégetésre esély legyen, új szakaszt nyitok a helyesírási kocsmafalon a témának: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Az egyértelműsítés rendszerének kivételes esetei.

Emlékeztetőül itt van a szeptemberi megbeszélés, illetve az ottani két szavazás linkje: Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#A főjelentést is majdnem mindig zárójellel kell-e egyértelműsíteni? Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#Hogyan kezeljük a főjelentést?.

--Peyerk ^vita 2012. január 7., 20:24 (CET)

Külföldi nevek

Köszönöm a jelzést. Többen felajánlották, hogy segítenek a külföldi nevek helyes rögzítésében. Sőt, észrevétel esetén még javítanak is. Javítottam.Lajos52 ^vita 2012. január 8., 10:55 (CET)

Men in Black

Azt mondja az alien, hogy "a Galaxis az Orion övén van" (az Orion a macska), és egy másik mondatban azt mondja, hogy háború lesz. Merthogy mindenki a Galaxis nevű követ akarja. De nem az Orion övén, mert arról a filmben is kiderül, hogy egy nyakörv. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 9., 10:41 (CET)

Ha ez megnyugtat, akkor nézd meg, én kb. egy hete láttam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 9., 11:44 (CET)

Re:ANT

Szia! Köszi az észrevételt. Összekeveredtek a fogalmak és a számok. Javítottam. 1,75 m a kerekek nyomtávja, 0,75 m az átmérője. --VargaA ^vita 2012. január 9., 14:30 (CET)

India

Szia! Ha megnézed, hogy az anon mit írt, akkor láthatod, hogy a rajtam számon kért hibákat korábban írta valaki, amit valaki más hagyott jóvá, leszámítva a New Delhi nevet, ami most éppen nem tűnt fel nekem, mert nem tudom nyomon követni, hogy melyik települést írjuk angolul, melyiket magyarul és melyiket a saját indiai nevén. Más helyesírási és fogalmazási hibát javítottam, aztán jóváhagytam a változásokat. A korábban már benne levőkkel együtt, amikre most nem terjedt ki az átfutó figyelmem, mert az anonszerkesztés előtt is benne voltak már. Ezért ezeket a hibákat ne rajtam kérd számon, mert nem én írtam bele és nem én hagytam jóvá. LA^pankuš→ 2012. január 9., 20:59 (CET)

Ha jól tudom, a jóváhagyás arra szerkesztésre vonatkozik, ami megtekintetlenné teszi a lapot. Egy rövid kiegészítés jóváhagyásához nem kell az egész cikket gatyába rázni és minden korábbi helyesírási hibát kijavítani. A New Delhi nem vandalizmus, nem értelmetlen és be se volt linkelve. Semmi katasztrofális nem történt annak a jóváhagyásával, viszont az ekkor még feltűnő helyesírási hibát gyorsan javítottam. Az, hogy közben más helyesírási hibák nem tűntek fel, nem tartozik ehhez a dologhoz. LA^pankuš→ 2012. január 9., 21:19 (CET)

már egyszer megmutattad, de nem fogtam fel

Szia!

Hogy nézem meg, hogy mi változott a szócikkben, amiután egy anon járt benne, de nem szembeszökő változtatást csinált? Üdv. DenesFeri ^vita 2012. január 10., 12:59 (CET)

Bocs, de már rájöttem. :) DenesFeri ^vita 2012. január 10., 13:01 (CET)

További ANT-k

Szia! Terveztem, de mostanában nincs igazán időm nekiülni és teljes szócikkeket megírni. Én jó és megbízható forrásnak tartom ezt a könyvet: Yefim Gordon, Vladimir Rigmant: OKB Tupolev – A History of the Design Bureau and its Aircraft, Midland, 2005, ISBN 1-85780-214-4. Ez nyugati kiadás és angol nyelvű ugyan, de orosz szerzők műve, akik a szovjet repüléstörténetben komoly szerzőknek számítanak. (Nekik egyébként rengetek jó cikkük van orosz és ukrán repülési szakfolyóiratokban, de azok orosz nyelvűek.) Ezt a könyvet pár éve megvettem az USA-ban, de megvan PDF-ben is. A TB–3-as bombázóhoz még tavaly elég sok forrást összeszedtem (külön könyv is van róla), meg pár bekezdést írtam is magamnak, azt valamikor a közeljövőben majd elkezdeném. Ha valamilyen orosz-, vagy repülésügyi segítség kell, szólj nyugodtan. Üdv, --VargaA ^vita 2012. január 10., 22:25 (CET)

Direct Connect Text Client törlése

Szia! A cikket évekkel ezelőtt te értékelted az Informatikai műhely részéről. Most törlési szavazáson van, tudj erről. Üdv: Piraeus ^vita 2012. január 11., 00:18 (CET)

Re: Mi kell a nőnek?

Egy dolgozó, tanuló, családos ember esetében sajnos ez nem érdemlés-nemérdemlés kérdése, hanem időé. Abból pedig nekem nincs sok mostanában. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 12., 21:36 (CET)

Azt hiszem, a Wikipédia az önkéntes szerkesztők "szórakozóhelye", hobbija. Nem hiszem, hogy bárkinek joga lenne bárkit is kioktatni azért, mert nem bővít egy cikket. Ezt meg te ne felejtsd el. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 12., 23:27 (CET)

Kieg: ha szerinted többet "érdemel", bővítsd. Ha téged zavar, hogy nincs cselekmény, bővítsd. Tudod, Wikipédia:Szerkessz bátran!. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 12., 23:29 (CET)

Il–2 és AS–82

Szia! A Tupoljev szócikkben szerepel ez a mondat: Az AS–82 motorra az Il–2 gépnek is szüksége volt, amit ekkor nagy számban gyártottak. Ezzel az a probléma, hogy az Il–2-nek egy egyszemélyes prototípusába építették be kísérleti jelleggel. Nem vált be, 1942-ben felhagytak ezzel az elképzeléssel. Sorozatgyártású Il–2-be kizárólag AM–38-as V12-es motorokat szereltek. A mondatból csak annyi igaz, hogy az Il–2-t nagy számban gyártották. Szerintem ki kellene venni a szócikkből, mert félrevezető. A jelek szerint hibás a forrás. Üdv, --VargaA ^vita 2012. január 14., 18:29 (CET)

Nem. "a vízhűtéses AM–37 motor gyártásának leállítása miatt Tupoljevnek a léghűtéses AS–82-es csillagmotort kellett alkalmaznia". Ezzel a mondattal semmi probléma. Amit fent idéztem, az Il–2-vel kapcsolatban, az nem stimmel. Az AM-37 egyébként azért nem ment sorozatgyártásba, mert megbízhatatlan volt több, a továbbfejlesztését pedig a német támadás miatt le kellett állítani, a gyárat is evakuálták. --VargaA ^vita 2012. január 15., 08:33 (CET)

Az area rule az területszabály magyarul, a swept wing pedig nyilazott szárny. A Mikulin AM–3-ról van szócikk, jobb mint az angol wikin. Abban benne vannak az adatok is. A tolóerőt manapság az SI-nekmegfelelő kN-ban szokás megadni.

Magyarul az LII-t (Лётно-исследовательский институт имени М. М. Громова, Ljotno-isszledovatyelszkij insztyitut imenyi Gromova) Repülő-kísérleti Intézetnek fordítják leggyakrabban magyarul. Teljes neve Gromov Repülő-kísérleti Intézet (http:lii.ru). Alapvetően a különféle prototípusok és kísérleti gépek tesztelése a fő profilja. Hogy kell-e kötőjel, vagy sem, abban nem vagyok biztos. --VargaA ^vita 2012. január 15., 14:38 (CET)

Petroleum

Nem vagyok vegyész, petrolkémikus pedig egyáltalán nem. De, amennyire utána tudtam nézni, a szócikkben lévő mondat mefelel a valóságnak. A Pattantyús még nem ismeri a kerozin szót, de az gyakorlatilag megfelel a dízelolajnak, az meg a háztartási petróleumnak. Az angol wiki kifejezetten írja, hogy Közép-Európában a két fogalmat szinonimaként használják. Szerintem a kőolajszármazékok éles elválasztása amúgy sem lehetséges, mivel létük a lepárlási hőmérséklet tól-ig tartományától függ. Azért volna jó egy szócikkben írni mindkettőről, (sőt a gázolajról és a fűtőolajról is), mert a különböző érdeklődésű olvasók nem értik néha, hogy lehet kerozinnal fűteni és fűtőolajjal szőkítés után dízel motort hajtani. De miért tőlem kérdezed? :-) Kaboldy ^vita 2012. január 15., 09:55 (CET)

Az, hogy a tevékenységem gyanús, nem újdonság, 1971-ben ki akartak utasítani Lengyelországból, 1957-ben ellenforradalmi tevékenység miatt voltam letartóztatva. De:

• [2]
• [3]
• [4]

De ha igazán el akarsz mélyedni a témában, akkor:

• [5]

Ebben különböző időből származó információk vannak egybegyűjtve, a régebbiek petróleumról és gázolajról szólnak, az újabbak kerozinról és gázolajról. De az igazi az angol Wiki szócikke. Ma a kerozin meg a gázolaj is más, mint 50 évvel ezelőtt, petróleumot már szerintem senki sem használ, jó volna, ha mindegyikről lenne szócikk, de amíg nincs, addig nem lehet hivatkozni arra, hogy ezek csaknem egymást átfedő rokon fogalmak? Még egy kérdés: Mi köze ennek a helyesíráshoz? Kaboldy ^vita 2012. január 15., 11:26 (CET) Sajnálom, hogy cserbenhagyott a humorérzéked. Ha tovább olvasod az angol szócikket, megtalálod benne ezt is: "Kerosene is usually called paraffin (sometimes paraffin oil) in Southeast Asia and South Africa (not to be confused with the much more viscous paraffin oil used as a laxative, or the waxy solid also called paraffin wax or just paraffin); variants of petroleum in parts of Central Europe (not to be confused with crude oil to which it refers in English); the term "kerosene" is usual in much of Canada, the United States, Australia (where it is usually referred to colloquially as "kero") and New Zealand." (A három macskaköröm az én művem). De természetesen egyáltalán mindegy nekem, hogy mit csinálsz a szócikkel, legjobb, ha törlöd az átirányítást és akkor nem fog háborogni a lelkiismereted. Szerintem foglalkozzunk valami értelmesebb dologgal. Kaboldy ^vita 2012. január 15., 12:04 (CET)

Archívum

Itt is, mert úgy látszik, nálam nem vetted észre a választ: ott van a kocsmafalon a link, ahol jelentkezni lehet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 17., 09:35 (CET)

e könyvek

Kedves Misibácsi!

Jártamban találtam három ingyen letölthető matematikai témájú könyvet, elküldöm, hátha tudjátok valahol használni a matematika műhelyben, vagy egyebütt.

http://www.interkonyv.hu/konyvek/Levelek_a_val%C3%B3sz%C3%ADn%C5%B1s%C3%A9gr%C5%91l

http://www.interkonyv.hu/konyvek/Matematikai_mozaik

http://www.interkonyv.hu/konyvek/Matematikai_kincsek_Bolyai_J%C3%A1nos_k%C3%A9ziratos_hagyat%C3%A9k%C3%A1b%C3%B3l

Ja ez meg egy matekos mozgalom, hátha érdekes lehet: http://www.elmenymuhely.hu/

Üdvök Bokorember ^vita 2012. január 17., 10:21 (CET)

nagykötő

Bináris válaszolt Neked az én vitalapomon. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 20., 20:47 (CET)

Wien-hidas oszcillátor

A vitalapon cseréltem a képet. A foltok így is zavaróak?

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 21., 10:15 (CET)

qr kód

Kedves Misi bácsi! A QR kód címszó alatt elhelyeztem egy külső hivatkozást, valamint feltöltöttem egy képet, mire ez az üzenet várt: "Arra kérünk, hagyj fel mostani tevékenységeddel, és próbáld meg inkább javítani az enciklopédiát ahelyett, hogy mások munkáját igyekeznél tönkretenni". Nem tudom, mire véljem, hiszen távol áll tőlem az ilyesmi, ilyen viselkedés álmomban sem jutna eszembe. Az általam elhelyezett link (http://www.qrencode.hu) egy piliscsabai szellemi műhely honlapjára mutat, míg a kép a QR kód grafikai megoldásaiból ad ízelítőt (mind saját munka). Nem értem a kifogást, szeretnék magyarázatot kapni. Üdvözlettel: Huszthy Ádám – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lovasmester (vitalap | szerkesztései) 2012. január 21., 13:48‎

Kép

Tisztelt Misibacsi Saguntum ostroma szócikket "írtam meg" (Még nincs kész csak mentetem egyet), és azt szeretném kérdezni, hogy a képnél "[Fájl:|250px]" feliratot hogyan kell eltüntetni? --W9871 ^vita 2012. január 21., 15:05 (CET)

Két Lotti

Szia! Se a német wiki, se az imdb adatlap szerint a film nem osztrák produkció. Nem az alkotók (rendező, színész, író stb.) állampolgársága, származása határozza meg, hogy egy film melyik ország produkciója. A legtöbb esetben az dönti el (legalábbis én úgy tudom), hogy melyik országban vannak bejegyezve a produkciós cégek, akik a film finanszírozásában, készítésében közreműködtek. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. január 23., 14:48 (CET)

(film)

Szia! Miért teszed minden film címének végére, hogy (film)? Ahol nincs más ugyanolyan című nevezetes mű pl. azonos című regény, oda teljesen felesleges és helytelen odabiggyeszteni, hogy (film). Pl. ott van a Largo Winch 2. – A burmai összeesküvés, kétlem hogy lesz valaha más, ilyen című akármi, meg ahogy látod piros a link. Ennek két következménye lesz, az egyik, hogy mindenhol pirosan fog megjelenni, a másik pedig ebből következik, hogy esetlegesen újra megírja valaki. --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 23., 19:43 (CET)

Nem mindegy, hogy egy egyszerű hétköznapi kifejezés a cím, ami nyilván mást is jelent vagy olyan mint a fenti példám. Ez az előre tervezés szerintem teljesen értelmetlen és szembe megy a Wikipédia általános gyakorlatával, mert ha véletlenül 2033-ban lesz valami hasonló című nevezetes akármi, akkor 2 perc alatt létre lehet hozni az egyértelműsítő lapot, meg kb. 5 perc alatt lehet javítani a linkeket bottal. Ezért kár feleslegesen összezárójelezni a szócikkek címeit. Ha meg most is létezik már ugyanolyan címmel valami más nevezetes dolog, akkor létre kell hozni az egyért lapot és oda kell irányítani a fő alakot, hogy ne legyen gubanc. És igen, arra gondoltam, hogy ha zárójelesen mented és nem irányítod rá a zárójel nélküli alakot, akkor úgy fog látszani, mintha nem is lenne megírva és lehet, hogy valaki megírja mégegyszer. --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 23., 20:31 (CET)

Egyetértek Sasukéval. Sőt, megbeszélésekből kiderült, hogy teljesen egyedül vagy ezzel a módszerrel, mindenki más feleslegesnek tartja. Ez egyszer beadhatnád a derekadat, és csinálhatnád úgy, ahogy a többség jónak látja. Peligro (vita) 2012. január 23., 20:33 (CET)

Itt most arról van szó, hogy ha megírod a "Didlidudlidú" című film cikkét, akkor tök fölösleges a "Didlidudlidú (film)" címet adni neki, mert nem létezik másik "Didlidudlidú" című szócikk, és hülye nevénél fogva 99,9 százalék, hogy később sem lesz ilyen. Ehhez hogy jön a linkek javítgatása? --Peligro (vita) 2012. január 23., 21:17 (CET)

Azért, mert 99 százalék a valószínűsége annak, hogy nem lesz pl. Largo Winch 2. – A burmai összeesküvés című másvalamiről cikk a wikin. És ha mégis megvalósul az egy százalék, akkor ahogy Hkoala mondja, végigszalad egy bot, és elintézi amit kell. A kettő kombinációja, a kis valószínűség, és ha mégis megtörténik, akkor az egyszerű kezelés, megengedik, hogy ne terheljük felesleges jelzőkkel a címet. Észre kellene venni, hogy tejesen egyedül vagy ezzel a kicsit túlmagyarázott véleményeddel. Peligro (vita) 2012. január 23., 22:05 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ha már most is létezik két azonos című mű, akkor evidens az egyértelműsítés, ha csak egy mű visel egy címet, akkor nem (és ekkor nem is adsz "többértelmű címet a szócikkeknek"). Ilyen alapon az összes szócikket lehetne egyértelműsíteni, hátha a távoli jövőben, egy messzi-messzi galaxisban lesz egy ugyanolyan című akármi. De ahogy nézem nem csak én ellenzem a gyakorlatodat, hanem mindenki. Másrészt meg, ha pont film fogja viselni ugyanazt a címet, akkor csöbörből vödörbe esel, mert az évszám hozzáadása miatt így is úgy is javítani kell. Javításkor meg nem a bot, hanem botgazda látja az egyért lap alapján, hogy mit mire kell egyértelműsíteni, Hkoaláék már hónapok óta ezt csinálják. --→ Sasuke88  ^vita 2012. január 23., 22:19 (CET)

Kozmikus sebeség

Megnéztem az angolt és a németet. Egyikkel sem stimmel. Ott különbséget tesznek abban, hogy még a Föld szféráját is elhagyja, vagy csak a Holdat. Holnap megnézem a lipcsei csillagbarátok kézikönyvében. Kalender für Sternfeunde. MZ/X ^vita 2012. január 23., 22:07 (CET)

---

Az adatok hibásak. Az egyenlítői sugár helyén az átmérő szerepel. A szökési sebesség 1378 km sugárból és 7,3²² kg tömegből 2375 m/s. A dolog kulcsa valószínűleg az angol wikipédián látható. Ott az áll, hogy a Föld gravitációja ellenében csak 1400 m/s. Ilyen adatot még nem láttam. Az írója úgy gondolta, hogy ekkora sebességet érne el egy szabadon eső test, ha csak a Föld távolságából ejtenék le a Holdra, és nem a végtelenből. Ez spekuláció, játék a számokkal.

U.I. az angoloknál sincs a NET-en ellenőrizhető hivatkozás (csak hozzáférhetetlen könyvekre). MZ/X ^vita 2012. január 24., 21:26 (CET)

NASA adatok, többek között szökési sebességek is Innen lehet számítani MZ/X ^vita 2012. január 25., 11:32 (CET)

Karmela hozzászólása

Üdv! Megkockáztatva, hogy mára végképp eleged lesz belőlem: visszaállítottam Karmela hozzászólását, légy szíves ne töröld, és máskor se töröld más hozzászólását, ha nem értesz egyet vele, haragszol rá, vagy hasonló. Egyébként valóban: nem kellene hajóágyúval lőni a verébre. Indokolatlanul vandalizmussal vádoltad meg Lovasmestert, majd amikor kiderült, hogy mesze nem vandalizmus, mégcsak azt sem mondtad, hogy "ja, ezt elnéztem". Persze nem vagyok én senki, hogy erkölcsi tanácsokat osztogassak, és tudom, hogy ezzel vagy megsértelek, vagy csak még jobban feltüzellek, de a magam részéről is baromira bosszantó látni az ilyen "fejletépéseidet". Peligro (vita) 2012. január 23., 22:43 (CET)

Az üzenetem nem csak neked szólt, aki a megszólított voltál, és aki nyilván figyelted azt a lapot is, hanem Lovasmesternek is, akinek a vitalapjáról kitörölted. A neki szóló üzenet: nem mindenki ért egyet azzal az eljárással, ahogyan ővele bántál.

--Karmela posta 2012. január 23., 23:14 (CET)

Válasz nálam. --Karmela posta 2012. január 24., 11:53 (CET)

Ahogyan Karmela üzenetét te magadra veszed, hogy azt kioktatónak és lekezelőnek érzed, pont ugyanolyan rosszul esik másnak a tőled jövő lekezelő és kioktató üzenet. El kellene már ezen gondolkoznod, mert nem én vagyok az eső aki szól ezért. Ennyire nem látnád a saját szemedben, csak a máséban? Peligro (vita) 2012. január 24., 12:59 (CET)

Roger Martin du Gard

Sajnos a Roger Martin du Gard szócikkben több helyesírási hiba található az egybeírás / különírás problémaköréből. Jó lenne ezeket kijavítani. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.98.171.215 (vitalap | szerkesztései) 2012. január 26., 15:47‎

Tizenkét szék

Ebből látszik, hogy amit csinálsz, az felelőtlenség. Kérlek, lassíts, és juss megállapodásra a többiekkel. Ne demonstrálj! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 27., 19:11 (CET)

Hát, én nem ilyen "többségi vágy"-ra emlékszem, hanem ellenkezőleg: a kötelességszerűen elhelyezett (film, XXXX) kiterjesztést sokalltuk többen, és ebben viszonylag nagy egyetértés mutatkozott. Lehet, hogy szerinted rövidlátás, de akkor is ez a többség. Újra kérlek, ne folytasd a helyzet további rontását, hanem várj, jussunk megegyezésre. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 27., 19:29 (CET)

Tizenkét szék

Szia! Ugye te sem vagy szándékosan bunkó? Miért kellett volna engedélyt kérnem azért, hogy a téves átirányításodból csonk-cikket készítettem? És miért kell az egyértelmű filmcímeket egyértelműsítő zárójellel ellátni, mikor a kocsmafalon a többség ellenezte? --Trevor ^vita 2012. január 27., 19:33 (CET)

A többség óhaja nem az volt, amit most csinálsz, hanem az, hogy a filmcímeket is - mint bármi mást - csak akkor kell egyértelműsítő zárójellel ellátni, ha azonos címmel másvalamiről is létezik vagy létezhetne cikk. A Forráskód egyértelműsítése tehát rendben van, de például mi lenne a másik fogalom, ami miatt a "Hanna – Gyilkos természet" címébe oda kell írni, hogy film? --Trevor ^vita 2012. január 27., 19:47 (CET)

Egy pillanatra állj le! Ne demonstrálj, ne nevezz át semmit! A következő átnevezés után egy órára blokkollak. És ezt komolyan gondolom. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 27., 19:48 (CET)

Nem nevez át semmit, hanem átirányításokat csinál, nehezítve a megállapodás szerint lassan elérkező rendrakást. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 27., 19:49 (CET)

Igazad van, átirányít. Az előző üzenetemben helyettesítsd be az átnevezést átirányításra. Az üzenet többi része marad. A nőktől meg talán bocsánatot kérhetne. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 27., 19:52 (CET)

Blokk

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. A blokk részletesebb indoklása: folyamatos demonstráció a filmes cikkek egyértelműsítése körül, a helyzet redirektek létrehozásával való nehezítése Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 27., 20:04 (CET)

Misibácsi, ha visszatérsz, jó lenne megbeszélni véglegesen a filmes cikkek elnevezéseit. Eddig én azt vettem le, hogy mindenki a felesleges zárójelezés ellen van, és az elnevezései irányelv is ezt támogatja. Fel kellene vetned valamelyik kocsmafalon, ha szándékodban áll ezt megváltoztatni. Peligro (vita) 2012. január 27., 22:38 (CET)

A téma nemrég szerepelt a kocsmafalon, pont Misibácsi felvetésében, de a többség nem pártolta az elgondolását. Gondolod, hogy pár hét alatt változott a helyzet? --Trevor ^vita 2012. január 28., 12:24 (CET)

A blokkot feloldottam. Kérlek, hogy Peligro (és sokan mások) ajánlása szerint véglegesítsük a megállapodást, mielőtt újabb akciókba kezdesz. További jó szerkesztést, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 28., 11:10 (CET)

Nem tudom, hol folyt a vita. Ha egy könyv, egy színdarab, egy dal és egy film címe azonos, akkor azt zárójelezéssel meg kell különbözteni egymástól. Azt, hogy mindet egy szócikkbe rakjuk, ellentétes a wikipédia elveivel. Ergo: szükséges a zárójelezés. Különben az egyértelműsítő lapot se lehet megírni! MZ/X ^vita 2012. január 28., 12:44 (CET)

Itt van a vita. --Trevor ^vita 2012. január 28., 14:17 (CET)

MZ/X: itt másról van szó. Misibácsi azt forszírozza, hogy az olyan filmes cikkeket is egyértelműsítsük, amely néven nincs másik szócikk. Ha van két ugyanazon nevű szócikk, persze hogy egyértelműsíteni kell, azt nem vitatja senki. Peligro (vita) 2012. január 28., 13:24 (CET)

Befejezetlen film-sorozatok

Nyelvtanilag nincs vele semmi baj! Kivettem belőle a hivatkozást, így már sehonnan sem érhető el, mivel közben átrendezték a dolgokat, így már nincs is rá szükség, ezen kívül mást nem nagyon tudok tenni, így törölni sem. Ha valaki meg akarja és tudja szüntetni, tegye meg. Egyébként fura, hogy nyelvtanról beszélünk egy számítógépes miliőben, ahol hemzsegnek a helyesírási és stilisztikai hibák – igen, itt a Wikipédián is! Ahogy elnézem most egy kicsit a kezedre is csukódott a dolog, ebből szerintem vond le a megfelelő következtetéseket. – Vander ^vita 2012. január 28., 10:59 (CET)

(film) egyértelműsítés

Rengeteg olyan cím van, amelynek esélye sincs, hogy másik önálló cikke legyen. Amelyekről bízvást ki lehet jelenteni 100 százalékosan, hogy nem lesz olyan nevű másik szócikk. Másfelől az én véleményem szerint felesleges attól rettegni, hogy mi lesz ha lesz egy ugyanilyen nevű szócikk, és ettől fogva bebiztosítani magunkat. Burumbátorhoz hasonlóan én is vállalom az ezzel járó munkát (és szerintem nem csak ketten vagyunk agy ezzel). Peligro (vita) 2012. január 29., 10:31 (CET)

Szojuz-1

Kedves Misibácsi

Beleszerkesztettem a cikkbe, de nem vagyok vele elégedett. A fogalmazásban nem sikerült visszaadnom a forrás esetlegességét (pletyka).

Kérlek nézz rá, ha kell töröldd.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 30., 13:27 (CET)

Kicsit igazítottam a hangsúlyon

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 30., 14:28 (CET)

Szíves tájékoztatásul

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#A megbeszélés összegzése -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 30., 13:49 (CET)

Megkérlek, hogy ne demonstrálj, ellenkező esetben az adminok korlátozhatják a szerkesztési jogaidat! Ez egy jóindulatú figyelmeztetés, megértésedet köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 30., 14:47 (CET)

Misibácsi, megkérlek én is, hogy ebben az egy dologban engedj te. Eddig minden esetben a te akaratod érvényesült, most az egyszer engedd kérlek a többség akaratát érvényesülni. Mi is átgondoltuk, ez alapján szavaztunk úgy, hogy nem kell az egyértelműsítés. Miért kell minden áron az ütközésig elvinni a dolgot, nem tudsz most az egyszer te engedni? Mindenki más meg tud nyugodni az ilyen közösségi döntésekben, ha nem is tetszik, alávetjük magunkat, csak te nem. Burumbátor és én is jelentkeztünk már, hogy ha egyértelműsíteni kell, majd mi megcsináljuk, neked nem kell már foglalkoznod vele, most már ez sem indok, hogy majd neked kell dolgoznod vele. Legyél csapatjátékos! Peligro (vita) 2012. január 30., 16:32 (CET)

Miért, ki az, aki itt jobban ért ahhoz, hogy kell-e zárójel egy cikk címébe, mint a másik? Lehet egyáltalán ehhez érteni, iskolában tanítják? Sztem ilyen szakértő nincs, egyszerűen mindenki logikusan végiggondolja, érdemes-e vagy sem. Fent egyébként Joey már linkelte neked, de itt van újra: ez a vita összegzése, kicsivel fentebb van, hogy ketten támogatjátok ezt a rendszert, kilencen pedig nem. Kilenc ember végiggondolta logikusan, ellene szavazott. Fontos kérdés, hogy ha egy legitim szavazás történik erről, és a WP szerkesztőség szükséges része megszavazza, hogy ne egyértelműsítsük ezeket, akkor te azt el fogod fogadni, és követni fogod, vagy nem? Csak azért kérdem, hogy érdemes-e erről összehozni egy szavazást (hogy újra kiderítsük, hogy ezt csak te akarod), vagy fölösleges, mert akkor sem fogod követni a többség akaratát? Peligro (vita) 2012. január 30., 19:27 (CET)

Ennyire hihetetlenül makacs nem lehetsz. Ha szembe mész az autópályán a forgalommal, eszedbe sem jut, hogy talán nem neked van igazad? Kikényszeríted majd, hogy "erővel" egységesítsük ezeket a filmcímeket, és akkor meg persze majd mondogatod, hogy diktatúra, ésatöbbi. Következtetés: vagy neked van igazad, vagy diktatúra van és mindenki menjen a fenébe. Mi a ráknak akarsz nem létező címekre egyértelműsíteni, mikor szinte száz százalék az esély, hogy nem lesz ezeken a címeken új szócikk? Peligro (vita) 2012. január 30., 20:17 (CET)

Nem jó az autós hasonlat, max. kerék nélküli autóval, annyira kicsi az esély az ilyen címek esetén. Tegyük fel, hogy létezik a "Largo Winch 2/2" című film. Erről készítünk egy cikket ez esetben "Largo Winch 2/2" címen, mivel egyelőre más fogalom/tárgy/könyv nem létezik ezen a címen. A te félelmeidet igazolandó 2013-ban megírják mondjuk a "Largo Winch 2/2" című könyvet, és erről készül egy wikis cikk. Mondd el nekem légy szíves, milyen gondokat fog ez okozni nekünk, szerkesztőknek. Mert szerintem baromira egyszerű: az összes a szócikk névtérben lévő "Largo Winch 2/2" hivatkozást átalakítjuk "Largo Winch 2/2 (film)" címre egy bottal, és csinálunk egy egyértelműsítőt. Ebben mi a szinte megoldhatatlan probléma? Peligro (vita) 2012. január 30., 20:39 (CET)

Misibacsi, én is szeretném, ha a filmeknél legalább a „(film)” kiegészítés alapértelmezésben odakerülne a címekbe, hiszen a filmek olyan gyakran hasonló című művek adaptációi, illetve a filmek alapján olyan gyakran készülnek egyéb hasonló című könyvek, játékok, hogy érzésem szerint sokkal jobban járunk, ha azt tekintjük alapesetnek, hogy a zárójeles kiegészítésre szükség van. Az érvek elhangzottak a vitában, az érdeklődők leadták a voksukat, de talán mégsem teljesen reménytelen, hogy sikerüljön a többséget meggyőzni, feltéve, ha számokban kifejezhetően lehet bemutatni mindezt. Azt javasolom hogy találomra kiválasztott filmeken, mondjuk valamelyik betűből kiindulva mutasd be, hogy annyira sok filmcímnek van hasonló című konkurenciája, hogy érdemes ezt alapesetnek tekinteni. Ilyen kézzel fogható alapon jobb az esély. --Karmela posta 2012. január 30., 20:39 (CET)

De itt arról az esetről van szó, hogy "Largo Winch 2/2" néven még csak film létezik, nincs képregény és regény sem a való világban sem. Akkor mi másra mutatnának a wikis linkek, mint a filmre, miért mutatnának még a gondolatban sem létező képregényre, regényre? Ilyenkor min kéne filózni, egyértelmű, minden eddig meglévő link a filmre kell mutasson. Kieg: mintha két dolog keveredne itt: azt senki nem vitatja, hogy olyan dolgokat, amelyek a való világban egyazon néven több formában léteznek, egyértelműsíteni kell, előre fel kell készülni a wikicikk megszületésére. De a nem létező dolog esetében készüljünk fel, pl. arra, hogy majd egyszer a film mellett megszületik majd a "Largo Winch 2/2" regény mondjuk? Peligro (vita) 2012. január 31., 10:16 (CET)

Nemzetközi atomidő

Nem néztem át részletesen a témát. A wikipédián ezt találtam:

»The International Time Bureau (BIH) began a time scale, T_m or AM, in July 1955, using both local caesium clocks and comparisons to distant clocks using the phase of VLF radio signals. Both the BIH scale and A.1 was defined by an epoch at the beginning of 1958: it was set to read Julian Date 2436204.5 (1 January 1958 00:00:00) at the corresponding UT2 instant«

Tehát „az idő mértékegysége” fogalom nem törődik azzal, hogy időpontra, vagy a időtartamra vonatkozik. Az idézet értelmében nem a BIPM feladata az időpont megfogalmazása, mert az csillagászati hatáskörbe tartozik. A BIPM nem foglalkozik az epocha értelmezésével. Ha rámbízod az átfogalmazást, az nem lesz meg azonnal, mert most eléggé belemélyedtem más dolgokba (ergo, ehhez jelenleg nincs elég információm).MZ/X ^vita 2012. január 30., 15:10 (CET)

re (film)

„Szedjek össze létező / megírható filmes cikkeket, amikkel azonos címmel létezik / létezhet más szócikk?” – igen, mert ha itt egyáltalán még meggyőzhető valaki, akkor talán annak bemutatásával, hogy n számú véletlenszerűen kiválasztott filmből hány olyan van, ami vagy máris, vagy a jövőben egyértelműsítést kíván meg.

Piszok meló, mert az egyelőre látszólag konkurencia nélkülieknél mind utána kell nézni, hogy van-e ilyen regény, manga, stb. Még az a szerencse, hogy az enWikiben sok cikk eleve meglesz már, ami még itt hiányzik.

Ha úgy érzed, hogy érdemes, hogy ezen a módon még sikerülhet a többséget meggyőzni, akkor én is beszállok ebbe a melóba.

--Karmela posta 2012. január 31., 21:14 (CET)

Nem, mert abból nem derül ki, hogy milyen arányban van szükség egyértelműsítésre.

Betároltam 2600 filmcímet ezen a helyen: Szerkesztő:Misibacsi/Filmek, ez az összes olyan film, ami évek szerint be van sorolva. Ha valamelyik betűtől elindulva megnézünk ötven filmet, és kinyomozzuk, hogy készülhet-e ugyanazon a címen potenciális másik cikk egyéb filmről, könyvről, CD-ről, mangáról, vagy akármilyen teljesen független dologról, akkor kiderül, hogy milyen arányban van szükség egyértelműsítésre.

Belevághatunk, bár az a tapasztalatom, hogy ha kialakult egy többségi vélemény, akkor vége az érvelésnek, a számok sem győznek meg senkit. Akit a téma érdekelt, az hozzászólt, letette a voksát, és azután már hat lóval sem tudod kimozdítani onnan, – tisztelet a kivételnek.

--Karmela posta 2012. január 31., 23:06 (CET)

Karmela, egy kicsit drasztikusan fogalmazol. Amibe most pont bele kívánsz menni, az annak a kérdésnek a megnyitása, hogy pl. Schulek Csaba neve mellé helyezzük el AZONNAL zárójelbe a születési évszámát, hiszen lehet, hogy egyszer majd lesz egy gyereke, aki híres lesz és akkor egyszer majd meg kell különböztetni, és akkor egyszer majd mennyi munka lesz az egyértelműsítések szerinti átírás. Vagy az ilyenolyan csillagász neve mellé már most helyezzük el azt, hogy (csillagász, 1940), mert elképzelhető, hogy egyszer a jövőben majd kisbolygót neveznek el róla, és akkor egyszer majd egyértelműsítőt kell írni és akkor majd milyen rohadt sok munka lesz ezeket végig vezetni.

Olyan példát akarsz most (misibácsival karöltve) teremteni, amely alapjaiban zilálná szét a Wikipédia jelenlegi rendszerét, már ami a szócikkek elnevezésével kapcsolatos. A felesleges túlegyértelműsítés sehol nincs lefektetve, függetlenül a számoktól. A számok ebben az esetben semmit sem fognak bizonyítani, csak azt, hogy a filmek ipszilon százaléka egy regényből vagy színdarabból, vagy annak nyomán készült. Vagy fordítva. És ezeknél bizony kell is az egyértelműsítés.

Óvatosságra intenélek, kérlek, még egyszer gondold meg, mit akarsz ezzel az akcióval elérni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 1., 10:18 (CET)

Azt a hipotézist szeretném megvizsgálni, hogy a filmeknél ez különösen gyakran fordul elő, mégpedig annyira gyakran, hogy ha a hipotézis igazolódik, akkor a filmeknél érdemes eleve erre berendezkedni. Általánosságban ez nincs így, és általánosan nem is kéne hasonlóan eljárni.

Részterületek is kaphatnak sajátos szabályozást, például a nevezetesség esetén is vannak lokális szabályok, mégsem tört ki az anarchia.

--Karmela posta 2012. február 1., 22:34 (CET)

A filmes szócikkek sem különböznek a többitől. Azonos címek mindenhol előfordulhatnak. Rengeteg film adaptáció nélkül készül (pl. az Oscar-díjaknál minden évben külön kategória van az eredeti forgatókönyvekre, bizonyára nem véletlenül), másrészt adaptáció esetén nem törvényszerű az azonos címadás és az sem, hogy a magyar cím is azonos lesz. (Erre számtalan példa van.) A filmes cikkek esetében a mostani és javasolt rendszer sem tudja teljességgel garantálni, hogy a szabályoknak megfelelő cikkcímen lesznek: bármikor bárki (tévedésből, direkt stb.) megírhatja rossz címen. Akkor pedig a helyzet ugyanaz mint most. Ki kell javítani. A kezdő szerkesztők egy része igenis fog tájékozódni (szabályozástól függetlenül), egy része meg nem. Még mi gyakorlott szerkesztők is hibázunk. Előfordul. A hibázás tévedés lehetőségét és a nem várt eseményeket (későbbi megszülető azonos cím) nem lehet kiküszöbölni. --Viloris ^Üzenj! 2012. február 2., 13:14 (CET)

Nyolcadik wikiszületésnapodhoz

gratulálok! --Karmela posta 2012. február 1., 22:24 (CET)

• Csatlakozom! BSZ! -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 1., 22:26 (CET)
• Gratula! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 1., 22:28 (CET)
• Boldog wikiszülinapot! --Viloris ^Üzenj! 2012. február 1., 22:29 (CET)
• Boldog wikiszülinapot, és még sokat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 1., 22:47 (CET)
• Szintén:) Vadszederke^{call me} 2012. február 1., 22:53 (CET)
• Csatlakozom! – Laci.d ^vita 2012. február 1., 23:36 (CET)
• Csatlakozom! - Lji1942 ^vita 2012. február 4., 14:55 (CET)
• További jó szerkesztést a jövőben! VC-s^üzenet 2012. február 4., 14:57 (CET)

---

Köszönöm szépen mindenkinek a megemlékezést, nem is vettem észre, hogy már ennyi idő eltelt! misibacsi*^üzenet 2012. február 2., 10:32 (CET)

utólag is gratulálok! Jó korán csatlakoztál a wikihez, és a fő, hogy még mindig itt vagy! Szajci ^pošta 2012. február 2., 10:34 (CET)

Re:WOT

Köszi szépen a tippet. Telepíteni fogom! Üdv--Istvánka ^posta 2012. február 2., 12:40 (CET)

Titkos ügynök (film, 1936)

Szia! Nem néztem meg a filmet és biztos nem így volt a vonatra írva. Ahogy biztos nem Athén szerepelt a vonaton feliratként, amely már korábban szerepelt a cikkben. Szia! - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csurla (vitalap | szerkesztései) 2012. február 2., 15:11‎

Szia! Nem tudom mi az a három dolog, amiben tévedtem volna. Miután ezt leírtad megnéztem a filmet. Ahogy gondoltam természetesen a filmben nem Athén szerepel, hanem Athènes. Ezek alapján semmiben nem tévedtem. - Csurla ^vita 2012. február 2., 21:03 (CET)

Thessaloniki-t meg Szalonikinek ismerjük. Sántít a dolog, mint ahogy a három is. Jó éjt! - Csurla ^vita 2012. február 2., 21:26 (CET)

Jó éjt! - Csurla ^vita 2012. február 2., 21:29 (CET)

re:Sivatag infobox

Szerintem igen, de mások véleményét is várjuk meg. – Einstein2 ^{ide írj} 2012. február 2., 19:30 (CET)

Valószínűleg nem, hiszen még egyetlen olyan cikknél sincs pozíciós térkép, ami az infoboxot használja :) – Einstein2 ^{ide írj} 2012. február 2., 19:39 (CET)

Leningrád

Köszönöm--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 3., 14:28 (CET)

12

Szia! Köszönöm a feladatmeghatározást. Lehet, hogy csak holnap fogom megcsinálni. Úgy is jó lesz? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 3., 22:18 (CET)

Gouda

Köszi az észrevételt, máris javítottam, 58 helyett 85 szerepel a holland cikkben, elütöttem a fordítás során. Persze így is nagyon kevés, de ez egy létező ellentmondás. Mint ahogy az előző mondatban is szerepel, Gouda inkább kirándulóváros.--Szilas vitalapom 2012. február 5., 13:19 (CET)

Találkozó

A földrajzműhely vitalapján feltettem egy kérdést egy személyes találkozóval kapcsolatban. Örülnék, ha véleményeznéd! - Tündi ^vita 2012. február 5., 17:04 (CET)

Tudnád ezt a műhelyben is jelezni? Csak a pontos tud jönni-nem tud jönni lista miatt. – Tündi ^vita 2012. február 5., 17:25 (CET)

Válaszoltam

Nálam. --Karmela posta 2012. február 6., 23:14 (CET)

Trióda

Fogalmam sincs róla. Nem értek hozzá. Én szó szerint átvettem az eredeti rajzot, annál ezt senki nem kifogásolta, de könnyen megváltoztatható, ha szükség van rá. Csak tanácsot szerettem volna adni. Még azt is el tudom képzelni, hogy azok, akik ilyenekkel foglalkoznak, egységesítsék a kapcsolási vázlatokat, de hát ez nem az én asztalom... Kaboldy ^vita 2012. február 7., 14:45 (CET)

trióda

A szabványos jelölés annyival más, hogy ovál (Két párhuzamos szakasz két végén félkörrel lezárva) keretben van nem körben. Szerintem teljesen megfelel a kör is (Audionnál gyakran látom a triódát körben).

A precíz válasz: A kör az angolszász jelölés, ahhoz "cikkcakkos" ellenállások tartoznak, és bekarikázatlan tranzisztorok. (Ez a rajz olyan)

Az ovál az európai jelölés, ahhoz téglalap ellenállások és bekarikázott tranzisztorok tartoznak.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 7., 16:00 (CET)

Elkezdtem, legalább a szívemhez közel álló cikkeken az egységesítést, európai jelölésekkel, a Wien-hidas oszcillátornak már lassan a végére érek, akkor jön az audion. A többit meglátjuk. Most a Kutya van soron.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 7., 16:08 (CET)

Közvetlen fűtésű katódot jelöl a rajz (A vastag folytonos ív a közvetett fűtésű katód) Rajzról a rács szó leszedve

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 7., 18:20 (CET)

Az epsomi úriember

Szia, misibacsi, átneveztem a föntire. Kizártnak tartom, hogy ugyanilyen címmel más lexikontéma szülessen a belátható közeljövőben. (Ha meg születik, majd cselekszünk az ismert eljárás szerint.) --Pagony^foxhole 2012. február 8., 19:03 (CET)

Hali! Írtad: A következetes elnevezés oka az, hogy a filmes szócikkek elnevezése egyforma legyen, és tartalmazzák a "(film)" egyértelműsítőt.

Nem kell, hogy tartalmazza, csupán a vegytiszta cím kell, minden kiegészítés nélkül. Ha egyértelműsítendő, akkor kell tartalmaznia. Nem tudom, miért gondolod, hogy pont a filmes szócikkeket ilyen különleges elnevezési eljárással kell készíteni, miért csak azokat, miért pont így, miért nem írjuk bele mindjárt a rendező nevét, vagy a cikk első mondatát a címbe? stb. Peligro (vita) 2012. február 8., 20:26 (CET)

Információvesztéssel? Hogyhogy? A cikk első sorában, infoboxában stb., ott van, hogy film. A cikk a filmről szól. Hol itt az infóvesztés? --Pagony^foxhole 2012. február 8., 20:29 (CET)

Exobolygó

Köszönet a javításokért, és elnézést a hibá(k)ért. Remélem nem túlsok mérget okoztak. A cikkhez most már nincs több hozzászólnivalóm. Talán kedves lennél kontrollálni, hogy a hívatkozások helyesen vannak helyezve és jó helyre vezetnek. Ismételt köszönet LouisBB ^vita 2012. február 10., 07:24 (CET)

Kösz a további javításokért. Még van egy kis hozzáadnivalóm hvatkozásokkal, remélem ez sikeresebb lesz. A számok írását is ideje lesz már megtanulnom. Üdv: LouisBB ^vita 2012. február 20., 22:14 (CET)

re Notepad++ + TextFX kiegészítő

Válasz nálam. --Karmela posta 2012. február 11., 11:15 (CET)

külső belső link

Kedves Misibácsi!

Köszi a külső belső link segítséget, a zárójelek számát már tudom, az hozott zavarba, hogy Exxon_Valdez_%28haj%C3%B3%29 alsó vonásos, és azt felejtettem el hogy a | után még egy szóköz is kell, de most már tudom, köszi. Bocsi, nem írtam alá az előbb. Bokorember ^vita 2012. február 13., 13:28 (CET)

nemzetközi atomidő

Igen, az enwikin olvastam és ott forrásolva is volt; ha ennek ellenére mégis az 50 a valószínűbb/jobban alátámasztható, akkor legyen 50, nekem 8 :) – Vince ^blabla :-) 2012. február 14., 12:52 (CET)

Ahogy nézem, ennél jobb forrás nem is kell; egyúttal az enwikibe is be kéne csempészni az " The reference used is International Atomic Time (TAI), a time scale calculated at the BIPM using data from some two hundred atomic clocks in over fifty national laboratories." mondatot az ottani 70-es szám helyére, vagy mégsem? – Vince ^blabla :-) 2012. február 14., 13:05 (CET)

Reméljük onnét szétterjed a világban:) Ja és kösz, hogy szóltál akarom írni: figyeltél! – Vince ^blabla :-) 2012. február 14., 13:21 (CET)

funny fan

Igaz! Félrehordtam...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 15., 19:14 (CET)

Jamunotri-gleccser

Szia! Emlékszem, mintha Te foglalkoztál volna a Gangotri-gleccserrel Indiával kapcsolatban, és van itt egy problémám a Jamuna folyóval (a cikk még nincs kész), nem tudom, belebotlottál-e hasonlóba: A Jamuna (Yamuna) a Jamunotri-gleccserből (Yamunotri glacier) ered, amely 3955 m magasságban [6] fekszik. Vagy mégsem? Itt van néhány link, hogy esetleg sokkal magasabban: [7] kormányhivatal kiadványa. vagy [8] , amely egy tudományos munka. Szóval nem tudom eldönteni, melyik lenne a helyes, a gleccsereknek melyik magasságát szokták megadni egyáltalán? Szóval az első 3955 m az műholdas adat, és több forrás is van erre. Az eltérés mintegy 2000 m. Ha tudsz erre mondani valami építőt, vagy újabb forrásokat találnál, megköszönném! Üdv.: Ogodej ^vitalap 2012. február 15., 20:07 (CET)

Köszönöm a választ, a Jamuna-cikk még csak most készül, nincs kint a névtérben. Ogodej ^vitalap 2012. február 15., 20:45 (CET)

Filmes szócikkek elnevezése

Itt válaszolok, egyszerűbb. Írtad Csigabinál: Miféle "közösségi gyakorlat"-ról beszélsz? Nézd már meg, hogy a 2011-es filmek listája szócikkben hány cikket írtam én és hányat mások. misibacsi: 15 szócikk, mások: 3 db. Vagyis 5x annyi 2011-es filmes szócikket írtam, mint mások együttvéve. Nem gondolod, hogy beleszólásom van a szócikkek elnevezésébe?

Neked is van szavad, pont ugyanannyi, és semmivel sem több vagy kevesebb, mint másnak. Erre nem kéne örökké hivatkoznod, hogy te mennyi filmes cikket írsz, és akkor te dönthesd el az elnevezési szokásokat, mert ez egyszerűen (nem valós) tekintélyre való hivatkozás, ami alapján nem lehet eldönteni dolgokat. Pl. én is mondhatnám, hogy de legyen nekem igazam, mert én pl. erős vagyok, és bárkit meg tudok verni. Ugye milyen hülyén hangzik?

Másrészt, bárennyire is szeretnéd, vagy szeretnéd így beállítani, a filmes cikkeknek nincs külön, saját szabályzatú elnevezési rendszere. Ugyanúgy kell kezelni őket, mint az összes többi cikket. Vagyis nem kell egyértelműsíteni akkor, ha nincs miért.

Mivel mindenhová kiteszed az egyértelműsítőt, el fog fordulni, hogy olyan cikket nevezünk át, amelynek tényleg jár az egyértelműsítés. Oda fogunk figyelni, de hiba becsúszhat, rajtad kívül mindenki hibázik. Ha ilyet látsz, légy szíves jelezd.

--Peligro (vita) 2012. február 15., 20:31 (CET)

Ez igaz, csakhogy szerintem ezt nem kell leszűkíteni a filmes cikkekre: aki már szerkesztett/hozott létre bármilyen cikket, az tudja, milyen gondok adódhatnak az elnevezésekkel. Nem hiszem, hogy aki filmes cikkeket szerkeszt, az jobban átlátja az általános elnevezési problémákat, mint mások. Peligro (vita) 2012. február 18., 11:57 (CET)

Forráskód

Szia! Ma láttam a Forráskód című filmet, és kíváncsi voltam, írnak-e róla valamit. Meg is találtam a magyar wikin a szócikkét, és ahogy olvastam, arra gondoltam, ezt tuti Misibácsi írta! Megnéztem a laptörténetet, és tényleg! :) Már megismerem a stílusodat! :) Jó film volt, a cikk is remek és lényegre törő! További jó munkát! – B.Zsolt ^vita 2012. február 16., 22:04 (CET)

Azt meg nem is mondtam, hogy kettő én általam írt filmes cikket is belinkeltél! Külön jól eset! :) Szerintem sok a közös pont az ízlésünkben. Te is szereted a sci-fit (de nem a star wars félét), a vonatos filmeket és az akciófilmeket! :) Most már jobban figyelem, miről írsz! :) – B.Zsolt ^vita 2012. február 16., 22:58 (CET)

Budapest photo requests

Hi! Are you willing to do some photo requests in Budapest? Thanks WhisperToMe ^vita 2012. február 16., 23:52 (CET)

Okay, you can do these photo requests whenever it is convenient. Here they are:

• Wizz Air headquarters at BUD International Airport Building 221 H-1185 Budapest - See image and See map
• old Malev head office - 1051 Budapest, Roosevelt tér 2.
• Travel Service Hungary head office - 1077 Budapest, Wesselényi u. 16/a

Another person would like to have this taken: Russian school in Budapest at 1135, Budapest, Vágány u., 12-14

If you have any questions, please let me know! WhisperToMe ^vita 2012. február 20., 02:52 (CET)

That's fine! Thanks!

Do you know of any in Budapest who are located closer to the airport and/or would be willing to take the photo at the airport?

WhisperToMe ^vita 2012. február 20., 19:27 (CET)

Alright. Thanks anyway! WhisperToMe ^vita 2012. február 20., 21:38 (CET)

There's another one that may be convenient for you, the 1066 Budapest,Teréz krt. 38. Nemzeti Közlekedési Hatóság (National Transport Authority) - The rail and marine departments are at 1066 Budapest, Teréz krt. 62. - If this is convenient for you, please let me know! WhisperToMe ^vita 2012. február 21., 04:08 (CET)

Saját kutatás

A közösség már állást foglalt, hogy szükség van-e rám, de mivel nem értük vagyok (vagy nem vagyok) itt nem érdekel.

Ellenben csináltam egy saját kutatást, hogy a munkám mennyit ér. A vitalapomon a nyers adatokat közzétettem, engem megijesztettek.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 17., 10:04 (CET)

A Rigel távolsága

Helló Misibácsi!

Írod az Orion csillagkép összefoglalójában: a Rigel szócikkben is ennyi a távolság: 775

Én nem vitatom az adat helyességét, de lehet, hogy átesek a ló másik oldalára a forrásolást illetően. Eddig a cikk forrásában nyilvánvalóan más adat volt, akkor most ha valaki ellenőrzi ott, akkor a régi adatot találva joggal visszajavíthatja. Ezért gondoltam, hogy az eltérő adatra külön érdemes lenne megadni a forrást, ami annál egyszerűbb, mivel valahonnan vette a szerkesztő.

Az a probléma meg messzire vezetne a csillagászat témakörében, hogy az ugyanarra az esetre vonatkozó adatokat különböző cikkekben egységesítsük; én erre nem is mernék vállalkozni... --Porrima^eszmecsere 2012. február 18., 13:00 (CET)

Cikkértékelés

Nos, inkább itt leírnám röviden mit gondolok. Nos szerintem a Karib-tenger kalózai kultuszfilmek. Se nem díjnyertes filmek, meg egy-kettőn kívűl a színészei sem az alapműveltség részei, de mégis napjaink egyik legismertebb sorozata. Az All-time Worldwide Top10 listán 2 Karib is szerepel (6.; 8. hely) a 3. helyezett Karib is 13. az előbb említett listán (az utolsó csak 52.). Mondjuk a 11 Oscar-jelölés, 1 Oscar-díj azért kicsit cáfolja nem díjazottság kijelenését az egsz filmsorozatot nézve. Már nem azért, de te nem gondolod úgy, hogy a Karib 1. nélkül a témakör egy jelentős szelete feldolgozatlan maradna? Csak az 1.-nek 5 Oscar-nominációja van... Azért szerintem a Kariboknak kijárna a nagyon fontos... Hello! FirstTBull ^vita 2012. február 18., 17:35 (CET)

Először is: a helyezése forrása: itt. Nem tudom, annyiban mindeképp igazad van, hogy az egykategóriájú filmek/díjak értékelése közelről sem mindig egybevágó. Például amikor az évek a filmművészetben szócikksorozatot részletében értékelgettem/újraértékeltem, akkor láttam, hogy 1995-2000 között (vagy valamerre arra, nem emlékszem pontosan) a szócikkek csak nagyon fontosnak voltak besorolva, míg mind előtte, mind utána az összes nélkülözhetetlent kapott. De úgy gondoltam, elképzelhető, hogy filmtermésileg azok gyengébb évek voltak (megnéztem, valóban nem sok híres film született akkor), így ezt a néhány rangsorolást meghagytam. Nem tudom nálam (és szerintem még sokaknál, akár szubjektív, akár nem) a Karib-filmek igenis „nagyon fontosak”. Szerintem az Oscar-díjas filmek vagy nagyon fontosak, vagy nélkülözhetetlenek. Mondjuk lehet, hogy az nagyon sarkos lenne, de mondjuk olyan is kialakításra kerülhetne, hogy teszem azt 3 jelölés vagy 2 díj esetében már nélkülözhetetlen. Mondjuk egy-két jelölés után a nagyon fontos nálam már biztos megvan, nem tudom te hogy vagy ezzel. Mondjuk az utolsó Harry Potter-film, ami asszem 3 Oscar-jelölést kapott, megint határterület lesz. (Bár szerintem a neves filmsorozatra való tekintettel, vagy ha esetleg 1-2 díjat el is hoz, szerintem a nélkülözhetetlent megkaphatja. All-time Top 3-ban van, s a hírneve is az előbbi rangsorolásra indítana.) Kíváncsi vagyok a véleményedre, jó egy veterán szakértővel elvitázni. Javaslom, hogy még egyhéhány levél-váltás alkalmával dolgozzunk ki egy rendszert a filmes szócikkek értékelésére. Izgalmas, és szerintem mind neked, mind nekem szép kihívás lenne. Aztán, ha valamiféle rendszerünk lenne, akkor azt a műhely vitalapján felterjesztehetnénk. Közel 2500 filmes szócikk vár értékelésre (a sablon nélküli filmesekről nem is beszélve), így lenne szép a dolog igazán.
A további sikeres munka reményében, üdvözlettel: FirstTBull ^vita 2012. február 19., 14:56 (CET)

Na, én azt mondom csináljuk. Mondjuk először a nélk.-et és a nagyon fontost kéne definiálni szerintem. A pontozásos szisztémát, amit írtál szerintem megvalósíthatnánk. Egyelőre csak ömlesztem a gondolatokat, aztán utána finomítsunk, később meg kialakíthatjuk a pontszám-határokat. Kb. szerintem:

• Oscar-jelölés 2 pont, Oscar-díj 5 pont
• GG-jelölés 2 pont, GG-díj 4 pont
• BAFTA-jelölés 2 pont, BAFTA-díj 4 pont.
• Oscar-díjas rendező, színész, operatőr, forgatókönyv-író, zeneszerző (de csak ezekben a kategóriákban) közreműködése 3 pont
• majd esetleg az IMDB pontszám fele.

Persze a szubjektivitást szerintem nem akarjuk kiirtani (ugye?), csak a pontozással kisebb teret engedni neki. Nyugodtan írogasd át a pontokat ízlésed szerint, meg hogyha találsz olyan kritikákat, szempontokat, amelyek pontozhatóan beszámíthatóak lennének, írd csak hozzá ehhez a sorhoz. Ha nagyobb szám-nagyságrendekkel (5-10-20 ilyesmi) dolgozzunk az is mehet. Ezek alapján a ponthatárokkal a nagyon fontos, és a nélk. kialakítható lesz. Hello, FirstTBull ^vita 2012. február 20., 15:18 (CET) (u.i.: írok Viloris-nak is, hátha érdekli a téma.)

Filmes kérdés

Helló Misibácsi!

Szeretnélek megkérdezni egy filmes kérdésben. Mostanában a piros linkekkel foglalkozom (sok munka, kevés haszon, de ez legyen az én bajom). A Noszty fiú esete Tóth Marival cím előfordul így is, meg Noszty-fiú kötőjeles formában is. Tudjuk, hogy ezen a címen van egy regény és legalább két film is, de egyik sincs még megírva.

A kérdésem az, hogy honnan lehet megtudni a helyes formát, ami a Wikiben alkalmazandó?

Köszi a választ: --Porrima^eszmecsere 2012. február 19., 15:50 (CET)

Nagyon sajnálom, hogy ismét félreérthető voltam! Én nem akarom egyik cikket sem megírni, mert nem az én profilom, így egyértelműsítő lapot sem csinálok. Csak arra lettem volna kíváncsi, hogy honnan lehet megtudni, hogy a kötőjeles forma a helyes, vagy az anélküli. --Porrima^eszmecsere 2012. február 19., 17:50 (CET)

Audrey Hepburn

Szia! A Római vakáció című filmben az a mondat, hogy ez volt az első filmszerepe nem pontos. Az angol wiki szerint e film előtt korábban már 7 filmben kapott szerepet. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. február 20., 15:20 (CET)

Ok. Azért szedtem ki az inkriminált mondatot, mert nem volt helyes. Én is úgy vélem, hogy egyébként lényeges infó az első főszerep ténye. üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. február 20., 18:47 (CET)

Jamuna

Igen, a cikk még nincs kész, csak elfelejtettem rátenni a "tataroz" sablont. Ahhoz elég már, hogy a cikknévtérben legyen, eddig allapon volt. Kitöltöm a sablont kösz, de csak este leszek rendes gép közelében. Javíts nyugodtan! Ogodej ^vitalap 2012. február 21., 09:18 (CET)

Válasz nálam

--Karmela posta 2012. február 22., 21:02 (CET)

Szerkesztő:Jzana/Make mine music

Most megpróbállak leelőzni, és hamarabb megírni egy film szócikkét, mint Misibácsi. Ha nem veszed zokon. Segítséget persze elfogadok. A filmet nézve két meglepetés: amerikai filmben cirill betűk! Петя и волк. A másik: a gyönyörű pasztell színek. (Mostanában harsány színekkel készülnek a filmek.) Nincs magyar címe. Én úgy fordítanám, hogy »Játssz nekem!« MZ/X ^vita 2012. február 24., 22:30 (CET)

Azért az én munkatempóm lassúbb, ezért ne haragudj rám. De többet is szeretnék csinálni, mint az egyszerű fordítás: szeretném azonosítani a zeneszerzőket, tehát az angolnál jobb lapot csinálni.

Amit írtam, félreérthető volt. Nem a film főcíme cirill betűs, hanem csak az egyik „klip” címe. Churchill fultoni beszéde előtt volt még orosz–amerikai szerelem... MZ/X ^vita 2012. február 26., 17:16 (CET)

Részlet a filmbőlMZ/X ^vita 2012. február 26., 17:38 (CET)

Hanti-Manyszijszk Repülőtér

Átírtam a repülőtér koordinátáit. Remélem, jól. Úgy látszik, változott a helymeghatározási sablon. Vajjon lehet-e jelölni a szolgálati irányt is? (ez náluk majdnem pontosan kelet–nyugati) MZ/X ^vita 2012. február 25., 11:16 (CET)

Úgy látom az angol wikipédiából, hogy 28R, tehát 280 fokos irány (nyugat felé szállnak fel a gépek) és a kifutópálya jobbra van az állomásépülettől. Ha nyugatra nézel, a runway-jel párhuzmosan, az akkor jobbra van. Jól értem? MZ/X ^vita 2012. február 25., 11:36 (CET)

Nézd meg a laptörténetben. Én csak a sablonra hivatkozó szöveget írtam át, az adatokat változatlanul hagytam. Észrevettem ugyan, hogy eltér az angol wikipédiában megjelölt helytől, de nem tudtam megállapítani, melyik hibás a kettő közül. Be is léptem a térképbe (e link alapján), és ott valóban látható volt a repülőtér, ezért elfogadtam. A jobb- és a baloldalban; a felszállási irány tekintetében igazad van. MZ/X ^vita 2012. február 26., 17:10 (CET)

Convair

Este megpróbálok időt szakítani ré és rendbetenni az említett részt. Üdv, --VargaA ^vita 2012. február 28., 15:27 (CET)

Az első darabot nem Amerikában (vagyis mégis ;)), hanem az American Airlines-nak szállították, a további 75 darabbal együtt. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 28., 15:50 (CET)

http://speyer.technik-museum.de/de/de/spaceshuttle-buran üdv. marci – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kardosmarton (vitalap | szerkesztései) 2012. február 29., 05:42‎

Helló Misibacsi, tök kezdő vagyok, meg nem volt beállítva az emil címem, igyekszem, üdv: Marci

Nézetkérés

Az újonnan elkezdett Külső váz cikket akarom Külső csontvázra átnevezni, mert bár az előző keresésére sokkal több a válasz, nagy a valószínűsége, hogy azok jó része new foglalkozik a megfelelő tárggyal, és az új név jobban leírná azt. Mi a nézeted? LouisBB ^vita 2012. március 1., 18:57 (CET)

re Külső váz / Külső csontváz

Szia!

Hát szerintem is maradjon Külső váznak, mert csontvázként semmi esetre sem jó. Meg mondom neki is. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. március 2., 12:38 (CET)

Apró változás történt a FOLYADÉKHÁZTARTÁS Wikipédia cikkben, a Lásd még szekcióban.

                                               Üdvözlöm Misi bácsi!

Hát ön egy igazi profi! A szerkesztések mestere! Nagyon elcsodálkoztam azon, hogy önben ekkora hatalmas szellemi energiák munkálkodnak, bizony mondom ritka az ilyen rátermett ember mint ön!

A FOLYADÉKHÁZTARTÁS Wikipédia cikkben történt egy apró változás, a Lásd még szekcióban.

Kérem szépen elbírálni a változtatást. Nagyon szépen köszönöm!

Üdvözlettel: Dezső --Www.thismade-osvath.fw.hu ^vita 2012. március 3., 23:52 (CET)

Photos

Thanks for the updates! Please take photos of the gates WhisperToMe ^vita 2012. március 4., 10:34 (CET)

Szirtes János

Légy szí ellenőrzöttnek nyilvánítani, rendben van a szócikk. Köszi:-)– Márti^forrás 2012. március 5., 13:27 (CET)

Misibacsi, köszönöm a segítséget, információkat! Legközelebb rutinosabb leszek már! :) Üdvözlettel, Ági Eveamill ^vita 2012. március 5., 19:38 (CET)

Misibacsi! Régen megerősített szerkesztő vagyok, csak tudod, ha előttem egy meg nem erősített szerk. dolgozik, akkor hiába vagyok megerősített szerk.– Márti^forrás 2012. március 5., 22:06 (CET)

Bakk István

Szia. Láttam üzeneted a Szerkesztővita:Bakk István lapon. A másolás egy éve 2011. február 14-én történt, 3 változtatást állítottam vissza, s figyelmeztettem a szerkesztőt. Laptörténetben benne van minden. A sablon nem jelenítette meg azt az oldalt, ahonnan a másolás történt. Innen volt: ([9]). Az oldal most le van tiltva egyébként. A jelenlegi cikkbe egy év alatt annyi szerkesztés történt, hogy már csak adatokat tartalmaz. Farkasgergely^Üzenet 2012. március 8., 18:09 (CET)

Koordináták - Ramesszeum

Szia! A Ramesszeumhoz visszateszem a törtmásodperceket. Egy másodperc mintegy 30 méter, és amikor méternél pontosabban meg lehet állapítani egy földrajzi koordinátát, akkor egyértelmű adatvesztésnek tartom a nagyvonalú kerekítéseket. Egy ilyen kerekítés 15-20 méteres differenciát jelenthet, és éppen Thébában lehet, hogy ott már valami egészen más van. – LA^pankuš 2012. március 8., 19:27 (CET)

Most látom, hogy nem is kerekítettél, hanem egyszerűen törölted a törtrészt. Az egyik koordináta esetében ez 0,78 másodperc volt, vagyis nagyjából 24 méter! – LA^pankuš 2012. március 8., 19:38 (CET)

A Ramesszeum nagyjából 175×60 méteres. A jelenlegi koordináta a három darab nyolcoszlopos oszlopcsarnok közül a középsőé. Az életlenített koordináták épphogy beleesnek az épületbe, egy hatvan méter széles építménynél egyáltalán nem mindegy 24 méter. Az idézett angol szöveg csak egy útmutató, de azért hozzátenném, hogy egy síkbeli tárgy legkisebb dimenziója határozza meg az alkalmazandó pontosságot, mert attól függ, hogy a megadott koordináta egyáltalán beleesik-e az objektumba. Az ajánlás szerinti egytized itt 6 méter. Nem 24. Hat méter pedig nagyjából két tizedmásodperc. Ezért legfeljebb a tizedre kerekítés elfogadható, az egészre kerekítés már ennek is kétszerese (±15 méter), de legkevésbé sem a 0,78 másodperces egészrész. Nem beszélve arról, hogy az a pozíciós térkép, amit most csináltam, alig két perc szélességű. – LA^pankuš 2012. március 8., 22:52 (CET)

Re:A-50

Szia! A következő angol mondatot próbáltam lefordítani (igyekeztem nem szó szerint): "The aircraft can be refuelled by Il-78 tankers, although some sources indicates flight tests showed that aerial refueling was all but impossible because the rotodome would hit turbulence from the tanker, causing severe buffeting." Lehetséges, hogy nem volt túl szerencsés a fordítás, Neked mi a véleményed róla? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szabi237 (vitalap | szerkesztései) 2012. március 9., 22:49‎

Szia! Köszönöm, hogy átjavítottad a mondatot és bocsánat, hogy elfelejtettem a múltkor aláírni, időnként szórakozottságból megesik nálam. Viszont most pótolom: --Szabi237 ^vita 2012. március 10., 19:41 (CET)

Istiophorus

Szia!

Habár járőr lettem, azért ezt a szócikket, Istiophorus, nézd át te, mivel az orosz vagy ukrán szócikk körül van „baj” Jó? Üdv. DenesFeri ^vita 2012. március 10., 12:13 (CET)

Na jó. Köszi! DenesFeri ^vita 2012. március 11., 10:41 (CET)

Re: Avro York

Szia! Pótoltam a hiányosságot. --Szabi237 ^vita 2012. március 11., 21:56 (CET)

A Horgász a pácban szerkesztésével való beszélgetés

Én Nagy Pál azért szerkesztetem ezt a lapot, hogy bárki megtudja nézni. Igen a filmnek nincsen meg a tartalma. Kérném az ön segítségét abban, hogy a film cselekményét részletesen leírná, én nem haragudnék érte úgysem. Én nagyon kétbalkezes vagyok a filmek cselekményének részletezésében, és a Wikipédia azt kéri, hogy tilos más oldalról másolni, mivel az jogsértő. Inkább a megfogalmazást fogadja el, de én túl bővebb mondatokkal fogalmazok. Ezért kérném a segítségét. Keresse a Yutube oldalom a film címe horgász a pácban, csak ha van ideje nézze meg a tartalmát, ha szeretné. Nem kényszerből mondom.

Írta: Nagy Pál – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nagy Pál (vitalap | szerkesztései) 2012. március 13., 08:49‎

A szerkesztő üzenete

Köszönöm, hogy nem negatívan válaszolt a kérésemre. Szeretném elmondani azt amit a cselekménynél be írtam, a film bevezetőjeként akartam száni. Tudom, hogy ez így nem a megfelelő, de a bővítéskor szerintem már érthető lenne amit kezdetlegesen begépeltem. Sajnos nem tudok angolul, de ha megtudja a magyar forrásokból megfogalmazni akkor talán össze áll a kép. Én Louis de Funes a néhai szinész filmjeit nagyon szeretem nézni és a fejemből pattant ki az az ötlet, hogy mi lenne ha csak az ismert filmjeiről lenének információk a Wikipédián. Amikor az életrajzát néztem akkor a filmjei közül csak a kékkel szedeteknek van meg a leírása és ahogy elnéztem még sok filmjeinek nincsenek megszerkesztve a lapjuk. Számítók a segítségükre.

Írta: Nagy Pál – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nagy Pál (vitalap | szerkesztései)

A szerkesztő megértése és közlése

Én is inkább tegeződnék. Azt szeretném mondani, hogy én nem tartom fontosnak a más nyelvet tanulni ahhoz, hogy szerkeszteni tudjak. De attól én megértek mindenkit, hisz számítok mások segítségére még akkor is amikor úgy érzem, hogy nincs segítség. Ahogy elnézem a színészek életrajzát, tudom hogy kell némi bővítés ahogyan már említettem az imént. Figyelj arra amit mondok, én láttam az imént, hogy például Pálos Gyögy színész lapja ellenőrizetlen, ilyenkor te mit tennél annak érdekében hogy minden ellenőrizve legyen? Mert én nem jó néhány héttel később tenném meg, hogyha tudnám akkor azonnal ha lehetséges. Kérlek ha te vagy valaki más ellenőrizzen le mindent amit lehetséges. Nem bántani szeretnélek ezzel.

Nagy Pál*^üzenet 2012. március 13., 15:53‎

Apophis

Tisztelt Misibacsi! Az Apophis szócikket szerettem volna szerkeszteni, kiegészíteni, viszont Ön visszavonta "forrás nélküli riogatás" címén. Csak jelezni szeretném, hogy az idő haladtával, a mérések pontosításával az aszteroida pályája jelentősen eltér az évekkel ezelött közöltektől. Ez egyébként pontosan nyomonkövethető a hivatkozásban szereplő oldalon, amit én forrásként tekintek (a NASA honlapja annak tekinthető). Ez alapján az írásban helytelen adatok vannak, amiket szerettem volna kijavítani, illetve tényekkel kiegészíteni. Ön a hivatkozást bennehagyta, viszont a belőle kiolvasott tényeket a Földközeli időpontokra utalva (amit egyébként mi nem, de még unokáink sem biztos, hogy meg fognak érni) riogatás címém kihúzota. Így jogosan jelezhetem, hogy a szerkesztésem komoly és megalapozott információkat tartalmaz, legalább olyan komolyakat, mint a félig bulvár origo.hu, vagy a talán egy fokkal komolyabb index.hu.

Tisztelettel: chepyke – A hozzászólás szerzője Chepyke (vitalap •  szerk) 2012. március 16., 22:57‎ (CET)

Fotóséták

Üdv, emlékszem említetted, hogy érdekelne a dolog, nos született egy ilyen lap: Wikipédia:Wikitalálkozók/Fotótúrák‎, rajta pedig megvan az első sétaútvonal, március 25-i (vasárnap) dátummal; ha van kedved/időd, gyere. --Vince ^blabla :-) 2012. március 17., 13:13 (CET)

Értem, azért remélem akad majd ott valami kedvedre való is. Nekem is ismerős terep, azért is választottam elsőnek, mert itt legalább tudom, mit hogyan merre meddig, míg pl Soroksárral meg lennék lőve. A Szent László gimit, -templomot vagy épp a Sörgyárakat már én is láttam több, mint elégszer, de az utóbbiról pl nincs kép a wikiben. A Lászlóról sem túl szép. A Conti-kápolnát ellenben még soha, a Csősztornyot meg talán egyszer ha láttam. Szóval van itt képgyártás is és nézelődés is. A Contis képeid jók, ellenben a csősztornyosat megpróbálnám világosabbra cserélni, ha nem sértelek meg vele, hacsak nem lesz ugyanolyan az idő, mint amikor csináltad. A börtön/piac csak opció, ha nem muszáj én se szállnék ott le magamtól csak ha leszavaznak (szó szerint) :) --Vince ^blabla :-) 2012. március 17., 23:29 (CET)

Palpatine (Palpi)

Szia! Nem irogattam, csak 1x írtam :) Jar-jar híja így CW 1/12-ben.  Bandi ^vita 2012. március 17., 19:15 (CET)

Cw 1/12

Szia!

Gondolom, ez a Clone Wars sorozat első évad tizenkettedik részét akarja jelenteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 17., 22:25 (CET)

re:Szerkesztő:Ffffnm‎‎

PallertiBocsi Misi,mert nekem nem lehetsz bácsi! A jelenleg érvényes wikipédia:mentorálás ajánlásait vettem figyelembe. Leírtam a vitalapján, hol leltem rá. Talán tud ő is írni, vajon miért kell neki szócső? Udvarias voltam, s nem akaszkodtam rá.A jövőben majd nem nézegetem ezeket a lehetetlen és többnyire piros userneveket. Meg kellene nézni az „Új szerkesztők naplója”t, tele van piros userekkel. Üdv:Margit  ^(üzenet) 2012. március 18., 20:27 (CET) Misibá szóval erről van szó:

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis%3ARendszernapl%C3%B3k&type=newusers&user=&page=&year=&month=-1&tagfilter=

Valamit tenni kellene ezekkel, de én semmit sem tudok kezdeni velük. :( üdv:Margit  ^(üzenet) 2012. március 18., 20:55 (CET)

Jah, még valami! A legelső 2005. szeptember 8-án kelt.:( Valószínűleg senkinek sincs ezekre már szüksége. Margit  ^(üzenet) 2012. március 18., 20:59 (CET)

Re: Rio film

Szia! Azért mert idiótán néz ki két sor előtt és után kétszer akkor cselekmény sablon. De ha neked tetszik, tedd vissza, szerintem gáz. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 18., 20:30 (CET)

Az olvasó szellemi szinvonala

Én magamból indulok ki, de kezdőként szerényebben kellet volna fogalmaznom, ezért bocsánatodat kérem.

--Vigyory ^vita 2012. március 19., 08:41 (CET)

Szaljut-5

Kicsit belefogalmaztam.

Valamelyik rádióműsorban Volinov pszichés problémáit városi legendának titulálták, azonban egy Mir legénység esetén verekedéssé fajult vitát, és emiatt korai visszatérést tényként kezeltek. Ezekről semmit sem találtam a Google-val.

A Mir idejében minden űrhajósról elmondták mennyi ideig volt a fedélzeten, egymás után döntötték meg az űrben töltött idő rekordját. Ezekről manapság mostanában nincs szó (Gondolom manapság már sokba kerülne egy újabb rekord sokba kerülne)

Tudsz erről valamit?

– Vigyory ^vita 2012. március 19., 20:02 (CET)

A cikket békén hagyom, pillanatnyilag nincs új infom. Kicsit ránézek a Luna sorozatra, a NASA források nem nagyon vannak bedolgozva.

Megjegyzés: Kicsit fura szovjet/orosz űreszközök esetén NASA forrást használni, de sajnos a ciril betűket csak nagy vonalakban ismerem.

– Vigyory ^vita 2012. március 19., 20:06 (CET)

Sajnos városi autózás közben hallgattam a műsort. A Mir a Mír űrállomás, de hogy kik beszélgettek, azon kívül, hogy magyarul beszéltek, és a riporter szerint értettek hozzá semmit sem tudok. (Info rádió? Civil rádió? Klubrádió?)

– Vigyory ^vita 2012. március 19., 20:31 (CET)

Felvetem a Szojuz-25-öt a listára, mint törölt indítást. Az angol wiki szerint ezt a járművet indították Szojuz-30 néven, de erre nem találtam forrást.

--Vigyory ^vita 2012. március 21., 18:20 (CET)

Üzenet anonnak

Hali! Arra kérnélek, hogy ilyesmit ne írj IP-címnek, mert nagy valószínűséggel aki megkapja ezt az IP-címet legközelebb, az igencsak megilletődhet ezen a nem kevéssé furcsa üzeneten, és fogalma sem lesz, miért kapta -- akinek szántad, az pedig valószínűleg nem fogja olvasni. Ilyen célokra érdemesebb a szabvány, semleges hangvételű kommunikációs sablonokat használni. És legközelebb négy tilde jellel írd alá az üzeneted, ne öttel, mert akkor nem írja a nevedet. Köszönöm! Peligro (vita) 2012. március 19., 22:18 (CET)

Ha hiszel benne, hogy eléri az üzenet, és nem csak kioktatni akarod, akkor add meg neki az esélyt, hogy felvehesse veled a kapcsolatot, bármi is kisülhet belőle. Ha nincs kedved hozzá, jobb ha nem is írsz. Tévedés az, hogy ha nem tudod a jó megoldást, akkor megfelel a rossz is, csak csinálj valamit. Olykor jobb nem csinálni semmit, mint a rosszat választani a jó megoldás helyett. Ha nincs türelmed anonok/újoncok pesztrálására, ne tedd türelmetlenül, inkább hagyd, megcsinálja más. Jelen esetben pl. sokkal jobb lett volna semmit nem írni neki. Peligro (vita) 2012. március 19., 22:36 (CET)

Már miért kéne belelátnom? Durva hasonlattal: ha belerúgok egy kutyába, tudom, hogy fáj neki, pedig nem látok a fejébe. És tudom, hogy ha nem rúgnák, nem fájna. Hasonló analógiával tudom emezt is. Peligro (vita) 2012. március 19., 22:53 (CET)

Igen, erre célzok. Örülök, hogy egyet értünk, és megköszönöm, ha ennek fényében jársz el ezentúl. Peligro (vita) 2012. március 20., 09:25 (CET)

Szaljut–5

• A bekezdéseket saját elképzelésem szerint átrendeztem
• +1 mondat az egészségi állapotukról

Ha jobb lett, kérlek jelöld megtekintettnek, ha nem, akkor tévedtem

– Vigyory ^vita 2012. március 20., 08:04 (CET)

A film visszajuttató kapszula szerintem "üzemszerű" használatra készült http://www.svengrahn.pp.se/histind/Almprog/almprog.htm

– Vigyory ^vita 2012. március 20., 11:56 (CET)

Én a forrás alapján a kételyt írtam be, de ha jól olvastam a cikk hangsúlyozza, hogy lehetséges a pszichológiai probléma.

Ha így korrektebb, akkor köszönöm a javítást

– Vigyory ^vita 2012. március 20., 18:56 (CET)

A pszihés problémákat ebben a cikkben találtam meg, de független magyar nyelvű forrást nem találtam: kiskun.mcse.hu

– Vigyory ^vita 2012. március 20., 19:08 (CET)

Luna

Ahogy írod, igazad van.A Űrhajózási lexikon. Főszerk. Almár Iván. Budapest: Akadémiai – Zrínyi. 1981. ISBN 963 05 2348 5 399. oldal mondatát vettem át, holott az 5,- 6,- 7-, 8 holdszondát is megemlíti azonosságban. A közelebbire módosítottam a hivatkozást.Lajos52 ^vita 2012. március 20., 18:57 (CET)

Re:

Szia! Teljesen rosszul értetted. Tudom, hogy a kettő nem ugyanaz, és épp arra világítottam rá, hogy az elmúlt 3 és fél évben mértek tendenciája határozottan nem abba az irányba mutat, hogy nőne a napi új szócikkszám, sőt igen határozottan csökken, és csak ezen túlmenően emeltem ki külön a legutóbbi hónapokat, amelyekben pedig ez még inkább megmutatkozott. Az egész egyébként szoros összefüggésben van a szerkesztői létszám csökkenésével (is), amelynek pedig elsősorban 2 összetevője van: az egyik a régebbi szerkesztők idővel való kifáradása, elkedvetlenedése a projekttől, a másik pedig az új szerkesztők megmaradásának rendkívül alacsony rátája, amely viszont főleg az őket ért első itteni reakcióknak köszönhető (több járőr is viszonylag barátságtalanul bánik a csetlő-botló újoncokkal). – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 21., 13:38 (CET)

re:LARES (műhold)

Nem logikátlan. Azt külön meg kell írni még, s akkor itt a szakaszcím megszűnhet majd. Egyébként a hordozottak között is ott van. Az űrig hordozta, hogy pontosan mi, azt megírhatja, aki beleásta magát vagy tényleg pl. fizikus, csillagász stb. Ugyebár itt nincs foglalt szócikk. Margit51  ^(üzenet) 2012. március 21., 13:53 (CET)

„Szia!Jó lenne "tataroz" sablont raknod a cikkre, rendberakni, majd levenni róla. Nem akarok belenyúlni, amíg esetleg dolgozol rajta.Nem tudom, vannak-e, de az önálló műholdak szakaszaihoz jó lenne külön-külön forrásokat megnevezni.Az egyik forrást ki kellett vennem, mert a WOT veszélyesnek jelezte az összes vonatkozásban. Érdemes lenne ezt a böngésződbe telepíteni, akkor te is látod, hogy miről van szó. A WOT nem egy cég, hanem a weboldalak látogatói maguk értékelik ki az adott oldalakat (pl. mennyire megbízható az oldal üzemeltetője, illetve mennyire megbízhatatlan/nem ajánlott).A "Jellemzői" szakaszba beraktál egy táblázatot, ennek a jobb oldali oszlopát jó lenne lefordítani.A szakaszok sorrendje logikátlan. A "Cél" és a "Hordozott műholdak" legyen feljebb, az "ALMASat-1"-ról szóló rész lejjebb, a többihez.Látom vannak gondjaid a fordításokkal, ezekben szívesen segítek. Esetleg adj meg egy pár angol mondatot, aminek az értelme bizonytalan (sokszor nehéz kihámozni az értelmüket, lehet, hogy nekem se fog menni).Pl. ROBUSTA: "az űrbéli alacsony dózisú (frekvenciájú?) sugárzást vizsgálja tranzisztorokon" - Hogy szól az eredeti mondat? Nem mindegy, hogy dózis vagy frekvencia.A szócikkek felépítése, a szakaszok elnevezése kissé változott. Egy ideje nem használjuk a "Lásd még" elnevezést, azt hiszem "Kapcsolódó szócikkek" van helyette. misibacsi*üzenet 2012. március 21., 10:58 (CET)

Láthatólag semmit nem értettél meg abból, amit itt fentebb írtam, ezért átszerkesztettem a cikket. misibacsi*üzenet 2012. március 21., 20:52 (CET)”

Idéztem fent, mit is írtál nekem, hogy egyben lássad. Felette ott a válaszom. Nyilván mobillal dolgozol, s így nehéz áttekinteni esetleg bizonyos dolgokat. Teljesen megértettelek, viszont te engem nem értesz egyáltalán. De hát az élet ilyen. Ugyebár, ezt csak így beszélgetve lehet tisztázni. Máskor légy szíves a szócikk vitalapján megírni a véleményed. Ugye nem csüngök állandóan ezen az egy szócikken, s muszáj hozzáolvasnom dolgokat, mivel közgazda vagyok, s a terület teljesen új számomra. Megkérlek, hogy ne utasítgass! Ne tégy ilyen elfogadhatatlan megjegyzéseket, mikor rengeteg időt töltök azzal, hogy értelmes dolgokat hozzak ki különböző médiák által lehozott dolgokból. Mindenki csak azzal tud dolgozni, ami rendelkezésére áll. Nem vagyok védett, intézeti v. egyetemi környezetben. Ezt kérem figyelembe venni. Nem szerkesztettél te át komolyan semmit sem, így felesleges úgy tenned, mintha valami nagy dolgot tettél volna. Mindenesetre, jobban szeretném, ha jobban megnéznéd, hogy mit is csinálsz. A szócikk nem az enyém, hanem a wikipédiáé. Váljék egészségedre az átszerkesztés! Szerkesztői üdvözlettel:Margit51  ^(üzenet) 2012. március 21., 21:20 (CET)

Kérlek, nem én fordítottam, hanem magyar honlapon találtam, alul a hivatkozásban fellelhető. Azonban biztos megvan az angol nyelvű megfelelője. Talán : Lásd még vagy amire átírtad a szakaszcímet. Margit51  ^(üzenet) 2012. március 21., 23:47 (CET)

Külső váz

Ezt a cikket a magam részéről befejeztem, bár még kisebb javításokra valószínűleg lesz szükség. Egy problémára akadtam azonban, amire segítségedet kérném. A cikkből annak egy része (Hivatkozások, Más nyelveken, Kategóriák) eltűnt, bár a szerkesztési lapon megvan. Eddig nem tudtam megállapítani az okát. Ha rátekintenél azt köszönettel venném. Üdv LouisBB ^vita 2012. március 21., 19:18 (CET)

• Elnézést, nem a lap „szerkesztési oldalát” kellett volna írnom, hanem „ha a lap szerkesztés fülére klikkelsz” Ez meg van védve de a lapon nem jelenik meg. Ilyen hibával még nem találkoztam. LouisBB ^vita 2012. március 21., 23:23 (CET)

Azért látszik, mert már helyrehoztam. Egy ref-tag nem volt lezárva, ezért onnantól csak a szerkesztési nézetben volt meg. – LA^pankuš 2012. március 22., 12:28 (CET)

• Kösz a válaszért. Mint LA-nak már mondtam, valami ilyesmi eszembe jutott, de a hivatkozások között elakadtam. Ismételt köszönet. LouisBB ^vita 2012. március 22., 23:08 (CET)

Helyesírás

A Holdra odafigyelek, azonban a dátummal kapcsolatos elvárások ellentmondásosak. A Holdas cikkekben megpróbálok odafigyelni az 1968. március 12. formára.

Az észrevételeket köszönöm

– Vigyory ^vita 2012. március 22., 12:05 (CET)

Re. Frank Herbert

Igazán nincs mit, a dátumok helyesírása amúgy is egy furmányos dolog, én is bele tudok kavarodni. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. március 23., 07:55 (CET)

Kezdő kérdés: Szerepjáték

Szia,

Először is köszönöm az üdvözletet. Lenne is egy gyors kérdésem, mivel még nagyon új vagyoka Wikihez. Szerekesztettem ami nap a Szerepjáték oldalt. A Magyar fórumos játékok szekcióba be szerettem volna tenni az oldalunkat, Thyalie Online Szerepjáték néven. A szerkesztés után rájöttem, hogy egy erre jogosult szerkesztő vagy egy járőr jóvá kell hagyja a változtatást. Szeretném megkérdezni, hogy erre neked van jogosultságod? Ha nem, kihez fordulhatok ezzel a kéréssel?

Nagyon köszönöm válaszod,

Szabó Sándor, Thyalie Team. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Thyalie team (vitalap | szerkesztései) 2012. március 23., 12:40‎

Ferde hajítás

Kedves Misibácsi!

Belekezdtem a Ferde hajítás szócikk átdolgozásába, a második változat feltöltése előtt azonban nem vettem észre, hogy a böngésző kiléptetett, így az újabb változatot sürgősen megtekintetté kellene tenni, hogy folytatni lehessen a szerkesztést. (Gyakorlatilag csak a képek feltöltése a WikimediaCommons-ra van hátra, illetve a szükséges képeket kell még elhelyezni a szócikkben.) Segítségedet előre is köszönöm. Fizped ^vita 2012. március 23., 17:19 (CET)

Bocs, hogy mások megelőztek Téged. Egyébként köszönöm. Fizped ^vita 2012. március 24., 16:22 (CET)

Szinkronhang

Megtörténtek a változtatások a James Bond-filmekben, ámbátor ezeket te is nyugodtan kipótolhattad volna, ha láttad, hogy nem elég pontosak. Jómagam amúgy nem szoktam üzengetni és várni, hogy talán lesz valami, hanem a tettek mezejére lépek és javítok, szépítek, hisz ez a Wikipédia egyik lényege. Egyébként nem jelenik meg semmi zölddel, ha az egyértelműsítő lapokra célzol azok nálam ugyanúgy kékkel jelennek meg, mint minden aktív szócikk. Hogy ez miért van így fogalmam sincs. – Vander ^vita 2012. március 24., 03:09 (CET)

Szent-Györgyi ünnepség

Kedves Misibácsi!

A forrás az MTA hivatalos honlapja: Szent-Györgyi Albertre emlékezik a tudományos világ

"Valóban egyedülálló dolog történt hetvenöt évvel ezelőtt, ha ennyi Nobel-díjas kutató és világhírű tudós gyűlt ma össze Szegeden – mondta Pálinkás József a Szent-Györgyi Albert Nobel-díjának 75. évfordulója alkalmából rendezett konferencia megnyitóján. A március 22-25. között tartott tanácskozáson több mint ezer külföldi kutató - köztük kilenc Nobel-díjas - tiszteleg a C-vitamin magyar felfedezőjének emléke előtt."

Üdv: *feridiák ^vita 2012. március 24., 09:21 (CET)

Konvolúcióhoz gif-animáció

Kedves Misibacsi!

Vagy három éve volt, amikor (először és utoljára) ábrákat vittem fel a Wikipédiába, és azokat valahogyan sikerült is a Nuklid címszóhoz beszerkesztenem. Sajnos, azóta teljesen elfelejtettem, hogy hogyan is volt az egész. Most a Konvolúció címszóhoz szeretném feltenni a következő helyről letölthető GIF-et:

http://nasa.web.elte.hu/Asimov/convolution/index.html#expminusgauss

Ott van egy felajánlás is ilyen célú felhasználás engedélyezésére.

Először arra gondoltam, hogy a szócikk vitaoldalán megkérek valakit, hogy tegye meg helyettem, de ott csak valamilyen válasz nélkül hagyott bejegyzést találtam, ezért meggondoltam magam.

Tudnál valahogyan segíteni, ill. támpontot adni? Természetesen, nekem az volna a legkényelmesebb, ha valaki feltenné helyettem, én pedig odaírnám a szöveget. De ha egyszer már raktam fel ilyet, akkor biztos (?) most is meg tudnám csinálni, ha tudnám, hol találtam ehhez instrukciókat. Mert annyi rémlik, hogy így volt.

Üdv: --TheBFG ^vita 2012. március 24., 10:25 (CET)

Köszönöm, kipróbálom:TheBFG ^vita 2012. március 24., 10:46 (CET)

Még egyszer köszönöm: megcsináltam, amit akartam.--TheBFG ^vita 2012. március 24., 11:54 (CET)

Szinkronhangok és javítások

Szia!

Már be is állítottam a szóban forgó eszközt, most más nyilván úgy fog működni, ahogy kell.

Megértem az érveid, nincs is ezzel semmi baj, viszont speciel én nem szoktam félkész szócikkeket elmenteni vagy otthagyni, mikor például a markológép terjedelmes szócikkén dolgoztam több napig, inkább elmentettem a saját számítógépemre a félkész szöveget, és csak mikor láttam, hogy vállalhatóan kész van, csak azután mentettem el. Nyilván nem mindenki csinálja így, de így legalább magam osztom be az időmet, míg egy félkész elmentett szócikket – ahogy láttam – illik pár nap alatt folytatni vagy befejezni, legalábbis az építés alatt-sablon és a tataroz-sablonok alapján.

Bevallom én sem szeretem nagyon, ha beleszerkesztenek az általam készült szócikkekbe, igyekszem úgy megcsinálni őket, hogy lehetőleg ne lehessen belekötni semmibe, de volt már rá példa, hogy egy korábbi filmes szócikkem tartalmát valaki teljesen átírta, mert ő jobban emlékezett a film tartalmára, mint én. Ilyenkor ha hasznára válik a tartalomnak a változtatás nincs semmi baj, meg hát a Wikipédia nem igazán az egyéni ambíciók terepe, bizonyos közösségi szempontoknak kell megfelelni, és elvileg semmi sincs kőbe vésve (hány szócikket javítottam magam is), főleg például élő személyek kapcsán frissülnek információk. (Amúgy azt hallottam, hogy pont a Wikipédia, meg a hozzá hasonló adatbázisok miatt nem fog a Britannica Enciklopedia többet megjelenni, mert mire minden kötete kijön, már el is avul, legalábbis egy része biztosan, mialatt a Wikipédia a szerkeszthetősége miatt mindig naprakész! Jómagam például tavaly egy 18 éves Star Trek-infókönyvvel találkoztam a tesómnál, ami már javarészt teljesen elavult és persze hiányos információkat tartalmaz, miközben a neten már két Star Trek-wiki is van a teljesség igényével!) Üdv! – Vander ^vita 2012. március 24., 17:53 (CET)

Most már nekem is zöldek az átirányítások. – Vander ^vita 2012. március 24., 22:03 (CET)

immisszió

Kedves Misibacsi!

Észrevettem, hogy az általam szerkesztett Immisszió című cikkbe beleszerkesztettél (beletöröltél) ma délelőtt 10 órakor. Ezt a cikket azért írom, mivel egy tantárgyamhoz (az egyetemen) ez az aláírás feltétele, így természetesen a tanárom is megnézi. Illetve megnézné, de mivel beletöröltél, az általam írt verzió (ami aközben is a szerkesztésem alatt állt, hogy belenyúltál) NEM a közzétett változat, így gyakorlatilag nem került elfogadásra, és én sem kapom meg a tantárgy aláírásomat. Remélem minél hamarabb ellenőrzik, és közzéteszik amit írtam. Igazából csak annyit szeretnék kérdezni, hogy ez mire volt jó?

Üdvözlettel: --Bruchnerreka ^vita 2012. március 24., 18:06 (CET)

Sajnálatos módon és a legkevésbé tehetek arról, hogy ezt a feladatot kaptam. Nyilván ha én szabnám meg a tantervet, már régen diplomám lenne. Azt, hogy "megnézné", azért írtam, mivel amikor kijelentkeztem már nem az a szócikk jelent meg, amit utoljára elmentettem, hanem az ami előtte volt jóval. A "közzétett változat" fordulatot szó szerint az egyik fülről idéztem, nem én találtam ki (miután rákattintottam, akkor jelent meg a régi verzió). A "megtekintetlen" szót nem láttam a friss mentés után sem. Mint említettem éppen szerkeszteni próbáltam a cikket, csak szokásom többször menteni, mert nem szeretem amikor bármi váratlan ok miatt eltűnik egy csomó munkám. Az elejét is át szerettem volna írni, csak és kizárólag azért hagytam úgy, mert nem akartam kifelejteni, hogy nagyjából mit akarok oda írni. Egyébként mivel kezdő vagyok, jól esett volna a segítség, mondjuk ha előtte rám írsz - mint egy másik nagyon kedves szerkesztőtársad, aki vette a fáradtságot, és ellátott néhány jó tanáccsal -, mivel hidd el nekem sem öröm egy ilyen zűrzavaros, se füle, se farka dologgal kínlódnom, az oldal által nyújtott lehetőségekről nem is beszélve. Csak egy jó tanács: te is lehetsz még máshol kezdő, úgyhogy próbálj úgy viszonyulni az itteniekhez. Üdv: --Bruchnerreka ^vita 2012. március 24., 21:02 (CET)

Big Cypress Nemzeti Rezervátum képgalériája

Kedves Misibacsi!

Köszönöm, hogy írt. Amint lesz időm feltétlenül fogok leírást írni a Big Cypress Nemzeti Rezervátum képgalériájában lévő fotókhoz.

További jó szerkesztést és hétvégét kívánok!

Bori Bianka ^vita 2012. március 24., 20:04 (CET)

Visszaállítás

Szia. Véletlenül rossz helyre kattintottam és ezért történt meg a visszaállítás, amit aztán gyorsan vissza is vontam, hogy helyreálljon a rend. – Laci.d ^vita 2012. március 24., 22:14 (CET)

Felkérés

Szia!

Minden orientáció nélkül, szeretnélek felkérni véleményed kialakítására, a Kocsmafal_(helyesírás)#Rendezv.C3.A9nynevek_helyes.C3.ADr.C3.A1sa_.C3.A9s_.C3.A1tnevez.C3.A9sek helyesírási vitalapon folytatott polémiában. Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2012. március 25., 08:32 (CEST)

Ionoszféra

Szia!

Köszönöm az átírást! Jól értetted. A nappal jelen lévő D-réteg kb. 2-300kHz-ig veri vissza, e felett pedig elnyeli, ill. csillapítja a középhullámú jeleket és a rövidhullám alsó tarományát (kb. 4 MHz-ig) Így ezek már nem tudnak eljutni az E-rétegig, ahonnan visszaverődhetnének. Emiatt a jelzett tartományban nappal nincs távolsági terjedés. Jó példa, hogy a középhullámú Kossuth adót (540kHz) esténként sokkal messzebbről lehet fogni, mint a nappali órákban. Az ennél nagyobb frekvenciájú rádióhullámok áthatolnak az E-réteden és visszaverődhetnek az E, F (F1,F2) rétegekről. Az, hogy ténylegesen visszaverődnek -e, az a beesés szögétől, a frekvenciától és az adott réteg ionizáltságának mértékétől függ. Noybi ^vita 2012. március 4., 11:19 (CET)

ellenőrizés - Windows cikkek

Szia Misibacsi!

Elnézésedet kell kérnem, hogy sok plusz munkát csinálok neked, de az a néhány szócikkem amit te ellenőriztél sajnos hibás. Egy óriási baromság maradt mindben mégpedig a Futtató környezet szakasznál a processzor helytelenül rendre Intel 386 MHz-es vagy Intel 486 MHz-es írtam. Ezt javítottam is 386 DX és 486 DX -re, de ezzel sajnos újabb munkát adva neked. Még egyszer elnézést a plusz munkáért és legközelebb jobban odafigyelek, hogy ekkora szarvashiba azért ne legyen...

Windows NT 3.1, Windows NT 3.1 Advanced Server, Windows NT 3.5, Windows NT Server 3.5, Windows NT 3.51, Windows NT Server 3.51 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tokai Csaba (vitalap | szerkesztései) 2012. március 26., 15:48‎

• Köszönöm, és a jövőben az aláírást is észben tartom Tokai Csaba ^vita 2012. március 26., 23:21 (CEST)

Szótár tanács

Kösz a tanácsodért. Talán ennek van MS explorer megfelelője is. Ez igen hasznos lenne, mert ez a böngészőm. Üdv LouisBB ^vita 2012. március 27., 00:38 (CEST)

Szerepjáték oldal

Köszönöm a felvilágosítást! Sokat segítettél.

Dolgoztunk kicsit az oldal "megbízhatóságán", és úgy néz ki, hogy mostmár a WOT mércéjével is megbízható az oldal.

A másik észrevételre: az oldalunk sugót is tartalmaz, amiben rengeteg szerepjátékkal kapcsolatos rövidítést megmagyarázunk (KM, IC, OOC, VP, Mary Sue, Kaland, stb.) - lásd itt - többnyire a fórumos szerepjáték részleteit. Ezen felül a következő hetekben a sugó mellé csatolunk egy Szerepjáték kézikönyvet is (10-15 oldalnyi anyaggal). Világleírás is készül. Ennek fényében szerintem elég hasznos link lehetne a Szerepjáték oldalon. Amint látod regisztráció nélkül is elérhetők az oldalak, a Google is indexeli.

A többi linket nem szeretném minősíteni.

--Thyalie team ^vita 2012. március 27., 09:20 (CEST)

PS: köszi az aláírás tippet :)

---

Szia,

Én nem adom fel.

• Bocs, nem raktam mellé az anoním belépési paramétert, ami egyébként az oldalról normálisan elérhető. Kérlek próbáld meg most a linket, módosítottam. Itt egy SERP is thyalie súgó kulcszóra, ami igazolja, hogy a Googlenak sikerül elérni az oldalt. Neked is sikerülni fog :)
• A Gy.I.K. tartalmát beraktuk a felhasználófelületre, kint nem volt elég hely, ide egy rövid szöveg jön majd.
• Őszintén szólva nem tudom, hogy kell megnézni a WOT szimpatizánsok számát, én csak regisztráltam, beraktam az oldalt, írtam egy leírást meg reviewt, és feladtam egy requestet. Teljesen új vagyok ehhez. Nem a 2,7k felhasználónk reprezentatív szavazata ez. Elég csekély dolog ez ahhoz, hogy nyúzzuk a felhasználóink fejét vele... Ha azt hiszed, hogy csak teszem a butust, teszteltd le, gyere fel, kérdezd meg tőllük.

Ha eseteg belenéznél az oldalba, akkor rájönnél, hogy nem csak egy játékról van szó. Ezért teperek. Szeretnénk hozzájárulni a tudástáratokhoz (egyébként a link is nofollow-s, PageRank szempontjából hasztalan).

Üdvözlettel, --Thyalie team ^vita 2012. március 28., 07:28 (CEST)

javaslat

Szia! Légyszi nézz rá a javaslatok kocsmafalára és mondd el a véleményed. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. március 28., 14:05 (CEST)

Nincs összegzés

Szia! Látom, hogy sok képen megcsináltad az összegzés javítását, kérlek, hogy ne felejtsd el ilynekor levenni a problémasablont, mert a kép így továbbra is bekategorizálva marad az Összegzlst nem tartalmazó fájlok kategóriájában, amiben jelenleg is még több mint 8000 kép van. Köszönöm! Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 30., 10:14 (CEST)

szia, például itt: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A1jl%3A2005supkamanna.jpg&diff=7516191&oldid=7047592 Más képeket is találtam, de már meg nem mondom, melyek voltak azok. :) Lényeg, hogy ha kitöltöd az összefoglalót a feltöltő helyett, a problémasablont is le kell venni, hisz már nem valid. :) Üdv Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 30., 18:49 (CEST)