Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 37 - 2016 apr - 2016 jun

Legutóbb hozzászólt Texaner 7 évvel ezelőtt a(z) CEE tavasz témában

Mediterráneum szerkesztés

Szia, szeretném a cím átirányítását a Földközi-tengerről levenni, de nem jövök rá, hogyan lehet. Azzal indokolnám, hogy sok cikkben a kifejezés a fenti tenger térsége megjelölésére szolgál, nem magára a tengerre. Mi a véleményed? Üdv. Voxfax vita 2016. április 4., 18:06 (CEST)Válasz

Re: Üdvözletsablon szerkesztés

Szia! Értettem, köszönöm. – Vadaro vita 2016. április 6., 17:49 (CEST)Válasz

Köszönet szerkesztés

Szia Misibácsi, Nagyon köszönöm a megtisztelő bizalmat, a megerősített szerkesztőségre jelölést. Igyekszem még gondosabban eljárni. :-) MLisandra vita 2016. április 6., 20:52 (CEST)Válasz

re Pulykakeselyű szerkesztés

Szia!

Köszönöm, örvendek, hogy ez is tetszik neked! Továbbá a javításokat is! Igen, e madárfélék életmódja igen hasonló. Üdv. DenesFeri vita 2016. április 7., 10:00 (CEST)Válasz

Csóka (madár) szerkesztés

Hahó, megint én vagyok!

Légy szíves néz rá a Csóka (madár) című szócikkre. Üdv. DenesFeri vita 2016. április 7., 13:20 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm!

Az az 1-10 ebből származik: „The range is vast, with an estimated global extent of between 1 million and 10 million square kilometres...” Talán a fogalmazásom nem volt a legjobb. Nem lehetetlen, hogy még egyszer átnézted a szócikket, hiszen közreműködéseid is vannak benne. @Szajci: azt mondta, hogy ha kész vagyok a jegyzeteket rendezi ő. Megkérdem tőle. Üdv. DenesFeri vita 2016. április 8., 13:11 (CEST)Válasz

Késő szerkesztés

Viszont ne menjünk el olyan irányba a szócikkek írásával, hogy azok csak infoboxból álljanak. Már késő: Porosz Szabadállam. Egyébként ez II. József szerkesztő szüleménye volt 2010-ben. Apród vita 2016. április 9., 23:52 (CEST)Válasz

Felvetettem a kocsmafalon és gyorsan át is lett minősítve allappá. Apród vita 2016. április 10., 11:46 (CEST)Válasz

Az Agymenők epizódjainak listája szerkesztés

Köszönöm a javításokat és a javaslatot megpróbálom megfogadni, bár ígérni nem merem, hogy szerkesztéseim után nem fogok hagyni helyesírási hibákat, így az utólagos átnézés és korrekció mindig is hasznos lesz. --Kertiati vita 2016. április 11., 20:26 (CEST)Válasz

Wikipédia:Legtöbbször hivatkozott lapok szerkesztés

Szia Misibacsi!

Sajnos ez a vitalap szerint is kezdettől fennálló probléma, és olyan profi számítástechnikusok sem tudták-tudják megoldani, akik az adatbázis rejtelmeit jól ismerik   Persze nem kell azért nagy ész a listát nézve, hogy valószínűsítse az ember, hogy melyik linkek származnak sablonból: pl. egymás után 50 román falu nagyjából azonos számmal biztos onnan van. Pedig a sablonoknak van külön névtere, a link kigyűjtésénél a feldolgozó program mégis a főnévtérhez kapcsolja, talán azért, mert a sablon maga ott van? --Porrimaeszmecsere 2016. április 11., 22:27 (CEST)Válasz

Pamela Cecile Rasmussen szerkesztés

Szia Misibacsi!

Légy szíves nézd át a Pamela Cecile Rasmussen szócikket, illetve tedd be az infoboxát, ha tudod. Ez a szócikk jól jött a csókához, azonban nem néztem meg előre, hogy milyen nehéz a szövege; negyedúton pedig már nem akartam abbahagyni. Az az érzésem, hogy sok mindent elírtam. Ez volt a leghosszabb munkám egy személyről, de azt hiszem inkább maradok az állatoknál.   Üdv. DenesFeri vita 2016. április 15., 11:41 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm szépen mindent! Az infoboxot nem tettem be, tényleg idő hiány miatt is, de azért lustaságból is  . Eddig úgy tudtam, hogy úgy helyes, hogy „több, mint”; de ha nem, akkor nem - többet nem teszek oda vesszőt. Kösz a tippet is! Sok elírás volt? Üdv. DenesFeri vita 2016. április 16., 12:19 (CEST)Válasz

Szia! Tudom, hogy a Laptörténetben meglehet nézni. A beszélgetés kedvéért kérdeztem. Üdv. DenesFeri vita 2016. április 18., 10:43 (CEST)Válasz

Az a kép nincs meg a Commonsban, viszont jól jönne oda. Egyelőre ott hagyom, hátha valaki átveszi az angoloktól. Valószínűleg valami engedélykérés is kell hozzá, hiszen könyvről van szó. Többször is kértem én engedély ettől is - attól is, de volt, hogy hónapokig, évekig, illetve még mindig várom. DenesFeri vita 2016. április 19., 11:49 (CEST)Válasz

Szia! Írtam az enwikin valakinek a könyvborítós képpel kapcsolatosan. Most pedig várom a válaszát. Arra a képre engedélyek kellenek. DenesFeri vita 2016. április 21., 11:04 (CEST)Válasz

V774104 szerkesztés

A fenti égitestet azért helyeztem át kisbolygók közé, mert a frissen felfedezett égitestről igen korlátozott ismereteink vannak. Valóban, gyanítható hogy ezen igen távoli objektum mérete és fényessége alapján törpebolygó is lehet. A törpebolygó kategóriát az IAU definiálja, amit ki kell emelnem ebből az, hogy eléri e "gömb" alakot vagy nem. Egy ilyen távoli pontszerű fényforrásnál lehetetlen ezt teljes bizonyossággal meghatározni. Amíg nem ismerjük az alakját és nem bolygóméretű, addig kisbolygó. A törpebolygó kategória a köztes átmeneti állapota miatt igen képlékeny. Emiatt a döntés hogy valami törpebolygó avagy sem, évek, évtizedek kutatásai után dönti el pár szakember a felfedezéstől számítva. Jelenleg is több tucat törpebolygó jelöltet tartanak nyilván, de hiába sok esetben a 90%-os bizonyosság, még mindig kisbolygó a jelenlegi besorolása. A hivatalos törpebolygók a Ceres, az Eris, a Pluto, a Haumea és a Makemake esetében vagy felbontható az égitest korongja ahhoz hogy meg lehessen becsülni az alakját, vagy a távolság és a fényesség függvényében a legnagyobb reális albedoérték mellett is az így kapott átmérő meghaladja a legkisebb ismert törpebolygó, a Ceres méretét. Ez a feltétel a vitánkra okot adó objektum esetén nem valósul meg. – Panoz vita 2016. április 16., 16:43 (CEST)Válasz

Szia,

Egyértelműbbé tettem az aktuális státuszát az égitestnek, és változtattam a rá hivatkozó lapon is. Hozzá kell tennem, ami a sajtóban csapódik le hurráoptimista módon, az mind törpebolygónak definiálja, igen kevés határozza meg az égitestet törpebolygó jelöltként. De mivel ezt az égitestet alig vizsgálták meg, semmi sem jelenthető ki róla biztosan, és eredendő forrás is csak 1 lesz az a kutatócsoport aki felfedezte. Csak ismételni tudom magam, az IAU egyértelműen felsorolja azon objektumok nevét amik törpebolygók. Ha hasonlattal élhetnék ez olyan mintha az Egyesült Államok elnökei listájában ebben a pillanatban is szerepelne Hillary Clinton vagy Donald Trump. – Panoz vita 2016. április 17., 19:37 (CEST)Válasz

Re: Jövőbeli dátum kerülése ajánlott szerkesztés

Szia Misibacsi! Ha az eredeti bemutató is meg a magyar bemutató is már megvolt, az esetben maradnék a megszokottnál, de amíg a magyar bemutató jövőbeli időpont, akkor alkalmazom, amit te ajánlottál. A magyar premier után majd átírom a megszokottra, de akkor ha így marad, ahogy te javasoltad, úgy akkor az se baj. Köszi a jó tanácsot. Neked is további jó szerkesztést! --Vakondka vita 2016. április 18., 20:13 (CEST)Válasz

Aláírás szerkesztés

Aha. Köszönöm.– TakiVili vita 2016. április 18., 21:56 (CEST)Válasz

próbalap láthatósága szerkesztés

Látszik és a google is hozza pár napon belül elöl, hacsak nincs rajta egy _NOINDEX_ vagy {{Nem kereshető}}(?). :o) Fauvirt vita 2016. április 20., 18:08 (CEST)Válasz

Igen, én úgy szoktam... de valahol biztos olvastam is még tojáshéjas wikipédista koromban... ;o)) Fauvirt vita 2016. április 20., 18:18 (CEST)Válasz

Pl. itt: WP:MAGICRlevente   üzenet 2016. április 20., 22:20 (CEST)Válasz

Pamela Cecile Rasmussen könyvborítójáról szerkesztés

Nos, itt van a beszédem az enwikiben levő wikitársunkkal covers.jpg. Ebből te kitudod venni a lehetőséget a kép megszerzéséhez, vagy inkább hagyjuk el? Hátha te jobban megérted. Nekem te korábban sikeresen átvettél képeket onnan. DenesFeri vita 2016. április 21., 12:55 (CEST)Válasz

Tehát, akkor nem. ??? DenesFeri vita 2016. április 22., 10:37 (CEST)Válasz

Na jól van; köszi! DenesFeri vita 2016. április 23., 09:38 (CEST)Válasz

re Ázsiai muflon szerkesztés

Szia!

Persze, hogy átnézem; ill. igazítom ha kell. Üdv. DenesFeri vita 2016. április 25., 09:55 (CEST)Válasz

Nos, betettem a taxodobozt + 1 képet. Erről az állatról, csak ez a 3 kép van a Commonson. A tudományos neve kissé komplikált, mivel a biológusok sem értenek egyet, hogy a muflonnak hány alfaja is létezik valójában, és ezeknek meddig tart az elterjedése. Te egy alfajt szerkesztettél - amit egyébként oda is írtál. Szerintem a bekezdőszövegben hagyott taxonnév a legmegfelelőbb ennek az állatnak; minden mást a szinonimákhoz tettem. Még a kategóriákat beteszem, és szerintem OK lesz. DenesFeri vita 2016. április 25., 11:00 (CEST)Válasz

Szia; szívesen! Olyan kategóriáról nem tudok. A szócikket nem kéne átnevezni, Ázsiai muflonra? DenesFeri vita 2016. április 26., 09:34 (CEST)Válasz

Csillagközi por szerkesztés

Szia misibacsi!

Örülök, hogy megírtad a tárgyi cikket, de írtam megjegyzést a vitalapjára. Szerintem bevezetőként elég lenne 1-2 mondat, a többi meg mehetne a cikktörzsbe. Én a Tejútrendszeren belüli témával kezdeném, mert az közelsége folytán sokkal régebb óta és jobban ismert. Megnéztem a Marik-könyvet, és abban például az intergalaktikus porról egy szót sem találtam. A cikkbe ilyen mélyre hatóan nem akarok belepiszkálni, mert egyrészt ahogy írtam, nem tudok a forrásokhoz visszanyúlni, másrészt meg tisztelem a Te munkádat is. Remélem egyet értesz velem a fenti dologban. --Porrimaeszmecsere 2016. április 25., 13:21 (CEST)Válasz

Most idő híján csak így futtában tudtam belenyúlni, hogy megmutassam, mire gondoltam. Ha nem felel meg a koncepciódnak és visszavonod, nem sértődöm meg miatta.

Neked nincs meg a Marik-féle Csillagászat? Ha nincs, akkor kivenném belőle a Tejútrendszeren belüli portéma érdekességeit, fontosabb részeit, csak az a baj, hogy a héten pláne nagyon kevés időm van. Nagyon szuper gáz és porfelhő felvételek vannak a Hubble távcső által, meg egyébként is. Ha jól emlékszem, a Sombrero köd a legismertebb és leglátványosabb eset egy extragalaxison belüli porra; Te biztos körül tudsz nézni, hogy melyik kép használható fel (nem jogsértően). --Porrimaeszmecsere 2016. április 25., 23:36 (CEST)Válasz

Folytatom, ezt írtad: Ha találok anyagot a Tejútrendszeren belüli porról, akkor beleveszem a cikkbe. Szerinted megkülönböztetik e kettőt, van ilyen fogalom? A mostani forrás, ami az ESA egyik cikke volt, nem tesz különbséget a kettő között, illetve vegyesen használja az "intergalaktikus" és a "csillagközi" kifejezéseket. Nekem az volt a benyomásom, hogy csak a "Naprendszeren kívülről érkezett por" volt a fő mondanivaló, bár annak forrására való utalás azt sugallja, hogy az a gázfelhő a Tejútrendszeren belül lehet, ha a Naprendszer át tud haladni rajta.

Nekem is ez volt a problémám, hogy a magyar szaknyelv használ-e megkülönböztetést a Tejútrendszeren belüli és kívüli por esetében: egyelőre még nem találtam rá választ. A csillagközi pornak én két nagy jelentőségéről tudok: a fényelnyelés (extinkció), ennek a megfigyelő csillagászatban van nagy szerepe, a másik a csillagkeletkezés, de a "láthatatlan tömeg" kérdése, ami kozmológiai vagy kozmogónia kérdése sem elhanyagolható. Úgyhogy van mivel bővíteni a cikket... --Porrimaeszmecsere 2016. április 26., 10:22 (CEST)Válasz

Éppen most szedtem elő papírt-ceruzát, hogy kijegyzeteljek a Marikból néhány mondatot, de ezt csak 10 után tudnám beleírni. Nagy tudományos képletek átvételére én nem gondoltam. Ha Te megcsinálod, akkor én hagyom, ne dolgozzunk ketten ugyanazon. A Menzelbe nem néztem bele, viszont ebből adódott a gondolat, hogy megnézzem az Univerzumot. --Porrimaeszmecsere 2016. április 26., 19:16 (CEST)Válasz

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Moldovan0731 szerkesztés

Kérlek nézd meg ezt. Esetleg írj a vitához, ha akarsz. DenesFeri vita 2016. április 27., 12:40 (CEST)Válasz

Mezopotámia szerkesztés

Szia Misibacsi! Most igénybe venném felajánlásodat a segítségre. A Mezopotámia lapon akadtam bele: a "Történelme / Őskor és írott történelem előtt" szakaszban a Tell Halaf és El-Obeid kultúrák után zárójelben lévő időtartamok nincsenek összhangban az adott kultúrát leíró szócikkben feltüntetett időszakokkal. Mivel ez elég lényegi javítás lenne, gondoltam előbb megvitatnám valakivel, de még új vagyok nem tudom, hogy mi lenne erre a legalkalmasabb fórum illetve módszer. Tanácsodat előre is köszönöm. Üdv, – KingHeart vita 2016. május 1., 14:56 (CEST)Válasz

Fájl:Blind.Lemon.Jefferson-circa1926.jpg szerkesztés

Szia! A Fájl:Blind.Lemon.Jefferson-circa1926.jpg kép sajnos egyelőre nem használható a magyar wikin, mert az enwiki szerint jogvédett. – Regasterios vita 2016. május 1., 18:01 (CEST)Válasz

Köszönöm szép szavaidat, mindig megnyugtat a tudat, hogy léteznek még hozzád hasonló jóravaló emberek. Bizonyára az amerikai törvényhozók is haptákban állnak majd előtted egyszer, de egyelőre az ottani törvények eltérnek a magyartól, és az 1923 után készült képek akár 95 évig is jogvédettek lehetnek, és ebben hihetünk az enwikinek. Majd ha lejár a védelmi idő, és átkerül a kép a Commonsba, akkor nyugodtan használhatod. Addig is köszönöm a türelmed. – Regasterios vita 2016. május 1., 19:18 (CEST)Válasz

További vitatott licencű képek is vannak, majdnem elfelejtettem:

  1. Fájl:Millennium Falcon in black space.jpg
  2. Fájl:Nubian H-type Royal starship.jpg
  3. Fájl:Saleucami.png
  4. Fájl:Kashyyyk planet.jpg
  5. Fájl:Bespin space.jpg
  6. Fájl:Kamino space.jpg
  7. Fájl:Geonosis space.jpg
  8. Fájl:Star Wars moisture farm outline numbered.jpg

Regasterios vita 2016. május 1., 19:22 (CEST)Válasz

Ha esetleg még senki nem figyelmeztetett volna, ez a stílus itt nem elfogadható. A következő alkalommal blokkolni foglak. --Rlevente   üzenet 2016. május 2., 08:20 (CEST)Válasz

Mindegyik képnek a vitalapjára leírtam az indokokat. Annyit tennék hozzá, hogy az angol nyelvű starwars.wikia.com oldalán elég jól van dokumentálva a képek eredete, és a fentiek közül az első hatot meg is lehet találni ott, s nem filmkockaként vannak megjelölve (linkek a vitalapokon). A 7. képnél nem adtál meg forrást, így a filmkockalicenc annál sincs alátámasztva: lehet, hogy filmkocka, de lehet, hogy promóciós kép. Előbbit jól dokumentált forrással kellene alátámasztani. A 8.-hoz valószínűleg nem kell külön kommentár. A 6. képet egyébként ki tudod cserélni erre, bár ez nem filmből való, hanem a Star Wars: Empire at War: Forces of Corruption című videójátékból, tehát {{jogvédett képernyőkép}}(?) sablont kell rátenni, ha feltöltöd. – Regasterios vita 2016. május 2., 23:36 (CEST)Válasz

A Fájl:Blind.Lemon.Jefferson-circa1926.jpg kép kapcsán: úgy látom, a kép eredeti feltöltője már nem aktív, viszont a laptörténet szerint tavaly törlésre jelölték a fájlt, de a Diannaa nevű szerkesztő rendezte a leírólapot. Őt meg lehetne kérdezni esetleg, hogy mit tud a képről, tudomása szerint mikor jár le a védelmi ideje. Vagy esetleg valamelyik Commons-admintól érdeklődni, hogy szerinte mikortól tölthető át a kép oda: úgy tudom, Magog the Ogre elég jól tájékozott, és ő amúgy is amerikai. – Regasterios vita 2016. május 5., 16:26 (CEST)Válasz

Szia! Már a Commonsban van a kép: File:Blindlemonjeffersoncirca1926.jpg, csak kategorizálni kell. Örülök, hogy így oldódott meg a dolog. – Regasterios vita 2016. május 6., 11:35 (CEST)Válasz

Repülőterek nevei szerkesztés

Szia! Én abban a tudatban voltam, hogy ez az elfogadott, mivel rengeteg reptér nevét látom így a wikin évek óta, pl. Seremetyjevói nemzetközi repülőtér, London-Heathrow-i repülőtér. Mondjuk élőszóban én se így hívom őket, egyrészt azért, mert mások se, másrészt mert nem tudom fejből mindegyikről, hogy személynévi vagy földrajzi eredetű, de itt a wikin folyamatosan ebbe futottam bele. A Heathrow laptörténete szerint Pasztilla az OH-ra hivatkozott az átnevezésnél, nekem az nincs meg. Alensha 2016. május 1., 20:52 (CEST)Válasz

Licenc pótlása szerkesztés

Szia! A Fájl:Kutyas lany szobra pesti Dunakorzo P8130131.jpg képnél cseréld ki ezt a licencet, kérlek, mert saját képeknél nem használható a {{forrásjelölés}}(?) sablon. Köszönöm. – Regasterios vita 2016. május 3., 17:42 (CEST)Válasz

Szó sincs arról, hogy más licenccel nem kötelező feltüntetni a nevedet szerzőként. A sablon dokumentációjában ez olvasható: „Ez a licenc külső képekhez való.” Vagyis saját készítésű képeknél nem alkalmazható. A {{forrásjelölés}}(?) sablon amúgy is már teljesen elavult, csak addig volt érvényben, amíg kevés volt a kép a wikin, és külső képeknél használták, olyanoknál, amelyek nem mellesleg jogvédettek voltak. A Commonsban sincs ennek megfelelő licenc, nem véletlen, hogy a CommonsHelper nevű segédeszköz nem mozgatja át ezt a fotódat a Commonsba: azt írja ki, nincs érvényes licenc a képen. Egyébként gondolom, a {{commons:Attribution}} licencre gondolsz a Commonsból, de úgy tűnik, ez nem kompatibilis a {{forrásjelölés}}(?) licenccel: előbbinél fel van tüntetve, hogy az „újraterjesztés, származékos művek, kereskedelmi és bármilyen egyéb célú használat megengedett”, utóbbinál ilyenről nincs szó. Szóval ha kiteszed a mostani helyett a {{kettős-GFDL-cc-by-sa-3.0}}(?) licencet, ugyanúgy meg kell nevezni téged, mint szerzőt. Nyugodtan kattints a sablon linkjére, és olvasd el, mi van odaírva: „…de csak azzal a feltétellel, ha megfelelően feltünteti az eredeti szerzőt…” – Regasterios vita 2016. május 3., 19:03 (CEST)Válasz

Hasonlóan tegyél, kérlek, a Fájl:Bizalmam az osi erenyben P7290073.jpg és a Fájl:Budapest Szabadsag szobor Szabadsag hid felhok.jpg-gel. Egyébként azért sem értem az ódzkodásodat, mert az összes többi képedre {{kettős-GFDL-cc-by-sa-3.0}}(?) -licencet tettél. – Regasterios vita 2016. május 3., 19:40 (CEST)Válasz

Lehetne még egy kérésem? Az általad feltöltött Fájl:SDO-aia-instrument.jpg-nek már halott a forráslinkje, és az archive.org-gal sem találom meg. A 2008. május 14-i mentésnél van több kép is erről az eszközről, pl. ez és ez. A képet átraknám a Commonsba, de forrás nélkül nem akarom. Megengednéd, hogy kicseréljem a másik két fotó valamelyikére? Ha igen, melyik lenne a megfelelőbb szerinted? – Regasterios vita 2016. május 3., 20:58 (CEST)Válasz

Válasz szerkesztés

Ja, a régebbi élményeim nekem sem rémlettek ilyen értelemben, csak én most vasárnap láttam, tehát elég frissek a benyomások (bár van, aki eleve frászt kap a homoszexualitás témától), így jogosnak tartom mindenképpen ezt a kategóriát.Peadar vita 2016. május 6., 17:18 (CEST)Válasz

Re: Roswelli ufószerencsétlenség szerkesztés

Szia! Tetszik az elgondolásod, de a szócikkben szerepelnie kell a mendemondáknak is, hangsúlyozva azonban, hogy ezek nem hitelesek, illetve oda kell írni hozzájuk a cáfolatukat is. – Dodi123 vita 2016. május 8., 17:19 (CEST)Válasz

Javaslom, hogy hiteles alapnak a hivatalos amerikai kormányzati vizsgálóbizottság jelentését vedd. A további információk közé három ilyen anyagot is betettem a szócikkbe. A források között általam első helyre tett szinopszis is jól összefoglalja a lényeget. A hivatalos jegyzőkönyv szerint sokáig meteorológiai ballon volt a fedősztori, és csak 1995-ben ismerték el először, hogy egy légköri ballonra szerelt radarcélpont volt az ufónak hitt tárgy. – Dodi123 vita 2016. május 8., 19:12 (CEST)Válasz

Olvasva a más szerkesztőkkel folytatott beszélgetéseidet, amelyek egyikében azt írod, hogy a szemtanúk beszámolóját tekintenéd alapnak, szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a „szemtanúk” állításait bármilyen ügyben nagyon kritikusan lehet csak figyelembe venni. Különösen azokét a szemtanúkét, akik évekkel, évtizedekkel később mondják el, hogy állítólag mit láttak. A másik buktató az egész roswelli legenda feldolgozásában, hogy más-más években történt több különböző esemény olvadt mára össze egy legendává, amit az újonnan előkerült „szemtanúk” már egyazon időpontban megtörténtként kezelnek. – Dodi123 vita 2016. május 8., 19:51 (CEST)Válasz

Válasz (Peyerk) szerkesztés

Nem biztos, hogy pontosan értem, amit kérdezel. Szerintem szükség van a sokoldalú bemutatásra, aminek a kiindulópontja az, hogy az egész sztori nem szerepelne az enciklopédiában, ha nem hinnének az ufókban egy csomóan. Ennek megfelelően be kell mutatni a legendákat, a meséket - mint ilyeneket, tehát legendákként és mesékként. És be kell mutatni a szkeptikus álláspontokat is, amelyek szerint mese az egész.

A lényeg, a sokoldalú és tárgyilagos bemutatás nagyon nehéz, de biztosan meg lehet oldani jobban, mint ahogy a cikk mostani állapotában van.

De persze én azt gondolom, hogy az konkrétan egy meteorológiai ballon volt, és egyetlen esetben sem ufó esett az égből :)

Peyerk vita 2016. május 8., 18:19 (CEST)Válasz

Reméltem, hogy félreértettelek, de sajnos nem.

Ha úgy véled, hogy a tények tárgyilagos bemutatása oda vezethet, hogy ufó volt az ottan, akkor inkább bele se kezdj a cikk átdolgozásába. Ha pedig nincs még kialakult képed arról, mi is történt ott, akkor se. Nem helyes cikket, különösen nem ilyet úgy írni, ahogy az oroszt tanították a latintanárok 1950-ben: egy leckével a diákok előtt haladva.

A tanácsom tehát az, hogy ha komolyan meg akarod írni a cikket, akkor először is állj neki a témát feldolgozni szerteágazóan, és utána döntsd el, tényleg cikk lesz-e belőle.

Peyerk vita 2016. május 8., 18:52 (CEST)Válasz

Hát, ebben az egyetlen üzenetedben sikerült több olyan dolgot is a számba meg a fejembe adnod, aminek semmi köze ahhoz, amit leírtam.

Megpróbáltam leírni a válaszomat a kérdésedre, kezdjél vele azt, amit tudsz.

Peyerk vita 2016. május 8., 19:18 (CEST)Válasz

Még annyit, hogy ha nem meteorológia ballon volt, hanem más műszaki eszköz, annak semmi jelentősége a cikk szempontjából. A cikk lényege ugyanis az, hogy van egy ufólegenda, ami a populáris kultúra részévé vált. Ezt kell bemutatni, tárgyilagosan. – Peyerk vita 2016. május 8., 19:21 (CEST)Válasz

A cikk írása közbeni kilengéseket szerintem ne erőltesd rá a Wikipédiára. Inkább írd meg egyben, vállalhatóan, és úgy tedd közzé. Ha közben szükséged van mások véleményére, akkor használj allapot. Szerintem. – Peyerk vita 2016. május 8., 19:23 (CEST)Válasz

Sztálin szobor szerkesztés

Üdv, Misibácsi! Hát ez jó kérdés, nem én írtam azt a részt. Csak megpróbálnék rendet vágni a témával foglalkozó, egymásnak is ellentmondó szócikkek között. Én úgy értelmezném, hogy a szobor a tervezett hat helyett nyolc méter lett, ez egyértelműen le van írva. A talapzat lett a tíz, az is le van írva, az összesen 18 méter, ami hat emelet egy újabb házban, hát elég sok. Szerintem a képaláíró elnézte és csak a talapzatot számította bele. Namost engem a ledöntése sem hagy nyugodni. A nyakánál fogva próbálták lehúzni, de hogy jutottak fel a sima és csúszós bronzon a drótkötéllel cirka 16 méter magasra, daru nélkül? Naszóval akkor javítsam ki 10+8 méterre, ahogy a cikkben le van írva?

Üdv, – Livvyfan vita 2016. május 11., 18:01 (CEST)Válasz

Edda-énekek szerkesztés

Szia Misibácsi! Egy kicsit eltérő információim vannak az Asgardot illetően. Úgy tudom, az óriást fogadták fel az Asgardot körülvevő kőfal megépítésére. Maguk az épületek (várak) akkor már megvoltak. – Pegy22 vita 2016. május 11., 19:23 (CEST)Válasz

A Gjöll a folyó, olyan mint a görög mitológiában a Sztüx, csak itt nem ladikon kellnek át rajta a lelkek, hanem hídon. Magát az aranyozott hídat Gjallar-hídnak nevezik és egy Modgunn (Móðguðr) óriásnő őrizte. Nem sokat írnak róla, a verses Edda meg sem említi, csak a prózai. Az írásmóddal én is bajban vagyok, mert egyik helyen svédesen írják, máshol meg az óizlandit vagy valami hasonlót használnak. Pl. Balder-Baldur-Baldr vagy Oden-Óðinn-Odin...
Ha van még svéd vonatkozású kérdésed csak szóljál. Na nem mintha én mindent tudnék, de annyi előnyöm van, hogy a svédül is rá tudok keresni.   --Pegy22 vita 2016. május 12., 19:27 (CEST)Válasz

Látom egyelőre befejezted az Edda szerkesztését, nagy munka volt, köszönjük. Sajnálom, hogy ismét zavarlak vele, de valami nem stimmel. Az Asgard nem egy építmény, hanem egy hely/terület ahol az istenek palotái vannak. Mint már fentebb is írtam, az óriást az Asgardot körülvevő védőfal megépítésére fogadták fel. Nem akarok belemászni a munkádba, ezért gondolom ennyit még szerkeszthetsz rajta, s utána jöhet a megérdemelt pihenés.   Üdvözlettel – Pegy22 vita 2016. június 20., 19:36 (CEST)Válasz

Re:Kategóriák szerkesztés

Akkor légy szíves szedd ki a többi szerkesztőét is, mert más embereké is benne van a kategóriában. Különben én sem raktam volna bele a sajátomat. Üdv, --XXLVenom999 vita 2016. május 12., 18:32 (CEST)Válasz

Kategória:Kért cikkek listái – 6 szerkesztő listái is benne vannak. De mindegy, annyira nem izgat a téma, tőlem maradhatnak is.   --XXLVenom999 vita 2016. május 12., 19:28 (CEST)Válasz

Pulykakeselyű szerkesztés

Szia!

A pulykakeselyű kiemelt lett! Köszönöm szépen, amiért tanúsítottad a kiemelésen! Üdv. DenesFeri vita 2016. május 13., 10:35 (CEST)Válasz

Csóka (madár) 2 szerkesztés

Szia Misibacsi!

Tudom, hogy már átnézted ezt a szócikket, de megkérlek, hogy nézd át még egyszer; légy szíves. Hibákról érkeznek üzenetek. Ha kedved van hozzá. Üdv. DenesFeri vita 2016. május 14., 09:44 (CEST)Válasz

OK, köszönöm szépen! DenesFeri vita 2016. május 18., 11:02 (CEST)Válasz

Cseh Tamás emléktáblája szerkesztés

Szia!

Köszönöm a jelentkezésedet! Megpróbálok minden kérdésedre válaszolni.

  • Közel 100 képet készítettem anno az emléktábláról. Mivel nem lakom messze a helyszíntől, különböző időszakokban és időjárási helyzetekben visszamentem, de nem tudtam elfogadható képet csinálni. Egyszerűen arról van szó, hogy egy szűk kapualjban van elhelyezve az emléktábla és alig lehet egy métert hátra lépni. Az emléktáblát egy üveglap takarja, amelyben a fotós és a fényképezőgép tükörképe jól kivehetően látható. Ez nem háttér, hogy csak úgy alulexponáljam. Gondolom nem véletlen -nem mentegetőzöm-, hogy az interneten öt év alatt egyetlen felvételt sem találtam.
  • A képet GALAXY 1, okos telefonnal készítettem, de próbálkoztam egy FUJI, fél-profi masinával is. A Galaxy-val emlékeim szerint -a várost járva- nagyon sok emléktáblát, -többek között- Katona József Színházi színlapot fényképeztem, spontán. A FUJI-val akkor dolgoztam, ha előre megfontolt szándékkal mentem fotózni. Például lóverseny és több, szabadon fotózható eseményen.
  • A -másfél-ezer közeli- képemből nagyon sokat kiválogattak és áttöltöttek szerkesztőtársaim a Commons-ra, úgy láttam, hogy user nevemen kategorizálva is lettek. Én nem töltök fel erre a platformra, fontosnak tartom a mások által elvégzett szelekciót.
  • Manapság a spontán fotózáshoz Galaxy Note 2-t használok. Ha van időm előkészülni Samsung NX300-at használok, normál. tele és háromdimenziós optikával. (A géphez egyébként nagyon olcsón, egy véletlenül felfedezett akción jutottam hozzá. Egy fényképezőgéphez hasonló tárgyat kellett vinni cserébe, ráadásul egy telét is kaptam ajándékba. Azóta sem láttam ilyen akciót) Ezzel fényképeztem a user lapomon látható képek többségét. Többször nekifutottam Kós Károly emlékművének fotózásához. Ott sem sikerült eddig, olyan fényviszonyokat kifognom, ami nekem is tetszik. Egyet feltöltöttem ebből, ha egyszer összejön egy jobb, azonnal lecserélem.
  • Jelenleg az újjávarázsolt Moszkva teret szeretném fényképezni. Nem akar összejönni néhány esőmentes óra. Az emléktábla mellett Téged is inspirállak erre. A napokban elsétálok az emléktáblához is, ha mást nem is, "de nyalogatni sebeimet"...

Kíváncsian várom felvételeidet. Kellemes (fényképezésre inspiráló) napot, hetet kívánok! --Kispados vita 2016. május 15., 11:18 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm a felvételt. Lecseréltem az I. kerületi emléktábla szócikkben is. Bővebben az egyéb vitalapon írtam az emléktábla kezeléssel, kategorizálással kapcsolatban is. Lenne három kérdésem: (1.) A wiki régi motorosaként nem akarsz jelentkezni a Wiki Tanácsba? (2.) Te tudtad, hogy a kocsmafalakon nem szabad kitenni a tatarozás sablont? (3.) A Moszkva teret megcsinálod, vagy meghagyod nekem? Naosugaras, szép, jó éjszakát kívánok! --Kispados vita 2016. május 15., 23:44 (CEST)Válasz
Szia! Én elég jól ismerem Cseh Tamás munkásságát, sajnos (öregség) a 25. Színházban és az Egyetemi Színpadon is láttam. A nevek 2/3-dánál azonnal beugrottak a dalok, a többiket a Google-ba beütve tudtam ellenőrizni, simán előkerültek Youtube feltöltések. Megerősíthetem tehát, hogy a táblán szereplő nevek. a szerzőpáros médiumai. Az emléktábla alatt megjelöltem és forrásoltam, az alkotó nevét. (Szerintem nem jár adminisztrációval a Wt. tagság) Szép napot/hetet kívánok!--Kispados vita 2016. május 16., 08:42 (CEST)Válasz

Kugelblitz szerkesztés

Az alábbi linkekről olvastam az infókat, és azért tettem be a You-Tube linket, mert ott is van róla szó (utólagosan én is bevallom, nagy hülyeség volt berakni, mert csak megemlítik). Azért köszi a javításokat!

Tóth Bálint Róbert vita 2016. május 15., 20:10 (CEST)Válasz

Bangor (Wales) szerkesztés

Szia Misibácsi!

Szükségem lenne az angol tudásodra: a Bangor (Wales) bevezetője szerintem totálisan ellentmondásos. Nagy-Britannia egyik legkisebb városa., ugyanakkor Wales negyedik legnagyobb városa - ha hozzávesszük azt a várost, ami nem tartozik hozzá; hát ez nekem érthetetlen. Szerintem az angol eredetiben lehetne leginkább megnézni, de én az ilyen bonyolult dolgokba nem merem belevágni a kis fejszémet. Előre is köszönöm a segítségedet. --Porrimaeszmecsere 2016. május 21., 22:40 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen! --Porrimaeszmecsere 2016. május 22., 10:50 (CEST)Válasz

Kinyitható doboz a hozzászólásban szerkesztés

Szia Misibacsi!

Egy hozzászólásban szeretnék kitérni egy mellékkörülményre, amit ki-becsukható dobozba tenné éppen ezért, de még nem csináltam ilyet, csak láttam. Megírnád hogyan kell? Köszi: --Porrimaeszmecsere 2016. május 23., 16:49 (CEST)Válasz

Köszönöm a tanácsot, tökéletesen működik. --Porrimaeszmecsere 2016. május 23., 22:29 (CEST)Válasz

RE: Atomreaktor, "megengedhetetlen" szerkesztés

Kedves Misi bácsi!

Úgy látom sikerült teljesen össze-vissza javítanom... "nem szükséges"-t szerettem volna a helyére írni. Az atomreaktor cikkben szereplő "szükségtelen " kifejezés a leghelyesebb, mert valójában csak nincs értelme. Elnézést kérek. Nem tudom, hogy kavartam szanaszét a dolgot. Javítom is. :)

Köszönöm szépen! --Schrödimacsek vita 2016. május 25., 12:26 (CEST)Válasz

Agymenők szerkesztés

Üdvǃ

Kérdezném, miért lettek törölve a magyar bemutató dátumok? Port.hu szerint írtam be őket.

Jani47 vita 2016. május 27., 22:44 (CEST)Válasz

még két újvilági keselyű szerkesztés

Szia Misibacsi!

Ha van kedved és időd, akkor légy szíves nézd át a kis sárgafejű keselyűt és a nagy sárgafejű keselyűt. Üdv. DenesFeri vita 2016. május 28., 12:04 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm szépen! DenesFeri vita 2016. május 30., 10:34 (CEST)Válasz

Elektra szerkesztés

Szia Misibacsi!

Tudod, én csapongok össze-vissza. Most például Hámori Ildikónál találtam egy 1974-es Elektra című tévéfilmet: az egyért lapon nem szerepel, a '74-es Szerelmem, Elektra Jancsó-filmben nem játszott, és itt meg is akadtam. Te biztos pillanatok alatt tudod tisztázni az ügyet. Köszi előre is a segítséget. – Porrimaeszmecsere 2016. május 28., 16:10 (CEST)Válasz

Új szócikk ellenőrizetté nyilvánítása szerkesztés

Tisztelt Misibacsi! Mivel még elég új vagyok a wikipedian, nem biztos, hogy jó helyen járok a kérdésemmel, ha így van előre is elnézést az időrablásért. Pár hete készítettem egy szócikket egy magyar énekes/zenészről, illetve tegnap elkészült az általa alapított együttes szócikke is. Arra lennék kíváncsi, hogy mikor és hogy válhat egy új szócikk ellenőrizetlen változatról ellenőrzötté? A segítséget előre is köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Viki208 (vitalap | szerkesztései) 2016. május 31., 16:23‎

Köszönöm szépen szerkesztés

Köszönöm – Dencey vita 2016. május 31., 18:39 (CEST)Válasz

Dolmányos varjú szerkesztés

Szia Misibacsi!

Ha van kedved és időd, akkor légy szíves a dolmányos varjút is nézd át, ill. javítsd ki. Üdv. DenesFeri vita 2016. június 2., 11:17 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm szépen ezt is; mindent! Hát ha tudod, akkor tedd be a könyveid címét is; az is növel az „árán”. :) Üdv. DenesFeri vita 2016. június 3., 09:35 (CEST)Válasz

Szia!

A könyv vagy könyvek címét nem adód hozzá? Üdv. DenesFeri vita 2016. június 9., 10:58 (CEST)Válasz

OK. Ha nem akarod, akkor nem muszáj. Esetleg csak akkor, ha kiemelésre kerül a dolog. Bár én nem jelölöm. DenesFeri vita 2016. június 10., 10:33 (CEST)Válasz

Rádió-vevőkészülék szerkesztés

Valóban, kissé félreérthető a szöveg. Arról van szó, hogy nagyon kevés adó üzemel középhullámon. A rendelkezésemre álló táblázatban szinte kivétel nélkül rövidhullámú adók vannak. Másrészt, a vatikáni adóhoz képest igen nagy Milánó teljesítménye. Vatikán ugyanis 0,1 kW-tal sugároz, míg Milánó 50 kW-tal. Az is igaz, hogy vannak 500 kW-os adók - de Indiában. Én igyekeztem az európai környezetre kitekinteni. Vatikán DRM adását megfogyni Magyarországon reménytelen. MZ/X vita 2016. június 2., 21:42 (CEST)Válasz

Földközeli kisbolygók szerkesztés

Szia Misibacsi!

Látom szemmel tartod a "cikkeidet", mivel én is felvettem a figyelőlistámra a (357439) 2004 BL86-t. Ezek a földközeli kisbolygók eléggé felkapottak a csillagászatban is, ahhoz képest itt a Wikiben nemigen találok róluk semmit. Nem akarok Neked munkát adni, találsz magadtól is, de nincs esetleg a távoli terveid között ez is? – Porrimaeszmecsere 2016. június 3., 18:15 (CEST)Válasz

Hát nem egészen egyre gondoltunk. Én úgy általánosságban gondoltam a Földet nagyon megközelítő kisbolygókról, azok megfigyeléséről, pl. a NEAT programról, ami eleve egy önálló cikket is igényelne. Azt, hogy melyik kisbolygókról van szó, azt persze nem nekünk kell összegyűjtögetni, van erről adatbázis. Sárneczky és Kereszturi írtak egy könyvet Célpont a Föld? címmel, nekem megvan. Ebben pl. van cca. 100 kisbolygót tartalmazó táblázat. A másik meg az, hogy ezeknek a pályája elég pontosan ismert, máskülönben nem lehetne kiszámítani, hogy milyen távolságban közelít meg bennünket. Az viszont kérdés, hogy hány embert érdekel az, hogy 50 év múlva 1 millió kilométerre elhalad az xy1234 aszteroida? – Porrimaeszmecsere 2016. június 3., 20:52 (CEST)Válasz

Közben megtaláltam a Lincoln Near-Earth Asteroid Research cikket. – Porrimaeszmecsere 2016. június 3., 21:00 (CEST)Válasz

Humorlexikon szerkesztés

Szia! Bocs, hogy egy 2009-es szerkesztésed miatt kereslek meg, de erre miért volt szükség? Van másik Humorlexikon is? Ha igen, miért nincs egyért-lap hozzá? Üdv, Fauvirt vita 2016. június 6., 13:58 (CEST)Válasz

Rejtő Jenő wiki-szócikke szerkesztés

Jevdakovóról - azért tettem bele a linket, mert senki nem tudja, hol is van valójában (térképi ábrázolás kéne - még béna vagyok a média, fotó stb. beillesztésében), oly kicsiny a település. Sokáig ama hír járta, hogy Ukrajnában - de kiderült, hogy már Oroszország (ennek a SZU idején nem volt jelentősége, most van - és nem csak a vízum mián, pont arrafelé zajlik ismét háború... Úgyhogy megfontolnám Je. "meglinkelését"... 2016. június 6., 17:11 (CEST)

„...szülei Abbáziába, majd az olcsóbb Crkvenicába költöznek...” Ez ugyan mit jelenthet? Azt hiszem szállodákról lehet szó ugyanis abban a korban nem volt ritka, hogy szállodában laktak állandó jelleggel akik megengedhették maguknak. Crkvenica Cirkvenica lehet, ilyen kávéházat találtam, de hotelt nem. Abbázia szintén. De az is lehet, hogy a névadó városokba költöztek, ezt kevésbé hiszem. – SepulturaHalloween286.pngP's.box 2016. június 5., 14:59 (CEST)

Külfüldre költöztek a szülők, nem maradtak Pesten (van is egy fotó róluk 30. házassági évfordulójukon), a tenger mellé - a mama beteg volt, ill. olcsóbb volt arrafelé az élet, a fiaik támogatták őket anyagilag.Turokaci vita 2016. június 6., 18:14 (CEST)Válasz

Re: Halálbünti szerkesztés

Szia!

A lehető legigénytelenebbül, de megoldottam. Oppashi   Mesélj csak 2016. június 6., 17:54 (CEST)Válasz

Rejtő Jenő szerkesztés

Mivel jóváhagytad Turokaci szerkesztését, emiatt írom, hogy már kétszer tettem rá Rejtő Jenő szócikkre a lektor sablont (lásd a szócikk vitalapját az okait tekintve), kétszer távolította el. A Madarász Isti linket másodszor cseréltem vissza Madarász Istvánra, a Bergen-belseni koncentrációs tábor refes hivatkozásből belső linkké alakítását másodszor tette tönkre. Apród vita 2016. június 7., 00:21 (CEST)Válasz

helyesírás szerkesztés

Szia!

A wiki alapelveit etekintetben át kéne futnom, gondolom, az aktuális helyesírási szabályokat kell követni függetlenül attól, hogy egyetértünk-e velük vagy sem, mindamellett továbbra is fenntartom, hogy soha az életben nem írnám külön a "könnyűbombázó" kifejezést, olyan szinten logikátlan és bántja a szemem.

http://www.helyesiras.mta.hu/helyesiras/default/kulegy?q=neh%C3%A9z+bomb%C3%A1z%C3%B3 http://www.helyesiras.mta.hu/helyesiras/default/kulegy?q=k%C3%B6nny%C5%B1+bomb%C3%A1z%C3%B3

"Megjegyzés: A különírás-egybeírás témakör különösen összetett eleme a magyar helyesírás rendszerének. A szabályok sokszor többértelműek, a nyelvhasználók szövegkörnyezetet értelmező képességére építenek. Ezekben az esetekben igyekszünk a megadott bemenetnek megfelelő, összes lehetséges szabályos írásmódot megmutatni, segítséget nyújtva a megfelelő értelmezés kiválasztásához. A felhasznált nyelvtechnológiai eszközök – mint minden, a mesterséges intelligencia határterületén mozgó, információs technológiai megoldás – jelenleg szükségszerűen nem képesek az esetek 100%-ában helyes választ adni. Másfelől, a különírás-egybeírás bizonyos kérdései különösen nehezen ragadhatóak meg számítógéppel. Így gyakran előfordulhat, hogy rendszerünk nem képes az összes lehetséges helyes megoldást megmutatni. Az általunk javasolt megoldások mellett mindig lehetnek más helyes megoldások is. Amennyiben automatikus rendszerünk nem képes kielégítő választ adni, kérdésével forduljon bizalommal közönségszolgálatunk munkatársaihoz!"

A véleményem annyi, ne higgyünk egy programnak, helyette az irányelveknek, a helyesírási szabályok egyértelműek. Amennyiben maga a bombázó tömege a kérdés, úgy beszélhetünk nehéz és könnyű bombázóról, viszont az esetek 99,99%-ában a "könnyűbombázó" kifejezés nem a repülő tömegére utal, hanem az általa szállítható bombák mennyiségére, a repülő stratégiai bombázásokra való alkalmatlanságára, egyértelműen minőségjelző, így egybeírandó. Két egyszerű szóból képzett összetett szó, így a kötőjel is teljességgel hibás lenne (sőt mivel öt szótagból áll, így három egyszerű szóból való képzés esetén is egybe kéne írni).

K. Alex92 vita 2016. június 14., 00:24 (CEST)Válasz

Színészek, rendezők, írók... egyszerűbben! szerkesztés

Szia! Korábban már mutattam Neked a Wikidatát a filmek kapcsán. Akkkor még a sok hiányzó adat miatt nagyon gyenge eredmény született, de talán érdemes lenne tenned egy újabb próbát. Mondom is, hogy mit lehet tenni!

Tegyük fel, hogy épp a kedvenc filmedről olvasol vagy épp írsz, de bosszantóan sok a piros link a szereplőknél és a készítőknél. Ekkor, ha nem akarsz nagyon belebonyolódni, de mégis egy kis alap cikket szeretnéd mondjuk egy rendezőről, akkor másold be ezt a cikk helyére:

{{személy infobox}}
'''{{PAGENAMEBASE}}''' {{szülhal}} {{Wikidata|P27|labelProperty=P1549|lang=hu}} {{wikidata|p106|felsorolás=szöveg}}.

== Rendezései ==
{{Wikidata lista
|sparql=SELECT ?item WHERE { ?item wdt:P57 wd:Qxxxxxxxx }
|sort=label
|columns=label:Film, P577:Megjelenés
|links=text
}}
{{wikidata lista vége}}

==Díjak==
{{wikidata|P166|felsorolás=lista|excludespecial=|showQualifiers=}}

==Jelölések==
{{wikidata|P1411|felsorolás=lista|excludespecial=|showQualifiers=}}

==Lásd még==

== Források ==
{{források}}

{{nemzetközi katalógusok}}
{{portál|filmművészet}}

[[Kategória:{{Wikidata|P27|{{{állampolgárság|}}}|labelProperty=P1549|lang=hu}} rendezők]]
{{születéskat}}
{{halálozáskat}}

Ezután mentsd el ezt a most még zagyva kódot, majd hozd létre a Wikidata kapcsolatot is. Ne felejtsd el a magyar címkéket pótolni a Wikidatán.

Remélhetőleg frissítés után elégedett leszel, majd a teljes szócikket cseréld le az alábbi kódra:

{{személy infobox}}
'''{{subst:PAGENAMEBASE}}''' {{szülhal}} {{subst:Wikidata|P27|labelProperty=P1549|lang=hu}} {{subst:wikidata|p106|felsorolás=szöveg}}.

== Rendezései ==
{{Wikidata lista
|sparql=SELECT ?item WHERE { ?item wdt:P57 wd:Qxxxxx }
|sort=label
|columns=label:Film, P577:Megjelenés
|links=text
}}
{{wikidata lista vége}}

==Díjak==
{{subst:wikidata|P166|felsorolás=lista|excludespecial=|showQualifiers=}}

==Jelölések==
{{subst:wikidata|P1411|felsorolás=lista|excludespecial=|showQualifiers=}}

==Lásd még==

== Források ==
{{források}}

{{nemzetközi katalógusok}}
{{portál|filmművészet}}

[[Kategória:{{subst:Wikidata|P27|labelProperty=P1549|lang=hu}} rendezők]]
{{subst:születéskat}}
{{subst:halálozáskat}}

A szövegben szereplő Qxxxxx részt cseréld le a szócikk wikidatás számára.

Egy újabb mentés és ha minden igaz, kaptál egy rövidke cikket. Kattints a wikidatás sablon frissítés gombjára. Még néhány kategória, pár kép és forrás és kész is vagy! :)

Végeredménynek valami ilyesminek kellene kijönni: Mike Figgis.

Remélem segít további jó szócikkek írásában! :) – B.Zsolt vita 2016. június 21., 00:21 (CEST)Válasz

Sajnos a szélességet vissza fogja állítani 100%-ra... :( Ezt más is szóvá tette, már folyamatban van a megoldása. Igazából az első szakaszt nem fontos bemásolnod, de akkor egy nulla byte hosszúságú cikket kell elmentened, azért meg lehet szólnak majd. Addig meg, míg nincs wikidata kapcsolat, nincs mit besubstolni...

Talán kicsit kacifántos, de működik. Előnye viszont, hogy a filmcímeket nem kell fordítani, mert ahhoz a wikidatás címkéket használja fel.

De felülírnod sem fontos, mert úgy is működik, csak a kód lesz csúnya. – B.Zsolt vita 2016. június 21., 22:30 (CEST)Válasz

nap-éj egyenlőség szerkesztés

Helló Misibácsi!

Olvastam a tárgyi cikkben tett módosításodat. Nem nézem se az angolt, se másikat, se a cikktörzset, nem is óhajtok belepiszkálni, csak a véleményemet írom meg Neked.

Az eddigi bevezető hibátlan volt, a laikus olvasók számára érthető. A mostani bevezető is hibátlan, de tudományos megközelítés, az okot írja le, hogy mi okozza a nappalnak és az éjszakának az egyenlőségét bizonyos időpontokban. Én a bevezetőt nem változtattam volna meg, pláne nem úgy, hogy kihagyom a mindenki számára érhető megfogalmazást. – Porrimaeszmecsere 2016. június 21., 14:05 (CEST)Válasz

Igen, olvastam azt a korábbi "belekötést", amit visszavontál. Örülök a kiegészítő "felhatalmazásnak", amit gyorsan meg is akarok csinálni, remélem nem kötnek majd bele... – Porrimaeszmecsere 2016. június 21., 17:38 (CEST)Válasz

Megtettem a kiegészítést, kérlek kritizáld meg. Visszacsempésztem a laikus értelmezést, és megpróbáltam belekötési lehetőséget nem hagyni, de ez nehezen sikerülhet. Én kb. 10 óra körül tudok érdemben reagálni. – Porrimaeszmecsere 2016. június 21., 18:39 (CEST)Válasz

Most meg én nem értem, hogy miért nem érted? Hiszen éppen a nappalnak és éjjelnek az egyenlőségét törölted ki, ami valóban nem pontosan egyenlő, és ezt meg kell magyarázni, hogy miért nem, és mégis miért mondjuk, hogy egyenlőek. Valóban nem egyszerű eset, ezért is bonyodalmas a fogalmazásom. De azért még egy apró kiegészítést bele kell tennem... – Porrimaeszmecsere 2016. június 21., 20:48 (CEST)Válasz

Írtam Lizfabian vitalapjára. Most sajnos többre nem érek rá. – Porrimaeszmecsere 2016. június 22., 17:48 (CEST)Válasz

Hát Misibacsi, két napja azon töröm a fejem, hogy mi is lenne a jó megoldás, de nem jut eszembe semmi épkézláb gondolat. Az zavar, hogy Te sem érted a beírt szövegemet, ugyanakkor jelentős részét nem is oda valónak tartod, pedig ha a témát egyértelművé szeretnénk tenni, akkor csak az általam írt új fejezetet többszörösére kellene növelni, praktikusan ábrákkal kiegészítve, és az már tényleg nem a cím szerinti csillagászati fogalom tárgyalása lenne.

Ha gondolod, és leírod konkrétan, hogy mit nem értesz a szövegben, akkor egyrészt szívesen megmagyarázom, másrészt közben jobb megfogalmazást is találhatunk. – Porrimaeszmecsere 2016. június 23., 12:54 (CEST)Válasz

Talán megoldás lehetne a terminátor fogalmat bevezetni a cikkbe, ami egyrészt az általad beírt Nap-Föld helyzetből adódik, ugyanakkor a nappal és éjszaka határvonalaként érthető a laikusok számára is (?) – Porrimaeszmecsere 2016. június 23., 13:09 (CEST)Válasz

Végül a terminátorban láttam a megoldást, és újra írtam a fejezetet. A nappalnak és az éjszakának a különböző hosszától nem lehet eltekinteni, mert ha megkérdeznénk száz embert a nap-éj egyenlőség mikéntjéről, akkor fele semmit nem tudna, a másik fele meg azt, hogy egyforma a nappal és az éjszaka hossza, ami pedig 10 perces nagyságrendben nem igaz. Új rajzot azért nem csináltam, mert tkp. a meglevővel azonosra gondoltam, csak vonalas változatban. – Porrimaeszmecsere 2016. június 25., 11:43 (CEST)Válasz

re:re:re:Értékelés szerkesztés

Szia!

Még nem olvastam el, ezer köszönet. Ja és ismerem az egyik szerkesztőt a műhelyből, úgyhogy lesz segítségem ,ha kell :) – Dr.Trex vita 2016. június 29., 08:14 (CEST)Válasz

CEE tavasz szerkesztés

 

A Wikimédia Magyarország Egyesület köszöni a Közép- és kelet-európai tavasz 2016 szócikkíró versenyben végzett munkádat.

Texaner vita 2016. június 29., 21:46 (CEST)Válasz

Visszatérés Misibacsi/archiv 37 - 2016 apr - 2016 jun felhasználói lapjához.