Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 38 - 2016 jul - 2016 szept

Infobox

Szia!

Kalifornia neked nem állam? Vagyis bocsánat New York állam!

Üdv! - Lacika455 ^vita 2016. július 1., 18:00 (CEST)

Szerintem egyértelmű, hogy melyik ország állama, akinek nem az is rá tud klikkelni mert van szócikke a Wikipédián. Nem kell ennyire lebutítani.

Üdv! - Lacika455 ^vita 2016. július 2., 23:53 (CEST)

Igen mondjuk ezek speciális esetek, de ha van szócikke ezeknek is akkor ebben az esetben is felesleges, mivel úgy is meg van említve (vagy meg lehet) a szócikkben, hogy melyik országban született. De ezen ne vesszünk össze.

Üdv! - Lacika455 ^vita 2016. július 3., 11:19 (CEST)

Andrea Giuliano

Az interneten számos – magyar és külföldi nyelvű – forrás feldolgozza Andrea Giuliano-t, aminek csak töredéke van feltüntetve a szócikkében, mert nem akartam linkfarmot csinálni a szócikkből. Emellett több interjú készült vele és kisfilm is feldolgozza Andrea Giuliano-t. Szíved joga törlésre jelölni, a Wikipédia közössége majd dönt a szócikk nevezetességéről a WP:NEV szerint.– 192.198.81.157 (vita) 2016. július 3., 20:15 (CEST)

A 22-es csapdám

Szia! Köszönöm, hogy ránéztél a cikkre. A filmet félszemmel a lehalkított tévén nézve jöttem rá, hogy nálunk még nincs róla semmi. Két óra alatt ilyen éjféli időben nemigen tudott volna bárki ennél „briliánsabbat” önállóan alkotni, így bizony elfogadtam a gépi fordítást alapnak. A vélemény nem az enyém, az eredeti szöveg tartalmazza. Most megpróbálok csiszolni a stílusán, javítani a jelzett hibákat. Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2016. július 4., 20:29 (CEST)

Fehér cápa

Szia Misibacsi!

Ha van időd és kedved, akkor légy szíves vizsgáld át a fehér cápát. Írja, hogy vannak benne halott linkek, de te nem muszáj törődj velük; majd kicseréli valaki, ha nem tetszik neki. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. július 6., 12:30 (CEST)

Szia!

Köszönöm szépen, hogy átnézted és kijavítottad a szócikket! Látom, volt dolgod! A belinkeléseidet elintéztem. Tényleg a takarító szerepét nem dicsértem eléggé; pótolni fogom. A bőréről én nem írtam, és nem találom azt a szövegrészt, de kösz, hogy szóltál, mert ez a cápa közeli rokon a heringcápával, melynek bőréről van írva - ezt is pótolom. Tényleg nem mindegyik cápának érdes a bőre, de az óceánjáró heringcápaféléké igen, mert segíti az előrehaladást. Te is nyugodtan pótolhatsz hozzá, ha tudsz. A tegnap nem azért mondtam a halott linkeket, hogy ne csináld; csak nem akartalak terhelni velük. Egy megjegyzés: „... körülbelül 16 millió évvel ezelőtt.” - korábban te szóltál, hogy az „ezelőtt” szót a millió éveket megadó szám elé tegyem, amit azóta be is tartottam; de te mos megcserélted; miért? És még egy kérés: nézd meg a szócikk vitalapját legalul, van két kép ami csak az enwikiben látható. Azokat átlehet mozgatni a Commonsba vagy a huwikibe? Azok a példányok szerepelnek a szócikkben. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. július 7., 10:47 (CEST)

Szia! Az „ezelőtt”-ös kérdésem, csak észrevétel volt, nem pedig panaszkodás. Én sem tudom pontosan, hogy mikor is beszéltünk erről; de mindegy, máskor a szám után teszem az „ezelőtt”-öt. Kár, hogy képek nem használhatók; de nem baj - van sok más egyéb. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. július 8., 10:35 (CEST)

Az angyalok városa

Szia! Van valami iránymutatás arra, hogy nem ajánlott a stílus érdekében (ismételgetés helyett) a közkeletű „becenevet” használni? Szerintem nem frivol kifejezés, hiszen szó szerint az angyalokról, helyesebben az ő Szűz Máriájuk népéből rövidült a hivatalos név. Nem pejoratív, nem szakszerűtlen, pláne ha show-bizniszes színészpalánta szócikkében használjuk, nem a Királyi Földrajzi Társaság éves jelentésében. Kár volt kiirtani! Üdv. Voxfax ^vita 2016. július 13., 20:10 (CEST)

Természetesen, nem csak titokban örülök mentorálásodnak, hálás is vagyok érte, de abban, hogy ez gügyögős, nem odaillő stílusú kifejezés lenne, nem értek egyet veled. Voxfax ^vita 2016. július 14., 05:16 (CEST)

Túlfeszültség

Szia! Nem értem, mi volt a hiba a Túlfeszültség lapon történt javításomban. Két pont között nem alakulhat ki feszültségkülönbség, csak feszültség. Ezt javítottam, te pedig visszavontad. Mit néztem félre/csináltam rosszul?– Szerkesztő:Florofill ^vita 2016. július 13., 20:33 (CEST)

Szia! Rendben. Addig biztosan nincs hiba, hogy feszültség csak két pont között alakulhat ki, legyenek A és B. Feszültségkülönbségről akkor beszélhetünk, ha van egy C pont is, ekkor mondhatjuk, hogy AB és AC között a feszültségkülönbség 20 V, ha mondjuk AB 80 V és AC 100 V. Egy berendezés nem feszültségkülönbséget bír ki, hanem feszültséget. Ha az előző példánkat egy berendezésre értelmezzük, mondjuk így: az A pont a föld/földelés, a B pont a berendezés pl. motorjának egyik csatlakozópontja, C pedig a másik, akkor is csak azt mondhatjuk például, hogy a berendezés a csatlakozópontok közötti maximum 20 Voltot viseli el. Vagy azt, hogy a csatlakozópontok bármelyike és a föld között ne legyen nagyobb a feszültség 400 Voltnál, mert azt már nem bírja ki a gép (és a levegőn keresztül záródhat az áramkör egy szikra formájában, például). Olyat nem állítunk, hogy azt nem viseli el a gép, ha a föld és az egyik csatlakozópont között a feszültség 30 Volttal nagyobb, mint a föld és a másik csatlakozópont között, vagy ha állítunk is, akkor sem igazán a két feszültség különbségéről, mintsem a két csatlakozópont közötti 30 Volt feszültségről beszélünk.

(A bemutatkozó lapomért elnézést kérek, terven van a megcsinálása.)

Üdv:

– Szerkesztő:Florofill ^vita 2016. július 13., 23:05 (CEST)

Kedves misibacsi! Reagálva a túlfeszültség laphoz írt megjegyzésedre, nem igaz, hogy nem értek hozzá, noha még – tanuló létemre – nem művelem nagyon magas szinten a fizikát. Kérlek jelezd felém, ha ez a mondat hibás: "Elektromos feszültség (azaz potenciálkülönbség) csak két pont között alakulhat ki, mivel a feszültség két test/pont eltérő elektromos állapotából (töltöttségéből) származik." Ha te azt mondod, feszültségkülönbség, akkor több, mint két pontnak (legalább 3-nak) kell lennie, hiszen két feszültségértékről beszélünk. Ha mindenáron ragazkodsz a "feszültségkülönbség"-hez a "feszültség" vagy "(elektromos) potenciálkülönbség" helyett, akkor viszont úgy helyes a mondat, hogy "...a berendezés három pontja között a tervezettnél nagyobb feszültségkülönbség alakul ki." Szerkesztő:Florofill ^vita 2016. október 3., 23:00 (CEST)

Kedves misibacsi!

Először megpróbálom újrafogalmazni, amit próbálok elmondani a lappal kapcsolatban: Te azért mondod - ha nem tévedek -, hogy feszültségkülönbség, mert mind a két csatlakozón mérhető feszültséget a nulla referenciához képest nézed. Csak hogy egyértelmű legyen, hogy miről beszélünk, amolyan félreértések elkerülése végett, a példádból készítettem egy ábrát, ami itt érhető el. Mint ahogy most már Te is állítottad, három pont szükséges ahhoz, hogy feszültségkülönbségről beszéljünk (függetlenül attól, hogy az egyik kitüntetett-e vagy sem), ezeket jelöltem N-nel, L1-gyel és L2-vel. Ez azt jelenti, hogy három feszültségértékről beszélhetünk, N és L1 között, N és L2 között, valamint L1 és L2 között, ez utóbbit hívod te az N és L1 közötti és az N és L2 közötti feszültségek különbségének (az ábrán pirossal). Túlfeszültség (és megint csak nem például túl-feszültségkülönbség) három helyen jelentkezhet, a három pont közül bármelyik kettő között. Ha például a nulla és valamelyik másik pont között túlságosan megnő a feszültség, a gépre a közvetlen veszélyt nem az jelenti, hogy az N és L1 közötti és az N és L2 közötti feszültségek különbsége meghalad egy bizonyos értéket, hanem az, hogy az adott pont és a nulla közötti feszültség akkora, hogy az előbbi két pont között pl. szikra formájában záródik az áramkör.

Ha referenciapontként tekintünk az N pontra, természetesen megfogalmazás tekintetében helyes a feszültségkülönbség kifejezés, amikor az L1 és L2 közötti feszültségről beszélünk, csak pont nem mutat rá arra, hogy a valódi kárt a gépben maga a feszültség okozza.

És végül, kérlek tartsd szem előtt, hogy tisztán jó szándékból vitázok e témán, a lap fejlődése érdekében, minden rosszindulattól mentesen. Köszönöm! – Soroncz-Szabó Flórián ^vita 2016. október 4., 21:34 (CEST)

Megerősített

Szia!

Kinek jó az, ha megerősített leszek? Misib2 ^vita 2016. július 19., 18:31 (CEST)

"Edinburgh" helyesírása

Szia! Az első előfordulásánál -be ragot kapott eredetileg a szócikkben (vagyis magas hangrendűt), a másodiknál már -ban ragot (tehát mély hangrendűt), ezért néztem utána, hogy hogy is van ez, és ekkor találtam itt: http://www.e-nyelv.hu/2011-06-11/edinburghhoz-edinburgh- a kétféle kiejtést (mármint magyarul, mert ugye most arról beszélünk, hiszen magyar nyelvű szócikkről van szó, tehát az nem is olyan érdekes, hogy az amerikaiak mi mindenre képesek úgy egyébként :) ), és akkor arra gondoltam, hogy egy bizonyos szócikken belül érdemes lenne egységesíteni. Mivel az e-nyelv.hu-n a Manyszi nyelvészei válaszolnak a kérdésekre, megbízható forrásnak gondolom. De most, hogy mondod, az igaz, hogy én is inkább edimborónak szoktam hallani, úgyhogy lehet, hogy érdemesebb lett volna a mély hangrendű ragokat választani. Egyébként azóta már abba is belezavarodtam, hogy mikor kell a kötőjel és mikor nem, úgyhogy leállítottam magam ezügyben. :) (Különben azt jól csinálom, hogy itt válaszolok, vagy máshol illene?) – Radírpók ^vita 2016. július 20., 20:11 (CEST)

Persze, írd át nyugodtan.– Radírpók ^vita 2016. július 21., 16:18 (CEST)

Re: "br"-ek és UTC+1

Szia!

Köszönöm szépen a helyesbítést az Időeltolódás az UTC-től cikkemben, és meg fogom fogadni a tanácsodat! – Mdos55 ^vita 2016. július 21., 21:30 (CEST)

Re: időeltolódás

Szia!

Nem minden szócikkbe tettem be az "időeltolódás" hivatkozást, mert volt több olyan szócikk, ahol észrevettem, hogy nem ugyanaz a jelentés, de az általad említett helyeken sajnos hibáztam. Legközelebb majd jobban figyelek! – Mdos55 ^vita 2016. július 21., 21:35 (CEST)

Re: Helyesírás

Szia!

Köszönöm szépen a figyelmeztetést! Eddig is rákerestem a piros linkekre, ezt véletlenül néztem el. Egyébként van olyan cikk itt a magyar Wikipédiában, amely "Aleutian-szigetek Nemzeti Vadvédelmi Terület"-et említ, és kereséskor ugye ezeket kiemeli az oldal, de természetesen igazad van. Utólag visszagondolva persze értem, hogy az "Aleutian" szó "aleuti"-t jelent. Remélem, újra ugyanebbe a hibába már nem esek bele, és a jövőben még figyelmesebb leszek. – Mdos55 ^vita 2016. július 22., 21:12 (CEST)

Lökéshullám

Üdv! Nem értek hozzá, csak a szöveget próbáltam értelmezni: a 2. bekezdés végén ez: „a hangsebessége” azt jelenti, a gáztömegnek van hangsebessége, amit a-val jelölünk? Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. július 23., 11:42 (CEST)

Re: UTC−08:30

Az észrevételed jogos, a 00:30:30 hibás adat volt, de nem a 00:08:30 a pontos. 23:59:59 után 30 perccel előreállították az órát, így lett rögtön 00:30:00. Köszönöm a figyelmeztetést! A hibát javítom. – Mdos55 ^vita 2016. július 27., 18:12 (CEST)

FV járőr

Szia!

Lehet, hogy megleplek, Misibacsi - nemhogy járőr VAGYOK, de folyamatosan gyakorlom is ezt a funkciómat. Úgy látszik , hogy ezt észrevétlenül teszem, kb. 10 éve. (Bár a járőrök klubjába nem járok és üzenőfalukra nem írok, valóban.)

Lehet, hogy nem értünk egyet, de ez egyikünket sem minősíti.

Csupán eltérő a felfogásunk az ellenőrzésekről. Ha belenézel a szerkesztéseim listájába, meggyőződhetsz róla, hogy mennyire komolyan veszem az ellenőrzést. Sőt, javítok is, bővítek, forrást keresek olyan esetekben is, ahol az átlagos járőr csupán kitesz 1 - 2 sablont, aztán magára hagyja a cikket.

Úgy látom, hogy az ellenőrzés a Wikipédiában nem rendszerszintű, hanem különböző részleges alrendszerekben folyik. Az érdemi ellenőrzést valóban kevesen végzik, míg egyes huszadrangú formai kérdésekre (pl. hány napig van kinn az építés alatt sablon vagy hogy élő személynél nem egyidejűlehg jelöli meg valaki a forrást) annál többen figyelnek.

Ami pedig az újoncot illeti: azt tartom helyesnek, hogy egy újoncot inkább bíztassunk, ha ilyen ígéretesen kezd.

Üdv.--Linkoman ^vita 2016. július 27., 20:40 (CEST)

Könnyedén meg lehet nézni, hogy adott illető milyen státuszban van. Linkomannál például jól látható, hogy járőrbittel rendelkezik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 27., 20:50 (CEST)

Sajnos azok a kategóriák nem minden esetben pontosak, mivel van, hogy valaki elfelejti kitenni a szerkesztői lapjára az erre utaló jelzést, és – sajnos – olyan is van, hogy valaki fals helyzetet állít elő az ilyesmi feltüntetésével. Ez a speciális lap a legegyszerűbb módja, hogy megnézd, ki milyen státuszban van. Adott szerkesztők esetében ezt közvetlenül a szerkesztései alatti opciók között találod meg (Jogok név alatt). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 29., 09:12 (CEST)

Kedves Misibacsi, 12 éve szerkesztünk egymás mellett és ezalatt emlékezetem szerint komolyabb vitát nem folytattunk.

Kérlek, próbáld elfogadni, hogy most először fordult elő, hogy valamiben nem értünk egyet. A vitát ennyiben hagynám.

Az pedig egyáltalán nem zavar, hogy eddigi tevékenységem különösebb nyomokat nem hagyott az emlékezetedben. Ezen nem változtatna, ha kitennék egy járőrsablont.

A vitát ennyiben hagyhatnánk, ha kérhetem.

Üdv.--Linkoman ^vita 2016. július 28., 19:33 (CEST)

Városligeti bohócos kút

Ha érdekel esetleg, fölraktam egy fényképet a városligeti bohócos kútról, amiről két éve beszéltünk. Nem teljesen jó kép, de a semminél jobb. – b_jonas 2016. július 30., 01:35 (CEST)

Nem kellett hozzá jó memória. A bohócos kutat eredetileg én hoztam föl, mert a Városliget mellett nőttem fel, és ez a kút mindig is az egyik kedvencem volt. Azért most fényképeztem le, mert most vettem fényképezőgépet. – b_jonas 2016. július 31., 13:16 (CEST)

Hőpajzs

Lehet, hogy a termodinamikai ok nem pontos, inkább gázdinamikait kellett volna írnom, de azért nem részleteztem, mert ha angolból fordítottad, ahol surlódásról nincs szó, (de az okát sem írja le) akkor úgy éreztem, nem kell többet magyaráznom. A helyzet az, hogy a gázdinamikában, (hangsebesség felett) a gáz sebességéből számítható mozgási energia és az entalpia összege állandó. Ha a hőpajzs felé áramló gáz a torlóponton a hőpajzshoz képest lelassul (leáll), az entalpiája megnő, ami azt jelenti, hogy hirtelen felmelegszik. A Laval-fúvókánál ez az összefüggés megtalálható. Az összefüggés "ideális" (tehát viszkozitás, belső surlódás nélküli) gázra is igaz. Kaboldy ^vita 2016. július 31., 08:13 (CEST)

Elnézést, megpróbálok világosabb lenni. Összenyomhatatlan közeg esetén (kis sebességnél a levegő is jó közelítéssel ilyen), a Bernoulli-egyenlet érvényes. E szerint, ha egy tárgyat helyezek az áramlásba, akkor ahhoz hogy a levegő részecskék ki tudják kerülni a tárgyat fel kell gyorsulniuk (mert szűkebb keresztmetszet mellett csak így biztosítható az áramlás folytonossága) és mivel a fajtérfogat állandó (nem lehet összenyomni a közeget) a tárgy közelében a sebesség nő meg. Összenyomható közeg esetén hangsebességen túl a gáz részecskéi nem "érzékelik", hogy az áramlás előtt akadály van és így nem tudnak kitérni sem szép udvariasan, mint hangsebesség alatt. Ezért pont az történik, mint áramló embertömeg esetén, ha nem kapnak irányítást, összetorlódnak. Ez a gáz esetén azt jelenti, hogy megnő a nyomása egy adiabatikus állapotváltozás mellett: lecsökken a sebessége, és attól lesz folyamatos az áramlás, hogy a sűrűsége viszont nagyobb arányban megnő. Ez a felmelegedés tehát minden surlódás nélkül a gáz kinetikus energiájának csökkenéséből származik. A tárgyat pedig a forró gáz melegíti fel hővezetés és sugárzás révén. A tárgy orránál, a torlópontnál a gázrészecske ténylegesen leáll, mert nem kap visszajelzést arról, hogy akadály következik (a visszajelzés sebessége = hangsebesség kisebb, mint a gáz sebessége) ezért ezen a ponton lép fel a legnagyobb hőmérséklet, ami ki is számítható, ha ismerjük a távoli gáz állapotát és a tárgy sebességét.

Persze a surlódás is igen kis mértékben belejátszik az energia-egyenletbe, de hogy nem az okozza, arra két bizonyítékot mondok: a hőmérséklet mindig a torlópontnál a legnagyobb, ahol kis területen ébred a surlódás, hátrább viszont hidegebb a gáz, ahol pedig nagy felületen surlódik. A másik érv: a szuperszónikus szélcsatornákba helyezett modell orra melegszik csak fel, a szélcsatorna fala (hála istennek) hideg marad. Úgy tünik, az angol cikk szerzője nem nagyon érti, miről van szó. Nézd meg a Laval-fúvóka szócikket, ott van egy diagram, mely a fúvóka hossza mentén ábrázolja a sebességet, nyomást, hőmérsékletet. A hőpajzs esetén valami olyasmi játszódik le, mintha megfordítanám az áramlás irányát (jó az entrópia növekedés miatt a jelenség irreverzibilis, de nem nagyon). Ha most sem voltam elég világos, hajlandó vagyok készíteni egy i-s diagramot is, de ez persze nagyobb munkát igényel. Az is lehet, hogy túlságosan gyerekes volt a magyarázat, nem akartalak megsérteni.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kaboldy (vitalap | szerkesztései) 2016. július 31., 09:34‎

Sokkal értelmesebben nem bírom megmagyarázni, de hátha segítenek a következők:

1. Az idezetedet folytatva az angol ugyanazt mondja, amit én: At high speeds through the air, the object's kinetic energy is converted to heat through compression and friction. At lower speed, the object will lose heat to the air through which it is passing, if the air is cooler. The combined temperature effect of heat from the air and from passage through it is called the stagnation temperature; the actual temperature is called the recovery temperature.[1] These viscous dissipative effects to neighboring sub-layers make the boundary layer slow down via a non-isentropic process. Heat then conducts into the surface material from the higher temperature air. The result is an increase in the temperature of the material and a loss of energy from the flow. The forced convection ensures that other material replenishes the gases that have cooled to continue the process. Csak azt nem mondja meg, hogy a surlódásból eredő rész a hőnek kisebb hányada. 2. Itt a en:Stagnation temperature. A hőpajzs torlópontjánál éppen ez a hőmérséklet alakul ki.Kaboldy ^vita 2016. július 31., 12:43 (CEST)

Még egy cápa átnézésre

Szia Misibacsi!

Elkészítettem a Carcharodon megalodont, ha van kedved és időd, akkor légy szíves nézd át, illetve javíts ki a helytelen írásom. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. augusztus 2., 12:23 (CEST)

Szia! Köszönöm szépen, hogy átnézted és javítgattad a szócikket! A kérdéseiddel kapcsolatosan:

1. „a + bx, ahol a állandó, b az egyenes meredeksége, x pedig a fogkorona magassága milliméterekben”. Mindegyik betű megvan magyarázva; nem vagyok matekes, úgyhogy épkézláb magyarázatot nem tudok adni, de szerintem ott meg van ami kell. Nem?

• a = állandó
• b = az egyenes meredeksége
• x = pedig a fogkorona magassága milliméterekben

2. Igen, először az van írva, hogy „a cápa nem ment be a hideg vízbe a cetek után”, aztán pedig hogy „igen, utánuk ment”. Az angoloknál is így van, úgy fordítottam ahogy náluk van. Szerintem ez így lehetett; először az első adatról tudtak - hogy nem ment a hideg vízbe -, utána újabb felfedezések során megváltozott a véleményük - hogy igenis bement. Talán a szakértők sem tudják. Ez egy fosszilis állat, tehát a viselkedéséről semmit sem lehet biztosan tudni. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. augusztus 3., 10:15 (CEST)

OK, utána nézek, de most épp dolgozok valamin. DenesFeri ^vita 2016. augusztus 3., 11:19 (CEST)

Mielőtt utánanéznék, van egy kérdésem: Az a b = az egyenes meredeksége; az a bizonyos számérték ami kéne, nem fogról-fogra eltérő? Mivel mindegyik fog más-más méretű, és feltételezem, hogy az egyenes meredekségük is más és más. Vagy tévedek? DenesFeri ^vita 2016. augusztus 3., 11:37 (CEST)

Az enwikiben és az adott forrásokban sem kapom meg azt a számot. Az angol szöveg így van: „This relationship is expressed as: total length in centimetres = a + bx, where a is a constant, b is the slope of the line and x is the crown height of tooth in millimetres. This relationship allowed any tooth to be used for the estimate.” Talán rosszul fordítottam valamit. DenesFeri ^vita 2016. augusztus 3., 11:51 (CEST)

Hát nem tudom. Ebből kitudsz venni valamit? Esetleg ebből kifolyólag találsz megfelelő számot? - azt hiszem, hogy ez a fog van elemezve -; „Using this model, the upper anterior tooth (with maximum height of 168 millimetres (6.6 in)) possessed by Gottfried and colleagues corresponded to a total length of 15.1 metres (50 ft)”. Most pedig mennem kell. DenesFeri ^vita 2016. augusztus 3., 12:04 (CEST)

Na jól van, köszönöm, hogy pontos vagy! :) DenesFeri ^vita 2016. augusztus 3., 14:41 (CEST)

Re: "kék (december), narancs (július)"

Szia!

A térképeken kék színnel az adott időeltolódásban kizárólag a téli időszámítás alkalmával lévő területek találhatóak (december), narancs színnel pedig az adott időzónában kizárólag a nyári időszámítás alkalmával lévő területek (július). A képaláírás is az angol Wikipédiából van fordítva. Igaz, a téli időszámítás nem csak decemberben van, a nyári pedig nem csak júliusban, de ezek egyfajta "központi" hónapok, Észak-Amerikában pedig például más időpontban állnak át, mint az Európai Unióban. – Mdos55 ^vita 2016. augusztus 2., 14:58 (CEST)

Rendben. Hamarosan átírom. – Mdos55 ^vita 2016. augusztus 2., 15:51 (CEST)

Ellenőrzési javaslatok

Szia!

Nem világos, vajon elolvastad-e a javaslataimat?

Én elolvastam tieidet, de nem reagáltam rájuk ott. Helyette ajánlottam, hogy 1 lapon beszélgessünk (és ne a vitalapjainkon).

Ha 1 lapon folyik a vita, könnyen átlátható lesz, vajon mit javasolsz Te és mit javasolok én. És azt is, hogy Venom999 javaslatát elkülönítjük-e, elfogadjuk-e és megpróbáljuk-e megvalósítani. (Az ő javaslata nem érinti az ellenőrzés rendszerének egészét.)

Még valami: az egész ellenőrzési rendszert érdemes lenne újragondolni, mivel - a hátralékból láthatóan - az ellenőrzött - nem ellenőrzött lapok jelenlegi rendszere nem képes a feladat teljes körű megoldására. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 3., 14:59 (CEST)

Gbarta

Szia! Van forrásod a "rengetegszer"re? Én megtekintéseket végzek és már vagy három éve "majdnem" vakon lehet menni utána. Nem mondom, hogy nincs hibás szerkesztése, de belül marad az 5%-on. De lehet, hogy én látom rosszul... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 4., 10:44 (CEST)

Köszi, mert nagyjából egyformán látjuk. :) A javaslatoddal amúgy egyetértek, de ezt a műszakiaknak kell jelezni, én ezt nem tudom meglépni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 4., 11:30 (CEST)

képfeltöltés

Szia Misibacsi! Már mindent megpróbáltam, de valamiért képtelen vagyok képet feltölteni. Nem tudok rájönni az okára. A képet elfogadja, majd a szövegeket is, de amikor a mentés gombra kattintok, akkor azt írja, hogy nemkívánatos tartalmat akarok föltöteni és beszéljem ezt meg egy adminnal. A kép egy sima portré, úgyhogy nem teljesen értem. Lehet, hogy nem tetszem a rendszernek? Pedig a legjobb portréimmal próbálkoztam :-) Van egy e-mail címed amin ezt meg tudjuk beszélni? Üdv Vindornyalakart

An-22

Szia! Kiegészítettem. A gép hatótávolsága 45 tonna terheléssel és teljes üzemanyagfeltöltéssel 10 ezer km. Teljes terheléssel 5250 km. Üdv, – VargaA ^vita 2016. augusztus 5., 23:29 (CEST)

Domino (biztosítóberendezés)

Kedves Misibacsi!

Köszönöm az általam korábban szerkesztett lapokon végzett szerkesztői munkádat!

Sajnos azonban azt kellett észrevennem, hogy 2015. január 1-jén átírtad a "Dominó" szavakat "Domino"-ra, noha 2011-ben egyszer átírtam "Dominó" őket az addig látható "Domino"-ról. Miért írtad át rövid ékezetűre? Ashmelia ^vita 2016. augusztus 6., 23:57 (CEST)

Köszönöm a választ, megnéztem a linkeket. Az elsőn a WP szócikk egy korábbi verziója olvasható, szerintem 1:1-ben átemelték, tehát számomra az ottani írásmód nem mérvadó (mert tulajdonképpen a laptörténetet is nézhetnénk). A második link tartalma nem szakmabelitől származik, így nem tartom relevánsnak (néha elképesztő, hogy szakfordítók is milyen félrefordításokat csinálnak, tehát ha nem biztosítóberendezési szakember írja le az adott fogalmat, minimum kétkedéssel fogadom).

Abban egyetértünk, hogy egy eredetileg külföldi cég termékéről van szó, hiszen a svájci Integra AG. fejlesztette azt ki a svájci államvasutak (SBB) és a svájci magánvasutak (pl. BLS) számára.

A MÁV Tervező Intézet, amikor észrevételeket tett a D70-es berendezés feltétfüzetével kapcsolatban, következetesen "DOMINÓ 70" néven illette azt, míg a licencet adó Integra AG. által a svájci vasutak számára fejlesztett verziót "DOMINO 67" néven hívta (MÁVTI iktatószám: Gy.300/80/969, MÁV iktatószám: 2/1969/109310 dobozszám: LV.11643).

A gyártó először a Telefongyár, majd a '70-es évekbeli profiltisztítást követően a Ganz Villamossági Művek bajai üzeme lett, de ők is következetesen "DOMINÓ 70" néven hivatkoznak a terveiken erre a termékre.

A Telefongyár és a KPM Vasúti Főosztály között kötött Fejlesztési szerződés (MÁV iktatószám: 2/1969/110485 dobozszám: LV.11643) is "Dominó-70" néven hivatkozik a tárgyban rá.

A MÁVTI által 1983-ban először kiegészített (első kiadás: 1971.01.hó) "MÁV DOMINÓ-70, 70V VASÚTBIZTOSÍTÓ BERENDEZÉS • KEZELÉSEK ÉS VISSZAJELENTÉSEK", 360 MN rajztörzsszámú anyaga is hosszú ó-val hivatkozik a tárgyi berendezésre (iratazonosító: MÁV Zrt. Archívum W10009871 dobozszám: TB.13284). Ugyancsak hosszú ó-val írja a Műszaki Leírás is 1990-ben (MÁV Zrt. iktatószám: 56/1995/106323 dobozszám: AA.17134).

(Igazából már a 2/1959/106432 (MÁV iktatószámú) ügyiratban is "dominó-rendszerben" kifejezést használnak.)

Ezzel a pár példával csak arra kívántam rámutatni, hogy szakmai körökben igenis hosszú ó-val ismerik és használják ezt a berendezéstípust már a bevezetésének gondolatától kezdve.

(Gyorsan megnéztem itthon három magyar nyelvű szakkönyvet, mindegyik következetes hosszú ó-val szerepelteti.)

Fentiek alapján nekem teljesen egyértelmű, hogy bár valóban egy svájci vállalattól vettük a licencet, mégis az összes releváns szakmai forrás hosszú ó-val írja, tehát szakmai körökben ez az elfogadott írásmód. Azt az érvedet nem tudom elfogadni, hogy ez nem egy vasútbiztosítással foglalkozó tematikus honlap, hanem egy közérdeklődésre számot tartó enciklopédia, mert pont ez jelent egy akkora felelősséget a szakszavak következetes alkalmazásában, ami igényli azt, hogy néha ne a megérzéseink, hanem a szakma által elfogadott és használt írásmódban írjunk egy-egy idegen eredetű szót.

Ezek alapján arra szeretnélek kérni, kérlek állítsd vissza az összes általad átírt "Domino" szót "Dominó" szóra. Köszönöm szépen! Ashmelia ^vita 2016. augusztus 7., 13:46 (CEST)

 megjegyzés - Határozottan ellenzem a kérés teljesítését. Attól, mert magyar források hosszú o-val írják, még nem ez az iránya alak a Wikipédia mint lexikon számára. A DOMINO itt egy védjegy (márkanév és ezeknek az eredeti helyesírását alkalmazzuk magyar szövegekben is.

Beírtam a cikkbe: "Magyar forrásokban Dominó írásmóddal is előfordul." Legyen ennyi elég és ne ragaszkodjunk a rossz írásmódhoz, ha kérhetem. A magyaros írásmód csak akkor lenne indokolt, ha Fajtanévvé vált védjegyről lenne szó, mint amilyen fridzsider vagy a magnetofon.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 7., 13:57 (CEST)

Ezt az álláspontot nem tudom magamévá tenni, de elfogadom. Az általad beírt mondatot pontosítottam. Szép napot és köszönöm az idődet! Ashmelia ^vita 2016. augusztus 7., 14:27 (CEST)

Nikolai Noskov

Helló, kedves Misibacsi! Nem tudom, hogy a magyar, de van, hogy ossza meg a sorrendben: tudod, hogy a cikk a magyar zenész Nikolai Noskov? Ha mégis ezt a cikket, én nagyon hálás lesz! Köszönjük! Анна Озерова ^vita 2016. augusztus 7., 18:14 (CEST)--

Jak-100

Szia! Az első forrásban nincs információ az üzemanyagmennyiségről. A másodikban 80 kg szerepel. Egy további helyen néztem, ott 228 liter szerepel. Ez kb. 160 kg lenne. Egyébként kisméretű kísérleti gép, kicsivel több mint 300 km-es hatótávolsággal, így a 80 kg-tól a 220 literig terjedő tartomány reális. Üdv, – VargaA ^vita 2016. augusztus 7., 22:15 (CEST)

A hasonló kategóriájú Mi–1-nél 240 literes az üzemanyagtartály. Nézem még más forrást is, de a 223 liter elfogadhatónak tűnik nekem. – VargaA ^vita 2016. augusztus 7., 22:27 (CEST)

Egyelőre a fentieknél konkrétabbat nem találtam. Beteszem az Airwar.ru 228 l-es adatát. A gépről készül rajzok is ezt az értéket erősítik. Üdv, – VargaA ^vita 2016. augusztus 8., 08:14 (CEST)

számsablon

OK Misibácsi, alkalmazkodom a helyi tradíciókhoz. Csak rosszul viselem, ha valaki (nem te) vaddisznó módon viselkedik. Az belőlem is előhozza a rosszabbik természetemet. – Villanueva ^vita 2016. augusztus 8., 10:08 (CEST)

Radír

Nagyon sok a rosszul megírt szöveg. Nyelvtanilag, grammatikailag rossz. Nyelvhelyesség sem megfelelő, szöveg nem átgondolt. Megfogalmazás pocsék. Ezekre is figyelni kell. – Roy Stred ^vita 2016. augusztus 9., 12:50 (CEST)

Ellenőrzés

A jövevényszavas cikk ellenőrzését még nem fejeztem be. Tavaly írtam a cikk vitalapjára egy észrevételt, ami ma is fennáll. Ellenőrizheted, ha akarod.

Az én felfogásomban akkor kell valamit ellenőrzöttnek tekinteni, ha az ellenőrzés kész. Ehhez fogom ezután is tartani magamat.

És még valami: az ellenőrök ellenőrzését rád bízom. De velem kár ennyit törődnöd.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 11., 15:56 (CEST)

12 éven át nem sokat kommunikáltunk. Boldog időszak volt a számomra.

Most valamitől felhatalmazva érzed magad, hogy velem mint járőrrel gyakran és makacsul (értsd: válaszaimat el nem fogadva) foglalkozz.

Megkérlek, ne tekints járőrnek és ne értékeld, ne kommentáld, mit ellenőrzök és mit nem.

Előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 11., 18:46 (CEST)

Re: Sablon:Európa időzónái

Szia!

Utánanéztem a dolognak, mert nem én hoztam létre ezt a sablont, most szerkesztettem először, bár az angol megfelelőjét már láttam, aminek a jelmagyarázata ugyanígy működik. A sablon aljára az van írva, hogy "A világosabb árnyalatok azokat az országokat jelölik, ahol nem használnak nyári időszámítást." Ezért bár Portugália, az Egyesült Királyság, Írország is Izland is a Nyugat-európai időt használja, Izlandot világoskékkel jelölték, mert az nyárra nem állítja eggyel előbbre az óráit. Ez az információ valószínűleg egyébként megbízható, mert az angol UTC+00:00 szócikkben is így írják, és ezáltal aztán a magyar szócikkbe is így került be. – Mdos55 ^vita 2016. augusztus 18., 12:53 (CEST)

Űrrepülőtér vagy űrközpont?

Szia Misibacsi, rég beszéltünk! Van egy cikk, aminek te magyarítottad a címét Satish Dhawan űrrepülőtérre. Nem lehet, hogy a Satish Dhawan űrközpont a jobb fordítás? „Center” az angol neve, és „űrrepülőtérről” amúgy is ritkán esik szó a híradásokban, ha ilyen jellegű intézményekről van hír. Többnyire „űrközpont” névvel találkozom. Nincs ugyanakkor megbízható forrásom az elnevezéshez. Piraeus ^vita 2016. augusztus 20., 14:43 (CEST)

Megtörtént. És köszönöm a választ a ki nem mondott kérdésre: a cikk szerkesztése közben elgondolkodtam rajta, hogy mi lehet a különbség a két fogalom között. Üdv: Piraeus ^vita 2016. augusztus 20., 23:22 (CEST)

RE.

Köszi az észrevételt. Mindenesetre a lexikonban - amiből a szócikket írom - egyértelműen biotenzor áll. Még külön leírás is van róla. Szóval nem elírás. Rá tudsz keresni a guglin. – Milei.vencel ^vita 2016. szeptember 1., 18:56 (CEST)

Dr. Opál Sándor: Természetes gyógymódok lexikona - a cikk alján van. Akinek doktori végzettsége van és szakterülete a bioenergetika az szerintem már ért valamennyit hozzá... jobban mint mi. – Milei.vencel ^vita 2016. szeptember 2., 16:04 (CEST)

Regisztráció előtt

Szervusz!

Az a helyzet, hogy részletekre nem nagyon emlékszem, annyi biztos, hogy a munkahelyemen fedeztem fel a Wikipédiát újságírói munkám kapcsán – lehet, hogy már egészen korán, a magyar wp első éveiben –, de sokáig csak adatforrásként használtam. Aztán nyilván felfedeztem, hogy van egypár dolog, amiről sokkal többet tudok, mint az a kevés, ami a megfelelő wp-szócikkben szerepel.

Biztos, hogy nem szerkesztettem sokat anonként, és csak olyan szócikkekbe nyúltam bele, amelyeknek a témájáról úgy éreztem, hogy igazán otthonosan mozgok bennük. Solymár, Pilisszentiván meg a környék szócikkei, esetleg madaras, rovaros vagy botanikai szócikkek. Az anonszerkesztéseim leginkább 2008-2009-re eshettek, bár lehet, hogy a későbbi időszakban is volt néhány. Ennek felderítése tényleg netrégészeti eljárásokat igényelne, ha valakit valóban érdekelne, mert abban az időben itthon még nem volt netem, tehát vagy a munkahelyemről neteztem (ahol nem fix IP volt), vagy az OSZK-ból (ahol meg valószínűleg pláne).

Igazából azt sem tudnám megmondani, hogy miért nem regisztráltam korábban, vélhetően olyasmik játszhattak közre, hogy a) új szócikket nem akartam létrehozni, legfeljebb néha ötletszerűen kedvem támadt javítgatni az elém kerülő szócikket; b) amire regisztráció nélkül is volt lehetőség; c) valahogy akkor még nem érintett meg ez az egész; d) végül feltehetőleg visszatartott az is, hogy addigra már egy raklapnyi netes regisztrációm volt, amelyek egy részének belépési adatait jól el is felejtettem, és lehet, hogy nem akartam egy n+1-ediket, csak azért, hogy aztán annak is elfelejtsem a belépő jelszavát.

Végül is nagyjából akkor regisztráltam, amikor rájöttem, hogy vannak még olyan témák, amikben én is tudnék új szócikkeket létrehozni.

Üdv: Solymári ^vita 2016. szeptember 1., 20:28 (CEST)

Utóiratként fűzöm hozzá, mert tényleg csak most, a neked írt válasz elküldése előtt, a hozzám köthető anonszerkesztések keresése közben jöttem rá, hogy nekem 2009-ben volt már egy regisztrációm @Bessenyey: néven, még fotót is töltöttem fel azon a néven a Commonsba. Aztán nyilván elfelejtettem a belépő jelszót. :-))) Solymári ^vita 2016. szeptember 1., 20:30 (CEST)

Ráadásul most látom, hogy 2009. júliusában anonként illetve @Bessenyey: néven egy-két üzenetet is váltottam veled (ld. az akkori vitalapodon, a pesthidegkúti Klebelsberg-szobor témájában). Mik nem derülnek ki így bő hét év elteltével... :-) Solymári ^vita 2016. szeptember 1., 22:19 (CEST)

Végül, ha már régészkedünk: az Albert Camus-szócikk 2007-es bővítését (azonos IP-címről) még nem én írtam, hanem valamelyik kollégám (pedig a közel 9000 karakteres bővítés nem válna szégyenemre), és a Pitvaros cikkéhez ugyanonnan hozzászóló anon is a munkahelyi gépem valamelyik másik felhasználója lehetett. Solymári ^vita 2016. szeptember 1., 22:42 (CEST)

India

Mit kötözködsz állandóan és gondolod hogy mindenhez értesz, csak mert leéltél xx évet???? Voltál egyáltalában Indiában? És ha igen, mikor? A vasútvonalak nagy része villamosított, hogy utaznának gyakran a tetején?? Egyáltalán nem utaznak manapság rajta. Téves régi adatokat meg szerintem jobb nem közölni, mint hogy sok adat egy cikkben. India nagyon gyorsan fejlődik, ráadásul az adatokhoz oda se volt írva mikoriak. Kezdem unni a leveleid. Túl sok bölcsesség van benned.. – Milei.vencel ^vita 2016. szeptember 4., 06:39 (CEST)

Nekem nem kell videókat nézegetni, mert többször is voltam ott, és egyszer sem láttam embereket a vonat tetején.. pedig mentem pár ezer km-t ott. Szóval most én ajánlom neked, hogy jól gondold meg mit változtatsz a szócikkekben, mert a youtúb nem információforrás!!! Remélem most már lezártuk pár hónapra az eszmecserét. – Milei.vencel ^vita 2016. szeptember 4., 07:51 (CEST)

Megnéztem a videót, a felvétel valószínűleg csak egyedi eset lehetett, a felvételen is látszik, hogy a helyiek megbámulják a vonatot. – Milei.vencel ^vita 2016. szeptember 4., 09:04 (CEST)

Re: Kimi no na va.

Nem hiszem, hogy segédjelzés lenne, a japánok sem raknak általában pontot a címek végére. Ha van pont, akkor viszont át kell venni, az is a cím része, még ha a magyar helyesírás szerint furcsa is. Különben megnéztem gyorsan pár latin nyelvű forrást és mindenhol ott volt a pont. A japánoktól egyébként nem idegenek a furcsa írásmódú címek, csak néhány példa: Robotics;Notes, .hack//SIGN, Hunter × Hunter, Fate/stay night. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 4., 11:10 (CEST)

Képek?

Jó Estét! A képekkel nem vandalizmust akartam elkövetni. Csak frissíteni! Akkor most hibáztam? Üdvözlettel. DANI.ATTILA7 ^vita 2016. szeptember 4., 18:33 (CEST)

Lélekvándorlás

Tettem bele forrást és javitottam, de amugy az eredeti cikk sincs alátámasztva semmivel. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csbened (vitalap | szerkesztései) 2016. szeptember 7., 16:38‎

CEE Tavasz 2016 kérdőív

Szia, CEE Tavasz 2016-résztvevő! A verseny nemzetközi szervezői felkérnek egy nagyon rövid kérdőív kitöltésére a versenyről. Ennek segítségével egy kis statisztikát kaphatunk, ezáltal jobb versenyt szervezhetünk legközelebb. Kérjük, töltsd ki a kérdőívet itt: https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eLP1PKZWjSpIi45 Üdvözlettel
– Ата a MassMessage segítségével 2016. szeptember 10., 15:28 (CEST)

Re: Tévéadók

Szia!

Ha egy új csatorna leadja, akkor frissíteni kell a cikket. 20 év alatt se fog annyi csatorna műsorra tűzni egy filmet, hogy kezelhetetlen adathalmaz legyen belőle. A vadon hercegnője 17 éves hazai pályafutása alatt összesen 2 csatornán volt látható, a TV2-n régi VHS-es szinkronnal meg Digi Filmen új szinkronnal. Most például mi alapján döntsem el, hogy melyik a fontosabb? Nem is mindig az első vetítés a leglényegesebb. Meg a paraméter neve Magyar adó, ami egyáltalán nem mondja meg az olvasónak, hogy itt bizony csak az első vetítés helye van, mert a másik kettő feltüntetése egyesek szerint túlmutat egy enciklopédia határain.

Ez a repülőgépes hasonlatod nagyon nagy csúsztatás. Azért ne hasonlítsuk már egy film néhány adón való leadását ahhoz, hogy egy repülőgép merre jár "pályafutása" során. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 10., 22:47 (CEST)

Értem én a példáidat, de egyáltalán nem érzem analógnak a vetítő tévécsatornák felsorolásával. "Apró" nagyságrandi különbség van a kettő között. A másik meg, hogy az emberek szeretnek gyorsan információhoz jutni, így jó, ha az infoboxban a lehetőségekhez mérten minél több információ megtalálható. Ha egyszer van hely minden csatorna felsorolásához, akkor miért ne soroljam fel mindet? A többi paraméternél (rendező, író, producer) is felsorolunk mindenkit, nem csak a szubjektíven legfontosabbnak ítéltet. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 11., 13:30 (CEST)

„Ha egyszer van hely minden csatorna felsorolásához, akkor miért ne soroljam fel mindet?” Sasuke88 ajánlom figyelmedbe a {{technikai útmutató}}^(?) szövegét. Idézem: „Tartsd szem előtt, hogy nem minden ajánlott, ami technikailag megvalósítható!”. Erre a helyzetre ez kiválóan igaz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 11., 14:23 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Ez igaz, de én erősen vitatom, hogy erre a helyzetre "kiválóan igaz" lenne. Technikailag nézve, akkor lenne előnytelen, ha például aránytalanul elnyújtaná az infoboxot. A valóság viszont az, hogy 3-4 csatorna neve elfér egy sorban. Aláírom, hogy vannak olyan cikkek, ahol logikátlanul, összevissza és nem fontossági (vagy inkább időrendi; sőt, akár még szinkronváltozatok szerint is csoportosíthatóak lennének) sorrendben vannak felsorolva a csatornák, de ez javítható. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 11., 15:11 (CEST)

Természetesen. Természetesen igaz az, hogy ha valaki nem akar elfogadni valamit, akkor azt semmilyen érv vagy vélemény hatására sem fogadja el. A probléma az, hogy még mindig nincs értelmes érv arra, hogy miért is fontos minden egyes adót felsorolni akár a szócikkben akár az infoboxban? Az nem indoklás, hogy mert lehet és ezért kiválóan igaz az idézett szöveg. Kék hátterű szócikkeket is lehetne írni, mégsem írunk. Azt aláírom (ahogy korábban is mondtam már), hogy ha egy másik adó egy másik változatát – vágatlanabb, vágottabb, eltérő szinkron, stb. – mutatja be, akkor ennek megokolásával (értsd feltüntetésével) indokolt beleírni, belevinni a szócikkekbe. De azt, hogy az első után után még ugyanazt a műsort, sorozatot vagy filmet még melyik adók sugározták, teljességgel irreleváns felsorolni és felesleges is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 11., 15:18 (CEST)

Vandál az Időfutár szócikknél

az Időfutár szócikkben a legutóbbi szerkesztés egyértelmű vandalizmus. Ilyenkor mit kell tenni a szerkesztővel? – Barty02 ^vita 2016. szeptember 11., 20:03 (CEST)

Re:E-mail

Szia! Nagyon köszönöm a felvilágosítást, ma is tanultam valamit hála neked. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2016. szeptember 16., 17:07 (CEST)

Még két cápa

Szia Misibacsi!

Megint, ha van kedved és időd, akkor légy szíves nézd át, ill. javítsd ki a cetcápát és a tigriscápát. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. szeptember 20., 11:36 (CEST)

Szia! Köszönöm nagyon szépen! DenesFeri ^vita 2016. szeptember 21., 10:23 (CEST)

Szia! Ahogy gondolod. Pedig nem nehéz átnézni a változtatásokat, és azokat megkapni a szócikkben. DenesFeri ^vita 2016. szeptember 24., 09:53 (CEST)

Héj! Ügyes ő is. DenesFeri ^vita 2016. szeptember 24., 10:40 (CEST)

Re.

Az 59,000,000 át lett írva, elnéztél vmit. Az én változtatásaim ma ott ezek voltak: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Pakiszt%C3%A1n&type=revision&diff=17963544&oldid=17915721 Üdv. – Milei.vencel ^vita 2016. szeptember 23., 17:52 (CEST)

Re: Kelet-európai idő

Szia!

Utánanéztem kicsit a dolgoknak. Tehát a Krímről, Észak-Ciprusról és a Dél-afrikai Köztársaságról van szó. A probléma a cikkben az, hogy különbséget kell tenni az UTC+02:00 és a Kelet-európai idő között, mert attól, hogy valami az UTC+2-ben van, természetesen nem biztos, hogy Kelet-európai időt használ.

Javítandó: A Dél-afrikai Köztársaság nem a Kelet-európai időbe tartozik, így nem való a cikkbe (South African Standard Time, Dél-afrikai téli időt használ).

Nem javítandó: Észak-Ciprusról azt írja, hogy az nem ezt az időzónát használja, pedig igen. Bár az angol Wikipédia szerint Észak-Ciprus az UTC+3-ba tartozik, a magyar és a legtöbb nagy, idegen nyelvű Wikipédia UTC+2-t ír (pl. német, francia, spanyol, holland, svéd, lengyel).

A Krím nehéz eset, van egy Krími Autonóm Köztársaság, amely szerint a terület Ukrajnához tartozik; ez azt írja, hogy a terület UTC+2-t használ. A Krími Köztársaság, amely "függetlenségét 2014. március 11-én deklarálta a Krími Autonóm Köztársaság parlamentje Szimferopolban", már független, de facto területként van említve, és azt írja az ő cikke, hogy UTC+3-at használ Oroszországhoz hasonlóan. Lehetséges, hogy a 2014-es népszavazás után átálltak az orosz időzónára, szóval szerintem a Krím már UTC+3-at használ, ez lehet a frissebb adat. Ha pedig ez igaz, akkor a cikkben helyesen szerepel kivételként a terület, de már nem Ukrajna része, így lehet, hogy kivételként sem kéne említeni. Sajnos ehhez a politikai dologhoz nem értek. – Mdos55 ^vita 2016. szeptember 23., 22:23 (CEST)

Szia!

Nagyon péntek este van már nekem, most látom csak, hogy a Dél-Afrikai Köztársaság helyesen, a Dél-afrikai standard idő szakaszban található, csakhogy az egész "Más országokban" szakasz helytelenül van ebben a cikkben. A Kelet-európai időről szól, ami az UTC+2 egyik időzónája, de lent tárgyalja a többi időzónát is, amely az UTC+2-ben találhatók. Tehát ezt a szakaszt teljesen törölni kéne, kivéve azt a pár országot (Szíria, Libanon, Jordánia, Izrael, Palesztina), amelyek még elvileg ezt az időzónát használják. A többi megtalálható az UTC+02:00 cikken, és ott a helye. Akkor én el is végzem a változtatásokat, ha valamit máshogy gondolsz, akkor természetesen csak változtasd meg. – Mdos55 ^vita 2016. szeptember 23., 22:47 (CEST)

Re: UTC+07:00: ragozott területnevek

Szia!

Azok a területnevek, amelyek ki vannak emelve, azért kerültek be így a cikkbe, mert az angol változatban is ki voltak emelve. Valószínűleg az eredeti cikk szerkesztői úgy gondolták, hogy ezekkel a településnevekkel könnyebb betájolni, hol lehet pontosabban Mongólia "nyugati fele", illetve ezek olyan nagy városok, amelyek azt az időzónát használják. Tehát valahogy úgy kéne átírni a cikke(ke)t, hogy a területnevek ne legyenek ragozva és ahol úgy gondolja/gondolják, ott egyértelmű legyen az, hogy ezek a városok csak a "nyugati területeket" segítik nekünk könnyebben betájolni (persze ha te is így gondolod). – Mdos55 ^vita 2016. szeptember 25., 13:40 (CEST)

Átfogalmaztam ezeket a mondatokat ebben a cikkben. Máshol is előfordul még hasonló? misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 25., 15:12 (CEST)

Re:Tigriscápa módosítása

Sziaǃ Köszönöm, hogy szóltál igyekszem nem rontani a cikken és átnézem majd a végén a helyesírás ellenőrzővel. Mindenesetre, ha esetleg legközelebb szöveget javítsz te is irthatnád, hogy ne legyen benne II/1, hiszen I/3-ban írjuk a Wikipédiát és szerintem felesleges minden mondatba beleírni, hogy a szóban forgó cápafaj. Javítom tovább a linkeket és remélem hamarosan jelölhetem majd kiemelésre, mert megérdemelné. Andrew69. 2016. szeptember 26., 15:05 (CEST)

Ksz és bocs ha ezzel gondot okoztam. Andrew69. 2016. szeptember 26., 18:27 (CEST)

Novella?

Szia!

Szerintem Obngfs-t nem kéne etetni. Amikor anonként írogatott be ilyen észrevételeket, akkor egy idő után kapásból el lett távolítva az. Ezt kéne tenni most is (nagyon helyesen egy anon meg is tette, de Wikizoli visszatette, hogy lehessen etetni. Észre kéne venni, hogy csak ez a célja: a kötözködés. Ha elfogadod (akár baráti) tanácsként, ha nem is vonod vissza amit beírt, ne reflektálj rá. Ha nem kap figyelmet, előbb-utóbb máshol keres szórakozást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 26., 19:47 (CEST)