Szerkesztővita:Nemokap/Valamikori viták tárháza 3

Aktív megbeszélések

Kerkay László képeiSzerkesztés

Szia! Jelzem, hogy a Kerkay László nevével megjelölt képekhez az engedély nem megfelelő ebben a formában. Kérlek, annak megfelelően járj el, ahogyan az e-mailben olvashattad. – Regasterios vita 2016. április 2., 20:12 (CEST)[válasz]

Mivel a képek szerzője a hónap közepén fog Magyarországon járni akkor fogom kézbe kapni az engedélyt. Addig türelmet kérek, s nem szerkesztéseket. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nemokap (vitalap | szerkesztései)

Sikerült intézni valamit? – Regasterios vita 2016. május 22., 15:39 (CEST)[válasz]

Igen, be is küldtük az engedélyt. – Némo (Morgóhely) 2016. május 24., 06:50 (CEST)[válasz]

Nem találom. Biztos, hogy a permissions-hu@wikimedia.org címre lett küldve? – Regasterios vita 2016. május 24., 18:55 (CEST)[válasz]

Igen. A levelet a mai napon újra megküldtük. --Némo (Morgóhely) 2016. május 25., 14:31 (CEST)[válasz]

Rendben, megtaláltam, azonban van némi keveredés az egyik képnél. A hat engedélyezett kép közül ötre kitettem az OTRS-sablont:

A keveredés ott van, hogy az engedélyben a Fájl:Mostosi.jpg kép szerepel, amit viszont sajátodként töltöttél fel, nem szerepel benne ugyanakkor a Fájl:William Furlong.jpg, amelynél Kerkay Lászlót jelölted meg szerzőként. Ha nem lehet megoldani most már, hogy Kerkay László szkennelt nyilatkozatot adjon a hatodik képről is, akkor megfelel az is, ha egyszerűen az e-mail szövegében nyilatkozik, nincs feltétlenül van szükség kézzel tett aláírásra. – Regasterios vita 2016. május 26., 16:26 (CEST)[válasz]

Kérlek, reagálj, hogy tisztázódjon a helyzet, folyamatban van-e a további ügyintézés. – Regasterios vita 2016. június 5., 15:10 (CEST)[válasz]

Dolgozunk az ügyön. Amerikai nincs a szomszédban. :D– Némo (Morgóhely) 2016. június 5., 17:30 (CEST)[válasz]

(Római)katolikus bíborosokSzerkesztés

Szia! Kérlek, ne vond vissza, mert mondjuk Alencherry vagy Souraphiel bíborosok nem római katolikus egyházhoz tartoznak, hanem keleti katolikus egyházokhoz. Vagy a lap címe legyen Katolikus bíborosok..., vagy ki kell törölni a nem római katolikus bíborosokat. – TomášPolonec vita 2016. június 6., 18:29 (CEST)[válasz]

Visszaneveztem, s vissza is lennék kénytelen, mivel - feltételezhetően - nem érted a bíborosok különleges jogállását a Római Katolikus Egyházon belül. Valamennyi bíboros, akkor is, ha más ritushoz tartozik a Római Szent Egyház Bíborosaként kapja meg a bíbort - azzal a különlegességgel, hogy egyes ritusok vezetőjének elvben jár, de neki is csak akkor, ha a pápa kinevezi. Ebből vezethető le az a jogkövetkezmény, hogy ők szavazhatnak a római egyház vezetőjére. Ha az angol változatot nézzük ez az első sor: list of living cardinals in the Catholic Church. Németben: Liste zeigt die lebenden Kardinäle der römisch-katholischen Kirche. Francia: Le Collège cardinalice ou Collège des cardinaux, est l'ensemble des cardinaux de l'Église catholique romaine. A magyar elfogadott - az egyházi nyelvben használt név: a római katolikus egyház bíborosai. – Némo (Morgóhely) 2016. június 6., 18:43 (CEST)[válasz]

Szia! A következő nevekről van szó:

  • George Alencherry: Dzsódzs Álanycseri (malajálam)
  • Thottunkal, Baselios Cleemis: Baszélijósz Karaddinás Klimisz Tottunkál (malajálam)
  • Toppo, Telesphore Placidus: Teleszpór Plaszidusz Tóppó (tamil)
  • Oswald Gracias:Oszváld Grászijasz (tamil)

A thai névben nagyon nem vagyok otthon, de ahogy silabizáltam,

  • Kriengsak Francis Xavier Kovitvanit: Kriengszak Frenszisz Szévié Kovitvanit

viszont, lehet, hogy elgondolkodnék rajta, hogy mivel ezek vegyes nevek, mindegyikük felvett keresztény latin neveket, talán hagyni kellene az eredeti írásmódot, de rád bízom. Üdv.: Ogodej   vitalap 2016. június 7., 21:48 (CEST)[válasz]

Köszönöm, én is hagynám, de néhány szerkesztő ragaszkodik, hogy az átírás szerint kell feltüntetni (noha ebben a formában sehol se használják). Fel teszem így is. – Némo (Morgóhely) 2016. június 7., 22:11 (CEST)[válasz]

Jó cikkekSzerkesztés

Szia, nem szoktam ilyen eljárásokon részt venni. (Kiemelt cikkeknél is csak nagyon-nagyon elvétve). Ráadásul a téma sem igazán „fekszik”. Sajnálom, üdv, – Vépi vita 2016. június 8., 06:36 (CEST)[válasz]

Szia! megtisztel a bizalmad, de én is úgy vagyok vele, mint az előttem szóló. Kérem megértésedet.--Linkoman vita 2016. június 8., 21:02 (CEST)[válasz]

Szia! Ezt a szerkesztésedet nem értem. Megkezdett eljárást (meg igazából másmilyent se) nem szoktunk csak úgy levenni a lapról. – Puskás Zoli vita 2016. június 8., 22:07 (CEST)[válasz]

Magyarázkodhatnék, de tényleg valaki belepiszkált a gépembe... mentem épp a menthetőt. :(– Némo (Morgóhely) 2016. június 8., 22:10 (CEST)[válasz]

KiemelésSzerkesztés

Szia! Ne a várólistán szavazz! Vannak a munkapadon is. Üdv. Tambo vita 2016. június 9., 14:38 (CEST)[válasz]

EB: piros lapSzerkesztés

Szia! Nem értem a kiállítást mért ne jelöljük a meccs sablonnál? Eddig is jelöltük minden nagy tornán, plusz mérkőzést befolyásoló tényező.– Battila27 vita 2016. június 11., 21:53 (CEST)[válasz]

De nem a gólnál. Van egy külön részletes oldal, ahol minden jelölve van. Lásd: 2016-os labdarúgó-Európa-bajnokság (B csoport)– Némo (Morgóhely) 2016. június 11., 21:59 (CEST)[válasz]

Ezt én értem eddig is volt ilyen mellék részletező oldal, de legtöbb ember csak az alap oldalt nézi meg. Nézd meg a nézettségi statisztikát és ott láthatod hogy az alap oldal a legfontosabb szerintem. a kiállítás, meg elfér még ha három is volt sőt ha több úgy még fontosabb, és van olyan fontos mint pl. 11-a volt a gól vagy nem.– Battila27 vita 2016. június 11., 22:29 (CEST)[válasz]

Nem én találtam ki a rendszert. Ez a sor a gólt jelzi. Nagyon megtévesztő lehet, ha oda teszed be.– Némo (Morgóhely) 2016. június 11., 22:31 (CEST)[válasz]

2012-ben is meg előtte is ott volt és senkit nem zavart. de ha a többség így gondolja legyen.– Battila27 vita 2016. június 11., 22:35 (CEST)[válasz]

Szia! A nézőszám nem egyenlő a stadion befogadóképességével. A mérkőzés után az angol wikin a nézőszám adat mellett van egy forrás, az a hivatalos nézőszám (jegyzőkönyvi adat), annak kell nézőszám adatként szerepelnie.– Tomcsy   üzenet 2016. június 14., 01:12 (CEST)[válasz]

Alexander HamiltonSzerkesztés

Szia!

Messzemenően méltányolom március óta tett honorálva erőfeszítéseidet a cikk fejlesztésében.

Mivel távol tartom magam bármilyen Wikipédiás díjazási eljárástól, engedd meg, hogy itt említsek meg még néhány dolgot.

  1. A fejrészben a születési hely részletezése túl bőséges, nehezíti a mondat áttekinthetőségét. Bőven elég lenne a születési hely, az állam nevével együtt - a többi adattal kezdődhetne az == Életpályája == szakasz, amely több ezer életrajzi cikkünkben alkalmazott fejezetcím a pályarajzra. A "korai évei" az angol "Early years" szó szerinti átvétele; sokkal magyarosabb lenne pl. a "Pályája kezdete".
  1. A politikai-történelmi háttér (hangsúlyozottan a személyes meggyőződésem szerint) a Wikipédia cikkeiben kimondottan felesleges - a cikk tárgykörét maga a cím határozza meg, vagyis az a helyes, ha maga Hamilton szempontjából tárgyalja az eseményeket. Ettől szócikk a szócikk, szemben a címhez kevésbé kötött más ismeretterjesztő írásoktól. (Megjegyzem, hogy az angol szócikkben sokkal részletesebb a pályakép, viszont egyáltalán nincs "háttér" alfejezet. Aki ugyanis kíváncsi a háttérre, jobban jár, ha követi a belinkelt oldalakat, amelyek a tágabb hátteret ismertetik. Ezeknek az összefoglalása egy életrajzi cikkben - szerintem - felesleges.
  1. Említettem már, hogy az angol szócikkben nevesítenek olyan fontos eseményeket, amelyeket érdemes lenne a magyar szócikkben is hozni.

Jó munkát kívánok! Üdv.--Linkoman vita 2016. június 22., 08:26 (CEST)[válasz]

Átírás...Szerkesztés

Ahoj! Teljesen egyetértek azzal, amit a nyelvi kocsmafalon leírtál a szöuli metróról. De sajnos ez ügyben itt nem győzhetsz... Én is próbálkoztam ezzel, egy időben pl. a pinjin volt a hivatalos a magyar wikin, míg jött valaki, hogy ez nem egyezik a magyar helyesírás szabályaival, lett egy szavazás, és mint láthatod már a magyaros a menő... Sajnos, vannak a Wikipédián ilyen dogmák, amiket egyszerűen nem lehet megváltoztatni, hiába szállt el felettük az idő. Amikor az MTA-ban megcsinálták ezt a magyaros átírást, valamikor az '50-es évek körül, nem nagyon volt lehetőség máshogy hozzáférni adatokhoz, csak a könyvtárakban, ahol meg ezt a rendszert használták. Azóta viszont eltelt néhány évtized, és mint ahogy Te is hoztad a példát, az interneten valahogy nem foglalkoznak az MTA magyaros írásmódjával... Szóval csak azt tudom tanácsolni, hogy fogadd el azt, ami van, mert lehet ellene küzdeni, de Te fogsz sajnos veszíteni. Én – mondhatjuk, tüntetésképp – nem szerkesztek olyan cikket, ami magyaros átírást használ, még ha hiba van is benne. Többször az orromra koppintottak már, számos vitám volt ebben, mindig én maradtam kisebbségben. Ilyenek és néhány kedves wikipédista miatt ment el a kedvem az egésztől, pedig az elején nagyon tetszett a projekt. Ma már ott tartok, hogy csak a saját figyelőlistámon járőrözöm, mert nincs máshoz kedvem. Vitázni lehet, de ha más véleményen vagy mint a mainstream, nincs esélyed semmire. És mondjuk a vitakultúra is hagy némi kívánnivalót maga után. És igen, van kettős mérce is, van akinek többet lehet a másikhoz képest, csak mert „jómunkásember”... Bocsánat, hogy pont a Te vitalapodon panaszkodtam, de ezzel csak jelezném, hogy mi vár rád...   Üdv! - Gaja    2016. június 23., 09:39 (CEST)[válasz]

Köszönöm, amit leírtál, mondhatni sejtem és tisztában vagyok vele. Alapból nincs kifogásom semmiféle irányelv ellen, kivéve, hogy ha van egy nyilvánvaló eset, hogy értelmetlen. Pl. amikor George Alencherry bíboros nevét követelte egy szaktárs, hogy Dzsódzs Álanycseri-ként tüntessem fel. Soha, sehol nem használják, használták így. Értelmetlen. Vagy a szöuli metróban nem a szaktárs által állítólagosan az MTA által kitalált jelzés szerint van leírva a név. Azt nem értem, s ez volt egy érv, hogy így kell kimondani. Az rendben. De akkor miért nem írjuk mondjuk az angol neveket pl dzsordzsnak? Nem tudom. Értelmetlen, használhatatlan szócikkeket gyártunk. S ez nem szavazás kérdése, de most elgondolkodtam, s kérdéssel fogok fordulni az MTA felé (szerencsére van ismerősöm) állásfoglalásért, hogy melyik a helyes, és praktikus. – Némo (Morgóhely) 2016. június 23., 10:09 (CEST)[válasz]

A koreaiak nem angolul írnak. Meg a kíniak se. Meg a japánok se. Az orosz wikiben CIRILL betűvel fogod megtalálni a koreai metróállomásokat, az arab wikiben meg arab betűkkel. Ők nem rinyálnak ezen, hogy hogy fogják megtalálni. Azért van a nyomorult váltó a szócikk tetején, hogy képzeljétek el, hogy revised romanisationnel is meg lehet találni a szócikkben a neveket. Uramatyám! Mekkora erőfeszités megnyomni egy gombot, hogy megkapd az angolosított verziót. Beletelik akár negyed másodpercbe is! Egyébként meg azt nem értem, hogy pont azok panaszkodnak egyfoltában az ázsiai nevek átírásán, akik nem is foglalkoznak ázsiai cikkekel. Xia Üzenő 2016. június 23., 11:24 (CEST)[válasz]

Nem az erőfeszítésről szól, hanem az értelemről. Ha megnézed, pont az említett metróállomás fényképét, nem az általad kitalált módon van írva. Ragaszkodsz egy HIBÁS gyakorlathoz. Hibás, értelmetlen. De ezt nem én fogom eldönteni, sőt nem is te. Levelet írtam az MTA-nak, kérdéssel, hogy ők mit javasolnak. Továbbra sem vagyok hajlandó szentségnek tartani egy olyan irányelvet, ami miatt értelmetlen szócikkeket hozunk létre. Még akkor se, ha ez személyedben úgy látom sért. – Némo (Morgóhely) 2016. június 23., 11:29 (CEST)[válasz]

Elnézést, véletlenül keveredtem ide, nem akarok nagyobb vihart kavarni, meg vitatkozni sem, de az angol neveket azért nem írjuk Dzsódzsnak, mert az angol nyelv latin betűket használ, de ennek ellenére amit latin betűkkel írnak, úgy mondjuk, hogy Dzsordzs. De fordítsuk meg a kérdést: hogy írnád ezt át, amikor ezzel találkozol, hogy: ജോർജ്? ജോ = dzsó ർ= r ജ്=dzs. Egyszerűen nem lehet másképp. A javaslatod ezek szerint az lenne, hogy mivel ez nagy valószínűséggel hasonlít az angol megfelelőre, írjuk át angolosra, azaz hagyjuk a magyar átírást, vegyük az angolosat és nevezzük George-nak? Egyébként lehet ezekről a problémákról beszélni, javaslom, és @Gaja: figyelmébe is, ezt a lapot, amit nem rég készítettem, egy nagyobb megbeszélés előkészítéseként, ha gondoljátok véleményezzétek nyugodtan. Tervezem szélesebb körben megnyitni egy vitát ez ügyben. Ogodej   vitalap 2016. június 23., 11:37 (CEST)[válasz]

@Ogodej: Írtam az allapod vitalapjára. Üdv! - Gaja    2016. június 23., 12:12 (CEST)[válasz]
Még annyit, hogy az MTA-nak nincs sok köze ahhoz, hogy itt hogyan írjuk a metróállomást, csak annyiban, hogy az irányelvek figyelembe veszik az MTA kiadványait, így pl. a KNMH-t is, amit az irányelvekbe építünk. Tehát ha te a saját fejed után mész, nagy valószínűséggel lesz valaki, aki az irányelveinknek megfelelően visszaállítgatja a szerkesztéseidet. Ogodej   vitalap 2016. június 23., 11:42 (CEST)[válasz]

A vita lezárásaként: Most beszéltem a Magyar Tudományos Akadémia Nyelvtudományi Intézetének Keleti osztályának egyik munkatársával telefonon. Véleménye szerint az 1963-as szabályzatot az idő túlhaladta, a gyakorlat arra halad, hogy a nemzetközi átírást fogadják el alapvetőnek, s másodlagos az, hogy az 1963-as szabályzat szerinti átírás. Különösen érvényes ez a távol-keleti nyelvekre, de még az oroszra is. Ott, ahol van kialakult, közismerten elfogadott név (Ban Ki Mun, vagy Gorbacsov) lehet és kell használni, de a nem elterjedteknél (pl. metróállomások) a praktikumra kell törekedni, ahogy ott ki van írva a latin abc betűivel, különben értelmetlen lesz, megtalálhatatlan. Természetesen lehet tovább vitázni, de már végképp akkor nem tudom, hogy ki mondhatja meg, ha az MTA-nak nem hiszünk. – Némo (Morgóhely) 2016. június 23., 11:45 (CEST)[válasz]

Ezt a telefonbeszélgetésről szóló szakaszt azért feltehetnéd az átírásos irányelv vitalapjára... - Gaja    2016. június 23., 12:25 (CEST)[válasz]
@Gaja: - vannak itt sokkal bölcsebbek az MTA-nál. Akik Ban Ki Mun-t (ahogy köznyelvileg használják, pl. a tv-ben Pimunnak vagy minek nevezik. Komolyan nem értem mi értelme van egy irányelvnek, ha csak kárt okoz. :) – Némo (Morgóhely) 2016. június 23., 12:57 (CEST)[válasz]


Szia!

Írj már legyél szíves konkrétumokat, hogy mit kellene használnom, vagy mit kellene másképpen csinálnom. Esetleg mit nem csinálok jól. Mindig böngészem a magyar és a külföldi wiki szócikkeit, próbálok mindent úgy létrehozni, ahogyan ott vannak.

Köszönettel: Gg. Any vita 2016. június 25., 17:36 (CEST)[válasz]

Wesley János Lelkészképző FőiskolaSzerkesztés

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Wesley János Lelkészképző Főiskola szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! 92.38.126.149 (vita) 2016. július 3., 02:46 (CEST)[válasz]

Az ellopott légionistaSzerkesztés

Szia! Felhívnám a figyelmedet, hogy a Fájl:Charles Lorre - Az ellopott légionista.jpg-nél megtévesztő saját magadat feltüntetni szerzőként. A szerző a borítón látható grafika készítője. Sem az, hogy a könyv a te tulajdonodban van, sem a borító beszkennelése nem tesz senkit szerzővé. Kérlek, ellenőrizd, hogy a könyv lapjain fel van-e tüntetve a grafikus neve. Ha igen, őt kell beírni szerzőnek, ha nem, akkor ismeretlen a személye. Nem mintha jelentősége lenne egyébként, de az általad feltöltött borító teljes mértékben megegyezik a moly.hu oldalán látható borítóképpel – megegyezés alatt a használatból eredő kopásokat, szakadásokat (is) értem. – Regasterios vita 2016. július 3., 14:08 (CEST)[válasz]

A könyvben nem szerepel a grafikus neve, s oda is én töltöttem fel. :D – Némo (Morgóhely) 2016. július 3., 14:16 (CEST)[válasz]

VálaszSzerkesztés

Megvárom a többiek véleményét. Szép napot kívánok! Apród vita 2016. július 4., 00:41 (CEST)[válasz]

Belenéztem az Egyházi Törvénykönyv szócikkébe. Egyrészt a bevezető lehetne egy kicsivel hosszabb, mert a kezdőlapon hosszabban jól mutat (szerintem), másrészt a magyar vonatkozások szakaszt túl rövidnek találom, ebből még nem derül ki, hogy Serédi Jusztinián bíborosnak és Bánk József váci érsek-püspöknek hol helyezkedik el a szerepe az egyházi törvénykönyvek kutatástörténetében.

És esetleg érdemes volna az Egyházi törvénykönyv linkjét is véggigondolni, hova mutasson. Az egyértelműsítő lapra vagy ide? Én mindenesetre megkérdeztem a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Egyházi Törvénykönyv szakaszban. Szép napot kívánok! Apród vita 2016. július 8., 00:31 (CEST)[válasz]

@Apród: Megtörtént. – Némo (Morgóhely) 2016. július 8., 12:36 (CEST)[válasz]

Köszönöm. A nyelvi kocsmafal vitájának végét még kivárom, mert ott nemcsak az egyértelműsítő lappal, nemcsak a most még piros betűs átirányítási szándékkal, hanem az Egyházi Törvénykönyv szócikkcímével kapcsolatban is felmerültek gondolatok. Apród vita 2016. július 8., 12:57 (CEST)[válasz]

Sablon:Vatikáni intézményekSzerkesztés

Szia, szerintem ezt át kellene nevezni {{Vatikáni intézmény infobox}}-ra, ugyanúgy, mint a {{Vatikáni dokumentum}}-ot {{Vatikáni dokumentum infobox}}-ra. – Rlevente   üzenet 2016. július 7., 16:01 (CEST)[válasz]

Nos, őszintén: fogalmam sincsen hogyan kell. Ezt is csak hosszas kínlódás után tudtam megcsinálni. – Némo (Morgóhely) 2016. július 7., 16:03 (CEST)[válasz]

OK, ha nincs ellenedre, megcsinálom. – Rlevente   üzenet 2016. július 7., 16:09 (CEST)[válasz]

Az értelmetlen kritikán kívül semmi sincs ellenemre ami előre visz. S ez bőven előre visz. Csak közben már minden kongregációba, stb. behelyeztem. Át kell majd írnom? – Némo (Morgóhely) 2016. július 7., 16:20 (CEST)[válasz]

Majd egy botgazdát megkérünk rá, hogy uszítsa rá a botját. – Rlevente   üzenet 2016. július 7., 16:22 (CEST)[válasz]

@Rlevente: Arra szeretnélek még kérni, ha lehet ilyet, hogy ettől függetlenül - ha átnézted és megfelelőnek tartod - támogasd a Passaici Szent István római katolikus magyar templom szócikk jó-szócikké nyilvánítását. Kemény, s sajnos személyeskedéstől sem mentes második forduló után elutasították. Az ott felsorolt kifogásokat javítottam - egy kivételével, mely szakmai felfogásbeli különbség, s mondhatni ízlés dolga. Nagyon megköszönöm a véleményedet.

RövidítésekSzerkesztés

Szép estét kívánok! A Passaici Szent István római katolikus magyar templom szócikkben biztos, hogy érthetőek minden olvasó számára az olyan rövidítések, mint pl. rev., így Ft. Railet is, Nt. Tegze László? További jó munkát kívánva Apród vita 2016. július 7., 23:22 (CEST)[válasz]

@Apród:A legelső Rev., illetve Nt. jelzésnél ott van a magyarázat (lásd jegyzetek). – Némo (Morgóhely) 2016. július 7., 23:23 (CEST)[válasz]

Köszönöm. Az Nt. jelzéshez írt utólagos jegyzetet is. És az Ft.? Frátert jelent? Apród vita 2016. július 7., 23:38 (CEST)[válasz]

Most jöttem rá, hogy az Ft. rövidítés a rev.-ről készült jegyzetben benne van.

De most jöttem rá arra is, hogy a bevezető szöveg is túl rövid. Egy szócikk bevezető szövege - miután kiemelték - jó eséllyel kerülhet kezdőlapra. Ennek viszont túl rövid a bevezetője egy kezdőlapon. Apród vita 2016. július 7., 23:49 (CEST)[válasz]

A bevezetőt átírtam. – Némo (Morgóhely) 2016. július 8., 09:04 (CEST)[válasz]

Köszönöm. Apród vita 2016. július 8., 12:55 (CEST)[válasz]

Re: KöszönetSzerkesztés

Én is köszönöm, eddig nem nagyon tapasztaltam az ilyen világesemények cikkeiben ilyen aktivitást.– Tomcsy   üzenet 2016. július 10., 22:16 (CEST) @Tomcsy:Valamivel indokolnom kellett kedvenc egyetlen nejemnek miért nézem. :D Igaz ma épp elutazott Amerikába... :S – Némo (Morgóhely) 2016. július 10., 22:19 (CEST)[válasz]

Hajnóczky György.jpgSzerkesztés

Szia! Biztos, hogy egy saját készítésű fotóból ez a maximális minőség, amit ki tudsz hozni? Ha jobbat nem sikerül kipréselni az eredetiből, feltöltenél egy olyan verziót legalább, amelyiknek megvannak az EXIF-adatai? A kisméretű, metaadatok nélküli képeket ugyanis könnyen törölhetik a Commonsból, és előbb-utóbb oda fog kerülni ez is. – Regasterios vita 2016. július 23., 16:05 (CEST)[válasz]

@Regasterios:Néhány órán belül rendeződni fog, mivel ez most egy teszt-kép, a normál minőségű - reményeim szerint - ma felkerül.– Némo (Morgóhely) 2016. július 23., 17:38 (CEST)[válasz]

Rendben, köszönöm. – Regasterios vita 2016. július 23., 18:01 (CEST)[válasz]

Szia, látom, feltöltöttél egy másik képet. Megtennéd, hogy felrakod nagyobb méretben? Mert így olyan, mintha a megjelölt honlapról szedted volna le, és igazából jogsértőnek minősül. – Regasterios vita 2016. július 25., 11:05 (CEST)[válasz]

Jogsértőnek is jelöltem a képet. – Regasterios vita 2016. augusztus 1., 15:38 (CEST)[válasz]

Szia, néhány napig nem voltam gépnél. A kép történetét leírtam, de nagyobb méretben fel fogom tenni a mai napon, mivel én készítettem. – Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 1., 15:41 (CEST)[válasz]

Jó cikk szavazás reklámozásaSzerkesztés

Szia! Én úgy gondolom, hogy azon szerkesztők, akik érdeklődnek az aktuális jó cikk szavazások iránt és részt kívánnak benne venni, vagy szeretnék leadni a szavazatukat, azok maguktól is meg tudják ezt tenni, hiszen 14 nap áll rendelkezésükre minden egyes kiírt szavazás esetén. Egyúttal felhívom a figyelmed arra, hogy a távolmaradás is lehet egyfajta álláspont. Sajnos előfordul, hogy egy amúgy jó szócikk a távolmaradás miatt, érdektelenség címén nem kapja meg a szavazatokat. Ilyenkor lehet másodszor, sokadszor jelölni. Egy másik tényállás viszont az, amikor azért nem szavaznak egy cikkre, mert nem tartják még megfelelőnek. Szerintem hagyjuk meg a szerkesztői szabadságot, hogy mindenki eldönthesse, hogy akar-e szavazni a jó cikk eljáráson jelölt cikkekre, vagy sem. Emiatt nem szükséges a vitalapok felkeresése kampányszerűen.– Porbóllett vita 2016. július 24., 10:56 (CEST) @Porbóllett: Elnézést a zavarásért, engem is fel szoktak keresni. De nem foglak többet. – Némo (Morgóhely) 2016. július 24., 11:00 (CEST)[válasz]

Az Amerikai Egyesült Államok Szenátusának pro tempore elnökeSzerkesztés

...mivel John Tyler amerikai elnök, aki William Henry Harrison halála után vasárnap nem akarta letenni az elnöki esküt - mivel ez a hitével ellenkezett - s ezért egy napig - jogilag az akkori pro tempore elnök David R. Atchison volt az ügyvezető elnök (Az Amerikai Egyesült Államok Szenátusának pro tempore elnöke).

Szia! Ebben a mondatban két dolgon akadtam fent: egyrészt mit csinált John Tyler amerikai elnök? Másrészt rossz a mondatrend itt: aki William Henry Harrison halála után vasárnap nem akarta letenni az elnöki esküt. Apród vita 2016. augusztus 1., 22:49 (CEST)[válasz]

Most már az egyik jó, a másiknál - vasárnap nem akarta letenni az elnöki esküt - mivel ez a hitével ellenkezett - viszont még mindig nem értem, hogy az volt a baj, hogy vasárnap volt? Szép estét kívánok! Apród vita 2016. augusztus 2., 18:06 (CEST)[válasz]

Igen, mivel vasárnap ne dolgozzál. Ezt mondta a hite. A vasárnap pihenőnap. – Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 2., 18:07 (CEST)[válasz]

És az nem jó, hogy nem vasárnapi napon akarta letenni az elnöki eskűt - mivel ez a hitével ellenkezett -? Apród vita 2016. augusztus 2., 18:15 (CEST)[válasz]

Ha jobbnak érzed, javítsd át nyugodtan. – Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 2., 18:16 (CEST)[válasz]

Javítottam. Köszönöm a lehetőséget. Apród vita 2016. augusztus 2., 18:21 (CEST)[válasz]

ÉremtáblázatSzerkesztés

Szia!

Az éremtáblázatot ehhez hasonlóan kéne szerkeszteni. (persze 2016-ra javítva) Így egységes a megjelenés és a sablon erre van kitalálva.

Ha esetleg komplett éremtáblát akarsz készíteni, akkor azt itt kéne megcsinálni. Ezt nem tesszük be a 2016-os olimpia szócikkébe, mert hatalmas nagy lesz így is a mérete. – fausto vita 2016. augusztus 6., 21:33 (CEST)[válasz]

Szia! Így fölöslegesen írod be az érmeseket mert állandóan javítani kell utánad, lesd le légyszíves pl. innen Vívás a 2012. évi nyári olimpiai játékokon. Előre is köszi! – Battila27 vita 2016. augusztus 6., 22:42 (CEST)[válasz]

@Battila27:Megtörtént, s javítottam. Ez azért az első nap. :D Holnap már nem fogok hibázni. – Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 6., 22:45 (CEST)[válasz]

Én is hibáztam sokat :)! Majd bele jössz. Hajrá! – Battila27 vita 2016. augusztus 6., 23:00 (CEST)[válasz]

Bocs hogy elraktam a bevonulók és zászlóvivőket a fő oldalról, gondolom sok munkád volt benne de túl sok helyet foglal. Remélem nem gond. – Battila27 vita 2016. augusztus 7., 01:08 (CEST)[válasz]

Csak több oldalt nézek egyszerre, ahol épp aktuális információ várható (a honlapon egyébként előrébb van az infó, mint a tv-adás). Holnaptól nem leszek a délutáni időszakban, csak este 8 után, ügyesen írni :) – Tomcsy   üzenet 2016. augusztus 7., 19:30 (CEST)[válasz]

Most már én is megtaláltam a hivatalos időmérő oldalt, s az kb. 2 mp-el jár előbb, mint a tv adás. Holnap én is dolgozni fogok, de majd úgy osztom be a munkámat, hogy jó legyen. – Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 7., 19:31 (CEST)[válasz]

Csak a Results fülről írd az eredményt, én is belefutottam tegnap abba, hogy a start listás időt írtam. A Rank fülön az összesített helyek vannak.– Tomcsy   üzenet 2016. augusztus 7., 20:32 (CEST)[válasz]

@Tomcsy:Mire javítottam már javítottad. Mondom, hogy extra gyors vagy. :D Jut eszembe, a foci-eb-nél megfelelnek a módosítások? Ha igen, kérhetem a támogatásod a kiemeléshez? – Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 7., 20:36 (CEST)[válasz]

Férfi vízilabdatorna a 2016. évi nyári olimpiai játékokonSzerkesztés

Szia! Ebben a szócikkben többször is összefutott a szerkesztésünk. Csináld te a nőit, én a férfit, vagy ahogy akarod! – K-Ben04 vita 2016. augusztus 8., 19:55 (CEST)[válasz]

@K-Ben04:OK, csinálom a nőit. – Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 8., 20:01 (CEST)[válasz]

VívásSzerkesztés

Szia, úgy tudom, hogy Imre Géza jutott tovább, és Boczkó Gábor esett ki. Javítanám, de belebonyolódtam a táblázatszerkesztés rejtelmeibe. – Rlevente   üzenet 2016. augusztus 9., 18:38 (CEST)[válasz]

Na, közben sikerült javítanom, csak Boczkó helyezését nem tudom. – Rlevente   üzenet 2016. augusztus 9., 18:41 (CEST)[válasz]

Imre Géza nyerte a magyarok csatáját A meccs közepén Boczkó még szorossá tudta tenni, a végére elengedte Imre Gézát, aki végül 15-8-cal jutott a negyeddöntőbe, ahol 18:45-kor vív majd. - a helyezést én se tudom...

TrollSzerkesztés

Szia! Egy járőrhöz méltatlan egy anont letrollozni, csak azért, mert nem ért veled egyet. Üdv. Tambo vita 2016. augusztus 11., 10:50 (CEST)[válasz]

Az eljárása után a véleményemet fenntartom, még akkor is, ha ezért elveszik a járőr jogomat. – Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 11., 10:53 (CEST)[válasz]

Ezért nem fogják elvenni a járőrjogodat, de emlékeztetnélek a WP:CIV-re. Tambo vita 2016. augusztus 11., 11:03 (CEST)[válasz]

Továbbra is azt tudom mondani, amit előbb. A helyzet ismeretében nem tudom az illetőt máshogy minősíteni. S ezért vállalom a felelősséget. Azt is vállalom, ha hibáztam, azt is, ha igazam van. Mert így korrekt. – Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 11., 11:08 (CEST)[válasz]

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kun Bertalan (labdarúgó)Szerkesztés

Szia, láttam, hogy hozzászóltál a TMB-n, időközben találtam a srácról független, nem triviális említéseket – légy szíves alkalmasint pillants rá a törlésire, hogy nem találod -e alkalmasnak ezeket a forrásokat a nevezetesség alátámasztására. Köszönöm előre is! --Pallerti Rabbit Hole 2016. augusztus 22., 09:14 (CEST)[válasz]

Mit csinálsz?Szerkesztés

Szia, érdekelne, hogy miért nem helyesen adsz meg hivatkozást? – Dencey vita 2016. augusztus 22., 15:21 (CEST)[válasz]

Konkrétan nem tudom hol nem adtam meg helyesen, mindig igyekszem. Hiba persze előfordulhat. Némo

Fájl:Boldog Martín Martínez Pascual.jpgSzerkesztés

Szia! Ez a kép sajnos még jó ideig jogvédett, mivel ismert a szerző halálozási dátuma. Lásd a kép vitalapját. Máskor nézz utána legalább a neten a névnek, kérlek, mert nekem elsőre kidobta a Google, kiről van szó. Köszönöm. – Regasterios vita 2016. augusztus 23., 15:23 (CEST)[válasz]

Blaskó BalázsSzerkesztés

Rátetted az átdolgozandó sablont.

Megfogadtam a felhívást, hát elkezdtem. Meg is találtam a hiányzó születési helyet és időpontot.

Aztán jött a meglepetés: anon 20-án Blaskó Péter szócikkéből másolta ki Blaskó Balázs életpályáját, szerepeit, díjait stb.!!!

Mit szólsz ehhez?--Linkoman vita 2016. augusztus 23., 20:42 (CEST)[válasz]

@Linkoman: A szakmai részt nem volt időm még átnézni, csak a formait. Hát van ezen mit dolgozni. Most elsődlegesen azt néztem meg, hogy ez az illető létezik-e. Igen. Akkor most jöhet a szakmai rész. :) – Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 24., 11:21 (CEST)[válasz]

@Nemokap:

Szia! Köszi a válaszodat. Hadd nyugtassalak meg, hogy nem kritikai szándékkal írtam neked csupán olyan jelenséggel találkoztam, amivel 12 évnyi "wikipédiázásom" alatt még soha - egy szerkesztő megtévesztő módon másol ki egy nagyobb részt egy másik Wikipédia-cikkből....

Sokat segítettél, hogy sablonoztad a cikket, mint egy "gyors szolgálat", az ellenőrzés második stádiumába meg sikerült besegítenem.

A járőroldalon az utóbbi időkben egyre jobban eluralkodik az a szemlélet, amely gyorsaságot és alaposságot egyaránt megkövetel a járőröktől.

Tettem egy - eddig visszhangtalan - javaslatot, amelyben pont a gyors és az érdemi ellenőrzés szétválasztását javasoltam. Úgy gondolom, hogy a hasznos munkamegosztás az új cikkek szinte azonnali FV-járőrözése + későbbiekben a "mély ellenőrzés", amit nem feltétlenül azoknak kellene végezniük, akik a gyors vizsgálatot végzik.

Amit a saját munkamódszeredről írtál, szerintem szintén ebbe az irányba mutat... Üdv.--Linkoman vita 2016. augusztus 24., 11:48 (CEST)[válasz]

ÖsszesítésSzerkesztés

Szia Nemokap!

A 2016-os Eb kiemelésén összesítetted az eredményeket a tanúsítások számának megfelelően, de ugyebár "Galaniko" nevű szerkesztő nem felel meg a következő szabálynak: „Ki helyezhet el/vehet le {{szükséges}}(?) ill. {{tanú}}(?)(?) sablont?

Minden olyan szerkesztő, aki az eljárás megkezdődése előtt legalább három hónappal regisztrált, és ebben a három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt. ”.

Tehát még kéne egy támogató.

Csujaposta 2016. augusztus 30., 19:32 (CEST)[válasz]

@Csuja:Akkor visszaállítom. Örömmel láttam, hogy meglett. Akkor kell még egy támogató. – Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 30., 19:33 (CEST)[válasz]

Visszatérés Nemokap/Valamikori viták tárháza 3 felhasználói lapjához.